Kysyn mieluummin täältä, kuin tuolta kirjat -palstalta, kun asiantuntemusta täällä on varmasti enemmän. Haluaisin lukea Hitlerin elämänkerran, mikä niistä lukuisista kirjoista olisi se paras tai mielenkiintoisin?
Hitler
aukko historiassa
51851
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kaikki on vuoden 1945 jälkeen anglo-juutalaisuuden myrkyttämiä sontakasoja!
Edustan sitä kantaa, että uusnatseille pitäisi määrätä pakollisiksi hitlerviikset.
Miksi, natsit, vältätte niitä, kun kerran mestarillannekin on?
Miksi Hitler ei tee Hitler-tervehdystä?
Hitler-tervehdys on tervehdys Hitleri_LLE, joten Hitler ei tietenkään tervehdi itseään, vaan hän ottaa Hitler-tervehdyksen vastaan.
Kyllä minun puolestani sopii sekin, että uusnatseille määrättäisiin tuo hitlertervehdyskin pakolliseksi.
Olisi vaan ketä tervehtiä. Jos kaikilla viikset pakolliset niin kenen suuntaan rintamasuunta?
Yhtään hullumpi ei olisi Ian Kershawin kirja. Kirjan nimi on tietenkin "Hitler". Hitler oli niin monimutkainen tapaus, että useampikaan kirja ei riitä valaisemaan tapausta kyllin perusteellisesti. Hyvän kontrastin saa Stalinin itselleen teettämästä historiikista. En muista sen nimeä, mutta julkaistiin Suomeksikin muutama vuosi sitten. Oli yllättävän asiallinen kun oli tehty vain Stalinin omaan käyttöön (heti sodan jälkeen). Ja hörhöpuolelta kannattaa hakea täydennystä Hitlerin outoihin uskonnollisiin käsityksiin, joihin perustuivat mm. juutalaisvainot. Tavanomainen historiankirjoitus ohittaa tuon uskontopuolen ja siinä on pakko tyytyä laajaan haravointiin matalatasoisten julkaisujen joukosta.
Tuota Kershawin kirjaa olen jo harkinnutkin. Kiitos vinkistä!
Googlesta. Hakusana Adolf Hitler. (Suomen itsenäisyyden pelastaja, kolme kertaa)
Kershawin kirja on hyvä, mutta mielestäni se käsittelee enemmän sitä mitä Hitler teki kuin kuka hän oli. Kirjassa kerrotaan hyvin tarkasta mitä Hitler teki minäkin päivänä, kenet tapasi ja mitä sanoi. Etenkin Hitlerin taiteellisesta puolesta olisi voinut olla enemmän juttua, sillä Kershaw kertoo melkeimpä vain ohimennen sen että Hitler olisi halunnut opiskella taidetta. Hänen myöhemmästä taideharrastuksestaan ei ole kirjassa tietoa. Ja hänen Berliinin uudelleenrakennussuunnitelmansa jätetään lähes kokonaan mainitsematta.
Hyvän kuvan Hitleristä ihmisenä saa hänen sihteerinsä Christa Schroederin muistojen pohjalta laaditusta "Hitlerin yksityissihteeri kertoo"-kirjasta. Siinä paljastuu monia hänen inhimmillistä puoltansa valottavia seikkoja, mm. se että Hitlerillä oli tapana viihdyttää matkaseuruettaan matkimalla eri henkilöitä, missä hän oli hyvä. Italian kuninkaan matkiminen oli hänen bravuurinsa.
Kershaw on koukkunenä. Hänen kirjansa on sitä perus paskaa Hitler Aatu paha vs jutikat anglot ja ryssät hyvät.
Lue Mein Kampf ja sitten natsi saksan johtajien ja kenraalien sekä Hilerin lähipiiriin kuuluneiden muistelmia ja lausuntoja. Sieltä saat paremman kuvan kuin näiltä heheheheh britti "tutkijoilta".
Mitä huulipunamerkkiä Hitler käytti?
Mahtaa vain kaltaistasi pikkunatsia vituttaa kun ei se Führeri ollutkaan niin kova jätkä... Nähtävästi et ole edes lukenut Kershawta.
Mein Kampf on puolisivistyneen demagogin vaahtosuista hourailua ja saksalainen kenraalikunta piirtää teoksissaan hyvin vähättelevän kuvan Hitleristä.
Kannattaa perehtyä suoraan miehen omaan ajatusmaailmaan lukemalla "Taisteluni". Mieluiten alkukielellä, mutta suomen- ja englanninkielisiäkin painoksia löytyy, jos viitsii etsiä.
saa kirjastosta vaivatta Helmet-järjestelmän avulla tilaten. Saksalaisten kenraalien muistelmissa Hitler esitetään kaikkeen syyllisenä syntipukkina, kenraali hyvä, hitler paha.
Ilmestyi jo ajat sitten ja suomennoskin 70-luvulta. Oli ensimmäinen, joka mm. totesi Hitlerin elämän ennen I Maailmansotaa aivan muuksi kuin se oli siihen asti kuvattu ja paljasti Hitleristä muutenkin yllättävän paljon ennen salattua.
Huonointa antia on kenties tähänmennessä ollut sekin 70-luvulla julkaistu Liittoutuneitten psykiatrinen tutkimus Hitleristä, jonka mukaan hän sai kiksejä kun söi paskaa! Sama jengihän teki vähän myöhemmin samanlaisen tutkimuksen Stalinista, joka kuulema piti Hitleriä "isähahmonaan"! Eli sellaista tutkimusta!
Juutalaiset vähän suuttuneet Joe-Sedälle kun se niitä lahtasi aikanaan.
"Hitler - reunamerkintöjä" on lukemistani paras. Kershawin kirja on kyllä vielä yöpöydällä.
Meidän entinen hissan ope oli kuulemma yrittänyt lukea Mein Kampf:ia mutta oli jostain syystä oli tuntenut halua lopettaa kesken. Oli kuulemma ollut aika sekopäistä tekstiä. Huomasin siinä kouluaikoina että meillä on samanlainen maku kirjojen suhteen, joten päätin itse jättää Aatun satukirjan lukematta.
Minäkin olen joskus kuullut puhuttavan että Hitlerillä oli niin hirveät ''työ-paineet'' niihin aikoihin kun liittoutuneet lähtivät etenemään Ranskassa, että jäi kiinni itseteossa istumalla lattialla puremassa mattoa.
Kieltämättä mielenkiintoinen persoonallisuus.
Olen lukenut ko. teoksen.
Täytyy ihmetellä, miksi ko. teos on täysin "kielletty" Saksassa? Ne, jotka ymmärtävät sen koko sisällön, eivät juuri agitoidu ja ne, jotka agitoituvat, tekevät sen ilman mainittua kirjaakin ja nimenomaan siksi.
Hitlerin rotupoliittiset näkemykset eivät kestä alkeellisintakaan tutkimusta, hänen yhteiskunnalliset näkemyksensä ovat hetkittäin selväjärkisiä ja positiivisen yllättäviäkin, mutta jo seuraavassa kappaleessa ne saattavat mennä täysin metsään ja mitä tulee herran näkemyksiin historiasta ja Saksan historiasta ylipäätään, niin ei niistä juuri maisteristutkinnon aineksiksi ole. Ainoa alue, jossa hän liikkuu varmemmalla pohjalla on propagandan käsittely ja sen tarjoamat mahdollisuudet ja kuvaukset NSDAP:n varhaisvaiheista. Näin ollen teoksen II -osa on helppolukuisempi.
Jos joku haluaa pikakurssin ko. teokseen, niin kannattaa lukea Werner Maserin äskettäin suomennettu selitysversio. Maser harhautuu muutaman kerran turhaan moralisointiin ja menee hänkin tulkinnoissaan pari kertaa Metsähallituksen puolelle, mutta kyllä hänen välityksellään saa jonkinmoisen likiarvon H:n ajatuksista.
Ei Mein Kampf ole kielletty Saksassa. Se on saatavilla useista kirjastoista eikä sen hallussapito ole kiellettyä. Uusia painoksia ei vain ole otettu sitten vuoden 1945 sillä kyseisen teoksen tekijänoikeudet omistaa nykyään Baijerin osavaltio joka ei ole sallinut teoksen uudelleenjulkaisua. Tekijänoikeus raukeaa vuonna 2015 jolloin tulee 70 vuotta Hitlerin kuolemasta jolloin kuka tahansa saa julkaista uuden painoksen Mein Kampfista.
Itävallassa teon on täysin kielletty - jopa sen hallussapito on rangaistava teko.
Mikäs koukkunokka se tämä on. Älkää uskoko. Kirja on ihan asiallista tekstiä jossa Hitler selittää omaa elämäänsä ja poliittisia näkemyksiään.
Aatu puri mattoa vain jutikkojen propagandakirjoitusten mukaan.
Taisteluni on, kuten jo sanoin, kirja, jonka voimin ei kovin montaa ole natsiksi käännytetty.
Jos muuten haluaa etsiä todella väkivaltaan yllyttävän kirjan niin suosittelen Leninin Valtio ja Vallankumous-teosta. Sen huolellisesti lukemalla kun ymmärtää senkin, mistä NL:n halllintokulttuuri joukkoteloituksineen oli peräisin! Leniniin verrattuna Hitler oli oli keskitien kulkijoita ja Stalinkin pelkkä oppilas!
Ehdottomasti kiinnostavin on Veikko Huovisen Hitler-elämänkerta "Veitikka - A. Hitlerin elämä ja toiminta".
Ikävä kyllä et tule koskaan löytämään totuudenmukaista kirjaa A.Hitleristä koska kaiken ovat kirjoittaneet ihmiset jotka ovat joko voittajavaltion tai juutalaisen yhteiskunnan kanssa eläviä ja muuta ei julkaista kuin juuri se jonka he hyväksyvät.
Kuulun niihin, jotka uskovat huulipunaa ja ohuita nailonsukkia käyttäneeseen Hitleriin. Ja jos tämä on sinulle ongelma, niin nykyäänhän tätä meininkiä hyväksytään ihan normikäytöksenä. Niin että älä natsi herpaannu. Aikasi tulee vielä.
No onhan niitä pilvin pimein.
Tosin kaikki aina puhuneet vähän paskaa jotta on "sensaatio" paljastuksilla päästy julkisuuteen saamaan rahaa.
Paras Hitler-elämänkerta on ehdottomasti Ian Kershawn kirjoittama. Jos kielitaitoa riittää suosittelen lukemaan kaksiosaisen, yli 1600-sivuisen englanninkielisen alkuteoksen Hitler -Hubris ja Hitler - Nemesis. Suomenkielinen painos on Kershawn itsensä lyhentämästä versiosta käännetty. Mitään oleellista ei siitä puutu.
Hyvää taustatietoa löytyy kirjasta "Hitlerin pöytäpuheet". Mikä lienee tarkka nimi englanniksi. Kirjaa saa lähinnä Englannin kielellä. Tekstit ovat Hitlerin yksinpuheluita esikuntatiloissa. Pikakirjoituksella muistiinmerkittyjä. Hitler vetää niissä monenmoista teatteria, eli ei kannata ottaa ihan kybällä vastaan, mutta kyllä sieltä tietoakin saa.
Hitleriä käsiteltäessä on tarpeen selvitellä Hitlerin uskonnollisia käsityksiä. Olivat ne sen verran outoja. Ja kuitenkin niillä tähdättiin poliittisiin päämääriin. Hitlerin lähipiiristä toiminnasta löytyy varhaista suomenkielistäkin kirjallisuutta. Mm. Yrjö Grönhagenin muistelmia. Ykä oli Himmlerin kamuja sodan aikana ja sai nähdä kaikenlaista. Ykän kirjoja on melko hyvin tarjolla antikvariaateissa.
Himmler kuvitteli olevansa joku jälleensyntynyt kuningas Henrik. Himmlerillä oli myös kovasti kiinnostusta käyttää pimeitä voimia sodankäynnissä. Berliinissä tulikin sitten melko pimeää. - Kokonaisvaltaisen käsityksen luomiseksi noitakin asioita on syytä tutkia.
Hitler's Table Talks on tuo teossarjan englanninkielinen nimi. Jotkut historioitsijat pitävät Hitlerin noissa esittämiä kristinuskon vastaisia lausahduksia Martin Bormannin lisäyksinä.
Himmler kuvitteli itseään Henrik Linnustajan reinkarnaatioksi ja piti Hitleriä Fredrik Barbarossan ja Fredrik Suuren reinkarnaationa. Hitler itse pilkkasi Himmlerin omituisuuksia.
Grönhagenin kirjan nimi on "Himmlerin salaseura". Kyllähän siellä kerrotaan paljon ihmeellistä, mutta varsinaista arvoa en kirjalle suuremmin antaisi. Suomalaisnäkökulmaa siellä kyllä on tavalla, jota tässä aiheessa harvoin tapaa.
Hitleristä arvelen, että oli pyörryksiin asti hurmiossa noista henkimaailmajutuista. Aivan tarkkaan dokumentoituna on Hitlerin osallistuminen määrättyihin ikäviin järjestöihin. Hitlerin monet, monet, monet oudot lipsahdukset selittyvät myös sillä, että hän taustoitti elämäänsä henkimaailman opeilla. Juutalaisvainojen syyksi on mainittu se, että hänen "mestarinsa" olisi luvannut hänelle maailmanvaltaa, jos uhraisi sen edestä juutalaiset. No, näin yksioikoiseksi en asiaa usko. Kuitenkin Hitlerin tekemisten syinä oli useimmiten hänen mysteerinen maailmankäsityksensä. Pöytäpuheiden tekstit voivat olla mitä ovat, mutta eivät ole sivussa siitä linjasta, jota Hitler kuitenkin suosi.
Hitlerillä oli muuten tapana pilkata vuoron perään n. kaikkia alaisiaan. Ja antaa sitten lisää valtaa. Kyllä Hitler tykkäsi monesta asiasta, jonka ylle halusi pilkallaan asettua. Himmler oli Hitlerille kuitenkin "uskollinen Heinrich", kunnes aivan lopussa tuli särö rakkauteen.
Kommarit kaivavat punanuttunsa taskusta nopsasti sanan "fasisti", kun pitää leimavasaroida muita. Onhan se helpompi haukkua kaikkea mahdollista yhdellä sanalla. On vain valitettavalla tavalla omasta uskottavuudesta pois (heiltä).
Kun fasismi on jonkinlainen poliittinen järjestelmä. Lähinnä Italian suunnalta, sisältäen yhteiskunnallisesti tarkoin määriteltyjä mekanismeja. On korporatiivinen rakenne ja muuta. Mutta rotuoppiapa ei ole.
Kansallissosialismi taas on systeemi, joka oli suosiossa Saksan suunnalla. Siitä homssotetaan, että olivat fasisteja. Eivät olleet, eivät missään muodossa. Saksalaisten poliittinen järjestelmä oli aiemman saksalaisen yhteiskunnan kehitelty ja tumpeloitu ja kiristetty versio. Mitään yhteiskuntateoriaa ei ollut. Ei etenkään fasistisen (so. italialaisen mallin mukaisen) yhteiskuntateorian mukaista. Sen sijaan saksalaisilla oli rotuoppi. Italialaisilla fasisteilla siis ei, mutta saksalaisilla kansallissosialisteilla kyllä. Ja kun tarkkaan katsoo, koko kansallissosialismihan olikin pelkkää rotuoppia. Ytimessä juutalaisviha ja muidenkin "rotujen" vihaamista teoreettiseksi silmänlumeeksi, että juutalaisten vihaaminen ei näyttäisi niin keekopäiseltä.
Kansallissosialismia ja Hitleriä tutkiessa onkin siis mentävä "suoraan Berliiniin", eli Hitlerin uskomusten pariin, jolloin on helpompi nähdä niiden tarkoituksenmukainen toteuttaminen. Häviön hetkelläkin Hitler koki tarvetta harrastella juuri juutalaiskysymyksen parissa. Mistä moinen paatos. Tähän on varmasti vastaus. Perinteinen historiankirjoitus ei sitä anna. Pakko etsiä huonompilaatuisen kirjallisuuden parista, kriittisesti, pohtien, haravoiden. Mikä oli Hitlerin uskonnollinen maailmankatsomus?
Mein Kampf
Joskus Hitleriä kiukutti kovasti kun hänellä oli tosi paha sukkapako sukkiksissa, eikä kukaan kenraali yhtään välittänyt auttaa.
Mies korsetissa. Sukkanauhaliiveistäkin huhuttiin.
Tunnut tietävän hyvin tuon korsetti- ja sukkanauhaliiviaiheen. Ei olisi tullut mieleenkään, että sellaisiakin kaikkia on. Hyvänen aika!
Mutta Mannerheimistä sinä et mitään tiedä, ethän. Se tarkoittaisi, että pitäisi nostaa housut kintuista, nousta näyttöpäätteen äärestä ja lähteä ihan oikean elämän pariin. Ei ole tainnut sattua sinulle? Kyllä se Mannerheimkin sillä reissulla selviää sinulle. Liikkeelle vain reippaasti!
paljon puhua housujen nostosta ettei keskustelu käänny kesän 44 suurhyökkäykseen jossa ylipäällikkö yllätettiin kirjaimellisesti housut nilkoissa, sanan kaikissa merkityksissä.
Housut ylös, ja hus johonkin marskikeskusteluun täältä. Tämä on hitlerkeskustelu.
Viis Mannerheimistä, mutta nyt tulee paljastus: Hitler joutui käyttämään TUKISUKKIA!
Tiesitkö tätä: hitlertervehdys syntyi sattumalta. Hitler käytti kureliivejä ja niissä jäi iho usein kiipeliin selästä. Se teki kipeää ja pinteestä päästiin heilauttamalla kättä yläoikealle. Puoluekamut ihmettelivät tätä ja Hitler ei kehdannut kertoa. Kamut sitten alkoivat vastailla samanlaisella heilautuksella ja näin syntyi lysti tapa, johon myöhemmin oltiin oikein tyytyväisiä. Hitler kyllä vaihtoi sittemmin kureliivien merkkiä sellaiseen, jossa iho ei jäänyt väliin. Mutta se onkin jo kokonaan toinen juttu!
Voi olla noinkin. Mutta jotkut pohtivat, oliko hitlertervehdys yläviistoon korvikkeena sille, että Hitlerin jalkovälissä mikään ei mennyt yläviistoon.
Tästä tullaankin siihen, että olisiko Hitlerin pitänyt "vetää käteensä" ehkäisyväline?
Uusnatsien vaimoille olisi tilaisuus siinä, että vuokraisivat kohtunsa uusien hitlereiden monistamiseen. Kohta olisi joka uusnatsilla oma pieni Hitler, joka menisi pihassa käsi väpättäen. Eipä siinä taitaisi aivan mukavasti käydä. Eri kylien hitlerit kiukuttelisivat toistensa kanssa kumminkin. Ja jos vaikka yrittäisi järjestää jotkin hitlereiden kesäpäivät, niin siellähän ne olisivat jollakin pellolla kaikki käsi ojossa ja toisissaan kiinni käsistään, jumissa, kun yksikään ei ymmärtäisi antaa periksi. Yhteiskunnan olisi taas mentävä väliin niitä irroittelemaan.
Ja mitä tehtäisiin sellaisella hitlerien määrällä. Jos annettaisiin niille suunta itään, harmia siitäkin tulisi. Kunnon työ ei niiltä luistaisi ja kaikki paperi menisi uusien meinkampfien kirjoitteluun.
Että toisaalta joo, ei kannata tekaista uusia hitlereitä. Voivathan ne alussa olla natsille kivoja, mutta aika pahoja pitovaikeuksia niistä tulee.
ettei saatu aikaiseksi edes omaa Mannerheim-tervehdystä vaikka esikuvat Duce ja Adolf lanseerasivat hetimiten omat tervehdyksensä. Eipä ihme että Marssi Roomaamme/Bierhalle Putschimme Mäntsälän kapina oli vain ponneton tussahdus, kuin pieru löysäksi n**itusta aanuksesta esikuviinsa verraten.
Tämä on hitlerkeskustelu. Jos et löydä itsellesi sopivaa mannerheimkeskustelua, niin mene ja kysy joltakin aikuiselta neuvoa.
Hitler tuli tapaamaan Mannerheimiä 1942. Mannerheim saattoi osittain olla otettu tällaisesta huomionosoituksesta. Marski ei kuitenkaan tuntenut sympatioita saksalaisia kohtaan. Marski piti mm. suurena onnettomuutena saksalaisten pääsyä osallistumaan 1918 tapahtumiin. Varsinkin Hitler oli marskille henkilökohtaisesti epämieluisa vieras.
Ja kun henkilöitä vertaa, jo pukeutuminen tekee eron. Kun katsoo kuvia tapaamisesta, marskilla on aristokraattisen tarkka pukeutumiskoodi ja asusteet mittatilaustyötä. Hitlerilla on mikälie sotilasloimi ja saappaat kuin maajussilta. Kai Hitler itse luuli olevansa hyvinkin hieno.
Marski lienee ainoa henkilö koko maailmanhistoriassa joka uskalsi tupakoida Hitlerin läsnäollessa - luonnollisesti sen jälkeen kun hänestä oli tulllut Führer. Marskin synttärilounaan jälkeen he istuivat juttelemaan mukavia ja Marski pisti reteästi sikarin palamaan vaikka Keitel oli häntä nimenomaan neuvonut/käskenyt ettei Hitlerin seurassa saa tupakoida. Ei tainnut Marski paljon arvostaa korpraalia. Eikös hän todennut jollekin kenraalilleen Hitlerin rientäessä häntä tervehtimään että upseerit eivät juokse, se sopii vain miehistölle?
Jaa no ei se ainoa henkilö ollut joka siihen rohkeni, kuvassa Goebbels vetää sauhuja Hitlerin vieressä:
http://forum.axishistory.com/download/file.php?id=163693&sid=93fd0ca2c9e56d0d7d6c1c8d06396098
Pesäeroa saksalaisiin pidettiin marskin linjan mukaan hyvinkin tiukasti. Käytännön syistä saksalaisia kyllä oli siellä täällä ja Suomen upseeristossa oli taatusti paljon niitä, joille sakut olivat mieluista seuraa. Joku raja siinäkin oli. Suomalainen ei yleensä vieraista tykkää ja monesti sakutkin saivat sen huomata. Ei kannattanut liikaa herrastella näissä metsissä.
Eräs tapaus: Silloin kun sodassa vielä meni hyvin, saksalaisia hävittäjiä laskeutui lentokentälle eteläisessä Suomessa. Kun laskeutumisesta ei ollut etukäteen sovittu, pääesikunta ei tahtonut kuulla perusteluja jälkikäteenkään. Koneet määrättiin tylysti ja välittömästi lähtemään Suomen alueelta. Lähtivät, eikä Saksa protestoinut.
Axis History-sivuston keskustelun johtopäätös oli se, ettei Goebbelsilla ole savuketta kädessään vaan hän pitää sormiaan suullaan ihan muuten vain. Savua ei kuvassa näy yhtään ja kuten tiedämme savuaa savuke aina jonkin verran ja "savuke" peittää Goebbelsin etusormen.
Goebbels veteli kyllä kessua muuten aika reippaanlaisesti, ei tosin Kaltenbrunnerin veroisesti joka kärytteli 80-100 tupakkaa päivässä.
Göbö oli sen verran mielinkielinmies, että ei varmaankaan olisi savutellut armaimman Hynkelinsä silmien edessä. Ja jos olisi, tuskin olisi vedellyt sentään Norttia. Junohan se enempi germaanien suosima merkki.
Joidenkuiden päätelmä, sivustohan ei mitään johtopäätöksiä keskusteluistaan vedä. Minun nähdäkseni se on ihan selvä nortti ja kuten sielläkin joku totesi niin kaveri on tyypillisessä tuprutteluasennossa muutenkin. Ja löysit varmaan samalta sivustolta sen youtuben filmin jossa Goebbels tupruttelee Hitlerin huvilalla. Siitäkin voi päätellä että tupakointikielto ei Hitlerin paikalla ollessa ollut mikään ehdoton.
Sanovat, että kun marski joutui tekemään Hitlerin luo vastavierailun, lahjoitettiin Hitlerille ihan vinoilusyistä Suomi-konepistooli. Haluttiin vihjata, että vähemmän hömpötystä, enemmän aitoa menestystä sodassa.
Hitler oli kuulemma työntänyt pyssyn kiivaasti sivummalle. Ei kommentoinut.