Jos kohtuullisesti IPCC:n mukaista ilmastonmuutosnäkemystä pidetään enemmistökantana, niin milläs tieteenaloilla epäilijöitä näyttäisi esiintyvän eniten?
Äänekkyys on sitten tietenkin eräs tekijä, joka vaikuttaa mielikuvaan, mutta itse sanoisin, että fyysikot ovat skeptikkorintaman kärjessä. Mieleen tulee tsekkiläinen blogaaja, suomalainen emeritus professori ja Tanskan Svensmark sekä MITin Lindzen.
Vertailuksi voisi ottaa teologit, joiden panos vaikuttaisi lähinnä takapenkin tiedeuskovilta, kun ei sillä alalla ole saatu tiedostusvälinejulkisuuteen yhtään tutkimusta ilmastouskomuksista tms. Puhun nyt enempi siis mielikuvista, en ole tarkistanut, vaikka olisikin tehty jotain uskomustutkimuksia tästä aiheesta. Teologien kanssa saamaan takapenkkijoukkoon kuulunevat ihmistieteilijät etupäässä. Biologit ovat sentään etupenkin äänekkäimpiä uskovia, koskapa televisiossa biologin suusta kuuluu sana "ilmastonmuutos" (tarkoittaen lämpenemistä) useammin kuin sanat "evoluutio" tai "Darwin".
Olisiko havaintoni oikeansuuntaisia ja mitkähän tekijät vaikuttaisivat siihen, millä alalla IPCC-epäilijöitä on eniten? Tai mikä sitten synnyttää vaikkapa tässä esittämäni mielikuvan?
Äänekkyys on sitten tietenkin eräs tekijä, joka vaikuttaa mielikuvaan, mutta itse sanoisin, että fyysikot ovat skeptikkorintaman kärjessä. Mieleen tulee tsekkiläinen blogaaja, suomalainen emeritus professori ja Tanskan Svensmark sekä MITin Lindzen.
Vertailuksi voisi ottaa teologit, joiden panos vaikuttaisi lähinnä takapenkin tiedeuskovilta, kun ei sillä alalla ole saatu tiedostusvälinejulkisuuteen yhtään tutkimusta ilmastouskomuksista tms. Puhun nyt enempi siis mielikuvista, en ole tarkistanut, vaikka olisikin tehty jotain uskomustutkimuksia tästä aiheesta. Teologien kanssa saamaan takapenkkijoukkoon kuulunevat ihmistieteilijät etupäässä. Biologit ovat sentään etupenkin äänekkäimpiä uskovia, koskapa televisiossa biologin suusta kuuluu sana "ilmastonmuutos" (tarkoittaen lämpenemistä) useammin kuin sanat "evoluutio" tai "Darwin".
Olisiko havaintoni oikeansuuntaisia ja mitkähän tekijät vaikuttaisivat siihen, millä alalla IPCC-epäilijöitä on eniten? Tai mikä sitten synnyttää vaikkapa tässä esittämäni mielikuvan?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luultavasti tieteenaloittain käsitykset ilmiöstä määräytyvät ns. kovan datan määrän mukaan.
Biologeilla on paljon tietoa eliömaailman muutoksista, levinneisyysalueiden muutoksista ja fenologiasta joten eipä ihme että muutosta havainnoinut porukka siitä myös puhuu.
Takapajuisinta osastoa edustavat kuten yleensä ne joilla ei ole paljoa koulutusta eikä taustatietoa pakljon mistään, sensijaan pihalla retkottavaan romuautoon tuupattavan bensan hinta on se mikä harvoissa ja hitaissa aivosoluissa saa jotain liikettä aikaan.
Geologit ja fyysikot suhtautuvat skeptisemmin AGW-pohjaiseen ilmastomuutokseen ja syy on selvä. Geologit tuntevat ilmastohistoriaa parhaiten ja fyysikot uskovat vain matemaattisiin laskelmiinsa.
Biologeille tuntuu AGW:n "ennusmerkit" riittävän.
Geologeilla ei ole ilmastosta paljonkaan hajua, kivistä ja kallioista toki. Luulot omasta kaikkitietävyydestä ovat toki massiiviset.
Suutarien pitäisi muuten pysyä lestissään...
tätä kvasitiedettä koskaan kannattaneet. Tämä AGW teoria on geotieteisiin kuuluvan klimotologian luomus ja luulenkin että suurin osa geotietiesiin kuuluvista tieteenhaaroista haluaisi nopeasti eroon tästä äpärälapsesta eli klimotologiasta ja huoranpenikka klimatologeista jotka lietsomalla panikkia yrittivät suistaa yhteiskuntia totalitärismiin euroopassa, kaukana ei tästä käyty tälläkertaa.
kuuluvat ja niiden tutkiminen kuuluu astrofysiikan piiriin, tietysti geologin koulutuksen saanut voi ymmärtää hyvinkin paljon astrofysiikasta.
Eipä tuosta kirjoitusvirheitä ja tökeryyksiä vilisevästä oksennuksesta voi muuta sanoa kuin että amispoikien pitäisi pysyä visusti siellä sorvin ääressä paskaisissa haalareissaan.
Jos ei kerran osaa niin ei kannata äkisin söheltää.
sorvin ääressä ollaankin, todistamassa kuinka AGW sortuu ja sen kvasitieteellinen luonne paljastuu ja samalla koko klimatologien Lysenkkolainen suhtautumis tapa fysikaalisiin faktoihin jotka eivät sovi poliittiseen aatteeseen.
Turha klimatologien on minua syyttää. Niin makaa kuin petaa, on vanha viidakon sanalasku.