Denialistia koitan saada ahtaalle, hehän usein väittävät, että maapallon lämpötilaa tai trendiä ei voi mitata asteen tarkkuudella ajalta ennen lämpömittarin keksimistä.
Merenpohjista pystytään mittaamaan lämpötiloja 5 miljoonan vuoden taa, käyrästä näkyy Maapallon akselin ja radanmuutokset, niiden syklit. Tarkkuus on sen verran hyvä, että jopa Jupiterin ja Saturnuksen vaikutus on laskettava suhteellisuusteorialla oikein että saa teoriakäyrän täsmäämään havaintodataan.
Se mitä tarkoitan on tämä 5,5 miljoonaa vuotta kattava lämpötilakäyrä, joka on mitattu 57 eri paikasta maapallon merenpohjien foramini eliöiden d18Op(happi-isotooppi 18 erojen)-arvoista:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
Itse Lisieckin paperissa[1] puhutaan keskihajonnasta 0,06 d18Op:lle joka tarkoittaa lämpötiloissa 0.3 C-asteen tarkkuutta, mutta joillain väleillä jopa 0,05 d18Op joka merkkaa 0.2 C-asteen tarkkuutta lämpötiloissa.(*)
Lisieckin paperissa [1] käyrän amplitudi on välillä tuskin 1 astetta (eli tuskin 0.2 d18Op, Figure 4:ssä alimpana) joten mitenhän sieltä saataisiin irti Milankovitchin syklejä, jos tarkkuus muinaisista lämpötiloista heittelisi mukamas useita asteita ?
Haluan ilmastodenialisteilta vain joko
a) tämän tunnustuksen:
"Miljoonien vuosien takaa on havaittu paljon alle asteen suuruisia lämpötilaeroja ja (tuhansien vuosien) trendejä"
Tai
b) kiellon:
"En usko, ei voi mitata"
;D
Mutta denialistille b) kohdassa jää kuitenkin selitettävää, miten ihmeessä käyrästä näkyy milankovitchin syklit silminkin oikein kohdassa jossa amplitudi on luokkaa 1 aste..
[1]Lisiecki Raymo: A Pliocene-Pleistocene stack of 57 globally distributed benthic D18O records, PALEOCEANOGRAPHY, VOL. 20, PA1003, doi:10.1029/2004PA001071, 2005
http://lorraine-lisiecki.com/LisieckiRaymo2005.pdf
Merenpohjista pystytään mittaamaan lämpötiloja 5 miljoonan vuoden taa, käyrästä näkyy Maapallon akselin ja radanmuutokset, niiden syklit. Tarkkuus on sen verran hyvä, että jopa Jupiterin ja Saturnuksen vaikutus on laskettava suhteellisuusteorialla oikein että saa teoriakäyrän täsmäämään havaintodataan.
Se mitä tarkoitan on tämä 5,5 miljoonaa vuotta kattava lämpötilakäyrä, joka on mitattu 57 eri paikasta maapallon merenpohjien foramini eliöiden d18Op(happi-isotooppi 18 erojen)-arvoista:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
Itse Lisieckin paperissa[1] puhutaan keskihajonnasta 0,06 d18Op:lle joka tarkoittaa lämpötiloissa 0.3 C-asteen tarkkuutta, mutta joillain väleillä jopa 0,05 d18Op joka merkkaa 0.2 C-asteen tarkkuutta lämpötiloissa.(*)
Lisieckin paperissa [1] käyrän amplitudi on välillä tuskin 1 astetta (eli tuskin 0.2 d18Op, Figure 4:ssä alimpana) joten mitenhän sieltä saataisiin irti Milankovitchin syklejä, jos tarkkuus muinaisista lämpötiloista heittelisi mukamas useita asteita ?
Haluan ilmastodenialisteilta vain joko
a) tämän tunnustuksen:
"Miljoonien vuosien takaa on havaittu paljon alle asteen suuruisia lämpötilaeroja ja (tuhansien vuosien) trendejä"
Tai
b) kiellon:
"En usko, ei voi mitata"
;D
Mutta denialistille b) kohdassa jää kuitenkin selitettävää, miten ihmeessä käyrästä näkyy milankovitchin syklit silminkin oikein kohdassa jossa amplitudi on luokkaa 1 aste..
[1]Lisiecki Raymo: A Pliocene-Pleistocene stack of 57 globally distributed benthic D18O records, PALEOCEANOGRAPHY, VOL. 20, PA1003, doi:10.1029/2004PA001071, 2005
http://lorraine-lisiecki.com/LisieckiRaymo2005.pdf
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei sillä maapallon ilmakehän keskilämpötilalla (jota ei oikeasti voi edes mitata) ole juurikaan väliä. Paljon tärkeämpää on maankuoren ja merien lämpömäärä, ja sen merkitys onki jo ihan jotain muuta.
?
Siinä ei ole otettu huomioon ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä, eikä mahdollisuutta
luoda CO2 veroja.
Myöskin uutinen ei tarjoa töitä tuhatpäiselle klimatologi tutkijaparvelle, ja poliitikotkin
jäävät virattomaksi, kun ei tarvitse säätää uusia ilmastomaksua.
Uutisesi on pahin ALAAAARRRM,, annan 9 ilmastoalaarm pistettä.
Tarkoitatko mahdollisesti, että on tutkittu huokoseläimiä?
Olisko sen lisäksi sinulla se väärä käsitys, että isotooppijakauman virhe on suoraan suhteessa lämpötilan virheeseen? Jos näin on, niin korjannet käsityksesi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleothermometer
Tuossahan sanotaan: "implying that glacial-interglacial temperature changes were twice as large as previously believed." Eli vaikka
δ18O = aT b
riippuvuus olisi tiedossa, niin siinä ei suinkaan kertoimet ole absoluuttisen tarkkoja, niinkuin käsittäisin sinun väärinkäsittäneen.
Ei tarvitse kiittää oikaisuista (-;