selittäkääs tämä(osa1)

Koska se on samanlaista harhaisten höpinöitä kun kristittyjenkin höpinät!

"lahabilla oli mahdollisuus todistaa koraanin olevan valhe,eikä koraanilla olisi ollut mitään tekemistä jumalan kanssa,jos hän olisi vain sanonut edes suullaan olevansa muslimi*


*viittaan siihen että hän aina sanoi vastakkaisesti,mitä profeetta oli sanonut,esim."kuu on pyöreä"
niin hän sanoisi että "kuu on kulmikas""

Eli Lahabin olisi pitänyt liittyä valheelliseen uskontoon, koska:
* ei-muslimina Lahab piti islamia valheellisena uskontona, jolloin suuran väite olisi tosi
* muslimina Lahab olisi osoittanut islamin olleen valheellinen, jolloin Lahabin olisi lähtenyt islamista (valheellisesta uskonnosta). Tällöin suuran väite olisi taas pitänyt paikkansa.

Tuo suura luo tautologian.

Anteeksi, mutta en ymmärtänyt mitä pitäisi todistaa. Mr. Lahab vaikuttaa profeetan viholliselta joten luonnollisesti hänen kuolemansa edisti Islamin riemuvoittoa. Argumenttisi on pahasti virheellinen sillä jos
A on valhetta ei ole takeita että B olisi oikein. Jos arvon Lahab sanoi "Olen muslimi" ja olisi ollut väärässä ei se tee Islamia sen oikeammaksi. Helvettiä kun geologisesi ei voi löytää niin oletan MOLEMPIEN olleen varsin harhassa.

Ja armollinen jumala lähettää helvettiin? Sellainen hirviö ei ole armoa nähnytkään.

Nimimerkillä: tanukka-vanukka tämän aloituksen tehnyt henkilö tulee kuolemaan jossakin vaiheessa.

Koska omien sanojesi mukaan jumala on ainut joka kykenee ennustamaan tulevaisuutta, tarkoittaa tämä ilmiselvästi sitä että minä olen jumala.

Palvo minua.

vai armollisen jumalan.. hah.. terrori-iskuja, pyhää sotaa, naisten alistamista, jne.. listaa voisi jatkaa loputtomiin

Kuka sinä olet ja mitä olet tehnyt alkuperäiselle Savonarolalle?!

Mistä helvetistä näitä sekopäitä aina tupsahtelee uusia? Mene kivittämään naisia.

Että Abu Lahab oli suhteellisen tervejärkinen ihminen joten hänen oli turvallista ennustaa ettei tämä tulisi kääntymään muslimiksi.

Näin yksinkertaista se on, eikä Allahia tarvittu laisinkaan missään välivaiheessa.

Joku kilipäinen rättipää täällä esittää haasteita.

Osoita sinä että se allah on olemassa.

PS. Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofiliauskonto.

"kukaan,paitsi jumala,ei voi tietää tulevaisuutta."
- Vaikka jumala olisi olemassa, se ei tiedä tulevaisuutta.

On täysin merkityksetöntä se mitä koraani väittää, koska kirja ei sisällä todisteita, viitteitä eikä lähteitä vaan uskonnollista liturgiaa näin ollen tehdessäsi väitteen koraanin pohjalta syyllistyt kehäpäätelmään (katso vaikka wikistä mitä se tarkoittaa.)

"TODISTAKAA ETTEI KORAANI OLE ARMOLLISEN JA MAHTAVAN JUMALAN SANAA"
-Hitchensiä lainaten voin kumota kyseisen lauseen helposti "Se mikä esitetään ilman todisteita voidaan kumota ilman todisteita" heleppoa kun heinänteko! :)

Ps. Voisit kokeilla argumentoida hieman loogisemmin esim, todistakaa ettei koraani ole armollista ja mahtavaa sanaa, tuo olisi hieman rationaalisempi vaihtoehto. Väittäessäsi koraanin olevan jumalan sanaa tulee sinun ensin se näyttää toteen ja kehäpäättelyllä se ei onnistu.

Luulisi että armollinen ja mahtava jumala olisi tiennyt kertoa muhamedille, että kuu ei ole pyöreä, vaan pallonmuotoinen.

Muhammed, rauha hänelle, oli kyllä pakosti oikea Jumalan profeetta, sillä hän halkaisi Kuun kahtia:

http://www.answering-christianity.com/moon_split.htm

Vain oikeilla profeetoilla on tällaisia ihmevoimia.

Jokaisella profeetalla, rauha heille, oli omat ihmeensä, esim. profeetta Jeesus syntyi neitsyestä ja hänellä oli parannuksen lahja, profeetta Nooa taas rakensi arkin ja pelastui tuhotulvasta ja profeetta Mooses taas toi vitsauksia egyptiläisille ja erotti Punaisen meren vedet toisistaan, jotta israelilaiset pääsisivät karkuun.

Koraani on Allahin sanaa, ei Jumalan.
Kristittyjen ja muslimien Jumalaa ei pidä sotkea keskenään.