Mauri Timonen, Metla

Mihin fysiikan lakiin perustat väitteesi?

* Aineen häviämättömyyden laki
* Ampèren laki
* Arkhimedeen laki
* Avogadron laki
* Bernoullin laki
* Biot'n ja Savartin laki
* Boylen laki
* Charlesin laki
* Coulombin laki
* Curien laki
* Daltonin osapainelaki
* Energian säilymislaki
* Faradayn induktiolaki
* Gaussin laki magneettikentille
* Gaussin laki sähkökentille
* Gay-Lussacin laki
* Liikemäärän säilymislaki
* Maxwellin yhtälöt
* Mekaniikan peruslait (Newtonin lait)
* Ohmin laki
* Pascalin laki
* Planckin laki
* Planckin laki mustan kappaleen säteilystä
* Rayleigh’n–Jeansin laki
* Snellin laki
* Stefanin–Boltzmannin laki
* Säilymislaki
* Termodynamiikan lait
* Tsiolkovskin laki
* Wienin siirtymälaki

Että hiilidioksidi absorboi lampösäteilyä.
Sehän ,etenee suoraan läpi.
Laske itse niin saat vastaukseksi koherenttia säteiylyä jonka kaistanleveys on äärimmäisen kapea,
ei se silloin absorbooi IR säteilyä.
Käytä laskuihesi vaikka Bolzmannin vakiota.

"Lustotutkimukset ovat erittäin epäluotettavia"

Kerro tuo lätkämailakaksikolle Mann ja Briffa.

muki1 kirjoitti:

"Lustotutkimukset ovat erittäin epäluotettavia"

Kerro tuo lätkämailakaksikolle Mann ja Briffa.

Tiedoksesi hörhö, että "lätkämaila" perustuu pirun moneen muuhunkin aineistoon kuin vain pelkästään puiden lustoihin.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että "lätkämaila" perustuu pirun moneen muuhunkin aineistoon kuin vain pelkästään puiden lustoihin.

hepposia ja vääriä.

Hockeystick is debunked for good.

Kiistää siis Briffan puulustotutkimukset mitkä Jöns aiemmin siunasi IPCC ilmastoraamattuun.
Sanos nyt Jöns, ovatko Briffan puulustotutkimukset yhtä epäluotettavia, kuin muiden.
Muut kyllä saattoivat käytttää useanpaakin puuta kuin briffa.

http://www.junkscience.com/#GWS

Jöns2 kirjoitti:

Mihin fysiikan lakiin perustat väitteesi?

* Aineen häviämättömyyden laki
* Ampèren laki
* Arkhimedeen laki
* Avogadron laki
* Bernoullin laki
* Biot'n ja Savartin laki
* Boylen laki
* Charlesin laki
* Coulombin laki
* Curien laki
* Daltonin osapainelaki
* Energian säilymislaki
* Faradayn induktiolaki
* Gaussin laki magneettikentille
* Gaussin laki sähkökentille
* Gay-Lussacin laki
* Liikemäärän säilymislaki
* Maxwellin yhtälöt
* Mekaniikan peruslait (Newtonin lait)
* Ohmin laki
* Pascalin laki
* Planckin laki
* Planckin laki mustan kappaleen säteilystä
* Rayleigh’n–Jeansin laki
* Snellin laki
* Stefanin–Boltzmannin laki
* Säilymislaki
* Termodynamiikan lait
* Tsiolkovskin laki
* Wienin siirtymälaki

Lue lisää

mulle on toi oomin laki koska kuviteelen olevani jonninmoinen säähkömies.
Ohmi kertaa lääni, pimeenä koko lääni.
Hautakirjoitukseni tulee olemaan:
"Paljon tinasit
Paljon pilasit
Vihdoin kolvisi kylmeni".

Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä

Keskimäärin lämmin vuosi sisältää myös lämpimän kesän, signaali on pienempi kuin mittarilukemissa mutta se on olemassa.
Vai kiistätkö mieluummin tämän vuoden "lempilapsesi", eli sen kun väität että talvi ja kesä molemmat ovat olleet lämpöiset.

,2 kirjoitti:

Kaikki materia absorpoi lämpösäteilyä

Keskimäärin lämmin vuosi sisältää myös lämpimän kesän, signaali on pienempi kuin mittarilukemissa mutta se on olemassa.
Vai kiistätkö mieluummin tämän vuoden "lempilapsesi", eli sen kun väität että talvi ja kesä molemmat ovat olleet lämpöiset.

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että sää ja ilmasto ovat kaksi aivan eri asiaa. Sää vaihtelee, mutta ilmasto lämpenee:

Globaalisti: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Suomessa: http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png

"Tästä vuodesta tulossa kaikkien aikojen kuumin ... Kuluvan vuoden alkupuoli on ollut tilastoidun ilmastohistorian lämpimin. ... 48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html

sivistetään pelleä kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että sää ja ilmasto ovat kaksi aivan eri asiaa. Sää vaihtelee, mutta ilmasto lämpenee:

Globaalisti: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Suomessa: http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png

"Tästä vuodesta tulossa kaikkien aikojen kuumin ... Kuluvan vuoden alkupuoli on ollut tilastoidun ilmastohistorian lämpimin. ... 48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html

Lue lisää

jumalauta mutta oletkin poikkeuksellisen kyvytön järjenkäyttöön, hihhuliksikin.

Et kyllä vahingossakaan kykene fokusoimaan aiheeseen, jestas miten iljettävä liero.

,2 kirjoitti:

jumalauta mutta oletkin poikkeuksellisen kyvytön järjenkäyttöön, hihhuliksikin.

Et kyllä vahingossakaan kykene fokusoimaan aiheeseen, jestas miten iljettävä liero.

Lue lisää

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet kyvytön järjen käyttöön ja hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.

En edes kyennyt tuosta viimeisimmästä hörhöilystäsi hahmottamaan, että mitä ihmettä tieteenvastaista intät tällä kertaa, joten kerro ihmeessä tarkemmin, niin lyttään hörhöilysi taas kerran aivana paskaksi tieteellisiä lähteitä käyttäen.

sivistetään pelleä kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että sää ja ilmasto ovat kaksi aivan eri asiaa. Sää vaihtelee, mutta ilmasto lämpenee:

Globaalisti: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Suomessa: http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png

"Tästä vuodesta tulossa kaikkien aikojen kuumin ... Kuluvan vuoden alkupuoli on ollut tilastoidun ilmastohistorian lämpimin. ... 48 maan ilmastotutkijat ovat julkaisseet raportin, jonka sanotaan lopullisesti todistavan ilmaston lämpenemisen. ... Uusi tutkimus on tekijöiden mukaan vastaansanomaton todiste ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan seurauksena."

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/07/tasta_vuodesta_tulossa_kaikkien_aikojen_kuumin_1864577.html

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html

Lue lisää

Sää ja ilmasto ovat eriasioita, juu. Aina kun on viileää tai kylmää, kyse on säästä. Aina kun lämpenee tai on kuumaa, kyse on ilmastosta. Tämä on AGW uskonnon perusopetuksia. Sinäkin käytät juuri näin näitä termejä.

Oikeastaan pitää kumota se teoria, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa ilmaston lämpötilaa niin paljon, että lämpötilan nousua voi kutsua ilmastonmuutokseksi.

Levität väärää tietoa. "Totta" vain korviesi välissä. :)

Tyypillistä huulten heiluttelua henkilöiltä, joilta puuttuu luontoon liittyvä ekosysteemiymmärrys.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tyypillistä huulten heiluttelua henkilöiltä, joilta puuttuu luontoon liittyvä ekosysteemiymmärrys.

Anteeksi, olen idiootti - en huomannut, että ketju on 16 vuotta vanha eli vanhempi kuin minä!

Lustotutkimukseen liittyvistä ongelmista on ollut oma keskustelunsa palstalla alkaen vuonna 2019 joten niitä tuskin kannattaa kopioida tähän. Jos aihe kiinnostaa niin tässä linkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656057/lustotutkimukset-paljastavat-todellisuuden

Keskustelu koskee ilmastoa - ei säätä. Koeta ymmärtää ero.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu koskee ilmastoa - ei säätä. Koeta ymmärtää ero.

Ilmiö kuitenkin kuvaa hyvin hiilidioksidin kasvihuonevaikutuksen vähäisyyttä, jolla ihmisiä on syyllistetty jo vuosia ja rahaa ohjattu ilmastomiljonäärien tileille.

Ihmisen osuus on edelleen todistamatta.

"Nämä on kai kumottu?"

Miksi olisi kumottu. Paikalliset vaihtelut eivät ole sama kuin globaali lämpötila.
Ja kun aloitusta katsoo, se on tehty yli 15 vuotta sitten ja Timosen jutut saattavat perustua neljännesvuosisadan takaiseen tilanteeseen. Siitä lämpötila on noussut Suomessakin melkoisesti.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Nämä on kai kumottu?"

Miksi olisi kumottu. Paikalliset vaihtelut eivät ole sama kuin globaali lämpötila.
Ja kun aloitusta katsoo, se on tehty yli 15 vuotta sitten ja Timosen jutut saattavat perustua neljännesvuosisadan takaiseen tilanteeseen. Siitä lämpötila on noussut Suomessakin melkoisesti.

Lue lisää

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Niinhän se on.

Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?

Ainakin melkoisesti suuremmalla varmuudella kuin joku palstavajakki - vaikka olisi lukenut paljonkin huuhaablogeja uskomuksensa tueksi, vai mitä tuumit ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Niinhän se on.

Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?

Ainakin melkoisesti suuremmalla varmuudella kuin joku palstavajakki - vaikka olisi lukenut paljonkin huuhaablogeja uskomuksensa tueksi, vai mitä tuumit ?

Lue lisää

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

- Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

https://yle.fi/a/3-6544168

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

- Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

https://yle.fi/a/3-6544168

Lue lisää

"Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."
-höpö höpö, muutosta mallinnetaan helpostikin ja sen huomioon ottaminen ei aiheuta ongelmia
-luonnonvakiot ei muutu, vaikka ympäristö muuttuisikin

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."
-höpö höpö, muutosta mallinnetaan helpostikin ja sen huomioon ottaminen ei aiheuta ongelmia
-luonnonvakiot ei muutu, vaikka ympäristö muuttuisikin

Lue lisää

""Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."
-höpö höpö, muutosta mallinnetaan helpostikin ja sen huomioon ottaminen ei aiheuta ongelmia"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

- Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

https://yle.fi/a/3-6544168

Lue lisää

<< Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. >>

Jep, ja tiede tosiaan on sitä kriittistä ajattelua.

Aika harva ihminen selittää, että "tiede vaan sanoo, että Maa on pyöreä, mutta nyt olen itse tarkastellut kriittisesti ja tullut siihen tulokseen, että se on littana". Ja tosiaan, silloin kun ihminen näin tekee, hän tekeekin itsestään naurunalaisen, koska hän ei hyväksy tieteen tulosta asiasta.

Hän onkin liikkeellä vain oman uskomuksensa perusteella. Itse asiassa tuohan ei ole kriittistä tarkastelua (vaikka hän sen sellaiseksi nimeäisikin) vaan nimenomaan omaa uskomuksellista tieteellisen tiedon kieltämistä.

Miten ihmeessä mikään denialisti olisi jotenkin kehittyneempi kriittisyydessään kuin tiede ?

Niin, teet itsestäsi vaan naurunalaisen kieltämällä oman uskomuksesi vuoksi tieteellisen tiedon.

Tosiaan, tämä Olli-Pekka Moisiokin sanoo, että se kriittisyys on tieteen tehtävä. Ei sinun, tai kreationistin. Teillä ei ole kykyä siihen.

<< Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite. >>

Jes.

Mutta mutta, eikö vaan, että oletat, että tieteellisessä tiedossa tulisi uusi tieto nimenomaan ilmastonmuutoksen syyhyn ? Arvaapa, mihin littanaan maahan uskova olettaa tuon seuraavan suuren murroksen, missä tieteellinen fakta muuttuukin, kohdistuvan ? Aivan, hänkin uskoo sen kohdistuvan nimenomaan siihen uskomuksensa kohteeseen ja olettaa, että tieteessä tullaankin toteamaan, että maa on sittenkin littana. Ja kreationistin uskomusta riepoo evoluutio, niin kreationisti olettaa, että tieteessä todetaan tieteellinen fakta evoluutiosta vääräksi. Jokainen olettaa uskomuksensa mukaan.

Mutta mutta, niin kauan kun oletuksesi, että tupakka on terveydelle haitallista ja se pysyy, niin kaikki muutoksen olettaminen on pelkästään uskonnollista vammailuasi.

Olet tuon artikkelin nyt liittänyt varmaan kymmenen kertaa. Selitän, että tuo tosiaan on oikeassa: ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, mutta meillä on se luotettavin tietämys tiedossa: tieteelliset faktat. Ja tosiaan, siitä muutosmahdollisuudesta totean, että jos oletat, ettei tupakka olekaan vaarallista, siitä pitäisi pystyä esittämään todisteet. Muuten se on uskomuksellinen kuvitelma (että tieteellinen tieto osoittautuisikin vääräksi tupakan osalta). Tämän jälkeen olet joutunut vaikenemaan kyykkyyn asian edessä. Silti vaan toistat tuon saman artikkelin vaikka se on käsitelty ja olet napsauttanut kyykyn edessäni. Miksi toistat kun tiedät, että joudut sulkemaan suusi sen vuoksi ?

Anonyymi00035 kirjoitti:

""Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite."
-höpö höpö, muutosta mallinnetaan helpostikin ja sen huomioon ottaminen ei aiheuta ongelmia"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua.

Lue lisää

<< Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. >>

Joka kriittinen ajattelu on yksi tieteen tehtävä. Et sinä kykene sellaiseen (jos sitä ajattelit) tai joku huuhaablogi. Ehei, se on tieteen tehtävä. Näin tosiaan toteaa tuo kopioimasi artikkelikin:
"Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio."

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. >>

Jep, ja tiede tosiaan on sitä kriittistä ajattelua.

Aika harva ihminen selittää, että "tiede vaan sanoo, että Maa on pyöreä, mutta nyt olen itse tarkastellut kriittisesti ja tullut siihen tulokseen, että se on littana". Ja tosiaan, silloin kun ihminen näin tekee, hän tekeekin itsestään naurunalaisen, koska hän ei hyväksy tieteen tulosta asiasta.

Hän onkin liikkeellä vain oman uskomuksensa perusteella. Itse asiassa tuohan ei ole kriittistä tarkastelua (vaikka hän sen sellaiseksi nimeäisikin) vaan nimenomaan omaa uskomuksellista tieteellisen tiedon kieltämistä.

Miten ihmeessä mikään denialisti olisi jotenkin kehittyneempi kriittisyydessään kuin tiede ?

Niin, teet itsestäsi vaan naurunalaisen kieltämällä oman uskomuksesi vuoksi tieteellisen tiedon.

Tosiaan, tämä Olli-Pekka Moisiokin sanoo, että se kriittisyys on tieteen tehtävä. Ei sinun, tai kreationistin. Teillä ei ole kykyä siihen.

<< Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite. >>

Jes.

Mutta mutta, eikö vaan, että oletat, että tieteellisessä tiedossa tulisi uusi tieto nimenomaan ilmastonmuutoksen syyhyn ? Arvaapa, mihin littanaan maahan uskova olettaa tuon seuraavan suuren murroksen, missä tieteellinen fakta muuttuukin, kohdistuvan ? Aivan, hänkin uskoo sen kohdistuvan nimenomaan siihen uskomuksensa kohteeseen ja olettaa, että tieteessä tullaankin toteamaan, että maa on sittenkin littana. Ja kreationistin uskomusta riepoo evoluutio, niin kreationisti olettaa, että tieteessä todetaan tieteellinen fakta evoluutiosta vääräksi. Jokainen olettaa uskomuksensa mukaan.

Mutta mutta, niin kauan kun oletuksesi, että tupakka on terveydelle haitallista ja se pysyy, niin kaikki muutoksen olettaminen on pelkästään uskonnollista vammailuasi.

Olet tuon artikkelin nyt liittänyt varmaan kymmenen kertaa. Selitän, että tuo tosiaan on oikeassa: ei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta, mutta meillä on se luotettavin tietämys tiedossa: tieteelliset faktat. Ja tosiaan, siitä muutosmahdollisuudesta totean, että jos oletat, ettei tupakka olekaan vaarallista, siitä pitäisi pystyä esittämään todisteet. Muuten se on uskomuksellinen kuvitelma (että tieteellinen tieto osoittautuisikin vääräksi tupakan osalta). Tämän jälkeen olet joutunut vaikenemaan kyykkyyn asian edessä. Silti vaan toistat tuon saman artikkelin vaikka se on käsitelty ja olet napsauttanut kyykyn edessäni. Miksi toistat kun tiedät, että joudut sulkemaan suusi sen vuoksi ?

Lue lisää

"Niin, teet itsestäsi vaan naurunalaisen kieltämällä oman uskomuksesi vuoksi tieteellisen tiedon."

Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. Tässä on tiivistettynä se, mitä voisi sanoa ilmasto- tutkimuksesta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

- Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

https://yle.fi/a/3-6544168

Lue lisää

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.”

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Niin, teet itsestäsi vaan naurunalaisen kieltämällä oman uskomuksesi vuoksi tieteellisen tiedon."

Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. Tässä on tiivistettynä se, mitä voisi sanoa ilmasto- tutkimuksesta.

Lue lisää

"Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. Tässä on tiivistettynä se, mitä voisi sanoa ilmasto- tutkimuksesta."

En ole varma, mitä tuolla tarkoitat.
Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta. Se on faktaa. Niiniluodon edustaman kriittisen realismin mukaan, tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Vaikka absoluuttisia totuuksia ei kyettäisikään saavuttamaan, pyritään ja päästään sen tasoiseen totuuden kaltaisuuteen, mitä ikinä käytännössä tarvitaan.

Ilmastotutkimus on tuottanut meille parhaan saatavissa olevan tiedon ilmastonmuutoksesta. Se tieto on nykyään perusteiltaan luotettavaa, kuin Weinbergin tiedon saari tietämättömyyden valtameressä. Se ei muutu. Kysymysten rantaviiva on se, mitä tiede tutkii ja se on maallikoille terra incognita.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Niin, teet itsestäsi vaan naurunalaisen kieltämällä oman uskomuksesi vuoksi tieteellisen tiedon."

Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. Tässä on tiivistettynä se, mitä voisi sanoa ilmasto- tutkimuksesta.

Lue lisää

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. >>

Niin, tiedehän on itseään korjaava: aina jos tulee uutta tietoa (joka kumoaa vanhaa) tiede muuttuu, mutta tällaista muutosta ei tosiaan tunneta sellaisessa asiassa, että tieteessä olisi julkaistu suuri määrä tutkimuksia ja jotkut amatöörit olisivat tienneet jo ennen muutosta, että nuo tutkimukset ovat väärässä. Jokainen kerta tällainen ilmiö on nimittäin paljastunut vaan sellaiseksi, että ne amatöörit ovat vaan uskoneet väärin ja se tiede on pysynyt ihan samanlaisena. Kyse on ihan suorasta ylivertaisuusvinoumasta: amatööri voi alkaa kuvitella, että hän osaakin asiasta aivan valtavasti, koska ei tunne ollenkaan tieteellisiä tuloksia. Se ajaa hänet uskomaan, että se oma kuvitelma (tai huuhaablogeista opittu) olisi jotenkin merkittävä tai perusteltu vaikka todellisuudessa kyse on ihan vaan idiotismista.

Ja tietysti tuo "tiede ei löydä koko totuutta" tarkoittaa myös, että asiaan liittyy vaikkapa taloudellisia haasteita ja ihmisten mielipiteen ajamia kuvitelmia jne., mutta sinänsä esim. kasvihuonekaasujen osuus ilmaston lämpenemisessä ei ole mitenkään epäselvä.

<< Tieteellinen tieto ei tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan. Tässä on tiivistettynä se, mitä voisi sanoa ilmasto- tutkimuksesta. >>

Kyllä tuo pitää sitten sanoa ihan jokaisesta tutkimuksesta. Pitää sanoa, ettei tieteessä ole koko totuutta tupakan haitallisuudesta. Mutta mutta, eikö vaan, että tuollaisella sanomisella vanha norttia polttava korsteeni yrittää perustella (lähinnä kai itselleen) vaan sitä, ettei se oma toiminta olisikaan ainakaan kovin vaarallista. Eikä sinunkaan kieltämisesi varmasti tuosta mitenkään eroa. Omaa uskomustasi siinä vaan haluat roikottaa mukana, koska "voihan sitä vaikka paljastua tieteessä, että maa on sittenkin littana".

Ja tosiaan, vaikkapa kreationistit pitävät tuota "tiede muuttuu, jos muuttavaa dataa löytyy" -takaporttia auki, koska heidän uskomuksensa murskautuu tieteellisellä tiedolla. Heidän mielestään tuo tieteen muutos tulee välttämättä koskemaan nimenomaan evoluutioteoriaa. Sinun mielestäsi se tulee ehdottomasti koskemaan ilmastonmuutosta. Jokainen nimeää tällaiseksi "muuttuvaksi tieteeksi" se oman tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevan uskomuksensa: kreationisti evoluution, sinä ilmastonmuutoksen, joku Maapallon muodon - vaikka siis tosiasiallisesti kertaakaan ei ole ollut tilannetta, että ihmisten uskomus tieteellistä tietoa vastaan olisikin paljastunut oikeaksi.

Faktisestihan sinulla ei ole mitään rationaalista perustetta denialistiselle uskomuksellesi, koska mikään tieteellinen tulos ei sitä perustele. Tuo on kokonaan ihan vaan umpimielistä uskomista. Ja eikö vaan, että koko ilmastonmuutoskeskustelun ajan olet kieltänyt tuon tieteen ? Olet lukittanut maailmankuvasi siihen. Et kuitenkaan ole lukenut tieteellisiä julkaisuja asiasta - tai korkeintaan olet avannut jonkun tieteellisen julkaisun, jota on jossain denialistisessa huuhaablogissa siteerattu, eikö vaan ? Olet vaan vahvistanut uskomustasi lukemalla uskomustasi myötäilevää kirjoitusta, mutta oletko koskaan lukenut ihan oikeasti ja aidosti ilmastonmuutosta perustelevaa julkaisua ? Niinpä, olet varsin yksisilmäisesti valikoinut uskomustasi tukevaa materiaalia. Sinulla ei ole tarkoitusta löytää sitä totuutta vaan perustella, miksi oma uskomuksesi voisi sittenkin olla totta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.”

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Lue lisää

<< "Ihmisvaikutukselle tietysti löytyy aivan kiistattomat todisteet. Sen ovat todenneet mm. yliopistot maailman joka kolkasta - siis juuri ne laitokset, joissa se suurin osaaminen tieteellisessä todistamisessa on. Veikkaisin, että yliopistot kyllä tietävät asian, vai mitä ?"
Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.”
Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”
Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista. >>

Mutta yksittäiset denialistit eivät ole yliopistolaitoksia. Ne yliopistot ovat kukin todenneet, että todisteet ovat kiistattomia. Ja tosiaan, nuo mainitsemasi yksittäiset henkilöt eivät ole kyenneet kirjoittamaan tieteellistä paperia siitä, miksi esim. ilmastotiede olisi väärässä, joten kyse on heidän mielipiteestään. Se ei vaan kumoa tiedettä.

Tuotakin on tutkittu, miten suuri osa tutkijoista toteaa kasvihuonekaasut syyllisiksi ilmastonmuutokseen, niin ylipäätään tuo luku on hyvin lähellä sataa prosenttia. Jos siis marssitat tänne listan tieteen piirissä olevista ihmisistä, jotka kieltää asian, täytyy kuitenkin koko ajan muistaa, että asian myöntäviä on monikymmenkertainen määrä. Itse asiassa tuota on tutkittu niin, että jos on julkaiseva tutkija, prosentti on jo hyvin lähellä sataa ja julkaiseva tutkija ilmastotieteen saralla on jo käytännössä varmasti ihminen, joka luottaa kasvihuonekaasujen vaikutukseen.

Mitä luulet, miten on esim. evoluutioteorian kanssa ? Sillä on hyvä maadottaa tuota omaa uskomustasi, koska se on hyvin vastaava. Ajatteletko, että tiedeyhteisö on viimeistä jäsentä myöden evoluutioteorian kannalla ? Aivan, tieteen piiristä löytyy paljonkin ihmisiä, jotka uskovat, että evoluutioteoria on väärässä (ja että tiede tulisi jossain vaiheessa muuttumaan biologian osalta). Ylipäätään tieteellisen tutkinnon omaavista heitä on kohtalaisen paljon, julkaisevistakin tieteentekijöistä heitä on yllättävän paljon, mutta osa jopa biologian alan tutkijoista kieltää evoluutioteorian. Evoluutioteorian kieltäviä tieteentekijöitä taitaa olla jopa monikertainen määrä kuin ilmastonmuutoksen kieltäjiä eli et ole ollenkaan ainutlaatuinen tuossa kieltämisessäsi. Ymmärrätkö tämän ? Olet ihan samanlainen tieteellisen tiedon kieltäjä kuin kreationisti. Vetoat ihan samanlaisiin asioihin kuin kreationisti ("tiede ei tuota absoluuttista totuutta", "onhan tämä ja tuo eri mieltä tieteen kanssa" jne.). Olet varsin geneerinen tiededenialisti.

Lisäyksenä se, että oln kyllä monesti huomannut sen, että ilmastonmuutosdenialistit eivät tunnu ollenkaan käsittävän sitä, että ilmastonmuutoksessa ei ole kyse paikallisesta muutoksesta vaan kyse on koko maapallon lämpiämisestä. Esimerkiksi tässä ketjussa puheena oleva keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö ja se koskei lähinnä eurooppaa, osia pohjois-amerikasta ja pohjois-atlantinaluetta. Kyseessä on täysin eri asia kuin nyt menossa oleva koko maapalloa koskeva ilmastonmuutos ja koko maapalloa koskeva lämpiäminen. tämä tuntuu olevan täysin mahdoton käsittää noille ilmastonmuutosdenialisteille joiden älynlahjat tuntuu kyllä muutenkin olevan todella rajoittuneet.

T. miksuh

"Keskiajan lämmin kausi oli noin vuosina 950 - 1250. Se vaikutti vain paikallisesti ja koski lähinnä pohjois-atlantin aleuetta, eurooppaa ja osia pohjois-amerikasta. "

Sen verran lisäisn, ettei lämpökausi ollut millään alueella koko tuota aikaa, vaan kormeat lämpötilat esiintyivät eri alueilla eri aikoina.

Olen monesti törmännyt myös siihen, että haetaan tutkimuksia 1990 luvulta, joiden data saattaa olla vielä vanhempaa. Silloiset lämpötilat olivat selvästi nykyisiä alempia, joten sen aikaisten lämpötilojen vertailu keskiajan lämpökauteen ei päde nykyiseen tilanteeseen.

Lisäksi keskiajan lämpöjaksoon vaikuttivat myös maapallon akselin kallistuskulman ja kiertoradan säännölliset muutokset, ns. Milankovicin jaksot. Noin tuhat vuotta sitten maapallon kiertoradan ja akaselin kallistuskulman muutokset aiheuttivat sen, että maapalon pohjoisen pallonpuoliskon kesien aikana maapallon pohjoinenpallonpuolisko oli hiukan lähempänä aurinkoa kuin nykyisellään. Keskiajan lämpöjaksossa oli siis kyse usean luonnollissen asian sattumisesta samanaikaisesti. Siitä, että merivirtojen ja ilmavirtausten muutokset ohjasivat poikkeuksellisen paljon lämpöä euroopan suuntaan, siitä että tulivuoritoimintaa oli poikkeuksellisen vähän, siitä että auringossa oli poikkeuksellisen pitkä aktiivinen jakso ja siitä että maan kallistuskulman ja radan säännölliset jaksot toivat pohjoisen pallonpuoliskon kesinä maapalloa hiukan lähemmäksi aurinkoa. Kyseessä oli siis monen asian summa mikä lämmitti erityisesti eurooppaa, pohjois-atlantin aluetta ja pohjois-amerikkaa.

T. miksuh