Planetaariset syklit

tokassa linkissä:

"Empiiriset mittaukset osoittavat, että Maapallolle kertyy edelleen lämpöä ja ilmaston lämpeneminen jatkuu. Pintalämpötila voi lyhyellä aikavälillä osoittaa viilenemistä, kun lämpö siirtyy ilmakehän ja valtameren välillä, jonka lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman."

Kiitos esitit juuri näppärän hypoteesin planetaaristen syklien ja pdo:n välisestä yhteydestä vaikka se olikin vain heitto kiihottamaan keskustelua, jatkoit tarinan itse loppuun "todistaessasi päinvastastaista"
(turhankin helppoon miinaan ryntäsi taas löysäpää hohheli)
-70 luvulta alkanut nopea nousu verrattuna 130 vuoden lineaariseen trendiin nimittäin on pdo syklin aiheuttamaa, planetaarinen toiminta siis selittää -7o luvun lopussa alkaneen nopean lämpeämisen, mitatun historian alusta eli 1880 luvulla ja siitä eteenpäin jatkunutta pikkujääkaudesta toipumista se ei selitä, se ei kuitenkaan voi johtua hiilidioksidista koska sen taso oli vakaa 280ppm -70 luvulle asti.

"Suorista havainnoista näkyy, että hiilidioksidipitoisuus nousee nopeasti ihmisen toiminnan aiheuttamana. Satelliitti- ja maanpäällisissä mittauksissa nähdään vähemmän energiaa karkaavan avaruuteen hiilidioksidin absorptioaallonpituuksilla. Merien ja maanpinnan lämpötilamittauksissa näkyy, että planeetallemme kerääntyy jatkuvasti lämpöä. Tässä on havaintoihin perustuva todisteketju siitä, että ihmisten hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä."

Kyllä, sateliittihavainnoissa on yöpuolella havaittu näin tapahtuvan, tosin on havaittu päiväpuolelta että co2 plokkaa aurungosta saapuvaa samaa taajuutta yhtä tehokkaasti, tämä yksittäinen ilmiö siis tasaa yön ja päivän eroa, mutta ei nosta lämpötilaa.
Kuitenkin maapallolta poistuva kokonaissäteily kasvaa tismalleen samaa tahtia kuin nousee lämpötilakin, joten kasvihuoneilmiö ei voi olla lämpeämisen taustalla.

Merien lämpeämistä ei ole voitu havaita enää vuoden 2003 jälkeen kun auringon aktiivisuus taittui alhaisimmalle tasolleen sitten sataan vuoteen,
itseasiassa merien on mittauspisteissä havaittu hieman viilenneen, lämpeämisväite siis on hypoteesi vailla "empiirisiä havaintoja".

,2 kirjoitti:

tokassa linkissä:

"Empiiriset mittaukset osoittavat, että Maapallolle kertyy edelleen lämpöä ja ilmaston lämpeneminen jatkuu. Pintalämpötila voi lyhyellä aikavälillä osoittaa viilenemistä, kun lämpö siirtyy ilmakehän ja valtameren välillä, jonka lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman."

Kiitos esitit juuri näppärän hypoteesin planetaaristen syklien ja pdo:n välisestä yhteydestä vaikka se olikin vain heitto kiihottamaan keskustelua, jatkoit tarinan itse loppuun "todistaessasi päinvastastaista"
(turhankin helppoon miinaan ryntäsi taas löysäpää hohheli)
-70 luvulta alkanut nopea nousu verrattuna 130 vuoden lineaariseen trendiin nimittäin on pdo syklin aiheuttamaa, planetaarinen toiminta siis selittää -7o luvun lopussa alkaneen nopean lämpeämisen, mitatun historian alusta eli 1880 luvulla ja siitä eteenpäin jatkunutta pikkujääkaudesta toipumista se ei selitä, se ei kuitenkaan voi johtua hiilidioksidista koska sen taso oli vakaa 280ppm -70 luvulle asti.

"Suorista havainnoista näkyy, että hiilidioksidipitoisuus nousee nopeasti ihmisen toiminnan aiheuttamana. Satelliitti- ja maanpäällisissä mittauksissa nähdään vähemmän energiaa karkaavan avaruuteen hiilidioksidin absorptioaallonpituuksilla. Merien ja maanpinnan lämpötilamittauksissa näkyy, että planeetallemme kerääntyy jatkuvasti lämpöä. Tässä on havaintoihin perustuva todisteketju siitä, että ihmisten hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä."

Kyllä, sateliittihavainnoissa on yöpuolella havaittu näin tapahtuvan, tosin on havaittu päiväpuolelta että co2 plokkaa aurungosta saapuvaa samaa taajuutta yhtä tehokkaasti, tämä yksittäinen ilmiö siis tasaa yön ja päivän eroa, mutta ei nosta lämpötilaa.
Kuitenkin maapallolta poistuva kokonaissäteily kasvaa tismalleen samaa tahtia kuin nousee lämpötilakin, joten kasvihuoneilmiö ei voi olla lämpeämisen taustalla.

Merien lämpeämistä ei ole voitu havaita enää vuoden 2003 jälkeen kun auringon aktiivisuus taittui alhaisimmalle tasolleen sitten sataan vuoteen,
itseasiassa merien on mittauspisteissä havaittu hieman viilenneen, lämpeämisväite siis on hypoteesi vailla "empiirisiä havaintoja".

EIhän kukaan viitsi edes lukea noita massiivisia huuhaa-hörhöilyjäsi pelle. Miksi jumalauta tuhlaat jokaikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi niiden raapustamiseen? Kasvihuoneilmiö on aivan selkeästi ylivoimaisen vaikea ilmeisen alhaisen älykkyytesi ymmärrettäväksi.

,2 kirjoitti:

tokassa linkissä:

"Empiiriset mittaukset osoittavat, että Maapallolle kertyy edelleen lämpöä ja ilmaston lämpeneminen jatkuu. Pintalämpötila voi lyhyellä aikavälillä osoittaa viilenemistä, kun lämpö siirtyy ilmakehän ja valtameren välillä, jonka lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman."

Kiitos esitit juuri näppärän hypoteesin planetaaristen syklien ja pdo:n välisestä yhteydestä vaikka se olikin vain heitto kiihottamaan keskustelua, jatkoit tarinan itse loppuun "todistaessasi päinvastastaista"
(turhankin helppoon miinaan ryntäsi taas löysäpää hohheli)
-70 luvulta alkanut nopea nousu verrattuna 130 vuoden lineaariseen trendiin nimittäin on pdo syklin aiheuttamaa, planetaarinen toiminta siis selittää -7o luvun lopussa alkaneen nopean lämpeämisen, mitatun historian alusta eli 1880 luvulla ja siitä eteenpäin jatkunutta pikkujääkaudesta toipumista se ei selitä, se ei kuitenkaan voi johtua hiilidioksidista koska sen taso oli vakaa 280ppm -70 luvulle asti.

"Suorista havainnoista näkyy, että hiilidioksidipitoisuus nousee nopeasti ihmisen toiminnan aiheuttamana. Satelliitti- ja maanpäällisissä mittauksissa nähdään vähemmän energiaa karkaavan avaruuteen hiilidioksidin absorptioaallonpituuksilla. Merien ja maanpinnan lämpötilamittauksissa näkyy, että planeetallemme kerääntyy jatkuvasti lämpöä. Tässä on havaintoihin perustuva todisteketju siitä, että ihmisten hiilidioksidipäästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä."

Kyllä, sateliittihavainnoissa on yöpuolella havaittu näin tapahtuvan, tosin on havaittu päiväpuolelta että co2 plokkaa aurungosta saapuvaa samaa taajuutta yhtä tehokkaasti, tämä yksittäinen ilmiö siis tasaa yön ja päivän eroa, mutta ei nosta lämpötilaa.
Kuitenkin maapallolta poistuva kokonaissäteily kasvaa tismalleen samaa tahtia kuin nousee lämpötilakin, joten kasvihuoneilmiö ei voi olla lämpeämisen taustalla.

Merien lämpeämistä ei ole voitu havaita enää vuoden 2003 jälkeen kun auringon aktiivisuus taittui alhaisimmalle tasolleen sitten sataan vuoteen,
itseasiassa merien on mittauspisteissä havaittu hieman viilenneen, lämpeämisväite siis on hypoteesi vailla "empiirisiä havaintoja".

http://scienceofdoom.com/2010/03/28/co2-in-the-solar-spectrum/

2+7 kirjoitti:

http://scienceofdoom.com/2010/03/28/co2-in-the-solar-spectrum/

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/coolingthermosphere.html

,2 kirjoitti:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/coolingthermosphere.html

Kerrotkos pelle, miksi laitoit linkin, joka osoittaa kaikki hörhöilysi pelkäksi aivottomaksi hörhöilyksi? Mikä on tuon täysin järjettömän hörhöilysi tarkoitus?

pilkkukaks on pelle kirjoitti:

Kerrotkos pelle, miksi laitoit linkin, joka osoittaa kaikki hörhöilysi pelkäksi aivottomaksi hörhöilyksi? Mikä on tuon täysin järjettömän hörhöilysi tarkoitus?

Katso sivussa olevaa kuvaa, yläilmakehän CO2 absorpoi yläilmakehässä auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sen takaisin avaruuteen, sillä siis on viilentävä vaikutus.

Vai haluatko sen mieluummin olevan maan säteilemää infrapunaa, voihan sen niinkin aatella ilman parempaa tietoa,
silloin tosin joudut myöntämään että auringon pilkkujaksojenkin välisellä aktiivisuusvaihtelulla on kuin onkin merkistystä maan lämpötilaan.

Jostain se yläilmakehän co2 kuitenkin saa pilkkujaksojen mukaisesti vaihtelevaa energiaa,
annoin mahdolliset vaihtoehdot,
valitse niistä vapaasti.

,2 kirjoitti:

Katso sivussa olevaa kuvaa, yläilmakehän CO2 absorpoi yläilmakehässä auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sen takaisin avaruuteen, sillä siis on viilentävä vaikutus.

Vai haluatko sen mieluummin olevan maan säteilemää infrapunaa, voihan sen niinkin aatella ilman parempaa tietoa,
silloin tosin joudut myöntämään että auringon pilkkujaksojenkin välisellä aktiivisuusvaihtelulla on kuin onkin merkistystä maan lämpötilaan.

Jostain se yläilmakehän co2 kuitenkin saa pilkkujaksojen mukaisesti vaihtelevaa energiaa,
annoin mahdolliset vaihtoehdot,
valitse niistä vapaasti.

Tiedoksesi hörhö, että hiilidioksidi ei absorboi auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä vaan pelkästään Maasta poistuvaa pitkäaaltoista säteilyä. Opiskele pelle tuolta lisää:

Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243

,2 kirjoitti:

Katso sivussa olevaa kuvaa, yläilmakehän CO2 absorpoi yläilmakehässä auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sen takaisin avaruuteen, sillä siis on viilentävä vaikutus.

Vai haluatko sen mieluummin olevan maan säteilemää infrapunaa, voihan sen niinkin aatella ilman parempaa tietoa,
silloin tosin joudut myöntämään että auringon pilkkujaksojenkin välisellä aktiivisuusvaihtelulla on kuin onkin merkistystä maan lämpötilaan.

Jostain se yläilmakehän co2 kuitenkin saa pilkkujaksojen mukaisesti vaihtelevaa energiaa,
annoin mahdolliset vaihtoehdot,
valitse niistä vapaasti.

"... yläilmakehän CO2 absorpoi yläilmakehässä auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sen takaisin avaruuteen, sillä siis on viilentävä vaikutus."

Ensinnäkin, jos yläilmakehän CO2 absorboi energiaa, niin se ei viilennä, vaan lämmittää.

Toiseksi, yläilmakehän optinen paksuus ei ole samaa luokkaa kuin alailmakehän, joten se ei absorboi yhtä tehokkaasti kuin alailmakehä.

4+7 kirjoitti:

"... yläilmakehän CO2 absorpoi yläilmakehässä auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sen takaisin avaruuteen, sillä siis on viilentävä vaikutus."

Ensinnäkin, jos yläilmakehän CO2 absorboi energiaa, niin se ei viilennä, vaan lämmittää.

Toiseksi, yläilmakehän optinen paksuus ei ole samaa luokkaa kuin alailmakehän, joten se ei absorboi yhtä tehokkaasti kuin alailmakehä.

Sanoit:
"Ensinnäkin, jos yläilmakehän CO2 absorboi energiaa, niin se ei viilennä, vaan lämmittää."

Jos yläilmakehän co2 absorpoi auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sitä randomisti joka suuntaan, väistämättä käy niin että avaruuteen emittoituva osuus ei koskaan käy maassa, sillä siis on viilentävä vaikutus.

yläilmakehässä noin 90 km korkeudessa avaruuden pinta-ala on hiilidioksidista emittoituvan fotonin "silmin" katsottuna huomattavasti suurempi kuin maan jote yli puolet tästä säteilystä ei koskaan saavu maahan.

"Toiseksi, yläilmakehän optinen paksuus ei ole samaa luokkaa kuin alailmakehän, joten se ei absorboi yhtä tehokkaasti kuin alailmakehä."

Onneksi se ei absorboi yhtä hyvin kuin alailmakehä, muutenhan meillä täällä alhaalla olisi selvästi kylmempää, eikö näin olekin?

,2 kirjoitti:

Sanoit:
"Ensinnäkin, jos yläilmakehän CO2 absorboi energiaa, niin se ei viilennä, vaan lämmittää."

Jos yläilmakehän co2 absorpoi auringosta tulevaa säteilyä ja emittoi sitä randomisti joka suuntaan, väistämättä käy niin että avaruuteen emittoituva osuus ei koskaan käy maassa, sillä siis on viilentävä vaikutus.

yläilmakehässä noin 90 km korkeudessa avaruuden pinta-ala on hiilidioksidista emittoituvan fotonin "silmin" katsottuna huomattavasti suurempi kuin maan jote yli puolet tästä säteilystä ei koskaan saavu maahan.

"Toiseksi, yläilmakehän optinen paksuus ei ole samaa luokkaa kuin alailmakehän, joten se ei absorboi yhtä tehokkaasti kuin alailmakehä."

Onneksi se ei absorboi yhtä hyvin kuin alailmakehä, muutenhan meillä täällä alhaalla olisi selvästi kylmempää, eikö näin olekin?

Miksi saatanan huuhaa-hörhö et tuon täysin aivottoman hörhöilysi sijasta opiskelisi aihetta aloittaen vaikkapa tuolta:

Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243

pilkkukaks on pelle kirjoitti:

Tiedoksesi hörhö, että hiilidioksidi ei absorboi auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä vaan pelkästään Maasta poistuvaa pitkäaaltoista säteilyä. Opiskele pelle tuolta lisää:

Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243

Hyvä, teit valinnan, taputapu, nyt ei enää saa vaihtaa.

Sanoit:
"hiilidioksidi ei absorboi auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä vaan pelkästään Maasta poistuvaa pitkäaaltoista säteilyä."

Termosfääri siis laajenee ja kutistuu pilkkujakson mukaisesti ja sen sisältämä co2 lämpiää ja kylmenee samassa tahdissa, itseasiassa aiheuttaakin nämä tilavuusmuutokset.
Ja ehdottoman väitteesi mukaan tämän säteilyn on kaiken oltava maaperäistä koska auringon suoralla säteilyllä siis ei ole mitään vaikutusta,
aurinko siis tämän perusteella pilkkujaksojen mukaisella syklisyydellään vaikuttaa maan lämpötilaan niinkin merkittävästi että se voidaan selkeästi havaita termosfäärissä asti maasta poistuvan säteilyn selkeänä lisääntymisenä.

Auringon alle 0.1% vaihtelullakin siis on myös merkittävä lämpövaikutus, puhumattakaan viimeisen 100 vuoden trendistä.

ei jumalauta kirjoitti:

Miksi saatanan huuhaa-hörhö et tuon täysin aivottoman hörhöilysi sijasta opiskelisi aihetta aloittaen vaikkapa tuolta:

Sivistetään hörhöjä - Kasvihuoneilmiö
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9299243

Oliko se ilmastonmuutos joka vei John Cookin korvat.
Vai oliko syynä jatkuvan valehtelun seurauksena syntynyt liiallinen korvien heiluminen?