Nuoren Maan kreationistit näyttävät pakenevan täällä monesta keskustelusta niin että hippulat vain vinkuvat. Tietysti siihen on syynsä, heillä ei ole mitään järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä luonnossa tavattaville ilmiöille, jotka osoittavat maailman ikivanhaksi ja elämän evoluution keinoin kehittyneen, kun useimmat heistä eivät kehtaa myöskään väittää, että Jumala olisi huijari, joka on vain laittanut kaiken näyttämään siltä mitä tiede on saanut selville maan historiasta. Silti he uskovat nuoreen Maahan, koska onnistuvat defenssimekanismeillaan sulkemaan tietoisuudestaan tuon järkyttävän kognitiivisen dissonanssin.
Yksi aihe, johon kreationisteilla ei ollut lainkaan selitystä on nuo lyhytikäiset isotoopit, mm. Kartooma joutui luopumaan aiheen käsittelystä äskettäin:
Radioaktiiviset aineet hajoavat kukin omalla nopeudellaan tytärisotoopeiksi atomiteorian ja kvanttielektrodynamiikan ennusteiden mukaisesti myös todellisuudessa (nyt on mahdollisesti havaittu puoliintumisajan pientä vaihtelua riippuen etäisyydestä Auringosta ja Auringon toiminnasta). Tiedämme siis, että nuo teoriat kuvaavat hyvin tarkasti todellisuutta. Tämä aiheuttaa kuitenkin nuoren maan uskonnolle ongelmia, koska todellisuudessa emme käytännössä havaitse lainkaan radioaktiivisia aineita, joiden puoliintumisaika on lyhyempi kuin 700 miljoonaa vuotta, ellemme tiedä myös mekanismia, jolla sitä syntyy jatkuvasti lisää. Ainoa poikkeus on plutonium-244, jota löydettiin 10^-14 grammaa parhailla laitteilla kun atomiteorian perusteella tiedettiin mistä etsiä, suuresta molybdeenilohkareesta. Maassa esiintyvillä alkuaineilla on kaikkiaan 150 vakaata ja 158 epävakaata isotooppia. Epävakaista isotoopeista 121 on joko hävinnyt tai sitten tiedetään, miksi niitä edelleen syntyy (esim. hiili-14 neutronisäteilyn osuessa typpiatomiin). Lisäksi Maassa esiintyvien radioaktiivisten alkuaineiden hajoamistuotteiden suhteelliset osuudet vastaavat sitä, että niitä on syntynyt atomiteorian mukaisesti miljardeja vuosia.
37 radioaktiivista, epävakaata isotooppia ei ole kadonnut. Kaikille näille on yhteistä se, että niiden puoliintumisaika on yli 700 miljoonaa vuotta. Ne eivät siis ole ehtineet hävitä, kun maapallo on vasta 4,56 miljardia vuotta vanha. Mutta esim. isotooppeja, joita ei synny enää luonnollisella tavalla täällä ja joiden puoliintumisaika on vaikkapa 100 miljoonaa vuotta, ei enää löydetä maasta, koska ne ovat kokeneet niin monta puoliintumista. Toki niiden puoliintumisten lopputuotteita löydetään.
Maan vanha ikä selittää tämän loogisesti ja helposti ymmärrettävästi yhtäpitävästi yli 40 eri ajoitusmenetelmän todistusten kanssa Maan ikivanhasta iästä kuten vaikkapa tähtitieteen ja geologisten havaintojen kanssa, nuoren Maan kreationismilla ei ole tälle minkäänlaista järkevää selitystä. Ja toisin kuin jotkut kreationistit esittävät, että Maa voisi olla vanha ja elämä äskettäin luotu, nuo ajoitusmenetelmät ja havainnot osoittavat varmasti, että myös Maan elämä on n.4 miljardia vuotta vanhaa ja esim. että ihmisiä on ollut Maan pinnalla pari miljoonaa vuotta, nykyihmisiä n.200 000 vuotta.
Nuoren Maan humpuuki
254
2240
Vastaukset
- humbuug
Kimmo Pälikökkö tyrmää tuon väitteesi tällä tavalla:
"Kun radioaktiivisten aineiden hajoamiseen perustuvia aikamittareita otettiin käyttöön, tuli niiden antamien tulosten tukea aikaisemmin kehäpäätelmin aikaansaatuja pitkiä aikoja. Säteilyä ja sen ominaisuuksia on tutkittu vasta n. 100 vuotta. Väitteille, että radioaktiivinen hajoaminen olisi pysynyt vakiona tuhansien miljoonien vuosien ajan, ei voine nykyisen kokemuksen perusteella olla pätevää katetta."
Pälikökön kirjassa valehdellaan keskimäärin joka neljännellä rivillä, joten tässä lienee varsin edustava otos. - käytännössä
Annapas käytännön näyttö, kuinka hyvin mainitsemasi mittaavat tarkistettavissa olevat iät?
- Turkana
""Annapas käytännön näyttö, kuinka hyvin mainitsemasi mittaavat tarkistettavissa olevat iät?""
ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta, jos emme tiedä myös tapaa millä niitä syntyy lisää. Nuoren maan kreationisteilla ei ole sille mitään selitystä.
Mutta ajoitusmenetelmien tarkkuudesta saa käsityksen vaikkapa siten että lukuisista eri näytteistä ainakin 7-8 eri menetelmällä saadaan aurinkokunnan iäksi n.4,56 miljardia vuotta. Toisaalta ympäri maapalloa löydettiin asteroideista peräisin oleva pölykerros, joka kaikkialla ajoitettiin 8,2 miljoonaa vuotta vanhaksi. Samaan aikaan tuosta tuloksesta tietämätön toinen tutkijaryhmä laski eri asteroidien ratoja ja totesi, että ne ovat lähtöisin samasta paikasta eli kahden asteroidin törmäyksestä ja kas kummaa tuo törmäys oli tapahtunut juuri 8,2 miljoonaa vuotta sitten. Ja pölykerrostuma Maassa oli siis peräisin tuosta törmäyksestä tulleesta pölypilvestä, jonka läpi Maa oli kulkenut. Erinomainen vahvistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Annapas käytännön näyttö, kuinka hyvin mainitsemasi mittaavat tarkistettavissa olevat iät?""
ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta, jos emme tiedä myös tapaa millä niitä syntyy lisää. Nuoren maan kreationisteilla ei ole sille mitään selitystä.
Mutta ajoitusmenetelmien tarkkuudesta saa käsityksen vaikkapa siten että lukuisista eri näytteistä ainakin 7-8 eri menetelmällä saadaan aurinkokunnan iäksi n.4,56 miljardia vuotta. Toisaalta ympäri maapalloa löydettiin asteroideista peräisin oleva pölykerros, joka kaikkialla ajoitettiin 8,2 miljoonaa vuotta vanhaksi. Samaan aikaan tuosta tuloksesta tietämätön toinen tutkijaryhmä laski eri asteroidien ratoja ja totesi, että ne ovat lähtöisin samasta paikasta eli kahden asteroidin törmäyksestä ja kas kummaa tuo törmäys oli tapahtunut juuri 8,2 miljoonaa vuotta sitten. Ja pölykerrostuma Maassa oli siis peräisin tuosta törmäyksestä tulleesta pölypilvestä, jonka läpi Maa oli kulkenut. Erinomainen vahvistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta.”ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta”
En nyt ota kantaa ajoitusmenetelmän luotettavuuteen, mutta eikö sinulle ole tullut mieleen, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat maapallolta juuri sen vuoksi, että maapallo ei ole 700 miljoonaa vuotta vanha? - Oikeasti?
SamiA kirjoitti:
”ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta”
En nyt ota kantaa ajoitusmenetelmän luotettavuuteen, mutta eikö sinulle ole tullut mieleen, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat maapallolta juuri sen vuoksi, että maapallo ei ole 700 miljoonaa vuotta vanha?Kerrassaan loistavaa! Näin sen on oltava!
- Turkana
SamiA kirjoitti:
”ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta”
En nyt ota kantaa ajoitusmenetelmän luotettavuuteen, mutta eikö sinulle ole tullut mieleen, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat maapallolta juuri sen vuoksi, että maapallo ei ole 700 miljoonaa vuotta vanha?tässä arvassa ei ole voittoa. Haluatko yrittää uudelleen?
- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta”
En nyt ota kantaa ajoitusmenetelmän luotettavuuteen, mutta eikö sinulle ole tullut mieleen, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat maapallolta juuri sen vuoksi, että maapallo ei ole 700 miljoonaa vuotta vanha?Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?
- SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?
”Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?”
Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan. Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon. Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä.
Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi. - Yksinkertaisuuttasi?
SamiA kirjoitti:
”Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?”
Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan. Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon. Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä.
Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi.Ja mikähän mahtoikaan olla arvon datanomin heikkous tässä asiassa? Mietitäänpä yhdessä hetki.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?”
Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan. Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon. Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä.
Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi.SamiA kirjoitti:
"Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan."
Hmm, ajanlaskumme (ilmeisesti tämän "länsimaalaisen ajanlaskun") pohjana on alunperin ollut maapallolla havaittu vuodenkierto. Eli se aika, minkä maapallo on kiertänyt Auringon ympäri.
Noh, maailmankaikkeuden syntyhetkellä ei tietenkään ollut maapalloa kiertämässä Aurinkoa, koska ei Aurinkoakaan ollut. Mikään ei kuitenkaan estä ekstrapoloimista käyttäen tuota vuoden mittaista ajanjaksoa myös aurinkokunnan syntymisestä taaksepäin. Aika oletataan kuluvan tasaisella nopeudella, vastakkaisesta (aika kuluu eri tahtiin eri historian jaksoissa) ei ole näyttöä saati edes havaintoa. Einsteinin aikadilataatio on taas sitten eri asia - se on ilmiö, joka tapahtuu merkittävänä vasta lähelllä valonnopeutta etenevillä.
"Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon."
Aina voi uskoa vaikka menninkäisiin - usko ei ole tae siitä, että niin olisi oikeasti ollut.
"Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä. "
Aika on jatkumo, mutta tietysti voi olla ettei aikajaksosta ole havaintoja - mutta silloinhan on kyse havaitsijan havainnoista, ei todellisesta ajan kulumisesta.
"Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi. "
Öh, Sami-fysiikan lisäksi meillä on Sami-kalenterikin ja Sami-ajanlasku?
Tää on huikeaa settiä! - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan."
Hmm, ajanlaskumme (ilmeisesti tämän "länsimaalaisen ajanlaskun") pohjana on alunperin ollut maapallolla havaittu vuodenkierto. Eli se aika, minkä maapallo on kiertänyt Auringon ympäri.
Noh, maailmankaikkeuden syntyhetkellä ei tietenkään ollut maapalloa kiertämässä Aurinkoa, koska ei Aurinkoakaan ollut. Mikään ei kuitenkaan estä ekstrapoloimista käyttäen tuota vuoden mittaista ajanjaksoa myös aurinkokunnan syntymisestä taaksepäin. Aika oletataan kuluvan tasaisella nopeudella, vastakkaisesta (aika kuluu eri tahtiin eri historian jaksoissa) ei ole näyttöä saati edes havaintoa. Einsteinin aikadilataatio on taas sitten eri asia - se on ilmiö, joka tapahtuu merkittävänä vasta lähelllä valonnopeutta etenevillä.
"Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon."
Aina voi uskoa vaikka menninkäisiin - usko ei ole tae siitä, että niin olisi oikeasti ollut.
"Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä. "
Aika on jatkumo, mutta tietysti voi olla ettei aikajaksosta ole havaintoja - mutta silloinhan on kyse havaitsijan havainnoista, ei todellisesta ajan kulumisesta.
"Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi. "
Öh, Sami-fysiikan lisäksi meillä on Sami-kalenterikin ja Sami-ajanlasku?
Tää on huikeaa settiä!”Hmm, ajanlaskumme (ilmeisesti tämän "länsimaalaisen ajanlaskun") pohjana on alunperin ollut maapallolla havaittu vuodenkierto. Eli se aika, minkä maapallo on kiertänyt Auringon ympäri.”
Alun perin ei ollut noin, vaan aika mitattiin kuun kiertojen mukaan, joka onkin oikea tapa mitata aikaa. Jos kuu on neljäsosakuu, niin viikko on taittumassa toiseen, jos kuu on puolikuu, niin kuukausi on puolivälissä jne. Jos tästä olisi pidetty kiinni, niin hullukin olisi osannut määrittää, mikä vaihe kuukautta on menossa. Länsimaisen ajan laskun ongelma on, että ihminen yrittää itse määrittää aikaa.
”Noh, maailmankaikkeuden syntyhetkellä ei tietenkään ollut maapalloa kiertämässä Aurinkoa, koska ei Aurinkoakaan ollut”
maapallo oli Genesiksen mukaan olemassa ja se todennäköisesti kiersi Aurinkoa, vaikka aurinko olikin pimentynyt. Siinä ei ole mitään outoa, koska Aurinko tulee pimentymään jälleen. Tulee aika, jolloin kuu ja Aurinko eivät anna valoansa.
”Mikään ei kuitenkaan estä ekstrapoloimista käyttäen tuota vuoden mittaista ajanjaksoa myös aurinkokunnan syntymisestä taaksepäin.”
Sen estää juuri se, mitä olen edellä jo maininnut, eli aika ei ole valjastettavissa toimimaan vain länsimaisen ajanlaskun mukaan. Itse asiassa on naurettavaa olettaa, että länsimainen ajanlasku kykenisi orjuuttamaan ajan niin, että aika käyttäytyy joka tavalla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti. En tiedä johtuuko se siitä, että evoluutioon uskovat ovat yksinkertaisia vai siitä että heidän on pakko olettaa länsimaisen ajanlaskun olevan ainoa oikea tapa laskea aikaa, niin ihmettelen sitä suurta uskoa, jonka mukaan evoluutioon uskovat ovat valmiita valjastamaan ajan länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi.
”Aika oletataan kuluvan tasaisella nopeudella”
Ei ollenkaan noin, vaan ajalla on Raamatun mukaan päämäärä ja kun päämäärä on saavutettu, niin ei ole enää mitään syytä antaa lisää aikaa. Aikasi on siis ainutlaatuista, miten ajattelit käyttää sen? Käytätkö aikasi kenties siihen, että yrität vakuutta meidän muut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Voi sinua raukkaa, jos käytät aikasi tuolla tavalla.
”Aika on jatkumo”
Aika loppuu ikuisuuteen.
Koska sen isäntä on ikuinen Jumala, niin se palaa aina isäntänsä luokse ikuisuuteen/iankaikkisuuteen takaisin.. Toisin sanoen, ikuisuudesta ulos otettu aikaa palaa takaisin sinne mistä se tuli eli ikuisuuteen. Näin ollen aikaa ei ole. Elät vain laina-ajalla, jolloin jokainen ajassa viettämäsi sekunti pitää erikseen pyytää ajan Herralta. Olet paisunut ihminen, joka uskoo että aikaa voidaan jotenkin hallita tai valjastaa, etkä ymmärrä, että juuri sinä itse elät laina-ajalla.
”Öh, Sami-fysiikan lisäksi meillä on Sami-kalenterikin ja Sami-ajanlasku?”
Tarjosin vaan Raamatun ajanlaskua pohdittavaksi, mikä on ainoa oikea tapa mitata meneillään olevaa aikaa vai miksi kuun kiertoon perustua ajanlasku on mielestäsi huonompi tapa mitata aikaa kuin länsimainen menetelmä? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Hmm, ajanlaskumme (ilmeisesti tämän "länsimaalaisen ajanlaskun") pohjana on alunperin ollut maapallolla havaittu vuodenkierto. Eli se aika, minkä maapallo on kiertänyt Auringon ympäri.”
Alun perin ei ollut noin, vaan aika mitattiin kuun kiertojen mukaan, joka onkin oikea tapa mitata aikaa. Jos kuu on neljäsosakuu, niin viikko on taittumassa toiseen, jos kuu on puolikuu, niin kuukausi on puolivälissä jne. Jos tästä olisi pidetty kiinni, niin hullukin olisi osannut määrittää, mikä vaihe kuukautta on menossa. Länsimaisen ajan laskun ongelma on, että ihminen yrittää itse määrittää aikaa.
”Noh, maailmankaikkeuden syntyhetkellä ei tietenkään ollut maapalloa kiertämässä Aurinkoa, koska ei Aurinkoakaan ollut”
maapallo oli Genesiksen mukaan olemassa ja se todennäköisesti kiersi Aurinkoa, vaikka aurinko olikin pimentynyt. Siinä ei ole mitään outoa, koska Aurinko tulee pimentymään jälleen. Tulee aika, jolloin kuu ja Aurinko eivät anna valoansa.
”Mikään ei kuitenkaan estä ekstrapoloimista käyttäen tuota vuoden mittaista ajanjaksoa myös aurinkokunnan syntymisestä taaksepäin.”
Sen estää juuri se, mitä olen edellä jo maininnut, eli aika ei ole valjastettavissa toimimaan vain länsimaisen ajanlaskun mukaan. Itse asiassa on naurettavaa olettaa, että länsimainen ajanlasku kykenisi orjuuttamaan ajan niin, että aika käyttäytyy joka tavalla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti. En tiedä johtuuko se siitä, että evoluutioon uskovat ovat yksinkertaisia vai siitä että heidän on pakko olettaa länsimaisen ajanlaskun olevan ainoa oikea tapa laskea aikaa, niin ihmettelen sitä suurta uskoa, jonka mukaan evoluutioon uskovat ovat valmiita valjastamaan ajan länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi.
”Aika oletataan kuluvan tasaisella nopeudella”
Ei ollenkaan noin, vaan ajalla on Raamatun mukaan päämäärä ja kun päämäärä on saavutettu, niin ei ole enää mitään syytä antaa lisää aikaa. Aikasi on siis ainutlaatuista, miten ajattelit käyttää sen? Käytätkö aikasi kenties siihen, että yrität vakuutta meidän muut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Voi sinua raukkaa, jos käytät aikasi tuolla tavalla.
”Aika on jatkumo”
Aika loppuu ikuisuuteen.
Koska sen isäntä on ikuinen Jumala, niin se palaa aina isäntänsä luokse ikuisuuteen/iankaikkisuuteen takaisin.. Toisin sanoen, ikuisuudesta ulos otettu aikaa palaa takaisin sinne mistä se tuli eli ikuisuuteen. Näin ollen aikaa ei ole. Elät vain laina-ajalla, jolloin jokainen ajassa viettämäsi sekunti pitää erikseen pyytää ajan Herralta. Olet paisunut ihminen, joka uskoo että aikaa voidaan jotenkin hallita tai valjastaa, etkä ymmärrä, että juuri sinä itse elät laina-ajalla.
”Öh, Sami-fysiikan lisäksi meillä on Sami-kalenterikin ja Sami-ajanlasku?”
Tarjosin vaan Raamatun ajanlaskua pohdittavaksi, mikä on ainoa oikea tapa mitata meneillään olevaa aikaa vai miksi kuun kiertoon perustua ajanlasku on mielestäsi huonompi tapa mitata aikaa kuin länsimainen menetelmä?"..miksi kuun kiertoon perustua ajanlasku on mielestäsi huonompi tapa mitata aikaa kuin länsimainen menetelmä?" Päiväntasaajalla ehkä melkein yhtä hyvä, mutta sielläkin on vuosirytmin ilmiöitä.
Maanviljelyksessä ja muuallakin on suuri merkitys vuodenajoilla, joita vuodenkierto mittaa. Vai mitä luulit Raamatussa mainittujen - säännöllisesti toistuvien - kuukausien nimien tarkoittavan?
Yhä pitenevät saarnanpätkäsi eivät kuulu palstan aiheeseen ja varmasti vähentävät täällä lukijoitasi. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Haluat siis sanoa, että maailma on *vähintään* 700 miloonan vuoden ikäinen?”
Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan. Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon. Näin ollen ajassa on aukkoja, joita ei voi paikata pelkästään länsimaista ajanlaskua käyttämällä.
Evoluutioon uskovien köyhyys näkyy juuri siinä, että he luulevat, että kaikki mennyt ja tuleva aika voidaan soveltaa länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi."Ei maapallon tai maailmankaikkeuden ikää voi arvioida länsimaisen ajanlaskun mukaan. Uskon, että on ollut erilaisia aikakausia, joissa aika on kulunut ja vaikuttanut eritavalla esim. maapalloon. "
Mihin perustat tämän arvottoman "uskosi"? Siihenkö, että raamattusi osoittautuu roskaksi, jos uskot "länsimaiseen ajanlaskuun"? Sillähän ei ole mielestäsi mitään merkitystä, että ajanlasku on samanlainen kaikkien maailman kulttuurien keskuudessa, perustuen vuosittaiseen ajankiertoon (kuukautisella kierrolla on merkitystä vain ja ainoastaan noiden "naisten juttujen" yhteydessä, harhoistasi huolimatta)? - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Hmm, ajanlaskumme (ilmeisesti tämän "länsimaalaisen ajanlaskun") pohjana on alunperin ollut maapallolla havaittu vuodenkierto. Eli se aika, minkä maapallo on kiertänyt Auringon ympäri.”
Alun perin ei ollut noin, vaan aika mitattiin kuun kiertojen mukaan, joka onkin oikea tapa mitata aikaa. Jos kuu on neljäsosakuu, niin viikko on taittumassa toiseen, jos kuu on puolikuu, niin kuukausi on puolivälissä jne. Jos tästä olisi pidetty kiinni, niin hullukin olisi osannut määrittää, mikä vaihe kuukautta on menossa. Länsimaisen ajan laskun ongelma on, että ihminen yrittää itse määrittää aikaa.
”Noh, maailmankaikkeuden syntyhetkellä ei tietenkään ollut maapalloa kiertämässä Aurinkoa, koska ei Aurinkoakaan ollut”
maapallo oli Genesiksen mukaan olemassa ja se todennäköisesti kiersi Aurinkoa, vaikka aurinko olikin pimentynyt. Siinä ei ole mitään outoa, koska Aurinko tulee pimentymään jälleen. Tulee aika, jolloin kuu ja Aurinko eivät anna valoansa.
”Mikään ei kuitenkaan estä ekstrapoloimista käyttäen tuota vuoden mittaista ajanjaksoa myös aurinkokunnan syntymisestä taaksepäin.”
Sen estää juuri se, mitä olen edellä jo maininnut, eli aika ei ole valjastettavissa toimimaan vain länsimaisen ajanlaskun mukaan. Itse asiassa on naurettavaa olettaa, että länsimainen ajanlasku kykenisi orjuuttamaan ajan niin, että aika käyttäytyy joka tavalla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti. En tiedä johtuuko se siitä, että evoluutioon uskovat ovat yksinkertaisia vai siitä että heidän on pakko olettaa länsimaisen ajanlaskun olevan ainoa oikea tapa laskea aikaa, niin ihmettelen sitä suurta uskoa, jonka mukaan evoluutioon uskovat ovat valmiita valjastamaan ajan länsimaisen ajanlaskun mukaiseksi.
”Aika oletataan kuluvan tasaisella nopeudella”
Ei ollenkaan noin, vaan ajalla on Raamatun mukaan päämäärä ja kun päämäärä on saavutettu, niin ei ole enää mitään syytä antaa lisää aikaa. Aikasi on siis ainutlaatuista, miten ajattelit käyttää sen? Käytätkö aikasi kenties siihen, että yrität vakuutta meidän muut siitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Voi sinua raukkaa, jos käytät aikasi tuolla tavalla.
”Aika on jatkumo”
Aika loppuu ikuisuuteen.
Koska sen isäntä on ikuinen Jumala, niin se palaa aina isäntänsä luokse ikuisuuteen/iankaikkisuuteen takaisin.. Toisin sanoen, ikuisuudesta ulos otettu aikaa palaa takaisin sinne mistä se tuli eli ikuisuuteen. Näin ollen aikaa ei ole. Elät vain laina-ajalla, jolloin jokainen ajassa viettämäsi sekunti pitää erikseen pyytää ajan Herralta. Olet paisunut ihminen, joka uskoo että aikaa voidaan jotenkin hallita tai valjastaa, etkä ymmärrä, että juuri sinä itse elät laina-ajalla.
”Öh, Sami-fysiikan lisäksi meillä on Sami-kalenterikin ja Sami-ajanlasku?”
Tarjosin vaan Raamatun ajanlaskua pohdittavaksi, mikä on ainoa oikea tapa mitata meneillään olevaa aikaa vai miksi kuun kiertoon perustua ajanlasku on mielestäsi huonompi tapa mitata aikaa kuin länsimainen menetelmä?SamiA kirjoitti:
" Alun perin ei ollut noin, vaan aika mitattiin kuun kiertojen mukaan, joka onkin oikea tapa mitata aikaa."
Mikä siitä tekee oikean? Toki aikaa voi mitata kuunkierronkin mukaan, mutta se ei mene tasan vuodekierron kanssa ja jos kylvöajat yms. meinaa kuukaleneterin mukaan suunnitella, niin kohta kylvät jo talvella - ei hyvä.
Tästä ajanlaskun ja -mittaamisen historiasta on Edgar Whitrow kirjoittanut kirjan "Ajan historia":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_historia
"Jos tästä olisi pidetty kiinni, niin hullukin olisi osannut määrittää, mikä vaihe kuukautta on menossa."
Kuun vaiheet näkee nykyisestäkin kalenterista. Hullulle olisikin tullut vaikeuksia kuukalenterin mukaan eläessään määrittää mm. Joulun ja juhannuksen ajankohdat ...
" Länsimaisen ajan laskun ongelma on, että ihminen yrittää itse määrittää aikaa."
Tätä minä en ymmärrä. Ihminen nyt vaan sattuu mittaamaan aikaa, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä ajan määrittämisen kanssa. Ainakin minulle on ihan luonnollista pitäytyä vuodenkiertoon perustuvassa kalenterissa, kesäkuukin osuu kesään eikä vaella pitkin vuotta, mikä olisi seuraus vain kuukalenteriin pitytymisessä. Itseasiassa muslimien Ramadan - kuukausi perustuu kuukalenteriin ja niinpä Ramadan - kausi vaeltaakin vuodesta toiseen ympäri vuodenaikoja.
"Itse asiassa on naurettavaa olettaa, että länsimainen ajanlasku kykenisi orjuuttamaan ajan niin, että aika käyttäytyy joka tavalla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti."
Tuota noin, olet niin omalaatuisilla poluilla ajatustesi kanssa että minusta sinä vaikutat jo ihan pimahtaneelta. Sinulla ei taida olla ihan kaikki muumit laaksossa. - siideriämaistanut
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
" Alun perin ei ollut noin, vaan aika mitattiin kuun kiertojen mukaan, joka onkin oikea tapa mitata aikaa."
Mikä siitä tekee oikean? Toki aikaa voi mitata kuunkierronkin mukaan, mutta se ei mene tasan vuodekierron kanssa ja jos kylvöajat yms. meinaa kuukaleneterin mukaan suunnitella, niin kohta kylvät jo talvella - ei hyvä.
Tästä ajanlaskun ja -mittaamisen historiasta on Edgar Whitrow kirjoittanut kirjan "Ajan historia":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_historia
"Jos tästä olisi pidetty kiinni, niin hullukin olisi osannut määrittää, mikä vaihe kuukautta on menossa."
Kuun vaiheet näkee nykyisestäkin kalenterista. Hullulle olisikin tullut vaikeuksia kuukalenterin mukaan eläessään määrittää mm. Joulun ja juhannuksen ajankohdat ...
" Länsimaisen ajan laskun ongelma on, että ihminen yrittää itse määrittää aikaa."
Tätä minä en ymmärrä. Ihminen nyt vaan sattuu mittaamaan aikaa, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä ajan määrittämisen kanssa. Ainakin minulle on ihan luonnollista pitäytyä vuodenkiertoon perustuvassa kalenterissa, kesäkuukin osuu kesään eikä vaella pitkin vuotta, mikä olisi seuraus vain kuukalenteriin pitytymisessä. Itseasiassa muslimien Ramadan - kuukausi perustuu kuukalenteriin ja niinpä Ramadan - kausi vaeltaakin vuodesta toiseen ympäri vuodenaikoja.
"Itse asiassa on naurettavaa olettaa, että länsimainen ajanlasku kykenisi orjuuttamaan ajan niin, että aika käyttäytyy joka tavalla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti."
Tuota noin, olet niin omalaatuisilla poluilla ajatustesi kanssa että minusta sinä vaikutat jo ihan pimahtaneelta. Sinulla ei taida olla ihan kaikki muumit laaksossa.Yritähän nyt perehtyä ajanmittausmittausjärjestelmiin niin näet että Sami oli tismaleen oikeaasa ainoan vakaan ajanmittausmenetemän kansa.
- kukkokiekui
Turkana kirjoitti:
""Annapas käytännön näyttö, kuinka hyvin mainitsemasi mittaavat tarkistettavissa olevat iät?""
ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta, jos emme tiedä myös tapaa millä niitä syntyy lisää. Nuoren maan kreationisteilla ei ole sille mitään selitystä.
Mutta ajoitusmenetelmien tarkkuudesta saa käsityksen vaikkapa siten että lukuisista eri näytteistä ainakin 7-8 eri menetelmällä saadaan aurinkokunnan iäksi n.4,56 miljardia vuotta. Toisaalta ympäri maapalloa löydettiin asteroideista peräisin oleva pölykerros, joka kaikkialla ajoitettiin 8,2 miljoonaa vuotta vanhaksi. Samaan aikaan tuosta tuloksesta tietämätön toinen tutkijaryhmä laski eri asteroidien ratoja ja totesi, että ne ovat lähtöisin samasta paikasta eli kahden asteroidin törmäyksestä ja kas kummaa tuo törmäys oli tapahtunut juuri 8,2 miljoonaa vuotta sitten. Ja pölykerrostuma Maassa oli siis peräisin tuosta törmäyksestä tulleesta pölypilvestä, jonka läpi Maa oli kulkenut. Erinomainen vahvistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta.Ei man pinnalta ole koskaan löydetty mitään pölyä joka varmuudella voitaisiin osoittaa olevan asteroidista tulleeksi. Kyse on jälleen kerran olettamuksista jotka sinä tietämätön käsität aina väärin.
- Kukkokiekui
Oikeasti? kirjoitti:
Kerrassaan loistavaa! Näin sen on oltava!
Samilta.
- Turkana
kukkokiekui kirjoitti:
Ei man pinnalta ole koskaan löydetty mitään pölyä joka varmuudella voitaisiin osoittaa olevan asteroidista tulleeksi. Kyse on jälleen kerran olettamuksista jotka sinä tietämätön käsität aina väärin.
""Ei man pinnalta ole koskaan löydetty mitään pölyä joka varmuudella voitaisiin osoittaa olevan asteroidista tulleeksi.""
Toki on, katsopas kun tuon pölykerrostuman ainesosaset vastaavat asteroidien koostumusta, jolloin se ei voi olla peräisin Maasta tulivuorenpurkauksista ym., vaan ainoa vaihtoehto on, että se on peräisin avaruudesta ja koska sen ainesosat vastaavat asteroidien koostumusta, johtopäätös on selvä: se on peräisin asteroideista.
""Kyse on jälleen kerran olettamuksista jotka sinä tietämätön käsität aina väärin.""
LOL. Niin, oletamme, että todellisuudessa havaitut tosiasiat kertovat todellisuuden luonteesta. Sinusta tämä ei ole perusteltu oletus, koska elät pääsi sisässä Liisan ihmemaassa, jossa voi tapahtua mitä tahansa ja todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista. Mutta se on vain harhamaailma, luuloa.
Mikä muuten on hömppäuskontosi selitys tuolle 8,2 miljoonan vuoden ikäiselle pölykerrostumalle ympäri maapalloa, jos se ei ole asteroidi? Se syntyi tyhjästä zimsalabim? - Turkana
Kukkokiekui kirjoitti:
Samilta.
""Nerokas oivallus Samilta.""
Hei jb, ymmärrän, että SamiA voi tehdä tuon luokan virheen, kun hän ylistää tyhmyyttä ja typeryyttä, mutta etkö sinä oi keasti ymmärtänyt mikä hänen argumentissaan on vikana? Voitko sinäkin olla oikeasti niin tyhmä? Vaikea uskoa. - kotokotkot
Turkana kirjoitti:
""Nerokas oivallus Samilta.""
Hei jb, ymmärrän, että SamiA voi tehdä tuon luokan virheen, kun hän ylistää tyhmyyttä ja typeryyttä, mutta etkö sinä oi keasti ymmärtänyt mikä hänen argumentissaan on vikana? Voitko sinäkin olla oikeasti niin tyhmä? Vaikea uskoa.ajatella omillakin aivoillaan, eikä kuvia kumartele. Ihan vain tiedoksesi että näin tehdään tiedettä. Eli ennakkoluulottomasti lähdetään pohtimaan yleisesti hyväksyttyjen mutta huonosti todistettuen käsitysten alkujuuria.
Sinä se vaan joudut lukemaan toisten tekemiä päätelmiä ja sokeasti niitä uskomaan. Kuolisin tylsyyteen jos pitäisi olla noin tyhmä. - kotkotikot
Turkana kirjoitti:
""Ei man pinnalta ole koskaan löydetty mitään pölyä joka varmuudella voitaisiin osoittaa olevan asteroidista tulleeksi.""
Toki on, katsopas kun tuon pölykerrostuman ainesosaset vastaavat asteroidien koostumusta, jolloin se ei voi olla peräisin Maasta tulivuorenpurkauksista ym., vaan ainoa vaihtoehto on, että se on peräisin avaruudesta ja koska sen ainesosat vastaavat asteroidien koostumusta, johtopäätös on selvä: se on peräisin asteroideista.
""Kyse on jälleen kerran olettamuksista jotka sinä tietämätön käsität aina väärin.""
LOL. Niin, oletamme, että todellisuudessa havaitut tosiasiat kertovat todellisuuden luonteesta. Sinusta tämä ei ole perusteltu oletus, koska elät pääsi sisässä Liisan ihmemaassa, jossa voi tapahtua mitä tahansa ja todellisuuden jäljet eivät kerro todellisuuden tapahtumista. Mutta se on vain harhamaailma, luuloa.
Mikä muuten on hömppäuskontosi selitys tuolle 8,2 miljoonan vuoden ikäiselle pölykerrostumalle ympäri maapalloa, jos se ei ole asteroidi? Se syntyi tyhjästä zimsalabim?maan aineksia jotka on tulkittu ja ajoitettu väärin. Siinä se. Mutta onhan maan aineksissa muutoinkin avaruudesta tullutta kamaa aika lailla, mutta ei noin nuorta. Meidänkin entisen kesämökkimme lähistöllä on kärnäiittiä joka on ihan silkkaa lavaa, mutta kuulemma sitä ei ole missään muualla maapallolla joten taitaaa muissa kraaterijärvissä olla muita aines-seoksia ja se taas osoittaa että meteoriitit eivät suinkaan ole kaikki samanalaista ainesta. Tuliko selväksi?
- Turkana
kotokotkot kirjoitti:
ajatella omillakin aivoillaan, eikä kuvia kumartele. Ihan vain tiedoksesi että näin tehdään tiedettä. Eli ennakkoluulottomasti lähdetään pohtimaan yleisesti hyväksyttyjen mutta huonosti todistettuen käsitysten alkujuuria.
Sinä se vaan joudut lukemaan toisten tekemiä päätelmiä ja sokeasti niitä uskomaan. Kuolisin tylsyyteen jos pitäisi olla noin tyhmä.""Sami nyt vain osaa ajatella omillakin aivoillaan, eikä kuvia kumartele.""
Pyh. Eihän tuossa SamiA:n typeryydessä näkynyt ajatuksesta jälkeäkään. Se oli silkka hölmöys, juuri sitä mitä SamiA kertoo edustavansa tällä palstalla. Kerropa jb nyt, etkö oikeasti ymmärtänyt, mikä siinä oli pielessä.
""Ihan vain tiedoksesi että näin tehdään tiedettä. Eli ennakkoluulottomasti lähdetään pohtimaan yleisesti hyväksyttyjen mutta huonosti todistettuen käsitysten alkujuuria.""
Ei tehdä. Tiede nimittäin perustuu perusteltuihin ajatuksiin ja havaintoihin, mutta noita SamiA:n mietteitä ei voi kutsua ajatuksiksi, koska ne perustuvat typeryyteen ja tietämättömyyteen.
""Sinä se vaan joudut lukemaan toisten tekemiä päätelmiä ja sokeasti niitä uskomaan. Kuolisin tylsyyteen jos pitäisi olla noin tyhmä.""
Ehei, ei minun ole mikään pakko uskoa muiden johtopäätöksiä, mutta ottamalla asioista selvää ja ajattelemalla asioita, olen huomannut, että minun taitoni ja kykyni eivät riitä kumoamaan sitä, mitä tuhannet tiedemiehet ovat mittauksin ja kokein saaneet luonnon toiminnasta selville. Sinä puolestasi luulet, että sinun mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten keksimät sadut olisivat jotenkin tasaveroisia tiedemiesten tutkimusten kanssa. Se on deluusio se. - Turkana
kotkotikot kirjoitti:
maan aineksia jotka on tulkittu ja ajoitettu väärin. Siinä se. Mutta onhan maan aineksissa muutoinkin avaruudesta tullutta kamaa aika lailla, mutta ei noin nuorta. Meidänkin entisen kesämökkimme lähistöllä on kärnäiittiä joka on ihan silkkaa lavaa, mutta kuulemma sitä ei ole missään muualla maapallolla joten taitaaa muissa kraaterijärvissä olla muita aines-seoksia ja se taas osoittaa että meteoriitit eivät suinkaan ole kaikki samanalaista ainesta. Tuliko selväksi?
""Se "pöly" on vain maan aineksia jotka on tulkittu ja ajoitettu väärin.""
Hoh. Kuinka epärehellinen pitääkään olla, että voit esittää jotain noin typerää? Sehän pölykerrostuma nimenomaan ei ollut ainekoostumuksensa perusteella Maasta peräisin ja toisekseen, tuo ajoituksen oikeellisuus varmistui tuon toisen tutkijaryhmän asteroidimittauksilla.
""Siinä se. Mutta onhan maan aineksissa muutoinkin avaruudesta tullutta kamaa aika lailla, mutta ei noin nuorta.""
Hoh. Täyttä paskaa lukijoidesi silmille syytää taas jb. Ensinnäkin tuossa ei ajoitettu tuot pölyainesta, vaan pölykerrostuman sijainti, toisekseen vastaavanlaisia paikallisia pölykerrostumia toki tunnetaan nuoremmistakin kerrostumista, mutta vain paikallisesti. Tämä kerrostuma on peräisin suuresta pölypilvestä, jonka läpi Maa on tuohon aikaan kulkenut.
""Meidänkin entisen kesämökkimme lähistöllä on kärnäiittiä joka on ihan silkkaa lavaa, mutta kuulemma sitä ei ole missään muualla maapallolla joten taitaaa muissa kraaterijärvissä olla muita aines-seoksia ja se taas osoittaa että meteoriitit eivät suinkaan ole kaikki samanalaista ainesta. Tuliko selväksi?""
Heh. Kärnäiitti ei ole peräisin avaruudesta vaan se on maaperästä muodostunutta impaktilaavaa, johon on vähäisessä määrässä sekoittunut esim. iridiumia. Mutta toki tiesin, että kaikki meteorit ja asteroidit eivät ole koostumukseltaan samanlaisia, miksi yrität esittää minun muka luulleen jotain noin typerää? - kotkotikkoot
Turkana kirjoitti:
""Se "pöly" on vain maan aineksia jotka on tulkittu ja ajoitettu väärin.""
Hoh. Kuinka epärehellinen pitääkään olla, että voit esittää jotain noin typerää? Sehän pölykerrostuma nimenomaan ei ollut ainekoostumuksensa perusteella Maasta peräisin ja toisekseen, tuo ajoituksen oikeellisuus varmistui tuon toisen tutkijaryhmän asteroidimittauksilla.
""Siinä se. Mutta onhan maan aineksissa muutoinkin avaruudesta tullutta kamaa aika lailla, mutta ei noin nuorta.""
Hoh. Täyttä paskaa lukijoidesi silmille syytää taas jb. Ensinnäkin tuossa ei ajoitettu tuot pölyainesta, vaan pölykerrostuman sijainti, toisekseen vastaavanlaisia paikallisia pölykerrostumia toki tunnetaan nuoremmistakin kerrostumista, mutta vain paikallisesti. Tämä kerrostuma on peräisin suuresta pölypilvestä, jonka läpi Maa on tuohon aikaan kulkenut.
""Meidänkin entisen kesämökkimme lähistöllä on kärnäiittiä joka on ihan silkkaa lavaa, mutta kuulemma sitä ei ole missään muualla maapallolla joten taitaaa muissa kraaterijärvissä olla muita aines-seoksia ja se taas osoittaa että meteoriitit eivät suinkaan ole kaikki samanalaista ainesta. Tuliko selväksi?""
Heh. Kärnäiitti ei ole peräisin avaruudesta vaan se on maaperästä muodostunutta impaktilaavaa, johon on vähäisessä määrässä sekoittunut esim. iridiumia. Mutta toki tiesin, että kaikki meteorit ja asteroidit eivät ole koostumukseltaan samanlaisia, miksi yrität esittää minun muka luulleen jotain noin typerää?että tuota pölyä on kaikkialla mutta sitäei lasketa maan aineksiksi. Ei muuta kuin aletaan hiljalleen laskea. Kuten hyvin tiedetään,niin maan aineksissa on kärnäiittimme lisäksi hyvin paljon muita samankaltaisia aineksia joita löytyy vain yhdeltä alueelta maapallolta. Tokihan kärnäiitti on sekoitus meteorittia ja sen iskeytymispaikalla ollutta ainesta. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.
Vai oletko sitä mieltä että meteoriitti iski parinkymmenen kilometrin levyisen kraaterin maan pintaan häviten siinä rytäkässä itse olemattomiin? Hah.
Evokkien kyvyt ajoitttaa nuo meteoriittien jäämät ovat vain valitettavan puutteelliset. - Turkana
kotkotikkoot kirjoitti:
että tuota pölyä on kaikkialla mutta sitäei lasketa maan aineksiksi. Ei muuta kuin aletaan hiljalleen laskea. Kuten hyvin tiedetään,niin maan aineksissa on kärnäiittimme lisäksi hyvin paljon muita samankaltaisia aineksia joita löytyy vain yhdeltä alueelta maapallolta. Tokihan kärnäiitti on sekoitus meteorittia ja sen iskeytymispaikalla ollutta ainesta. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.
Vai oletko sitä mieltä että meteoriitti iski parinkymmenen kilometrin levyisen kraaterin maan pintaan häviten siinä rytäkässä itse olemattomiin? Hah.
Evokkien kyvyt ajoitttaa nuo meteoriittien jäämät ovat vain valitettavan puutteelliset.""Onhan se kumma että tuota pölyä on kaikkialla mutta sitäei lasketa maan aineksiksi.""
Ehei. Ei sitä kaikkialla ole. Ainoastaan n. 8,2 miljoonan vuoden ikäisissä kerroksissa. Lisäksi sen koostumus on sellainen, ettei se ole voinut syntyä ja levitä ympäri maapalloa maanpäällisissä prosessissa.
""Ei muuta kuin aletaan hiljalleen laskea.""
Se on tietysti kreationistinen tapa toimia, että päätetään mitä uskotaan vastoin havaintoja ja tervettä järkeä, mutta onneksi se ei ole tieteen tapa. Havainnot selittyvät loogisesti ja perustellusti, kun ei tarvitse pelätä, että uskonto olisi vaarassa.
""Kuten hyvin tiedetään,niin maan aineksissa on kärnäiittimme lisäksi hyvin paljon muita samankaltaisia aineksia joita löytyy vain yhdeltä alueelta maapallolta. Tokihan kärnäiitti on sekoitus meteorittia ja sen iskeytymispaikalla ollutta ainesta. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.""
Vastoin luuloasi, kärnäiitti on pääasiassa impaktilaavaa, jossa on vain vähäisiä määriä iridiumia.
Kuten hyvin tiedetään,niin maan aineksissa on kärnäiittimme lisäksi hyvin paljon muita samankaltaisia aineksia joita löytyy vain yhdeltä alueelta maapallolta. Tokihan kärnäiitti on sekoitus meteorittia ja sen iskeytymispaikalla ollutta ainesta. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.
""Vai oletko sitä mieltä että meteoriitti iski parinkymmenen kilometrin levyisen kraaterin maan pintaan häviten siinä rytäkässä itse olemattomiin? Hah.""
Vain pieni osa tuosta meteoriitista jäi jäljelle.
""Evokkien kyvyt ajoitttaa nuo meteoriittien jäämät ovat vain valitettavan puutteelliset.""
Ehei. Juurihan tässä käsittelimme tuota pölykerrostumaa, joka on kaikkialla ajoitettu n.8,2 miljoonan vuoden ikäisiksi mitatuista kerrostumista. Se juuri on osoitus, että nuo menetelmät toimivat, vaikka kuinka itkisit. - niprt
Turkana kirjoitti:
""Annapas käytännön näyttö, kuinka hyvin mainitsemasi mittaavat tarkistettavissa olevat iät?""
ajoitusmenetelmien tarkkuudesta, vaan siitä, että alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat käytännössä maapallolta, jos emme tiedä myös tapaa millä niitä syntyy lisää. Nuoren maan kreationisteilla ei ole sille mitään selitystä.
Mutta ajoitusmenetelmien tarkkuudesta saa käsityksen vaikkapa siten että lukuisista eri näytteistä ainakin 7-8 eri menetelmällä saadaan aurinkokunnan iäksi n.4,56 miljardia vuotta. Toisaalta ympäri maapalloa löydettiin asteroideista peräisin oleva pölykerros, joka kaikkialla ajoitettiin 8,2 miljoonaa vuotta vanhaksi. Samaan aikaan tuosta tuloksesta tietämätön toinen tutkijaryhmä laski eri asteroidien ratoja ja totesi, että ne ovat lähtöisin samasta paikasta eli kahden asteroidin törmäyksestä ja kas kummaa tuo törmäys oli tapahtunut juuri 8,2 miljoonaa vuotta sitten. Ja pölykerrostuma Maassa oli siis peräisin tuosta törmäyksestä tulleesta pölypilvestä, jonka läpi Maa oli kulkenut. Erinomainen vahvistus noiden ajoitusmenetelmien tarkkuudesta.Mistä lähtien kreationistien pitää kyetä selittämään evokkien hairahdusten syytkin?
- Turkana
niprt kirjoitti:
Mistä lähtien kreationistien pitää kyetä selittämään evokkien hairahdusten syytkin?
ollut järkevää selitystä. toki sen jo tiesimme etukäteen, olethan kreationisti.
- asianharrastaja
..ajoitusten täsmäävyydestä on rytmiittikivilaji, josta voi lukea vuoden päivien lukumäärän useampi sata miljoonaa vuotta sitten. Se täsmää vuorovesijarrutuksen aiheuttamaan Maan pyörimisnopeuden hidastumiseen nykyvauhdilla. Ja kumpikin tietysti radioaktiivisiin määrityksiin.
- 34
Mutta ehkäpä NMK:t saavat vettä myllyynsä tästä Turkanan esiin nostamasta tiedeuutisesta:
Fysiikan vakiot vaihtelevat maailmankaikkeuden eri osissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm
NMK:t käsittääkseni tulkitsevat fysiikkaa samoin menetelmin kuin piru raamattua. - Ja halle meni lujaa.
34 kirjoitti:
Mutta ehkäpä NMK:t saavat vettä myllyynsä tästä Turkanan esiin nostamasta tiedeuutisesta:
Fysiikan vakiot vaihtelevat maailmankaikkeuden eri osissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm
NMK:t käsittääkseni tulkitsevat fysiikkaa samoin menetelmin kuin piru raamattua.Nyt se on todistettu:
Valonnopeus on ollut aikojen alussa paljon suurempi (siis 6000v sitten) -> ns. vanhan valon ongelma ratkeaa
Mannerlaattojen formulakisat vedenpaisumuksen jälkeen ovat totta (eri luonnonvakiot nääs)
Vesikehä maan yllä ennen vedenpaisumusta on totta (siis arvaa millä voi selittää...)
Näitähän löytyy lisääkin.... - BaabelinKotkotus
34 kirjoitti:
Mutta ehkäpä NMK:t saavat vettä myllyynsä tästä Turkanan esiin nostamasta tiedeuutisesta:
Fysiikan vakiot vaihtelevat maailmankaikkeuden eri osissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm
NMK:t käsittääkseni tulkitsevat fysiikkaa samoin menetelmin kuin piru raamattua.Syksy Räsänen kirjoitti blogissaan, että 99% kosmologian kohu-uutisista on puppua.
Luin kyseisen linkin.
Anomalia on 10 ppm. Sadasosapromille. Onko se todellinen anomalia, vai selittyykö se jotenkin muuten; aika näyttää.
Kun katsotaan kaukaisia kohteita, katsotaan myös ajassa taaksepäin. Kressut tuskin voitontanssia tanssisivat, vaikka kykenisivät osoittamaan 0.001 %:n virheen ajoitusmenetelmissä.
Mr. Pressure kyllä varmaan kohta julistaa, että tämän häsnen verysimply teoriansa ennusti jo hamassa muinaisuudessa. - jb
34 kirjoitti:
Mutta ehkäpä NMK:t saavat vettä myllyynsä tästä Turkanan esiin nostamasta tiedeuutisesta:
Fysiikan vakiot vaihtelevat maailmankaikkeuden eri osissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm
NMK:t käsittääkseni tulkitsevat fysiikkaa samoin menetelmin kuin piru raamattua.tarvitaan sen tajuamiseen että on tieteellisesti todistettu että noin ne fysiikan vakiot vaihtelevat ajassa ja avaruudessa ja ovat aina vaihdelleet ilmaisten sen että radioaktiivisten aineiden puoliintumiseen perustuvat ajoitumenetelmät eivät yksinkertaisesti voi mitenkään olla luotettavia.
- jep jep
Ja halle meni lujaa. kirjoitti:
Nyt se on todistettu:
Valonnopeus on ollut aikojen alussa paljon suurempi (siis 6000v sitten) -> ns. vanhan valon ongelma ratkeaa
Mannerlaattojen formulakisat vedenpaisumuksen jälkeen ovat totta (eri luonnonvakiot nääs)
Vesikehä maan yllä ennen vedenpaisumusta on totta (siis arvaa millä voi selittää...)
Näitähän löytyy lisääkin...."Valonnopeus on ollut aikojen alussa paljon suurempi (siis 6000v sitten) -> ns. vanhan valon ongelma ratkeaa "
Moinen asia tarkoittaisi tosin että maailman kaikkeus olisi monta kertaa vanhempi kuin tällä hetkellä oletetaan...
- jb
jenkkifundien kanssa, se onkin oikea sarjasi johon putosit kun et enää pärjännyt mestikseen kuuluvien tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.
Ikivanhat käytöstä jo poistetut kliseesi eivät ole kommentoimisen arvoisia.
Vastaa mieluummin siihen että miten RNA muka muuntui DNA:ksi? Vai pakenetko paikalta kun evoluution perustuksista tulee kysymyksiä?
Kaiken evoluuttisen toiminnan alkuna on oltava sattuman tuottama abiogeneesi, eli elottoman aineksen muuntuminen sattuman oikusta elolliseksi. Siitä ei nyt vaan ole toistaiseksi mitään näyttöä, joten toistaiseksi ainoa mahdollinen tietyeellinen selitys asialle on älyllinen luominen jonka tuloksena meilä on ilman esivaiheita ja täysin valmiina ilmoille putkahtanut elävä ja jakautumiskykyinen solu jossa on jakuvasti käynnissä tuhansia samanaikaisia toisistaan riippuvaisia ja selvästi päämäärätietoisia kemiallisia prosesseja jotka tähtäävät solunjakautumiseen ja useimmiten tavalla jonka selkeänä päämääräänä on tuottaa kaikenlaisia elollisia maan päälle.
Se, että tarkoitukseton tyhjä sattuma olisi näin tuotteliaan ja selkeästi päämäärästään tietoisen toimintavalmiin aineskoostuman koolle kutsunut ja järjestykseen laittanut , on silkkaa totaalisen epätieteellistä ja tieteellisesti täydellisen todistamatonta fiktiota. Ei se ole edes monien tiedemiestenkään mukaan lainkaan kelvollinen tieteellinen hypoteesi vaan tuulesta temmattu uskomukseksi muuntunut väite joka ammentaa voimansa siitä harhaluuloisesta uskomuksesta ettei ihmistä suurempaa älyä muka olisi olemassakaan.
Ja tämä harhaluulo puolestaan saa voimansa siitä että jotkut ovat vain kyvyttömiä näkemään sen että kuinka todella paljon ihmisälyä ylempänä on se äly joka tuon abiogeneesin toteutti.- Turkana
""Tappele sinä vaan jenkkifundien kanssa, se onkin oikea sarjasi johon putosit kun et enää pärjännyt mestikseen kuuluvien tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.""
Toisin kuin luulet, Suomessakin on monia nuoren maan kreationisteja, jopa paikallisen kreationismiliikkeen kärkinimissä, kuten mm. Reinikainen ja Leisola. Tämä aloitus on suunnattu heidän laillaan luuleville. Hauskaa kuitenkin että sinä et epäile enää ajoitusmenetelmien avulla selville saatua maapallon ikää ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä.
""Ikivanhat käytöstä jo poistetut kliseesi eivät ole kommentoimisen arvoisia.""
= et kykene niitä kommentoimaan, kuten eivät muutkaan kreationistit. Huomaatko, tämäkään aloitus ei ole saanut kreationisteilta yhtään järkevää vastausta?
""Vastaa mieluummin siihen että miten RNA muka muuntui DNA:ksi? Vai pakenetko paikalta kun evoluution perustuksista tulee kysymyksiä?""
Haluat näemmä muuttaa aihetta aloituksestani, koska tämä on niin ikävä aihe kreationismille. Tuohon ei nimittäin ole mitään muuta järkevää selitystä kuin Maan ikivanha ikä. Mutta vastaukseksi kysymykseesi, se on mitä ilmeisimmin tapahtunut käänteiskopioijaentsyymin avulla, koska tuo tapa on edelleen käytössä kaikkein vanhimmilla ja alkeellisimmilla elämän muodoilla, vanhakantaisilla bakteereilla ja useilla viruksilla.
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma
Kerropas sinä nyt puolestasi, kuka, missä ja koska on tehnyt havainnon lajien tai niiden ominaisuuksien syntymisestä yliluonnollisesti zimbsalbim.
""Kaiken evoluuttisen toiminnan alkuna on oltava sattuman tuottama abiogeneesi, eli elottoman aineksen muuntuminen sattuman oikusta elolliseksi.""
Ei ole. Evoluutio toimii, vaikka alkusolu olisi yliluonnollisesti luotu.
""Siitä ei nyt vaan ole toistaiseksi mitään näyttöä, joten toistaiseksi ainoa mahdollinen tietyeellinen selitys asialle on älyllinen luominen jonka tuloksena meilä on ilman esivaiheita ja täysin valmiina ilmoille putkahtanut elävä ja jakautumiskykyinen solu jossa on jakuvasti käynnissä tuhansia samanaikaisia toisistaan riippuvaisia ja selvästi päämäärätietoisia kemiallisia prosesseja jotka tähtäävät solunjakautumiseen ja useimmiten tavalla jonka selkeänä päämääräänä on tuottaa kaikenlaisia elollisia maan päälle.""
Ehei. Nimenomaan tuollaisesta yliluonnollisesta älykkäästä suunnittelusta ei ole minkäänlaista näyttöä, saati sitten tieteellistä näyttöä. Katsos kun tiede perustuu havaintoihin.
""Se, että tarkoitukseton tyhjä sattuma olisi näin tuotteliaan ja selkeästi päämäärästään tietoisen toimintavalmiin aineskoostuman koolle kutsunut ja järjestykseen laittanut , on silkkaa totaalisen epätieteellistä ja tieteellisesti täydellisen todistamatonta fiktiota.""
Juu, eikä kukaan oikeasti luulekaan, että alkukopioituja olisi ollut päämäärätietoinen tai -hakuinen. Koko ajatuskin on toki naurettava. Siksi sinä sellaista yrität esittää meidän väittävän.
""Ei se ole edes monien tiedemiestenkään mukaan lainkaan kelvollinen tieteellinen hypoteesi vaan tuulesta temmattu uskomukseksi muuntunut väite joka ammentaa voimansa siitä harhaluuloisesta uskomuksesta ettei ihmistä suurempaa älyä muka olisi olemassakaan.""
Ja kuitenkin kaikkein vanhin elämä on ollut hyvin alkeellista ja näin mitä ilmeisimmin syntynyt luonnonlakien avulla.
""Ja tämä harhaluulo puolestaan saa voimansa siitä että jotkut ovat vain kyvyttömiä näkemään sen että kuinka todella paljon ihmisälyä ylempänä on se äly joka tuon abiogeneesin toteutti.""
Niin, jotkut eivät ymmärrä, että noiden luonnonlakien, jotka tuottivat abiogeneesin, takana on Jumala. - Jotain rotia
Kas kas, jb on tehnyt täyskäännöksen "lomansa" aikana. Huomasit siis lopultakin kuinka naurettavia väitteesi olivat. Jatka samaan malliin ja unohda nuo loputkin kreationismin älyttömyydet.
- jb
Turkana kirjoitti:
""Tappele sinä vaan jenkkifundien kanssa, se onkin oikea sarjasi johon putosit kun et enää pärjännyt mestikseen kuuluvien tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.""
Toisin kuin luulet, Suomessakin on monia nuoren maan kreationisteja, jopa paikallisen kreationismiliikkeen kärkinimissä, kuten mm. Reinikainen ja Leisola. Tämä aloitus on suunnattu heidän laillaan luuleville. Hauskaa kuitenkin että sinä et epäile enää ajoitusmenetelmien avulla selville saatua maapallon ikää ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä.
""Ikivanhat käytöstä jo poistetut kliseesi eivät ole kommentoimisen arvoisia.""
= et kykene niitä kommentoimaan, kuten eivät muutkaan kreationistit. Huomaatko, tämäkään aloitus ei ole saanut kreationisteilta yhtään järkevää vastausta?
""Vastaa mieluummin siihen että miten RNA muka muuntui DNA:ksi? Vai pakenetko paikalta kun evoluution perustuksista tulee kysymyksiä?""
Haluat näemmä muuttaa aihetta aloituksestani, koska tämä on niin ikävä aihe kreationismille. Tuohon ei nimittäin ole mitään muuta järkevää selitystä kuin Maan ikivanha ikä. Mutta vastaukseksi kysymykseesi, se on mitä ilmeisimmin tapahtunut käänteiskopioijaentsyymin avulla, koska tuo tapa on edelleen käytössä kaikkein vanhimmilla ja alkeellisimmilla elämän muodoilla, vanhakantaisilla bakteereilla ja useilla viruksilla.
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma
Kerropas sinä nyt puolestasi, kuka, missä ja koska on tehnyt havainnon lajien tai niiden ominaisuuksien syntymisestä yliluonnollisesti zimbsalbim.
""Kaiken evoluuttisen toiminnan alkuna on oltava sattuman tuottama abiogeneesi, eli elottoman aineksen muuntuminen sattuman oikusta elolliseksi.""
Ei ole. Evoluutio toimii, vaikka alkusolu olisi yliluonnollisesti luotu.
""Siitä ei nyt vaan ole toistaiseksi mitään näyttöä, joten toistaiseksi ainoa mahdollinen tietyeellinen selitys asialle on älyllinen luominen jonka tuloksena meilä on ilman esivaiheita ja täysin valmiina ilmoille putkahtanut elävä ja jakautumiskykyinen solu jossa on jakuvasti käynnissä tuhansia samanaikaisia toisistaan riippuvaisia ja selvästi päämäärätietoisia kemiallisia prosesseja jotka tähtäävät solunjakautumiseen ja useimmiten tavalla jonka selkeänä päämääräänä on tuottaa kaikenlaisia elollisia maan päälle.""
Ehei. Nimenomaan tuollaisesta yliluonnollisesta älykkäästä suunnittelusta ei ole minkäänlaista näyttöä, saati sitten tieteellistä näyttöä. Katsos kun tiede perustuu havaintoihin.
""Se, että tarkoitukseton tyhjä sattuma olisi näin tuotteliaan ja selkeästi päämäärästään tietoisen toimintavalmiin aineskoostuman koolle kutsunut ja järjestykseen laittanut , on silkkaa totaalisen epätieteellistä ja tieteellisesti täydellisen todistamatonta fiktiota.""
Juu, eikä kukaan oikeasti luulekaan, että alkukopioituja olisi ollut päämäärätietoinen tai -hakuinen. Koko ajatuskin on toki naurettava. Siksi sinä sellaista yrität esittää meidän väittävän.
""Ei se ole edes monien tiedemiestenkään mukaan lainkaan kelvollinen tieteellinen hypoteesi vaan tuulesta temmattu uskomukseksi muuntunut väite joka ammentaa voimansa siitä harhaluuloisesta uskomuksesta ettei ihmistä suurempaa älyä muka olisi olemassakaan.""
Ja kuitenkin kaikkein vanhin elämä on ollut hyvin alkeellista ja näin mitä ilmeisimmin syntynyt luonnonlakien avulla.
""Ja tämä harhaluulo puolestaan saa voimansa siitä että jotkut ovat vain kyvyttömiä näkemään sen että kuinka todella paljon ihmisälyä ylempänä on se äly joka tuon abiogeneesin toteutti.""
Niin, jotkut eivät ymmärrä, että noiden luonnonlakien, jotka tuottivat abiogeneesin, takana on Jumala.vakavasti. Nuo asiat ovat vanhoja ja loppuunkaluttuja aiheita jotka eivät enää ketään kiinnosta. Yrität kai kalastaa uusia palstalle erehtyneitä onttoon kisaan.
Ja se onkin hassua että jotkut evolutionistit tavallasi tosiaan pakenevat evoluution peruskysymysten kohdalla Jumalan selän taakse. No se onkin hyvä paikka, siellähän kaikki fiksut ja ajattlukykyiset ovat. Sinä tosin roikut aika vaarallisesti pilven reunalla, varo ettet putoa.
Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta. Ei muuten kuin surullisenkuuluisassa evokkimielikuvituksessa.Katso esimerkki tästä tästä linkistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma - jb
Jotain rotia kirjoitti:
Kas kas, jb on tehnyt täyskäännöksen "lomansa" aikana. Huomasit siis lopultakin kuinka naurettavia väitteesi olivat. Jatka samaan malliin ja unohda nuo loputkin kreationismin älyttömyydet.
ja palasin juurilleni vanhaan hyvään aikaan jolloin olin juuri luopunut evokkiajattlusta tieteellistn faktojen valossa, mutta jolloin vielä suhtauduin erittäin kriittisesti kaikkeen uskonnollisuuteen ja virheellisen ajattlun ennakkoluuloisen ajattelun vuoksi myös Raamattuun jota en ollut juurikaan avannut.
No sitten avasin sen ihan ihan mihinkään uskontokuntaan kuulumatomana ja hämmästyin kyllä perinpohjin sen viisaudesta. Turha sitä on tässä toisille selostaa, ei sitä voi tajuta kukaan muu kuin sellainen joka sitä ennakkoluuloista vapaasti voi lukea.
En tietenkään minäkään sitä aloittanut lukea muutoin kuin sillä ajatuksella että jos tuo kirja tosiaan on joku Jumalan viesti ihmiskunnalle, niin tokihan minun tavallisena ihmisenä pitäisi kyetä havainnoimaan sen sivuilta jumalallinen ilmoitus.
Ja tässä ollaan. Tyytyväisenä. - Turkana
jb kirjoitti:
ja palasin juurilleni vanhaan hyvään aikaan jolloin olin juuri luopunut evokkiajattlusta tieteellistn faktojen valossa, mutta jolloin vielä suhtauduin erittäin kriittisesti kaikkeen uskonnollisuuteen ja virheellisen ajattlun ennakkoluuloisen ajattelun vuoksi myös Raamattuun jota en ollut juurikaan avannut.
No sitten avasin sen ihan ihan mihinkään uskontokuntaan kuulumatomana ja hämmästyin kyllä perinpohjin sen viisaudesta. Turha sitä on tässä toisille selostaa, ei sitä voi tajuta kukaan muu kuin sellainen joka sitä ennakkoluuloista vapaasti voi lukea.
En tietenkään minäkään sitä aloittanut lukea muutoin kuin sillä ajatuksella että jos tuo kirja tosiaan on joku Jumalan viesti ihmiskunnalle, niin tokihan minun tavallisena ihmisenä pitäisi kyetä havainnoimaan sen sivuilta jumalallinen ilmoitus.
Ja tässä ollaan. Tyytyväisenä.""En tietenkään minäkään sitä aloittanut lukea muutoin kuin sillä ajatuksella että jos tuo kirja tosiaan on joku Jumalan viesti ihmiskunnalle, niin tokihan minun tavallisena ihmisenä pitäisi kyetä havainnoimaan sen sivuilta jumalallinen ilmoitus.
Ja tässä ollaan. Tyytyväisenä. ""
Löysitkö sieltä kohdan, missä Jeesus kertoo mitä valehtelijoille tapahtuu? Perittekö te Maan? - Turkana
jb kirjoitti:
vakavasti. Nuo asiat ovat vanhoja ja loppuunkaluttuja aiheita jotka eivät enää ketään kiinnosta. Yrität kai kalastaa uusia palstalle erehtyneitä onttoon kisaan.
Ja se onkin hassua että jotkut evolutionistit tavallasi tosiaan pakenevat evoluution peruskysymysten kohdalla Jumalan selän taakse. No se onkin hyvä paikka, siellähän kaikki fiksut ja ajattlukykyiset ovat. Sinä tosin roikut aika vaarallisesti pilven reunalla, varo ettet putoa.
Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta. Ei muuten kuin surullisenkuuluisassa evokkimielikuvituksessa.Katso esimerkki tästä tästä linkistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma""Avustasi ei kukaan ota vakavasti. Nuo asiat ovat vanhoja ja loppuunkaluttuja aiheita jotka eivät enää ketään kiinnosta. Yrität kai kalastaa uusia palstalle erehtyneitä onttoon kisaan. ""
Hohhoh. Toki on selvää, miksi nuoren maan kreationistit eivät edes yritä vastata avaukseeni. Heillä ei nimittäin ole minkäänlaista järkevää vastausta.
""Ja se onkin hassua että jotkut evolutionistit tavallasi tosiaan pakenevat evoluution peruskysymysten kohdalla Jumalan selän taakse. No se onkin hyvä paikka, siellähän kaikki fiksut ja ajattlukykyiset ovat. Sinä tosin roikut aika vaarallisesti pilven reunalla, varo ettet putoa.""
Älä lainkaan huoli.
""Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta. Ei muuten kuin surullisenkuuluisassa evokkimielikuvituksessa.Katso esimerkki tästä tästä linkistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma""
Hahahaaa. Linkissäsi nimenomaan kerrotaan kuinka nykyisinkin havaitaan RNA:sta kehittyvän DNA:ta. Etkö osaa lukea vai etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi?
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."
Tiesin, että olet totaalisen tietämätön tollo, mutta jaksat aina silti yllättää rimanalituksillasi. - jb
Turkana kirjoitti:
""Avustasi ei kukaan ota vakavasti. Nuo asiat ovat vanhoja ja loppuunkaluttuja aiheita jotka eivät enää ketään kiinnosta. Yrität kai kalastaa uusia palstalle erehtyneitä onttoon kisaan. ""
Hohhoh. Toki on selvää, miksi nuoren maan kreationistit eivät edes yritä vastata avaukseeni. Heillä ei nimittäin ole minkäänlaista järkevää vastausta.
""Ja se onkin hassua että jotkut evolutionistit tavallasi tosiaan pakenevat evoluution peruskysymysten kohdalla Jumalan selän taakse. No se onkin hyvä paikka, siellähän kaikki fiksut ja ajattlukykyiset ovat. Sinä tosin roikut aika vaarallisesti pilven reunalla, varo ettet putoa.""
Älä lainkaan huoli.
""Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta. Ei muuten kuin surullisenkuuluisassa evokkimielikuvituksessa.Katso esimerkki tästä tästä linkistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma""
Hahahaaa. Linkissäsi nimenomaan kerrotaan kuinka nykyisinkin havaitaan RNA:sta kehittyvän DNA:ta. Etkö osaa lukea vai etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi?
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."
Tiesin, että olet totaalisen tietämätön tollo, mutta jaksat aina silti yllättää rimanalituksillasi.Wikin aineisto kertoo vain olettamuksia ja vaihtoehtoisia mahdollisksi oletettuja toteutumismalleja. Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.
Jos älyllistä lumista ei ooteta todiseista huolimatta lukuun, niin sitten on pakko keksiä vaikka minkälaisia aivopieruja tilalle. Näin se menee evoluutioteoriassa ja on aina mennyt, ja nyt kun tiede väistämättä on tullut siihen lopputulokseen että solun osaset ovat aivan liian monimutkaisia sattuman tekosiksi, niin evokkien fantasiat muuttuvat aina vain hullummiksi ja epäuskottavimmiksi.
Ei mikään ihme että jopa johtavat evokit ovat kääntäneet evoluutioteorialle selkänsä kuten tämä maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies. Hän siirtyi jb:n looshiin. Tosi fiksu mies.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Wikin aineisto kertoo vain olettamuksia ja vaihtoehtoisia mahdollisksi oletettuja toteutumismalleja. Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.
Jos älyllistä lumista ei ooteta todiseista huolimatta lukuun, niin sitten on pakko keksiä vaikka minkälaisia aivopieruja tilalle. Näin se menee evoluutioteoriassa ja on aina mennyt, ja nyt kun tiede väistämättä on tullut siihen lopputulokseen että solun osaset ovat aivan liian monimutkaisia sattuman tekosiksi, niin evokkien fantasiat muuttuvat aina vain hullummiksi ja epäuskottavimmiksi.
Ei mikään ihme että jopa johtavat evokit ovat kääntäneet evoluutioteorialle selkänsä kuten tämä maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies. Hän siirtyi jb:n looshiin. Tosi fiksu mies.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew"..maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies."
Oikean (ei siis kreatioinistien propaganda-)Wikin mukaan Flew on filosofian professori eikä siis biologian tai evoluutioteorian asiantuntija. Maailmankuulu hän näyttää eniten olevan siitä, että on siirtynyt deismistä ateismiin ja aika pitkän ajan jälkeen deismiin takaisin. Ei ainakaan mistään luonnontieteellisestä saavutuksestaan.
Muuten, jb-logiikalla Wikin kuvaamat useat RNA-DNA muunnoksen mahdolliset toteutumismallit ovat näköjään todiste vain siitä, että tuo muunnos on mahdoton. Tuttua, mutta silti vähän oksettavaa. - Turkana
jb kirjoitti:
Wikin aineisto kertoo vain olettamuksia ja vaihtoehtoisia mahdollisksi oletettuja toteutumismalleja. Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.
Jos älyllistä lumista ei ooteta todiseista huolimatta lukuun, niin sitten on pakko keksiä vaikka minkälaisia aivopieruja tilalle. Näin se menee evoluutioteoriassa ja on aina mennyt, ja nyt kun tiede väistämättä on tullut siihen lopputulokseen että solun osaset ovat aivan liian monimutkaisia sattuman tekosiksi, niin evokkien fantasiat muuttuvat aina vain hullummiksi ja epäuskottavimmiksi.
Ei mikään ihme että jopa johtavat evokit ovat kääntäneet evoluutioteorialle selkänsä kuten tämä maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies. Hän siirtyi jb:n looshiin. Tosi fiksu mies.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew""Wikin aineisto kertoo vain olettamuksia ja vaihtoehtoisia mahdollisksi oletettuja toteutumismalleja. Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.""
Hahhaaa. Olet niin tyhmä, ettet ymmärrä, että tuo prosessi on edelleenkin luonnossa havaittava jokapäiväinen ilmiö, RNA muuttuu DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla tutkijoiden silmien alla sekä bakteereissa että viruksissa. Ja sitten sinä tulet esittämään, että se on mahdotonta. LOL. Esim. MLV-leukemiaviruksissa on ainoastaan RNA:ta, silti ne kykenevät sillä tuottamaan oman käänteiskopioijanetsyyminsä ja käyttämään sitä DNA:n tuottamiseen välivaiheena lisääntymisessään. Väitteesi on siis yksiselitteisesti valhe, samanlaista roskaa, mitä sinulta olemme tottuneet kuulemaan, kun et mistään mitään tiedä ja senkin mitä tiedät, valehtelet vääräksi.
""Jos älyllistä lumista ei ooteta todiseista huolimatta lukuun, niin sitten on pakko keksiä vaikka minkälaisia aivopieruja tilalle. Näin se menee evoluutioteoriassa ja on aina mennyt, ja nyt kun tiede väistämättä on tullut siihen lopputulokseen että solun osaset ovat aivan liian monimutkaisia sattuman tekosiksi, niin evokkien fantasiat muuttuvat aina vain hullummiksi ja epäuskottavimmiksi.""
Heh. Et tainnut tietää, että emme esitä solun osasien olevan sattuman tekosia, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan. Ei se mikään ihme olekaan, eihän sitä ole jauhettu sinulle vasta kuin muutamia satoja kertoja. Ei sinulta nyt voi odottaa, että niin nopeasti olisit sen ymmärtänyt.
""Ei mikään ihme että jopa johtavat evokit ovat kääntäneet evoluutioteorialle selkänsä kuten tämä maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies. Hän siirtyi jb:n looshiin. Tosi fiksu mies.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew""
Hänpä ei ollutkaan minkään lajin biologi tai evoluutiotutkija, yleensäkään luonnontieteilijä, hän oli filosofi. - jb
Turkana kirjoitti:
""En tietenkään minäkään sitä aloittanut lukea muutoin kuin sillä ajatuksella että jos tuo kirja tosiaan on joku Jumalan viesti ihmiskunnalle, niin tokihan minun tavallisena ihmisenä pitäisi kyetä havainnoimaan sen sivuilta jumalallinen ilmoitus.
Ja tässä ollaan. Tyytyväisenä. ""
Löysitkö sieltä kohdan, missä Jeesus kertoo mitä valehtelijoille tapahtuu? Perittekö te Maan?missä valehtelijaevokit Turkana ensimmäisenä, kärvennetään helvetin tulessa souvlakivartaassa aina ja ikuisesti ja heidän vaivansa savu nousee kilometrien tuhkapilvenä estäen lentoliikenteen pitkäksi aikaa.
Ja samaan aikaan monitorit kuvaavat tapahtumaa jo Aadamin aikana valmiina olleen tekniikan mahdollisuuksien hyötykäytön myöt'ä, ja jos maan perijöille tulee tuolloin pitkäksi aika, niin ei muuta kuin napsautetaan helvetti-kanava auki ja sieltä ikuisesti non-stoppina menevä Turkanankidutuskanava päälle niin johan tulee parempi mieli. Ihan niinkuin Atrian grillimainoksesssa luvataan. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"..maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies."
Oikean (ei siis kreatioinistien propaganda-)Wikin mukaan Flew on filosofian professori eikä siis biologian tai evoluutioteorian asiantuntija. Maailmankuulu hän näyttää eniten olevan siitä, että on siirtynyt deismistä ateismiin ja aika pitkän ajan jälkeen deismiin takaisin. Ei ainakaan mistään luonnontieteellisestä saavutuksestaan.
Muuten, jb-logiikalla Wikin kuvaamat useat RNA-DNA muunnoksen mahdolliset toteutumismallit ovat näköjään todiste vain siitä, että tuo muunnos on mahdoton. Tuttua, mutta silti vähän oksettavaa.teoriassa näennäisesti "mahdollisista" RNA-DNA muunnosmahdollisuuksista ei ole mitään näyttöä? Siis ei ole havainnoitu että sellaista olisi koskaan tapahtunut.
Joten jälleen herää kysymys siitä että miksi ihmeessä evokkien aivoissa tapahtuu jokin ihme siirtomuunnos joka muuttaa teorian todeksi? Kerrohan tämän mysteerin ratkaisu.
Minua on aina oksetaanut se että evoluutioteorian yhteydessä esitetään jatkuvalla syötöllä todistamattomia väittämiä tapahtuneiksi.
Todellisuudessa koko evoluutioteoria lepää ilmassa leijuen vain ajatusten voimalla, eikä missään tapauksessa tieteellisten todisteiden varassa.
Jos muuta väität niin sano edes yksi tieteellinen todiste joka ihan takuuvarmasti ja ilman muunlaisen tulkinnan mahdollisuutta kertoo evoluution olevan varmaksi todistettu. Äläkä yritä syöttää luuloja tosina. - jb
Turkana kirjoitti:
""Wikin aineisto kertoo vain olettamuksia ja vaihtoehtoisia mahdollisksi oletettuja toteutumismalleja. Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.""
Hahhaaa. Olet niin tyhmä, ettet ymmärrä, että tuo prosessi on edelleenkin luonnossa havaittava jokapäiväinen ilmiö, RNA muuttuu DNA:ksi käänteiskopioijaentsyymin avulla tutkijoiden silmien alla sekä bakteereissa että viruksissa. Ja sitten sinä tulet esittämään, että se on mahdotonta. LOL. Esim. MLV-leukemiaviruksissa on ainoastaan RNA:ta, silti ne kykenevät sillä tuottamaan oman käänteiskopioijanetsyyminsä ja käyttämään sitä DNA:n tuottamiseen välivaiheena lisääntymisessään. Väitteesi on siis yksiselitteisesti valhe, samanlaista roskaa, mitä sinulta olemme tottuneet kuulemaan, kun et mistään mitään tiedä ja senkin mitä tiedät, valehtelet vääräksi.
""Jos älyllistä lumista ei ooteta todiseista huolimatta lukuun, niin sitten on pakko keksiä vaikka minkälaisia aivopieruja tilalle. Näin se menee evoluutioteoriassa ja on aina mennyt, ja nyt kun tiede väistämättä on tullut siihen lopputulokseen että solun osaset ovat aivan liian monimutkaisia sattuman tekosiksi, niin evokkien fantasiat muuttuvat aina vain hullummiksi ja epäuskottavimmiksi.""
Heh. Et tainnut tietää, että emme esitä solun osasien olevan sattuman tekosia, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan. Ei se mikään ihme olekaan, eihän sitä ole jauhettu sinulle vasta kuin muutamia satoja kertoja. Ei sinulta nyt voi odottaa, että niin nopeasti olisit sen ymmärtänyt.
""Ei mikään ihme että jopa johtavat evokit ovat kääntäneet evoluutioteorialle selkänsä kuten tämä maailmankuulu evokkien pitkäaikainen keulamies. Hän siirtyi jb:n looshiin. Tosi fiksu mies.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew""
Hänpä ei ollutkaan minkään lajin biologi tai evoluutiotutkija, yleensäkään luonnontieteilijä, hän oli filosofi.voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.
Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa.
Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta. Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
teoriassa näennäisesti "mahdollisista" RNA-DNA muunnosmahdollisuuksista ei ole mitään näyttöä? Siis ei ole havainnoitu että sellaista olisi koskaan tapahtunut.
Joten jälleen herää kysymys siitä että miksi ihmeessä evokkien aivoissa tapahtuu jokin ihme siirtomuunnos joka muuttaa teorian todeksi? Kerrohan tämän mysteerin ratkaisu.
Minua on aina oksetaanut se että evoluutioteorian yhteydessä esitetään jatkuvalla syötöllä todistamattomia väittämiä tapahtuneiksi.
Todellisuudessa koko evoluutioteoria lepää ilmassa leijuen vain ajatusten voimalla, eikä missään tapauksessa tieteellisten todisteiden varassa.
Jos muuta väität niin sano edes yksi tieteellinen todiste joka ihan takuuvarmasti ja ilman muunlaisen tulkinnan mahdollisuutta kertoo evoluution olevan varmaksi todistettu. Äläkä yritä syöttää luuloja tosina...pyrkii oksettamaan, kun jb kirjoittaa, että "tieteellisesti todistettu".
"Minua on aina oksetaanut se että evoluutioteorian yhteydessä esitetään jatkuvalla syötöllä todistamattomia väittämiä tapahtuneiksi." Ressukka, kun omat puheet oksettavat kaikein eniten. - Turkana
jb kirjoitti:
voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.
Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa.
Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta. Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu.""Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.""
Hahahaaaa. nyt DNA:n kehittyminen RNA:sta onkin sinusta itsestään selvää. Vielä aikaisemmin tässä ketjussa kirjoitit, että se on mahdotonta:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
LOL LOL. Olet sinä Urpo. Mutta hyvä kuitenkin, että sain olla sinulle avuksi ja nyt opit, että RNA:sta voi kehittyä DNA:ta ja että sille ei siis ollut aikaisemminkaan elämän alkuvaiheissa mitään estettä.
""Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa. ""
Flew alkoi kuvittelemaan, että evoluutiota ohjaa joku äly, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, mitkä ovat tieteen teon edellytys.
""Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta.""
Toki ovat, kuten esim. kaikki nisäkkäät.
""Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu.""
Paitsi että toki on. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella? - Turkana
jb kirjoitti:
missä valehtelijaevokit Turkana ensimmäisenä, kärvennetään helvetin tulessa souvlakivartaassa aina ja ikuisesti ja heidän vaivansa savu nousee kilometrien tuhkapilvenä estäen lentoliikenteen pitkäksi aikaa.
Ja samaan aikaan monitorit kuvaavat tapahtumaa jo Aadamin aikana valmiina olleen tekniikan mahdollisuuksien hyötykäytön myöt'ä, ja jos maan perijöille tulee tuolloin pitkäksi aika, niin ei muuta kuin napsautetaan helvetti-kanava auki ja sieltä ikuisesti non-stoppina menevä Turkanankidutuskanava päälle niin johan tulee parempi mieli. Ihan niinkuin Atrian grillimainoksesssa luvataan.kuin olisit lisäillyt Raamattuun sinne kuulumattomia kohtia. Muistaakseni se oli ankarasti kielletty.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
..pyrkii oksettamaan, kun jb kirjoittaa, että "tieteellisesti todistettu".
"Minua on aina oksetaanut se että evoluutioteorian yhteydessä esitetään jatkuvalla syötöllä todistamattomia väittämiä tapahtuneiksi." Ressukka, kun omat puheet oksettavat kaikein eniten.sinultakaan edes sitä yhtä tieteellistä evoluution todistetta jota ei voitaisi toisinkin tulkita luonnolliseksi ilmiöksi joka ei välttämättä ole mitenkään evoluutiota puoltava.
Mutta koska olet evoluutioteorian asiantuntia, niin kerrohan että miksi evolutionisteilla on tapana uskoa tosiksi asiaoita joita ei voi tietellisesti todistaa.
Esim. miksi koulukirjoissa ja Wikissä esitetään kuvia valaan sukupuusta ja annetaan ymmärtää että asia on todellakin niin että nuo erilaiset eliöt todellakin tieteellisesti ottaen ovat varmasti osa valaan sukupuuta? Sanohan se.
Kun on kyse fossiileista, niin eihän tieteellä edes ole mitään keinoa millä noiden toisistaan periytyminen voitaisiin varmistaa.
Joten miksi evolutioistit eivät raportoi asioista rehellisesti. Valaa sukupuun kohdalla tulisi selvästi lukea huomautus siitä että kyseessä ei ole tieteellinen fakta vaan ainoastaan mielikuvitukseen perustuva uskomus. (Joka on osa evoluutio-uskontoa.) - asianharrastaja
jb kirjoitti:
sinultakaan edes sitä yhtä tieteellistä evoluution todistetta jota ei voitaisi toisinkin tulkita luonnolliseksi ilmiöksi joka ei välttämättä ole mitenkään evoluutiota puoltava.
Mutta koska olet evoluutioteorian asiantuntia, niin kerrohan että miksi evolutionisteilla on tapana uskoa tosiksi asiaoita joita ei voi tietellisesti todistaa.
Esim. miksi koulukirjoissa ja Wikissä esitetään kuvia valaan sukupuusta ja annetaan ymmärtää että asia on todellakin niin että nuo erilaiset eliöt todellakin tieteellisesti ottaen ovat varmasti osa valaan sukupuuta? Sanohan se.
Kun on kyse fossiileista, niin eihän tieteellä edes ole mitään keinoa millä noiden toisistaan periytyminen voitaisiin varmistaa.
Joten miksi evolutioistit eivät raportoi asioista rehellisesti. Valaa sukupuun kohdalla tulisi selvästi lukea huomautus siitä että kyseessä ei ole tieteellinen fakta vaan ainoastaan mielikuvitukseen perustuva uskomus. (Joka on osa evoluutio-uskontoa.)Evoluutioteorian tieteelliset todisteet on sinulle esitetty kai satoja kertoja, mutta et ota niitä uskoaksesi, vaikka tieteenharjoittajien konsensus niitä kannattaa. Ei ole järkeä jatkaa kanssasi tällä linjalla, koska heittäydyt uskomattomaksi mihin todisteesen tahansa.
Loppusassa viestiäsi piti mennä pytylle yökkimään enkä jaksanut vastata. - jb
Turkana kirjoitti:
""Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.""
Hahahaaaa. nyt DNA:n kehittyminen RNA:sta onkin sinusta itsestään selvää. Vielä aikaisemmin tässä ketjussa kirjoitit, että se on mahdotonta:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
LOL LOL. Olet sinä Urpo. Mutta hyvä kuitenkin, että sain olla sinulle avuksi ja nyt opit, että RNA:sta voi kehittyä DNA:ta ja että sille ei siis ollut aikaisemminkaan elämän alkuvaiheissa mitään estettä.
""Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa. ""
Flew alkoi kuvittelemaan, että evoluutiota ohjaa joku äly, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, mitkä ovat tieteen teon edellytys.
""Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta.""
Toki ovat, kuten esim. kaikki nisäkkäät.
""Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu.""
Paitsi että toki on. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella?katsotaan lepakon esi-isäksi niin tokihan olen väärässä. Kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta toki saa aina mielikuvituksen voimin kaivettua lepakollekin fossiilisen esi-isän.
Eihän Tiktaalik:kaan ole yhtään sammakon näköinen mutta kun annetaan mielikuvitukselle siivet niin tokihan se sammakon esi-isäksi kelpaa. Paha vain ettei sitäkään asiaa voi tieteellisesti todistaa.
Mutta milloinkas evoluutioteoria olisi tietellisiä todisteita kaivannut? Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
katsotaan lepakon esi-isäksi niin tokihan olen väärässä. Kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta toki saa aina mielikuvituksen voimin kaivettua lepakollekin fossiilisen esi-isän.
Eihän Tiktaalik:kaan ole yhtään sammakon näköinen mutta kun annetaan mielikuvitukselle siivet niin tokihan se sammakon esi-isäksi kelpaa. Paha vain ettei sitäkään asiaa voi tieteellisesti todistaa.
Mutta milloinkas evoluutioteoria olisi tietellisiä todisteita kaivannut? Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista."Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista."
Vain silloin, kun sinä puhut. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
Evoluutioteorian tieteelliset todisteet on sinulle esitetty kai satoja kertoja, mutta et ota niitä uskoaksesi, vaikka tieteenharjoittajien konsensus niitä kannattaa. Ei ole järkeä jatkaa kanssasi tällä linjalla, koska heittäydyt uskomattomaksi mihin todisteesen tahansa.
Loppusassa viestiäsi piti mennä pytylle yökkimään enkä jaksanut vastata.koska et muuta voi. Sadat kerrat minulle on esitetty ylimalkaisuuksia evoluutioteorian todisteina. Ei ensimmäistäkään sellaista mikä todella todistaisi evoluution olevan edes teoriassa mahdollista.
Toki tiesin jo tuota todellista todistetta vaatiessani että sinä et varmasti sellaista esitä koskapa sellaista ei yksinkertaisesti ole. Ei voi olla koska evoluutio ei ole todellisuutta eikä evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria joka olisi voitu testata tieteen metodien tavoin.
Toisaalta, jos tuollainen todiste olisi, niin se olisi toki tunnettu laajalti eikä minun tarvitsisi sen perään kysellä. Enkä tietysti kyselisikään vaan olisin evolutionisti.
Mutta koskapa olet paenut paikalta oksentelemaan faktoja vessanpyttyyn niin sopisiko että hyppäät itsekin sinne pyttyyn ja otat veli T:n mukaasi ennenkuin vedät narusta. - jb
Turkana kirjoitti:
""Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.""
Hahahaaaa. nyt DNA:n kehittyminen RNA:sta onkin sinusta itsestään selvää. Vielä aikaisemmin tässä ketjussa kirjoitit, että se on mahdotonta:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
LOL LOL. Olet sinä Urpo. Mutta hyvä kuitenkin, että sain olla sinulle avuksi ja nyt opit, että RNA:sta voi kehittyä DNA:ta ja että sille ei siis ollut aikaisemminkaan elämän alkuvaiheissa mitään estettä.
""Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa. ""
Flew alkoi kuvittelemaan, että evoluutiota ohjaa joku äly, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, mitkä ovat tieteen teon edellytys.
""Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta.""
Toki ovat, kuten esim. kaikki nisäkkäät.
""Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu.""
Paitsi että toki on. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella?niin ei niissäkään RNA ole DNA:ksi muuttunut vaikka sillä onkin geneettisiä tehtäviä.
Annoitkohan taas ylivilkkaalle mielikuvituksellesi vallan uskoa uskomattomiin evouskontofiktioihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA - Turkana
jb kirjoitti:
katsotaan lepakon esi-isäksi niin tokihan olen väärässä. Kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta toki saa aina mielikuvituksen voimin kaivettua lepakollekin fossiilisen esi-isän.
Eihän Tiktaalik:kaan ole yhtään sammakon näköinen mutta kun annetaan mielikuvitukselle siivet niin tokihan se sammakon esi-isäksi kelpaa. Paha vain ettei sitäkään asiaa voi tieteellisesti todistaa.
Mutta milloinkas evoluutioteoria olisi tietellisiä todisteita kaivannut? Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista.""No joo, jos meduusa katsotaan lepakon esi-isäksi niin tokihan olen väärässä.""
muutenkin väärässä. Minä puhuin fossiilista, joka ei vielä ole nykylepakko, vaan on niiden primitiivinen edeltäjä:
http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight.ars
""Kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta toki saa aina mielikuvituksen voimin kaivettua lepakollekin fossiilisen esi-isän.""
Niin, kaikki elämä kun jakaa todisteiden mukaan yhteisen kantamuodon.
""Eihän Tiktaalik:kaan ole yhtään sammakon näköinen mutta kun annetaan mielikuvitukselle siivet niin tokihan se sammakon esi-isäksi kelpaa. Paha vain ettei sitäkään asiaa voi tieteellisesti todistaa.""
Heh. Tiktaalikista johtaa ajassa etenevä välimuotosarja sammakoihin esim. tällaisten välimuotojen kautta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080521131541.htm
Se, että uskontosi pakottaa sinut kieltämään tuon todellisuuden, on vain sinun oma ongelmasi. Tieteelle riittää todistukseksi se, että nuo välimuodot ovat järjestyksessä fossiiliaineistossa ja että niissä näkyy tuo vähittäinen kasautuva kehitys eri lajien ja lajiryhmien välillä.
""Mutta milloinkas evoluutioteoria olisi tietellisiä todisteita kaivannut? Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista.""
Niin, kun sinä puhut, koska valehtelet aina kaikesta. Tieteellisesti muuten on todistettu yli kaiken järkevän epäilyn kaiken elämän yhteinen kantamuoto jo sillä, että kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. En ole nähnyt, että olisit kyennyt noita todisteita kumoamaan. Tietenkään. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
koska et muuta voi. Sadat kerrat minulle on esitetty ylimalkaisuuksia evoluutioteorian todisteina. Ei ensimmäistäkään sellaista mikä todella todistaisi evoluution olevan edes teoriassa mahdollista.
Toki tiesin jo tuota todellista todistetta vaatiessani että sinä et varmasti sellaista esitä koskapa sellaista ei yksinkertaisesti ole. Ei voi olla koska evoluutio ei ole todellisuutta eikä evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria joka olisi voitu testata tieteen metodien tavoin.
Toisaalta, jos tuollainen todiste olisi, niin se olisi toki tunnettu laajalti eikä minun tarvitsisi sen perään kysellä. Enkä tietysti kyselisikään vaan olisin evolutionisti.
Mutta koskapa olet paenut paikalta oksentelemaan faktoja vessanpyttyyn niin sopisiko että hyppäät itsekin sinne pyttyyn ja otat veli T:n mukaasi ennenkuin vedät narusta."Toisaalta, jos tuollainen todiste olisi, niin se olisi toki tunnettu laajalti.." Niinhän se onkin.
Kaikki biologiaa tutkivat yliopistot ja laitokset ne todisteet tuntevat ja ovat niistä yhtä mieltä kuten jo edellisessä viestissäni huomautin. Olen hyvässä porukassa ja sinä haahuilet yksinäsi tositieteesi oksettavissa hallusinaatioissa. - Turkana
jb kirjoitti:
niin ei niissäkään RNA ole DNA:ksi muuttunut vaikka sillä onkin geneettisiä tehtäviä.
Annoitkohan taas ylivilkkaalle mielikuvituksellesi vallan uskoa uskomattomiin evouskontofiktioihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA""Ja viruksista puheenollen niin ei niissäkään RNA ole DNA:ksi muuttunut vaikka sillä onkin geneettisiä tehtäviä.
Annoitkohan taas ylivilkkaalle mielikuvituksellesi vallan uskoa uskomattomiin evouskontofiktioihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA""
Tappiosi tässä keskustelussa oli niin murskaava, kun koko väitteesi siitä, ettei RNA:sta voisi kehittyä DNA:ta paljastui silkaksi tietämättömäksi typeryydeksi, että nyt yrität jotenkin pelastaa kasvojasi tällaisilla mitäänsanomattomuuksilla ja tyhjänpäiväisyyksillä. Mutta se ei onnistu, tietämättömyytesi paljastuu vain lisää. Ensinnäkin, on olemassa viruksia, jotka koostuvat pelkästään RNA:sta, toisekseen on myös olemassa viruksia, jotka koostuvat sekä RNA:sta että DNA:sta. Ja sinulle yllätyksenä, koska et ole käynyt läpi näköjään minkäänlaista biologista koulutusta, myös ihmisen soluissa on useanlaisia RNA-molekyylejä, jotka toimittavat mitä moninaisimpia tehtäviä. Kukaan ei siis luule tai ole esittänyt, että ollakseen mahdollista, että DNA kehittyi RNA:sta, kaiken RNA:n olisi pitänyt muuttua DNA:ksi. Tämä on vain sinun ikioma typeryytesi, kun et mistään mitään tiedä, etkä mitään osaa.
Sivuhuomautuksena muuten, että tuon käänteiskopiojaentsyymin, jonka avulla RNA:ta voi muuttaa DNA:ksi, löytämisestä jaettiin Nobelit 1975. - jb että
Turkana kirjoitti:
""Ja viruksista puheenollen niin ei niissäkään RNA ole DNA:ksi muuttunut vaikka sillä onkin geneettisiä tehtäviä.
Annoitkohan taas ylivilkkaalle mielikuvituksellesi vallan uskoa uskomattomiin evouskontofiktioihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA""
Tappiosi tässä keskustelussa oli niin murskaava, kun koko väitteesi siitä, ettei RNA:sta voisi kehittyä DNA:ta paljastui silkaksi tietämättömäksi typeryydeksi, että nyt yrität jotenkin pelastaa kasvojasi tällaisilla mitäänsanomattomuuksilla ja tyhjänpäiväisyyksillä. Mutta se ei onnistu, tietämättömyytesi paljastuu vain lisää. Ensinnäkin, on olemassa viruksia, jotka koostuvat pelkästään RNA:sta, toisekseen on myös olemassa viruksia, jotka koostuvat sekä RNA:sta että DNA:sta. Ja sinulle yllätyksenä, koska et ole käynyt läpi näköjään minkäänlaista biologista koulutusta, myös ihmisen soluissa on useanlaisia RNA-molekyylejä, jotka toimittavat mitä moninaisimpia tehtäviä. Kukaan ei siis luule tai ole esittänyt, että ollakseen mahdollista, että DNA kehittyi RNA:sta, kaiken RNA:n olisi pitänyt muuttua DNA:ksi. Tämä on vain sinun ikioma typeryytesi, kun et mistään mitään tiedä, etkä mitään osaa.
Sivuhuomautuksena muuten, että tuon käänteiskopiojaentsyymin, jonka avulla RNA:ta voi muuttaa DNA:ksi, löytämisestä jaettiin Nobelit 1975.En voi muuta sanoa. Olen jo päättänyt palstalta lähteä koska täällä ei oppineita ole , mutta vastaan vielä hölmöilyysi. Ja murskaavasti. Odotahan vain hetkinenn.
Ihme että yleensä viitsit yrittää väitttää tieteelliseisti tutkittujen tosiasioden vastaiesesti että RNA on DNA:n esi isä. Tyhmyyden ylistyslaulua laulat.
Suosittelen tutustumista RNA:n todellisiin toimitoihin mielikuvituksen sijaan.
Ja tuo muka lepakon esi-isä, hahhahhhaah.
Mutta vastaahan tähän rehellisesti. Onko sinun esi-isäsi älyllisesti apina? - Jotain rotia
jb että kirjoitti:
En voi muuta sanoa. Olen jo päättänyt palstalta lähteä koska täällä ei oppineita ole , mutta vastaan vielä hölmöilyysi. Ja murskaavasti. Odotahan vain hetkinenn.
Ihme että yleensä viitsit yrittää väitttää tieteelliseisti tutkittujen tosiasioden vastaiesesti että RNA on DNA:n esi isä. Tyhmyyden ylistyslaulua laulat.
Suosittelen tutustumista RNA:n todellisiin toimitoihin mielikuvituksen sijaan.
Ja tuo muka lepakon esi-isä, hahhahhhaah.
Mutta vastaahan tähän rehellisesti. Onko sinun esi-isäsi älyllisesti apina?Osoita nyt edes sen verran miehisyyttä, että kun kerran täysin selvästi hävisit tämän erän niin myönnä se.
- Turkana
jb että kirjoitti:
En voi muuta sanoa. Olen jo päättänyt palstalta lähteä koska täällä ei oppineita ole , mutta vastaan vielä hölmöilyysi. Ja murskaavasti. Odotahan vain hetkinenn.
Ihme että yleensä viitsit yrittää väitttää tieteelliseisti tutkittujen tosiasioden vastaiesesti että RNA on DNA:n esi isä. Tyhmyyden ylistyslaulua laulat.
Suosittelen tutustumista RNA:n todellisiin toimitoihin mielikuvituksen sijaan.
Ja tuo muka lepakon esi-isä, hahhahhhaah.
Mutta vastaahan tähän rehellisesti. Onko sinun esi-isäsi älyllisesti apina?""En voi muuta sanoa. Olen jo päättänyt palstalta lähteä koska täällä ei oppineita ole , mutta vastaan vielä hölmöilyysi. Ja murskaavasti. Odotahan vain hetkinenn.""
Haha. Sopiiko, etten pidätä hnegitystäni odottaessani?
""Ihme että yleensä viitsit yrittää väitttää tieteelliseisti tutkittujen tosiasioden vastaiesesti että RNA on DNA:n esi isä. Tyhmyyden ylistyslaulua laulat.""
LOL. Se oli se tyhmyys ja tietämättömyys aivan siellä omalla puolellasi, esitithän ettei DNA ole voinut kehittyä RNA:sta, vaikka nykyäänkin havaitsemme RNA:n tuottavan DNA:ta. Siitä jaettiin Nobelit 1975, joten sinulla olisi ollut runsaasti aikaa hankkia aiheesta tietoa, mutta sen sijaan päätit itse mielikuvituksellasi keksiä todellisuuden vastaisen typeryyden, että se on mahdotonta. Mutta jäit siitä kiinni housut nilkoissa, kun tuo asia kerrottiin jopa sinun itsesi linkkaamassa linkissä.
""Suosittelen tutustumista RNA:n todellisiin toimitoihin mielikuvituksen sijaan.""
Juu, ja minä suosittelen sinulle jonkilaista biologian alkeiskurssia, esim. jossakin lukiossa.
""Ja tuo muka lepakon esi-isä, hahhahhhaah.""
Oliko sinulla selitystä sille, miksi tuolta ajalta ei löydy nykylepakoita, vaan sen sijaan ainoastaan tuollaisia maaeläimen ja lepakon välimuotoja, jolla on mm. edelleen kynnet, mitä nykylepakoilla ei ole, pitkät takaraajat ja häntä ym. Kaikuluotauskaan ei vielä ilmeisestikään kuulunut tuon lajin valikoimiin.
""Mutta vastaahan tähän rehellisesti. Onko sinun esi-isäsi älyllisesti apina? ""
Kyllä, niin kuin meidän kaikkie, myös sinun. Katsos todellisuus ei katoa sillä, että sinä kuvittelet sen toisenlaiseksi uskonnollisuutesi pakottamana. - Turkana
Jotain rotia kirjoitti:
Osoita nyt edes sen verran miehisyyttä, että kun kerran täysin selvästi hävisit tämän erän niin myönnä se.
jb:stä siihen.
- jb
Turkana kirjoitti:
""En voi muuta sanoa. Olen jo päättänyt palstalta lähteä koska täällä ei oppineita ole , mutta vastaan vielä hölmöilyysi. Ja murskaavasti. Odotahan vain hetkinenn.""
Haha. Sopiiko, etten pidätä hnegitystäni odottaessani?
""Ihme että yleensä viitsit yrittää väitttää tieteelliseisti tutkittujen tosiasioden vastaiesesti että RNA on DNA:n esi isä. Tyhmyyden ylistyslaulua laulat.""
LOL. Se oli se tyhmyys ja tietämättömyys aivan siellä omalla puolellasi, esitithän ettei DNA ole voinut kehittyä RNA:sta, vaikka nykyäänkin havaitsemme RNA:n tuottavan DNA:ta. Siitä jaettiin Nobelit 1975, joten sinulla olisi ollut runsaasti aikaa hankkia aiheesta tietoa, mutta sen sijaan päätit itse mielikuvituksellasi keksiä todellisuuden vastaisen typeryyden, että se on mahdotonta. Mutta jäit siitä kiinni housut nilkoissa, kun tuo asia kerrottiin jopa sinun itsesi linkkaamassa linkissä.
""Suosittelen tutustumista RNA:n todellisiin toimitoihin mielikuvituksen sijaan.""
Juu, ja minä suosittelen sinulle jonkilaista biologian alkeiskurssia, esim. jossakin lukiossa.
""Ja tuo muka lepakon esi-isä, hahhahhhaah.""
Oliko sinulla selitystä sille, miksi tuolta ajalta ei löydy nykylepakoita, vaan sen sijaan ainoastaan tuollaisia maaeläimen ja lepakon välimuotoja, jolla on mm. edelleen kynnet, mitä nykylepakoilla ei ole, pitkät takaraajat ja häntä ym. Kaikuluotauskaan ei vielä ilmeisestikään kuulunut tuon lajin valikoimiin.
""Mutta vastaahan tähän rehellisesti. Onko sinun esi-isäsi älyllisesti apina? ""
Kyllä, niin kuin meidän kaikkie, myös sinun. Katsos todellisuus ei katoa sillä, että sinä kuvittelet sen toisenlaiseksi uskonnollisuutesi pakottamana.ovat aina toimieet yhdessä, ei ole niin että DNA olisi kehittynyt RNA:sta.
On vain kuviteltu, siis KUVITELTU että niin olisi koska ne toimivat yhdessä ja RNA on se yksinkertaisempi komponentti.
Ei siis edelleenkään ole mitään tieteellistä todistetta siitä että RNA olisi DNA:n esi-isä.
Näin se vaan on jos tosi tieteen faktoissa pysytään.
Mutta kun otetaan jälleen kerran avuksi se kuuluisa evokkimiel niin kuvitus johan alkaa tapahtua kummia, saadaan kuviteltua jopa DNA:lle esi isäksi RNA. Hahhah.
Ymmärrän kyllä sen että miksi evolutionistit ajattelevat niin kovin mielellään RNA:n olevan DNA:n esiaste. Evoluutioteoriaanhan kuuluu se lukuisiin kehäpäätelmiin johtanut ajatusmalli että kaikella kehittyneemmällä organismilla on oltava kehittynättömämpi esiaste. Ei solun DNA ole heidänkään mukaansa voinut alkkuliemestä kerralla kehittyä suunnttoman monimutkaisuutensa vuoksi, joten siinä vierellä sopivasti oleva paljolti samannäköinen RNA sopisi hyvin olemaan tuo esiaste.
Ikävä kyllä tämä on vain todistamaton teoria edelleenkin. Se joka muuta väittää, valehtelee ilmiselvästi.
Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin. - vanha-kissa
jb kirjoitti:
ovat aina toimieet yhdessä, ei ole niin että DNA olisi kehittynyt RNA:sta.
On vain kuviteltu, siis KUVITELTU että niin olisi koska ne toimivat yhdessä ja RNA on se yksinkertaisempi komponentti.
Ei siis edelleenkään ole mitään tieteellistä todistetta siitä että RNA olisi DNA:n esi-isä.
Näin se vaan on jos tosi tieteen faktoissa pysytään.
Mutta kun otetaan jälleen kerran avuksi se kuuluisa evokkimiel niin kuvitus johan alkaa tapahtua kummia, saadaan kuviteltua jopa DNA:lle esi isäksi RNA. Hahhah.
Ymmärrän kyllä sen että miksi evolutionistit ajattelevat niin kovin mielellään RNA:n olevan DNA:n esiaste. Evoluutioteoriaanhan kuuluu se lukuisiin kehäpäätelmiin johtanut ajatusmalli että kaikella kehittyneemmällä organismilla on oltava kehittynättömämpi esiaste. Ei solun DNA ole heidänkään mukaansa voinut alkkuliemestä kerralla kehittyä suunnttoman monimutkaisuutensa vuoksi, joten siinä vierellä sopivasti oleva paljolti samannäköinen RNA sopisi hyvin olemaan tuo esiaste.
Ikävä kyllä tämä on vain todistamaton teoria edelleenkin. Se joka muuta väittää, valehtelee ilmiselvästi.
Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin.jb vetäisi ilmeisesti viimeisen kerran herneet nenäänsä:
"Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin. "
Jb teki sitten pulut: pasko pelilaudalle, potki nappulat nurin ja lähti kaltaistensa joukkoon kehuskelemaan voitoillaan.
Ei se jb malta olla pois täältä kuitenkaan. - Apo-Calypso
vanha-kissa kirjoitti:
jb vetäisi ilmeisesti viimeisen kerran herneet nenäänsä:
"Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin. "
Jb teki sitten pulut: pasko pelilaudalle, potki nappulat nurin ja lähti kaltaistensa joukkoon kehuskelemaan voitoillaan.
Ei se jb malta olla pois täältä kuitenkaan.Luulenpa, että valehteleva vajakki, lajityypilliseen tapaansa, valehteli tuossa myös lähdöstään. Hän luikertelee vielä takaisin jollain uudella nikillä
- asianharrastaja
vanha-kissa kirjoitti:
jb vetäisi ilmeisesti viimeisen kerran herneet nenäänsä:
"Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin. "
Jb teki sitten pulut: pasko pelilaudalle, potki nappulat nurin ja lähti kaltaistensa joukkoon kehuskelemaan voitoillaan.
Ei se jb malta olla pois täältä kuitenkaan.On jo jonkin aikaa ilmaantunut lyhytikäisiä nimimerkkejä, joiden tuotteissa on melko selvästi tuttu väri ja tuoksu. Turha toivoa, että tällä päästään.
- Turkana
jb kirjoitti:
ovat aina toimieet yhdessä, ei ole niin että DNA olisi kehittynyt RNA:sta.
On vain kuviteltu, siis KUVITELTU että niin olisi koska ne toimivat yhdessä ja RNA on se yksinkertaisempi komponentti.
Ei siis edelleenkään ole mitään tieteellistä todistetta siitä että RNA olisi DNA:n esi-isä.
Näin se vaan on jos tosi tieteen faktoissa pysytään.
Mutta kun otetaan jälleen kerran avuksi se kuuluisa evokkimiel niin kuvitus johan alkaa tapahtua kummia, saadaan kuviteltua jopa DNA:lle esi isäksi RNA. Hahhah.
Ymmärrän kyllä sen että miksi evolutionistit ajattelevat niin kovin mielellään RNA:n olevan DNA:n esiaste. Evoluutioteoriaanhan kuuluu se lukuisiin kehäpäätelmiin johtanut ajatusmalli että kaikella kehittyneemmällä organismilla on oltava kehittynättömämpi esiaste. Ei solun DNA ole heidänkään mukaansa voinut alkkuliemestä kerralla kehittyä suunnttoman monimutkaisuutensa vuoksi, joten siinä vierellä sopivasti oleva paljolti samannäköinen RNA sopisi hyvin olemaan tuo esiaste.
Ikävä kyllä tämä on vain todistamaton teoria edelleenkin. Se joka muuta väittää, valehtelee ilmiselvästi.
Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin.""RNA ja DNA ovat aina toimieet yhdessä, ei ole niin että DNA olisi kehittynyt RNA:sta.""
Täysin perusteeton uskomus, jolle ei ole lainkaan todisteita. haluaisit vain niin olevan, koska se sopisi uskontoosi. Mutta se on pelkkä luulo, toiveajattelua.
""On vain kuviteltu, siis KUVITELTU että niin olisi koska ne toimivat yhdessä ja RNA on se yksinkertaisempi komponentti.
Ei siis edelleenkään ole mitään tieteellistä todistetta siitä että RNA olisi DNA:n esi-isä.""
Vaan sepä on erittäin perusteltu olettamus paitsi siksi, että se selittäisi monimutkaisemman DNA:n kehittymisen ja toisaalta erityisesti siksi, että tuo tapa tuottaa DNA:ta on edelleen käytössä nimenomaan vanhakantaisilla bakteereilla ja myös viruksilla.
""Näin se vaan on jos tosi tieteen faktoissa pysytään.""
Tosi tiede kertoo meille perustellun hypoteesin DNA:n syntymisestä, mutta alkuperäinen väitteesi kuului näin:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
ja näin:
Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.
Nämä väitteesi paljastuivat valheiksi tosi tieteen avulla, koska tosi tiede havainnoi tuota muuttumista nykypäivänäkin.
""Mutta kun otetaan jälleen kerran avuksi se kuuluisa evokkimiel niin kuvitus johan alkaa tapahtua kummia, saadaan kuviteltua jopa DNA:lle esi isäksi RNA. Hahhah.""
RNA tuottaa edelleen nykypäivänäkin havaitusti DNA:ta, joten tuo hypoteesi on erinomaisen perusteltu, sen sijaan sinun valheillesi et ole kyennyt lainkaan tarjoamaan perusteluja. Et tietenkään, koska ne olivat valheita, jotka todellisuuden havainnot paljastivat kreationistihihhulin valheiksi.
""Ymmärrän kyllä sen että miksi evolutionistit ajattelevat niin kovin mielellään RNA:n olevan DNA:n esiaste. Evoluutioteoriaanhan kuuluu se lukuisiin kehäpäätelmiin johtanut ajatusmalli että kaikella kehittyneemmällä organismilla on oltava kehittynättömämpi esiaste. Ei solun DNA ole heidänkään mukaansa voinut alkkuliemestä kerralla kehittyä suunnttoman monimutkaisuutensa vuoksi, joten siinä vierellä sopivasti oleva paljolti samannäköinen RNA sopisi hyvin olemaan tuo esiaste.""
Aivan. Ja koska havaitsemme nykypäivänäkin RNA:n tuottavan DNA:ta, tiedämme vastoin väitteitäsi (=valheitasi), että se on saattanut hyvinkin olla mahdollista, että RNA:sta kehittyi ensimmäinen DNA.
""Ikävä kyllä tämä on vain todistamaton teoria edelleenkin. Se joka muuta väittää, valehtelee ilmiselvästi.""
Eipä kukaan olekaan sitä väittänyt todistetuksi, vaan se on edelleen teoria. Sen sijaan sinun väitteesi siitä, että DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta, on todistettu havainnoilla valheeksi. Olet siis taas jälleen kerran ainoa, joka on jäänyt tässä kiinni valheesta.
""Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin.""
Hahahahaaa. Miten sinä muka olet voittanut tämän osion, kun jäit kiinni valheesta, että DNA: kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta? Myönnät nimittäin itsekin vastoin alkuperäistä väitettäsi myöhemmin, että
"Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma."
eli myönnät minun kertomani totuudeksi ja myönnät, että sinun esittämäsi väite, ettei DNA ole voinut kehittyä RNA:sta olikin valhetta. Ja vaikka DNA:n kehittymistä RNA:sta ei pystyttäisi tieteellisesti todistamaan, se on edelleen erittäin perusteltu teoria, paljon parempi ja enemmän todisteita sisältävä kuin sinun perusteettomat uskomuksesi, että se olisi syntynyt tyhjästä hokkus pokkus. Sellaisista tapahtumista nimittäin ei ole lainkaan todisteita eli kysymyksessä on pelkkä luulo, haihattelu. Tämä kyllä selviää sinulle, jos joskus onnistut ajattelemaan asioita edes hivenen järjelläsi virheellisesti toimivan intuitiosi sijaan. kokeile joskus. - viksum
Turkana kirjoitti:
""RNA ja DNA ovat aina toimieet yhdessä, ei ole niin että DNA olisi kehittynyt RNA:sta.""
Täysin perusteeton uskomus, jolle ei ole lainkaan todisteita. haluaisit vain niin olevan, koska se sopisi uskontoosi. Mutta se on pelkkä luulo, toiveajattelua.
""On vain kuviteltu, siis KUVITELTU että niin olisi koska ne toimivat yhdessä ja RNA on se yksinkertaisempi komponentti.
Ei siis edelleenkään ole mitään tieteellistä todistetta siitä että RNA olisi DNA:n esi-isä.""
Vaan sepä on erittäin perusteltu olettamus paitsi siksi, että se selittäisi monimutkaisemman DNA:n kehittymisen ja toisaalta erityisesti siksi, että tuo tapa tuottaa DNA:ta on edelleen käytössä nimenomaan vanhakantaisilla bakteereilla ja myös viruksilla.
""Näin se vaan on jos tosi tieteen faktoissa pysytään.""
Tosi tiede kertoo meille perustellun hypoteesin DNA:n syntymisestä, mutta alkuperäinen väitteesi kuului näin:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
ja näin:
Eikä siis todellakan mitään faktaa joka osoittaisi että RNA olisi millään ilveellä mielikuvitusilvettälukuunottamatta kyennyt edes nurinperin peruuttaen muotoutumaan DNA:ksi. Se on sula mahdottomuus.
Nämä väitteesi paljastuivat valheiksi tosi tieteen avulla, koska tosi tiede havainnoi tuota muuttumista nykypäivänäkin.
""Mutta kun otetaan jälleen kerran avuksi se kuuluisa evokkimiel niin kuvitus johan alkaa tapahtua kummia, saadaan kuviteltua jopa DNA:lle esi isäksi RNA. Hahhah.""
RNA tuottaa edelleen nykypäivänäkin havaitusti DNA:ta, joten tuo hypoteesi on erinomaisen perusteltu, sen sijaan sinun valheillesi et ole kyennyt lainkaan tarjoamaan perusteluja. Et tietenkään, koska ne olivat valheita, jotka todellisuuden havainnot paljastivat kreationistihihhulin valheiksi.
""Ymmärrän kyllä sen että miksi evolutionistit ajattelevat niin kovin mielellään RNA:n olevan DNA:n esiaste. Evoluutioteoriaanhan kuuluu se lukuisiin kehäpäätelmiin johtanut ajatusmalli että kaikella kehittyneemmällä organismilla on oltava kehittynättömämpi esiaste. Ei solun DNA ole heidänkään mukaansa voinut alkkuliemestä kerralla kehittyä suunnttoman monimutkaisuutensa vuoksi, joten siinä vierellä sopivasti oleva paljolti samannäköinen RNA sopisi hyvin olemaan tuo esiaste.""
Aivan. Ja koska havaitsemme nykypäivänäkin RNA:n tuottavan DNA:ta, tiedämme vastoin väitteitäsi (=valheitasi), että se on saattanut hyvinkin olla mahdollista, että RNA:sta kehittyi ensimmäinen DNA.
""Ikävä kyllä tämä on vain todistamaton teoria edelleenkin. Se joka muuta väittää, valehtelee ilmiselvästi.""
Eipä kukaan olekaan sitä väittänyt todistetuksi, vaan se on edelleen teoria. Sen sijaan sinun väitteesi siitä, että DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta, on todistettu havainnoilla valheeksi. Olet siis taas jälleen kerran ainoa, joka on jäänyt tässä kiinni valheesta.
""Joten jos tieteen faktoissa halutaan pysyä niin jb voitti tämän osion ja poistuu nyt paikalta jättäen evokit paikalle häpeämään evouskontonsa epätieteellisiä uskomuksia. Näkemiin.""
Hahahahaaa. Miten sinä muka olet voittanut tämän osion, kun jäit kiinni valheesta, että DNA: kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta? Myönnät nimittäin itsekin vastoin alkuperäistä väitettäsi myöhemmin, että
"Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma."
eli myönnät minun kertomani totuudeksi ja myönnät, että sinun esittämäsi väite, ettei DNA ole voinut kehittyä RNA:sta olikin valhetta. Ja vaikka DNA:n kehittymistä RNA:sta ei pystyttäisi tieteellisesti todistamaan, se on edelleen erittäin perusteltu teoria, paljon parempi ja enemmän todisteita sisältävä kuin sinun perusteettomat uskomuksesi, että se olisi syntynyt tyhjästä hokkus pokkus. Sellaisista tapahtumista nimittäin ei ole lainkaan todisteita eli kysymyksessä on pelkkä luulo, haihattelu. Tämä kyllä selviää sinulle, jos joskus onnistut ajattelemaan asioita edes hivenen järjelläsi virheellisesti toimivan intuitiosi sijaan. kokeile joskus.Todistamaton teoria RNA:n kehittymisestä DNA:ksi ei ole tieteellisesti todistettu fakta.
Miksi se totuus pitää aina kaivaa pihdeillä ja tongeilla kiduttamalla evokkien suusta?
Eikös se olisi paljon helpompi vaan myöntää että todistamattomien teorioiden pilvilinnoissa sitä vaan evokkimaailma lilluu. - Turkana
viksum kirjoitti:
Todistamaton teoria RNA:n kehittymisestä DNA:ksi ei ole tieteellisesti todistettu fakta.
Miksi se totuus pitää aina kaivaa pihdeillä ja tongeilla kiduttamalla evokkien suusta?
Eikös se olisi paljon helpompi vaan myöntää että todistamattomien teorioiden pilvilinnoissa sitä vaan evokkimaailma lilluu.""Todistamaton teoria RNA:n kehittymisestä DNA:ksi ei ole tieteellisesti todistettu fakta.
Miksi se totuus pitää aina kaivaa pihdeillä ja tongeilla kiduttamalla evokkien suusta?"
juuri sitä, mitä olen koko ajan tässä viestiketjussa kertonut, kysymys on todisteiden tukemasta teoriasta. Etkö jostakin syystä ole sitä ymmärtänyt? Lainasin erityisesti Wikipediasta tuon kohdan, jotta asia tulisi selväksi sinullekin. Lue se edes nyt ja yritä ymmärtää mitä siinä kerrotaan:
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa."
""Eikös se olisi paljon helpompi vaan myöntää että todistamattomien teorioiden pilvilinnoissa sitä vaan evokkimaailma lilluu.""
Hahhah. Tämä asia on vielä todistamaton, koska DNA on saattanut kehittyä myös jollakin muulla tavalla, mutta esim. kaiken elämän yhteinen kantamuoto miljardeja vuosia sitten on jo niin vakuuttavasti todistettu, että sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä. Sen sijaan sinun esittämällesi tavalle DNA:n synnystä ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, se on vain luuloa ja hallusinaatiota.
Mutta silti sinun, nyt kun esiinnyt taas uudella nimimerkillä, koska jb lupasi poistua, valheesi on edelleen valhe. Väitit, että tuo DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta. Tiedämme varmasti ettei ole, koska näemme edelleen tuon prosessin toiminnassa. mainion kuvan jätitkin itsestäsi viimeisiin viesteihisi: jäit housut nilkoissa kiinni valheesta, juuri kuten olet täällä koko ajan esiintynytkin. - isi-isi
Turkana kirjoitti:
""Todistamaton teoria RNA:n kehittymisestä DNA:ksi ei ole tieteellisesti todistettu fakta.
Miksi se totuus pitää aina kaivaa pihdeillä ja tongeilla kiduttamalla evokkien suusta?"
juuri sitä, mitä olen koko ajan tässä viestiketjussa kertonut, kysymys on todisteiden tukemasta teoriasta. Etkö jostakin syystä ole sitä ymmärtänyt? Lainasin erityisesti Wikipediasta tuon kohdan, jotta asia tulisi selväksi sinullekin. Lue se edes nyt ja yritä ymmärtää mitä siinä kerrotaan:
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa."
""Eikös se olisi paljon helpompi vaan myöntää että todistamattomien teorioiden pilvilinnoissa sitä vaan evokkimaailma lilluu.""
Hahhah. Tämä asia on vielä todistamaton, koska DNA on saattanut kehittyä myös jollakin muulla tavalla, mutta esim. kaiken elämän yhteinen kantamuoto miljardeja vuosia sitten on jo niin vakuuttavasti todistettu, että sitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä. Sen sijaan sinun esittämällesi tavalle DNA:n synnystä ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, se on vain luuloa ja hallusinaatiota.
Mutta silti sinun, nyt kun esiinnyt taas uudella nimimerkillä, koska jb lupasi poistua, valheesi on edelleen valhe. Väitit, että tuo DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta. Tiedämme varmasti ettei ole, koska näemme edelleen tuon prosessin toiminnassa. mainion kuvan jätitkin itsestäsi viimeisiin viesteihisi: jäit housut nilkoissa kiinni valheesta, juuri kuten olet täällä koko ajan esiintynytkin.Olisi ei ole sama kuin on. Paitsi evoluutioTeoriassa.
- Turkana
isi-isi kirjoitti:
Olisi ei ole sama kuin on. Paitsi evoluutioTeoriassa.
""Olisi ei ole sama kuin on. Paitsi evoluutioTeoriassa.""
Ehei. Evoluutiohistorian selvittelyssä on paljon asioita, joita emme vielä tiedä ja voi olla ettemme koskaan saakaan tietää. Silloin käytetään sanoja mahdollisesti ym. Sen sijaan valheesi, että DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta, on ja pysyy valheena, koska nykyäänkin RNA tuottaa DNA:ta. - sisik
Turkana kirjoitti:
""Olisi ei ole sama kuin on. Paitsi evoluutioTeoriassa.""
Ehei. Evoluutiohistorian selvittelyssä on paljon asioita, joita emme vielä tiedä ja voi olla ettemme koskaan saakaan tietää. Silloin käytetään sanoja mahdollisesti ym. Sen sijaan valheesi, että DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi mahdotonta, on ja pysyy valheena, koska nykyäänkin RNA tuottaa DNA:ta.on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=37189&c= - Turkana
sisik kirjoitti:
on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.
http://www.riemurasia.net/rasiatube/view.php?id=37189&c=""on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.""
Minähän jouduin sinulle kolme kertaa kirjoittamaan, että kysymys on teoriasta ja sitten vielä osoittamaan, että lue nyt mitä kirjoitin, jotta sinä itse vihdoin ymmärtäisit, että puhun teoriasta. Faktan ja teorian ero kun on minulle selvä. Selvää on myös, että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria. - aito-outsider
Turkana kirjoitti:
""on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.""
Minähän jouduin sinulle kolme kertaa kirjoittamaan, että kysymys on teoriasta ja sitten vielä osoittamaan, että lue nyt mitä kirjoitin, jotta sinä itse vihdoin ymmärtäisit, että puhun teoriasta. Faktan ja teorian ero kun on minulle selvä. Selvää on myös, että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria.------että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria. -------
Hah haa, entä mikä olisi tuota kehitystä ohjaava moottori ja käyttövoima. Luuletko, että esim. WIndows 7 on kehittynyt DOS:ista pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Tai että edes olisi voinut teoriassakaan kehittyä. Tällaisen yhden pienen esimerkin vain kysyäkseni? - u-läppä
Turkana kirjoitti:
""on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.""
Minähän jouduin sinulle kolme kertaa kirjoittamaan, että kysymys on teoriasta ja sitten vielä osoittamaan, että lue nyt mitä kirjoitin, jotta sinä itse vihdoin ymmärtäisit, että puhun teoriasta. Faktan ja teorian ero kun on minulle selvä. Selvää on myös, että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria.että lopultakin ymmärsit teorian ja faktan eron. Ansaitset siitä tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk&feature=related
Joten jatka sinä vain siellä teoriapuolella, minä pysyttelen siellä mikä on varmasti totta.
Muuten, teehän joskus pieni lista siitä mikä on biologiassa oikeasti totta, ja jätä kaikki spekulaatiot pois välistä sekoittamasta asioita, niin havaitset että asioista muodostuu ihan selkeä ja ymmärrettävä kokonaisuus.
Homma toimii näin. Jo sinulla on sadan palan palapeli mutta joku sekoittaa sinne joukkoon sata palaa toisesta palapelistä, niin et saa noista paloista koskaan koottua valmista jollet erottele noita ylimääräisiä paloja pois.
Ja vasta kun olet erotellut nuo ylimääräiset pois, voit saada selville että mitä palapelisi kuva esittää.
Näin on myös evoluutioteorian kanssa, heitä luulemiset ja oletukset ja kaikki mahdollisesti totta-olemiset pois mielestäsi, niin saat aivan selkeän kuvan siitä että mikä on totuus evoluutiosta.
Niin kauan kun pidät väkisin mielessäsi noita luulopuolen juttuja.......olet luulopuolella. - fanifanifani
aito-outsider kirjoitti:
------että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria. -------
Hah haa, entä mikä olisi tuota kehitystä ohjaava moottori ja käyttövoima. Luuletko, että esim. WIndows 7 on kehittynyt DOS:ista pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Tai että edes olisi voinut teoriassakaan kehittyä. Tällaisen yhden pienen esimerkin vain kysyäkseni?olet täällä taas.
Turkana parkaei ole poissaollessasi saanut vielä selvyyttä edes siihen että kumpi oli ensin, muna vai kana. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
------että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria. -------
Hah haa, entä mikä olisi tuota kehitystä ohjaava moottori ja käyttövoima. Luuletko, että esim. WIndows 7 on kehittynyt DOS:ista pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta. Tai että edes olisi voinut teoriassakaan kehittyä. Tällaisen yhden pienen esimerkin vain kysyäkseni?""Hah haa, entä mikä olisi tuota kehitystä ohjaava moottori ja käyttövoima.""
Etkö tiedä vieläkään, vaikka se on mainittu jo tällä palstalla ainakin kaksi kertaa: muuntelu ja (luonnon-)valinta?
""Luuletko, että esim. WIndows 7 on kehittynyt DOS:ista pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta.""
En. Luuletko sinä?
""Tai että edes olisi voinut teoriassakaan kehittyä. Tällaisen yhden pienen esimerkin vain kysyäkseni?""
Katsopas kun Windowsilla on sellainen ominaisuus, että se ei tuota eläviä organismeja ja niille muuntelua, joka olisi valinnan kohteena, niin se ei myöskään kehity kuten elävien organismien DNA. Tämä on kyllä ihan yksinkertaista ja pitäisi ymmärtää pienemmilläkin aivoilla.
Jos et kykene ottamaan kantaa tämän ketjun aloitusviestini sisältämään ongelmaan kreationisteille, niin koitapa ottaa edes siihen, että onko DNA:n kehitys RNA:sta periaatteellisesti mahdotonta, kuten jb väittää, vaikka näemme edelleen luonnossa RNA:n tuottavan DNA:ta. - Turkana
fanifanifani kirjoitti:
olet täällä taas.
Turkana parkaei ole poissaollessasi saanut vielä selvyyttä edes siihen että kumpi oli ensin, muna vai kana.""Tosi kivaa Outsi että olet täällä taas.""
Onhan hän kirjoittanut rekisteröimättömällä nimimerkillään tänne koko ajan.
""Turkana parkaei ole poissaollessasi saanut vielä selvyyttä edes siihen että kumpi oli ensin, muna vai kana.""
Sitäpä ei kannata Outsiderilta kysyäkään. Hän ei nimittäin tiedä. Minä sen sijaan toki olen tiennyt tuon jo pitkään. - Turkana
u-läppä kirjoitti:
että lopultakin ymmärsit teorian ja faktan eron. Ansaitset siitä tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk&feature=related
Joten jatka sinä vain siellä teoriapuolella, minä pysyttelen siellä mikä on varmasti totta.
Muuten, teehän joskus pieni lista siitä mikä on biologiassa oikeasti totta, ja jätä kaikki spekulaatiot pois välistä sekoittamasta asioita, niin havaitset että asioista muodostuu ihan selkeä ja ymmärrettävä kokonaisuus.
Homma toimii näin. Jo sinulla on sadan palan palapeli mutta joku sekoittaa sinne joukkoon sata palaa toisesta palapelistä, niin et saa noista paloista koskaan koottua valmista jollet erottele noita ylimääräisiä paloja pois.
Ja vasta kun olet erotellut nuo ylimääräiset pois, voit saada selville että mitä palapelisi kuva esittää.
Näin on myös evoluutioteorian kanssa, heitä luulemiset ja oletukset ja kaikki mahdollisesti totta-olemiset pois mielestäsi, niin saat aivan selkeän kuvan siitä että mikä on totuus evoluutiosta.
Niin kauan kun pidät väkisin mielessäsi noita luulopuolen juttuja.......olet luulopuolella.""Kiva että lopultakin ymmärsit teorian ja faktan eron. Ansaitset siitä tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk&feature=related""
Haha. Minä itse kerroin sinulle ensin kaksi kertaa, että kysymys on teoriasta ennen kuin sinä aloit selittämään että kysymys on teoriasta.
""Joten jatka sinä vain siellä teoriapuolella, minä pysyttelen siellä mikä on varmasti totta.""
Ahaa. Hylkäät siis kaikenmaailman luomiset, joista kenelläkään ei ole koskaan ollut minkäänlaista havaintoa. No edistystähän se on sekin, että luovut sellaisista harhoista. Mutta samalla kun luovut teorioista, luovut myös suuresta joukosta tietämystämme. Esim. painovoima selittyy teorialla, joten sinä periaatteessa joutuisit mittaamaan painovoiman joka paikasta minne menet joka hetki, jotta voisit luottaa siihen, että se edelleen toimii ja sinun on turvallista sinne mennä. Samoin sairastuessasi vatsatautiin, et voi olla varma, onko kysymyksessä Jumalan rangaistus vai bakteeriteorian mukainen antibiooteilla hoidettava infektio.
""Muuten, teehän joskus pieni lista siitä mikä on biologiassa oikeasti totta, ja jätä kaikki spekulaatiot pois välistä sekoittamasta asioita, niin havaitset että asioista muodostuu ihan selkeä ja ymmärrettävä kokonaisuus. ""
Aivan. Siitä muodostuu selvä kuva maapallon evoluutiohistoriasta. Teinkin siitä muuten mainion aloituksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
""Homma toimii näin. Jo sinulla on sadan palan palapeli mutta joku sekoittaa sinne joukkoon sata palaa toisesta palapelistä, niin et saa noista paloista koskaan koottua valmista jollet erottele noita ylimääräisiä paloja pois.""
Juuri niin.
""Ja vasta kun olet erotellut nuo ylimääräiset pois, voit saada selville että mitä palapelisi kuva esittää.
Näin on myös evoluutioteorian kanssa, heitä luulemiset ja oletukset ja kaikki mahdollisesti totta-olemiset pois mielestäsi, niin saat aivan selkeän kuvan siitä että mikä on totuus evoluutiosta.""
Aivan. Me emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, joten vaikka meillä ei ole kaikkia paloja käytössämme, tiedämme, että ne palat, jotka meillä on, kuuluvat tuohon palapeliin, evoluutioteoriaan. Historiallinen evoluutio on siis tässä todellisuudessa tapahtunut fakta.
""Niin kauan kun pidät väkisin mielessäsi noita luulopuolen juttuja.......olet luulopuolella.""
Hassua muuten, että sinä joka uskot sellaisiin yliluonnollisiin ihmeisiin, joiden ei koskaan ole missään kenenkään toimesta havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, et näe omia luulojasi. Syynä siihen on mitä ilmeisimmin jonkinlainen psykologinen defenssimekanismi, joka estää sinua ajattelemasta järjelläsi. - a.
Turkana kirjoitti:
""on edelleen isi, vai mitä? Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka sulkisit tältä faktalta silmäsi.""
Minähän jouduin sinulle kolme kertaa kirjoittamaan, että kysymys on teoriasta ja sitten vielä osoittamaan, että lue nyt mitä kirjoitin, jotta sinä itse vihdoin ymmärtäisit, että puhun teoriasta. Faktan ja teorian ero kun on minulle selvä. Selvää on myös, että sinä valehtelit, että DNA:n kehitys RNA:sta olisi mahdotonta. Päinvastoin, se on erittäin perusteltu teoria.DNA:ksi on edelleenkin todistamaton asia, vai mitä?
Sinä pidät sitä mahdollisena, hyvä niin. Mutta jos sinä pidät sitä mahdollisena niin voitko raportoida että se on tapahtunut? Et voi. (Huom! Siis olet tieteen ulkopuolella.)
Jankkaan tätä siksi koska ihan kaikissa evolution todisteissa pätee tämä ihan sama periaate.
Olet tietenkin (hätähousuna) eri mieltä, mutta sanohan edes yksi evoluutioteorian todiste joka voidaan tieteellisen metodin mukaan arvioida faktaksi.
Tiedän että et kykene esittämään ainoatakaan yksilöityä esimerkkiä, vaan ainoastaan ylimalkaisuuksia kuten että "fossiilisto todistaa" vaan et kerro että miten, ym. Joten anna tulla. - Turkana
a. kirjoitti:
DNA:ksi on edelleenkin todistamaton asia, vai mitä?
Sinä pidät sitä mahdollisena, hyvä niin. Mutta jos sinä pidät sitä mahdollisena niin voitko raportoida että se on tapahtunut? Et voi. (Huom! Siis olet tieteen ulkopuolella.)
Jankkaan tätä siksi koska ihan kaikissa evolution todisteissa pätee tämä ihan sama periaate.
Olet tietenkin (hätähousuna) eri mieltä, mutta sanohan edes yksi evoluutioteorian todiste joka voidaan tieteellisen metodin mukaan arvioida faktaksi.
Tiedän että et kykene esittämään ainoatakaan yksilöityä esimerkkiä, vaan ainoastaan ylimalkaisuuksia kuten että "fossiilisto todistaa" vaan et kerro että miten, ym. Joten anna tulla.""DNA:ksi on edelleenkin todistamaton asia, vai mitä?""
Juu, katsos kun minäkin tiedän toisen tavan, jolla DNA on voinut kehittyä. Tosin se on niin paljon epätodennäköisempi, kuin se, että se olisi kehittynyt RNA:sta, että pidän todennäköisenä, että DNA on kehittynyt RNA:sta.
""Sinä pidät sitä mahdollisena, hyvä niin. Mutta jos sinä pidät sitä mahdollisena niin voitko raportoida että se on tapahtunut? Et voi. (Huom! Siis olet tieteen ulkopuolella.)""
Vaikka sitä ei voida varmaksi todistaa, tiedämme, että se on voinut olla mahdollista, päinvastoin kuin sinä valehtelit lukijoillesi vielä silloin kun kirjoitit nimimerkillä jb.
""Jankkaan tätä siksi koska ihan kaikissa evolution todisteissa pätee tämä ihan sama periaate.
Olet tietenkin (hätähousuna) eri mieltä, mutta sanohan edes yksi evoluutioteorian todiste joka voidaan tieteellisen metodin mukaan arvioida faktaksi."""
Olen kertonut niitäkin sinulle lukuisia kertoja. Esim. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat vastaansanomattomasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Niille ei ole mitään muut havaintoihin perustuvaa selitystä kuin historiallinen evoluutio.
""Tiedän että et kykene esittämään ainoatakaan yksilöityä esimerkkiä, vaan ainoastaan ylimalkaisuuksia kuten että "fossiilisto todistaa" vaan et kerro että miten, ym. Joten anna tulla.""
Haha. Nämäkin todisteet tuon fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi ovat varmoja evoluution todisteita. - dskhgfd
Turkana kirjoitti:
""Tosi kivaa Outsi että olet täällä taas.""
Onhan hän kirjoittanut rekisteröimättömällä nimimerkillään tänne koko ajan.
""Turkana parkaei ole poissaollessasi saanut vielä selvyyttä edes siihen että kumpi oli ensin, muna vai kana.""
Sitäpä ei kannata Outsiderilta kysyäkään. Hän ei nimittäin tiedä. Minä sen sijaan toki olen tiennyt tuon jo pitkään.että ........ jaa no mutta sinähän USKOT että ensin oli RNA jolla ei ole mitään tekemistä miljooniin vuosiin mutta pysyy kuin ihmeen kautta elossa tuottaakseen lopulta sattumalta kohdalleen osuneelta kemikaalilta kyvyn tuottaa DNA:ta.
Oletko ihan hassu. Et ole, tiedän sen. Olet vain täydellisen tietämätön siitä että mitä on biologiassa mahdollista ja mikä ei.
Mietihän tätä: Solun kalvo torjuu kaikki ylimääräisen aineen sisäänpääsyn mutta päästää sisää vain tarvittavan aineen jo ta tarvitaan eliön proteiinien tuottamiseen.
Mutta aloitetaanpa homma siitä ensimmäisestä hedelmöittyneestä sukusolusta. Siis meillä on vain yksi onneton solu täynnä informaatota. Tuossa solussa on (Sattumalta) ohjet kaikkea muodostumista ja elämää ulkonäköämme, ja taipumuksiamme ym. ja jopa vanhenemistakin ajatellen ihan vaalmiina.
Sattuma on aika taitava vai mitä?
Ja sinä olet niin viisas että ajattelet tosissasi vailla todisteita että noin se on, Sattuma on viisaampi kuin kukaan. Onko tosiaan näin kohdallasi, eli asetatko sattuman tieteen edelle? - Turkana
dskhgfd kirjoitti:
että ........ jaa no mutta sinähän USKOT että ensin oli RNA jolla ei ole mitään tekemistä miljooniin vuosiin mutta pysyy kuin ihmeen kautta elossa tuottaakseen lopulta sattumalta kohdalleen osuneelta kemikaalilta kyvyn tuottaa DNA:ta.
Oletko ihan hassu. Et ole, tiedän sen. Olet vain täydellisen tietämätön siitä että mitä on biologiassa mahdollista ja mikä ei.
Mietihän tätä: Solun kalvo torjuu kaikki ylimääräisen aineen sisäänpääsyn mutta päästää sisää vain tarvittavan aineen jo ta tarvitaan eliön proteiinien tuottamiseen.
Mutta aloitetaanpa homma siitä ensimmäisestä hedelmöittyneestä sukusolusta. Siis meillä on vain yksi onneton solu täynnä informaatota. Tuossa solussa on (Sattumalta) ohjet kaikkea muodostumista ja elämää ulkonäköämme, ja taipumuksiamme ym. ja jopa vanhenemistakin ajatellen ihan vaalmiina.
Sattuma on aika taitava vai mitä?
Ja sinä olet niin viisas että ajattelet tosissasi vailla todisteita että noin se on, Sattuma on viisaampi kuin kukaan. Onko tosiaan näin kohdallasi, eli asetatko sattuman tieteen edelle?""No kerrohan että että ........ jaa no mutta sinähän USKOT että ensin oli RNA jolla ei ole mitään tekemistä miljooniin vuosiin mutta pysyy kuin ihmeen kautta elossa tuottaakseen lopulta sattumalta kohdalleen osuneelta kemikaalilta kyvyn tuottaa DNA:ta.""
Katsopas kun meillä on edelleen RNA:ta ja tiedemiehet ovat osoittaneet paitsi että sitä voi spontaanisti syntyä luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa, myös että se kykenee muuntelemaan ja täten kilpailemaan ympäristönsä resursseista. Miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan avulla siitä on lopulta voinut kehittyä muoto, joka kykenee tuottamaan DNA:ta, kuten nykyisin havaitsemme sen tekevän.
""Oletko ihan hassu. Et ole, tiedän sen. Olet vain täydellisen tietämätön siitä että mitä on biologiassa mahdollista ja mikä ei.""
Haha. Ensinnäkin se olet nimenomaan sinä ,joka et tiedä mitään biologiasta ja toisekseen sinä olet jopa itsesikin kanssa ristiriidassa, kun väitit, ettei DNA:n kehittyminen RNA:sta olisi voinut olla mahdollista, vaikka myönsit, että nykyisin DNA:ta syntyy RNA:sta. Hahahaha.
""Mietihän tätä: Solun kalvo torjuu kaikki ylimääräisen aineen sisäänpääsyn mutta päästää sisää vain tarvittavan aineen jo ta tarvitaan eliön proteiinien tuottamiseen.""
Juu, nykyiset solukalvot ovatkin miljardien vuosien evoluution tulosta. Mutta niistäkin tunnetaan alkeellisia muotoja, jotka eivät kykene noin tarkkaan erotteluun.
""Mutta aloitetaanpa homma siitä ensimmäisestä hedelmöittyneestä sukusolusta. Siis meillä on vain yksi onneton solu täynnä informaatota. Tuossa solussa on (Sattumalta) ohjet kaikkea muodostumista ja elämää ulkonäköämme, ja taipumuksiamme ym. ja jopa vanhenemistakin ajatellen ihan vaalmiina.""
Hahahahahaaaaaaa. Et voi olla oikeasti noin tyhmä, että vuosien jankkaamisen jälkeen edelleen luulisit, että me esitämme sen syntyneen sattumalta. Hahahahahaaaaaaa. Tapat minut nauruun.
""Sattuma on aika taitava vai mitä?""
Juu, ajattelepa sitä, että jos tuotamme suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, sattumalta pieni osa niistä kykenee kopioimaan itseään. Se on mitä ilmeisimmin ollut elämän alku, koska kun nuo molekyylit kopioituvat, kopioitumisessa tapahtuu virheitä eli ne muuntelevat ja täten erilaiset molekyylit menestyvät kilpailussa ympäristönsä resursseista eri tavalla, nopeiten kopioituva valloittaa sen resurssit sukupolvi sukupoven jälkeen ja lopulta meillä saattaa olla käsillämme tuo ensimmäinen solu. Täten valinta on vielä ihmeellisempi mekanismi kuin sattuma.
""Ja sinä olet niin viisas että ajattelet tosissasi vailla todisteita että noin se on, Sattuma on viisaampi kuin kukaan. Onko tosiaan näin kohdallasi, eli asetatko sattuman tieteen edelle?""
Ehei. Kuten tällä palstalla on vuosia jankattu teille kreationisteille, elämän synnyssä satunnaisella muuntelulla on mitä ilmeisimmin ollut vain pieni merkitys, valinta on paljon tärkeämpää. Ihan sivuhuomautuksena, oletko koskaan oikeasti ajatellut ymmärtää, mitä sinulle on satoja kertoja kerrottu? vai haluatko pitäytyä omassa olkiukkoviritelmässäsi siitä, miten me kerromme elämän mahdollisesti alkaneen? Voithan sinä niinkin tehdä, mutta muista, ettei tuo ole sitä mitä me väitämme ja siksi sinulle on niin äärimmäisen helppo nauraa ja siksi paljastut koko ajan tietämättömäksi tolloksi. - kukkokiekui
asianharrastaja kirjoitti:
"Toisaalta, jos tuollainen todiste olisi, niin se olisi toki tunnettu laajalti.." Niinhän se onkin.
Kaikki biologiaa tutkivat yliopistot ja laitokset ne todisteet tuntevat ja ovat niistä yhtä mieltä kuten jo edellisessä viestissäni huomautin. Olen hyvässä porukassa ja sinä haahuilet yksinäsi tositieteesi oksettavissa hallusinaatioissa.ovat siis noita todisteita täynnä mutta ainuttakaan niistä et sinä eikä kukaan muukaan osaa tuoda näytille, heh, tätähän se on evoluutioteoria. Pontevaa puhetta tyhjästä.
- kukkokiekui
Turkana kirjoitti:
""DNA:ksi on edelleenkin todistamaton asia, vai mitä?""
Juu, katsos kun minäkin tiedän toisen tavan, jolla DNA on voinut kehittyä. Tosin se on niin paljon epätodennäköisempi, kuin se, että se olisi kehittynyt RNA:sta, että pidän todennäköisenä, että DNA on kehittynyt RNA:sta.
""Sinä pidät sitä mahdollisena, hyvä niin. Mutta jos sinä pidät sitä mahdollisena niin voitko raportoida että se on tapahtunut? Et voi. (Huom! Siis olet tieteen ulkopuolella.)""
Vaikka sitä ei voida varmaksi todistaa, tiedämme, että se on voinut olla mahdollista, päinvastoin kuin sinä valehtelit lukijoillesi vielä silloin kun kirjoitit nimimerkillä jb.
""Jankkaan tätä siksi koska ihan kaikissa evolution todisteissa pätee tämä ihan sama periaate.
Olet tietenkin (hätähousuna) eri mieltä, mutta sanohan edes yksi evoluutioteorian todiste joka voidaan tieteellisen metodin mukaan arvioida faktaksi."""
Olen kertonut niitäkin sinulle lukuisia kertoja. Esim. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat vastaansanomattomasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Niille ei ole mitään muut havaintoihin perustuvaa selitystä kuin historiallinen evoluutio.
""Tiedän että et kykene esittämään ainoatakaan yksilöityä esimerkkiä, vaan ainoastaan ylimalkaisuuksia kuten että "fossiilisto todistaa" vaan et kerro että miten, ym. Joten anna tulla.""
Haha. Nämäkin todisteet tuon fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi ovat varmoja evoluution todisteita.Ei tässä kysytty "On voinut" -satujen perään vaan faktoja.
Milloinkahan sinä tajuat että isi ei ole on?
Se että kaikki elollinen rakentuu samankaltaisista palikoista kertoo aivan selvästi yhteisestä älyllisestä rakentajasta. Mutta sinulta on jäänyt yksi asia huomaamatta. Vaikka esim. kasvien ja ihmisen DNA toimii samalla tavoin, niin ne ovat niin erilaisia toisiinsa verrattuina ettei niitä voida esim. geenimanipulaatioida keskenään ja se osoittaa kiistattomasti niiden olevan ihan jotain muuta kuin samaa alkujuurta.
Emme esim. saa koskaan nähdä vihreätukkaista ihmistä tai nakkeja kasvavaa puuta.
Suosittelen sinulle lämpimästi tutustumista genetiikan alkeisiin ennenkuin teet noita älyttömän tyhmiä väittämiä kaiken geeniaineiston yhteisestä alkuperästä.
Ja ylimalkaisuutesi fossiiliston todisteista jatkuu ja jatkuu. Et osaa kertoa että miten valas ja virtahepo on todistettu sukulaisiksi. Missä välimuodot luuraavat? Luin äskettäin jostain evolutionismijulkaisusta että virtahepo ja sika olisivat sukua keskenään. Pitäisikö nyt siis valas ja sika kategorioida samaan sukupuuhun?
Eräästä toisesta julkaisusta luin kauan sitten että sialla ja ihmisellä on hämmästyttävän samankaltainen ruoansulatuselimistö. Joten olemme kaiketi sitten siankin sukulaisia vai mitä?
Tuletkohan koskaan huomaamaan että evoluutioteoria ei ole todellista tiedettä vaan on epätieteellisiä hullutuksia täynnä? - Apo-Calypso
kukkokiekui kirjoitti:
Ei tässä kysytty "On voinut" -satujen perään vaan faktoja.
Milloinkahan sinä tajuat että isi ei ole on?
Se että kaikki elollinen rakentuu samankaltaisista palikoista kertoo aivan selvästi yhteisestä älyllisestä rakentajasta. Mutta sinulta on jäänyt yksi asia huomaamatta. Vaikka esim. kasvien ja ihmisen DNA toimii samalla tavoin, niin ne ovat niin erilaisia toisiinsa verrattuina ettei niitä voida esim. geenimanipulaatioida keskenään ja se osoittaa kiistattomasti niiden olevan ihan jotain muuta kuin samaa alkujuurta.
Emme esim. saa koskaan nähdä vihreätukkaista ihmistä tai nakkeja kasvavaa puuta.
Suosittelen sinulle lämpimästi tutustumista genetiikan alkeisiin ennenkuin teet noita älyttömän tyhmiä väittämiä kaiken geeniaineiston yhteisestä alkuperästä.
Ja ylimalkaisuutesi fossiiliston todisteista jatkuu ja jatkuu. Et osaa kertoa että miten valas ja virtahepo on todistettu sukulaisiksi. Missä välimuodot luuraavat? Luin äskettäin jostain evolutionismijulkaisusta että virtahepo ja sika olisivat sukua keskenään. Pitäisikö nyt siis valas ja sika kategorioida samaan sukupuuhun?
Eräästä toisesta julkaisusta luin kauan sitten että sialla ja ihmisellä on hämmästyttävän samankaltainen ruoansulatuselimistö. Joten olemme kaiketi sitten siankin sukulaisia vai mitä?
Tuletkohan koskaan huomaamaan että evoluutioteoria ei ole todellista tiedettä vaan on epätieteellisiä hullutuksia täynnä?Kappas vaan, valehteleva vajakki on jälleen luikerrellut viemäristään uuden nikin turvin...
- Turkana
kukkokiekui kirjoitti:
Ei tässä kysytty "On voinut" -satujen perään vaan faktoja.
Milloinkahan sinä tajuat että isi ei ole on?
Se että kaikki elollinen rakentuu samankaltaisista palikoista kertoo aivan selvästi yhteisestä älyllisestä rakentajasta. Mutta sinulta on jäänyt yksi asia huomaamatta. Vaikka esim. kasvien ja ihmisen DNA toimii samalla tavoin, niin ne ovat niin erilaisia toisiinsa verrattuina ettei niitä voida esim. geenimanipulaatioida keskenään ja se osoittaa kiistattomasti niiden olevan ihan jotain muuta kuin samaa alkujuurta.
Emme esim. saa koskaan nähdä vihreätukkaista ihmistä tai nakkeja kasvavaa puuta.
Suosittelen sinulle lämpimästi tutustumista genetiikan alkeisiin ennenkuin teet noita älyttömän tyhmiä väittämiä kaiken geeniaineiston yhteisestä alkuperästä.
Ja ylimalkaisuutesi fossiiliston todisteista jatkuu ja jatkuu. Et osaa kertoa että miten valas ja virtahepo on todistettu sukulaisiksi. Missä välimuodot luuraavat? Luin äskettäin jostain evolutionismijulkaisusta että virtahepo ja sika olisivat sukua keskenään. Pitäisikö nyt siis valas ja sika kategorioida samaan sukupuuhun?
Eräästä toisesta julkaisusta luin kauan sitten että sialla ja ihmisellä on hämmästyttävän samankaltainen ruoansulatuselimistö. Joten olemme kaiketi sitten siankin sukulaisia vai mitä?
Tuletkohan koskaan huomaamaan että evoluutioteoria ei ole todellista tiedettä vaan on epätieteellisiä hullutuksia täynnä?""Ei tässä kysytty "On voinut" -satujen perään vaan faktoja.""
Juu ja saitkin niitä, varmoja evoluution todisteita. Kaikkea emme tiedä emmekä kaikkea pysty todistamaan, mutta jotain kuitenkin, kuten kaiken elämän yhteisen kantamuodon.
""Milloinkahan sinä tajuat että isi ei ole on?""
Olen tajunnut jo aikoja sitten. Milloinkahan sinä tajuat, että uskomuksesi puolesta ei ole olemassa yhtään faktaa?
""Se että kaikki elollinen rakentuu samankaltaisista palikoista kertoo aivan selvästi yhteisestä älyllisestä rakentajasta""
Hohhoh. Ei kerro. Kukaan ei nimittäin ole koskaan missään mitenkään havainnut jonkin yliluonnollisen luovan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten Möttöskä painokkaasti kertoo. Lisäksi argumenttisi on mätä jo syntyessään, koska kukaan ei voi väittää, etteikö yksi suunnittelija voisi tehdä erilaisia suunnitelmia tai vaikkapa moni suunnittelija päätyä samankaltaisiin ratkaisuihin. Tällaistahan havaitsemme ihmisten tekemässä suunnittelussa. Yhteiset geenit kertovat vain ja ainoastaan yhteisestä historiasta. Evoluutiohistoriasta.
""Mutta sinulta on jäänyt yksi asia huomaamatta. Vaikka esim. kasvien ja ihmisen DNA toimii samalla tavoin, niin ne ovat niin erilaisia toisiinsa verrattuina ettei niitä voida esim. geenimanipulaatioida keskenään ja se osoittaa kiistattomasti niiden olevan ihan jotain muuta kuin samaa alkujuurta.""
Valhe, joka pohjautuu silkkaan tietämättömyyteesi. Ja tietenkin myös tahalliseen epärehellisyyteesi.
Emme esim. saa koskaan nähdä vihreätukkaista ihmistä tai nakkeja kasvavaa puuta.
""Suosittelen sinulle lämpimästi tutustumista genetiikan alkeisiin ennenkuin teet noita älyttömän tyhmiä väittämiä kaiken geeniaineiston yhteisestä alkuperästä.""
LOL. No miksi et itse tutustu noihin alkeisiin, jos muille suosittelet niitä? Katsopas kun et tiennyt esim. sitä, että ihmisen geenejä voidaan aivan helposti siirtää kasveihin.
""Ja ylimalkaisuutesi fossiiliston todisteista jatkuu ja jatkuu.""
Ehei. Olen tehnyt aiheesta aika perusteellisen aloituksen suomentamalla Newscientistin artikkelin:
Sieltä voit tutkailla tuota elämän kehityksen fossiiliaineistossa näkyvää järjestyneisyyttä, josta minä puhun.
""Et osaa kertoa että miten valas ja virtahepo on todistettu sukulaisiksi.""
Osaan. Ne on todistettu sukulaislajeiksi laajalle geneettisellä vertailulla:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4204021.stm
""Missä välimuodot luuraavat?""
Molemmista kehityslinjoista on jäänyt fossiiliaineistoon välimuotoja, valaista kuitenkin enemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hippopotamus#Evolution
""Luin äskettäin jostain evolutionismijulkaisusta että virtahepo ja sika olisivat sukua keskenään. Pitäisikö nyt siis valas ja sika kategorioida samaan sukupuuhun?""
Juu, kyllä ne ovat sukulaisia, mutta uudet DNA-tutkimukset ovat paljastaneet, että virtahevot ovat läheisempää sukua valaille kuin siat.
""Eräästä toisesta julkaisusta luin kauan sitten että sialla ja ihmisellä on hämmästyttävän samankaltainen ruoansulatuselimistö. Joten olemme kaiketi sitten siankin sukulaisia vai mitä?""
Toki. Mutta olemme kaukaisempaa sukua kuin pelkän samankaltaiseen ruokavalioon sopeutumisen perusteella voisi luulla.
""Tuletkohan koskaan huomaamaan että evoluutioteoria ei ole todellista tiedettä vaan on epätieteellisiä hullutuksia täynnä?""
LOL. Näin väittää joku joka luulee lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus. Hahaha. Voi ironiaa. Mutta tosiasiassa on tietenkin aivan selvää, että kaikki elämä on sukua keskenään ja nisäkkäät läheisempää sukua keskenään kuin esim. nisäkkäät ja matelijat. - kotkottiähäkutti
Turkana kirjoitti:
""Hah haa, entä mikä olisi tuota kehitystä ohjaava moottori ja käyttövoima.""
Etkö tiedä vieläkään, vaikka se on mainittu jo tällä palstalla ainakin kaksi kertaa: muuntelu ja (luonnon-)valinta?
""Luuletko, että esim. WIndows 7 on kehittynyt DOS:ista pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta.""
En. Luuletko sinä?
""Tai että edes olisi voinut teoriassakaan kehittyä. Tällaisen yhden pienen esimerkin vain kysyäkseni?""
Katsopas kun Windowsilla on sellainen ominaisuus, että se ei tuota eläviä organismeja ja niille muuntelua, joka olisi valinnan kohteena, niin se ei myöskään kehity kuten elävien organismien DNA. Tämä on kyllä ihan yksinkertaista ja pitäisi ymmärtää pienemmilläkin aivoilla.
Jos et kykene ottamaan kantaa tämän ketjun aloitusviestini sisältämään ongelmaan kreationisteille, niin koitapa ottaa edes siihen, että onko DNA:n kehitys RNA:sta periaatteellisesti mahdotonta, kuten jb väittää, vaikka näemme edelleen luonnossa RNA:n tuottavan DNA:ta.Väitöt sitkeästi että kortinlukija voi luoda kortin.
Menehän Otto-automaatin luokse ja alahan odottaa miljardi vuotta. Mitä tapahtuu? Alkaa ottomatti rakentelemaan itsekseen OP:n kultakortteja? Ei ala, vaikka se olisi tuhansia kertoja yksinkertaisempaa teknisesti kuin se että historian ensimmäinen DNA-molekyyli olisi ilmaantunut RNA:n tekemänä.
Niin että kyllä se on nyt niin että sinun tietosi DNA:sta on hyvin hyvin puutteellista.
Tiesitkös edes sitä että jos otetaan maailman kaikkien ihmisten DNA:t talteen ja pannaan pakettiin, niin kuinka suuri paketti siitä tulisi?
Jos tähän osaat vastata niin alan uskoa että ehkä sinä jotain DNA:sta tiedätkin.
Joten jään odottelemaan vastaustasi erittäin innokkaasti.
Tosin olen varma että et sitä tiedä, ja siksi vastauksesti tulee viipymään melko pitkään, ehkä jopa muutaman miljardi vuotta. - asianharrastaja
kukkokiekui kirjoitti:
ovat siis noita todisteita täynnä mutta ainuttakaan niistä et sinä eikä kukaan muukaan osaa tuoda näytille, heh, tätähän se on evoluutioteoria. Pontevaa puhetta tyhjästä.
Todisteista on pätevien tutkijain kirjoittamat kuvaukset ja johtopäätökset, joita toiset pätevät tieteilijät ovat arvioineet. Ne on painettu kaikkien saatavilla oleviin julkaisuihin sekä selostettu niistä kirjoitetuissa tiivistelmissä maallikoille. Näitä lukeneet ihmiset ovat todisteista palstalla kertoneet ja viitanneet alkuperäisiin aineistoihin.
Mitenkähän niitä sinun mielestäsi pitäisi "tuoda näytille"? Kantaa mitään ymmärtämättömän lyhyen nokkasi alle vai? - Ateisti ISOLLA A:lla
jb kirjoitti:
sinultakaan edes sitä yhtä tieteellistä evoluution todistetta jota ei voitaisi toisinkin tulkita luonnolliseksi ilmiöksi joka ei välttämättä ole mitenkään evoluutiota puoltava.
Mutta koska olet evoluutioteorian asiantuntia, niin kerrohan että miksi evolutionisteilla on tapana uskoa tosiksi asiaoita joita ei voi tietellisesti todistaa.
Esim. miksi koulukirjoissa ja Wikissä esitetään kuvia valaan sukupuusta ja annetaan ymmärtää että asia on todellakin niin että nuo erilaiset eliöt todellakin tieteellisesti ottaen ovat varmasti osa valaan sukupuuta? Sanohan se.
Kun on kyse fossiileista, niin eihän tieteellä edes ole mitään keinoa millä noiden toisistaan periytyminen voitaisiin varmistaa.
Joten miksi evolutioistit eivät raportoi asioista rehellisesti. Valaa sukupuun kohdalla tulisi selvästi lukea huomautus siitä että kyseessä ei ole tieteellinen fakta vaan ainoastaan mielikuvitukseen perustuva uskomus. (Joka on osa evoluutio-uskontoa.)"Esim. miksi koulukirjoissa ja Wikissä esitetään kuvia valaan sukupuusta ja annetaan ymmärtää että asia on todellakin niin että nuo erilaiset eliöt todellakin tieteellisesti ottaen ovat varmasti osa valaan sukupuuta?"
Olisit pyytänyt biologiasta vapautuksen, koska siellä annetaan ymmärtää asia väärin! :D
Miten pystyit muuten niitä koulukirjoja lukemaan, jos kerran tulkitset ne vääriksi (tai suorittamaan aikanasi peruskoulusi)? En minäkään tahtonut lukea uskontokirjoja. Kun uskonto on minulle vastenmielistä, niin luulisi että sullakin olisi peruskoulu vaikeeta, kun kaikki muut paitsi uskonto on sinusta vastenmielisiä aineita (LUE: harhaoppia). Tiedeaineita on kumminkin peruskoulussa/lukiossa enemmän kuin uskontoa. - Turkana
kotkottiähäkutti kirjoitti:
Väitöt sitkeästi että kortinlukija voi luoda kortin.
Menehän Otto-automaatin luokse ja alahan odottaa miljardi vuotta. Mitä tapahtuu? Alkaa ottomatti rakentelemaan itsekseen OP:n kultakortteja? Ei ala, vaikka se olisi tuhansia kertoja yksinkertaisempaa teknisesti kuin se että historian ensimmäinen DNA-molekyyli olisi ilmaantunut RNA:n tekemänä.
Niin että kyllä se on nyt niin että sinun tietosi DNA:sta on hyvin hyvin puutteellista.
Tiesitkös edes sitä että jos otetaan maailman kaikkien ihmisten DNA:t talteen ja pannaan pakettiin, niin kuinka suuri paketti siitä tulisi?
Jos tähän osaat vastata niin alan uskoa että ehkä sinä jotain DNA:sta tiedätkin.
Joten jään odottelemaan vastaustasi erittäin innokkaasti.
Tosin olen varma että et sitä tiedä, ja siksi vastauksesti tulee viipymään melko pitkään, ehkä jopa muutaman miljardi vuotta.""Väitöt sitkeästi että kortinlukija voi luoda kortin.""
En suinkaan.
""Menehän Otto-automaatin luokse ja alahan odottaa miljardi vuotta. Mitä tapahtuu? Alkaa ottomatti rakentelemaan itsekseen OP:n kultakortteja? Ei ala, vaikka se olisi tuhansia kertoja yksinkertaisempaa teknisesti kuin se että historian ensimmäinen DNA-molekyyli olisi ilmaantunut RNA:n tekemänä.""
Paitsi ettei tietenkään ole. Et näemmä ymmärrä mekaanisen laitteen ja kemiallisten molekyylien eroja.
""Niin että kyllä se on nyt niin että sinun tietosi DNA:sta on hyvin hyvin puutteellista.""
Heh. Juu, kyllä se tietämyksen ja järjen puute on ihan sinulla itselläsi. Sinä väität, että DNA:n syntyminen RNA:sta olisi mahdotonta, vaikka myönnät, että RNA tekee DNA:ta. Osaisitko muka jotenkin olla vielä typerämpi ja epäjohdonmukaisempi? Olisiko se ylipäätään mahdollista?
""Tiesitkös edes sitä että jos otetaan maailman kaikkien ihmisten DNA:t talteen ja pannaan pakettiin, niin kuinka suuri paketti siitä tulisi?
Jos tähän osaat vastata niin alan uskoa että ehkä sinä jotain DNA:sta tiedätkin.""
Jaksamatta tarkistaa mistään arvaan, että noin pikkurillin kynnen kokoinen paketti, jonka paino olisi gramman tuhannesosia. Mutta minun ei tarvitse arvailla sinun tietämystäsi. Olet osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä siitä mitään. - Harhaoppilas
Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:
"Esim. miksi koulukirjoissa ja Wikissä esitetään kuvia valaan sukupuusta ja annetaan ymmärtää että asia on todellakin niin että nuo erilaiset eliöt todellakin tieteellisesti ottaen ovat varmasti osa valaan sukupuuta?"
Olisit pyytänyt biologiasta vapautuksen, koska siellä annetaan ymmärtää asia väärin! :D
Miten pystyit muuten niitä koulukirjoja lukemaan, jos kerran tulkitset ne vääriksi (tai suorittamaan aikanasi peruskoulusi)? En minäkään tahtonut lukea uskontokirjoja. Kun uskonto on minulle vastenmielistä, niin luulisi että sullakin olisi peruskoulu vaikeeta, kun kaikki muut paitsi uskonto on sinusta vastenmielisiä aineita (LUE: harhaoppia). Tiedeaineita on kumminkin peruskoulussa/lukiossa enemmän kuin uskontoa.ihan pakkopullaa. Evoluutiotoria oli mielenkiintoinen. Vähän kuin joku Star Trek.
Utopistiset jutut kiihottavat mukavasti mielikuvitusta.
Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan.
Ihmejuttu, mutta näin se on.
Edes fossiilisto ei todellakaan puhu vähittäisen kehittymisen puolesta koska ei ole olemassa yhdenkään eläinlajin kohdalla fossiileita jotka osoittaisivat varmasti ja todistetusti että vähittäistä kehittymistä olisi tapahtunut. - Harhaoppilas
asianharrastaja kirjoitti:
Todisteista on pätevien tutkijain kirjoittamat kuvaukset ja johtopäätökset, joita toiset pätevät tieteilijät ovat arvioineet. Ne on painettu kaikkien saatavilla oleviin julkaisuihin sekä selostettu niistä kirjoitetuissa tiivistelmissä maallikoille. Näitä lukeneet ihmiset ovat todisteista palstalla kertoneet ja viitanneet alkuperäisiin aineistoihin.
Mitenkähän niitä sinun mielestäsi pitäisi "tuoda näytille"? Kantaa mitään ymmärtämättömän lyhyen nokkasi alle vai?kerran luet arvostettujen evolutionistitutkijoiden kiroittamia kuvauksia evoluutioteorian todisteista niin panehan merkille se että asialliset tiedemiehet osaavat rakennella hienoa téorioita siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua, mutta ei kukaan ole koskaan saanut aikaiseksi minkäänlaista vahvistettua näyttöä evoluution toiminnasta.
Monet sadat kuvaukset olen lukenut ja niistä on äänyt joka kerta sama maku, siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät. Hyvin harvoin evoluutioteoreetikko uskaltaa sanoa että jokin heidän tutkimansa evoluuttinen liike on varmasti evoluuttista liikettä.
Ylimalkaisuuksia he kyllä osaavat viljellä, kuten esim. että evoluutio on muokannut lapin ketuista naaleja, mutta todisteet asiasta vain sitten puuttuvat. Mutta onhan se kieltämättä houkuttelevaa ja ihan järkeenkäypää ajatella että tuo ajatus ketusta naaliksi voisi olla mahdollista,tai sitten päinvastoin.
Kuitenkin näytön puuttuessa meidän on tyydyttävä siihen faktaan että meillä on kettu sekä naali, ja siinä kaikki. - Harhaoppilas
Turkana kirjoitti:
""Väitöt sitkeästi että kortinlukija voi luoda kortin.""
En suinkaan.
""Menehän Otto-automaatin luokse ja alahan odottaa miljardi vuotta. Mitä tapahtuu? Alkaa ottomatti rakentelemaan itsekseen OP:n kultakortteja? Ei ala, vaikka se olisi tuhansia kertoja yksinkertaisempaa teknisesti kuin se että historian ensimmäinen DNA-molekyyli olisi ilmaantunut RNA:n tekemänä.""
Paitsi ettei tietenkään ole. Et näemmä ymmärrä mekaanisen laitteen ja kemiallisten molekyylien eroja.
""Niin että kyllä se on nyt niin että sinun tietosi DNA:sta on hyvin hyvin puutteellista.""
Heh. Juu, kyllä se tietämyksen ja järjen puute on ihan sinulla itselläsi. Sinä väität, että DNA:n syntyminen RNA:sta olisi mahdotonta, vaikka myönnät, että RNA tekee DNA:ta. Osaisitko muka jotenkin olla vielä typerämpi ja epäjohdonmukaisempi? Olisiko se ylipäätään mahdollista?
""Tiesitkös edes sitä että jos otetaan maailman kaikkien ihmisten DNA:t talteen ja pannaan pakettiin, niin kuinka suuri paketti siitä tulisi?
Jos tähän osaat vastata niin alan uskoa että ehkä sinä jotain DNA:sta tiedätkin.""
Jaksamatta tarkistaa mistään arvaan, että noin pikkurillin kynnen kokoinen paketti, jonka paino olisi gramman tuhannesosia. Mutta minun ei tarvitse arvailla sinun tietämystäsi. Olet osoittanut, ettet tiedä etkä ymmärrä siitä mitään.osui riittävän lähelle totuutta, joten saat siitä plussan.
Nyt kun tuon ymmärrät niin pitäisihän sinun tajuta että ei tuo ensimmäinen DNA- tai RNA- säie ihan sattuman oikusta itsekseen ole voinut kasautua pelkistä kemikaaleista.
Siis mietihän että kuinka valtava määrä informaatiota DNA pitää sisällään, miten se olisi ikinä voinut sattumalta syntyä? Ei mitenkään, kyllä se on ollut ohjailtu päämäärätietoinen homma alusta alkaen.
Ja mitä hemskutin hyötyä maailmanhistorian ensimmäisellä sattumalta kemikaaleista kasautuneella´ja älyä ja ajatusta ja päämäärää vailla olevalla RNA:n pätkällä olisi alkaa tuottaa DNA:ta?
DNA:han sisältää aina jonkin eliön rakentumiseen vaadittavan informaation. Joten suunnitteliko tuo RNA ensin mielessään jonkun eliön ja hoksasi sitten että täytyypi tässä muuntua DNA:ksi jotta tuo eliö joskus rakentusi?
Etkö huomaa että jossain vaiheessa sattuman oli kehitettävä älliä koska muutoin ei olisi syntynyt mitään järkeenkäyvää solumassaa. - vanha-kissa
Harhaoppilas kirjoitti:
ihan pakkopullaa. Evoluutiotoria oli mielenkiintoinen. Vähän kuin joku Star Trek.
Utopistiset jutut kiihottavat mukavasti mielikuvitusta.
Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan.
Ihmejuttu, mutta näin se on.
Edes fossiilisto ei todellakaan puhu vähittäisen kehittymisen puolesta koska ei ole olemassa yhdenkään eläinlajin kohdalla fossiileita jotka osoittaisivat varmasti ja todistetusti että vähittäistä kehittymistä olisi tapahtunut.Harhaoppilas kirjoitti:
"Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ..."
Hmm, sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia listata näitä evoluutioteorian pääkohtia?
"...ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan."
Ja mitä epätieteellistä evoluutioteoriassa sitten on?
Nyt näyttää siltä, että puheet ovat roisit mutta et pysty argumenttejasi juurikaan puolustamaan. - Turkana
Harhaoppilas kirjoitti:
osui riittävän lähelle totuutta, joten saat siitä plussan.
Nyt kun tuon ymmärrät niin pitäisihän sinun tajuta että ei tuo ensimmäinen DNA- tai RNA- säie ihan sattuman oikusta itsekseen ole voinut kasautua pelkistä kemikaaleista.
Siis mietihän että kuinka valtava määrä informaatiota DNA pitää sisällään, miten se olisi ikinä voinut sattumalta syntyä? Ei mitenkään, kyllä se on ollut ohjailtu päämäärätietoinen homma alusta alkaen.
Ja mitä hemskutin hyötyä maailmanhistorian ensimmäisellä sattumalta kemikaaleista kasautuneella´ja älyä ja ajatusta ja päämäärää vailla olevalla RNA:n pätkällä olisi alkaa tuottaa DNA:ta?
DNA:han sisältää aina jonkin eliön rakentumiseen vaadittavan informaation. Joten suunnitteliko tuo RNA ensin mielessään jonkun eliön ja hoksasi sitten että täytyypi tässä muuntua DNA:ksi jotta tuo eliö joskus rakentusi?
Etkö huomaa että jossain vaiheessa sattuman oli kehitettävä älliä koska muutoin ei olisi syntynyt mitään järkeenkäyvää solumassaa.""Nyt kun tuon ymmärrät niin pitäisihän sinun tajuta että ei tuo ensimmäinen DNA- tai RNA- säie ihan sattuman oikusta itsekseen ole voinut kasautua pelkistä kemikaaleista.""
Niin, miksi tällainen asia pitäisi ymmärtää, kun tiedemiehet ovat kokeellisesti tutkineet asiaa ja havainneet, että RNA:ta syntyy spontaanisti sopivissa alkumaan olosuhteita vastaavissa oloissa kemiallisista lähtöaineistaan ultraviolettivalon avulla? Miksi se siis olisi ollut mahdotonta alkumaan olosuhteissa? Miksi on löydetty myös kemiallisia olosuhteita, joissa DNA:n emäkset kasautuvat itsestään spontaanisti pitkiksi ketjuiksi?
""Siis mietihän että kuinka valtava määrä informaatiota DNA pitää sisällään, miten se olisi ikinä voinut sattumalta syntyä? Ei mitenkään, kyllä se on ollut ohjailtu päämäärätietoinen homma alusta alkaen.""
Hei jb, olet aivan uskomattoman epärehellinen, kun esität, että me väittäisimme DNA:n sisältämän informaation muka syntyneen sattumalta, kun sinulle on satoa kertoja jo kerrottu, että emme niin usko. Et oikeasti kykene väittämään sitä vastaan mitä kerromme, siis että DNA:n sisältämä informaatio on syntynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, ei sattumalta, joten joudut valehtelemaan uskosi puolesta, jotta voisit muka kritisoida evoluutioteorian selitystä DNA:n sisältämälle informaatiolla. Mutta valheellisuutesi läpi näkee jokainen, joka näitä keskusteluja hiemankin seuraa. Sääli sinänsä, että jankkaat näitä valheitasi, joita oiomme sivullisten keskustelua seuraavien hyväksi, mutta tällaisella tuhoat alkeellisenkin keskustelun, kun kerta toisensa jälkeen vääristelet sen mitä oikeasti kerromme, koska sinulla ei ole sille esittää todellista havaintoihin perustuvaa kritiikkiä. Toinen jankkauksesi tapa on esim. kysyä evoluutioteorian vastaansanomattomia todisteita ja kun sinulle esitetään, häivyt keskustelusta ja palaat samalla kysymyksellä muutaman päivän päästä.
""Ja mitä hemskutin hyötyä maailmanhistorian ensimmäisellä sattumalta kemikaaleista kasautuneella´ja älyä ja ajatusta ja päämäärää vailla olevalla RNA:n pätkällä olisi alkaa tuottaa DNA:ta?""
Tuolla ylempänä väität perehtyneesi perusteellisesti evoluutioteoriaan. Tämä kysymyksesi osoittaa, ettet ole siitä ymmärtänyt edes himpun vertaa. Tehdäänpä niin, että koska olet muka evoluutioteorian asiantuntija, niin kerro sinä, mitä evoluutioteoria kertoo tuosta hyödystä.
""DNA:han sisältää aina jonkin eliön rakentumiseen vaadittavan informaation. Joten suunnitteliko tuo RNA ensin mielessään jonkun eliön ja hoksasi sitten että täytyypi tässä muuntua DNA:ksi jotta tuo eliö joskus rakentusi?""
Toinen aivan yhtä typerä ja alkeellinen kysymys. Etkö sinä oikeasti ymmärrä mistään yhtään mitään?
""Etkö huomaa että jossain vaiheessa sattuman oli kehitettävä älliä koska muutoin ei olisi syntynyt mitään järkeenkäyvää solumassaa.""
Heh. Solumassat ovat sopeutuneita ympäristönsä, eivät älykkäitä, lukuunottamatta tietenkin evoluution kehittämiä älykkäitä eläimiä. - Termit?
Harhaoppilas kirjoitti:
ihan pakkopullaa. Evoluutiotoria oli mielenkiintoinen. Vähän kuin joku Star Trek.
Utopistiset jutut kiihottavat mukavasti mielikuvitusta.
Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan.
Ihmejuttu, mutta näin se on.
Edes fossiilisto ei todellakaan puhu vähittäisen kehittymisen puolesta koska ei ole olemassa yhdenkään eläinlajin kohdalla fossiileita jotka osoittaisivat varmasti ja todistetusti että vähittäistä kehittymistä olisi tapahtunut.Taidat siis puhua jb/viksumpi/mikälie:n "tositiede"-satuiluista, eihän niitä höpötyksiä todellakaan ole kukaan kyennyt osoittamaan todeksi. Ja miten ihmeessä pystyisikään, eihän niissä ole totta mukana kunnolla edes sidosaineeksi. Nimimerkit kyllä tuntuvat olevan herkästi kuluvaa tavaraa tällä sankarilla, mutta ymmärtäähän sen: ei sellaista valehtelua loputtomiin kehtaa totaalinenkaan riemuidiootti jatkaa.
- Apo-Calypso
Harhaoppilas kirjoitti:
kerran luet arvostettujen evolutionistitutkijoiden kiroittamia kuvauksia evoluutioteorian todisteista niin panehan merkille se että asialliset tiedemiehet osaavat rakennella hienoa téorioita siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua, mutta ei kukaan ole koskaan saanut aikaiseksi minkäänlaista vahvistettua näyttöä evoluution toiminnasta.
Monet sadat kuvaukset olen lukenut ja niistä on äänyt joka kerta sama maku, siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät. Hyvin harvoin evoluutioteoreetikko uskaltaa sanoa että jokin heidän tutkimansa evoluuttinen liike on varmasti evoluuttista liikettä.
Ylimalkaisuuksia he kyllä osaavat viljellä, kuten esim. että evoluutio on muokannut lapin ketuista naaleja, mutta todisteet asiasta vain sitten puuttuvat. Mutta onhan se kieltämättä houkuttelevaa ja ihan järkeenkäypää ajatella että tuo ajatus ketusta naaliksi voisi olla mahdollista,tai sitten päinvastoin.
Kuitenkin näytön puuttuessa meidän on tyydyttävä siihen faktaan että meillä on kettu sekä naali, ja siinä kaikki."...Monet sadat kuvaukset olen lukenut ja niistä on äänyt joka kerta sama maku, siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät. Hyvin harvoin evoluutioteoreetikko uskaltaa sanoa että jokin heidän tutkimansa evoluuttinen liike on varmasti evoluuttista liikettä. "
Älä valehtele! Et ole lukenut *ainoatakaan* evoluutioteoriaan liittyvää tietellistä tutkimusta, ja tuo käy välittömästi ilmi kitinästäsi. Miksi *helvetissä* teidän vastenmielisten jeesuspellejan täytyy valehdella jatkuvasti? Mitä pirua muuten kluvittelet tarkoittavasi termillä "evolutiivinen liike"?
Tämä on kyllä huippu:
"siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät."
Sinun mielestäsi tutkijoiden tulisi siis olla eri mieltä itsensä kanssa? Mahtaakohan lääkityksesi olla aivan kunnossa?
Tietenkin, voit osoittaa väitteeni vääräksi osoittamalla viitteet noihin "satoihin lukemiisi kuvauksiin", ja perustella väitteesi. Jostain syystä minusta kuitenkin tuntuu, että noita linkkejä ei tule näkymään, eikä myöskään perusteluja tyhjäpäisten ja epärehellisten väitteitesi tueksi. - Apo-Calypso
Harhaoppilas kirjoitti:
ihan pakkopullaa. Evoluutiotoria oli mielenkiintoinen. Vähän kuin joku Star Trek.
Utopistiset jutut kiihottavat mukavasti mielikuvitusta.
Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan.
Ihmejuttu, mutta näin se on.
Edes fossiilisto ei todellakaan puhu vähittäisen kehittymisen puolesta koska ei ole olemassa yhdenkään eläinlajin kohdalla fossiileita jotka osoittaisivat varmasti ja todistetusti että vähittäistä kehittymistä olisi tapahtunut.Kappas vaan, valehteleva vajakki on taas kummittelemassa uudella nikillään. Luulisi, että hänellä olisi kiireitä hirvinautansa parissa.
- tyhjäpäinen
Apo-Calypso kirjoitti:
"...Monet sadat kuvaukset olen lukenut ja niistä on äänyt joka kerta sama maku, siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät. Hyvin harvoin evoluutioteoreetikko uskaltaa sanoa että jokin heidän tutkimansa evoluuttinen liike on varmasti evoluuttista liikettä. "
Älä valehtele! Et ole lukenut *ainoatakaan* evoluutioteoriaan liittyvää tietellistä tutkimusta, ja tuo käy välittömästi ilmi kitinästäsi. Miksi *helvetissä* teidän vastenmielisten jeesuspellejan täytyy valehdella jatkuvasti? Mitä pirua muuten kluvittelet tarkoittavasi termillä "evolutiivinen liike"?
Tämä on kyllä huippu:
"siis sellainen maku että tutkijat ovat itsekin sitä mieltä että asia on voinut tapahtua niin kuin he väittävät."
Sinun mielestäsi tutkijoiden tulisi siis olla eri mieltä itsensä kanssa? Mahtaakohan lääkityksesi olla aivan kunnossa?
Tietenkin, voit osoittaa väitteeni vääräksi osoittamalla viitteet noihin "satoihin lukemiisi kuvauksiin", ja perustella väitteesi. Jostain syystä minusta kuitenkin tuntuu, että noita linkkejä ei tule näkymään, eikä myöskään perusteluja tyhjäpäisten ja epärehellisten väitteitesi tueksi.kirjat ovat täynnä spekulaatioita. Ja äijä oli alansa huippunimi. Ihmettelen kyllä että miksi.
http://www.springerlink.com/content/th86l250k1688055/ - Harhaoppilas
vanha-kissa kirjoitti:
Harhaoppilas kirjoitti:
"Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ..."
Hmm, sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia listata näitä evoluutioteorian pääkohtia?
"...ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan."
Ja mitä epätieteellistä evoluutioteoriassa sitten on?
Nyt näyttää siltä, että puheet ovat roisit mutta et pysty argumenttejasi juurikaan puolustamaan.Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää.
Vai onko? Oletettuja esi-isiä on moniakin, mutta se varma tietääkseni puuttuu vielä.
Joten jos jotain otusta aiot tarjota niin laitahan perustelut mukaan. - Turkana
tyhjäpäinen kirjoitti:
kirjat ovat täynnä spekulaatioita. Ja äijä oli alansa huippunimi. Ihmettelen kyllä että miksi.
http://www.springerlink.com/content/th86l250k1688055/Et selvästi ole lukenut yhtään Gouldin kirjaa. Hän nimittäin on erittäin kriittinen spekulaatioiden suhteen ja ilmoittaa selvästi joka kerta, kun esittää sellaisen. Gould oli ehdottomasti evoluutiobiologian huippuja ja hänen nimensä tulee jäämään monella tapaa tieteen historiaan, eikä vähäisimpänä syynä ole hänen uskomattoman upeat ja laajat tieteen popularisointinsa.
- Turkana
tyhjäpäinen kirjoitti:
kirjat ovat täynnä spekulaatioita. Ja äijä oli alansa huippunimi. Ihmettelen kyllä että miksi.
http://www.springerlink.com/content/th86l250k1688055/Et selvästi ole lukenut yhtään Gouldin kirjaa. Hän nimittäin on erittäin kriittinen spekulaatioiden suhteen ja ilmoittaa selvästi joka kerta, kun esittää sellaisen. Gould oli ehdottomasti evoluutiobiologian huippuja ja hänen nimensä tulee jäämään monella tapaa tieteen historiaan, eikä vähäisimpänä syynä ole hänen uskomattoman upeat ja laajat tieteen popularisointinsa.
- vanha-kissa
Harhaoppilas kirjoitti:
Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää.
Vai onko? Oletettuja esi-isiä on moniakin, mutta se varma tietääkseni puuttuu vielä.
Joten jos jotain otusta aiot tarjota niin laitahan perustelut mukaan.Harhaoppilas kirjoitti:
" Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää. "
Tuoko oli sinun listasi evoluutioteorian pääkohdista? Vai yrititkö esittää, mitä epätieteellistä on evoluutioteoriassa?
Voi ressu parka, kun ihmisen evoluutiohistoria ei ole evoluutioteorian pääkohtia. Vaikka siis väitit tutustuneesi evoluutioteoriaan perinpohjaisesti, et näytä tietävän evoluutioteoriasta edes niitä alkeita.
Toisin sanoen valehtelit osaamisesi. Ei sinusta olllut sitten puolustamaan argumenttejasi. - Lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
Et selvästi ole lukenut yhtään Gouldin kirjaa. Hän nimittäin on erittäin kriittinen spekulaatioiden suhteen ja ilmoittaa selvästi joka kerta, kun esittää sellaisen. Gould oli ehdottomasti evoluutiobiologian huippuja ja hänen nimensä tulee jäämään monella tapaa tieteen historiaan, eikä vähäisimpänä syynä ole hänen uskomattoman upeat ja laajat tieteen popularisointinsa.
sokeaa niin lopputulos on tässä.
Ei taida tämän enempää kannattaa kommentoida.
Tekisi mieli laskea..... tai laske sinä itse kaikki jonkun sanajönglööri Gouldin kirjan sisältämät ehdollisten "totuuksien" määrän niin opit ehkä jotakin. - Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
sokeaa niin lopputulos on tässä.
Ei taida tämän enempää kannattaa kommentoida.
Tekisi mieli laskea..... tai laske sinä itse kaikki jonkun sanajönglööri Gouldin kirjan sisältämät ehdollisten "totuuksien" määrän niin opit ehkä jotakin.""Kun sokea taluttaa sokeaa niin lopputulos on tässä.
Ei taida tämän enempää kannattaa kommentoida.""
Niin, kannattaisi lukea niitä kirjoja ennen kuin antaa kommentteja. Jos luet vaikkapa suomennetut mainiot Hirmulisko heinäsuovassa tai Ihmeellinen elämä, niin ymmärrät, miten Gould suhtautuu hypoteeseihin.
""Tekisi mieli laskea..... tai laske sinä itse kaikki jonkun sanajönglööri Gouldin kirjan sisältämät ehdollisten "totuuksien" määrän niin opit ehkä jotakin.""
Ja Gould tuo selvästi esille, jos kysymyksessä on ehdollinen totuus, kuten hänen kirjoistaan selviää.
Se että hän tuo esille myös tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat hassuja kreationistisia uskomuksia, on sitten taas toinen asia. - Kappas vaan.
vanha-kissa kirjoitti:
Harhaoppilas kirjoitti:
" Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää. "
Tuoko oli sinun listasi evoluutioteorian pääkohdista? Vai yrititkö esittää, mitä epätieteellistä on evoluutioteoriassa?
Voi ressu parka, kun ihmisen evoluutiohistoria ei ole evoluutioteorian pääkohtia. Vaikka siis väitit tutustuneesi evoluutioteoriaan perinpohjaisesti, et näytä tietävän evoluutioteoriasta edes niitä alkeita.
Toisin sanoen valehtelit osaamisesi. Ei sinusta olllut sitten puolustamaan argumenttejasi.Sinulla varmasti onkin sitten tieto tuosta esi-isästä. Asia kiinnostaa monia, joten ......
- Mr.K.A.T.
kukkokiekui kirjoitti:
ovat siis noita todisteita täynnä mutta ainuttakaan niistä et sinä eikä kukaan muukaan osaa tuoda näytille, heh, tätähän se on evoluutioteoria. Pontevaa puhetta tyhjästä.
Tiedekirjasto Pegasukseen:
http://www.oulu.fi/kartat/index.html
Pyydät henkilökunnalta todisteita, vaikkapa oppikirja Mark Ridleyn Evolution. Tai vastaava.
Tänne nettiiin seon liian raskas raahata puhumattakaan kopioinnista, joka olisi kiellettyä. - vanha-kissa
Kappas vaan. kirjoitti:
Sinulla varmasti onkin sitten tieto tuosta esi-isästä. Asia kiinnostaa monia, joten ......
Nimimerkillä Kappas vaan. tällä kertaa esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
" Sinulla varmasti onkin sitten tieto tuosta esi-isästä. Asia kiinnostaa monia, joten ...... "
Kiimmosaa minuakin. Vaan nyt asia kääntyykin ilmeisesti aidanseipäistä keskustelemiseksi sen sijaan, että pysytäisiin alkuperäisessä aiheessa.
Kerrataanpa.
Alkuun tämä kreamultinikki (tällä kertaa nikillä Harhaoppilas) kirjoitti:
"Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ..."
Joka sai minut kysymään: Hmm, sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia listata näitä evoluutioteorian pääkohtia?
Ja
"...ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan."
Johon taas esitin kysymysen: Ja mitä epätieteellistä evoluutioteoriassa sitten on?
No, vastaukseksi tuli tällaista:
" Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää. "
Joka sai minut ihmettelemään: Tuoko oli sinun listasi evoluutioteorian pääkohdista? Vai yrititkö esittää, mitä epätieteellistä on evoluutioteoriassa?
Ja nyt sitten niinkuin kiemurtelen? Eh, minun on pakko toistaa sanomani, kun ressut ilmeisesti eivät osaa pysyä asiassa:
Voi ressu parka, kun ihmisen evoluutiohistoria ei ole evoluutioteorian pääkohtia. Vaikka siis väitit tutustuneesi evoluutioteoriaan perinpohjaisesti, et näytä tietävän evoluutioteoriasta edes niitä alkeita.
Toisin sanoen valehtelit osaamisesi. Ei sinusta olllut sitten puolustamaan argumenttejasi. - Multinikkiystäväsi
vanha-kissa kirjoitti:
Nimimerkillä Kappas vaan. tällä kertaa esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
" Sinulla varmasti onkin sitten tieto tuosta esi-isästä. Asia kiinnostaa monia, joten ...... "
Kiimmosaa minuakin. Vaan nyt asia kääntyykin ilmeisesti aidanseipäistä keskustelemiseksi sen sijaan, että pysytäisiin alkuperäisessä aiheessa.
Kerrataanpa.
Alkuun tämä kreamultinikki (tällä kertaa nikillä Harhaoppilas) kirjoitti:
"Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ..."
Joka sai minut kysymään: Hmm, sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia listata näitä evoluutioteorian pääkohtia?
Ja
"...ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan."
Johon taas esitin kysymysen: Ja mitä epätieteellistä evoluutioteoriassa sitten on?
No, vastaukseksi tuli tällaista:
" Ihmiselle ei ole vielä löytynyt fossiilistosta yhtään ainutta varmistettua esi-isää. "
Joka sai minut ihmettelemään: Tuoko oli sinun listasi evoluutioteorian pääkohdista? Vai yrititkö esittää, mitä epätieteellistä on evoluutioteoriassa?
Ja nyt sitten niinkuin kiemurtelen? Eh, minun on pakko toistaa sanomani, kun ressut ilmeisesti eivät osaa pysyä asiassa:
Voi ressu parka, kun ihmisen evoluutiohistoria ei ole evoluutioteorian pääkohtia. Vaikka siis väitit tutustuneesi evoluutioteoriaan perinpohjaisesti, et näytä tietävän evoluutioteoriasta edes niitä alkeita.
Toisin sanoen valehtelit osaamisesi. Ei sinusta olllut sitten puolustamaan argumenttejasi.sinä olet joskus tutustunut evoluutiokritiikkiin.
No et sitten vissiin ole. Se selittääkin paljon.
Mutta tässä nyt jotain kritiikinpoikasta alkupaloiksi.
Saat ihan valita noista linkeistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982 - Naurattaavieläkin
Turkana kirjoitti:
""Kun sokea taluttaa sokeaa niin lopputulos on tässä.
Ei taida tämän enempää kannattaa kommentoida.""
Niin, kannattaisi lukea niitä kirjoja ennen kuin antaa kommentteja. Jos luet vaikkapa suomennetut mainiot Hirmulisko heinäsuovassa tai Ihmeellinen elämä, niin ymmärrät, miten Gould suhtautuu hypoteeseihin.
""Tekisi mieli laskea..... tai laske sinä itse kaikki jonkun sanajönglööri Gouldin kirjan sisältämät ehdollisten "totuuksien" määrän niin opit ehkä jotakin.""
Ja Gould tuo selvästi esille, jos kysymyksessä on ehdollinen totuus, kuten hänen kirjoistaan selviää.
Se että hän tuo esille myös tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat hassuja kreationistisia uskomuksia, on sitten taas toinen asia.evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.
Gouldin mukaan luulokin on fakta jos vain itse uskoo vahvasti luuloonsa niin se on luulijalle fakta.
Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.
Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.
Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.
Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.
Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.
Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi. - Tuokin?
Naurattaavieläkin kirjoitti:
evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.
Gouldin mukaan luulokin on fakta jos vain itse uskoo vahvasti luuloonsa niin se on luulijalle fakta.
Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.
Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.
Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.
Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.
Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.
Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi."Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi. "
Mutta eivät kuitenkaan aivan yhtä pahasti kuin Moskovan ydinvoimaloista ja hirvinaudoista höpötellyt jb/viksumpi/mikälie. Tosin, eihän sellaiseen itsensänolaamiseen kykene kuin ankaralla harjoittelulla ja luonnollisella yksinkertaisuudella, jonka rajat hakevat vertaistaan. - Tuoksahtaa?
Multinikkiystäväsi kirjoitti:
sinä olet joskus tutustunut evoluutiokritiikkiin.
No et sitten vissiin ole. Se selittääkin paljon.
Mutta tässä nyt jotain kritiikinpoikasta alkupaloiksi.
Saat ihan valita noista linkeistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982Ai sinäkin olet näitä viehemiehiä. Ilmankos jutuissasi on se tuttu löyhähdys eivätkä taida tosiasiatkaan juuri rajoittaa tarinankerrontaa kohdallasi. Mutta kyllähän sen jo kaikki palstalla tiesivät, eiköstä vaan?
- Turkana
Naurattaavieläkin kirjoitti:
evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.
Gouldin mukaan luulokin on fakta jos vain itse uskoo vahvasti luuloonsa niin se on luulijalle fakta.
Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.
Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.
Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.
Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.
Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.
Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi.""Sivullisille tiedoksi että evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.""
Tieteellinen fakta on esim. että kaikki maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon moiljardien vuosien takaa, vaikka se kuinka oilisi harhaluulojesi vastainen totuus. Tiedämme sen kuitenkin varmasti.
""Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.""
Toki se sen tekee. Katsopas kun sen järjestäytyneisyydelle lukuisine välimuotoineen ei ole mitään muuta loogista ja järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin evoluutio. Se, että tuo totuus on uskonnollisten harhaluulojesi vastainen, on vain sinun oma ongelmasi, joka johtuu lapsuudessasi tapahtuneesta ydintiedon sekaantumisesta ja nykyisestä ajattelustasi virheellisesti toimivalla intuitiolla järkesi sijaan.
""Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.""
Fossiiliaineisto on niin laaja ja monimuotoinen, että molempia malleja tukevaa aineistoa siitä löytyy. Ja Gouldin esittämä jaksottaisen tasapainon malli on täysin hyväksytty darwinistinen selitys monille kehityslinjoille, sekin nimittäin perustuu vähittäiselle kehittymiselle.
""Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.""
Hahhah. Et näemmä kykene tajuamaan, että elämä on mitä monimuotoisin asia ja monet johonkin asiaan pätevät selitykset eivät pädekään toiseen asiaan. Molemmista kuitenkin löytyy esimerkkejä elämän historiasta: gradualistisesta kehityksestä ja nopeasta lajiutumiseta. Ei tässä ole kenellekään mitään epäselvää, paitsi kreationisteille, jotka haluaisivat kieltää todellisuuden ja elää omassa ihmemaailmassaan, jossa lajit voisivat syntyä tyhjästä hokkus pokkus. - Turkana
Naurattaavieläkin kirjoitti:
evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.
Gouldin mukaan luulokin on fakta jos vain itse uskoo vahvasti luuloonsa niin se on luulijalle fakta.
Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.
Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.
Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.
Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.
Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.
Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi.""Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.""
Törkeää valehtelua, josta huomaa heti, ettet ikinä ole lukenut, mitä Gould oikeasti kertoo. Tyypillistä kreationistista disinformaatiota siis.
""Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.""
Haha. Valitettavasti edelleen hassujen uskomustesi kannalta, fossiiliaineisto todistaa historiallisen evoluution, kuten muutkin todellisuuden todisteet.
""Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi.""
Kreaztionistit ovat olleet naurunalaisia jo 150 vuotta, siitä lähtien kun Darwin julkaisi uraauurtavan teoksensa Lajien synty. - asianharrastaja
Tuoksahtaa? kirjoitti:
Ai sinäkin olet näitä viehemiehiä. Ilmankos jutuissasi on se tuttu löyhähdys eivätkä taida tosiasiatkaan juuri rajoittaa tarinankerrontaa kohdallasi. Mutta kyllähän sen jo kaikki palstalla tiesivät, eiköstä vaan?
..jo saanut siellä omassa ketjussaan ansionsa mukaan.
Eikä hänen patologinen hinkunsa tekeytyä tieteilijäksi ole vieläkään tuottanut hänelle kykyä esiintyä sellaisena. - Totuus on.
Tuoksahtaa? kirjoitti:
Ai sinäkin olet näitä viehemiehiä. Ilmankos jutuissasi on se tuttu löyhähdys eivätkä taida tosiasiatkaan juuri rajoittaa tarinankerrontaa kohdallasi. Mutta kyllähän sen jo kaikki palstalla tiesivät, eiköstä vaan?
noissa linkeissä se totuuden tuoksu vahvimpana. Lue ne nyt vaan kiltisti ja opi elämäsi ensimmäisen kerran tosiasioita.
Tiedän kyllä että mieluummin evokki myy vaikka äitinsä kuin uskaltaa silmäillä faktatietoa, joten en elättele suuria toiveita varsinkaan sinun viisastumisestasi. - asianharrastaja
Totuus on. kirjoitti:
noissa linkeissä se totuuden tuoksu vahvimpana. Lue ne nyt vaan kiltisti ja opi elämäsi ensimmäisen kerran tosiasioita.
Tiedän kyllä että mieluummin evokki myy vaikka äitinsä kuin uskaltaa silmäillä faktatietoa, joten en elättele suuria toiveita varsinkaan sinun viisastumisestasi.,,ketterästi itsensä todistajaksi.
- vanha-kissa
Multinikkiystäväsi kirjoitti:
sinä olet joskus tutustunut evoluutiokritiikkiin.
No et sitten vissiin ole. Se selittääkin paljon.
Mutta tässä nyt jotain kritiikinpoikasta alkupaloiksi.
Saat ihan valita noista linkeistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982Tämä multinikkiystävämme kirjoitti:
"Olisi luullut että sinä olet joskus tutustunut evoluutiokritiikkiin."
Threadin alussa oli kuitenkin kyse luomisen todisteista, mutta sinä tarjosit linkkejä evoluutiokritiikkiin - no joo, eihän tuo niin olennainen ero olekaan, eikö vaan?
Jos en ole tutustunut koskaan evoluutiokritiikkiin, niin miten selität mm. nämä minun kriittiset kirjoitukseni Kimmo Pälikön (Taustaa-kirjasarja) puppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Taustaa Kimmo sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=Taustaa Kimmo
Tai Reinikaisen Uuteen Genesikseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/UG sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=UG
Tai ylipäätään Reinikaisen teksteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Reinikainen sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=Reinikainen
Joten sinä, kressuressu, teet sen minkä osaat, eli puhua läpiä päähäsi, luulla tietämisen sijaan ja parhiammillaan/pahimmillaan valehdellakin. - Totuuson.
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä multinikkiystävämme kirjoitti:
"Olisi luullut että sinä olet joskus tutustunut evoluutiokritiikkiin."
Threadin alussa oli kuitenkin kyse luomisen todisteista, mutta sinä tarjosit linkkejä evoluutiokritiikkiin - no joo, eihän tuo niin olennainen ero olekaan, eikö vaan?
Jos en ole tutustunut koskaan evoluutiokritiikkiin, niin miten selität mm. nämä minun kriittiset kirjoitukseni Kimmo Pälikön (Taustaa-kirjasarja) puppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Taustaa Kimmo sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=Taustaa Kimmo
Tai Reinikaisen Uuteen Genesikseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/UG sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=UG
Tai ylipäätään Reinikaisen teksteihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Reinikainen sort_name:"vanha-kissa"?perpage=50&term_keywords=Reinikainen
Joten sinä, kressuressu, teet sen minkä osaat, eli puhua läpiä päähäsi, luulla tietämisen sijaan ja parhiammillaan/pahimmillaan valehdellakin.Yritin lukea noita linkittämiäsi Reinikaista ja muita koskevaa kritiikkiä jotka olit antanut.
Hämmästys oli suuri. Krirtiikkisi oli niin yleisluontoista herjaamista ettei siitä mitään saanut irti.
Mitäs ihmeen moittimista siinäkin on että Reinikainen lainailee pääasiassa muiden oppineiden tekstejä? Niinhän evokit tekevät kaiekn aikaa itsekin.
EIhän Reinikainen biologi ole, vaan filosofi joka tekee laaja-alaisia terveeseen järkeen käypiä päätelmiä tutstuttuaan tieteelliseen tutkimusaineistoon.
Olen hänen kanssaan monessakin aisassa yhtä mieltä, mutta hänen uskonnollisuutensa onkin sitten vähän lapsekasta. Annan sen hänelle anteeksi.
Luehan itse linkkisi uudelleen ja pane merkille se että varsin vähän sait asiaa ilmaistuksi vaikka sanoja oli paljon.
Vähän niinkuin minä tässä nyt. Eipä ole paljon sanottavaa sillä tyhjästä on paha aiheita ottaa. - vanha-kissa
Totuuson. kirjoitti:
Yritin lukea noita linkittämiäsi Reinikaista ja muita koskevaa kritiikkiä jotka olit antanut.
Hämmästys oli suuri. Krirtiikkisi oli niin yleisluontoista herjaamista ettei siitä mitään saanut irti.
Mitäs ihmeen moittimista siinäkin on että Reinikainen lainailee pääasiassa muiden oppineiden tekstejä? Niinhän evokit tekevät kaiekn aikaa itsekin.
EIhän Reinikainen biologi ole, vaan filosofi joka tekee laaja-alaisia terveeseen järkeen käypiä päätelmiä tutstuttuaan tieteelliseen tutkimusaineistoon.
Olen hänen kanssaan monessakin aisassa yhtä mieltä, mutta hänen uskonnollisuutensa onkin sitten vähän lapsekasta. Annan sen hänelle anteeksi.
Luehan itse linkkisi uudelleen ja pane merkille se että varsin vähän sait asiaa ilmaistuksi vaikka sanoja oli paljon.
Vähän niinkuin minä tässä nyt. Eipä ole paljon sanottavaa sillä tyhjästä on paha aiheita ottaa.Väitit etten ole tutustunut evoluutiokritiikkiin. Sen paremmin oman kritiikkini sisältöön tai laatuun puuttumatta osoitin sinulle, että olen minä siihen kuitenkin tutustunut. Pälikön juttuja olen tarkemminkin, ihan alkulähteisiin asti, kolunnut.
Reinikainen ei ole biologi eikä filosofikaan, hän on lääketieteen lisensiaatti. - Totuuson.
vanha-kissa kirjoitti:
Väitit etten ole tutustunut evoluutiokritiikkiin. Sen paremmin oman kritiikkini sisältöön tai laatuun puuttumatta osoitin sinulle, että olen minä siihen kuitenkin tutustunut. Pälikön juttuja olen tarkemminkin, ihan alkulähteisiin asti, kolunnut.
Reinikainen ei ole biologi eikä filosofikaan, hän on lääketieteen lisensiaatti.ammatti mikä hyvänsä, niin filosofi hän silti on puhessaan kehitysopista, ei niinkään lääkäri.
- Apo-Calypso
Totuuson. kirjoitti:
ammatti mikä hyvänsä, niin filosofi hän silti on puhessaan kehitysopista, ei niinkään lääkäri.
Ei, vaan valehteleva huijari. Samoin kuin Kimmo Pöljäke on valehteleva postikorttimaakari, eikä mikään evoluutiokriitikko.
- vanha-kissa
Totuuson. kirjoitti:
ammatti mikä hyvänsä, niin filosofi hän silti on puhessaan kehitysopista, ei niinkään lääkäri.
Aha, kun minäkin puhun evoluutioteoriasta, olen filosofi?
Ei sen puoleen, olenhanminä ollut tutkijanakin, eli tiedemies ... - Totuuson.
vanha-kissa kirjoitti:
Aha, kun minäkin puhun evoluutioteoriasta, olen filosofi?
Ei sen puoleen, olenhanminä ollut tutkijanakin, eli tiedemies ...evoluutiosta niin puhun filosofisesti olematta filosofi, koska en ole biologi.
Jos lekuri puhuu ostain tieteenalasta jota hän ei ole opiskellut, hän voi puhua siitä vain filosofisesti.
Mutta tuli mieleen että evoluutioteoria on enemmän filosofista pohdiskelua kuin tiedettä. - asianharrastaja
Totuuson. kirjoitti:
evoluutiosta niin puhun filosofisesti olematta filosofi, koska en ole biologi.
Jos lekuri puhuu ostain tieteenalasta jota hän ei ole opiskellut, hän voi puhua siitä vain filosofisesti.
Mutta tuli mieleen että evoluutioteoria on enemmän filosofista pohdiskelua kuin tiedettä."Mutta tuli mieleen että evoluutioteoria on enemmän filosofista pohdiskelua kuin tiedettä."
Kaiketi sinun mielestäsi, mutta ei biologiatieteen harjoittajien. - Totuuson.
asianharrastaja kirjoitti:
"Mutta tuli mieleen että evoluutioteoria on enemmän filosofista pohdiskelua kuin tiedettä."
Kaiketi sinun mielestäsi, mutta ei biologiatieteen harjoittajien.Ja niin kiinnostavaa että tutkin sitä mielelläni itsekin.
Olevaisen olemus kiinostaa.
Mutta koska evoluutioteoriaa arvostellaan tiedepiireissä melkoisesti juuri sen tavallista runsaamman filosofista pohdiskelua sisältävän luonteen vuoksi, niin minun on vaikea mieltää sitä todella vakavasti otettavaksi tieteenhaaraksi.
Tietenkin ymmärrän että evoluutioteorian tutkimista pidetään yleisellä tasolla tieteenhaarana, mutta lähempi siihen tutustuminen toi esille sen että oikeastaan se on vain toinen toistaan tukevien epävärmojen ja alati muuttuvien oletusten suunnaton verkko josta on oudomman vaikea erottaa että mikä on totta ja mikä on vielä mileikuvituksen varassa.
Mielestäni tuo joka paikasta silmillehyppäävä epävarmuus sen suhteen että mitä tutkimustulokset lopultakin osoittavat, antaa pätevän ja perustellu aiheen epäillä sitä että onkohan sitä evoluutiota koskaan tapahtunutkaan.
Asiaa sekoittaa mielestäni melkoisesti se, että nykyevolutionistit aivan selvästi yrittävät saada lajin sisäiset muuntelut näyttämään evoluution työltä. Tämän he tekevät ihan väkisin ja väkinäisesti ilmeisesti juuri siitä syystä että todellista evoluution edellyttämää uusien lajien muodostumisia ei ole luonnossa havaittu.
Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vai mitä?
Äärimmäisen onnnettoman hidasta on evoluutio os siitä ei todellakaan banaanikärpästä kummempia merkkejä saada sadassa vuodessa esille.
Tuolla vauhdilla eivät sadatkaan milardit vuodet tuota uusia lajeja.
Joskus tuntuu aika voimakkaasti siltä että evvolutionistit käyvät vimmaisesti ikäänkuin pyhää sotaa aatteensa puolesta, ja kiihko on niin suurta että kaikki keinot ovat sallittuja. Siitä kertoo mielstäni se melkoisen suuri suoranaisten petosten ja väärennettyjen todisteiden määrä jotka kaikki tunnetaan. Ja koska näiden lisäksi meillä on näitäkin enemmän epäpätevää tutkimusta joka on johtanut valtaviin kiistoihin evolutionistien omassa keskuudessa. Esim. fossiilen järjestäytyneisyyden suuri ongelma. Siihen ei tule varmasti ikinä mitään kunnon tolkkua.
Joten eiköhän olisi jo aika meidän kaikkien tunnustaa rehellisin ja avoimin mielin se mitä ilmeisin totuus että olemuksemme syy ei ole evoluutio vaan joku muu. - vanha-kissa
Totuuson. kirjoitti:
Ja niin kiinnostavaa että tutkin sitä mielelläni itsekin.
Olevaisen olemus kiinostaa.
Mutta koska evoluutioteoriaa arvostellaan tiedepiireissä melkoisesti juuri sen tavallista runsaamman filosofista pohdiskelua sisältävän luonteen vuoksi, niin minun on vaikea mieltää sitä todella vakavasti otettavaksi tieteenhaaraksi.
Tietenkin ymmärrän että evoluutioteorian tutkimista pidetään yleisellä tasolla tieteenhaarana, mutta lähempi siihen tutustuminen toi esille sen että oikeastaan se on vain toinen toistaan tukevien epävärmojen ja alati muuttuvien oletusten suunnaton verkko josta on oudomman vaikea erottaa että mikä on totta ja mikä on vielä mileikuvituksen varassa.
Mielestäni tuo joka paikasta silmillehyppäävä epävarmuus sen suhteen että mitä tutkimustulokset lopultakin osoittavat, antaa pätevän ja perustellu aiheen epäillä sitä että onkohan sitä evoluutiota koskaan tapahtunutkaan.
Asiaa sekoittaa mielestäni melkoisesti se, että nykyevolutionistit aivan selvästi yrittävät saada lajin sisäiset muuntelut näyttämään evoluution työltä. Tämän he tekevät ihan väkisin ja väkinäisesti ilmeisesti juuri siitä syystä että todellista evoluution edellyttämää uusien lajien muodostumisia ei ole luonnossa havaittu.
Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vai mitä?
Äärimmäisen onnnettoman hidasta on evoluutio os siitä ei todellakaan banaanikärpästä kummempia merkkejä saada sadassa vuodessa esille.
Tuolla vauhdilla eivät sadatkaan milardit vuodet tuota uusia lajeja.
Joskus tuntuu aika voimakkaasti siltä että evvolutionistit käyvät vimmaisesti ikäänkuin pyhää sotaa aatteensa puolesta, ja kiihko on niin suurta että kaikki keinot ovat sallittuja. Siitä kertoo mielstäni se melkoisen suuri suoranaisten petosten ja väärennettyjen todisteiden määrä jotka kaikki tunnetaan. Ja koska näiden lisäksi meillä on näitäkin enemmän epäpätevää tutkimusta joka on johtanut valtaviin kiistoihin evolutionistien omassa keskuudessa. Esim. fossiilen järjestäytyneisyyden suuri ongelma. Siihen ei tule varmasti ikinä mitään kunnon tolkkua.
Joten eiköhän olisi jo aika meidän kaikkien tunnustaa rehellisin ja avoimin mielin se mitä ilmeisin totuus että olemuksemme syy ei ole evoluutio vaan joku muu."Mutta koska evoluutioteoriaa arvostellaan tiedepiireissä melkoisesti juuri sen tavallista runsaamman filosofista pohdiskelua sisältävän luonteen vuoksi, niin minun on vaikea mieltää sitä todella vakavasti otettavaksi tieteenhaaraksi."
Missä tiedepiireissä evoluutioteoriaa arvostellaan "melkoisesti"? Voitko antaa esimerkkejä näistä tiedepiireistä, mieluummin vaikka niiden tiedemiesten nimiä, jotka arvostelevat evoluutioteoriaa?
Jos he eivät ole paleontologeja, biologeja ja/tai molekyylibiologeja, eikö heidän pohdiskelunsa ole vain filosifista - niinkuin itse tuolla aiemmin sanoit?
"Asiaa sekoittaa mielestäni melkoisesti se, että nykyevolutionistit aivan selvästi yrittävät saada lajin sisäiset muuntelut näyttämään evoluution työltä. "
Evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimän muuttumiseen vaikuttavat muuntelumekanismit. Evoluutio on siis prosessi, joka luonnosta havaitaan. Nyt yrität jollain kommervenkillä kiertää tuon asian tuolla väittämälläsi.
"Tämän he tekevät ihan väkisin ja väkinäisesti ilmeisesti juuri siitä syystä että todellista evoluution edellyttämää uusien lajien muodostumisia ei ole luonnossa havaittu. "
Lajiutumisia on niin luonnossa kuin laboratoriossakin havaittu. Onko sinulla joku ihan oma määritelmäsi lajille?
"Siitä kertoo mielstäni se melkoisen suuri suoranaisten petosten ja väärennettyjen todisteiden määrä jotka kaikki tunnetaan."
Sinulle tuskin lienee tuon listan esittäminen sitten ylivoimaista? Kuinka monta petosta ja väärennettyä todistetta tunnet? Piltdown ja Nebraskan ihminen on jo käsitelty, Haeckelin piirroksia ei käytetä evoluutioteorian todisteena - vaikka embryologia kyllä antaakin evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. - Turkana
Totuuson. kirjoitti:
Ja niin kiinnostavaa että tutkin sitä mielelläni itsekin.
Olevaisen olemus kiinostaa.
Mutta koska evoluutioteoriaa arvostellaan tiedepiireissä melkoisesti juuri sen tavallista runsaamman filosofista pohdiskelua sisältävän luonteen vuoksi, niin minun on vaikea mieltää sitä todella vakavasti otettavaksi tieteenhaaraksi.
Tietenkin ymmärrän että evoluutioteorian tutkimista pidetään yleisellä tasolla tieteenhaarana, mutta lähempi siihen tutustuminen toi esille sen että oikeastaan se on vain toinen toistaan tukevien epävärmojen ja alati muuttuvien oletusten suunnaton verkko josta on oudomman vaikea erottaa että mikä on totta ja mikä on vielä mileikuvituksen varassa.
Mielestäni tuo joka paikasta silmillehyppäävä epävarmuus sen suhteen että mitä tutkimustulokset lopultakin osoittavat, antaa pätevän ja perustellu aiheen epäillä sitä että onkohan sitä evoluutiota koskaan tapahtunutkaan.
Asiaa sekoittaa mielestäni melkoisesti se, että nykyevolutionistit aivan selvästi yrittävät saada lajin sisäiset muuntelut näyttämään evoluution työltä. Tämän he tekevät ihan väkisin ja väkinäisesti ilmeisesti juuri siitä syystä että todellista evoluution edellyttämää uusien lajien muodostumisia ei ole luonnossa havaittu.
Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vai mitä?
Äärimmäisen onnnettoman hidasta on evoluutio os siitä ei todellakaan banaanikärpästä kummempia merkkejä saada sadassa vuodessa esille.
Tuolla vauhdilla eivät sadatkaan milardit vuodet tuota uusia lajeja.
Joskus tuntuu aika voimakkaasti siltä että evvolutionistit käyvät vimmaisesti ikäänkuin pyhää sotaa aatteensa puolesta, ja kiihko on niin suurta että kaikki keinot ovat sallittuja. Siitä kertoo mielstäni se melkoisen suuri suoranaisten petosten ja väärennettyjen todisteiden määrä jotka kaikki tunnetaan. Ja koska näiden lisäksi meillä on näitäkin enemmän epäpätevää tutkimusta joka on johtanut valtaviin kiistoihin evolutionistien omassa keskuudessa. Esim. fossiilen järjestäytyneisyyden suuri ongelma. Siihen ei tule varmasti ikinä mitään kunnon tolkkua.
Joten eiköhän olisi jo aika meidän kaikkien tunnustaa rehellisin ja avoimin mielin se mitä ilmeisin totuus että olemuksemme syy ei ole evoluutio vaan joku muu.""Ja koska näiden lisäksi meillä on näitäkin enemmän epäpätevää tutkimusta joka on johtanut valtaviin kiistoihin evolutionistien omassa keskuudessa. Esim. fossiilen järjestäytyneisyyden suuri ongelma. Siihen ei tule varmasti ikinä mitään kunnon tolkkua.""
Tosiasiassa sekä Gould että gradualistit, mm. Dawkins olivat täsmälleen yhtä mieltä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä, mikä edustamallesi kreationismille on ylitsepääsemätön ongelma, jonka yrität selittää yliluonnollisilla taikatempuilla. Yrität taas valheellisesti väittää, että tuosta järjestäytyneisyydestä olisi muka ollut kiistaa, kun kiistaa oli siitä, miten nopeaa evoluutio ja lajiutuminen on ja miksi niin paljon välimuotoja puuttuu fossiiliaineistosta. Wikipediassa on mainio artikkeli, joka asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea. Sinulle en sitä suosittele, koska et ottaisi siitä kuitenkaan opiksesi, vaan jatkaisit humpuukiuskontosi ja sairautesi takia valehtelemistasi siitä, että kysymys oli fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli
"Gouldin on nähty väittäneen että fossiiliaineistossa olisi aukkoja, ja että hänen näkemyksensä tarkoittaisivat sitä, että hänen teoriansa perustuu fossiilien puutteeseen, eikä fossiiliaineistoon. Gould kuitenkin rakentaa ja perustelee teoriaansa nimenomaan käyttämällä kaavioita olemassa olevista välimuotofossiileista. Hänen mukaansa niiden avulla kyetään hahmottamaan miten punktualistinen lajiutuminen on uskottavaa, koska välimuotoja ei nähdä lajitasolla, mutta ne on nähtävissä jo heimotasolla." - Urpoko?
Turkana kirjoitti:
""Totta kai RNA voi tuottaa DNA:ta, eihän se mikää salaisuus ole, sehän on sen homma. Ja jos se tapahtuu joissain eliöissä hiukan eri tavalla kuin toisissa niin ei se sitä tarkoita että ensimäinen DNA molekyyli olisi vähittäisten muunnnosten myötä vilkkaan mielikuvituksen avustuksella muuntunut jolloinkin DNA:ksi.""
Hahahaaaa. nyt DNA:n kehittyminen RNA:sta onkin sinusta itsestään selvää. Vielä aikaisemmin tässä ketjussa kirjoitit, että se on mahdotonta:
"Jokainen joka ähänkin enemmän perehtyy solujen toimintaan, näkee heti ettei RNA:sta voi mitenkään kehittyä DNA:ta."
LOL LOL. Olet sinä Urpo. Mutta hyvä kuitenkin, että sain olla sinulle avuksi ja nyt opit, että RNA:sta voi kehittyä DNA:ta ja että sille ei siis ollut aikaisemminkaan elämän alkuvaiheissa mitään estettä.
""Flew oli filosofi. Eikä esim. hoitsu. Mutta perehdyttyään biologiaan huolella, hän heitti ateismin ja evoluution nurkkaan. Hänen perustelunsa ajattelunsa muutokselle perustui edistyneen uusimmman tieteen antamiin näyttöihin siitä että luonnossa niin kovin selvänä ilmenevä älykkyys on otettava huomioon olemassaolevana faktana.
Hän esitti samanlaista reellisyyttä itseään kohtaan kuin jb:kin aikoinaan alkaessaan epäillä evoluutioteoriaa.
Jb katsoi simpanssia ja näki heti että geneettinen ero ihmisen ja simpanssin välillä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin silloinen tiedemiesten väittämä yhden prosetin ero. Ja viimeaikainen huolellien ja täydellinen y-kromosomitutkimus sitten paljastikin tuon ero olevan hämmästyttävästi yli 50 %. Eli jb:n silmät näkivät oikein. Flew alkoi myös nähdä oikein kun hylkäsi mielikuvituksen ja alkoi pidättäytymään vain ja ainoastaan tieteen faktoissa. ""
Flew alkoi kuvittelemaan, että evoluutiota ohjaa joku äly, vaikka sellaisesta ei ole lainkaan havaintoja, mitkä ovat tieteen teon edellytys.
""Ja jb näkee senkin ihan oikein että lepakko ja delfiini eivät ole samasta evoluuttisesta sukupuusta.""
Toki ovat, kuten esim. kaikki nisäkkäät.
""Eikä marsu ja norsu. Lepakoilla ei ole olemassa ainuttakaan löydettyä fossiilista lepakoksi kehittymässä olevaa esi-isää, joten mielikuvituksen puolelle menee lepakon kehityshistorian rakentelu.""
Paitsi että toki on. Miksi sinun pitää tässäkin valehdella?kun on kyse siitä historian ensimmäisestä RNA-säikeestä, niin tilanne on se että sitä ei olisi olemassa ilman että olisi ollut ensin jossain olemassa myös DNA-informaatiota.
Tässähän ei ole kyse siitä että miten homma on nykyisin vaan siitä mikä oli tilanne ensimmäistn RNA ja DNA molekyylien ilmaantuessa olemassaoloon.
Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua. - urpotaas
Turkana kirjoitti:
""No joo, jos meduusa katsotaan lepakon esi-isäksi niin tokihan olen väärässä.""
muutenkin väärässä. Minä puhuin fossiilista, joka ei vielä ole nykylepakko, vaan on niiden primitiivinen edeltäjä:
http://arstechnica.com/science/news/2008/02/earliest-bat-fossil-reveals-transition-to-flight.ars
""Kaiken eliöstön yhteisestä sukupuusta toki saa aina mielikuvituksen voimin kaivettua lepakollekin fossiilisen esi-isän.""
Niin, kaikki elämä kun jakaa todisteiden mukaan yhteisen kantamuodon.
""Eihän Tiktaalik:kaan ole yhtään sammakon näköinen mutta kun annetaan mielikuvitukselle siivet niin tokihan se sammakon esi-isäksi kelpaa. Paha vain ettei sitäkään asiaa voi tieteellisesti todistaa.""
Heh. Tiktaalikista johtaa ajassa etenevä välimuotosarja sammakoihin esim. tällaisten välimuotojen kautta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080521131541.htm
Se, että uskontosi pakottaa sinut kieltämään tuon todellisuuden, on vain sinun oma ongelmasi. Tieteelle riittää todistukseksi se, että nuo välimuodot ovat järjestyksessä fossiiliaineistossa ja että niissä näkyy tuo vähittäinen kasautuva kehitys eri lajien ja lajiryhmien välillä.
""Mutta milloinkas evoluutioteoria olisi tietellisiä todisteita kaivannut? Asianharrastajaakin alkaa oksettaa kun puhutaan tieteelli sesti todistetuistatai todistamattomista asioista.""
Niin, kun sinä puhut, koska valehtelet aina kaikesta. Tieteellisesti muuten on todistettu yli kaiken järkevän epäilyn kaiken elämän yhteinen kantamuoto jo sillä, että kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. En ole nähnyt, että olisit kyennyt noita todisteita kumoamaan. Tietenkään.että eihän salamanterit voi olla tiktaalikin ja sammakon välimuotoja niinkuin esitit tässä .
- Turkana
Urpoko? kirjoitti:
kun on kyse siitä historian ensimmäisestä RNA-säikeestä, niin tilanne on se että sitä ei olisi olemassa ilman että olisi ollut ensin jossain olemassa myös DNA-informaatiota.
Tässähän ei ole kyse siitä että miten homma on nykyisin vaan siitä mikä oli tilanne ensimmäistn RNA ja DNA molekyylien ilmaantuessa olemassaoloon.
Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua.""Urpo muuten oikaisee sen verran että kun on kyse siitä historian ensimmäisestä RNA-säikeestä, niin tilanne on se että sitä ei olisi olemassa ilman että olisi ollut ensin jossain olemassa myös DNA-informaatiota.""
Höpsis. Aivan perusteeton väite ja turha oletus.
""Tässähän ei ole kyse siitä että miten homma on nykyisin vaan siitä mikä oli tilanne ensimmäistn RNA ja DNA molekyylien ilmaantuessa olemassaoloon.""
Mitä ilmeisimmin niin, että ensimmäinen RNA syntyi spontaanisti ja monimutkaistui kopioitumalla ja muuntelemalla niin paljon, että kykeni tuottamaan DNA:n.
""Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua.""
Heh. Ei niitä kukaan DNA:ksi kutsukaan. DNA on eri molekyyli kuin RNA. Mutta RNA:lla on kyky ohjata kemiallisia reaktioita katalyyttisesti entsyymien tavoin, toimia siis samoin kuin yksi DNA:n toiminta.
Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua. - Turkana
urpotaas kirjoitti:
että eihän salamanterit voi olla tiktaalikin ja sammakon välimuotoja niinkuin esitit tässä .
""että eihän salamanterit voi olla tiktaalikin ja sammakon välimuotoja niinkuin esitit tässä .""
Enhän minä niin väittänytkään. Tuossa linkissä oli sen kaltainen välimuoto, josta sekä sammakot että salamanterit ovat kehittyneet. - Nibbelinobelistiurp
Turkana kirjoitti:
""Ja viruksista puheenollen niin ei niissäkään RNA ole DNA:ksi muuttunut vaikka sillä onkin geneettisiä tehtäviä.
Annoitkohan taas ylivilkkaalle mielikuvituksellesi vallan uskoa uskomattomiin evouskontofiktioihin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA""
Tappiosi tässä keskustelussa oli niin murskaava, kun koko väitteesi siitä, ettei RNA:sta voisi kehittyä DNA:ta paljastui silkaksi tietämättömäksi typeryydeksi, että nyt yrität jotenkin pelastaa kasvojasi tällaisilla mitäänsanomattomuuksilla ja tyhjänpäiväisyyksillä. Mutta se ei onnistu, tietämättömyytesi paljastuu vain lisää. Ensinnäkin, on olemassa viruksia, jotka koostuvat pelkästään RNA:sta, toisekseen on myös olemassa viruksia, jotka koostuvat sekä RNA:sta että DNA:sta. Ja sinulle yllätyksenä, koska et ole käynyt läpi näköjään minkäänlaista biologista koulutusta, myös ihmisen soluissa on useanlaisia RNA-molekyylejä, jotka toimittavat mitä moninaisimpia tehtäviä. Kukaan ei siis luule tai ole esittänyt, että ollakseen mahdollista, että DNA kehittyi RNA:sta, kaiken RNA:n olisi pitänyt muuttua DNA:ksi. Tämä on vain sinun ikioma typeryytesi, kun et mistään mitään tiedä, etkä mitään osaa.
Sivuhuomautuksena muuten, että tuon käänteiskopiojaentsyymin, jonka avulla RNA:ta voi muuttaa DNA:ksi, löytämisestä jaettiin Nobelit 1975.Kyseessä ei ole oikeasti käänteiskopioijaentsyymin tuotos vaan ihan luonnollnen ja tuiki tavallinen tapahtuma jossa DNA kopioituu ihan tavalliseen joskin tässä ko. eliössä vaikeammin havaitavissa olevalla tavalla. Nykään tämä tiedetään, joten päivitähän tietosi.
Ja otahan huomioon se että vaikka kaikessa elollisessa onkin ohjaavana komponenttina DNA, niin sillä on varsin oleellisesti eri tarkoituksiin erikoistuneita toimintatapoja ja muotoja eri eliöillä, joten esim. vaihtokelpoiset osat ovat aika vähissä, joka todistaa sen ettei niillä ole yhteistä kantaisää.
35 v. vanhat tiedot ovat jo kuule kauan sittten olleet historiaa joten turha sinun on niillä porskutella.
Mutta mitäpä sinä näistä tietäisit! - vanha-kissa
urpotaas kirjoitti:
että eihän salamanterit voi olla tiktaalikin ja sammakon välimuotoja niinkuin esitit tässä .
Mahdoitko ymmärtää sitä Science Daily - artikkelia ollenkaan? Sammakoilla ja salamantereilla oli tämä yhteinen kantalaji, joka on taas Tiktaalikin kaukaisia jälkeläisiä.
- Turkana
Nibbelinobelistiurp kirjoitti:
Kyseessä ei ole oikeasti käänteiskopioijaentsyymin tuotos vaan ihan luonnollnen ja tuiki tavallinen tapahtuma jossa DNA kopioituu ihan tavalliseen joskin tässä ko. eliössä vaikeammin havaitavissa olevalla tavalla. Nykään tämä tiedetään, joten päivitähän tietosi.
Ja otahan huomioon se että vaikka kaikessa elollisessa onkin ohjaavana komponenttina DNA, niin sillä on varsin oleellisesti eri tarkoituksiin erikoistuneita toimintatapoja ja muotoja eri eliöillä, joten esim. vaihtokelpoiset osat ovat aika vähissä, joka todistaa sen ettei niillä ole yhteistä kantaisää.
35 v. vanhat tiedot ovat jo kuule kauan sittten olleet historiaa joten turha sinun on niillä porskutella.
Mutta mitäpä sinä näistä tietäisit!on taas manifestoitumassa:
Luulet ja yrität esittää, että sinun mielikuvituksellasi keksimät typeryyteesi ja tietämättömyyteesi perustuvat valheet olisivat jotenkin verrannollisia tuhansien tiedemiesten teoreettisiin ja kokeellisiin malleihin ja havaintoihin perustuviin tutkimuksiin. Pyydäpä viksumpaa viemään sinut lääkäriin. - urpiainen.
Turkana kirjoitti:
""että eihän salamanterit voi olla tiktaalikin ja sammakon välimuotoja niinkuin esitit tässä .""
Enhän minä niin väittänytkään. Tuossa linkissä oli sen kaltainen välimuoto, josta sekä sammakot että salamanterit ovat kehittyneet.Kovastipa olet varma asiasta. Näytähän todisteet.
- Apo-Calypso
urpiainen. kirjoitti:
Kovastipa olet varma asiasta. Näytähän todisteet.
Tutustupa tieteenalaan nimeltä paleontologia, niin et ole aivan urpo.
- kukluxklan.
Turkana kirjoitti:
""Urpo muuten oikaisee sen verran että kun on kyse siitä historian ensimmäisestä RNA-säikeestä, niin tilanne on se että sitä ei olisi olemassa ilman että olisi ollut ensin jossain olemassa myös DNA-informaatiota.""
Höpsis. Aivan perusteeton väite ja turha oletus.
""Tässähän ei ole kyse siitä että miten homma on nykyisin vaan siitä mikä oli tilanne ensimmäistn RNA ja DNA molekyylien ilmaantuessa olemassaoloon.""
Mitä ilmeisimmin niin, että ensimmäinen RNA syntyi spontaanisti ja monimutkaistui kopioitumalla ja muuntelemalla niin paljon, että kykeni tuottamaan DNA:n.
""Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua.""
Heh. Ei niitä kukaan DNA:ksi kutsukaan. DNA on eri molekyyli kuin RNA. Mutta RNA:lla on kyky ohjata kemiallisia reaktioita katalyyttisesti entsyymien tavoin, toimia siis samoin kuin yksi DNA:n toiminta.
Ja onhan se tunnettua että RNA:llakin on joitakin geneettisiä toimintoja ilman DNA:takin, mutta varsin vajavaisia ja vaatimattomia. Ei niitä toimintoja oikein voi DNA:ksi kutsua.Rna:han on vain kokonsa puolesta vain murto osa DNA:sta eikä sen ole koskaan havaittu DNA:ksi muuttuneen. Senhän pitäis kasvaa pituutta satoja kertoa oman mittansa ja sen tulisi kehittä uusia toimivia ja suunnitelmallisia ärkeviä toimintoja sekä väliin vielä eripituisia roska-pätkiä säätelemään suunnitelman mukaisesti lopulta muodostuvan eliön ösasia muodostaen lopulta koko eliön.
Tuo DNA:han pakattu informaatio joka muodostaa ensin esimerkiksi alkion, ja sitten vähitellen lisää siihen osasia, on olemassa jo tuossa ensimmäisessä vielä jakautumatomassa DNA rihmassa, mutta sitä ei ole siinä RNA:ssa ennenkuin se käväisee RNA:n luona.
Lisäkysymys kuuluukin että kuka pakkasi tuon mielettämän suuren ja ilmeisen taitavan informaation tuoho ensimäiseen eloss pysyttelvään vielä jakautumattomaan DNA-rihmaan? Syntyikö se alkuliemessä sattumalta? Älä naurata.
Enkä pyydä anteeksi sitä että ateistien vankka usko Suuren Sattumaan jaksaa aina vain naurattaa. - Apo-Calypso
kukluxklan. kirjoitti:
Rna:han on vain kokonsa puolesta vain murto osa DNA:sta eikä sen ole koskaan havaittu DNA:ksi muuttuneen. Senhän pitäis kasvaa pituutta satoja kertoa oman mittansa ja sen tulisi kehittä uusia toimivia ja suunnitelmallisia ärkeviä toimintoja sekä väliin vielä eripituisia roska-pätkiä säätelemään suunnitelman mukaisesti lopulta muodostuvan eliön ösasia muodostaen lopulta koko eliön.
Tuo DNA:han pakattu informaatio joka muodostaa ensin esimerkiksi alkion, ja sitten vähitellen lisää siihen osasia, on olemassa jo tuossa ensimmäisessä vielä jakautumatomassa DNA rihmassa, mutta sitä ei ole siinä RNA:ssa ennenkuin se käväisee RNA:n luona.
Lisäkysymys kuuluukin että kuka pakkasi tuon mielettämän suuren ja ilmeisen taitavan informaation tuoho ensimäiseen eloss pysyttelvään vielä jakautumattomaan DNA-rihmaan? Syntyikö se alkuliemessä sattumalta? Älä naurata.
Enkä pyydä anteeksi sitä että ateistien vankka usko Suuren Sattumaan jaksaa aina vain naurattaa."Rna:han on vain kokonsa puolesta vain murto osa DNA:sta eikä sen ole koskaan havaittu DNA:ksi muuttuneen. "
Valehteleva vajakki jälleen mielipuuhassaan toistelemassa kulunutta mantraansa kuin papukaija. - Turkana
urpiainen. kirjoitti:
Kovastipa olet varma asiasta. Näytähän todisteet.
Löytyvät luonnosta kiveen "hakattuna" aikajärjestyksessä olevien välimuotojen muodostamasta sarjasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerobatrachus_hottoni
http://en.wikipedia.org/wiki/Triadobatrachus
http://en.wikipedia.org/wiki/Prosalirus_bitis
http://en.wikipedia.org/wiki/Vieraella_herbsti
http://en.wikipedia.org/wiki/Notobatrachus_degiustoi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sanyanlichan
ynnä nykyaikaisen DNA-tutkimuksen paljastamasta sukulaisuudesta:
http://www.frontiersinzoology.com/content/2/1/5 - Totuuson.
vanha-kissa kirjoitti:
"Mutta koska evoluutioteoriaa arvostellaan tiedepiireissä melkoisesti juuri sen tavallista runsaamman filosofista pohdiskelua sisältävän luonteen vuoksi, niin minun on vaikea mieltää sitä todella vakavasti otettavaksi tieteenhaaraksi."
Missä tiedepiireissä evoluutioteoriaa arvostellaan "melkoisesti"? Voitko antaa esimerkkejä näistä tiedepiireistä, mieluummin vaikka niiden tiedemiesten nimiä, jotka arvostelevat evoluutioteoriaa?
Jos he eivät ole paleontologeja, biologeja ja/tai molekyylibiologeja, eikö heidän pohdiskelunsa ole vain filosifista - niinkuin itse tuolla aiemmin sanoit?
"Asiaa sekoittaa mielestäni melkoisesti se, että nykyevolutionistit aivan selvästi yrittävät saada lajin sisäiset muuntelut näyttämään evoluution työltä. "
Evoluutio on perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimän muuttumiseen vaikuttavat muuntelumekanismit. Evoluutio on siis prosessi, joka luonnosta havaitaan. Nyt yrität jollain kommervenkillä kiertää tuon asian tuolla väittämälläsi.
"Tämän he tekevät ihan väkisin ja väkinäisesti ilmeisesti juuri siitä syystä että todellista evoluution edellyttämää uusien lajien muodostumisia ei ole luonnossa havaittu. "
Lajiutumisia on niin luonnossa kuin laboratoriossakin havaittu. Onko sinulla joku ihan oma määritelmäsi lajille?
"Siitä kertoo mielstäni se melkoisen suuri suoranaisten petosten ja väärennettyjen todisteiden määrä jotka kaikki tunnetaan."
Sinulle tuskin lienee tuon listan esittäminen sitten ylivoimaista? Kuinka monta petosta ja väärennettyä todistetta tunnet? Piltdown ja Nebraskan ihminen on jo käsitelty, Haeckelin piirroksia ei käytetä evoluutioteorian todisteena - vaikka embryologia kyllä antaakin evoluutioteoriaa tukevia havaintoja.Googlaahan huvikseksi edes hiukan evokriittistä aineistoa ilman ennakkoluloja. Löydät siltä kyllä krisssepropagandan seasta kyllä ihan oikeita helmiäkin jotka osoittavat että olet hiukan pielessä.
Äläkä vaadi minua esittämään niiden arvostettujen biologien listaa joiden kanssa evolutionistit ovat voimattomia.
Onhan meillä Matti L. shakkimatittaja itselläkin. Varsin pätevä kaveri.
Koita nyt ensin selvitä Matista.
Ja milloin olet voinut osoittaa mm. Möttöskän olleen väärässä? Minusta hän on pääsääntöisesti oikeassa.
Ihme että noin pätevä tyyppi viitsii tällä palstalla yleensä piipahaakaan.
Eikös tämä palsta ole vähän niinkuin kakkostietäjien palsta jonne
eivät oppineet eksy. Paitsi muutama kummaltakin puolelta silloin tällöin.
Pääsääntöisesti täällä tuntuvat mellastavan ihan eri ammattialojen kuin biologian tuntijat.
Leisolan Matti lukee ja naureskelee partaansa mutta pysyy poissa.
Niin pysyisin minäkin hänen housuissansa, sillä miksi alentua alan ilmeisten suurtyperysten kanssa samalle viivalle.
Ja näitä kun löytyy molemmista leireistä. Virkistäviä poikkeuksia tosin on , Möttösköhenkiset kretut ja evoluteista ainakin ...... no ei nyt tule mieleen on niitäkin tervejärkisiä joskus nähty. Ilmeisen kauan sitten. Taitavat olla kretuja nyt. - vanha-kissa
Totuuson. kirjoitti:
Googlaahan huvikseksi edes hiukan evokriittistä aineistoa ilman ennakkoluloja. Löydät siltä kyllä krisssepropagandan seasta kyllä ihan oikeita helmiäkin jotka osoittavat että olet hiukan pielessä.
Äläkä vaadi minua esittämään niiden arvostettujen biologien listaa joiden kanssa evolutionistit ovat voimattomia.
Onhan meillä Matti L. shakkimatittaja itselläkin. Varsin pätevä kaveri.
Koita nyt ensin selvitä Matista.
Ja milloin olet voinut osoittaa mm. Möttöskän olleen väärässä? Minusta hän on pääsääntöisesti oikeassa.
Ihme että noin pätevä tyyppi viitsii tällä palstalla yleensä piipahaakaan.
Eikös tämä palsta ole vähän niinkuin kakkostietäjien palsta jonne
eivät oppineet eksy. Paitsi muutama kummaltakin puolelta silloin tällöin.
Pääsääntöisesti täällä tuntuvat mellastavan ihan eri ammattialojen kuin biologian tuntijat.
Leisolan Matti lukee ja naureskelee partaansa mutta pysyy poissa.
Niin pysyisin minäkin hänen housuissansa, sillä miksi alentua alan ilmeisten suurtyperysten kanssa samalle viivalle.
Ja näitä kun löytyy molemmista leireistä. Virkistäviä poikkeuksia tosin on , Möttösköhenkiset kretut ja evoluteista ainakin ...... no ei nyt tule mieleen on niitäkin tervejärkisiä joskus nähty. Ilmeisen kauan sitten. Taitavat olla kretuja nyt.No minä pyysin sinua antamaan esimerkkejä noista tiedepiireistä, aika huono tulos oli sinulta.
Leisola käy tiedemiehestä, mutta ei Leisolakaan ole biologi, ei molekyylibiologi vaan biokemisti.
No tulipahan taas nähtyä, että jb puhui jälleen kerran suuta suuremmalla. - Apo-Calypso
Totuuson. kirjoitti:
Googlaahan huvikseksi edes hiukan evokriittistä aineistoa ilman ennakkoluloja. Löydät siltä kyllä krisssepropagandan seasta kyllä ihan oikeita helmiäkin jotka osoittavat että olet hiukan pielessä.
Äläkä vaadi minua esittämään niiden arvostettujen biologien listaa joiden kanssa evolutionistit ovat voimattomia.
Onhan meillä Matti L. shakkimatittaja itselläkin. Varsin pätevä kaveri.
Koita nyt ensin selvitä Matista.
Ja milloin olet voinut osoittaa mm. Möttöskän olleen väärässä? Minusta hän on pääsääntöisesti oikeassa.
Ihme että noin pätevä tyyppi viitsii tällä palstalla yleensä piipahaakaan.
Eikös tämä palsta ole vähän niinkuin kakkostietäjien palsta jonne
eivät oppineet eksy. Paitsi muutama kummaltakin puolelta silloin tällöin.
Pääsääntöisesti täällä tuntuvat mellastavan ihan eri ammattialojen kuin biologian tuntijat.
Leisolan Matti lukee ja naureskelee partaansa mutta pysyy poissa.
Niin pysyisin minäkin hänen housuissansa, sillä miksi alentua alan ilmeisten suurtyperysten kanssa samalle viivalle.
Ja näitä kun löytyy molemmista leireistä. Virkistäviä poikkeuksia tosin on , Möttösköhenkiset kretut ja evoluteista ainakin ...... no ei nyt tule mieleen on niitäkin tervejärkisiä joskus nähty. Ilmeisen kauan sitten. Taitavat olla kretuja nyt.Tarkoittaako valehteleva vajakki (jb/viksumpi/pollliisi/jne.) tällä "Matti L":llä kenties Matti Leisolaa, joka valehtelee avoimesti arvostelukyvyttömälle kretupellelaumalleen Dr. Lenskin E-coli kokeesta, joka osoitti E-coli -bakteerin lajiutumisen?
Möttöskä-pellestä: Onko mielestäsi Saturnuksen kuulla, Titanilla, maaöljyä? Miksi helvetissä te tyhjäpäät tunnutte järjestään olevan patologisia valehtelijoita? - Turkana
kukluxklan. kirjoitti:
Rna:han on vain kokonsa puolesta vain murto osa DNA:sta eikä sen ole koskaan havaittu DNA:ksi muuttuneen. Senhän pitäis kasvaa pituutta satoja kertoa oman mittansa ja sen tulisi kehittä uusia toimivia ja suunnitelmallisia ärkeviä toimintoja sekä väliin vielä eripituisia roska-pätkiä säätelemään suunnitelman mukaisesti lopulta muodostuvan eliön ösasia muodostaen lopulta koko eliön.
Tuo DNA:han pakattu informaatio joka muodostaa ensin esimerkiksi alkion, ja sitten vähitellen lisää siihen osasia, on olemassa jo tuossa ensimmäisessä vielä jakautumatomassa DNA rihmassa, mutta sitä ei ole siinä RNA:ssa ennenkuin se käväisee RNA:n luona.
Lisäkysymys kuuluukin että kuka pakkasi tuon mielettämän suuren ja ilmeisen taitavan informaation tuoho ensimäiseen eloss pysyttelvään vielä jakautumattomaan DNA-rihmaan? Syntyikö se alkuliemessä sattumalta? Älä naurata.
Enkä pyydä anteeksi sitä että ateistien vankka usko Suuren Sattumaan jaksaa aina vain naurattaa.""Rna:han on vain kokonsa puolesta vain murto osa DNA:sta eikä sen ole koskaan havaittu DNA:ksi muuttuneen.""
Vaan sepä osaa edelleenkin rakentaa DNA:ta käänteiskopioijaentsyymin avulla.
""Senhän pitäis kasvaa pituutta satoja kertoa oman mittansa ja sen tulisi kehittä uusia toimivia ja suunnitelmallisia ärkeviä toimintoja sekä väliin vielä eripituisia roska-pätkiä säätelemään suunnitelman mukaisesti lopulta muodostuvan eliön ösasia muodostaen lopulta koko eliön.""
Ja kaikki tämä valinnan suosimana muunteluna. Eikö Jumala olekin osannut tehdä ihmeelliset luonnonlait?
""Tuo DNA:han pakattu informaatio joka muodostaa ensin esimerkiksi alkion, ja sitten vähitellen lisää siihen osasia, on olemassa jo tuossa ensimmäisessä vielä jakautumatomassa DNA rihmassa, mutta sitä ei ole siinä RNA:ssa ennenkuin se käväisee RNA:n luona.
Ehei Sinulla on nyt evoluution perusteet hukassa, vaikka väität olleesi ennen evolutionisti. Otapa alkeiskirja käteen ja kertaa asiat, jotta et ihan lööperiä suoltaisi lukijoillesi.
""Lisäkysymys kuuluukin että kuka pakkasi tuon mielettämän suuren ja ilmeisen taitavan informaation tuoho ensimäiseen eloss pysyttelvään vielä jakautumattomaan DNA-rihmaan? Syntyikö se alkuliemessä sattumalta? Älä naurata.""
LOL. Olet sinä aivan uskomattoman typerä ihminen. Minä olen sinulle jo sata kertaa kertonut, ettei kukaan usko sen alkusolun syntyneen sattumalta. Nyt yrität esittää, että minä sellaista muka väittäisin, vaikka viimeksi viime viikolla kerroin sinulle monta kertaa, etten minä eikä kukaan muukaan usko sen syntyneen sattumalta. Kerropas nyt ihan rehellisesti, miksi siis teet tämän kysymyksen taas uudestaan ja uudestaan. Onko sinulla mielenterveysongelmia? Vai onko uskomustesi pohja niin heikko, ettei sinulla ole muuta keinoa puolustaa niitä kuin valehtelu?
""Enkä pyydä anteeksi sitä että ateistien vankka usko Suuren Sattumaan jaksaa aina vain naurattaa.""
Hei jb, tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta. Eivät edes ateistit, minusta puhumattakaan, joka uskon Jumalan sen luoneen luonnonlakien avulla. - Lukutaito
Turkana kirjoitti:
""Sivullisille tiedoksi että evolutionisteille fakta merkitsee hieman eri asiaa kuin tieteellinen fakta.""
Tieteellinen fakta on esim. että kaikki maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon moiljardien vuosien takaa, vaikka se kuinka oilisi harhaluulojesi vastainen totuus. Tiedämme sen kuitenkin varmasti.
""Ja tällainen yleinen evpluuuttinen luulofakta vahvistuu kummasti kun luulijoita on monia.
Esim. tänä päivänä monet evokit luulevat vilpittömin mielin että fossiilisto kertoo evoluutiosta vaikka eihän se tarkasti ottaen sitä tee.""
Toki se sen tekee. Katsopas kun sen järjestäytyneisyydelle lukuisine välimuotoineen ei ole mitään muuta loogista ja järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin evoluutio. Se, että tuo totuus on uskonnollisten harhaluulojesi vastainen, on vain sinun oma ongelmasi, joka johtuu lapsuudessasi tapahtuneesta ydintiedon sekaantumisesta ja nykyisestä ajattelustasi virheellisesti toimivalla intuitiolla järkesi sijaan.
""Evoluionisteilla on mukavasti kaksi uskonlahkoa tässä asiassa.
Toinen lahko luulee fossiilliston todistavan vähittäistö kehittymistä, ja toinen lahko luulee fossiilliston todistavan välimuotojen puutteen vuoksi ns. hyppäysteoriaa.""
Fossiiliaineisto on niin laaja ja monimuotoinen, että molempia malleja tukevaa aineistoa siitä löytyy. Ja Gouldin esittämä jaksottaisen tasapainon malli on täysin hyväksytty darwinistinen selitys monille kehityslinjoille, sekin nimittäin perustuu vähittäiselle kehittymiselle.
""Sitten on vielä niinkin hassuja luulijoita jotka luulevat että fossiilisto kertoo nämä molemmat asiat vaikka ne ovat aivan ristiriitaisia luuloja keskenään. Ne jotka näin luulevat ovat niitä jotka uskovat joka sanan joka evoluutiosta kerrotaan, eikä sillä ole mitään väliä vaikka kertomukset olisivat kuinka pähkähullusti tahansa toisensa pois sulkevia.""
Hahhah. Et näemmä kykene tajuamaan, että elämä on mitä monimuotoisin asia ja monet johonkin asiaan pätevät selitykset eivät pädekään toiseen asiaan. Molemmista kuitenkin löytyy esimerkkejä elämän historiasta: gradualistisesta kehityksestä ja nopeasta lajiutumiseta. Ei tässä ole kenellekään mitään epäselvää, paitsi kreationisteille, jotka haluaisivat kieltää todellisuuden ja elää omassa ihmemaailmassaan, jossa lajit voisivat syntyä tyhjästä hokkus pokkus.a myönnettäisiin reilusti ja rehellisesti että kaikki tuo mitä juuri sanoit kehitysteoriasta perustuu mitä suurimmaksi osaksi mielilkuvitukseen.
Tämä siksi että ei tässä ole kenellekään todella ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää.
Bongasin nämä kivat linkit ymmärryksesi avuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982
Tuota noin, saakohan tätä kysyä. Mikä kumma saa evolutionistit uskoman että joku niinkin monimutkainen vekotin kuin viherhiukkanen kehittyi sattumalta jossain alkuliemessä? Eikös tuo temppu ole ihan täysin mahdoton sattumalta kasautuneeksi? - Lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
""Toki Gouldin pohdiskelu on ihan vaan spekulaatioita joita voi tehdä kuka tahansa. Tieteen kanssa hänen höpinöillään ei ole mitään tekemistä kuten hän itsekin on usein epäsuorasti tunnustanut.
Gouldia onkin kritisoitu paljon juuri siitä syystä että hän menee spkulaatioissaan ylitse sen mikä on aiemmin evolutiotieteessä yleisesti hyväksyttyä. Väitän että jopa enemmistö evolutionistitiedemiehistä on hänen kanssaan eri mieltä hänen hyppäysteoriastaan.""
Törkeää valehtelua, josta huomaa heti, ettet ikinä ole lukenut, mitä Gould oikeasti kertoo. Tyypillistä kreationistista disinformaatiota siis.
""Ja kyllähän se fakta on että jos kerran evolutionistutkijoiden huippunimetkään eivät osaa fossiilistosta päätellä että onko kehitys ollut hidasta vai hyppäyksittäin tapahtuvaa, niin eiväthän he todellisuudessa osaa fossiileja luotettavasti arvioida.""
Haha. Valitettavasti edelleen hassujen uskomustesi kannalta, fossiiliaineisto todistaa historiallisen evoluution, kuten muutkin todellisuuden todisteet.
""Idan tarina oli yksi malliesimerkki heidän toilailuistaan. Siitä riitti aikoinaan paljon hupia kautta fiksun tiedemaailman. Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi.""
Kreaztionistit ovat olleet naurunalaisia jo 150 vuotta, siitä lähtien kun Darwin julkaisi uraauurtavan teoksensa Lajien synty.Eipäs tainnnut pojulla olla enää mitään sanottavaa tähän asiaan. Ketuttaako?
- Lukutaitoinen.
Tuokin? kirjoitti:
"Evolutionistit joutuivat todella maailmalaajuisesti naurunalaiseksi. "
Mutta eivät kuitenkaan aivan yhtä pahasti kuin Moskovan ydinvoimaloista ja hirvinaudoista höpötellyt jb/viksumpi/mikälie. Tosin, eihän sellaiseen itsensänolaamiseen kykene kuin ankaralla harjoittelulla ja luonnollisella yksinkertaisuudella, jonka rajat hakevat vertaistaan.Sitäpaitsi onhan se totta että Moskovan alueella on ollut ydinvoimala, tai jopa useita.
Moskovassahan on nimittäin ällistyttävän paljon ydinsaasteita maahan ja vesistöihin haudattuna.
Googlaa huviksesi nuclear waste moscow niin näet että mistä on kysymys.
Ei kai ne neukut sentään niin toope-evoja olleet että olisivat jostain kaukaa hakeneet nuo saasteet juuri Moskovaan haudattavaksi. Tänka på.
Kyllä tämä asia on ihan selvä.
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html - Kujutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
Et selvästi ole lukenut yhtään Gouldin kirjaa. Hän nimittäin on erittäin kriittinen spekulaatioiden suhteen ja ilmoittaa selvästi joka kerta, kun esittää sellaisen. Gould oli ehdottomasti evoluutiobiologian huippuja ja hänen nimensä tulee jäämään monella tapaa tieteen historiaan, eikä vähäisimpänä syynä ole hänen uskomattoman upeat ja laajat tieteen popularisointinsa.
että kehen tuo evopoppi helpoimmin uppoaa. Olet varmaan pannut pitkän rivin pennejä ukon kirjoihin, heh.
- Lukutaitoinen.
Apo-Calypso kirjoitti:
Tutustupa tieteenalaan nimeltä paleontologia, niin et ole aivan urpo.
hiukan hioa mielikuvitusta vielä hiukan vilkkaammaksi kuin se jo on?
Muuten, mitäs mieltä sinä olet tästä? Mistä nuo ydinsaasteet ovat Moskovaan tulleet? Olivatko neukkuevot niin tosii typeriä että haalivat maailmalta kaikki ydinsaasteensa Moskovaan kuopattavaksi. Ja vieläpä Ismailovin asustusalueellekin. Todella pöhköä porukkaa.
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html - Lukutaitoinen.
vanha-kissa kirjoitti:
No minä pyysin sinua antamaan esimerkkejä noista tiedepiireistä, aika huono tulos oli sinulta.
Leisola käy tiedemiehestä, mutta ei Leisolakaan ole biologi, ei molekyylibiologi vaan biokemisti.
No tulipahan taas nähtyä, että jb puhui jälleen kerran suuta suuremmalla.kreationistibiologia ositttaa että etpäs ole sitten tutustunut evoluutioteorian kritiikkiin, joten koraahan tämä puute välittömästi että et enää ihan niin paljon höpöä puhuisi.
Näistä voit aloittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982
Muuten, kysyn sinultakin kun kerran olet palstan yksi harvoista joka osaa edes vähän ajatella, että miksi, miten ja mistä neukut aikoinaan saivat päähänsä saastuttaa Moskovan ydinsaasteilla? Mistä nuo saasteet olivat peräisin? Ja miksi ihmeessä ne piti Moskovaan rahdata?
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html - Lukutaitoinen.
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkoittaako valehteleva vajakki (jb/viksumpi/pollliisi/jne.) tällä "Matti L":llä kenties Matti Leisolaa, joka valehtelee avoimesti arvostelukyvyttömälle kretupellelaumalleen Dr. Lenskin E-coli kokeesta, joka osoitti E-coli -bakteerin lajiutumisen?
Möttöskä-pellestä: Onko mielestäsi Saturnuksen kuulla, Titanilla, maaöljyä? Miksi helvetissä te tyhjäpäät tunnutte järjestään olevan patologisia valehtelijoita?kysyn vaan että mikä tuosta lajiutuneesta E-colista tuli laiutumisen myötä? Lintu, kala vai mato? Vai onko se edelleenkin bakteeri?
Enkä ole ennen kuullut Titanin kuun ainosasista kerrotun, mutta kuka sen tietää että mitä siellä pinnan alla on? Onko joku käynyt poraamassa sinne parinkymmenen kilometrin reiän saadakseen edes jotain sen koostumuksesta selville?
Turhanpäiväistä on kinata moisesta asiasta. Jos Möttöskä on asiasta jotain mieltä, niin vaikea on vastaankaan väittää. Todennäköisesti hän vain vetoaa joidenkin tiedemiesten tutkimustuloksiin. Ja joku toinen tiedemies voi olla eri mieltä,ja sinä vetoat häneen, eikös niin.
Ja Möttöskä on tietenkin väärässä koska sinä sanot niin.
Minä taas luotan ennemmin Möttöskän arvostelukykyyn sillä se hänellä on aina ollut hyvin tarkasti kohdallaan. Möttöskä ei esim. usko että viherhiukkanen olisi sattumalta alkuliemessä kehittynyt tehtäväänsä. Sinä uskot ja siksi oletkin ihan pelle. - Lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
""Ja koska näiden lisäksi meillä on näitäkin enemmän epäpätevää tutkimusta joka on johtanut valtaviin kiistoihin evolutionistien omassa keskuudessa. Esim. fossiilen järjestäytyneisyyden suuri ongelma. Siihen ei tule varmasti ikinä mitään kunnon tolkkua.""
Tosiasiassa sekä Gould että gradualistit, mm. Dawkins olivat täsmälleen yhtä mieltä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä, mikä edustamallesi kreationismille on ylitsepääsemätön ongelma, jonka yrität selittää yliluonnollisilla taikatempuilla. Yrität taas valheellisesti väittää, että tuosta järjestäytyneisyydestä olisi muka ollut kiistaa, kun kiistaa oli siitä, miten nopeaa evoluutio ja lajiutuminen on ja miksi niin paljon välimuotoja puuttuu fossiiliaineistosta. Wikipediassa on mainio artikkeli, joka asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea. Sinulle en sitä suosittele, koska et ottaisi siitä kuitenkaan opiksesi, vaan jatkaisit humpuukiuskontosi ja sairautesi takia valehtelemistasi siitä, että kysymys oli fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli
"Gouldin on nähty väittäneen että fossiiliaineistossa olisi aukkoja, ja että hänen näkemyksensä tarkoittaisivat sitä, että hänen teoriansa perustuu fossiilien puutteeseen, eikä fossiiliaineistoon. Gould kuitenkin rakentaa ja perustelee teoriaansa nimenomaan käyttämällä kaavioita olemassa olevista välimuotofossiileista. Hänen mukaansa niiden avulla kyetään hahmottamaan miten punktualistinen lajiutuminen on uskottavaa, koska välimuotoja ei nähdä lajitasolla, mutta ne on nähtävissä jo heimotasolla."Älä mainitse tuon sperpellen Dawkinsin nimeä silloin kun tieteestä puhutaan. Mieshän tekee bisnestä, eikä suinkaan tiedettä.
Etkös ole osannut panna merkille että ukkeli on kuin paraskin helluntaisaarnaaa, aihe vain on eri mutta kuulijakunta ei hihhuleista eroa. Varsinainen populistipoppari on tuo äiä. Hän ei itse tee tiedettä eikä siitä mitään edes ymmärrä vaan kokoaa suosituimmat ajankohtaiset evoväittämät ja paasaa niistä siihen saakka kunnes ne eivät ketään kiinnosta, eli siihen saakka kunnes ei kauppa enää käy, ja sitten vaihdetaan aihetta.
Dawkins ei edes yritä olla arvostelukyinen. Ilmiselvästi ukko katselee vain sitä että kuinka saisi mahdollisimman kauan pidettyä kulloistakin teemaansa laumansa mielnkiinnon ja lompakon kohteena.
Itse asiassa Dawkins on vähän kaltaisesi, sillä ethän sinäkään välitä kovinkaan paljoa siitä että olisiko jokin evoluutiouutinen totta vai ei, sinua kiinnostaa vain siitä mesoaminen.
Muuten, kiemurtelutaitosi on ihan ihailtavaa Dawkinsin tasoa. Eihän höpinästäsi saa vieläkään selvää siitä että kumpi evoluutio-opin haara nyt sitten on mielestäsi totta, tuoko Dawkinsin hyppäysteoria vaiko vähittäisen kehittymisen teoria? Ja ennenkaikkea tärkeä kysymys kuuluu että kumman teorian puolesta tuo fossiillisto nyt puhuukaan? Ei kai se nyt sentään molempien teorioiden puolesta puhu?
Veikkaan että arvostelukyvytön vastauksesi kertoo että osa fossiilistosta puoltaa toista teoriaa ja toinen osa toista teoriaa. Ja näin meillä onkin jälleen yksi evoluutioteorian aivopieruista nenämme edessä ihailtavana. Eli evoluutioteoria on totta vaikka meillä ei ole hajuakaan siitä että miten se toimii. - Lukutaitoinen.
vanha-kissa kirjoitti:
Mahdoitko ymmärtää sitä Science Daily - artikkelia ollenkaan? Sammakoilla ja salamantereilla oli tämä yhteinen kantalaji, joka on taas Tiktaalikin kaukaisia jälkeläisiä.
sammakoiden ja salamanterien kaukainen esi-isä ole niin kaukana myös tiktaalikista että sen sukulaisuutta tiktaalikiin on mahdotonta todistaa.
Tämmöisen pienen harmillisen totuuden pistin tähän väliin mieltävirkistämään, siis tervehdyttämään. - Lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
on taas manifestoitumassa:
Luulet ja yrität esittää, että sinun mielikuvituksellasi keksimät typeryyteesi ja tietämättömyyteesi perustuvat valheet olisivat jotenkin verrannollisia tuhansien tiedemiesten teoreettisiin ja kokeellisiin malleihin ja havaintoihin perustuviin tutkimuksiin. Pyydäpä viksumpaa viemään sinut lääkäriin.Siun kannattaisi raakata tiedostoistasi kaikki yli kymmenen vuotta vanhat materiaalit jorpakkoon. Viljelet niitä ihan liian usein.
- asianharrastaja
Lukutaitoinen. kirjoitti:
Sitäpaitsi onhan se totta että Moskovan alueella on ollut ydinvoimala, tai jopa useita.
Moskovassahan on nimittäin ällistyttävän paljon ydinsaasteita maahan ja vesistöihin haudattuna.
Googlaa huviksesi nuclear waste moscow niin näet että mistä on kysymys.
Ei kai ne neukut sentään niin toope-evoja olleet että olisivat jostain kaukaa hakeneet nuo saasteet juuri Moskovaan haudattavaksi. Tänka på.
Kyllä tämä asia on ihan selvä.
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.htmlVastasit jollekulle muulle kuin minulle; en käytä sivunikkejä sinun tapaasi.
Keskustelun Moskovan olemattomista ydinvoimaloista kävin kanssasi loppuun kauan sitten. Haulla löytyy, jos tarvitaan. - Turkana
Lukutaito kirjoitti:
a myönnettäisiin reilusti ja rehellisesti että kaikki tuo mitä juuri sanoit kehitysteoriasta perustuu mitä suurimmaksi osaksi mielilkuvitukseen.
Tämä siksi että ei tässä ole kenellekään todella ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää.
Bongasin nämä kivat linkit ymmärryksesi avuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982
Tuota noin, saakohan tätä kysyä. Mikä kumma saa evolutionistit uskoman että joku niinkin monimutkainen vekotin kuin viherhiukkanen kehittyi sattumalta jossain alkuliemessä? Eikös tuo temppu ole ihan täysin mahdoton sattumalta kasautuneeksi?Hylätään esimerkiksi yliluonnolliset luomiset, kun reaalimaailmassa sellaisista ei kenelläkään ole minkäänlaista havaintoa, kuten Möttöskä jaksaa korostaa.
""a myönnettäisiin reilusti ja rehellisesti että kaikki tuo mitä juuri sanoit kehitysteoriasta perustuu mitä suurimmaksi osaksi mielilkuvitukseen.""
Ehei. Se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin. Järjen käyttöön mielikuvituksella keksittyjen typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvien selitysten sijaan.
""Tämä siksi että ei tässä ole kenellekään todella ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää.""
Juu, siinä ei ole kenellekään ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien aikana.
""Bongasin nämä kivat linkit ymmärryksesi avuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982""
Olenkin jo pyytänyt, että nostaisit tuolta esiin jonkin esimerkin, jolle voisimme nauraa yhdessä kun sen onttous paljastetaan. Nosta nyt.
""Tuota noin, saakohan tätä kysyä. Mikä kumma saa evolutionistit uskoman että joku niinkin monimutkainen vekotin kuin viherhiukkanen kehittyi sattumalta jossain alkuliemessä? Eikös tuo temppu ole ihan täysin mahdoton sattumalta kasautuneeksi?""
On. Siksi kukaan ei luulekaan, että viherhiukkanen olisi kehittynyt sattumalta ja vieläpä alkuliemessä. Ainoastaan joku typerä kreationisti sellaista esittää, kun hän ei ymmärrä mistään mitään. - Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
Eipäs tainnnut pojulla olla enää mitään sanottavaa tähän asiaan. Ketuttaako?
""Eipäs tainnnut pojulla olla enää mitään sanottavaa tähän asiaan. Ketuttaako?""
Oliko tämä minulle? Juurihan tuohon kirjoitin pitkän vastausviestin (jota et siis kyennyt kommentoimaan). - Epäonnistumisistasi
Lukutaitoinen. kirjoitti:
Sitäpaitsi onhan se totta että Moskovan alueella on ollut ydinvoimala, tai jopa useita.
Moskovassahan on nimittäin ällistyttävän paljon ydinsaasteita maahan ja vesistöihin haudattuna.
Googlaa huviksesi nuclear waste moscow niin näet että mistä on kysymys.
Ei kai ne neukut sentään niin toope-evoja olleet että olisivat jostain kaukaa hakeneet nuo saasteet juuri Moskovaan haudattavaksi. Tänka på.
Kyllä tämä asia on ihan selvä.
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.htmlJa taas alkaa jb/viksumpi/mikälie:n tarinointi. Miksi muuten vaihtelet nimimerkkiäsi kokoajan? Onko niin helpompi valehdella vai mikä on syynä tuohon käytökseen.
Ainuttakaan todistetta Moskovan, ei siis alueen vaan kyseisen kaupungin, ydinvoimaloista et ole kyennyt tuottamaan, etkä kykene. Onhan koko tarina itsesi keksimä hätävalhe. Mutta niihinhän sinä raukka joudut turvautumaan tuon tuostakin. Kuten kuuluisan hirvinautasi kanssa. - Lukutaidotonta?
Lukutaitoinen. kirjoitti:
kreationistibiologia ositttaa että etpäs ole sitten tutustunut evoluutioteorian kritiikkiin, joten koraahan tämä puute välittömästi että et enää ihan niin paljon höpöä puhuisi.
Näistä voit aloittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982
Muuten, kysyn sinultakin kun kerran olet palstan yksi harvoista joka osaa edes vähän ajatella, että miksi, miten ja mistä neukut aikoinaan saivat päähänsä saastuttaa Moskovan ydinsaasteilla? Mistä nuo saasteet olivat peräisin? Ja miksi ihmeessä ne piti Moskovaan rahdata?
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.htmlPostikorttimaalareita ja viehemiehiä? Tämäkö todella on parata, mitä on tarjolla? Yritä nyt jb/viksumpi/mikälie hiukan skarpata. Eihän tuollaisesta räpistelystä tule enää yhtään mitään. Vaikka sinullehan nuo kalajutut varmasti menevät aivan täydestä.
- Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
Älä mainitse tuon sperpellen Dawkinsin nimeä silloin kun tieteestä puhutaan. Mieshän tekee bisnestä, eikä suinkaan tiedettä.
Etkös ole osannut panna merkille että ukkeli on kuin paraskin helluntaisaarnaaa, aihe vain on eri mutta kuulijakunta ei hihhuleista eroa. Varsinainen populistipoppari on tuo äiä. Hän ei itse tee tiedettä eikä siitä mitään edes ymmärrä vaan kokoaa suosituimmat ajankohtaiset evoväittämät ja paasaa niistä siihen saakka kunnes ne eivät ketään kiinnosta, eli siihen saakka kunnes ei kauppa enää käy, ja sitten vaihdetaan aihetta.
Dawkins ei edes yritä olla arvostelukyinen. Ilmiselvästi ukko katselee vain sitä että kuinka saisi mahdollisimman kauan pidettyä kulloistakin teemaansa laumansa mielnkiinnon ja lompakon kohteena.
Itse asiassa Dawkins on vähän kaltaisesi, sillä ethän sinäkään välitä kovinkaan paljoa siitä että olisiko jokin evoluutiouutinen totta vai ei, sinua kiinnostaa vain siitä mesoaminen.
Muuten, kiemurtelutaitosi on ihan ihailtavaa Dawkinsin tasoa. Eihän höpinästäsi saa vieläkään selvää siitä että kumpi evoluutio-opin haara nyt sitten on mielestäsi totta, tuoko Dawkinsin hyppäysteoria vaiko vähittäisen kehittymisen teoria? Ja ennenkaikkea tärkeä kysymys kuuluu että kumman teorian puolesta tuo fossiillisto nyt puhuukaan? Ei kai se nyt sentään molempien teorioiden puolesta puhu?
Veikkaan että arvostelukyvytön vastauksesi kertoo että osa fossiilistosta puoltaa toista teoriaa ja toinen osa toista teoriaa. Ja näin meillä onkin jälleen yksi evoluutioteorian aivopieruista nenämme edessä ihailtavana. Eli evoluutioteoria on totta vaikka meillä ei ole hajuakaan siitä että miten se toimii.""Älä mainitse tuon sperpellen Dawkinsin nimeä silloin kun tieteestä puhutaan. Mieshän tekee bisnestä, eikä suinkaan tiedettä.""
Hän on nykyisin eläkkeellä, mutta toki hän on tiedettä aikaisemmin tehnyt. Esim. Itsekäs geeni mullisti evoluutiobiologian tutkimuksen ja tuohon kirjaan viitataan edelleen tieteellisissä tutkimuksissa.
""Etkös ole osannut panna merkille että ukkeli on kuin paraskin helluntaisaarnaaa, aihe vain on eri mutta kuulijakunta ei hihhuleista eroa. Varsinainen populistipoppari on tuo äiä. Hän ei itse tee tiedettä eikä siitä mitään edes ymmärrä vaan kokoaa suosituimmat ajankohtaiset evoväittämät ja paasaa niistä siihen saakka kunnes ne eivät ketään kiinnosta, eli siihen saakka kunnes ei kauppa enää käy, ja sitten vaihdetaan aihetta.""
Huomaa, ettet ole lukenut myöskään Dawkinsia. Voihan olla, että hänen käyttämänsä käsitteet ovat sinulle liian vaikeita etkä siksi kykene noita kirjoja lukemaan.
""Dawkins ei edes yritä olla arvostelukyinen. Ilmiselvästi ukko katselee vain sitä että kuinka saisi mahdollisimman kauan pidettyä kulloistakin teemaansa laumansa mielnkiinnon ja lompakon kohteena.""
Minulle on aivan sama, kuinka paljon hänen lompakkonsa täyttyy, kunhan aiheet, joita hän käsittelee, ovat äärimmäisen mielenkiintoisia, kuten elämän miljardien vuosien historia.
""Itse asiassa Dawkins on vähän kaltaisesi, sillä ethän sinäkään välitä kovinkaan paljoa siitä että olisiko jokin evoluutiouutinen totta vai ei, sinua kiinnostaa vain siitä mesoaminen.""
Ehei, olet väärässä. Toki olen nimenomaan kiinnostunut siitä, miten kaikki oikeasti tapahtui.
""Muuten, kiemurtelutaitosi on ihan ihailtavaa Dawkinsin tasoa. Eihän höpinästäsi saa vieläkään selvää siitä että kumpi evoluutio-opin haara nyt sitten on mielestäsi totta, tuoko Dawkinsin hyppäysteoria vaiko vähittäisen kehittymisen teoria? Ja ennenkaikkea tärkeä kysymys kuuluu että kumman teorian puolesta tuo fossiillisto nyt puhuukaan? Ei kai se nyt sentään molempien teorioiden puolesta puhu?""
Juu, molemmista on havaintoja.
""Veikkaan että arvostelukyvytön vastauksesi kertoo että osa fossiilistosta puoltaa toista teoriaa ja toinen osa toista teoriaa. Ja näin meillä onkin jälleen yksi evoluutioteorian aivopieruista nenämme edessä ihailtavana. Eli evoluutioteoria on totta vaikka meillä ei ole hajuakaan siitä että miten se toimii.""
Päinvastoin, meillä on todellisuudessa havaintoja sekä asteittaisesta gradualismista että asteittaisen tasapainon mallin mukaisesta evoluutiosta. Molemmat ovat siis oikeassa. - Turkana
Kujutaitoinen. kirjoitti:
että kehen tuo evopoppi helpoimmin uppoaa. Olet varmaan pannut pitkän rivin pennejä ukon kirjoihin, heh.
laittanut hänen erinomaisiin kirjoihinsa yhteensä noin kolmisenkymmentä euroa, ja joka sentti on ollut sen arvoinen, koska niistä on saanut huomattavan määrän ymmärrystä siitä kuinka kaikki oikeasti toimii tässä maailmassa.
- Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
Siun kannattaisi raakata tiedostoistasi kaikki yli kymmenen vuotta vanhat materiaalit jorpakkoon. Viljelet niitä ihan liian usein.
""Siun kannattaisi raakata tiedostoistasi kaikki yli kymmenen vuotta vanhat materiaalit jorpakkoon. Viljelet niitä ihan liian usein.""
Yli kymmenenkin vuotta vanha tieteellinen tutkimus on aivan pätevää, silloin kun asioita on tutkittu perusteellisesti tieteellistä metodia noudattaen, kuten esim. evoluutiobiologiassa. Tietenkin jos esim. jotkut paimentolaiset kirjoittavat käsityksensä maapallon ja elämän synnystä pari tuhatta vuotta sitten, tuon käsityksen voi huoleta hylätä sekä perusteettomana että vanhentuneena.
Ja toki minä nimenoman päivitän tietojani ja tuon tällekin palstalle uusia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka jälleen kumoavat noiden paimentolaisten käsitykset. - Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
sammakoiden ja salamanterien kaukainen esi-isä ole niin kaukana myös tiktaalikista että sen sukulaisuutta tiktaalikiin on mahdotonta todistaa.
Tämmöisen pienen harmillisen totuuden pistin tähän väliin mieltävirkistämään, siis tervehdyttämään.""sammakoiden ja salamanterien kaukainen esi-isä ole niin kaukana myös tiktaalikista että sen sukulaisuutta tiktaalikiin on mahdotonta todistaa.
Tämmöisen pienen harmillisen totuuden pistin tähän väliin mieltävirkistämään, siis tervehdyttämään.""
Olisit kerrankin rehellinen ja myöntäisit, ettei mikään määrä todellisuuden todisteita saisi sinua koskaan hyväksymään evoluutiota ja Tiktaalikin ja Gerobatrachuksen välistä sukulaisuussuhdetta, koska jostakin hassusta syystä luulet, että lajit voisivat muka syntyä tyhjästä zimbsalabim. Buahhaaa. - vanha-kissa
Lukutaitoinen. kirjoitti:
kreationistibiologia ositttaa että etpäs ole sitten tutustunut evoluutioteorian kritiikkiin, joten koraahan tämä puute välittömästi että et enää ihan niin paljon höpöä puhuisi.
Näistä voit aloittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982
Muuten, kysyn sinultakin kun kerran olet palstan yksi harvoista joka osaa edes vähän ajatella, että miksi, miten ja mistä neukut aikoinaan saivat päähänsä saastuttaa Moskovan ydinsaasteilla? Mistä nuo saasteet olivat peräisin? Ja miksi ihmeessä ne piti Moskovaan rahdata?
http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.htmlTää meidän tuntemamme jb uudella sivunikillä vaihteeksi jorisee:
" Se että sinä et tunne ketään reationistibiologia ositttaa että etpäs ole sitten tutustunut evoluutioteorian kritiikkiin, ..."
Ja se, ettei sinulla ei ole esittää ketään kreationistibiologia tähän minun pyyntööni osoittaa ettet itsekään tunne ketään kreationistibiologia. Ja olisikohan syynä se, ettei kreationismi oikein ota tulta biologien parissa. Sen sijaan yrität kiemurrella tuolla säälittävällä vastahaasteella omasta todistustaakastasi.
Kyllä sitä jb:n vanhaa tuttua hirvinautaa taas pukkaa. Tiedepiireissä pidetään evoluutioteoriaa muka mennen talven lumena, just joo ...
"Mistä nuo saasteet olivat peräisin? "
Syntyyhän niitä säteileviä reaktiotuotteita puhtaasti tutkimusreaktoreissakin ilman, että mitään ydinvoimalaa on olemassa. Onhan jumakekka Espoon Otaniemessä ydinreaktori : http://www.tvo.fi/ytimekas/0205/pienreaktorit.html - Apo-Calypso
vanha-kissa kirjoitti:
Tää meidän tuntemamme jb uudella sivunikillä vaihteeksi jorisee:
" Se että sinä et tunne ketään reationistibiologia ositttaa että etpäs ole sitten tutustunut evoluutioteorian kritiikkiin, ..."
Ja se, ettei sinulla ei ole esittää ketään kreationistibiologia tähän minun pyyntööni osoittaa ettet itsekään tunne ketään kreationistibiologia. Ja olisikohan syynä se, ettei kreationismi oikein ota tulta biologien parissa. Sen sijaan yrität kiemurrella tuolla säälittävällä vastahaasteella omasta todistustaakastasi.
Kyllä sitä jb:n vanhaa tuttua hirvinautaa taas pukkaa. Tiedepiireissä pidetään evoluutioteoriaa muka mennen talven lumena, just joo ...
"Mistä nuo saasteet olivat peräisin? "
Syntyyhän niitä säteileviä reaktiotuotteita puhtaasti tutkimusreaktoreissakin ilman, että mitään ydinvoimalaa on olemassa. Onhan jumakekka Espoon Otaniemessä ydinreaktori : http://www.tvo.fi/ytimekas/0205/pienreaktorit.htmlEikä tarvita edes tutkimusreaktoreita. Neukkuajan Soromnoo -sairaalat ja tutkimuslaboratoriot ovat aivan riittävä ydinsaasteiden lähde.
- vanha-kissa
Apo-Calypso kirjoitti:
Eikä tarvita edes tutkimusreaktoreita. Neukkuajan Soromnoo -sairaalat ja tutkimuslaboratoriot ovat aivan riittävä ydinsaasteiden lähde.
Joka tapauksessa Moskovassa on useampiakin reaktoreita Kurchatovin ydintutkimuskeskuksessa, mm. vanhin on ollut käynnissä v. 1946 lähtien.
http://en.rian.ru/russia/20061218/57089469.html?id= - Lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
Hylätään esimerkiksi yliluonnolliset luomiset, kun reaalimaailmassa sellaisista ei kenelläkään ole minkäänlaista havaintoa, kuten Möttöskä jaksaa korostaa.
""a myönnettäisiin reilusti ja rehellisesti että kaikki tuo mitä juuri sanoit kehitysteoriasta perustuu mitä suurimmaksi osaksi mielilkuvitukseen.""
Ehei. Se perustuu tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin. Järjen käyttöön mielikuvituksella keksittyjen typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvien selitysten sijaan.
""Tämä siksi että ei tässä ole kenellekään todella ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää.""
Juu, siinä ei ole kenellekään ajattelevalle ja järkevälle ihmiselle mitään epäselvää, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien aikana.
""Bongasin nämä kivat linkit ymmärryksesi avuksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358982""
Olenkin jo pyytänyt, että nostaisit tuolta esiin jonkin esimerkin, jolle voisimme nauraa yhdessä kun sen onttous paljastetaan. Nosta nyt.
""Tuota noin, saakohan tätä kysyä. Mikä kumma saa evolutionistit uskoman että joku niinkin monimutkainen vekotin kuin viherhiukkanen kehittyi sattumalta jossain alkuliemessä? Eikös tuo temppu ole ihan täysin mahdoton sattumalta kasautuneeksi?""
On. Siksi kukaan ei luulekaan, että viherhiukkanen olisi kehittynyt sattumalta ja vieläpä alkuliemessä. Ainoastaan joku typerä kreationisti sellaista esittää, kun hän ei ymmärrä mistään mitään.viherhiukkasen niin alkaa räiväily.
Kerro nyt vaan että miten vihrhiukkanenkin on muk sattumalta kehittynyt.
On nimittäin niin monimutkainen vempele ettei ole ihmispoloiset labrassaan kyennet edes kopioimaan sen mekanismia. Itse asiassa eivät vielä edes täysin ymmärrä sen toimintaa.
On se vaan jännää seurata että kuinka sokeaa voi evo-uskonto olla.
Ei tiede tunne yhtään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Kaikki on ikävä kyllä näin vaikka sinä kuinka USKOT evoluution olevan todelisuutta.
Näytä nyt vaikka tiktaalikinja sammakon varmistettu välimuoto. - Turkana
Lukutaitoinen. kirjoitti:
viherhiukkasen niin alkaa räiväily.
Kerro nyt vaan että miten vihrhiukkanenkin on muk sattumalta kehittynyt.
On nimittäin niin monimutkainen vempele ettei ole ihmispoloiset labrassaan kyennet edes kopioimaan sen mekanismia. Itse asiassa eivät vielä edes täysin ymmärrä sen toimintaa.
On se vaan jännää seurata että kuinka sokeaa voi evo-uskonto olla.
Ei tiede tunne yhtään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Kaikki on ikävä kyllä näin vaikka sinä kuinka USKOT evoluution olevan todelisuutta.
Näytä nyt vaikka tiktaalikinja sammakon varmistettu välimuoto.""Nosta ja nosta: Ja sitten kun nostan viherhiukkasen niin alkaa räiväily.
Kerro nyt vaan että miten vihrhiukkanenkin on muk sattumalta kehittynyt.""
Heh. Väitetäänkö noissa linkeissäsi todellakin, että joku luulisi nykyisen viherhiukkasen kehittyneen sattumalta? Sehän on suuri typeryys, eikä kukaan niin oikeasti luule. Ne ovat kehittyneet todisteiden mukaan alunperin endosymbiooseista (kaikki viherhiukkaset eivät ole peräisin samasta endosymbioosista, vaan tuo tapahtuma on toistunut ainakin pari kertaa) syanobakteerin kanssa ja kehittyneet nykyisilleen miljardien vuosien muuntelun ja valinnan suosimina. Niitä kun on lukuisia, toisin kuin luulit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chloroplast
""On nimittäin niin monimutkainen vempele ettei ole ihmispoloiset labrassaan kyennet edes kopioimaan sen mekanismia. Itse asiassa eivät vielä edes täysin ymmärrä sen toimintaa.""
Silti viherhiukkasten alkuperä tunnetaan, ne ovat geenien perusteella tunnistettu alunperin syanobakteereiksi. Ja toisin kuin luulet, viherhiukkasen toimintaperiaate tunnetaan jo niin hyvin, että keinotekoisen viherhiukkasen rakentaminen on vain muutaman vuoden kysymys:
http://www.photonics.com/Article.aspx?AID=42573
""On se vaan jännää seurata että kuinka sokeaa voi evo-uskonto olla.""
Haha. Näin kertoo joku, joka luulee lajien syntyneen tyhjästä zimbsalabim. Kerropas mihin todellisuuden havaintoihin tuollainen luulo perustuu. Ei siis mitään paimentolaisten satuja, vaan todellisia havaintoja, kiitos. Lisäksi huomautan jälleen kerran, että yrität sotkea käsitteitä, mutta se ei vieläkään onnistu, uskonto pysyy edelleen uskontona ja tiede tieteenä, vaikka sinä kuinka valehtelisit, että ne menevät toisinpäin.
""Ei tiede tunne yhtään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Kaikki on ikävä kyllä näin vaikka sinä kuinka USKOT evoluution olevan todelisuutta.""
LOL. Paitsi että evoluutiota hvaitaan suoraan lukuyisissa tutkimuksissa sekä luonnossa että laboratorioissa, niin historiallisesta evoluutiosta on niin vakuuttavat todisteet, että vain uskonnolliset hihhulihöyrypäät ne enää epätoivoissaan yrittävät kiistää. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sada yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Muistatko, ne joille ehdotit selitykseksi yliluonnollista taikatemppua, hokkus pokkus, kun muutakaan et enää epätoivoissasi keksinyt? Mutta tiesitkö, että Möttöskäkin myöntää, ettei kukaan ole koskaan tuollaisten yliluonnollisten abrakadabrojen havainnut synnyttävän uusia lajeja tai edes niille uusia ominaisuuksia. Aina eläimet ovat peräisin edeltäjistään. Voit muuten havainnoida tätä prosessia navetassasi, jos hankit viksumman tiineeksi.
""Näytä nyt vaikka tiktaalikinja sammakon varmistettu välimuoto.""
Emme tietenkään voi tietystä fossiilista olla varmoja, että juuri se olisi tuo välimuoto, voimme vain todisteiden perusteella päätellä millainen sen tulisi olla ja todellisuudesta onkin löytynyt juuri sellainen kuin paleontologit evoluutioteoriaan nojaten ovat päätelleet tuon välimuodon olleen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080521131541.htm - aa.
Turkana kirjoitti:
""Nosta ja nosta: Ja sitten kun nostan viherhiukkasen niin alkaa räiväily.
Kerro nyt vaan että miten vihrhiukkanenkin on muk sattumalta kehittynyt.""
Heh. Väitetäänkö noissa linkeissäsi todellakin, että joku luulisi nykyisen viherhiukkasen kehittyneen sattumalta? Sehän on suuri typeryys, eikä kukaan niin oikeasti luule. Ne ovat kehittyneet todisteiden mukaan alunperin endosymbiooseista (kaikki viherhiukkaset eivät ole peräisin samasta endosymbioosista, vaan tuo tapahtuma on toistunut ainakin pari kertaa) syanobakteerin kanssa ja kehittyneet nykyisilleen miljardien vuosien muuntelun ja valinnan suosimina. Niitä kun on lukuisia, toisin kuin luulit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chloroplast
""On nimittäin niin monimutkainen vempele ettei ole ihmispoloiset labrassaan kyennet edes kopioimaan sen mekanismia. Itse asiassa eivät vielä edes täysin ymmärrä sen toimintaa.""
Silti viherhiukkasten alkuperä tunnetaan, ne ovat geenien perusteella tunnistettu alunperin syanobakteereiksi. Ja toisin kuin luulet, viherhiukkasen toimintaperiaate tunnetaan jo niin hyvin, että keinotekoisen viherhiukkasen rakentaminen on vain muutaman vuoden kysymys:
http://www.photonics.com/Article.aspx?AID=42573
""On se vaan jännää seurata että kuinka sokeaa voi evo-uskonto olla.""
Haha. Näin kertoo joku, joka luulee lajien syntyneen tyhjästä zimbsalabim. Kerropas mihin todellisuuden havaintoihin tuollainen luulo perustuu. Ei siis mitään paimentolaisten satuja, vaan todellisia havaintoja, kiitos. Lisäksi huomautan jälleen kerran, että yrität sotkea käsitteitä, mutta se ei vieläkään onnistu, uskonto pysyy edelleen uskontona ja tiede tieteenä, vaikka sinä kuinka valehtelisit, että ne menevät toisinpäin.
""Ei tiede tunne yhtään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Kaikki on ikävä kyllä näin vaikka sinä kuinka USKOT evoluution olevan todelisuutta.""
LOL. Paitsi että evoluutiota hvaitaan suoraan lukuyisissa tutkimuksissa sekä luonnossa että laboratorioissa, niin historiallisesta evoluutiosta on niin vakuuttavat todisteet, että vain uskonnolliset hihhulihöyrypäät ne enää epätoivoissaan yrittävät kiistää. Kuten esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sada yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Muistatko, ne joille ehdotit selitykseksi yliluonnollista taikatemppua, hokkus pokkus, kun muutakaan et enää epätoivoissasi keksinyt? Mutta tiesitkö, että Möttöskäkin myöntää, ettei kukaan ole koskaan tuollaisten yliluonnollisten abrakadabrojen havainnut synnyttävän uusia lajeja tai edes niille uusia ominaisuuksia. Aina eläimet ovat peräisin edeltäjistään. Voit muuten havainnoida tätä prosessia navetassasi, jos hankit viksumman tiineeksi.
""Näytä nyt vaikka tiktaalikinja sammakon varmistettu välimuoto.""
Emme tietenkään voi tietystä fossiilista olla varmoja, että juuri se olisi tuo välimuoto, voimme vain todisteiden perusteella päätellä millainen sen tulisi olla ja todellisuudesta onkin löytynyt juuri sellainen kuin paleontologit evoluutioteoriaan nojaten ovat päätelleet tuon välimuodon olleen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080521131541.htmTässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm
Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.
Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu. Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.
Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi. Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.
Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan. Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi. Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.
Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.
Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua. - Turkana
aa. kirjoitti:
Tässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm
Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.
Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu. Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.
Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi. Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.
Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan. Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi. Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.
Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.
Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua.""Tässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm""
Miksi tuon nykyeläimen olisi tullut fossiloitua? Fossiiliaineistosta löytyy kyllä yllin kyllin primitiivisiä salamantereita.
""Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.""
Yritätkö vääntää rautalangasta, että tieteelliset luokittelut ovat virheellisiä koska...sinä ajattelet niin?
""Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu.""
Ehei. Et varmasti ole lukenut viherhiukkasesta mitään. Luulithan, että me esittäisimme sen syntyneen alkuliemessä sattumalta. Aivan uskomatonta paskaa siis taas tapasi mukaan.
""Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.""
Ei tietenkään, katsos kun elämän historiasta ei ol lainkaan esimerkkejä älyllisestä ohjailusta. Silti viherhiukkasten evoluutio ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Tiedän, että tällaiset abstraktit ajatukset ovat sinun henkiselle suorituskyvyllesi ylivoimaisia, mutta luonnonvalinta ei ole sattumaa.
""Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi.""
Hei jb. Sinulla ovat käsitteet aivan hukassa. Selvitäpä itsellesi, mitä sanalla orgaaninen tarkoitetaan kemiassa, ennen kuin yrität esittää tällaista soopaa. Orgaaninen yhdiste:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_yhdiste
Solua ei siis voi valmistaa ilman että siihen käytetään hiili-hiili-sidoksia, jotka puolestaan voivat olla peräisin vaikka avaruudesta, ei niiden tarvitse olla peräisin muinaisesta elämästä. Tämä opetettiin kyllä jo perus(keski-)koulun kemian tunneilla, mutta ehkä olit liian kiireinen harhojesi kanssa, ettei se jäänyt sinun mieleesi. - Turkana
aa. kirjoitti:
Tässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm
Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.
Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu. Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.
Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi. Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.
Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan. Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi. Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.
Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.
Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua.""Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.22
Höpsis, alkeellisia lähes biologisia soluja on jo valmistettu. Samoin keinotekoinen DNA istutettu solukalvoon. Enää muutama tekninen temppu on suorittamatta.
""Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan.""
Juu, toki havaitaan. on havaittu ja tullaan havaitsemaan.
""Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi.""
Näin valehtelet myös minun sanomisistani, koska olet kreationisti ja kreationismia ei voi puolustaa muuten kuin valheilla, koska se on valheuskonto.
""Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.""
Näyttö on täysin järkeenkäypä. fossiiliaineiston lajit muuttuvat vähitellen nykyisten kaltaisiksi. Tämä tapahtuu mitä ilmeisimmin nykyisinkin havaittavan prosessin ansiosta. evoluution. Ei tähän katsos tarvita muuta kuin järkeä: eläimet syntyvät edelleen vanhemmistaan ja muuntelevat ja lajiutuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä. Ei mitään yliluonnollisia zimbsalabimejä.
""Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.""
Toki tiedämme, myös tuosta muutoksesta on ajassa etenevä fossiilisarja. Lisäksi DNA-vertailut vahvistavat tuon kehityksen tapahtuneen tässä todellisuudessa.
""Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua.""
Pelle.
Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti. - vanha-kissa
aa. kirjoitti:
Tässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm
Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.
Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu. Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.
Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi. Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.
Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan. Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi. Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.
Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.
Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua.Vaikutat nykyään kovin epätasapainoiselta, multipersoonasi kukkivat siihen malliin, että joko trollaat sydämesi kyllyydestä tai sinulla on ihan oikeasti ongelmia mielesi kanssa.
Joku normaali ihminen ottaisi jo opiksi tarjotusta tiedosta, mutta sinä vain tunnut pyörivän niissa samoissa kuopissasi uudestaan ja uudestaan - aina yhtä laihoin tuloksin. - a.
Turkana kirjoitti:
""Tässä sinulle taas yksi tyrannosaurusten aikalainen, joka ei ole malttanut fossiloitua veljensä tavoin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080124132336.htm""
Miksi tuon nykyeläimen olisi tullut fossiloitua? Fossiiliaineistosta löytyy kyllä yllin kyllin primitiivisiä salamantereita.
""Milloinkahan evolutionistit alkaisivat ihan itse tajuta jotain?
Miksi kaikki pitää aina rautalangasta vääntää.""
Yritätkö vääntää rautalangasta, että tieteelliset luokittelut ovat virheellisiä koska...sinä ajattelet niin?
""Tokian olen lukenut viherhiukkasen oletetun kehityshistorian ja kyllähän kaikki siihen liittyvä on edelleenkin älyttömän sattuman seurauksiksi luokiteltu.""
Ehei. Et varmasti ole lukenut viherhiukkasesta mitään. Luulithan, että me esittäisimme sen syntyneen alkuliemessä sattumalta. Aivan uskomatonta paskaa siis taas tapasi mukaan.
""Ei puhu Wikikään älyllisestä ohjailusta viherhiukkasen kanssa.""
Ei tietenkään, katsos kun elämän historiasta ei ol lainkaan esimerkkejä älyllisestä ohjailusta. Silti viherhiukkasten evoluutio ei perustu sattumaan, vaan satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan. Tiedän, että tällaiset abstraktit ajatukset ovat sinun henkiselle suorituskyvyllesi ylivoimaisia, mutta luonnonvalinta ei ole sattumaa.
""Muuten, olet sinä hassu jos kuvittelet että solu tai viherhiukkanen kyetään joskus valmistamaan labrassa ilman orgaanista alkuperää olevista aineksista, kuten olisi tullut tapahtua jos älyllistä luomista ei olisi.""
Hei jb. Sinulla ovat käsitteet aivan hukassa. Selvitäpä itsellesi, mitä sanalla orgaaninen tarkoitetaan kemiassa, ennen kuin yrität esittää tällaista soopaa. Orgaaninen yhdiste:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_yhdiste
Solua ei siis voi valmistaa ilman että siihen käytetään hiili-hiili-sidoksia, jotka puolestaan voivat olla peräisin vaikka avaruudesta, ei niiden tarvitse olla peräisin muinaisesta elämästä. Tämä opetettiin kyllä jo perus(keski-)koulun kemian tunneilla, mutta ehkä olit liian kiireinen harhojesi kanssa, ettei se jäänyt sinun mieleesi.edes elottomaan luontoon kuuluviksi tavalisesti laskettavia viruksia ei kyetä valmistamaan aineksista jotka eivät ole orgaanista alkuperää.
Tiettyjä kemian samanlaiseksi listaamia aineksia saadaan valmistettua sekä epäorgaanisesta että orgaanisesta lähteestä, mutta virusten toimintakelpoisiksi saataminen vaatiisitä käytetään juuri tuota orgaanisen alkuperän omaavaa ainesta.
Tämä on ylittämätön fakta, joka on vakavimpana ja toisteiseksi aivan ylittämättömänä esteenä kaikille yrityksille valmistaa elävä solu tavalla joka jäljittelisi sen oletttua ensisyntyä elottomasta alkuliemessä.
Sama koskee tietenkin viherhuikkasen kehitystä.
Eikä viherhiukkasen eri osien toiminnasta tiedetä toistaiseksi kovinkaan paljoa. Asiahan on vuosikymmenien päähän tulevaisuuteen suunnatun tutkimuksen alla jatkuvasti.
Koska olet jotenkin vaan niin kovin herkkäuskoinen niin kuvittelet solu- ja viherhiukkasmaailman paljon yksinkertaisemmaksi kuin se todellisuudessa on.
Jos sinulla olisi vähänkään suhteellisentajua yhdistettynä todelliseen tietoon näistä asioista, niin et todellakaan puhuisi mitään sellaista että noiden valmistaminen kainotekoisesti labrassa on vain vuosien kysymys. Tosi höhlää tuommoinen satu-taru-evokkiuskonto. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
edes elottomaan luontoon kuuluviksi tavalisesti laskettavia viruksia ei kyetä valmistamaan aineksista jotka eivät ole orgaanista alkuperää.
Tiettyjä kemian samanlaiseksi listaamia aineksia saadaan valmistettua sekä epäorgaanisesta että orgaanisesta lähteestä, mutta virusten toimintakelpoisiksi saataminen vaatiisitä käytetään juuri tuota orgaanisen alkuperän omaavaa ainesta.
Tämä on ylittämätön fakta, joka on vakavimpana ja toisteiseksi aivan ylittämättömänä esteenä kaikille yrityksille valmistaa elävä solu tavalla joka jäljittelisi sen oletttua ensisyntyä elottomasta alkuliemessä.
Sama koskee tietenkin viherhuikkasen kehitystä.
Eikä viherhiukkasen eri osien toiminnasta tiedetä toistaiseksi kovinkaan paljoa. Asiahan on vuosikymmenien päähän tulevaisuuteen suunnatun tutkimuksen alla jatkuvasti.
Koska olet jotenkin vaan niin kovin herkkäuskoinen niin kuvittelet solu- ja viherhiukkasmaailman paljon yksinkertaisemmaksi kuin se todellisuudessa on.
Jos sinulla olisi vähänkään suhteellisentajua yhdistettynä todelliseen tietoon näistä asioista, niin et todellakaan puhuisi mitään sellaista että noiden valmistaminen kainotekoisesti labrassa on vain vuosien kysymys. Tosi höhlää tuommoinen satu-taru-evokkiuskonto.Kaikki maailman aine on alunperin epäorgaanista alkuperää.
jb:llä on nyt menossa ihan oma kemia ja fysiikkakin. Ja tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, omia harhaisia käsityksiä sen sijaan piisaa. - Turkana
a. kirjoitti:
edes elottomaan luontoon kuuluviksi tavalisesti laskettavia viruksia ei kyetä valmistamaan aineksista jotka eivät ole orgaanista alkuperää.
Tiettyjä kemian samanlaiseksi listaamia aineksia saadaan valmistettua sekä epäorgaanisesta että orgaanisesta lähteestä, mutta virusten toimintakelpoisiksi saataminen vaatiisitä käytetään juuri tuota orgaanisen alkuperän omaavaa ainesta.
Tämä on ylittämätön fakta, joka on vakavimpana ja toisteiseksi aivan ylittämättömänä esteenä kaikille yrityksille valmistaa elävä solu tavalla joka jäljittelisi sen oletttua ensisyntyä elottomasta alkuliemessä.
Sama koskee tietenkin viherhuikkasen kehitystä.
Eikä viherhiukkasen eri osien toiminnasta tiedetä toistaiseksi kovinkaan paljoa. Asiahan on vuosikymmenien päähän tulevaisuuteen suunnatun tutkimuksen alla jatkuvasti.
Koska olet jotenkin vaan niin kovin herkkäuskoinen niin kuvittelet solu- ja viherhiukkasmaailman paljon yksinkertaisemmaksi kuin se todellisuudessa on.
Jos sinulla olisi vähänkään suhteellisentajua yhdistettynä todelliseen tietoon näistä asioista, niin et todellakaan puhuisi mitään sellaista että noiden valmistaminen kainotekoisesti labrassa on vain vuosien kysymys. Tosi höhlää tuommoinen satu-taru-evokkiuskonto.""Se vaan silti on kumma että edes elottomaan luontoon kuuluviksi tavalisesti laskettavia viruksia ei kyetä valmistamaan aineksista jotka eivät ole orgaanista alkuperää.""
Se johtuu siitä, että kaikki virukset sisältävät hiili-hiili-sidoksia ja siksi niiden valmistaminen ilman noita sidoksia on mahdotonta. Siinä ei ole mitään kummaa.
""Tiettyjä kemian samanlaiseksi listaamia aineksia saadaan valmistettua sekä epäorgaanisesta että orgaanisesta lähteestä, mutta virusten toimintakelpoisiksi saataminen vaatiisitä käytetään juuri tuota orgaanisen alkuperän omaavaa ainesta.""
LOL. Taikauskoinen tietämätön oppimiskyvytön mielesi ei näköjään kykene käsittelemään tosiasioita, vaan pysyy typerissä uskomuksissaan, vaikka mitä tapahtuisi. Mutta minkäs sille mahtaa. Et ainakaan voi väittää, etteikö sinulle olisi tarjottu tietoa siitä, mitä orgaaninen oikeasti tarkoittaa, haluat vain säilyttää taikauskoiset käsityksesi. Mikä tietysti ei ole lainkaan uutta, onhan s nähty kreationismisikin kanssa, tieto ei kelpaa, kun olet päättänyt uskoa myytteihin. Sivullisille: virusten valmistamiseen on välttämätöntä käyttää orgaanista ainesta, mutta tämä ei tarkoita, että tuo orgaanisen aineen täytyisi olla peräisin elämän jo käyttämästä aineesta.
""Tämä on ylittämätön fakta, joka on vakavimpana ja toisteiseksi aivan ylittämättömänä esteenä kaikille yrityksille valmistaa elävä solu tavalla joka jäljittelisi sen oletttua ensisyntyä elottomasta alkuliemessä.""
Ei jb. Se on taikauskoisen mielesi keksimä päähänpinttymä, josta et voi enää luopua, vaikka se käsitys osoitettiin niin naurettavaksi, koska ehdit jo esittää tuon mielettömyyden julkisesti. Normaali-ihminen kertoisi tässä vaiheessa olleensa väärässä, mutta koska olet mytomaani, sinä jatkat valehteluasi, saatat jopa lisätä kierroksia. Oletko ajatellut muuten millaisen kuvan annat tällaisilla väitteillä kreationismista ulkopuolisille lukijoille? Täsmälleen oikean, te olette tietämättömiä valehtelijoita ja jokainen rehellinen tervejärkinen ihminen pysyy teistä kaukana.
""Sama koskee tietenkin viherhuikkasen kehitystä.
Eikä viherhiukkasen eri osien toiminnasta tiedetä toistaiseksi kovinkaan paljoa. Asiahan on vuosikymmenien päähän tulevaisuuteen suunnatun tutkimuksen alla jatkuvasti.""
Pyh. Se, että sinä et tiedä siitä vielä mitään, ei tarkoittaisi, etteivätkö tutkijat tietäisi. Vaikka sen yksityiskohtaista toimintaa kuvaamaan tarvitaan tietämystä kirjakaupalla, tutkijat omaavat tuon tiedon, katsos kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja tietämättömiä kuin sinä. Ja kuten sanoin, tuo keinotekoinen viherhiukkanen rakennetaan lähiaikoina.
""Koska olet jotenkin vaan niin kovin herkkäuskoinen niin kuvittelet solu- ja viherhiukkasmaailman paljon yksinkertaisemmaksi kuin se todellisuudessa on.""
Ehei, kaikki me tiedämme, että ne ovat uskomattoman monimutkaisia. Ja esim. Darwin jo puhui solun universumista.
""Jos sinulla olisi vähänkään suhteellisentajua yhdistettynä todelliseen tietoon näistä asioista, niin et todellakaan puhuisi mitään sellaista että noiden valmistaminen kainotekoisesti labrassa on vain vuosien kysymys. Tosi höhlää tuommoinen satu-taru-evokkiuskonto.""
Tässä käy taas niin, että tiede hakkaa mennen tullen uskonnollisuudesta pohjautuvan tietämättömyyden. Samoin kuin kävi keinotekoisen DNA:n ja keinotekoisen sperman kanssa. katsos tieteen avulla me saamme tietoa, uskonnoista ei ole ollut tässä suhteessa mitään hyötyä. Ei mitään. - a.
Turkana kirjoitti:
""Se vaan silti on kumma että edes elottomaan luontoon kuuluviksi tavalisesti laskettavia viruksia ei kyetä valmistamaan aineksista jotka eivät ole orgaanista alkuperää.""
Se johtuu siitä, että kaikki virukset sisältävät hiili-hiili-sidoksia ja siksi niiden valmistaminen ilman noita sidoksia on mahdotonta. Siinä ei ole mitään kummaa.
""Tiettyjä kemian samanlaiseksi listaamia aineksia saadaan valmistettua sekä epäorgaanisesta että orgaanisesta lähteestä, mutta virusten toimintakelpoisiksi saataminen vaatiisitä käytetään juuri tuota orgaanisen alkuperän omaavaa ainesta.""
LOL. Taikauskoinen tietämätön oppimiskyvytön mielesi ei näköjään kykene käsittelemään tosiasioita, vaan pysyy typerissä uskomuksissaan, vaikka mitä tapahtuisi. Mutta minkäs sille mahtaa. Et ainakaan voi väittää, etteikö sinulle olisi tarjottu tietoa siitä, mitä orgaaninen oikeasti tarkoittaa, haluat vain säilyttää taikauskoiset käsityksesi. Mikä tietysti ei ole lainkaan uutta, onhan s nähty kreationismisikin kanssa, tieto ei kelpaa, kun olet päättänyt uskoa myytteihin. Sivullisille: virusten valmistamiseen on välttämätöntä käyttää orgaanista ainesta, mutta tämä ei tarkoita, että tuo orgaanisen aineen täytyisi olla peräisin elämän jo käyttämästä aineesta.
""Tämä on ylittämätön fakta, joka on vakavimpana ja toisteiseksi aivan ylittämättömänä esteenä kaikille yrityksille valmistaa elävä solu tavalla joka jäljittelisi sen oletttua ensisyntyä elottomasta alkuliemessä.""
Ei jb. Se on taikauskoisen mielesi keksimä päähänpinttymä, josta et voi enää luopua, vaikka se käsitys osoitettiin niin naurettavaksi, koska ehdit jo esittää tuon mielettömyyden julkisesti. Normaali-ihminen kertoisi tässä vaiheessa olleensa väärässä, mutta koska olet mytomaani, sinä jatkat valehteluasi, saatat jopa lisätä kierroksia. Oletko ajatellut muuten millaisen kuvan annat tällaisilla väitteillä kreationismista ulkopuolisille lukijoille? Täsmälleen oikean, te olette tietämättömiä valehtelijoita ja jokainen rehellinen tervejärkinen ihminen pysyy teistä kaukana.
""Sama koskee tietenkin viherhuikkasen kehitystä.
Eikä viherhiukkasen eri osien toiminnasta tiedetä toistaiseksi kovinkaan paljoa. Asiahan on vuosikymmenien päähän tulevaisuuteen suunnatun tutkimuksen alla jatkuvasti.""
Pyh. Se, että sinä et tiedä siitä vielä mitään, ei tarkoittaisi, etteivätkö tutkijat tietäisi. Vaikka sen yksityiskohtaista toimintaa kuvaamaan tarvitaan tietämystä kirjakaupalla, tutkijat omaavat tuon tiedon, katsos kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja tietämättömiä kuin sinä. Ja kuten sanoin, tuo keinotekoinen viherhiukkanen rakennetaan lähiaikoina.
""Koska olet jotenkin vaan niin kovin herkkäuskoinen niin kuvittelet solu- ja viherhiukkasmaailman paljon yksinkertaisemmaksi kuin se todellisuudessa on.""
Ehei, kaikki me tiedämme, että ne ovat uskomattoman monimutkaisia. Ja esim. Darwin jo puhui solun universumista.
""Jos sinulla olisi vähänkään suhteellisentajua yhdistettynä todelliseen tietoon näistä asioista, niin et todellakaan puhuisi mitään sellaista että noiden valmistaminen kainotekoisesti labrassa on vain vuosien kysymys. Tosi höhlää tuommoinen satu-taru-evokkiuskonto.""
Tässä käy taas niin, että tiede hakkaa mennen tullen uskonnollisuudesta pohjautuvan tietämättömyyden. Samoin kuin kävi keinotekoisen DNA:n ja keinotekoisen sperman kanssa. katsos tieteen avulla me saamme tietoa, uskonnoista ei ole ollut tässä suhteessa mitään hyötyä. Ei mitään.Ei ole keinotekoista spermaa, keinotekoista DNA:ta varsinkaan , ei viruksia,tai bakteereita jotka olisi valmistettu elotonta alkuperää olevista aineksista.
Ja tämä todistaakin sitten kiistaatta sen ettei elottomasta synny spontaanisti elämää.
Visertele ja vääristele tuosta kunnon evokin tapaan mitä haluat. - a.
Turkana kirjoitti:
""Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.22
Höpsis, alkeellisia lähes biologisia soluja on jo valmistettu. Samoin keinotekoinen DNA istutettu solukalvoon. Enää muutama tekninen temppu on suorittamatta.
""Eikä evoluutiota delleenkään havaita luonnossa,vaan sitä kuvitellaan havaittavan.""
Juu, toki havaitaan. on havaittu ja tullaan havaitsemaan.
""Näin se on jos tarkkoja ollaan, kuten itsekin tuossa tulit myöntäneeksi.""
Näin valehtelet myös minun sanomisistani, koska olet kreationisti ja kreationismia ei voi puolustaa muuten kuin valheilla, koska se on valheuskonto.
""Eli ei meillä ole mitään varmoja näyttöjä fossiilinpalojen toisistaan polveutumisista, uskolla ne asiat pitää vahvistaa.""
Näyttö on täysin järkeenkäypä. fossiiliaineiston lajit muuttuvat vähitellen nykyisten kaltaisiksi. Tämä tapahtuu mitä ilmeisimmin nykyisinkin havaittavan prosessin ansiosta. evoluution. Ei tähän katsos tarvita muuta kuin järkeä: eläimet syntyvät edelleen vanhemmistaan ja muuntelevat ja lajiutuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä. Ei mitään yliluonnollisia zimbsalabimejä.
""Emmekä tietenkään tiedäyhtään mitään tiktaalikin ja sammakon välisestä kehityksestä. Tätähän ole koko ajan koittanut selittää. Uskomuksissa siis eletään kaiken sen suhteen mikä tiktaalikiin liittyy.""
Toki tiedämme, myös tuosta muutoksesta on ajassa etenevä fossiilisarja. Lisäksi DNA-vertailut vahvistavat tuon kehityksen tapahtuneen tässä todellisuudessa.
""Ja mitä kummaa? Nyt kun viksumpi on poissa, niin uskallat jopa herjata häntä. Oletpa rohkea selkäänpuukottaja.
Älä kaiva verta nenästäsi.
Varo vain ettei hän palaa takaisin kurittamaan sinua.""
Pelle.
Ovannäet aivan liian monimutkaisia asioita ihmisen rakennettaviksi. Ehdit kuolla miljoona kertaa vanhuuteen ennenkuin se toteutuu. Ei siis kovin nopeasti.Nimittäin silloin asiasi on totta jos luulemiset olisivat totta.
- Turkana
a. kirjoitti:
Ei ole keinotekoista spermaa, keinotekoista DNA:ta varsinkaan , ei viruksia,tai bakteereita jotka olisi valmistettu elotonta alkuperää olevista aineksista.
Ja tämä todistaakin sitten kiistaatta sen ettei elottomasta synny spontaanisti elämää.
Visertele ja vääristele tuosta kunnon evokin tapaan mitä haluat.""Ei ole keinotekoista spermaa, keinotekoista DNA:ta varsinkaan , ei viruksia,tai bakteereita jotka olisi valmistettu elotonta alkuperää olevista aineksista.""
Heh. Typeryytesi on aivan uskomatonta. Katsopas kun todellisuus ei muutu siitä, että sen edessä sulkee silmänsä ja huutaa kreationistien tapaan Eieieieieiee. Kaupalliset yritykset nimittäin valmistavat DNA:ta synteettisesti.
""Ja tämä todistaakin sitten kiistaatta sen ettei elottomasta synny spontaanisti elämää.""
LOL. Todisteesi olikin vain perusteetonta taikauskoista höpinääsi. Mytomaanikon keskimä valhe.
""Visertele ja vääristele tuosta kunnon evokin tapaan mitä haluat.""
Se olet sinä, joka jostakin kumman syystä uskot itse keksimääsi vääristelyyn ja valheeseen, että elämän pitäisi käyttää vain jo elämän käyttämiä molekyylejä. Koko ajatus on uskomaton typeryys ja johtuu mitä ilmeisimmin siitä, ettet ymmärrä kemiasta etkä biologiasta yhtään mitään ja siksi luulet, että mielikuvituksella typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten keksimäsi sadut olisivat jotenkin verrattavissa siihen, mitä oikeasti olemme tieteen avulla saaneet selville. Ei se niin mene. Satusi pysyvät satuina, vaikka kuinka toistelisit niitä. Osoitat vain kaikille miten kreationismi on suurta typeryyttä ja valhetta. - Turkana
a. kirjoitti:
Nimittäin silloin asiasi on totta jos luulemiset olisivat totta.
""Nimittäin silloin asiasi on totta jos luulemiset olisivat totta.""
Ne ovat todellisuuden todisteet, jotka ratkaisevat, mikä on totta ja mikä ei. - truthsetsyoufree
a. kirjoitti:
Nimittäin silloin asiasi on totta jos luulemiset olisivat totta.
nöyrästi totuuden edessä.
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Nimittäin silloin asiasi on totta jos luulemiset olisivat totta.
Synteettistä DNA:ta kaupan, vain $0.39/bp (erikoistarjous, voimassa vuoden loppuun). Paljonko valehteleva vajakki haluaa ostaa?
http://www.genscript.com/gene_synthesis.html?src=google&gclid=CPCzr5SG1KQCFYuB3godZGoUMQ
Olet epärehellinen tollo. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Synteettistä DNA:ta kaupan, vain $0.39/bp (erikoistarjous, voimassa vuoden loppuun). Paljonko valehteleva vajakki haluaa ostaa?
http://www.genscript.com/gene_synthesis.html?src=google&gclid=CPCzr5SG1KQCFYuB3godZGoUMQ
Olet epärehellinen tollo.mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.Mistäköhän johtuu, että en oikein usko sinua?
Ilmeisesti uskoit kysyneesi valmistajalta ja saaneesi vielä vastauksenkin.
Osaatko sanoa, mistä DNA koostuu? - vanha-kissa
a. kirjoitti:
mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.Et osaa englantia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9393667/46290265
mutta kuitenkin kysyit valmistajalta, englanniksi?
Joopa joo. - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.Mahtaa valehtelevaa vajakkia harmittaa, kun jokainen, poikkeuksetta, jok'ikinen, hänen esittämänsä tarina on niin äärimmäisen helppoa osoittaa silkaksi velehteluksi.
- Turkana
a. kirjoitti:
mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.""Yks epärehellinen tollo kysäisi valmistjalta että mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.""
Tiesitkö, että nuo valmistajat kertovat nettisivuillaan, etteivät he käytä luonnosta saatavaa DNA:ta, koska sillä tavoin valmistettuun DNA:han tulee helpommin virheitä? He siis valmistavat DNA:n ainesosat itse teollisesti lähtöaineistaan, koska se on luotettavampi tapa. - asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
""Yks epärehellinen tollo kysäisi valmistjalta että mistä tuo ale-tavara on tehty. Vastaus kuului että DNA:sta of course. What do You mean?
Ja rivien välistä luin että kysyjän teki mieli kysyä vieä että " Are You grazy, You simply fully tollo?"
Apon serkku siellä varmaan myi kamaa.""
Tiesitkö, että nuo valmistajat kertovat nettisivuillaan, etteivät he käytä luonnosta saatavaa DNA:ta, koska sillä tavoin valmistettuun DNA:han tulee helpommin virheitä? He siis valmistavat DNA:n ainesosat itse teollisesti lähtöaineistaan, koska se on luotettavampi tapa.Ei taida tarina kertoa, millaista geneettistä koodia tuohon DNA:han on ladattu. Ja millaisessa tekoeliössä se ohjaa solunjakautumista ja miten.
Matkahan se on askelkin, mutta työstä kyllä käy penikulman vaelluksen joka askelta erikseen ihastella. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
Ei taida tarina kertoa, millaista geneettistä koodia tuohon DNA:han on ladattu. Ja millaisessa tekoeliössä se ohjaa solunjakautumista ja miten.
Matkahan se on askelkin, mutta työstä kyllä käy penikulman vaelluksen joka askelta erikseen ihastella.""Ei taida tarina kertoa, millaista geneettistä koodia tuohon DNA:han on ladattu. Ja millaisessa tekoeliössä se ohjaa solunjakautumista ja miten.""
Itse asiassa kertoo: hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia. Muutettua sen vuoksi, että se kyetään erottamaan varmasti alkuperäisestä.
""Matkahan se on askelkin, mutta työstä kyllä käy penikulman vaelluksen joka askelta erikseen ihastella.""
Toki, mutta tuosta matkasta ei ole enää jäljellä kuin hippuset. Tutkimus on edennyt niin, että useimmat ongelmat on jo ratkaistu. - asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
""Ei taida tarina kertoa, millaista geneettistä koodia tuohon DNA:han on ladattu. Ja millaisessa tekoeliössä se ohjaa solunjakautumista ja miten.""
Itse asiassa kertoo: hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia. Muutettua sen vuoksi, että se kyetään erottamaan varmasti alkuperäisestä.
""Matkahan se on askelkin, mutta työstä kyllä käy penikulman vaelluksen joka askelta erikseen ihastella.""
Toki, mutta tuosta matkasta ei ole enää jäljellä kuin hippuset. Tutkimus on edennyt niin, että useimmat ongelmat on jo ratkaistu."..hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia"" - ei siis itse alkuaineista rakennettua.
Taitaa olla hippusta enemmän vielä jäljellä. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
"..hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia"" - ei siis itse alkuaineista rakennettua.
Taitaa olla hippusta enemmän vielä jäljellä.Tuo genomi rakennettiin niin, että Venterin tutkimusryhmä koodasi sen tietokoneelle ja lähetti tuon tiedoston Dna:ta kaupallisesti synteettisesti lähtöaineistaan valmistavalle yksityiselle yritykselle ja he lähettivät sen pieninä paketteina takaisin ja tuo tutkimusryhmä kokosi ja järjesti sen haluamallaan tavalla ja lopulta sijoitti sen solukalvoon.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=synthetic-genome-cell
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;329/5987/52
Kyllä siinä hyvin alkuosasistaan rakennettiin elävä organismi, vaikka solukalvoa ei ollutkaan tyhjennetty kaikesta solun toimintaan liittyvistä rakenteistaan. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
"..hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia"" - ei siis itse alkuaineista rakennettua.
Taitaa olla hippusta enemmän vielä jäljellä.Sivuhuomautuksena kerrottakoon, että tutkijat tekivät tuohon synteettiseen genomiin salaisella koodilla kätkettyjä lauseita ja jopa nettiosoitteen ja sähköpostiosoitteen, joihin koodinmurtaja voi ottaa yhteyttä:
"The group also added four special 'watermark sequences' to help to distinguish it from the original version. The sequences contain a hidden code of names and sentences, along with a URL and an e-mail address for would-be decoders to contact."
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html
Ja silti kreationistit väittävät, ettei tilke-DNA:ta ole olemassa. Hahhah. - asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
Sivuhuomautuksena kerrottakoon, että tutkijat tekivät tuohon synteettiseen genomiin salaisella koodilla kätkettyjä lauseita ja jopa nettiosoitteen ja sähköpostiosoitteen, joihin koodinmurtaja voi ottaa yhteyttä:
"The group also added four special 'watermark sequences' to help to distinguish it from the original version. The sequences contain a hidden code of names and sentences, along with a URL and an e-mail address for would-be decoders to contact."
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html
Ja silti kreationistit väittävät, ettei tilke-DNA:ta ole olemassa. Hahhah.Lisäähän tuo suoritus toki tietoa siitä, miten genomin ainesta voi käsitellä sen toimivuuden säilyttäen. On siinä silti vielä melko paljon sellaista, josta alkumaan abiogeneesin oli selvittävä ilman valmiita lähtöaineita toimittavia alihankkijoita.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Lisäähän tuo suoritus toki tietoa siitä, miten genomin ainesta voi käsitellä sen toimivuuden säilyttäen. On siinä silti vielä melko paljon sellaista, josta alkumaan abiogeneesin oli selvittävä ilman valmiita lähtöaineita toimittavia alihankkijoita.
Kyllä, mutta aukkojen jumala joutuu tiirailemaan maailmaa yhä pienemmistä raoista.
- a.
vanha-kissa kirjoitti:
Et osaa englantia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9393667/46290265
mutta kuitenkin kysyit valmistajalta, englanniksi?
Joopa joo.että osaisin joka aiheesta englanniksi keskustella.
Uskonnolliset termit tahtoo olla hakusassa. Niitä ei paljoa koulussa opetettu.
Vaikka aika hyvin noista linkkini asioista sainkin sitten selvän kun nyt vähän pinnistelin.
Evokkien kanssa pärjää turistienglannilla. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"..hieman muutettua Mycoplasma mycoidesin genomia"" - ei siis itse alkuaineista rakennettua.
Taitaa olla hippusta enemmän vielä jäljellä.hippusen kauan ennenkuin tuo peninkulma on juostu.
On se T. hauska veikko tuon ikuisen evoluutio-optimisminsa kanssa.
Miten kukaan voi oikeasti olla noin pönttö? - vanha-kissa
a. kirjoitti:
että osaisin joka aiheesta englanniksi keskustella.
Uskonnolliset termit tahtoo olla hakusassa. Niitä ei paljoa koulussa opetettu.
Vaikka aika hyvin noista linkkini asioista sainkin sitten selvän kun nyt vähän pinnistelin.
Evokkien kanssa pärjää turistienglannilla.Niinhän sinä taas luulet. Et tajua DNA:sta suomeksikaan, vielä vähemmän "turistienglannilla".
Sitä samaa jb hirvinautaa taas tuuppaa. - Turkana
a. kirjoitti:
hippusen kauan ennenkuin tuo peninkulma on juostu.
On se T. hauska veikko tuon ikuisen evoluutio-optimisminsa kanssa.
Miten kukaan voi oikeasti olla noin pönttö?""Kyllä saa Turkanan hippulat vinkua hippusen kauan ennenkuin tuo peninkulma on juostu.
On se T. hauska veikko tuon ikuisen evoluutio-optimisminsa kanssa.""
Älä huoli, tuo tulee tapahtumaan meidän elinaikanamme.
""Miten kukaan voi oikeasti olla noin pönttö?""
Kyllä tämä minulta onnistuu, mutta sitä ihmettelen, että sinä ja muut kreationistit onnistutte olemaan vielä pöntömpiä. Sinäkin kiellät todellisuuden vain siksi, että tulkintasi jostakin vanhasta kirjasta laittaa sinut niin tekemään. Normaali-ihminen muuttaa uskomuksiaan, kun huomaa ne vääriksi, mutta te yritätte muutta todellisuutta uskomuksienne mukaisiksi. Se ei onnistu. - rihveli
Harhaoppilas kirjoitti:
ihan pakkopullaa. Evoluutiotoria oli mielenkiintoinen. Vähän kuin joku Star Trek.
Utopistiset jutut kiihottavat mukavasti mielikuvitusta.
Olin jopa niin kiinostunut evoluutioteoriasta että otin siitä perusteellisesti selvää ja suureksi yllätyksekseni havaitsin sen sitten ihan epätieteelliseksi huuuhaatieteeksi jonka ainuttakaan osiota ei ole kukaan koskaan kyennyt todeksi osoittamaan.
Ihmejuttu, mutta näin se on.
Edes fossiilisto ei todellakaan puhu vähittäisen kehittymisen puolesta koska ei ole olemassa yhdenkään eläinlajin kohdalla fossiileita jotka osoittaisivat varmasti ja todistetusti että vähittäistä kehittymistä olisi tapahtunut.Yleensä sellainen kykenee arvioimaan asian virheellisyyden joka tuntee arviomansa asian perinpohjin! Mutta sinä tunnustat ettet edes ollut jyvällä koko asiasta!
Logiikassanne mättää jokin pirusti. - hiuhh
Termit? kirjoitti:
Taidat siis puhua jb/viksumpi/mikälie:n "tositiede"-satuiluista, eihän niitä höpötyksiä todellakaan ole kukaan kyennyt osoittamaan todeksi. Ja miten ihmeessä pystyisikään, eihän niissä ole totta mukana kunnolla edes sidosaineeksi. Nimimerkit kyllä tuntuvat olevan herkästi kuluvaa tavaraa tällä sankarilla, mutta ymmärtäähän sen: ei sellaista valehtelua loputtomiin kehtaa totaalinenkaan riemuidiootti jatkaa.
noin puhuu kokemuksen rintaääni ....... senhän parhaiten tietää, mistä on oma kokemus...
- Varsin vaikeaa?
hiuhh kirjoitti:
noin puhuu kokemuksen rintaääni ....... senhän parhaiten tietää, mistä on oma kokemus...
Voi voi, harmittaako pikkuista noin paljon? Älä välitä, kyllä se siitä pian. Sitten voitkin taas jatkaa päättömyyksiesi parissa, aivan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Kyllä, mutta aukkojen jumala joutuu tiirailemaan maailmaa yhä pienemmistä raoista.
..kun minulla ei tuollaista aukkojen jumalaa ole. Sen kumminkin tiedän, että tähänastisilla näytöillä abiogeneesin aukko on edelleen levällään kuin Jokisen eväät.
Viimeksi tärmäsin James Lovelockin kirjaukseen, ettei ihminen pysty koskaan ymmärtämään muunmuassa elämän olemusta. Uusi hihhuli listallesi, vai? - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..kun minulla ei tuollaista aukkojen jumalaa ole. Sen kumminkin tiedän, että tähänastisilla näytöillä abiogeneesin aukko on edelleen levällään kuin Jokisen eväät.
Viimeksi tärmäsin James Lovelockin kirjaukseen, ettei ihminen pysty koskaan ymmärtämään muunmuassa elämän olemusta. Uusi hihhuli listallesi, vai?Näkisipä herra Lovelockin ensin määrittelevän "elämän olemuksen".
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Näkisipä herra Lovelockin ensin määrittelevän "elämän olemuksen".
..tietääkö kaveri asiasta mitään lukemalla kirjan Gaian kosto; se on muutenkin silmiä avaavaa tekstiä eikä yhtään kreationistista. Sivulta 175 löytyy tuo viittaamani asia - se olemus onkin näköjään oma lisäkkeeni; hän puhuu elämän "selitettävyydestä klassisen reduktionismin termein".
- SamiA
”Nuoren Maan kreationistit näyttävät pakenevan täällä monesta keskustelusta niin että hippulat vain vinkuvat.”
Tästä on vissiin puhuttu ennenkin; Raamattu ei kerro kovin paljon luomista edeltävästä ajasta, mutta sen verran se kertoo, että Maa oli olemassa, ennen luomista. Ennen varsinaista luomistapahtumaa oli olemassa maaplaneettaa, joka oli veden peitossa. Siitä miksi Maa oli ajautunut tilaan, jossa se autioitu, niin että pimeys laskeutui syvyyden päälle ja kuiva osa tuli veden peittämäksi, Raamattu kertoo vain vähän.
Väitän, että luomista edeltävä ajanjakso oli erilainen kuin nyt; silloin aikaa mitattiin eritavalla ja se kului eritavalla. Luonnonlait olivat silloin erilaisia kuin nyt. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.- Erästä keinoa
Tuskin olet oikeassa.
- jb
Erästä keinoa kirjoitti:
Tuskin olet oikeassa.
Ja eikös se ole selviö että kaikki maan kiviaines on joskus ollut juoksevassa muodossa.
Joten kyllä ainakin ne ilmasto-olosuhteet ovat olleet jolloinkin varsin toisenlaiset kuin tänään.
Ja veli T saa heittää typerät uskomuksensa iänmääritysmenetelmien luoteettavuuteen ajan mittaajina huut helsinkiin kehä kolmosen sisäpuolelle. - Turkana
""Tästä on vissiin puhuttu ennenkin; Raamattu ei kerro kovin paljon luomista edeltävästä ajasta, mutta sen verran se kertoo, että Maa oli olemassa, ennen luomista. Ennen varsinaista luomistapahtumaa oli olemassa maaplaneettaa, joka oli veden peitossa. Siitä miksi Maa oli ajautunut tilaan, jossa se autioitu, niin että pimeys laskeutui syvyyden päälle ja kuiva osa tuli veden peittämäksi, Raamattu kertoo vain vähän.""
Hassua kyllä, luin eräästä tutkimuksesta, jossa kerrottiin, että alkumaa oli globaalin vedenpaisumuksen vallassa jossakin vaiheessa.
""Väitän, että luomista edeltävä ajanjakso oli erilainen kuin nyt; silloin aikaa mitattiin eritavalla ja se kului eritavalla.""
Siinäpähän väität, mitään todisteita tuollaisesta ei ole.
""Luonnonlait olivat silloin erilaisia kuin nyt.""
Sellaisestakaan ei ole lainkaan todisteita. Kysymyksessä on siis vain mielikuvituksellinen satu.
""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""
Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita, päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin. - Turkana
jb kirjoitti:
Ja eikös se ole selviö että kaikki maan kiviaines on joskus ollut juoksevassa muodossa.
Joten kyllä ainakin ne ilmasto-olosuhteet ovat olleet jolloinkin varsin toisenlaiset kuin tänään.
Ja veli T saa heittää typerät uskomuksensa iänmääritysmenetelmien luoteettavuuteen ajan mittaajina huut helsinkiin kehä kolmosen sisäpuolelle.""Ja eikös se ole selviö että kaikki maan kiviaines on joskus ollut juoksevassa muodossa.""
Juu.
""Joten kyllä ainakin ne ilmasto-olosuhteet ovat olleet jolloinkin varsin toisenlaiset kuin tänään.
Aivan. Alkumaan ilmakehä oli erilainen kuin nykyään ja se olikin syy, miksi abiogeneesi oli mahdollinen.
""Ja veli T saa heittää typerät uskomuksensa iänmääritysmenetelmien luoteettavuuteen ajan mittaajina huut helsinkiin kehä kolmosen sisäpuolelle. ""
LOL. Loogisuus ei ole sinun vahvoja puoliasi. Nimittäin kivien radioaktiivisuuteen perustuvat ajoitusmenetelmät eivät riipu ilmakehän koostumuksesta, vaikka sinä niin typeryyksissäsi luulisitkin. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Tästä on vissiin puhuttu ennenkin; Raamattu ei kerro kovin paljon luomista edeltävästä ajasta, mutta sen verran se kertoo, että Maa oli olemassa, ennen luomista. Ennen varsinaista luomistapahtumaa oli olemassa maaplaneettaa, joka oli veden peitossa. Siitä miksi Maa oli ajautunut tilaan, jossa se autioitu, niin että pimeys laskeutui syvyyden päälle ja kuiva osa tuli veden peittämäksi, Raamattu kertoo vain vähän.""
Hassua kyllä, luin eräästä tutkimuksesta, jossa kerrottiin, että alkumaa oli globaalin vedenpaisumuksen vallassa jossakin vaiheessa.
""Väitän, että luomista edeltävä ajanjakso oli erilainen kuin nyt; silloin aikaa mitattiin eritavalla ja se kului eritavalla.""
Siinäpähän väität, mitään todisteita tuollaisesta ei ole.
""Luonnonlait olivat silloin erilaisia kuin nyt.""
Sellaisestakaan ei ole lainkaan todisteita. Kysymyksessä on siis vain mielikuvituksellinen satu.
""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""
Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita, päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin.”""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""”
”Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita”
Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.
”päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin.”
Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""”
”Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita”
Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.
”päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin.”
Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.""
Eikö vain. Se johtuu siitä, että länsimaissa on välineet ja tietotaito tuon ajan mittaukseen myös menneisyydessä. Nyt uusi tutkimus antaa viitteitä siitä, että hienorakennevakio saattaa muuttua hieman ajan ja paikan mukaan. Mutta tuokin muutos ollessaan todellinen, olisi niin pieni, ettei se käytännössä muuttaisi universumin tai maapallon iänmäärityksiä juuri lainkaan.
""Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""
Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää? Esim. Merkuriuksella. Tai vaikkapa Plutolla, jota tosin ei enää luokitella planeetaksi? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""”
”Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita”
Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.
”päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin.”
Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?"On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan."
Aika on nykyisin määritelty cesium-atomin tietynlaisena värähtelynä ja niin länsi- kuin itämainenkin ajanlasku on vain tuon yksikön käyttämistä erilaisina Maan liikkeiden määrittäminä klimppeinä. Ei mitään ihmeellistä.
"..on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti." Kun tuo länsimainen ajanlaskutaikasana ei toimi, jää jäljelle olettamuksen "epätieteellisyys". Atomin värähtelyjen samanlaisena pysymisestä on havaintotodisteita, mutta ei niiden muuttumisesta, joiden olettaminen tässä olisi epätieteellistä.
"Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui."
Miksei Jumala voi luoda mitä vain millaiseksi vain, vai onko sinulla näyttöä muusta? - jb
Turkana kirjoitti:
""Ja eikös se ole selviö että kaikki maan kiviaines on joskus ollut juoksevassa muodossa.""
Juu.
""Joten kyllä ainakin ne ilmasto-olosuhteet ovat olleet jolloinkin varsin toisenlaiset kuin tänään.
Aivan. Alkumaan ilmakehä oli erilainen kuin nykyään ja se olikin syy, miksi abiogeneesi oli mahdollinen.
""Ja veli T saa heittää typerät uskomuksensa iänmääritysmenetelmien luoteettavuuteen ajan mittaajina huut helsinkiin kehä kolmosen sisäpuolelle. ""
LOL. Loogisuus ei ole sinun vahvoja puoliasi. Nimittäin kivien radioaktiivisuuteen perustuvat ajoitusmenetelmät eivät riipu ilmakehän koostumuksesta, vaikka sinä niin typeryyksissäsi luulisitkin.kauan ihmettelemäni Turkanan lujan uskon peruste iänmääritysmenetelmiin.
Ressu luulee siis ihan oikeasti että kivien radioaktiivisuuspitoisuudet oat pysyneet vakioina hamasta muinaisuudesta tähän asti.
Veli hyvä, jopa kilometrien syvyyksissä olevien kivien ainekoostumus on vaihtunut monta kertaa mm. niiden läpi hitaasti maanpinnalta alaspäin kulkevien vesien ym. aineosien kulkeutuessa niiden lävitse.
Ei ole olemassa sellaista kiviainesta josta voitaisiin varmuudella sanoa että sen atomikoostumus on ollut sama ikuisesti. Aamen. Kiva että tämäkin selvisi.
Ja toki tuon vanhan kiven atomikoostumukseen on vaikuttanut osaltaan myös muinainen poikkeava ilmakehä, ja nykyisestä poikkeava kosmos. - jb
Turkana kirjoitti:
""Tästä on vissiin puhuttu ennenkin; Raamattu ei kerro kovin paljon luomista edeltävästä ajasta, mutta sen verran se kertoo, että Maa oli olemassa, ennen luomista. Ennen varsinaista luomistapahtumaa oli olemassa maaplaneettaa, joka oli veden peitossa. Siitä miksi Maa oli ajautunut tilaan, jossa se autioitu, niin että pimeys laskeutui syvyyden päälle ja kuiva osa tuli veden peittämäksi, Raamattu kertoo vain vähän.""
Hassua kyllä, luin eräästä tutkimuksesta, jossa kerrottiin, että alkumaa oli globaalin vedenpaisumuksen vallassa jossakin vaiheessa.
""Väitän, että luomista edeltävä ajanjakso oli erilainen kuin nyt; silloin aikaa mitattiin eritavalla ja se kului eritavalla.""
Siinäpähän väität, mitään todisteita tuollaisesta ei ole.
""Luonnonlait olivat silloin erilaisia kuin nyt.""
Sellaisestakaan ei ole lainkaan todisteita. Kysymyksessä on siis vain mielikuvituksellinen satu.
""Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että miljardit vuodet olisivat siinä merkityksessä totta kuin länsimaisen ajanlaskun puitteissa uskotaan, vaan sitä, että on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti.""
Ei ole, koska muusta ei ole lainkaan todisteita, päinvastoin nykyiset luonnonlait ovat Maan synnyn aikoihin olleet hyvin suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin.Maa todellakin on tietenkin ollut veden vallassa ihan alusta asti. Maan geologinen toiminta on vaatinut maan ainesten vedellä kyllästämistä alusta alkaen toimiakseen vakaasti. Kas kun et ole sitä aiemmin tajunnut. (Tienyt/ymmärtänyt) Mutta sinähän oletkin hoitsu etkä siis mitään mistään tiedä. Saatkohan edes haavoja ommella. Minä saan. Vaan en rauhan aikana.
Ja niin hassua kuin se onkin, niin jotkut tiedemiehet tosiaan ovat varsin lyhytnäköisiä väittäessään että maapallolla on aina olleet vakaat olosuhteet.
Mietihän tätä. Norsu tarvitsee elääkseen monia kymmeniä, ellei satakin kiloa rehevää ravintoa päivittäin. Mistä palon suuremmat mammutit olisivat saaneet jääkauden rintamailla jäämassoja seuratessaan riittävästi ravintoa? Ei niin mistään.
Siperian monimiljoonaiset mammuttihautausmaat eivät ole siis todiste mistään muusta kuin siitä että siellä oli joskus rehevämpää.
En kanssasi välittäisi kinata paljon mistään mutta kun tyhmyys ärsyttää minua miin kovin. Joten jos aiot minua haastaa niin pane vaan tulemaan tapasi mukaan oikein ylityperää tieteellisesti todistamatonta evopropagandaa niin saatat saada vastauksen. - jb
Turkana kirjoitti:
""Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.""
Eikö vain. Se johtuu siitä, että länsimaissa on välineet ja tietotaito tuon ajan mittaukseen myös menneisyydessä. Nyt uusi tutkimus antaa viitteitä siitä, että hienorakennevakio saattaa muuttua hieman ajan ja paikan mukaan. Mutta tuokin muutos ollessaan todellinen, olisi niin pieni, ettei se käytännössä muuttaisi universumin tai maapallon iänmäärityksiä juuri lainkaan.
""Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""
Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää? Esim. Merkuriuksella. Tai vaikkapa Plutolla, jota tosin ei enää luokitella planeetaksi?paljastaa tässä typeryytensä. Fiksut näkee kyllä että missä. Turkana ei näe. Ymmärrettävää.
Ihan kiva nähdä että hihuliystäväni Samikin selättää evolutionistit jos niin tahtoo. Piste hihuleitten kärkinimelle Sami A:lle. Muut hihulit ovatkin sitten Samin oppipoikia. - Apo-Calypso
jb kirjoitti:
Maa todellakin on tietenkin ollut veden vallassa ihan alusta asti. Maan geologinen toiminta on vaatinut maan ainesten vedellä kyllästämistä alusta alkaen toimiakseen vakaasti. Kas kun et ole sitä aiemmin tajunnut. (Tienyt/ymmärtänyt) Mutta sinähän oletkin hoitsu etkä siis mitään mistään tiedä. Saatkohan edes haavoja ommella. Minä saan. Vaan en rauhan aikana.
Ja niin hassua kuin se onkin, niin jotkut tiedemiehet tosiaan ovat varsin lyhytnäköisiä väittäessään että maapallolla on aina olleet vakaat olosuhteet.
Mietihän tätä. Norsu tarvitsee elääkseen monia kymmeniä, ellei satakin kiloa rehevää ravintoa päivittäin. Mistä palon suuremmat mammutit olisivat saaneet jääkauden rintamailla jäämassoja seuratessaan riittävästi ravintoa? Ei niin mistään.
Siperian monimiljoonaiset mammuttihautausmaat eivät ole siis todiste mistään muusta kuin siitä että siellä oli joskus rehevämpää.
En kanssasi välittäisi kinata paljon mistään mutta kun tyhmyys ärsyttää minua miin kovin. Joten jos aiot minua haastaa niin pane vaan tulemaan tapasi mukaan oikein ylityperää tieteellisesti todistamatonta evopropagandaa niin saatat saada vastauksen.Jos olisit "veliseni", uskonpa, että vanhempani ja minä olisivat kuskanneet sinut navetan taakse jo lapsena ollessasi, ja survoneet sinut lantatunkioon, mihin kaltaisesi valehtelevat vajakit kuuluvatkin.
- SamiA
Turkana kirjoitti:
""Oletat siis, että maapallon historiassa aika on käyttäytynyt aina länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ilmeisesti maailmankaikkeuskin mielestäsi toimii länsimaisen ajanlaskun mukaan? On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.""
Eikö vain. Se johtuu siitä, että länsimaissa on välineet ja tietotaito tuon ajan mittaukseen myös menneisyydessä. Nyt uusi tutkimus antaa viitteitä siitä, että hienorakennevakio saattaa muuttua hieman ajan ja paikan mukaan. Mutta tuokin muutos ollessaan todellinen, olisi niin pieni, ettei se käytännössä muuttaisi universumin tai maapallon iänmäärityksiä juuri lainkaan.
""Kyse olikin luomista edeltävästä ajanjaksosta, jolloin maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""
Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää? Esim. Merkuriuksella. Tai vaikkapa Plutolla, jota tosin ei enää luokitella planeetaksi?””On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.""
”Eikö vain. Se johtuu siitä, että länsimaissa on välineet ja tietotaito tuon ajan mittaukseen myös menneisyydessä.”
En nyt sano, että kaikki mittausmenetelmät olisivat huonoja, mutta ajan mittaamisessa on silti voinut jäädä jotain huomaamatta. Se tosin on täysin ymmärrettävää, koska emme pysty ottamaan huomioon asioita, jotka ovat länsimaisen ajan laskun ulkopuolella. Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa. Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.
”Mutta tuokin muutos ollessaan todellinen, olisi niin pieni, ettei se käytännössä muuttaisi universumin tai maapallon iänmäärityksiä juuri lainkaan.”
On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.
””Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""
”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”
Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista. Maa tuli autioksi ja tyhjäksi, koska osa enkeleistä lankesi Saatanan mukana syntiin. Alun perin enkelit hallitsivat maailmankaikkeutta, jolloin silloin maailmankaikkeus ei ollut autio ja tyhjä. Raamattu sanoo, että enkelit jättivät hallintoalueensa ja seurasivat Saatanaa, jolloin maailmankaikkeus, joka oli täynnä elämää, autioitui ja tyhjeni. Ilman luomista maailmankaikkeus pysyy ikuisesti autiona ja tyhjänä.
Jumala luo uutta.
Jumala ennallisti maaplaneetan ja loi luomakunnan ja antoi ihmiselle tehtäväksi hallita ja vallita Maata. Ihminen teki oman valintansa ja lankesi myös syntiin, jolloin Saatana, jonka hallintopiiriin Maa alun perin kuului, sai uudestaan mahdollisuuden hallita Maata ja kaikkea mitä siinä on. Tämän vuoksi Maa on kirottu.
Jumala luo uutta.
Kerran Jumala vielä luo kaiken uudestaan, jolloin silloin maa ja taivas luodaan sellaiseksi, että niissä ei ole tippaakaan jäljellä kirousta. Silloin ”Maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin vedet meren peittää” Taivaita ja Maata asuttaa vanhurskaus eli syyttömyys, koska Jeesus Jumalan Karitsa on voittanut. Jeesus polki rikki käärmeen pään ja voitti. Me olemme Jeesuksen palkka.
Silloin kuolemaa ei ole enää oleva, ei nälkää ei janoa, eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt. Silloin itkua ei ole enää oleva, ei parkua, ei sotia, sillä kaikki entinen on mennyt. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan."
Aika on nykyisin määritelty cesium-atomin tietynlaisena värähtelynä ja niin länsi- kuin itämainenkin ajanlasku on vain tuon yksikön käyttämistä erilaisina Maan liikkeiden määrittäminä klimppeinä. Ei mitään ihmeellistä.
"..on epätieteellistä olettaa, että aika on aina käyttäytynyt kaikkialla länsimaisen ajanlaskun mukaisesti." Kun tuo länsimainen ajanlaskutaikasana ei toimi, jää jäljelle olettamuksen "epätieteellisyys". Atomin värähtelyjen samanlaisena pysymisestä on havaintotodisteita, mutta ei niiden muuttumisesta, joiden olettaminen tässä olisi epätieteellistä.
"Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui."
Miksei Jumala voi luoda mitä vain millaiseksi vain, vai onko sinulla näyttöä muusta?”Aika on nykyisin määritelty cesium-atomin tietynlaisena värähtelynä ja niin länsi- kuin itämainenkin ajanlasku on vain tuon yksikön käyttämistä erilaisina Maan liikkeiden määrittäminä klimppeinä. Ei mitään ihmeellistä.”
Raamatun mukaan noin ei ole, vaan Raamatun ajanlasku perustuu kuun kiertoihin, jonka mukaan vuoden pituus on 360 päivää. Länsimainen ajanlaskun mukaan vuoden pituus on 365 päivää, joten se ei perustu Raamattuun – ihmeen lähellä kuitenkin, mutta kuitenkin niin kaukana. Raamatun mukaan meneillään on vuosi 1982. Ihan itse laskin.
”Atomin värähtelyjen samanlaisena pysymisestä on havaintotodisteita, mutta ei niiden muuttumisesta, joiden olettaminen tässä olisi epätieteellistä.”
Entä sinun aikasi? Onko se atomin värähtelyjä, vai mitä se on? Joka tapauksessa sinulla on tietyn verran aikaa ja kun se tulee loppuun, niin kuolet. Jos haluat pysyä aikasi suhteen yhtä tieteellisenä kuin tähän asti, niin aika ei tule olemaan ystäväsi, vaan vihollisesi, koska se vie sinua kohti päämäärääsi eli Helvettiä.
”Miksei Jumala voi luoda mitä vain millaiseksi vain, vai onko sinulla näyttöä muusta?”
Jumala tekee mitä haluaa; tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kunnioita Jumalaa, niin saat elää. - SamiA
Apo-Calypso kirjoitti:
Jos olisit "veliseni", uskonpa, että vanhempani ja minä olisivat kuskanneet sinut navetan taakse jo lapsena ollessasi, ja survoneet sinut lantatunkioon, mihin kaltaisesi valehtelevat vajakit kuuluvatkin.
”Jos olisit "veliseni", uskonpa, että vanhempani ja minä olisivat kuskanneet sinut navetan taakse jo lapsena ollessasi, ja survoneet sinut lantatunkioon, mihin kaltaisesi valehtelevat vajakit kuuluvatkin.”
Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista, joten saatat kuulua Kristuksen seurakuntaan. Joka tapauksessa Jumala pysäyttää sinut. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Aika on nykyisin määritelty cesium-atomin tietynlaisena värähtelynä ja niin länsi- kuin itämainenkin ajanlasku on vain tuon yksikön käyttämistä erilaisina Maan liikkeiden määrittäminä klimppeinä. Ei mitään ihmeellistä.”
Raamatun mukaan noin ei ole, vaan Raamatun ajanlasku perustuu kuun kiertoihin, jonka mukaan vuoden pituus on 360 päivää. Länsimainen ajanlaskun mukaan vuoden pituus on 365 päivää, joten se ei perustu Raamattuun – ihmeen lähellä kuitenkin, mutta kuitenkin niin kaukana. Raamatun mukaan meneillään on vuosi 1982. Ihan itse laskin.
”Atomin värähtelyjen samanlaisena pysymisestä on havaintotodisteita, mutta ei niiden muuttumisesta, joiden olettaminen tässä olisi epätieteellistä.”
Entä sinun aikasi? Onko se atomin värähtelyjä, vai mitä se on? Joka tapauksessa sinulla on tietyn verran aikaa ja kun se tulee loppuun, niin kuolet. Jos haluat pysyä aikasi suhteen yhtä tieteellisenä kuin tähän asti, niin aika ei tule olemaan ystäväsi, vaan vihollisesi, koska se vie sinua kohti päämäärääsi eli Helvettiä.
”Miksei Jumala voi luoda mitä vain millaiseksi vain, vai onko sinulla näyttöä muusta?”
Jumala tekee mitä haluaa; tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kunnioita Jumalaa, niin saat elää."Jumala tekee mitä haluaa; tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kunnioita Jumalaa, niin saat elää."
Vastahan tuossa itse väitit, ettei Jumala luo mitään tyhjänä. Pokkaapa nyt ja anna lupa, että voikin. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Jumala tekee mitä haluaa; tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kunnioita Jumalaa, niin saat elää."
Vastahan tuossa itse väitit, ettei Jumala luo mitään tyhjänä. Pokkaapa nyt ja anna lupa, että voikin.”Vastahan tuossa itse väitit, ettei Jumala luo mitään tyhjänä. Pokkaapa nyt ja anna lupa, että voikin.”
Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, jos luo niin mitä?
Jumalalla on aina suunnitelma, jonka hän haluaa toteuttaa. Sinäkään et ilmeisimmin ole tyhjyyden ja autiuden tuote, vai oletko? - jb
Apo-Calypso kirjoitti:
Jos olisit "veliseni", uskonpa, että vanhempani ja minä olisivat kuskanneet sinut navetan taakse jo lapsena ollessasi, ja survoneet sinut lantatunkioon, mihin kaltaisesi valehtelevat vajakit kuuluvatkin.
Niin alahan odottaa sitä grillivarrasta sinäkin. Minä en joutunut lantatunkioon, se on tieteellisesti todistettavissa.
Mutta kukaan ei voi tieteellisesti sitä vääräksi ja mahdottomaksi todistaa että etkö sinä jonain päivänä roikkuisi grillivastaassa pirujen kiusattavana. Se mahdollisuus on ja pysyy meidän kaikkien ikuiseksi iloksi, sillä eikös se olekin mukava ajatus että jokainen pääsee viettämään ikuisuuttaan sine minne niin kovasti pyrkii.
Kivat on grilljiuhlat tulossa. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Jos olisit "veliseni", uskonpa, että vanhempani ja minä olisivat kuskanneet sinut navetan taakse jo lapsena ollessasi, ja survoneet sinut lantatunkioon, mihin kaltaisesi valehtelevat vajakit kuuluvatkin.”
Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista, joten saatat kuulua Kristuksen seurakuntaan. Joka tapauksessa Jumala pysäyttää sinut.Luulenpa, että sinut ja minut pysäyttää telomerien puute, eikä surkealla, olemattomalla pikku jumalallasi ole siihen mitään osaa eikä arpaa.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Vastahan tuossa itse väitit, ettei Jumala luo mitään tyhjänä. Pokkaapa nyt ja anna lupa, että voikin.”
Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, jos luo niin mitä?
Jumalalla on aina suunnitelma, jonka hän haluaa toteuttaa. Sinäkään et ilmeisimmin ole tyhjyyden ja autiuden tuote, vai oletko?"Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, jos luo niin mitä?" Raamatun mukaan maa oli sellainen heti luomisen jälkeen.
Ellei ota vakavasti sinun ja uskolaistesi lisäyksiä tekstiin. - Turkana
jb kirjoitti:
paljastaa tässä typeryytensä. Fiksut näkee kyllä että missä. Turkana ei näe. Ymmärrettävää.
Ihan kiva nähdä että hihuliystäväni Samikin selättää evolutionistit jos niin tahtoo. Piste hihuleitten kärkinimelle Sami A:lle. Muut hihulit ovatkin sitten Samin oppipoikia.Näit taas unta.
- Turkana
SamiA kirjoitti:
””On se vaan ihmeellistä, miten aikaa voidaan käsitellä oikein vain länsimaisen ajanlaskun mukaan.""
”Eikö vain. Se johtuu siitä, että länsimaissa on välineet ja tietotaito tuon ajan mittaukseen myös menneisyydessä.”
En nyt sano, että kaikki mittausmenetelmät olisivat huonoja, mutta ajan mittaamisessa on silti voinut jäädä jotain huomaamatta. Se tosin on täysin ymmärrettävää, koska emme pysty ottamaan huomioon asioita, jotka ovat länsimaisen ajan laskun ulkopuolella. Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa. Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.
”Mutta tuokin muutos ollessaan todellinen, olisi niin pieni, ettei se käytännössä muuttaisi universumin tai maapallon iänmäärityksiä juuri lainkaan.”
On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.
””Aukko on siinä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Jumala kun ei luo mitään autioksi ja tyhjäksi, jolloin silloin tapahtui jotain, minkä vuoksi maa autioitui. Mitä?""
”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”
Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista. Maa tuli autioksi ja tyhjäksi, koska osa enkeleistä lankesi Saatanan mukana syntiin. Alun perin enkelit hallitsivat maailmankaikkeutta, jolloin silloin maailmankaikkeus ei ollut autio ja tyhjä. Raamattu sanoo, että enkelit jättivät hallintoalueensa ja seurasivat Saatanaa, jolloin maailmankaikkeus, joka oli täynnä elämää, autioitui ja tyhjeni. Ilman luomista maailmankaikkeus pysyy ikuisesti autiona ja tyhjänä.
Jumala luo uutta.
Jumala ennallisti maaplaneetan ja loi luomakunnan ja antoi ihmiselle tehtäväksi hallita ja vallita Maata. Ihminen teki oman valintansa ja lankesi myös syntiin, jolloin Saatana, jonka hallintopiiriin Maa alun perin kuului, sai uudestaan mahdollisuuden hallita Maata ja kaikkea mitä siinä on. Tämän vuoksi Maa on kirottu.
Jumala luo uutta.
Kerran Jumala vielä luo kaiken uudestaan, jolloin silloin maa ja taivas luodaan sellaiseksi, että niissä ei ole tippaakaan jäljellä kirousta. Silloin ”Maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin vedet meren peittää” Taivaita ja Maata asuttaa vanhurskaus eli syyttömyys, koska Jeesus Jumalan Karitsa on voittanut. Jeesus polki rikki käärmeen pään ja voitti. Me olemme Jeesuksen palkka.
Silloin kuolemaa ei ole enää oleva, ei nälkää ei janoa, eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt. Silloin itkua ei ole enää oleva, ei parkua, ei sotia, sillä kaikki entinen on mennyt.""En nyt sano, että kaikki mittausmenetelmät olisivat huonoja, mutta ajan mittaamisessa on silti voinut jäädä jotain huomaamatta.""
Heh. No, ajatellaan vaikkapa, että hienorakennevakio olisi muuttunut ajan myötä esim. 1/100 000:s osan ja tämä vääristää mittauksia. Voit laskea helposti kuinka paljon Maan 4,56 miljardin vuoden ikä tuossa tapauksessa muuttuisi.
""Se tosin on täysin ymmärrettävää, koska emme pysty ottamaan huomioon asioita, jotka ovat länsimaisen ajan laskun ulkopuolella.""
Pöh, toki voimme huomioida asiat, jotka vaikuttavat ajan kulkuun.
""Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa.""
Niin, aika alkoi vasta alkuräjähdyksessä.
""Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.""
Pelkkä perusteeton uskomus. Toki tietenkään maailmankaikkeus ei voi loputtomiin olla sellainen, että se esim. kykenisi ylläpitämään elämää, mutta miljardeja vuosia kuitenkin.
""On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.""
Toki, mutta se on hyvin epätodennäköistä.
""”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”
Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista.""
Etkö huomaa ristiriitaasi? Vai tarkoitatko, ettei Jumala ole luonut esim. Plutoa? - Turkana
jb kirjoitti:
Maa todellakin on tietenkin ollut veden vallassa ihan alusta asti. Maan geologinen toiminta on vaatinut maan ainesten vedellä kyllästämistä alusta alkaen toimiakseen vakaasti. Kas kun et ole sitä aiemmin tajunnut. (Tienyt/ymmärtänyt) Mutta sinähän oletkin hoitsu etkä siis mitään mistään tiedä. Saatkohan edes haavoja ommella. Minä saan. Vaan en rauhan aikana.
Ja niin hassua kuin se onkin, niin jotkut tiedemiehet tosiaan ovat varsin lyhytnäköisiä väittäessään että maapallolla on aina olleet vakaat olosuhteet.
Mietihän tätä. Norsu tarvitsee elääkseen monia kymmeniä, ellei satakin kiloa rehevää ravintoa päivittäin. Mistä palon suuremmat mammutit olisivat saaneet jääkauden rintamailla jäämassoja seuratessaan riittävästi ravintoa? Ei niin mistään.
Siperian monimiljoonaiset mammuttihautausmaat eivät ole siis todiste mistään muusta kuin siitä että siellä oli joskus rehevämpää.
En kanssasi välittäisi kinata paljon mistään mutta kun tyhmyys ärsyttää minua miin kovin. Joten jos aiot minua haastaa niin pane vaan tulemaan tapasi mukaan oikein ylityperää tieteellisesti todistamatonta evopropagandaa niin saatat saada vastauksen.""Maa todellakin on tietenkin ollut veden vallassa ihan alusta asti. Maan geologinen toiminta on vaatinut maan ainesten vedellä kyllästämistä alusta alkaen toimiakseen vakaasti.""
Hahaaahaaa. Aivan uskomatonta typeryyttä, juuri sellaista jota voi odottaa kreationistilta.
""Kas kun et ole sitä aiemmin tajunnut. (Tienyt/ymmärtänyt) Mutta sinähän oletkin hoitsu etkä siis mitään mistään tiedä. Saatkohan edes haavoja ommella. Minä saan. Vaan en rauhan aikana.""
Leimaat hoitajat tietämättömiksi, mutta voin kertoa, että todellisuudessa sinäkin voit joskus kipeästi kaivata tietämystämme ja ammattitaitoamme, kuten viime yönäkin useat ihmiset osastollamme tekivät.
""Ja niin hassua kuin se onkin, niin jotkut tiedemiehet tosiaan ovat varsin lyhytnäköisiä väittäessään että maapallolla on aina olleet vakaat olosuhteet.""
Ja hassuinta tuossa väitteessäsi on se, että se pidä lainkaan paikkaansa, kukaan tiedemies ei tuollaista oikeasti luule.
""Mietihän tätä. Norsu tarvitsee elääkseen monia kymmeniä, ellei satakin kiloa rehevää ravintoa päivittäin. Mistä palon suuremmat mammutit olisivat saaneet jääkauden rintamailla jäämassoja seuratessaan riittävästi ravintoa? Ei niin mistään.
Siperian monimiljoonaiset mammuttihautausmaat eivät ole siis todiste mistään muusta kuin siitä että siellä oli joskus rehevämpää.""
Tuon aikakauden kun mammutit siellä jääkaudellakin elivät, kasvillisuus on usein myös hautautunut Siperian maaperään, joten tiedämme, että niille siellä riitti ruokaa.
""En kanssasi välittäisi kinata paljon mistään mutta kun tyhmyys ärsyttää minua miin kovin.""
Niin, kinaamalla kanssani saat hieman oppia ja pääset tyhmyydestäsi edes vähän eroon, kuten vaikkapa käsityksestäsi, että DNA:n kehittyminen RNA:sat olisi mahdotonta.
""Joten jos aiot minua haastaa niin pane vaan tulemaan tapasi mukaan oikein ylityperää tieteellisesti todistamatonta evopropagandaa niin saatat saada vastauksen.""
Ethän ole kyennyt vastaamaan mihinkään väitteeseeni muuten kuin keksimällä mielikuvituksellisia satuja ja kiistämällä todellisuuden. - Turkana
jb kirjoitti:
kauan ihmettelemäni Turkanan lujan uskon peruste iänmääritysmenetelmiin.
Ressu luulee siis ihan oikeasti että kivien radioaktiivisuuspitoisuudet oat pysyneet vakioina hamasta muinaisuudesta tähän asti.
Veli hyvä, jopa kilometrien syvyyksissä olevien kivien ainekoostumus on vaihtunut monta kertaa mm. niiden läpi hitaasti maanpinnalta alaspäin kulkevien vesien ym. aineosien kulkeutuessa niiden lävitse.
Ei ole olemassa sellaista kiviainesta josta voitaisiin varmuudella sanoa että sen atomikoostumus on ollut sama ikuisesti. Aamen. Kiva että tämäkin selvisi.
Ja toki tuon vanhan kiven atomikoostumukseen on vaikuttanut osaltaan myös muinainen poikkeava ilmakehä, ja nykyisestä poikkeava kosmos.kuinka vesi voisi huuhdella kiven kiderakennetta, joka on niin tiivis, ettei edes kaasu pääse siitä pakenemaan. Ja sen lisäksi, että nuo eri periaatteilla toimivat ajoitusmenetelmät vahvistavat toistensa tulokset, meillä on käytössä concordia-discordia-menetelmä, joka voimme varmistaa, ettei ajoitettava kivi ole kokenut muutoksia, jotka vaikuttaisivat ajoitusmenetelmien luotettavuuteen. Ei kestä kiittää tästäkin tiedonmurusesta.
- SamiA
Turkana kirjoitti:
""En nyt sano, että kaikki mittausmenetelmät olisivat huonoja, mutta ajan mittaamisessa on silti voinut jäädä jotain huomaamatta.""
Heh. No, ajatellaan vaikkapa, että hienorakennevakio olisi muuttunut ajan myötä esim. 1/100 000:s osan ja tämä vääristää mittauksia. Voit laskea helposti kuinka paljon Maan 4,56 miljardin vuoden ikä tuossa tapauksessa muuttuisi.
""Se tosin on täysin ymmärrettävää, koska emme pysty ottamaan huomioon asioita, jotka ovat länsimaisen ajan laskun ulkopuolella.""
Pöh, toki voimme huomioida asiat, jotka vaikuttavat ajan kulkuun.
""Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa.""
Niin, aika alkoi vasta alkuräjähdyksessä.
""Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.""
Pelkkä perusteeton uskomus. Toki tietenkään maailmankaikkeus ei voi loputtomiin olla sellainen, että se esim. kykenisi ylläpitämään elämää, mutta miljardeja vuosia kuitenkin.
""On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.""
Toki, mutta se on hyvin epätodennäköistä.
""”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”
Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista.""
Etkö huomaa ristiriitaasi? Vai tarkoitatko, ettei Jumala ole luonut esim. Plutoa?”""Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa.""”
”Niin, aika alkoi vasta alkuräjähdyksessä.”
Et ymmärrä pointtia; aika on voinut kulua nopeammin tai hitaammin ennen varsinaista luomistapahtumaa. On myös mahdollista, että aikaa ei silloin ollut tai aika oli pysähtynyt. Oli miten oli, niin Jumala ei anna aikaa turhaan.
”""Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.""”
”Pelkkä perusteeton uskomus. Toki tietenkään maailmankaikkeus ei voi loputtomiin olla sellainen, että se esim. kykenisi ylläpitämään elämää, mutta miljardeja vuosia kuitenkin.”
Ei maailmankaikkeus pidä elämää yllä. Maailmankaikkeus on autio ja tyhjä samoin kuin maapallo ennen luomista. Maaplaneetta on ainoa paikka, missä on elämää, koska Jumala loi uutta. Jos Jumala ei luo uudeksi maailmankaikkeutta, niin se tulee olemaan tyhjä ja autio ikuisesti.
”""On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.""”
”Toki, mutta se on hyvin epätodennäköistä.”
Köh köh… eikös jo arvostamasi tiede opeta, että aika on suhteellista ja että gravitaatioaallot muuttavat aikaa? Jos siis pelkästään aineelliset asiat kykenevät muuttamaan aikaa, niin eikö paljon enemmän Jumala, joka on Henki? Henki hallitsee materiaa.
”"”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”””
””Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista.""
”Etkö huomaa ristiriitaasi? Vai tarkoitatko, ettei Jumala ole luonut esim. Plutoa?”
Ei ole mitään ristiriitaa; maailmankaikkeus autioitui, koska enkelimaailma lankesi syntiin. Autiona maailmankaikkeus ei pysy ikuisesti, vaan Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan, joita asuttaa vanhurskaus eli syyttömyys. Ihminen tulee hallitsemaan uusia taivaita eli maailmankaikkeutta. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei Jumala luo mitään tyhjäksi ja autioksi, jos luo niin mitä?" Raamatun mukaan maa oli sellainen heti luomisen jälkeen.
Ellei ota vakavasti sinun ja uskolaistesi lisäyksiä tekstiin.”Raamatun mukaan maa oli sellainen heti luomisen jälkeen.”
Millainen Maa oli luomisen jälkeen? - keskiajalle?
SamiA kirjoitti:
”Raamatun mukaan maa oli sellainen heti luomisen jälkeen.”
Millainen Maa oli luomisen jälkeen?Minkä luomisen? Et kai väitä, että ihan aikuisten oikeasti tosissasi uskot raamatun kirjoitusten olevan totta! aikuinen ihminen uskomassa satuja , ikivanhoja nuotiotarinoita.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Raamatun mukaan maa oli sellainen heti luomisen jälkeen.”
Millainen Maa oli luomisen jälkeen?"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."
Mitenkähän tyhmäksi oikein pystyt heittäytymään, kun oikein yrität? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”""Aika on voinut käyttäytyä eritavalla ennen varsinaista luomistapahtumaa.""”
”Niin, aika alkoi vasta alkuräjähdyksessä.”
Et ymmärrä pointtia; aika on voinut kulua nopeammin tai hitaammin ennen varsinaista luomistapahtumaa. On myös mahdollista, että aikaa ei silloin ollut tai aika oli pysähtynyt. Oli miten oli, niin Jumala ei anna aikaa turhaan.
”""Itse asiassa Raamatun mukaan aikaa on aina tietyn verran käytettävissä ennalta tiettyjä ajanjaksoja varten, ja kun ajanjakso tulee loppuun, niin aikakin loppuu. Hyvä esimerkki tästä on nyt elämämme ajanjakso, joka on tulossa loppuun. Jäljellä on enää vähän aikaa.""”
”Pelkkä perusteeton uskomus. Toki tietenkään maailmankaikkeus ei voi loputtomiin olla sellainen, että se esim. kykenisi ylläpitämään elämää, mutta miljardeja vuosia kuitenkin.”
Ei maailmankaikkeus pidä elämää yllä. Maailmankaikkeus on autio ja tyhjä samoin kuin maapallo ennen luomista. Maaplaneetta on ainoa paikka, missä on elämää, koska Jumala loi uutta. Jos Jumala ei luo uudeksi maailmankaikkeutta, niin se tulee olemaan tyhjä ja autio ikuisesti.
”""On mahdollista, että silti on jäänyt jotain muutakin huomaamatta.""”
”Toki, mutta se on hyvin epätodennäköistä.”
Köh köh… eikös jo arvostamasi tiede opeta, että aika on suhteellista ja että gravitaatioaallot muuttavat aikaa? Jos siis pelkästään aineelliset asiat kykenevät muuttamaan aikaa, niin eikö paljon enemmän Jumala, joka on Henki? Henki hallitsee materiaa.
”"”Huh? Onko sinusta jokaisella planeetalla ollut elämää?”””
””Ei suinkaan; maapallo on ainoa planeetta, jossa on Raamatun mukaan tällä hetkellä elämää. Pointti oli siinä, että Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi eli sellaiseksi, millainen maapallo oli ennen luomista.""
”Etkö huomaa ristiriitaasi? Vai tarkoitatko, ettei Jumala ole luonut esim. Plutoa?”
Ei ole mitään ristiriitaa; maailmankaikkeus autioitui, koska enkelimaailma lankesi syntiin. Autiona maailmankaikkeus ei pysy ikuisesti, vaan Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan, joita asuttaa vanhurskaus eli syyttömyys. Ihminen tulee hallitsemaan uusia taivaita eli maailmankaikkeutta.""Et ymmärrä pointtia; aika on voinut kulua nopeammin tai hitaammin ennen varsinaista luomistapahtumaa. On myös mahdollista, että aikaa ei silloin ollut tai aika oli pysähtynyt. Oli miten oli, niin Jumala ei anna aikaa turhaan.""
Toki ymmärrän pointtisi, kuvittelet mitä mielikuvituksellisempia tapahtumia ja sitten kerrot, että Jumala on saattanut tehdä niin. Mitään mieltä tuollaisissa havaitsemattomissa ja todisteettomissa kuvitelmissa ei ole.
""Ei maailmankaikkeus pidä elämää yllä.""
Juu, pitää. Täällä on juuri sellaiset olosuhteet, joissa elämä on mahdollista.
""Maailmankaikkeus on autio ja tyhjä samoin kuin maapallo ennen luomista. Maaplaneetta on ainoa paikka, missä on elämää, koska Jumala loi uutta. Jos Jumala ei luo uudeksi maailmankaikkeutta, niin se tulee olemaan tyhjä ja autio ikuisesti.""
Paitsi että Jumala on selvästi luonut maailmankaikkeuden sellaiseksi, että sen luonnonlait ja olosuhteet ovat kykeneviä ylläpitämään elämää, niin todennäköisesti myös synnyttämään sitä.
""Köh köh… eikös jo arvostamasi tiede opeta, että aika on suhteellista ja että gravitaatioaallot muuttavat aikaa? Jos siis pelkästään aineelliset asiat kykenevät muuttamaan aikaa, niin eikö paljon enemmän Jumala, joka on Henki? Henki hallitsee materiaa.""
Edelleen on epätodennäköistä, että mitään olisi jäänyt huomaamatta ajan määrityksissä, katsos kun tiede kykenee ottamaan huomioon nuo gravitaation ajankulua suhteellisuusteorian mukaan muuttavat vaikutukset.
""Ei ole mitään ristiriitaa; maailmankaikkeus autioitui, koska enkelimaailma lankesi syntiin. Autiona maailmankaikkeus ei pysy ikuisesti, vaan Jumala luo uudet taivaat ja uuden Maan, joita asuttaa vanhurskaus eli syyttömyys. Ihminen tulee hallitsemaan uusia taivaita eli maailmankaikkeutta.""
Ristiriita on siinä, että väität, ettei Jumala loisi mitään autiota ja tyhjää ja kuitenkin löydämme esim. planeettoja ja kaukaisia tähtijärjestelmiä, jotka ovat nyt ja aina olleet autioita ja tyhjiä ja tulevat myös olemaan autioita ja tyhjiä. - kukkokiekui
Turkana kirjoitti:
kuinka vesi voisi huuhdella kiven kiderakennetta, joka on niin tiivis, ettei edes kaasu pääse siitä pakenemaan. Ja sen lisäksi, että nuo eri periaatteilla toimivat ajoitusmenetelmät vahvistavat toistensa tulokset, meillä on käytössä concordia-discordia-menetelmä, joka voimme varmistaa, ettei ajoitettava kivi ole kokenut muutoksia, jotka vaikuttaisivat ajoitusmenetelmien luotettavuuteen. Ei kestä kiittää tästäkin tiedonmurusesta.
atomien kyvyistä ja taipumuksesta siirtyä aineesta toiseen ovat puutteeliset.
Atomien jatküva kiertokulku fyysisesti lähellä olevasta aineesta toiseen on samanlaista kuin veden kulku maan pinnalta kilometrien syvyyksiin ja takaisin, mutta hitaampaa.
Tätä atomien liikettä tapahtuu jatkuvasti osana kaiken aineen olemusta. Vesi kiihdyttää tätä liikettä. Ja koska näin on aina ollut niin emme me todellisuudessa voi löytää täysin saastumatonta kiviainesta tältä planeetalta.
Tämä asia on ihan helppo, melkein liiankin helppo todistaa. Nimittäin eiköhän ole niin että maan pintakuori on yhtä vanhaa kuin sisuskin. Kuitenkin pinnalta otettu näyte antaa aivan eri tuloksen kuin sama kivilajinäyte joka on otettu kilometrin syvyydestä. Ja viiden kilometrin syvyydestä otettu näyte puhuu ihan eri asioita, ja lopulta syvyydestä pukkaa esiin laavaa jokaantaa taas ihan eri tulokset. Aina stabiilina pysynyttä ainetta ei ole.
Maa on näin hauskan eläväinen paikka, ja aika vaikeasti ikämääriteltävissä. Todellisuushan on se että eri yliopistot ja instanssit jotka maaperän ajoituksia tekevät, julkaisevat tuloksensa vasta kun kun on saatu valittua monista samasta aineksesta saaduista erilaisista lukemista lukemat jotka täsmäävät jollain tavoin muiden mittaajien lukemiin.
Asiantuntijapiireissä on aivan tunnettua se että iänmääritysten julkaistut tulokset ovat ennekaikkea mittajien välisten keskustelujen kautta saatujen sovittelujen tulosta, eikä suinkaan vilpittömien mittausten tulosta.
Tällä tavoin on tuotettu ne kaikki näennäisesti yhtenevät mittaustulokset joita sinä yksinkertaisen tietämättömyytesi vimmassa jatkuvasti jaksat todellisiksi toitottaa.
Johan sinulle nauraa puolet evokeistakin. Se toinen puoli on yhtä simppelin tietämätöntä sakia joka antaa pettää itseään. - Turkana
kukkokiekui kirjoitti:
atomien kyvyistä ja taipumuksesta siirtyä aineesta toiseen ovat puutteeliset.
Atomien jatküva kiertokulku fyysisesti lähellä olevasta aineesta toiseen on samanlaista kuin veden kulku maan pinnalta kilometrien syvyyksiin ja takaisin, mutta hitaampaa.
Tätä atomien liikettä tapahtuu jatkuvasti osana kaiken aineen olemusta. Vesi kiihdyttää tätä liikettä. Ja koska näin on aina ollut niin emme me todellisuudessa voi löytää täysin saastumatonta kiviainesta tältä planeetalta.
Tämä asia on ihan helppo, melkein liiankin helppo todistaa. Nimittäin eiköhän ole niin että maan pintakuori on yhtä vanhaa kuin sisuskin. Kuitenkin pinnalta otettu näyte antaa aivan eri tuloksen kuin sama kivilajinäyte joka on otettu kilometrin syvyydestä. Ja viiden kilometrin syvyydestä otettu näyte puhuu ihan eri asioita, ja lopulta syvyydestä pukkaa esiin laavaa jokaantaa taas ihan eri tulokset. Aina stabiilina pysynyttä ainetta ei ole.
Maa on näin hauskan eläväinen paikka, ja aika vaikeasti ikämääriteltävissä. Todellisuushan on se että eri yliopistot ja instanssit jotka maaperän ajoituksia tekevät, julkaisevat tuloksensa vasta kun kun on saatu valittua monista samasta aineksesta saaduista erilaisista lukemista lukemat jotka täsmäävät jollain tavoin muiden mittaajien lukemiin.
Asiantuntijapiireissä on aivan tunnettua se että iänmääritysten julkaistut tulokset ovat ennekaikkea mittajien välisten keskustelujen kautta saatujen sovittelujen tulosta, eikä suinkaan vilpittömien mittausten tulosta.
Tällä tavoin on tuotettu ne kaikki näennäisesti yhtenevät mittaustulokset joita sinä yksinkertaisen tietämättömyytesi vimmassa jatkuvasti jaksat todellisiksi toitottaa.
Johan sinulle nauraa puolet evokeistakin. Se toinen puoli on yhtä simppelin tietämätöntä sakia joka antaa pettää itseään.""Vajavaiset tietosi atomien kyvyistä ja taipumuksesta siirtyä aineesta toiseen ovat puutteeliset.""
LOL. Näinkö yrität selittää, että vesi kykenisi huuhtelemaan kiderakennetta, joka on niin tiivis, ettei edes kaasu pääse siitä pakenemaan. LOL.
""Atomien jatküva kiertokulku fyysisesti lähellä olevasta aineesta toiseen on samanlaista kuin veden kulku maan pinnalta kilometrien syvyyksiin ja takaisin, mutta hitaampaa.""
Pyh. Tässäpä ei ole lainkaan kysymys siitä, että tuon kiven pinnalla atomit voisivat reagoida ympäristönsä atomeihin, vaan kiven sisällä olevista hilarakenteista, jotka säilyvät eivätkä vaihda atomeja ympäristönsä kanssa. ja jos vaihtaisivat, voisimme helposti concordia-discordia-menetelmällä sen havaita suorittaessamme ajoituksia.
""Tämä asia on ihan helppo, melkein liiankin helppo todistaa. Nimittäin eiköhän ole niin että maan pintakuori on yhtä vanhaa kuin sisuskin.""
Juu, ei useimmiten ole. Vanhin löydetty maankuori on n. 4,27 miljardia vuotta vanhaa.
""Kuitenkin pinnalta otettu näyte antaa aivan eri tuloksen kuin sama kivilajinäyte joka on otettu kilometrin syvyydestä.""
Vain koska ne ovat muodostuneet eri aikoina.
""Ja viiden kilometrin syvyydestä otettu näyte puhuu ihan eri asioita, ja lopulta syvyydestä pukkaa esiin laavaa jokaantaa taas ihan eri tulokset. Aina stabiilina pysynyttä ainetta ei ole.""
Et näemmä tiedä ajoitusmenetelmistä yhtään mitään. Kerropa kuinka sula laava ajoitetaan.
""Maa on näin hauskan eläväinen paikka, ja aika vaikeasti ikämääriteltävissä. Todellisuushan on se että eri yliopistot ja instanssit jotka maaperän ajoituksia tekevät, julkaisevat tuloksensa vasta kun kun on saatu valittua monista samasta aineksesta saaduista erilaisista lukemista lukemat jotka täsmäävät jollain tavoin muiden mittaajien lukemiin.""
Ahaa. Kansainvälinen tiedemiesten salaliitto pelleuskonnon päänmenoksi. Niinkö?
""Asiantuntijapiireissä on aivan tunnettua se että iänmääritysten julkaistut tulokset ovat ennekaikkea mittajien välisten keskustelujen kautta saatujen sovittelujen tulosta, eikä suinkaan vilpittömien mittausten tulosta.""
Luulet ilmeisesti että tiedeyhteisö toimisi kuten lahkossasi toimitaan. Ei se niin käy, tiedemiehet julkaisevat omat tuloksensa ja jos eroavaisuuksia on, sen jälkeen alkaa selvitystyö että missä on virhelähde.
""Tällä tavoin on tuotettu ne kaikki näennäisesti yhtenevät mittaustulokset joita sinä yksinkertaisen tietämättömyytesi vimmassa jatkuvasti jaksat todellisiksi toitottaa.""
Hohhoh. Miljoonat eri näytteet yli 40 eri ajoitusmenetelmällä antavat johdonmukaisen kuvan elämän historiasta ja sinä yrität selittää, että kysymys olisi tiedemiesten salaliitosta sinun pääsi menoksi. Salli minun nauraa jälleen kerran. Sinulle.
""Johan sinulle nauraa puolet evokeistakin. Se toinen puoli on yhtä simppelin tietämätöntä sakia joka antaa pettää itseään.""
Sinulle nauravat kaikki evokit ja lähes kaikki kreationistitkin. - asianharrastaja
kukkokiekui kirjoitti:
atomien kyvyistä ja taipumuksesta siirtyä aineesta toiseen ovat puutteeliset.
Atomien jatküva kiertokulku fyysisesti lähellä olevasta aineesta toiseen on samanlaista kuin veden kulku maan pinnalta kilometrien syvyyksiin ja takaisin, mutta hitaampaa.
Tätä atomien liikettä tapahtuu jatkuvasti osana kaiken aineen olemusta. Vesi kiihdyttää tätä liikettä. Ja koska näin on aina ollut niin emme me todellisuudessa voi löytää täysin saastumatonta kiviainesta tältä planeetalta.
Tämä asia on ihan helppo, melkein liiankin helppo todistaa. Nimittäin eiköhän ole niin että maan pintakuori on yhtä vanhaa kuin sisuskin. Kuitenkin pinnalta otettu näyte antaa aivan eri tuloksen kuin sama kivilajinäyte joka on otettu kilometrin syvyydestä. Ja viiden kilometrin syvyydestä otettu näyte puhuu ihan eri asioita, ja lopulta syvyydestä pukkaa esiin laavaa jokaantaa taas ihan eri tulokset. Aina stabiilina pysynyttä ainetta ei ole.
Maa on näin hauskan eläväinen paikka, ja aika vaikeasti ikämääriteltävissä. Todellisuushan on se että eri yliopistot ja instanssit jotka maaperän ajoituksia tekevät, julkaisevat tuloksensa vasta kun kun on saatu valittua monista samasta aineksesta saaduista erilaisista lukemista lukemat jotka täsmäävät jollain tavoin muiden mittaajien lukemiin.
Asiantuntijapiireissä on aivan tunnettua se että iänmääritysten julkaistut tulokset ovat ennekaikkea mittajien välisten keskustelujen kautta saatujen sovittelujen tulosta, eikä suinkaan vilpittömien mittausten tulosta.
Tällä tavoin on tuotettu ne kaikki näennäisesti yhtenevät mittaustulokset joita sinä yksinkertaisen tietämättömyytesi vimmassa jatkuvasti jaksat todellisiksi toitottaa.
Johan sinulle nauraa puolet evokeistakin. Se toinen puoli on yhtä simppelin tietämätöntä sakia joka antaa pettää itseään...eivät suuta halkaise eikä pitkäkään toistelu lisää totuutta niissä. Johan noita tuli ihan tarpeeksi jb:n nimellä, mutta ei kai sinulla uusiakaan ole esitettäväksi.
- jb
on hauskinta on se turkanismin piirre, että nyt kun tieteellisesti on todettu että radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika vaihtelee riippuen taivaankappaleiden välimatkoista, niin veli T edeleenkin väittää että mikään ei iänmäärityksissä pitkien aikojen mittaamisessa silti muutu. Tosi outoa, siis täydellisen turkanismihöhlää.
Maata pidetään nuorena planeettana. Mitä oli ennen maata ja minkälaiset olivat planeettojen etäisyydet silloin? Ts.millaiset voimat silloin määrittelivät noita puoliintumisaikoja kun maa oli vasta muovautumassa? Kukaan ei tiedä, joten puheet ikuisesti vakaina olleista olosuhteista radioaktiivisten aineiden puoliintumisen suhteen saa heittää lopullisesti historian romukoppaan.
Nyt on tieteellisesti todistettu että radioaktiivisten iänmäritystekniikoiden luotettavuus on silkkaa arpapeliä, kuten suurin osa noiden ajoitusmenetelmien parissa työskentelevistä on koko ajan ise sanonutkin.
Teoriassa ja paperilla homma toimii, koska paperille voidaan luoda ihanneolosuhteet, mutta luonnossa se ei onnistu koskaan aivan liian monien häiriötekijöiden vuoksi, joita siis tuli taas yksi lisää.
Suosittelisin Googlaamaan iänmääritysmenetelmiä koskevaa kritiikkiaineistoa, se avaa silmät todellisuuksille.- Turkana
sinua tutustumaan siihen tutkimukseen, jossa kerrottiin noista mahdollisista puoliintumisaikojen muutoksista, ennen kuin jaat typeryyttäsi enempää.
- Apo-Calypso
Turkana kirjoitti:
sinua tutustumaan siihen tutkimukseen, jossa kerrottiin noista mahdollisista puoliintumisaikojen muutoksista, ennen kuin jaat typeryyttäsi enempää.
Valehteleva vajakki koettaa taas kaivaa haudastaan aikaisempaa valehteluaan siitä kuinka esim. C-14 näytteet voivat kontaminoitua esim. virtaavan veden vaikutuksesta.
C-14 näytteet *voivat* toki kontaminoitua, mutta ei hänen valehtelussaan esittämällä tavalla. - K2CO3
Selitäppä missä on tieteellisesti todistettu tämä väitteesi:
"tieteellisesti on todettu että radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika vaihtelee riippuen taivaankappaleiden välimatkoista,"
Nyt taitaa mennä jo astrologian puolelle tämä jb:n "tieteellisyys" - Mr.K.A.T.
Mutta ei vieläkään edes yhtään ajoitusmenetelmää maan iälle, josta keskenään tappelevat ja kiistelevät eri kreationistilahkot pääisisi yksimielisyyteen. Mielipiteet heittää 1:750 000 eli 75 000 000 % haha.
Mistä se kertoo ? Siitä, ettei kreationisteilla ole hajuakaan miten ikää mitataan eikä heidän sekoiluihinsa kannata luottaa.
Maan ikää ei kannata kysyä keskenään kiisteleviltä temppeleherroilta vaan ainoastaan yhteisymmärryksen yliopistoista.. - kukkokiekui
Apo-Calypso kirjoitti:
Valehteleva vajakki koettaa taas kaivaa haudastaan aikaisempaa valehteluaan siitä kuinka esim. C-14 näytteet voivat kontaminoitua esim. virtaavan veden vaikutuksesta.
C-14 näytteet *voivat* toki kontaminoitua, mutta ei hänen valehtelussaan esittämällä tavalla.kiellät ja tunnustat samassa lauseessa. Jb nyt vain hieman yksinkertaisti asioita, mutta oli periatteessa oikeassa.
- kukkokiekui
K2CO3 kirjoitti:
Selitäppä missä on tieteellisesti todistettu tämä väitteesi:
"tieteellisesti on todettu että radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika vaihtelee riippuen taivaankappaleiden välimatkoista,"
Nyt taitaa mennä jo astrologian puolelle tämä jb:n "tieteellisyys"Sinulla on vajavaiset tiedot asiasta.
- asianharrastaja
kukkokiekui kirjoitti:
Sinulla on vajavaiset tiedot asiasta.
..toisella lähettäjänimellä.
- My name is no body
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Mutta ei vieläkään edes yhtään ajoitusmenetelmää maan iälle, josta keskenään tappelevat ja kiistelevät eri kreationistilahkot pääisisi yksimielisyyteen. Mielipiteet heittää 1:750 000 eli 75 000 000 % haha.
Mistä se kertoo ? Siitä, ettei kreationisteilla ole hajuakaan miten ikää mitataan eikä heidän sekoiluihinsa kannata luottaa.
Maan ikää ei kannata kysyä keskenään kiisteleviltä temppeleherroilta vaan ainoastaan yhteisymmärryksen yliopistoista..Naurattaa vieläkin. On se kreationismi vaan tositiedettä
- Ateisti ISOLLA A:lla
Eiköhän nuo uskovaiset jonkun aikakoneen keksi ja todista miten päin se Jumala sen galaksin meille loi: maa, aurinko, kuu jne. Paitsi, että se ois aikakoneesta nähty jokin filmin pätkä. On ollut aika kylmää jos on maan Jumala ensin luonut ja sitten vasta auringon. Ilman aurinkoa täällä ei olisi elämää. :)
Moniko uskovainen muuten uskoo dinosauruksiin ja jääkauteen tai siihen että maa-osat ovat olleet joskus yhdessä löntissä ennen kuin ovat kulkeutuneet irralleen ja nykyisille omille paikoilleen!?- Turkana
""Eiköhän nuo uskovaiset jonkun aikakoneen keksi ja todista miten päin se Jumala sen galaksin meille loi: maa, aurinko, kuu jne. Paitsi, että se ois aikakoneesta nähty jokin filmin pätkä. On ollut aika kylmää jos on maan Jumala ensin luonut ja sitten vasta auringon. Ilman aurinkoa täällä ei olisi elämää. :)""
Tiede on jo paljastanut, että luominen tapahtui luonnonlakien avulla.
""Moniko uskovainen muuten uskoo dinosauruksiin ja jääkauteen tai siihen että maa-osat ovat olleet joskus yhdessä löntissä ennen kuin ovat kulkeutuneet irralleen ja nykyisille omille paikoilleen!?""
Muun muassa minä ja taitaapa suurin osa kristityistäkin niin uskoa. - Ateisti ISOLLA A:lla
Turkana kirjoitti:
""Eiköhän nuo uskovaiset jonkun aikakoneen keksi ja todista miten päin se Jumala sen galaksin meille loi: maa, aurinko, kuu jne. Paitsi, että se ois aikakoneesta nähty jokin filmin pätkä. On ollut aika kylmää jos on maan Jumala ensin luonut ja sitten vasta auringon. Ilman aurinkoa täällä ei olisi elämää. :)""
Tiede on jo paljastanut, että luominen tapahtui luonnonlakien avulla.
""Moniko uskovainen muuten uskoo dinosauruksiin ja jääkauteen tai siihen että maa-osat ovat olleet joskus yhdessä löntissä ennen kuin ovat kulkeutuneet irralleen ja nykyisille omille paikoilleen!?""
Muun muassa minä ja taitaapa suurin osa kristityistäkin niin uskoa.Jep, vain harva kristityistä kieltää evoluutioteorian. Yleensä ne, jotka kieltävät evoluutioteoria löytyvät joistakin helluntailaisista tai muista kristinuskon protestanteista.
- a.
Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:
Jep, vain harva kristityistä kieltää evoluutioteorian. Yleensä ne, jotka kieltävät evoluutioteoria löytyvät joistakin helluntailaisista tai muista kristinuskon protestanteista.
Oppineet evoluution kieltävät kristityt löytyvät useimmiten jonkin sortin uskovisista jotka ovat valtakirkkojen ulkopuolella.
Valtakirkkoonhan kuuluu pääosa tämänkin palstan evoluutioon uskovista suurin osa. Heitä ei kiinnosta asia niin paljon että ottaisivat selvän asioista. He vaan uskovat sen mitä koulun uskontotunnilla on opetettu, eli että Luoja loi evoluution avulla jos lainkaan loi.
Eikä tunnu tämän palstan attakaan evoluutio todellisuudessa kiinnostavan sen enempää. Heille riittäämyös kouluopetuksen aivopesutuote aivan hyvin, sillä se on vapauttanut heidät kaikista ylemmän tahon moraali- ja elämäntapaohjeistuksesta ja niinpä he sitten mielellään elävät oikkujensa ja miellihalujensa mukaan opportunistista elämää joka on johtanuta ja johtaa vain alituiseen masennukseen.
Psykologien mukaan ateistit ovat maailman onnettomimipia ihmisiä.
Ateistipalstaa ei tarvitse selata kun tämän saman voi panna merkille He ovat järkyttävän apaattista porukkaa, muistuttavat hyvin palon tämän palstan evokkeja. Ei siellä palon elämäniloa löydy.
Mielestäni tämä todistaa sen puolesta että ihminen on luotu henkisesti elämään siten että hän voi todella iloita elämästään täysin määrin vain jos hänellä on toivoa siitä että kaikki mitä hänelle on tarjolla, ei olekaan tarjolla vain tässä elämässä.
Ajattelehan sitä että kuinka palon miellyttävämpää ihmiselle on henkisesti ajatella että ei kuolema erota häntä lopullisesti ikiaoiksi rakkaistaan.
Minusta juuri tämä ihmisessä oleva halu ei ole voinut olla mitään kehityksen tuotetta vaan kyllä tämä halu on ilmaantunut ihmiseen muualta. Siis sen on oltava peräisin siitä lähteestä oka myös tyydyttää tämän halun.
Ikävää tässä on se että tätä asiaa, niin todellinen kuin se onkin, ei voida mitata tieteellisin keinoin millään mittarilla. Se vain täytyy tajuta tasolla joka on kylmän tieteen ulkopuolella, ellei sitten tieteeseen voida jollekin sivulle kirjata faktana sitä että useimmilla ihmisillä on tämä kaipuu jatkaa elämää jollain tavalla kuoleman jälkeenkin, ja että vahva käsitys tästä lisää onnellisuutta jo tässä elämässä.
Ja toisaalta sekin tulisi vastakohtana kirjata ylös että ateismi ja evoluutiouskomus johtavat hyvin usein masennukseen. Todisteena tästä voitaisiin käyttää vaikka tämän palstan evolutionistien masennuksen ilmaisevaa matalamman tason ilotonta kielenkäyttöä.
Ja toisaalta monien kressujen positiivinen elämänasenne heijastuu kyllä varsin voimakkaana heidän lausunnoissaan. Elämänilo on selvästi aistittavissa.
Seuraahan vain tulevia keskusteluja tämä edellämainittu mielessäsi. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Oppineet evoluution kieltävät kristityt löytyvät useimmiten jonkin sortin uskovisista jotka ovat valtakirkkojen ulkopuolella.
Valtakirkkoonhan kuuluu pääosa tämänkin palstan evoluutioon uskovista suurin osa. Heitä ei kiinnosta asia niin paljon että ottaisivat selvän asioista. He vaan uskovat sen mitä koulun uskontotunnilla on opetettu, eli että Luoja loi evoluution avulla jos lainkaan loi.
Eikä tunnu tämän palstan attakaan evoluutio todellisuudessa kiinnostavan sen enempää. Heille riittäämyös kouluopetuksen aivopesutuote aivan hyvin, sillä se on vapauttanut heidät kaikista ylemmän tahon moraali- ja elämäntapaohjeistuksesta ja niinpä he sitten mielellään elävät oikkujensa ja miellihalujensa mukaan opportunistista elämää joka on johtanuta ja johtaa vain alituiseen masennukseen.
Psykologien mukaan ateistit ovat maailman onnettomimipia ihmisiä.
Ateistipalstaa ei tarvitse selata kun tämän saman voi panna merkille He ovat järkyttävän apaattista porukkaa, muistuttavat hyvin palon tämän palstan evokkeja. Ei siellä palon elämäniloa löydy.
Mielestäni tämä todistaa sen puolesta että ihminen on luotu henkisesti elämään siten että hän voi todella iloita elämästään täysin määrin vain jos hänellä on toivoa siitä että kaikki mitä hänelle on tarjolla, ei olekaan tarjolla vain tässä elämässä.
Ajattelehan sitä että kuinka palon miellyttävämpää ihmiselle on henkisesti ajatella että ei kuolema erota häntä lopullisesti ikiaoiksi rakkaistaan.
Minusta juuri tämä ihmisessä oleva halu ei ole voinut olla mitään kehityksen tuotetta vaan kyllä tämä halu on ilmaantunut ihmiseen muualta. Siis sen on oltava peräisin siitä lähteestä oka myös tyydyttää tämän halun.
Ikävää tässä on se että tätä asiaa, niin todellinen kuin se onkin, ei voida mitata tieteellisin keinoin millään mittarilla. Se vain täytyy tajuta tasolla joka on kylmän tieteen ulkopuolella, ellei sitten tieteeseen voida jollekin sivulle kirjata faktana sitä että useimmilla ihmisillä on tämä kaipuu jatkaa elämää jollain tavalla kuoleman jälkeenkin, ja että vahva käsitys tästä lisää onnellisuutta jo tässä elämässä.
Ja toisaalta sekin tulisi vastakohtana kirjata ylös että ateismi ja evoluutiouskomus johtavat hyvin usein masennukseen. Todisteena tästä voitaisiin käyttää vaikka tämän palstan evolutionistien masennuksen ilmaisevaa matalamman tason ilotonta kielenkäyttöä.
Ja toisaalta monien kressujen positiivinen elämänasenne heijastuu kyllä varsin voimakkaana heidän lausunnoissaan. Elämänilo on selvästi aistittavissa.
Seuraahan vain tulevia keskusteluja tämä edellämainittu mielessäsi...näytä saarnanpätkinä olevan yhtään paremman hajuisia kuin tieteellisiksi väitteiksi pakerrettuina.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..näytä saarnanpätkinä olevan yhtään paremman hajuisia kuin tieteellisiksi väitteiksi pakerrettuina.
väitteen oikeaksi. Sinulla ei ole kivaa, ja sen huomaa.
Eikä ole kavereillasikaan. Ja kas kummaaa, senkin huomaa. Jopa niin selvästi että kyllähän tuosta joku saisi väitöskirjan aiheen aika kivuttomasti.
Sitten voisimmekin puhua tieteellisesti todistetusta atte-evokkien maailmankatsomuksesta johtuvasta masentuneisuudesta joka ei lääkkeillä parane.
Ylen oivaltavana ja tunnetusti monissa asioissa tieteen edelläkävijänä voin jo etukäteen suositella lääkkeeksi ja hoitokeinoiksi näille onnettomille sitä yhtä ainoaa tehokasta lääkettä jonka koekaniinina olen itse todistetusti ja havaitusti saanut kunnian olla.
Joten varma tieteellisesti todistettavissa oleva hoito evoattemasennukseen on silmien aukaisu tieteellisille biologian totuuksille ja toisaalta kaikkien todistamattomien evoluutio-uskomusten hylkääminen tuntuisivatpa ne kuinka rakkailta tahansa.
Henkinen riippuvuus tahallisesta ja tahattomasta itsensä pettämisestä evoluutiokysymyksissä tulee heti jättää kokonaan pois sen riippuvuutta aihettavan valheessa elämisen lopettamisen myötä.
Näiden lääkkeiden nauttiminen vaatii niin suurta rohkeutta että luulenpa ettei sitä tämän palstan evokeilta löydy, ja niinpä he pysyvät alatikatkerina sille että saavat elämältään niin kovin vähän.
Ilmoittakaa jos joltain löytyy. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
väitteen oikeaksi. Sinulla ei ole kivaa, ja sen huomaa.
Eikä ole kavereillasikaan. Ja kas kummaaa, senkin huomaa. Jopa niin selvästi että kyllähän tuosta joku saisi väitöskirjan aiheen aika kivuttomasti.
Sitten voisimmekin puhua tieteellisesti todistetusta atte-evokkien maailmankatsomuksesta johtuvasta masentuneisuudesta joka ei lääkkeillä parane.
Ylen oivaltavana ja tunnetusti monissa asioissa tieteen edelläkävijänä voin jo etukäteen suositella lääkkeeksi ja hoitokeinoiksi näille onnettomille sitä yhtä ainoaa tehokasta lääkettä jonka koekaniinina olen itse todistetusti ja havaitusti saanut kunnian olla.
Joten varma tieteellisesti todistettavissa oleva hoito evoattemasennukseen on silmien aukaisu tieteellisille biologian totuuksille ja toisaalta kaikkien todistamattomien evoluutio-uskomusten hylkääminen tuntuisivatpa ne kuinka rakkailta tahansa.
Henkinen riippuvuus tahallisesta ja tahattomasta itsensä pettämisestä evoluutiokysymyksissä tulee heti jättää kokonaan pois sen riippuvuutta aihettavan valheessa elämisen lopettamisen myötä.
Näiden lääkkeiden nauttiminen vaatii niin suurta rohkeutta että luulenpa ettei sitä tämän palstan evokeilta löydy, ja niinpä he pysyvät alatikatkerina sille että saavat elämältään niin kovin vähän.
Ilmoittakaa jos joltain löytyy."Ilmoittakaa jos joltain löytyy."
Jb:ltäpä löytyi. Vielä lisäpötkäle entisen läjän päälle. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
väitteen oikeaksi. Sinulla ei ole kivaa, ja sen huomaa.
Eikä ole kavereillasikaan. Ja kas kummaaa, senkin huomaa. Jopa niin selvästi että kyllähän tuosta joku saisi väitöskirjan aiheen aika kivuttomasti.
Sitten voisimmekin puhua tieteellisesti todistetusta atte-evokkien maailmankatsomuksesta johtuvasta masentuneisuudesta joka ei lääkkeillä parane.
Ylen oivaltavana ja tunnetusti monissa asioissa tieteen edelläkävijänä voin jo etukäteen suositella lääkkeeksi ja hoitokeinoiksi näille onnettomille sitä yhtä ainoaa tehokasta lääkettä jonka koekaniinina olen itse todistetusti ja havaitusti saanut kunnian olla.
Joten varma tieteellisesti todistettavissa oleva hoito evoattemasennukseen on silmien aukaisu tieteellisille biologian totuuksille ja toisaalta kaikkien todistamattomien evoluutio-uskomusten hylkääminen tuntuisivatpa ne kuinka rakkailta tahansa.
Henkinen riippuvuus tahallisesta ja tahattomasta itsensä pettämisestä evoluutiokysymyksissä tulee heti jättää kokonaan pois sen riippuvuutta aihettavan valheessa elämisen lopettamisen myötä.
Näiden lääkkeiden nauttiminen vaatii niin suurta rohkeutta että luulenpa ettei sitä tämän palstan evokeilta löydy, ja niinpä he pysyvät alatikatkerina sille että saavat elämältään niin kovin vähän.
Ilmoittakaa jos joltain löytyy.jb kirjoittaa:
"Ylen oivaltavana ja tunnetusti monissa asioissa tieteen edelläkävijänä voin jo etukäteen suositella lääkkeeksi ja hoitokeinoiksi näille onnettomille sitä yhtä ainoaa tehokasta lääkettä jonka koekaniinina olen itse todistetusti ja havaitusti saanut kunnian olla."
Jep jep. Jos mainoastamaasi lääkettä käyttäen olet tullut tuollaiseksi kuin olet, niin lääkkeelläsi on pahoja sivuvaikutuksia. Sen lisäksi, että lääkkeesi on saanut sinun ihan käsittämättömän omahyväisyyden ja euforian tilaan, se myöskin on altistanut paskan puhumiselle, valehtelemiselle ja ilmeisesti myös hallusinaatioille. Nimittäin sinun juttusi ei ole enää kovin koherentteja reaalimaailman kanssa.
Jossakin yhteydessä mainostit itseäsi tasapainoiseksi. Kyllä nyt näyttää siltä, etä olet aika kaukana tasapainoisesta. Ja lupauksistasi huolimatta et näytä poistuvan tältä palstalta, vaan pysyt kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Ei pidä luvata sellaista jota ei voi pitää. - Turkana
vanha-kissa kirjoitti:
jb kirjoittaa:
"Ylen oivaltavana ja tunnetusti monissa asioissa tieteen edelläkävijänä voin jo etukäteen suositella lääkkeeksi ja hoitokeinoiksi näille onnettomille sitä yhtä ainoaa tehokasta lääkettä jonka koekaniinina olen itse todistetusti ja havaitusti saanut kunnian olla."
Jep jep. Jos mainoastamaasi lääkettä käyttäen olet tullut tuollaiseksi kuin olet, niin lääkkeelläsi on pahoja sivuvaikutuksia. Sen lisäksi, että lääkkeesi on saanut sinun ihan käsittämättömän omahyväisyyden ja euforian tilaan, se myöskin on altistanut paskan puhumiselle, valehtelemiselle ja ilmeisesti myös hallusinaatioille. Nimittäin sinun juttusi ei ole enää kovin koherentteja reaalimaailman kanssa.
Jossakin yhteydessä mainostit itseäsi tasapainoiseksi. Kyllä nyt näyttää siltä, etä olet aika kaukana tasapainoisesta. Ja lupauksistasi huolimatta et näytä poistuvan tältä palstalta, vaan pysyt kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Ei pidä luvata sellaista jota ei voi pitää.Mytomaniaan tuo kuuluu
"Mytomania on osittain samankaltainen persoonallisuushäiriö kuin narsismi (ICD-10: F60.8), jota sairastavat eivät itse tunnista sairauttaan, vaan haluavat jatkuvasti olla kaiken keskipisteenä, ja keksivät toinen toistaan paisutellumpia tarinoita saadakseen itselleen lisää huomiota. Toinen narsistinen piirre on se, ettei potilas myönnä virheitään, vaan valehtelee antaakseen itsestään kuvan ”täydellisestä ihmisestä”."
Ja englanninkielisestä:
"The defining characteristics of pseudologia fantastica are that, first, the stories told are not entirely improbable and often have some element of truth. They are not a manifestation of delusion or some wider form of psychosis: upon confrontation, the teller can admit them to be untrue, even if unwillingly. Second, the fabricative tendency is long lasting; it is not provoked by the immediate situation or social pressure as much as it originates with the person's innate urge to act in accordance. Third, a definitely internal, not an external, motive for the behavior can be clinically discerned e.g. long lasting extortion or habitual spousal battery might cause a person to lie repeatedly, without the lying being a pathological symptom.[2] Fourth, the stories told tend towards presenting the person in question in a good light. For example, the person might be presented as being fantastically brave, knowing or being related to many famous people."
Mielenkiintoinen on muuten huomio:
"Forty percent of cases reported central nervous system abnormality[4] (characterized by epilepsy, abnormal EEG findings, head trauma, or CNS infection)."
Lapsena päähän saatu isku tai hermoston kehityshäiriö, josta johtuva ydintiedon sekaantuminen, joka puolestaan on hänen taikauskoisuutensa ja kreationisminsa taustalla, saattaa selittää myös mahdollisesti hänen jatkuvan valehtelunsa, mytomaniansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 263238
- 721580
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa801129Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää1451052- 45941
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.45888- 61882
Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe171862- 42836
Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis139775