Onhan ollut itsestään selvää, että viljan ja öljykasvien käyttäminen polttoainetuotantoon on kestämätön ratkaisu. Nyt se on todettu myös EU:n tutkimusraportissa.
Näin co2-raportti: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2637
"Raportti paljastaa EU:n biopolttoainepolitiikan karmivat virheet: päästöt lisääntyvät jopa 1500 miljoonalla tonnilla"
Koskahan seuraa vastaava tästä risupaketista. Onhan täysin käsittämätöntä, että metsistämme kerätään risut ja kannot polttoaineeksi, vaikka se e ole taloudellisesti kannattavaa kun huomioidaan työkustannukset, kuljetukset ja polttoaineet.
Näin co2-raportti: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2637
"Raportti paljastaa EU:n biopolttoainepolitiikan karmivat virheet: päästöt lisääntyvät jopa 1500 miljoonalla tonnilla"
Koskahan seuraa vastaava tästä risupaketista. Onhan täysin käsittämätöntä, että metsistämme kerätään risut ja kannot polttoaineeksi, vaikka se e ole taloudellisesti kannattavaa kun huomioidaan työkustannukset, kuljetukset ja polttoaineet.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Neste Oil hakee patenttia jätepohjaiselle dieselille HS 22.9. B8
Mikrobiöljy on kaupallisessa tuotannossa aikaisintaan 2015
Maatalouden ja teollisuuden sivuvirroista, kuten oljista
voidaan hiivojen ja homeiden avulla vamistaa mikrobiöljyä dieselin raaka-aineeksi.
Ympäristöjärjetöjen ankara arvostelu Neste Oilin palmuöljystä lienee vauhdittanut kehitystä.
http://yle.fi/mot/mb060327/kasikirjoitus.htm
Biopolttoaineiden todellinen ongelma piilee siinä, että ne vaarantavat (tuotannon helppouden ja hajautettavuuden takia) vakiintuneet energiamonopolit. Täällä maaseuvummalla väki voisi olla jo nykyisin huomattavan omavaraista energian suhteen, koska vapaata peltopinta-alaa löytyy, kuten myös rypsin kasvatustaitoa ja puristimia. Sen verran on ponunkeitto joskus opettanut paikallisille myös kemiaa, että sakkautuvien aineiden poisto litkusta onnistuisi helposti. Mutkueihänsekäy! Rahdataan siis jatkossakin polttoaine maapallon toiselta puolelta, tusinan taistelutantereen kautta, että saavutettu voimatasapaino ei järkkyisi.
Joo rypsistä saadaan ehkä 400-500 litraa öljyä hehtaarilta ja tuotantokustannukset ovat siinä 400 euron luokkaa hehtaari. Jos viljelijän perheellä on käytössään yksi auto, pari traktoria ja leikkuupuimuri, niin aika suuri osa pienehkön maatilan pelloista menee jo omaan energiakäyttöön ja polttoaineen hinta tulee olemaan samaa luokkaa kuin Nesteen autolla tilatankkiin tuotu fossiilinen öljy.
Puhuinkin omavaraisuudesta, en ilmaisesta energiasta.
Viljasta tuotetun bioenergian energiasuhde on 4...5 ja ruokohelpillä 10...15. Energiasuhde tarkoittaa tuotetusta biomassasta saatua energiaa jaettuna sen tuottamiseen kulutetulla energialla.
Tonni kauraa vastaa lämpöarvoltaan noin 300 kg polttoöljyä. Kauralla tuotettu energia maksaa alle puolet siitä mitä polttoöljyllä tuotettu energia.
Biomassan luontaisia käyttökohteita ovat lämmön ja sähkön sekä biokaasun tuotanto. Biomassan jalostaminen nestemäiseksi polttoaineeksi huonontaa energiahyötysuhdetta ja lisää kustannuksia. Ihmetellä täytyy sitä EU:n hinkua tuottaa biomassasta autoihin nestemäistä polttoainetta, kun taloudellisepia ja energiatehokkaampia käyttökohteita olisi vaikka kuinka paljon. Ainakin täällä kylmässä pohjolassa.
Ei EUn energiapolitiikkaa kannata ihmetellä. Koko systeemin tarkoitus on pitää latuskajalat narun, eli voimalinjan päässä, sekä tankkausasemista riippuvaisena. Hyvin yksinkertaista.
Uudet korkean teknologian energianlähteet ovat suuri ongelma, koska ne soveltuvat huonosti kekitettyyn järjetelmään. Siksi energiayhtiöt kiipeävät väkisin perse edellä puuhun ja kehittävät esimerkiksi nestevety-järjestelmiä ja fuusiovoimaa.
Tuollaiset perustelut kuten "epäsuora maankäytön muutos" ovat täysin ahterista, niitä heitetään kehiin kun ei todellisia argumentteja löydy. Mihin vaan asiaan voi keksiä puolesta tai vastaan tuollaisia "epäsuora vaikutus" juttuja.
Risupaketti ei varmaan ole taloudellisesti kannattavaa, paljon halvemmalla saisimme energiaa esimerkiksi kivihiiltä polttamalla. Risupaketissa ei olekaan kysymys taloudellisesta kannattavuudesta vaan siitä, että Suomi on sitoutunut EU:n jäsenmaana lisäämään uusiutuvien energiamuotojen osuuden jonnekin 30 - 40 % paikkeille. Jos valtio pitää kiinni sitoumuksistaan ja haluaa pysyä EU:n jäsenenä, ei siinä paljon vaihtoehtoja ole.
Mutta tosiasia sinulle kuitenkin:
1) Öljy, hiili ja maakaasu loppuvat joskus aivan varmasti
2) Fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyy väistämättä hiilidioksidia
3) Kasvit eivät voi sitoa ylimääräistä hiilidioksidia, koska biomassan määrä maailmassa ei lisäänny.
Sinä tietysti uskot kuin pässi suuriin sarviinsa että vapauttamalla kilon CO2:ta öljynpolosta saa enemmän energiaa kuin vastaavassa puun poltossa. Tavallaan totta, mutta ajatustapasi kusee siinä, että se puu tai muu biomassa ei kuitenkaan jää sitomaan sitä hiiltä vaan CO2 vapautuu poltit sen biomassan vai et. Öljyyn, kaasuun ja kivihiileen sitoutunut hiili sitä vastoin pysyy siellä maan uumenissa ellei ihminen niitä teknologiallaan kaiva ylös.
Todellisia vastauksia hiilidioksidipääsötöjen vähentämiseen ovat esim:
PUUKAASU: soveltuu hyvin sähkön tuotantooon ja liikennekäyttöön
SYNTEETTISET BIOPOLTTOAINEET: Ei voi tuottaa kotikonstein mutta mahdollista teollisesti
TUULIVOIMA: soveltuu erityisen hyvin sähkön tuotantoon
AURINKOVOIMA: soveltuu sähkön tuotantoon ja lämmitykseen monin eri tavoin
JÄTTEET: Marginaalinen mutta tavallaan ilmainen ja uusiutuva energianlähde
Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää, että fossiilisille polttoaineille on enemmin tai myöhemmin löydettävä vaihtoehdot. Näin tulee aivan varmasti käymään tai sitten koko nykyisen kaltainen kulttuuri tulee loppumaan.
erikoista että vasta nyt jengi alkaa tajuamaan tämän seikan. Kimmo Klemola on aiheen tutkinut jo aikaa sitten, siis vuosia sitten.
http://www3.lut.fi/webhotel/teke/kklemola/
SYNTEETTISET BIOPOLTTOAINEET
Juu juu.
Vähän kuin luonnollinen muovi.
Kyllä se silti voi olla bioperäistä vaikka olisi kuinka synteettistä. Voi sitä käyttää muutakin raaka-ainetta kuin öljyä bensiinin tekemiseen.