jonka tulevaisuus korjaa taikka kumoaa. Pitäisi säätää laki sellaisia vastaan, jotka kehittelevät kaikkea roskatietoa ja levittävät sitä! Valitettavasti roskakoriin ensimmäisenä joutuisi nykykirkko ja heti perässä suuri joukko tieteen aloja ja dokmeja. Jokapuolelle on pesiytynyt jos jonkinlaisia loisivia roskatiedon koulukuntia hebrealaisine hapatuksineen!
90% nyky"tieteestä" on humpuukia,
FIKSUS
33733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
On se upeeta, että suomi24-sivuille tulee tyyppejä, jotka aivan kohta käyvät hakemassa henkilökohtaisen Nobelinsa. Siksipä kannattaa katsoa, mitä tällaiset tyypit tänne kirjoittavat. He todella tietävät.
se vähän tuppaa olemaan, 99% ihmiskunnan ajasta kuluu itse aiheutettujen ongelmien ratkaisemiseen uusilla ongelmilla.
Ja Fysiikkaa kaikki sivuaa, tieteellisyydestä puhumattakaan
Olen samaa mieltä vastaajien kanssa siinä mielessä, että aika moni on täällä kehittäny omia teorioitaani jotka ei todennäköisemmin kumoa/todista mitään. Silti olen myös sitä mieltä että voihan se olla että 90% ehkä jopa enemmänkin nykytieteestä on täyttä roskaa. Ite olen pelkän mielenkiinnon en varsinaisen fyysikoksi tulemisen innossa lukenu kirjoja jotka koskevat mm. kvanttimekaniikkaa ja einsteinin suhteellisuusteorioita. Kirjat ovat olleet kieltämättä todella vakuuttavia eikä minun äly riittäisi niiden kumoamiseen jos ne ei totta olisikaan. Silti pitäähän meidän osata olla kriittisiäkin. Einsteinki oli vain yksi ihminen. Sitäpaitsi voihan olla että joku on keksiny jonkin teorian joka kumoamaa esim. einsteinin teoriat mutta henkilön selitykset ei vakuuta ihmisiä tarpeeksi eli henkilö ei osaa esittää teorioilleen tarpeeksi hyviä todisteita vaikka ne olisivatkin täyttä totta.
Fysiikan perusteoriat tuskin kumoutuva. Ne saattavat tarkentua ja täydentyä, mutta noin sata vuotta testatut ja kaikki testit läpäisseet teoriat tuskin osoittautuvat vääriksi. Vanha Newtonin gravitaatioteoria sai suhtiksessa tarkennuksia, mutta Newtonin kaavoilla voidaan tänäkin päivänä laskea satelliittien radat tarkasti.
Fysiikan perusteoriat ovat sellaisia, että ne pätevät riittävän tarkasti normaalioloihin. Tavallisesti ne ovat yksinkertaistuksia yleisemmästä teoriasta, jonka pätevyysalue on laajempi. Tietysti fyysikkojen päiväunissa on kaiken teoria, jonka erikoistapauksia sitten kaikki muu on.
Valitettavasti yleisemmät teoriat ovat mutkikkaampia ja niissä on myös parametreja, joita ei vielä tunneta tai jotka on erittäin hankala kokeellisesti määrittää. Näin yleisemmän teorian selittävyys ei alussa juurikaan ole klassista teoriaa parempi, ja siksi niiden hyväksyntä voi viedä aikaa.
Putoavan tilan teoria ei muuta Newtonin mekaniikkaa millään lailla, sihen lisätään vain liikkuva tilaavaruus joka putoaa materiaan 360 astetta, tilavaruuden solueetteri vaikuttaa ja luo kitkaa materiaan, materian ominaisuuden mukaan ,itseasiassa juuri tämä painomme on varmin todistus avaruuden solueettien olemassolosta ja totta se on loogisempi ja järkevämpi vaihtoehto selittää painovoimailmiötä , kuin uskoa näkymättömään vetävään säteeseen, loogista olisi tietenkin aivan ensin ollut käsittää painovoimailmiö putoavan tilan seurauksena, koska emme ole nähneet sen enepäää vetävää sadettä kuin tilan solueetteriä joka vaikuttaa massaan, mutta käsite vetävästä voimasta on paljon vanhempi ja alkeellisempi ja siksi se ehkä on vielä voimassa, uskotaanhan niin paljon vielä kaikkeen muuhun näkymättämään ja epäloogiseen.
Gravitaatiota ei voi koskaan käsittää vain vetävänä voimana, idioottimainen ajatus, sen vetävän voimankin on aina vain tultava, koska vetävän voiman vaikutus ulottuu ja se on jatkuvaa,, tuleva voima on aina tulevaa voimaa.
Maailmankaikkeudessa kaikki liikkuu, kaikki on vain menevää tai tulevaa riippuen kummasta päästä katsoo.
Miten "putoavan tilan teoria" selittää asioita tarkemmin, tai yksinkertaisemmin kuin nykyteoriat?
Missä asiassa "putoavan tilan teoria" antaa testattavan nykyteorioista poikkeavan ennusteen?
Missä "putoavan tilan teorian" matemaattiseen formatointiin voi tutustua?
Entä artikkelin vertaisarviointiin?
Kuten sanoin että vetovoimakin on aina ja vain tulovoimaa koska sillä on ulottuvuus ja kesto, kaikki teoriat jotka tukee vetävän voiman teoriaa ,tukee yhtälailla myös tulevan tilan teoriaa niin kauan kuin emme lyödä vetävää sadettä tai tulevaa tilaeetteriä joka aiheuttaa kitkaa materiassa ja energiassa.
Kaiken havittelemaa kaiken teoriaa ei ole olemassa, joten lähestymällä kaiken teoriaa putoavan tilan teorialla voimme kentien päästä jo eteenpäin, ajatus tyhjästä ja liikumattomasta avaruudesta on yksinkertainen.
Einsteinin yleinen suhtis selittää vetovoiman avaruuden kaareutumisena. Se ei sellaisenaan edes ole aito voima .
Avaruuden kaareutuminen on varmasti lähempänä "tulevaa tilaa ",kuin vetävän voiman sädettä, avaruus kaareutuu tilaksi joka tulee, mukaan vain avaruuruussoluetteri joka aiheúttaa kitkaa materiaan.
Avaruuden kaareutuminen olisi syhtiksen mukaan menevä myös aineen sisään, koska masskeskus aiheuttaa molemmissa tapauksissa suurimman vaikutuksen, tila voi yhtä lailla tippua masskakeskukseen saakka kuin massakeskus voisi vetää pinnan läpi ja siitä pidemmälle.
Avaruuden kolmiulotteista kaareutumista ei voi muuten ymmärtää kuin tilan liikeellä ja putoamisella, tila kaareutuu ja putoaa aivan Newtonin laskelmien mukaan, eihän Newton tai kukaan muukaan ole vielä todistanut mekaniikkaa joka vetää, avaruuden kaareutumien on myös tilailmiö, tilamuutos ,, suhtikseen vain solueetteri niin ollaan ymärrettävässä mekaniikassa, vai pidetäänkö enemmän epämääräisyyksiä kiehtovina.)
Suhteellisuusteoria ei ole mitenkään epämääräinen, eikä selittely ole mitenkään fysiikkaa.
Avaruuden kaareutumista tavalla kuin se yleensä populaarikirjoissa esitetään, pallo kuopassa ja toinen reunalla, ei voi edes kolmiulotteisena mallina mallintaa.
Jos alkaisimme tosissaan rakentamaan tosi malleja avaruuden kaareutumisista, niin ensimmäisenä olisi oletettava että avaruudessa on rakeisuutta jonka ominaisuu on tivistyä ja laajeta, lisäksi tämä tiivistys/supistus vaatii liikeen, eli avaruus olisi väitämättä käsittettävä hienorakenteisena etteriaineena, eikä tyhjiönä, käsitettä täydellinen tyhjyys ei voi muokata tai muovata, se ei voi kaareutua laajeta.
A. E, veti kuin kanin hatusta ja sanoi AIKA onkin sitten jotain, ajan liittäminen fysikaalisiin ilmiöihin suureena ja vaikuttajana on täysin epäloogista koska mitään aikaa tai ajan käsitystä ei ole ennen liikettä, jos joku todistaa että aikaa on erillisenä ilmiönä olemassa asia olisi toinen, ei ole aikaa jossa ilmiöt tapahtuvat, ei ole mennyttä aikaa tulevaa aikaa, jos kaiken liikeen saisi pysäytettyä aikaa ei katoasi, aivoiltamme katoasi vain kyky muistaa, käsite aika on kongreettisesti olemassa vain ja ainoastaan aivojemme muistineuroneissa, itse muistin mekanismi toimiin aina ja nykyhetkessä, ei ajassa.
Uusi einstein, jonka rakettimoottori ei toiminut tyhjiössä.
Tajuatko kuinka törpöksi itsesi teet väitellessäsi aiheesta, jota et ole ikinä opiskellut ja jonka matemaattista formalointia et tunne. Nuo populatistisista kirjoista lukemasi ja väärinymmärtämäsi "tiedot" eivät ole fysiikkaa, eikä niillä fysiikan perusteorioita kaadeta.
"A. E, veti kuin kanin hatusta ja sanoi AIKA onkin sitten jotain, ajan liittäminen fysikaalisiin ilmiöihin suureena ja vaikuttajana on täysin epäloogista koska ..."
Ajatusten Tonava vauhdissa. Ei avaruusaika poistu käsien heilutuksella.
Vähän logiikkaa.
1. Fysiikan lait ovat samat kaikissa inertiaalisissa viitekehyksissä.
Tämä johtaa siihen, että absoluuttista nopeutta ei voida havaita. Vain suhteellista liikettä voidaan havaita.
2. Valon nopeus on vakio kaikissa inertiaalisissa viitekehyksissä.
Nämä kaksi asiaa lienevät riittävän selkeästi toteen näytettyjä. Kokeellinen todisteaineisto on murskaava.
Kun nämä kaksi asiaa ovat tosia, niin avaruus ja aika eivät mitenkään voi olla itsenäisiä suureita, vaan suhteellisia ja riippuvat perimmiltään havaitsijasta.
Matemaattinen esitys löytyy esim. Maalampi- Perko "Johdatus moderniin fysiikaan"
Maalampi- Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus"
. Fysiikan lait ovat samat kaikissa inertiaalisissa viitekehyksissä.
Tämä johtaa siihen, että absoluuttista nopeutta ei voida havaita. Vain suhteellista liikettä voidaan havaita.
2. Valon nopeus on vakio kaikissa inertiaalisissa viitekehyksissä.
Nämä kaksi asiaa lienevät riittävän selkeästi toteen näytettyjä. Kokeellinen todisteaineisto on murskaava.
Kun nämä kaksi asiaa ovat tosia, niin avaruus ja aika eivät mitenkään v
Vedit kuin kuin kanin hatusta tuon todistamattoman rakettimootoriväitteesi ,onko tuo sinun yleinen puolustautumiskeino kun esitetään jotain joka on yleistä perusteoriaa vastaan.)
A.E teki ajasta neljännen ulottuvuuden, mutta kas kun aika ja ajan käsite on sidottu aina liikeeseen ja aivan ennen kaikkea aikaa ja ajan käsitettä ei ole edes olemassa missään muodossa, jos ei ole aivoja, jossa on muisti, ei pidä sotkea tosifysiikkaa ja aivojen ajan harhaluuloja että erillistä aikaa tai ajan ulottuvuutta olisi olemassa, toki uskon hyvin matematiikkaan voidaan sotkea ajan ulottuvuuksia, koska matematiikan kaavat ei ole fysikaalista liikettä, vaan aivojen muistia ja käsitettä.
Teoriassa avaruudessa voisi matkustaa vaikka tuhakertaisella valon nopeudella ilman haittaa, aluksesta valo voisi lähtetä aina samalla nopeudella, ainoa on että jos pysähdyt niin oman avaruusaluksesi keula valo tulee törmäämään sinuun jonkin aikaa, ilman muuta haittavailkutusta kuin ehkä häikäisyä jos valo on kirkas, näky on tietenkin outo koska joudut lopulta katsomaan kaukoputkella oman rakettisi etääntyvää valonheitintä.
Jos ajan käsitettä pukee tosi fysiikkaan niin ajalla on kaksi ulottuvuutta tai oikeastaan kolme, menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus, koska nykyisyys on aina, on ajalla kaksi käsitteellistä ulottuvuutta, menneisyys ja tulevaisuus, nämä ovat absoluutteja, nykyisyys sisältää aina 100% menneisyyden ja tulevaisuus tulee aina sisälältymään kaikkeen nykyisyyteen ja kaikkeen menneisyyteen, ja edelleen kaikki on ollut aina ja vain vain liikettä.
Erillistä aikaa ei kosmoksessa ole erillisenä ulottuvaisuutena, koska mitään ei saa tekemättömäksi, eikä mitään ei voi siirtää paikasta toiseen ilman liikettä.
Sinun teorioillasi ei vaan ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Typeryytesi lähestyy jo erästä savolaista pesoonaa.
Opettele ensin kirjoittamaan ymmärrteetävää Suomea.
"A.E teki ajasta neljännen ulottuvuuden, mutta kas kun aika ja ajan käsite on sidottu aina liikeeseen ja aivan ennen kaikkea aikaa ja ajan käsitettä ei ole edes olemassa missään muodossa, jos ei ole aivoja, jossa on muisti, ei pidä sotkea tosifysiikkaa ja aivojen ajan harhaluuloja että erillistä aikaa tai ajan ulottuvuutta olisi olemassa, toki uskon hyvin matematiikkaan voidaan sotkea ajan ulottuvuuksia, koska matematiikan kaavat ei ole fysikaalista liikettä, vaan aivojen muistia ja käsitettä."
Vai onko tarkoituskin kirjoittaa mahdollisimman sekavasti. Vai oletko todella noin sekava?
Tämä on fysiikan palsta. Fysiikassa aika on perussuurre, jota tarvitaan lähes kaikessa fysiikassa. Kyökkifilosofiasi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle.
Vai onko tarkoituskin kirjoittaa mahdollisimman sekavasti. Vai oletko todella noin sekava?
Tämä on fysiikan palsta. Fysiikassa aika on perussuurre, jota tarvitaan lähes kaikessa fysiikassa. Kyökkifilosofiasi kuuluu ihan johonkin muualle kuin tiedepalstalle.
"E , teki ajasta neljännen ulottuvuuden valon nopeuden kautta, muka valon nopeus on ylittämätön, ja että valo vaikuttaisi jotenkin kappeleen etenemiseen, kaksosten seilaaminen on aivan naurettavan lapsellista, siis tässä kaksi silkkaa tarkoituksellista epämääräisyyttä,"
Vai sinunkin mielestäsi moderni fysiikka on naurettavan lapsellista. No et ole yksin. Myös Savorinen on sitä mieltä, että kaikki fyysikot ovat olleet unkefäärt satakunta vuotta väärässä, naurettavan lapsellisia ja hän (kuten sinäkin) fysiikasta mitään ymmärtämättä tietää sen oikean totuuden. Tosin teidänkään totuutenne eivät ole mitenkään yhteismitallisia .
Olisiko nyt ihan aikuisten oikeasti syytä pistäytyä paikkakuntasi mielenterveystoimistossa ? Tämä ei ole edes vittuilua, vaan ihan järkevä neuvo.
Sanoiko että koko nyky fyssiikka on nauretavan lapsellista ? sanoin ettö aikadilaatiovertaus kaksosten vanheneminen on naurettavan lapsellista, sen tieteelliset epäloogisuudet on todistettu monta kertaa.
Kukaan ei ole pystynyt kuvaamaan aikaa erillisenä ilmiönä omana ulottuvuutena, "aikaa" ei ole ilman liikettä sekä ilman aivoja ja sen kykyä muistaa.
Aikaa ei ole koska mitään ei saa tekemättömäksi, eikä mitään voi siirtää paikasta toiseen ilman liikettä, vain jos edelliset argumentit kumoaa niin aikaa on tieteellisenä käsitteenä olemassa, ja vain silloin voidaan käsittää "aikaa "myös todellisena omana ulottuvuutena, aikaa on tietenkin paperilla ja kaavoissa, mutta ne ovat muistia.
Aika on olemassa ulottuvuutena mutta se ei liity millään tavalla vain valon liikeeseen, vaan kaikkeen, ajalla on kaksi ulottuvuutta menneisyys ja tulevaisuus, tulevasuuden ulotuvuus on ääretön, menneisyyden ja nykyisyyden ulottuvuudet ovat äärellisiä.
Noi sun argumentit laitettuna mun suuhun,, että mun mielestä moderni fysiikka on väärässä ja että 100 kunta vuotta kaikki fyysikot ovat olleet väärässä ovat todistaa sinun oman syhteellisuudentajin heikkoa tasoa ja ymmärräystä ! minä tässä keskustelen lähinnä ajan ja ns painovoiman olemuksesta koska arvoisa nykyfysiikka ei ole pystynyt vielä määrittelemään kumpaakaan.
"sanoin ettö aikadilaatiovertaus kaksosten vanheneminen on naurettavan lapsellista, sen tieteelliset epäloogisuudet on todistettu monta kertaa"
Miksi sitä sitten opetetaan yliopistotasoisissa fysiikan kirjoissa? Miksi kaikki ammatti fyysikot uskovat sen olevan totta. Kuka on todistanut sen epäloogisuuden? Sinäkö? Asia katsos nousee suoraan Einsteinin suhteellisuusteoriasta ja jos se on todistettu vääräksi, on suhtis kaatunut. Kas kummaa kun en ole nähnyt todistusta tiedelehdissä, vaan vain ja ainoastaan jonkin JB 11:n tyhjäpäisissä horinoissa.
Jos sinä et kykene ymmärtämään jotain fysiikan tosiasiaa, ei se tarkoita sitä, etteikö se olisi totta. Se tarkoittaa vain, että sinä et ymmärrä.
Maailman vanhin tapa luoda intituutiota,, sinä et ymmärrä tätä kirjaa mutta me ymärrämme.
Kaksosten tapaus on suhtiksen popularistinen esimerkki johon voi vain nyökätä tai sitten ei.
Kuinka ajan ulottuvuutta voi käyttää tieteessä erillisenä vaikuttajana, vaikka selvästi on todistettu että erillistä aikaa ei ole ilman liikettä ja aivoja, aivoja jotka muistaa jo tapahtuneen liikkeen.
Aika ulottuvuutena ei ole koska mitään ei voi liikuttaa paikasta toiseen ilman liikettä, mitään jo tapahtunutta ei saa tekemättömäksi, kumoa nämä teesit niin silloin tiedän että aikaa on olemassa eikä se ole vain aivojemme muistiin perustuva illuusio.
Mutta ainahan sitä voi väittää että valo ja kiihtyvyys tekee aikakoineen jolla pääsee tulevaisuuteen tapaamaan harmaantunutta vanhaa veljeään,))
Kaksosten tapaus voidaan laskea suoraan suhteellisuusteorian matematiikalla, kunhan nopeudet ja aika tunnetaan. Cernissä ei ammuta kaksosia lähelle valonnopeutta, muuta mylly ei toimisi jos aikadilataatiota ei huomioitaisi.
Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että fysiikaalisessa mielessä aika alkoi vasta kun eliöille kehittyivät aivot
Ymmärrys hoi....äly älä jätä.
tosiaan sitä mieltä, että fysiikaalisessa mielessä aika alkoi vasta kun eliöille kehittyivät aivot
Ymmärrys hoi....äly älä jätä.
Melkoinen on fiksaatiosi ajan ja liikkeen välillä. Fysiikassa on valtavasti suureiden välisiä yhteyksiä määritelty differentiaaliyhtälöillä, joissa eräänä muuttujana esiintyy aika. Erilaiset liikelait eivät suinkaan ole ainoat, joissa aika esiintyy.
Erilaiset liikelait eivät suinkaan ole ainoat, joissa aika esiintyy
Fysiikan tarkoitus on luoda malleja kuvaamaan maailman eri ilmiöistä tehtyjä havaintoja. Fysiikkalla ei ole mitään tekemistä kysymysten, kuten onko maailma olemassa, vaikken ajattele sitä, kanssa. Keskustelupalstoilla huomaa paljonkin ihmisiä, joiden ajattelutoiminta harvoin kohtaa tätä todellista maailmaa, ja silti se on omien havaintojeni mukaan olemassa!
Kukaan täällä ei jaksa opettaa sinulle fysiikkaa sen alkeista lähtien, kun et selvästi ole valmis luopumaan fundamentalistisesta ajatusmaailmastasi. KVG.
oiden ajattelutoiminta harvoin kohtaa tätä todellista maailmaa, ja silti se on omien havaintojeni mukaan olemassa!
Hei mä keksin teorian, joka kumoaa sen, että yksi kuutiodesimetri vastaa yhtä litraa höhööö... sillä desin mitta on vain 0,1litraa
http://www.youtube.com/watch?v=vtfXXOMwCC4
uusin teoria painovoimasta, mitä luulette?
Ei tarvitse edes luulla. Sen voi tietää.
Mistä teitä Savorisia pukkaa?