Monille meistä on virkistävää, kun saamme tutustua uusiin ihmisiin. Pinnallinen tuttavuus ei tosin yleensä aina nosta edes ristiriidan aiheita esiin, kun taas syvällinen tutustuminen vaatii aikaa ja vaivaa, ja ateistille se on vielä kaiken lisäksi riskialtista. Itseensä tutustuminen voi olla ateistille vielä vaivalloisempi tutkimusmatka, vaikka siitä olisikin hänelle paljon hyötyä. Kun hän oppisi tuntemaan oman talonsa pimeät nurkat ja valoisat salit, suljetut ovet ja tuuletetut ovet, se huojentaisi ja auttaisi häntä viihtymään paremmin itsessään.
Monelle ateistille tällainen itsensä tutkiminen on kuitenkin liian uhkarohkea teko, ainakin liian suurina annoksina. Itsekeskeinen ihminenhän on luonut vuosien varrella itsensä omaksi lempilapsekseen, joka pyörii vain omien asioidensa ympärillä. Tämän lempilapsen erinomaisuuttahan kukaan ei saa kyseenalaistaa. Ja niin tällainen henkilö mieluummin vaikka valehtelee omaan pussiinsa, sievistelee ja etsii sopivia alibeja, kuin tunnustaa omat virheensä.
Sisin minämme on näkymätön ulkopuolisten katseilta. Se on usein kätketty itseltämmekin. Emme tiedä kaikkea itsestämme, emmekä aina ole asiantuntijoita edes oman elämämme hallinnassa. Sanojen ja tekojen peili näyttää vain osan olemuksestamme. Tie itsensä tuntemukseen on pitkä, ja tällä pitkällä ja vaivalloisella matkalla auttavatkin ja lohduttavat silloin Paavalin viisaat ja opettavaiset sanat: "Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista".
En tunne sinua
17
236
Vastaukset
- Ateisti.
Oletko valmis asettamaan uskosi koetukselle, jota ateistin kanssa keskustelu eittämättä on?
Nyt sinulla on mahdollisuus keskustella ja tutustua ateistiin, jonka yleisimmät käyttämät argumentit eivät ole "haista vittu ja uskikset haisee" tms.
Itse aloitit tosin keskustelun argumentein "monille ateistille tällainen itsensä tutkiskeleminen on..." ja "itsekeskeinen ihminen on..." (viitannet ateisteihin)
Mikäli aloitat useinkin keskustelun aihein "sinä olet... sinä et uskalla..." tyyliin, en oikeastaan ihmettele ettet pääse tutustumaan syvällisemmin ihmisiin.
Mutta kysyjälle vastataan. Eli tutustutaan toki. Käydään keskusteluja uskosta, tai sen puutteesta.
Ainakin henk. koht. olen valmis asettamaan oman "uskottomuuteni" (sanaleikkiä) koetukselle, enkä oleta sinun olevan henkilö joka vaatii selityksiä, ja lopettaa keskustelun välittömästi ajauduttuaan umpikujaan.
(Mielipiteiden vaihto tutustumismielessähän ei ole sitä, että toisen täytyy vaihtaa oma mielipiteensä sinun näkemykseen)
Mielenkiintoista keskustelua odottaen yksi... Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on tietävinään millaisia ihmisiä ateistit ovat.
Eikö kirjoittaja todellakaan ymmärrä, että uskonnottomat saattavat lukea aloituksen ja he huomaavat välittömästi, että eihän tuo sovi minun elämääni lainkaan. Ei minun elämäni ja todellisuuteni ole tuollaista.
Millaisia uskonnottomat sitten ovat
Yksilöitä, keskenään erilaisia. Jokainen on omanlaisensa ihminen, persoonallisuus. Meitä yhdistää vain se seikka, että meiltä puuttuu usko jumaliin. Ihan niinkuin joiltain puuttuu rh-tekijä verestä. Tai joillain ei ole silmälaseja kun taas toisilla on. Ei silmälasien puute tuo kenellekkään sisäistä tyhjyyttä, kuten ei uskonkaan puute. Kokeilkaa uskonnottomuutta, niin saatte tietää millaista se on (tai voisitte vaikka lukea näitä viestejä, joissa asiaa teille selvitetään).
Varmaan jokainen johonkin asiaan hyvin perehtynyt tai ammattinsa osaava ihminen on jossain vaiheessa törmännyt ihmisiin, jotka omasta mielestään tuntevat kyseisen alan hyvin ja ryhtyvät selittämään omia näkemyksiään asiasta. Asiantunija huomaa kuitenkin pian, että selittäjä on pihalla kuin lumiukko. Uskisten kommentit uskonnottomien elämästä ja henkisestä tilasta ovat aivan samanlaista ennakkoluulojen sävyttämää hölynpölyä, joka menee reippaasti pieleen. Onneksi.- Olly
Itselläni (47v.) ei ole silmälaseja eikä uskoa. En kuitenkaan koe, että se olisi puute.
Silmälasit korjaavat huonoa näköä, usko korjaa huonoa itsetuntoa. - Maon silimä.
Olly kirjoitti:
Itselläni (47v.) ei ole silmälaseja eikä uskoa. En kuitenkaan koe, että se olisi puute.
Silmälasit korjaavat huonoa näköä, usko korjaa huonoa itsetuntoa.Jos kaikki vetkuttelisi silmälasien hankintaa yhtä kauan kuin sinä niin optikot voisi laittaa lapun luukulle.
JA ISON!
Itse täytän kohta samat, ja menin tarkistuttamaan näköni, vaikka se oli mielestäni kuin kissalla.
Huomasin et näkö lähtee kuin iskareista paineet. Pikkuhiljaa, niin ettei sitä voi millään itse huomata.
Joka päivä sitä näkee hiukan huonommin, ihan niin kuin lihoo 10g. päivässä, ei näy missään, mut on 36.5kg/10v.
No karsastusta sulla on varmasti, ja sen korjaamattomuus ajoissa voi merkitä pirun huonoa näköä eläkepäiville. (Paska juttu, kun on 3-D televisiot yms. ja sinä kuuntelet radiota)
Suosittelen pikaista käyntiä optikolla, ennen kuin näkö alkaa heiketä ihan silmissä.
"En tunne sinua"
Otsikkosi oli tuo.
"Pinnallinen tuttavuus ei tosin yleensä aina nosta edes ristiriidan aiheita esiin, kun taas syvällinen tutustuminen vaatii aikaa ja vaivaa, ja ateistille se on vielä kaiken lisäksi riskialtista."
Ja
"Monelle ateistille tällainen itsensä tutkiminen on kuitenkin liian uhkarohkea teko, ainakin liian suurina annoksina. Itsekeskeinen ihminenhän on luonut vuosien varrella itsensä omaksi lempilapsekseen, joka pyörii vain omien asioidensa ympärillä."
Onko yhtään ristiriitaa?
psst. kannattaisi tutustua meihin paremmin. Nyt olisi tilaisuus.Sinä et ilmeisesti huomaa ollenkaan miten uskonnon kyllästämä maa tämä Suomi on.
Uskonnottumuus Suomessa nimenomaan vaatii omaa ajattelua ja tutustumista itseensä.
Väittäisin että äärimmäisen pieni osa ateisteistä on kasvatettu uskonnottomiksi. Suurin osa on ateisteja nimenomaan oman ajattelun kautta.
Ylivoimaisesti suurin osa uskovaisista taasen on kasvatettu uskontoonsa, ja häviävän pieni osa on tullut uskoon oman ajattelun kautta.
Mieti tätä...- ...
Mikä oli äitinne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 92.4%
Katolisuus 0.1%
Juutalaisuus 0.0%
Ortodoksisuus 1.8%
Islam 0.4%
Muu, mikä 0.6%
Ei uskontoa 3.1%
En osaa sanoa 1.6%
tieto puuttuu 1.8%
Mikä oli isänne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 87.2%
Katolisuus 0.3%
Juutalaisuus 0.1%
Ortodoksisuus 1.5%
Islam 0.5%
Muu, mikä 0.5%
Ei uskontoa 5.7%
En osaa sanoa 4.2%
tieto puuttuu 2.2%
lähde
http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2410/cbF2410.pdf - _Eli_
... kirjoitti:
Mikä oli äitinne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 92.4%
Katolisuus 0.1%
Juutalaisuus 0.0%
Ortodoksisuus 1.8%
Islam 0.4%
Muu, mikä 0.6%
Ei uskontoa 3.1%
En osaa sanoa 1.6%
tieto puuttuu 1.8%
Mikä oli isänne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 87.2%
Katolisuus 0.3%
Juutalaisuus 0.1%
Ortodoksisuus 1.5%
Islam 0.5%
Muu, mikä 0.5%
Ei uskontoa 5.7%
En osaa sanoa 4.2%
tieto puuttuu 2.2%
lähde
http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2410/cbF2410.pdfOn mielenkiintoista nähdä poikkeuksia prosenttilukemissa miesten ja naisten vastauksissa,
varsin nämä pistää silmään:
Mikä oli äitinne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 92.4%
-
Ei uskontoa 3.1%
En osaa sanoa 1.6%
tieto puuttuu 1.8%
Mikä oli isänne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 87.2%
-
Ei uskontoa 5.7%
En osaa sanoa 4.2%
tieto puuttuu 2.2%
5,2% yksikköä vähemmän kirkkoon kuuluvia isiä (87,2 ja 92,4).
2,6% yksikköä enemmän ei uskonnontunnustavia isiä (5,7 ja 3,1).
2,6% yksikköä enemmän en osa sanoa isän uskontosuuntautuminen (4,2 ja 1,6)
0,4% yksikköä tieto puuttuu (2,2 ja 1,8)
Elämme "jokainen on onnensa seppä-, nopeammat syövät hitaat" maailmassa jossa jokainen omien moraalinormiensa puitteissa luo ideologiansa sekä omien aivojen käytöllä seuraa tämän.
Havaittavissa on että kyselyn vastanneiden isillä on taipumus olla vähemmän kirkkoonkuuluvia( vertaa 5,7 ja 3,1; karkeasti 40%)
ja myös kyselyn vastanneiden isien uskontotaipumuksia ei osattu sanoa(4,2 ja 1,6; karkeasti 70%).
Onko tämä siksi että naiset eivät osaa käyttää omia aivojaan ja niillä on heikompi moraalikäsitys tämän avulla, naisilla on jopa taipumus maksaa kirkollisveroa yksinhuoltajina?
Äidit yksinhuoltajina viittaa pelkästään tässä taulukossa sitä että suurempi osa vastanneidensa ei osannut vastata isien suhdetta uskontoihin.
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Raamatun kymmenen käskyä on Jeesuksen kautta tie, totuus ja elämä. _Eli_ kirjoitti:
On mielenkiintoista nähdä poikkeuksia prosenttilukemissa miesten ja naisten vastauksissa,
varsin nämä pistää silmään:
Mikä oli äitinne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 92.4%
-
Ei uskontoa 3.1%
En osaa sanoa 1.6%
tieto puuttuu 1.8%
Mikä oli isänne uskonnollinen vakaumus lapsuudessanne?
Luterilaisuus tai vapaakristillisyys 87.2%
-
Ei uskontoa 5.7%
En osaa sanoa 4.2%
tieto puuttuu 2.2%
5,2% yksikköä vähemmän kirkkoon kuuluvia isiä (87,2 ja 92,4).
2,6% yksikköä enemmän ei uskonnontunnustavia isiä (5,7 ja 3,1).
2,6% yksikköä enemmän en osa sanoa isän uskontosuuntautuminen (4,2 ja 1,6)
0,4% yksikköä tieto puuttuu (2,2 ja 1,8)
Elämme "jokainen on onnensa seppä-, nopeammat syövät hitaat" maailmassa jossa jokainen omien moraalinormiensa puitteissa luo ideologiansa sekä omien aivojen käytöllä seuraa tämän.
Havaittavissa on että kyselyn vastanneiden isillä on taipumus olla vähemmän kirkkoonkuuluvia( vertaa 5,7 ja 3,1; karkeasti 40%)
ja myös kyselyn vastanneiden isien uskontotaipumuksia ei osattu sanoa(4,2 ja 1,6; karkeasti 70%).
Onko tämä siksi että naiset eivät osaa käyttää omia aivojaan ja niillä on heikompi moraalikäsitys tämän avulla, naisilla on jopa taipumus maksaa kirkollisveroa yksinhuoltajina?
Äidit yksinhuoltajina viittaa pelkästään tässä taulukossa sitä että suurempi osa vastanneidensa ei osannut vastata isien suhdetta uskontoihin.
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Raamatun kymmenen käskyä on Jeesuksen kautta tie, totuus ja elämä.Pärjäisitkö näillä:
1. Älä tapa. Edes eläimiä, paitsi jos tämä on ristiriidassa 2. kanssa.
2. Älä alista tai kiduta elävää olentoa, paitsi jos tämä käsky on ristiriidassa 1. kanssa
3. Älä varasta, paitsi jos tämä käsky on ristiriidassa 1. kanssa.
4. Älä valehtele, paitsi jos tämä käsky on ristiriidassa 1. kanssa.
Jos tahdot sanoa, että ateistin on vaikeampi tutustua itseensä kuin teistin, niin ole hyvä ja perustele. Paavalin viisaat sanat ovat myös ateisteille luettavissa samoin kuin tuhannet muut kirjat, jotka auttavat muodostamaan kuvaa ihmisyydestä ja sitä kautta itsestä. En usko että raamattukeskeisyys olisi tuossa eduksi.
Jos tahdot sanoa, että ateisti on itsekkäämpi kuin teisti, niin ole hyvä ja perustele. Uskonnon talutusnuorassa kulkeminen ei mielestäni poista ihmisestä itsekkyyttä, mutta henkilökohtaisen pelastuksen toivominen edustaa sitä.- A the ist
niin pahasti ulkoaopittujen uskosi dogmien orja, etten oikeastaan isommin edes halua tutustua sinuun. En yleensäkään viihdy ahdasmielisten seurassa. Poista pääsi perseestäsi ja katsele ympärillesi. Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin luulet.
- Ihmisten joukossa
Huh, huh, nenääni leijailee jo rovion savut, tämmöstä se aina on, missä on kuuntelemisen taito, vastauksistanne päätellen olette suhtkoht sivistynyttä porukkaa. Aloittajahan heitti haasteen, johon voi ottaa kantaa sivistyneesti.
Ihminen jolla on vähänkään itsetuntemusta, voi reilusti myöntää itsessään olevan myös sen pimeän puolen, ja tunnustaa myös se ettei pysty sitä, ja sen metkuja voittamaan. Vai oletteko täydellisiä esim suhteessa toisiin ihmisiin. Ette koskaan tee mitään väärin?
Järjettömyyttä on kieltää luonteensa ja elämänsä heikkous. Tie vahvuuteen käy heikkouden kautta, mutta heikkouden tunnustaminen edes itselle vaatii nöyryyttä. Nöyryys vie aitouteen, ja vain aitojen, ilman naamareita olevien ihmisten kesken syntyy aito ja rakentava vuorovaikutus. Sen kovan haarniskankin uskaltaa jättää pois.
Paavali oli luurankojensa ja naamariensa sitoma, mutta hän huusi apua ja sai sitä. Olisiko meidänkin aika tunnustaa avuntarpeemme, ja ottaa apu vastaan, kun sitä kerran on tarjolla. Eikä maksa mitään, se on lahja. - kjhkjhkjhkh
Ihmisten joukossa kirjoitti:
Huh, huh, nenääni leijailee jo rovion savut, tämmöstä se aina on, missä on kuuntelemisen taito, vastauksistanne päätellen olette suhtkoht sivistynyttä porukkaa. Aloittajahan heitti haasteen, johon voi ottaa kantaa sivistyneesti.
Ihminen jolla on vähänkään itsetuntemusta, voi reilusti myöntää itsessään olevan myös sen pimeän puolen, ja tunnustaa myös se ettei pysty sitä, ja sen metkuja voittamaan. Vai oletteko täydellisiä esim suhteessa toisiin ihmisiin. Ette koskaan tee mitään väärin?
Järjettömyyttä on kieltää luonteensa ja elämänsä heikkous. Tie vahvuuteen käy heikkouden kautta, mutta heikkouden tunnustaminen edes itselle vaatii nöyryyttä. Nöyryys vie aitouteen, ja vain aitojen, ilman naamareita olevien ihmisten kesken syntyy aito ja rakentava vuorovaikutus. Sen kovan haarniskankin uskaltaa jättää pois.
Paavali oli luurankojensa ja naamariensa sitoma, mutta hän huusi apua ja sai sitä. Olisiko meidänkin aika tunnustaa avuntarpeemme, ja ottaa apu vastaan, kun sitä kerran on tarjolla. Eikä maksa mitään, se on lahja.Aloittaja aloitti viestinsä kertomalla meille millaisia me olemme, eikä hän ilmiselvästi toivo syvällistä keskustelua. Loukkaaminen, oli se miten kaunopuheista tahansa, on huono alku sivistyneelle keskustelulle.
En lukenut viestiä, jossa joku olisi väittänyt olevansa täydellinen.
"Olisiko meidänkin aika tunnustaa avuntarpeemme, ja ottaa apu vastaan, kun sitä kerran on tarjolla. Eikä maksa mitään, se on lahja."
Se on ylpeyttä, jos ei nöyrry ottamaan apua vastaan silloin kuin sitä tarvitsee. Minulla on kuitenkin sellainen kaihertava tunne, että sinä puhut nyt jumalistasi.
- Tango_Delirium
"Pinnallinen tuttavuus ei tosin yleensä aina nosta edes ristiriidan aiheita esiin, kun taas syvällinen tutustuminen vaatii aikaa ja vaivaa, ja ateistille se on vielä kaiken lisäksi riskialtista."
Riskialtista? Miksi ja millä tavalla?
"Itseensä tutustuminen voi olla ateistille vielä vaivalloisempi tutkimusmatka, vaikka siitä olisikin hänelle paljon hyötyä. Kun hän oppisi tuntemaan oman talonsa pimeät nurkat ja valoisat salit, suljetut ovet ja tuuletetut ovet, se huojentaisi ja auttaisi häntä viihtymään paremmin itsessään."
Mistä sinä päättelet, ettei ateisti viihtyisi itsessään, ei tuntisi itseään tai ei uskaltaisi tutustua itseensä?
Haluatko sinä tutustua ateisteihin yksilöinä, vai halusitko vai tuoda julki omat ennakkoluulosi? paha ihminen koskaan pysty tutkimaan itseä, koska hän pitä itsä hyvänä ja paras mailmassa. Jos epäonnistu tai on paha olla ja huono päivä niin se aina toisten vika.
- ef
Niinpä niin Savonarola, oletko sinä yrittänyt tutkia itseäsi koskaan?
- Ihmettelijä x
Aloittaja halusi keskustella mutta sitten hävisi kun pieru saharaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 795397
- 824351
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.3824328Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi5103933- 1523418
- 533079
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.603063- 232748
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192326- 522221