"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa jakaa kahtia ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän kokonaispitoisuudesta on noin neljännes.
Eli noin 0,05 C astetta on ihmiskunnan aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote.
Tuolla yks yksinkertaistettu laskentamalli aiheesta, uskokaa pois, asia on oikeasti aikas simppeli,
alarmisti ei voi osata koska sen hypoteesi ei taivu fysiikan lakeihin ja hypoteesistään se ei luovu,
joten se yrittää väittää maapallon termostaattitoimintoja väärinpäin kytketyiksi.
Alarmisti ei tajua sitä edes siitä että sen malli menee itseään ruokkivilla kertoimillaan välittömästi runaway tilaan jossei mallille käsipelillä laita rajoja joita ei voi ylittää,
maapallohan ei toimi näin, paitti jos uskoo sääjumalan käden olemassaoloon.
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Tuo siis kaikkiin suuntiin, maan pinnalle alle puolet, joten luvun saa jakaa kahtia ja jakojäännöksenkin saa vielä jakaa neljällä koska "ihmisen osuus" ilmakehän kokonaispitoisuudesta on noin neljännes.
Eli noin 0,05 C astetta on ihmiskunnan aiheuttamien co2 tupruttelujen lämpöpakote.
Tuolla yks yksinkertaistettu laskentamalli aiheesta, uskokaa pois, asia on oikeasti aikas simppeli,
alarmisti ei voi osata koska sen hypoteesi ei taivu fysiikan lakeihin ja hypoteesistään se ei luovu,
joten se yrittää väittää maapallon termostaattitoimintoja väärinpäin kytketyiksi.
Alarmisti ei tajua sitä edes siitä että sen malli menee itseään ruokkivilla kertoimillaan välittömästi runaway tilaan jossei mallille käsipelillä laita rajoja joita ei voi ylittää,
maapallohan ei toimi näin, paitti jos uskoo sääjumalan käden olemassaoloon.
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
Vastaukset 34
Vanhimmat
Eiköhän tuo 48 000 amerikkalaisen fyysikon yhdistys tiedä asian pikkaisen paremmin kuin sinä ja hörhölinkkisi:
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes. ... The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. ... If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now."
National Policy, elikkäs kansallinen politiikka on tuota mieltä joka luki lainauksesi edessä,
kerrohan mitä tekemistä sillä on APS:n tieteentekemisen kanssa?
Sitäpaitsi linkkaamani juttu on aps:n tutkijoiden juttuja, Nasif siis on yksi noista 48 000 amerikkalaisista fyysikoista, tollo.
http://www.aps.org/membership/units/listings/upload/dbp10.pdf
Mistä luulet että esmes epa ja usa:n senaatti säteilypakotearvionsa hakee tutkiakseen päästötalkoiden hyödyllisyyttä lämpötilaa ajatellen,
jostain hörhöjen blogeistako?
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
He siis käyttivät arviossaan pohjana että nykyinen ihmistupruttelun aiheuttama co2 lisäys aiheuttaa 0,05 - ,2 asteen lämpeämispakotteen, eli aika pienen osan havaitusta lämpeämisestä.
Miksi valehtelet pelle? Tai miksi uskot aivottomasti muiden valehteluja?
Tuskan parahtelua
Miten minä voisin valehdella kun painettua sanaa se on noissa linkeissäni ja lainauksissani,
eiköhän se olisi aikalailla umpikujaan itsensä ajamista se jos liittämäni painettu sana muuta sanoisi,
lue edes oma linkkisi, se näkyy osoitteessakin, politiikkaa politiikkaa,
lue linkkisi 3 vuotta myöhemmin lisätty käsienpesukommenttiosuuskin,
jossa on jotain osviittaa aps:n 48 000 tieteilijän näkökannasta korrektin vituilun muodossa.
Valehteleeko nyt tuo APS:n 48 000 huippufyysikon tiedeyhteisö, vai kenties usan senaatti vai jopa lempilapsesi epa?
jos joku näistä kolmesta mielestäsi valehtelee, todista se myös.
Vain sinä pelle valehtelet.
EPA ei väitä, mitä sinä väität sen väittävän, eli siis sinä valehtelet.
Ja ylläolevat laskelmasikin ovat todennäköisesti aivan perseestä, kun tiedämme laskupääsi heikkouden. Et tunnetusti osaa edes laskea kuukausia etkä muuttaa miljoonasosia prosenteiksi.
Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420
lukiko kukaan tuon hohhelin linkin kansallisen poliittisen agendaviestin alle 3 vuotta myöhemmin tehdyn APS:n kommenttiosuuden,
siellä puhutaan kaikenlaista havaintojen aiheuttamista epävarmuustekijöistä yms. mallinnuksien luotettavuuteen liittyen ja lopuksi jopa pyydettiin hihhuleilta työrauhaa,
elikkäs leikkisästi sanottuna, poliittisen lämpöpakotteen poistamista tietokonemalleista.
Itseasiassa siellä ei pidetä ollenkaan varmana että havaittu lämpeäminen edes ollenkaan olisi kasvaneen co2 pitoisuuden aiheuttamaa:
"Even with the uncertainties in the models, it is increasingly difficult to rule out that non-negligible increases in global temperature are a consequence of rising anthropogenic CO2"
Elikkäs on aina vain vaikeampi osoittaa että lämpeäminen johtuisi hiildioksidista.
Mitäs se vois tarkoittaa?
hmm, äkkiseltään tulisi mieleen tulkita viesti niin, että koko ajan tulee enemmän ja enemmän uusia todisteita AGW:ta vastaan kuin on sitä puoltavia.
Eli heikon laskupään lisäksi sinulla on näköjään myös heikko kielipää. Et ymmärtänyt lainaamasi tekstiä.
Tämä on kyllä taas pakko arkistoida. Eli kuinka denialisti-hihhuli tulkitsi denialismi-kiimassaan englanninkielisen lauseen täysin nurinpäin.
Aikaisemmin:
Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420
Ja nyt myös:
Pilkkukahden heikko kielipää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702
Se tekee vain sulle sitä kiimaa, kuljet taas niin takki auki että kainalos jäätyy, se siinä on hassua että vaikka yleensä varoitan etukäteen,
ei mitään vaikutusta ja hetken piästä mullitellaan ja soitetaan suuta kun ei mennytkään ihan niinkuin kuvittelit...
Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.
Hohelin oma oma laskupää niin heikko, ettei osaa pyöristää -21,5 seuraavaan kokonaislukuun..
Kuten ei Hansenkaan.
Enää pitäisi tietää missä se lämpeneminen ilmenee.
Jännää, ettei mitää tuon todistavaa tutkimusta ole esitetty missään.
Tuonnehan niitä on koottu, todisteita AGW:sta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9383136
Kooste
Tässä allaolevassa linkissä siis American physistic societyn 48 000 fyysikon yhteisön jäsenen Nasif:in laskelmalyhennelmä co2 säteilypakotteesta (perustuen laajaan todellisesta luonnosta perustuviin mittauksiin) tutkimukseen.
http://climaterealists.com/attachments/ftp/TotalEmissMixedCO2andWVandMarsGHE.pdf
Nasif tulee tulokseen että nykytason kokonais-co2 lämpösäteilypakote on kaikkiin suuntiin yhteensä ,4 astetta.
"the load of energy emitted by the carbon dioxide to all directions gives a total of 0.28 W/m^2 sr
However, the carbon dioxide alone causes the following change of temperature:
ΔT = 0.28 W/m^2 / 0.702 W/m^2 K = 0.4 K"
Koska tiedämme että maa ei ympäröi taivasta vaan taivas maata, voimme surutta jakaa tuon pakotteen kahdella, jolloin tulokseksi saadaan ,2, jonka me siis tiedämme olevan 395ppm pitoisuuden pakote maan pinnalla, tämä voidaan jakaa noin neljällä koska noin 100ppm lasketaan ihmisperäiseksi tuprutteluksi.
tulos on 0,05 C astetta, kylmää kyytiä AGW:lle, semminkin kun USA:n senaatti uutisessaan käyttää tälle 100ppm pitoisuudella tismalleen samaa pakotetta, kuin myös EPA,
joten Nasif:n tapauksessa ei liene kyseessä mikään hörhöbloggailija.
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
Tuo ylläoleva siis kopioitu suoraan USA:n senaatin raportista jossa viitataan EPA:n tekemään johtopäätökseen ja jonka perusteella USA:n senaatti pitää kaavailtuja päästörajoitteita järjettöminä.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
Ja reportti löytyy edelleen täältä uutisenkin linkistä.
EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years
In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r
Huomatkaa, linkissäkin lukee, EPA:n oma arvio sanoo...
3ppm vastaa 0,0015 - 0,006 C astetta, 100ppm jaettuna 33 on noin 3ppm,
eli yhtälön toinen puoli tuottaa 100ppm pitoisuudelle kaavan lämmölle,
33 kertaa 0,0015 on noin 0,05 C astetta ja 33 kertaa 0,006 on noin ,2 C astetta.
Hohheli on ystävällinen ja käyttää pyöristys"sääntöään" pyöristääkseen lukemat ylöspäin tahotmaansa lukuun.
Mie en sile mitään maha että fysiikan lakien mukaiset laskelmat antaa tällaset luvut ja ameriikassa ainakin epa ja senaattorit käyttääkin näitä lukuja,
tää nyt vaan on yks reaalimaailman tapahtuma tälleen kun ei puhuta pelkästään "talvet tulevat lämpemenään ja kesät sateistumaan" ITL:n diiipadaapaa
Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, vaan kertoo aivan päinvastaista:
http://epa.gov/climatechange/
ja 48 000 amerikkalaisen fyysikon joukkoon sopii helposti muutama hörhö. Heidän yhdistyksensä lausunto kertoo kuitenkin aivan selkeästi, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena:
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
Uutimesta nappailin parit EPA "tagit" ja yllättäen aika monessa kappaleessa lukeekin: EPA sanoo, EPA ennustaa, EPA kirjoittaa,
EPA:n omat paapperit sanoo jne.
Mitä EPA sanoo, kohtaa et uutisesta havainnut, voinko vielä jotenkin auttaa,
listaanko "EPA sanoo" rivit USA:n senaatin paapperistakin?
EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years
...would reduce the global mean temperature by only 0.006 to 0.0015 of a degree Celsius by the year 2100, according to the EPA's analysis.
EPA said in a June 3 statement.
The authors cite the EPA’s own staff to show that greenhouse gas...
...EPA wrote in the Federal Register on June 3.
But the benefit of regulating those mobile sources is, also by the EPA’s own estimations, as little as less than two thousandths of a degree in temperature reduction over a century.
...documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
Olet siis täysin kyvytön ymmärtämään sitä, että joku poliitikko / tieteenkieltäjä-hihhuli aivan ilmeisesti vääristelee EPA:n sanomisia.
Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, tai uskot jonkun muun valheita, vaan kertoo aivan päinvastaista:
http://epa.gov/climatechange/
Vääristelee vääristelee, tottakai, mitäpäs muutakaan,
taitaakin jopati olla oikeen sellaanen ns. insaideri
EPA:n 841 sivuisesta raportista lainattua:
http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf
Comment:
A commenter asserts that the claimed benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science. The commenter
continues to indicate that such small temperature numbers are immeasurable and meaningless as
none of the equipment used to measure the temperatures can attain accuracy even within an order
of magnitude of the claimed benefit. The commenter further notes the temperature records
derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are
nowhere near that accurate. In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch). [OAR-2009-0472-7270.1, p. 1]
EPA Response:
EPA notes the projected reductions in global mean temperature and sea level from the rule are
based on climate modeling analysis using a global emission reference scenario (no climate
policy) and emissions reductions scenario which were subtracted from the reference scenario for
the years 2000-2100 based on implementation of the rule as provided in Section III.F.1. This
approach attempts to evaluate the impact of the rule’s emissions reductions in the context of
global GHG emissions. The results of the analysis should not be interpreted as detectable
changes such as from the instrumental or observational records but discernible as quantifiable
estimates calculated from the two emissions scenarios across a range of climate sensitivities.
The observational record for global mean temperature (and sea level rise) is likely not sensitive
enough to detect the direct response from any single mitigation action -- particularly a subset of
emissions from a source category -- for several reasons (e.g., the inertia in the climate system
due to the exchange of heat and energy between the atmosphere and the ocean, longevity (several
decades) of perturbation from GHG emissions, global nature of the emissions problem where no
single source dominates). Further, the instrumental record is not designed to detect such isolated
signals. Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate
Kinnitetään erityistä huomiota selitystulvadiipadaapan loppuun kirjoitettuun viimeiseen lauseeseen:
Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate
Eli siis väittämäsi väitteen on esittänyt joku "kommentoija" eikä EPA. Eli siis valehtelit, kuten on jo todettu.
EPA Response:
Although the commenter is correct
Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä lainaamasi lause kokonaan esille eikä vain sen alkupää.
Vähän sama kuin joku laittaisi esille tällaisen lauseen:
"Vaikkakin tieteenkieltäjä-hihhulit ovat oikeassa"
ja jättäisi pois lauseen loppuosan:
"siinä, että ilmasto on vaihdellut historiassa paljonkin, mutta nyt ensimmäistä kertaa se lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena."
Vielä lyhyesti:
http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf
Comment:
...CLAIMED benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science.
the temperature records derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are nowhere near that accurate.
In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch).
EPA Response:
the commenter is correct
Kommentaattori ei siis itse väitä vaan sanoo CLAIMED, eli kyseessä EPA:n väittämä koska EPA:n väittelytilaisuudesta on ollut kyse ja jonka kommentaattori ottaa puheeksi ja kuten sanottua EPA vastaa: the commenter is correct.
ja se johtaa USA:n senaatissa tällaiseen lappuun
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e
EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66
ja se tällaiseen uutiseen:
http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r
EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years
In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”
Mikä on epäselvää, kuka valehtelee?
1.EPA:n pesiytynyt ja EPA:n raportin väärentänyt salaliittohörhö?
2.USA:n senaatin lähes kaikki senaattorit aivopessyt huuhaabloggari joka sattumoisin on myös APS:n jäsen?
3.APS on yksi suuri kaksinaamainen hörhöpesäke?
4.Senaattorit on ilman huuhaahörhojenkin sekoiluja täysiä kusipäitä?
5.Nasif kaikenlisäksi että on hörhöbloggaileva APS:n huippututkijafyysikko on myös samainen kusipää uutistoimittaja joka väärentää USA:n senaatin raportit?
Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä siitä alkuperäisestä NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan yhteisytössä tekemästä raportista se kohta esille joka todistaa ilmaston lämpeämisen johtuvan nimenomaan ihmisen tupruttelusta
Mielisairas denialistimme pilkkukaks siis toistelee tätä lauseen osaa:
"Although the commenter is correct"
Ja tässä koko lause:
"Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate variables would not be measurable with instrumentation or with observational evidence (e.g., tree-ring data), it does not preclude them from being valid in terms of demonstrating the directional changes resulting from the reduction in GHG emissions,"
Ja kyseistä dokumenttia samoilta tienoilta (sivu 5-390) enemmänkin lukemalla toteaa selkeästi, että meidän mielisairas denialistimme pilkkukaks VALEHTELEE ja HÖRHÖILEE.
Hah. Paljastit itsesi. Olet palstaa 24/7/365 häiriköivä multinikki-retard, ja vaihteeksi hörhöilet taas tuolla rekisteröidyllä nimimerkilläsi.
Lukaisepas, mitä 48 000 amerikkalaisen fyysikon yhdistys sanoo:
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
Niin, se sanoo, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien takia.
Muistatko kun takki auki sanoit ettet koskaan muiden linkkejä lue koska ne ovat huuhaata,
en minäkään viitsinyt EPA:n masiivista 841 sivun huuhaadokumenttia tankata,
mutta sainpas tälläkertaa sellaisen epäuskon päälle että nyt aloit itse lukemaan, niin EPA:n kuin APS:n raporttia.
Siinä sulle motiivini, muuten en olisi vaivautunut reagoimaan paskapuheisiisi ollenkaan.
Väärin, minäkin olen peräänkuuluttanut väitettäsi koska kylvät sitä toistuvasti palstalla ja se on vale, käytät väitteesi todisteena YLE:n kesätoimittajan passiivimuotoista " sanotaan todistavan" kirjoitusta, etkä suinkaan raporttia.
Laita nyt vaan se kohta juuri siitä RAPORTISTA, sensijaan että vain kiemurtelet.
Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.
Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.
Noniin, identtisiä hohhelinpurkauksia taas kolmin kappalein peräkkäin,
se ennakoi yleensä massiivista ja läpi yön kestävää hohhelinpurkausta.
Nyt jätänkin tyttelin kiukuttelemaan itsekseen, älä huuda ääneen ettei isäsi anna tukkapöllyä.
Katsellaan taas...
...joskus, jos tekee mieli nauruuttaa itseäni niin paljon että viitsin vaivautua trolleihisi.
Hörhöilit taas koko päivän ja illan, mutta et taaskaan voinut yhtään mitään sille tieteelliselle faktalle, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmisten toimien seurauksena. Joten miksi vaivaudut hörhöilemään samaa paskaasi jokaikinen päivä? Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää?
Täällä nyt pohditaan sellaista, mitä on jo vääräksi todistettu, mutta kun siteerattu englanninkielinen = automaatisesti pätevä linkki ohittaa kaiken järjenjuoksun, tulos on tämä.
Näin tätä ongelma ei ratkaistaa.
Ei tämä viestiketju kyllä tuosta puheenvuorostasi yhtään parantunut.
Jos sinulla on jotain asiaan liittyviä tieteellisiä lähdeviitteitä, siis muita kun epämääräisiä televisio-ohjelmia tai muita vastaavia, niin ole hyvä ja esitä ne.