Mistä tulee ihmisarvo?

Luomupässi

Mistä se tulee vai onko sitä edes olemassa? Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä.

Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaanhan ihminenkin on vain yksi evoluution vailla tarkoitusta oleva ilmentymä kuten vaikkapa kärpänen, rahkasammal, merivuokko, kärpässieni tms. Pelkkä molekyylimöykky vailla tarkoitusta ja vailla mitään korkeampia arvoja ja ulottuvuuksia.

Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan. Eli miten naturalistisesta lähtökohdasta voidaan sanoa, että Pol Pot teki väärin. Hänellähän oli oikeus poistaa ihmisoikeus tietyltä osalta oman maansa kansalaisia.

257

1916

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Naapurin kissa

      uskoisin tietäväni että ihmisen oikeuksiin ei kuulu oikeus aiheuttaa vahinkoa muille ihmisille, ei mielellään myöskään eläimille eikä kasveille ellei tällä "vahingon aiheuttamisella" ole jokin mielekäs tarkoitus kuten eläinten tappaminen ruuaksi ja kasvien käyttäminen ruokaan tai vaatteisiin tai esimerkiksi paperin valmistukseen.

      • Möttöskä 1

        uskoisin tietäväni että ihmisen oikeuksiin ei kuulu oikeus aiheuttaa vahinkoa muille ihmisille

        Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös. Siksi, että yhteiselämämme oman nimikkopopulaatiomme kesken olisi helpompaa. Jos se on ihmisen päätös niin ihminen eli valtaa pitävä enemmistö tai diktaattori voi koska tahansa poistaa ihmisarvon ja -oikeudet keneltä tahtoo eikä siinä rikota muuta kuin ihmipäätöstä. Ja näinhän on tehty ja tehdään maailmassa koko ajan.

        Kristillinen näkökanta on kuitenkin se, että ihmisarvo on absoluuttinen arvo, joka tulee ihmisen ulkopuolelta. Siitä syystä ihminen ei voi sitä lakkauttaakaan, ei toiselta eikä itseltäänkään. Tämä erottaa ihmisen eläinkunnasta. Paras osoitus on se että eläimiä käytetään ravinnoksi mutta ihmissyönti on tunnetusti kielletty.

        Naturalistisen opetuksen mukaan ajatellen mitään absoluuttista ihmisarvoa ei ole sillä olemmehan osa eläinkuntaa. Vain tavallista älykkäämpi eläin, joilla on voimassa kilpailun laki. "Sopeutunein" yksilö tai populaatio jää eloon ja sen kuuluukin hävittää tieltään ne onnettomat, vähemmän sopeutuneet.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        uskoisin tietäväni että ihmisen oikeuksiin ei kuulu oikeus aiheuttaa vahinkoa muille ihmisille

        Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös. Siksi, että yhteiselämämme oman nimikkopopulaatiomme kesken olisi helpompaa. Jos se on ihmisen päätös niin ihminen eli valtaa pitävä enemmistö tai diktaattori voi koska tahansa poistaa ihmisarvon ja -oikeudet keneltä tahtoo eikä siinä rikota muuta kuin ihmipäätöstä. Ja näinhän on tehty ja tehdään maailmassa koko ajan.

        Kristillinen näkökanta on kuitenkin se, että ihmisarvo on absoluuttinen arvo, joka tulee ihmisen ulkopuolelta. Siitä syystä ihminen ei voi sitä lakkauttaakaan, ei toiselta eikä itseltäänkään. Tämä erottaa ihmisen eläinkunnasta. Paras osoitus on se että eläimiä käytetään ravinnoksi mutta ihmissyönti on tunnetusti kielletty.

        Naturalistisen opetuksen mukaan ajatellen mitään absoluuttista ihmisarvoa ei ole sillä olemmehan osa eläinkuntaa. Vain tavallista älykkäämpi eläin, joilla on voimassa kilpailun laki. "Sopeutunein" yksilö tai populaatio jää eloon ja sen kuuluukin hävittää tieltään ne onnettomat, vähemmän sopeutuneet.

        "Kristillinen näkökanta on kuitenkin se, että ihmisarvo on absoluuttinen arvo, joka tulee ihmisen ulkopuolelta."
        "Naturalistisen opetuksen mukaan ajatellen mitään absoluuttista ihmisarvoa ei ole sillä olemmehan osa eläinkuntaa."

        "Kristillinen näkökanta" ei ole koskaan käytännössä tunnustanut absoluuttista ihmisarvoa, vaan rajoittanut sitä sellaisin perustein kun jumalankieltäminen, vääräoppisuus, sukupuoli tai synninteko, ja pyrkii sitä edelleen tällä tavoin rajoittamaan. Eikö ihmisarvo ole siis aina ihmispäätöksin aikaansaatu, vaikka taustalla vedottaisiinkin sen absoluuttisuuteen?

        "Naturalistinen opetus" ei yleensä ota ihmisarvoon kantaa, koska se on etiikkaa eikä luonnontiedettä. Kristillisen etiikan ja naturalistisen luonnotieteen yhdistäminen on täysin mahdollista, samoin kuin usko ihmisruumiin luomiseen eläinten kanssa yhdessä ja Luojan antamaan sieluun. Vaikka noihin ei uskottaisikaan, ihmisten näkemykset ihmisarvosta ovat niin yhtäläiset, että paikallisten diktaattorien mellastukselle on jo kauan saatu vastakkainen mielipide ja nykyisin jo kouriintuntuvia vastatoimiakin. Eikö siis ihmispäätöksin olekin voitu aikaansaada ihmisarvoa ilmankin tautalle oletettua absoluuttista?

      • poikjuhg
      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        "Paistinpannulleko tämäkin kuuluisi?"

        Etkö itse tiedä kun pitää muilta kysyä?

        että tappaminen on sopivaa jos tapetaan ruoaksi.
        Siis kysyin evokkien mielipidettä asiasta. Minähän vastustan vapaata aborttiteurastusta.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        että tappaminen on sopivaa jos tapetaan ruoaksi.
        Siis kysyin evokkien mielipidettä asiasta. Minähän vastustan vapaata aborttiteurastusta.

        Kretiini taas harjoittaa louhintaa.

        Onko sinulla kovinkin paha lukihäiriö, kun et ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

        Lainaus "...ei mielellään myöskään eläimille eikä kasveille ellei tällä "vahingon aiheuttamisella" ole jokin mielekäs tarkoitus kuten eläinten tappaminen ruuaksi..."

        Tuossa nimenomaan rajoitettiin tuo tappaminen tarpeeseen koskemaan eläimiä.

        Tiedän kyllä, että kretiineillä ei ole muuta keinoa kuin vääristellä ja valehdella. Siitä vain näyttää tulevan paha tapa.

      • Naapurin kissa
        pekka- kirjoitti:

        Kretiini taas harjoittaa louhintaa.

        Onko sinulla kovinkin paha lukihäiriö, kun et ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

        Lainaus "...ei mielellään myöskään eläimille eikä kasveille ellei tällä "vahingon aiheuttamisella" ole jokin mielekäs tarkoitus kuten eläinten tappaminen ruuaksi..."

        Tuossa nimenomaan rajoitettiin tuo tappaminen tarpeeseen koskemaan eläimiä.

        Tiedän kyllä, että kretiineillä ei ole muuta keinoa kuin vääristellä ja valehdella. Siitä vain näyttää tulevan paha tapa.

        Pidän aiheellisena sitä, että abortti sallitaan jos raskauden jatkuminen vaarantaisi äidin terveyden, jos on ilmeistä että lapsi olisi elinkelvoton, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta.

        Jos abortti kielletään, naiset teettävät laittomia abortteja ja silloin tulee vielä pahempaa jälkeä. Voinee myös lisätä, että pohjoismaissa aborttien lukumäärä on käsittääkseni väkilukuun nähden varsin pieni.

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Kretiini taas harjoittaa louhintaa.

        Onko sinulla kovinkin paha lukihäiriö, kun et ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

        Lainaus "...ei mielellään myöskään eläimille eikä kasveille ellei tällä "vahingon aiheuttamisella" ole jokin mielekäs tarkoitus kuten eläinten tappaminen ruuaksi..."

        Tuossa nimenomaan rajoitettiin tuo tappaminen tarpeeseen koskemaan eläimiä.

        Tiedän kyllä, että kretiineillä ei ole muuta keinoa kuin vääristellä ja valehdella. Siitä vain näyttää tulevan paha tapa.

        Eläimiä saa tappa ruuaksi, mutta ihmisiä saa tappaa äitinsä kohtuun ihan muuten vaan.

      • Möttöskä 1
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Kristillinen näkökanta on kuitenkin se, että ihmisarvo on absoluuttinen arvo, joka tulee ihmisen ulkopuolelta."
        "Naturalistisen opetuksen mukaan ajatellen mitään absoluuttista ihmisarvoa ei ole sillä olemmehan osa eläinkuntaa."

        "Kristillinen näkökanta" ei ole koskaan käytännössä tunnustanut absoluuttista ihmisarvoa, vaan rajoittanut sitä sellaisin perustein kun jumalankieltäminen, vääräoppisuus, sukupuoli tai synninteko, ja pyrkii sitä edelleen tällä tavoin rajoittamaan. Eikö ihmisarvo ole siis aina ihmispäätöksin aikaansaatu, vaikka taustalla vedottaisiinkin sen absoluuttisuuteen?

        "Naturalistinen opetus" ei yleensä ota ihmisarvoon kantaa, koska se on etiikkaa eikä luonnontiedettä. Kristillisen etiikan ja naturalistisen luonnotieteen yhdistäminen on täysin mahdollista, samoin kuin usko ihmisruumiin luomiseen eläinten kanssa yhdessä ja Luojan antamaan sieluun. Vaikka noihin ei uskottaisikaan, ihmisten näkemykset ihmisarvosta ovat niin yhtäläiset, että paikallisten diktaattorien mellastukselle on jo kauan saatu vastakkainen mielipide ja nykyisin jo kouriintuntuvia vastatoimiakin. Eikö siis ihmispäätöksin olekin voitu aikaansaada ihmisarvoa ilmankin tautalle oletettua absoluuttista?

        "Kristillinen näkökanta" ei ole koskaan käytännössä tunnustanut absoluuttista ihmisarvoa,

        On se vaan tunnustanut. Siksi juuri kristilliset piirit vastustavat aborttia. Kristilliset piirit lakkauttivat USA:ssa orjuuden, Intiassa leskien polton, monissa maissa ihmissyönnin ja pääkallonmetsästyksen, jne... Juuri yhtäläiseen ja absoluuttiseen ihmisarvoon vedoten.

        vaan rajoittanut sitä sellaisin perustein kun jumalankieltäminen, vääräoppisuus, sukupuoli tai synninteko, ja pyrkii sitä edelleen tällä tavoin rajoittamaan.

        Ihan outoja syytöksiä. Mitä tarkoittavat tässä yhteydesä jumalankieltäminen tai sukupuoli tai synninteko? Millä tavoin kristillisyys pyrkii rajoittamaan kenenkään ihmisarvoa, anna esimerkkejä?

        Eikö ihmisarvo ole siis aina ihmispäätöksin aikaansaatu, vaikka taustalla vedottaisiinkin sen absoluuttisuuteen?

        Ihminen ei sitä saa aikaan, ainoastaan toteuttaa ja noudattaa sitä.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Pidän aiheellisena sitä, että abortti sallitaan jos raskauden jatkuminen vaarantaisi äidin terveyden, jos on ilmeistä että lapsi olisi elinkelvoton, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta.

        Jos abortti kielletään, naiset teettävät laittomia abortteja ja silloin tulee vielä pahempaa jälkeä. Voinee myös lisätä, että pohjoismaissa aborttien lukumäärä on käsittääkseni väkilukuun nähden varsin pieni.

        turvallisempaa kuin abortointi.

        Niin että voihan sen lapsen antaa aina pois synnyttämisen jälkeen jos ei sitä halua tai voi kasvattaa. Ottajistahan ei ole puutetta.

        Mieluummin annan lapseni synnyttää vauvan ja antaa sen sitten pois kuin sen että hän kuolisi abrttikomplikaatioihin.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Eläimiä saa tappa ruuaksi, mutta ihmisiä saa tappaa äitinsä kohtuun ihan muuten vaan.

        Ei muuten vaan. Lue uudelleen.

      • qwertyuo
        a. kirjoitti:

        turvallisempaa kuin abortointi.

        Niin että voihan sen lapsen antaa aina pois synnyttämisen jälkeen jos ei sitä halua tai voi kasvattaa. Ottajistahan ei ole puutetta.

        Mieluummin annan lapseni synnyttää vauvan ja antaa sen sitten pois kuin sen että hän kuolisi abrttikomplikaatioihin.

        Oletko valmis kieltämään abortin myös niissä tapauksissa jotka edellä mainittiin: jos raskauden jatkuminen vaarantaa äidin teerveyden, jos lapsi on joka tapauksessa elinkelvoton tai jos nainen on raiskattu?

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        "Kristillinen näkökanta" ei ole koskaan käytännössä tunnustanut absoluuttista ihmisarvoa,

        On se vaan tunnustanut. Siksi juuri kristilliset piirit vastustavat aborttia. Kristilliset piirit lakkauttivat USA:ssa orjuuden, Intiassa leskien polton, monissa maissa ihmissyönnin ja pääkallonmetsästyksen, jne... Juuri yhtäläiseen ja absoluuttiseen ihmisarvoon vedoten.

        vaan rajoittanut sitä sellaisin perustein kun jumalankieltäminen, vääräoppisuus, sukupuoli tai synninteko, ja pyrkii sitä edelleen tällä tavoin rajoittamaan.

        Ihan outoja syytöksiä. Mitä tarkoittavat tässä yhteydesä jumalankieltäminen tai sukupuoli tai synninteko? Millä tavoin kristillisyys pyrkii rajoittamaan kenenkään ihmisarvoa, anna esimerkkejä?

        Eikö ihmisarvo ole siis aina ihmispäätöksin aikaansaatu, vaikka taustalla vedottaisiinkin sen absoluuttisuuteen?

        Ihminen ei sitä saa aikaan, ainoastaan toteuttaa ja noudattaa sitä.

        "Ihminen ei sitä saa aikaan, ainoastaan toteuttaa ja noudattaa sitä."

        Toteuttamiseen kuuluu myös se, miten päätetään, mikä toteutetaan. Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin. Tai kuuluivatko ennen toisenrotuisille tai toisenuskoisille.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

      • a.
        qwertyuo kirjoitti:

        Oletko valmis kieltämään abortin myös niissä tapauksissa jotka edellä mainittiin: jos raskauden jatkuminen vaarantaa äidin teerveyden, jos lapsi on joka tapauksessa elinkelvoton tai jos nainen on raiskattu?

        vaarantaa toki äidin terveyden eikä siitä lasta kuitenkaan kehittyisi.
        Ja koska elinkelvoton on kuollut niin poistettakoon se kohdusta.
        Raiskauslapsi on syytön tapahtuneeseen joten miksi hänen pitäisi kuolla? Tapetaan mieluummin raiskaaja, niin oikea syyllinen saa rangaistuksen. Vai tappaisitko sinä mieluummin syyttömän lapsen kuin syyllisen raiskaajan?

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        Eläimiä saa tappa ruuaksi, mutta ihmisiä saa tappaa äitinsä kohtuun ihan muuten vaan.

        Ehkä ymmärsit. Joka tapauksessa tahallisesti taas kirjoitat toisin.
        Olet sinä tavan talebaani. Vääristelttässäkin tredissä toisten sanomisia minkä kerkiät.


        Muuten, siinä mustassa kirjassa nimeltä Raamattu mainittiin jotain väärän todistuksen antamisesta. Se ei varmaan ole ainoa käsky, mitä olet rikkonut. Eikä yhtään yllätä ettet noita käskyjä noudata.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        vaarantaa toki äidin terveyden eikä siitä lasta kuitenkaan kehittyisi.
        Ja koska elinkelvoton on kuollut niin poistettakoon se kohdusta.
        Raiskauslapsi on syytön tapahtuneeseen joten miksi hänen pitäisi kuolla? Tapetaan mieluummin raiskaaja, niin oikea syyllinen saa rangaistuksen. Vai tappaisitko sinä mieluummin syyttömän lapsen kuin syyllisen raiskaajan?

        Entä jos vaimosi tai tyttäresi raiskataan?

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Ehkä ymmärsit. Joka tapauksessa tahallisesti taas kirjoitat toisin.
        Olet sinä tavan talebaani. Vääristelttässäkin tredissä toisten sanomisia minkä kerkiät.


        Muuten, siinä mustassa kirjassa nimeltä Raamattu mainittiin jotain väärän todistuksen antamisesta. Se ei varmaan ole ainoa käsky, mitä olet rikkonut. Eikä yhtään yllätä ettet noita käskyjä noudata.

        varmasti paremmin Raamatun oppeja kuin yksikään evokki. Tuskin kukaan teistä on samaa mieltä Raamatun kanssa abortista. Siis siitä että esim. raiskausraskauttakaan ei saa keskeyttää.

        Pienet tahalliset irvailuni evokkien suuntaan saan kyllä anteeksi. Kuolemansynnit, kuten syntymättömän lapsen murhat ovat sellaisia joita ei saakaan anteeksi. Eivät ne jotka niitä tekevät, eivätkä ne jotka antavat suostumuksensa sellaisten tekmiselle. Elämä nyt vain on Raamatussa niin kovin pyhä.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        varmasti paremmin Raamatun oppeja kuin yksikään evokki. Tuskin kukaan teistä on samaa mieltä Raamatun kanssa abortista. Siis siitä että esim. raiskausraskauttakaan ei saa keskeyttää.

        Pienet tahalliset irvailuni evokkien suuntaan saan kyllä anteeksi. Kuolemansynnit, kuten syntymättömän lapsen murhat ovat sellaisia joita ei saakaan anteeksi. Eivät ne jotka niitä tekevät, eivätkä ne jotka antavat suostumuksensa sellaisten tekmiselle. Elämä nyt vain on Raamatussa niin kovin pyhä.

        Jos joudut valitsemaan noudatatko Raamattua vai Suomen lakia, kumman valitset?

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Entä jos vaimosi tai tyttäresi raiskataan?

        Vaimoni tai tyttäreni sekä raiskauksesta syntyvä lapsi olisivat kaikki rikoksen uhreja.

        Erilaisista rikoksista on erlaisia seurauksia ja uhrit aina kärsivät. Joltakulta puhkaistaan silmä, joltakulta jalka. Näiden vammojen kanssa uhrin on vain elettävä lopun elämänsä.
        Raiskauksen uhrilla on oma rikoksen seuraamus taakkanaan. Synnytettyään lapsen, äiti voi antaa sen halutessaan pois.
        Jos meillä noin tapahtusi olisin valmis jopa pitämään lapsen, sillä onhan hän puoliksi vaimoani tai tytärtäni ja täysin viaton tapahtuneeseen ja täysin isästään tietämätön, uhri hänkin. Uskoisin että kykenisin suurta sääliä tuntien kasvattamaan hänet omanani. Ainakin yrittäisin parhaani. En usko että minulta löytyisi kielteisiä tunteita tuota lasta kohtaan, niin että ikäänkuin haluaisin jotenkin hänelle kostaa isänsä teon.
        Isän hirttäisin lähimpään mäntyyn.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Jos joudut valitsemaan noudatatko Raamattua vai Suomen lakia, kumman valitset?

        laki sallii minun suhtautua abortteihin niin kuin suhtaudun.
        Ja raiskaajankin jätän hirttämättä vaikka Raamattu sen sallisi.

        Yritin kuvitella tilannetta jossa minun olisi valittava Suomen lain ja Raamatun välillä, mutta en vaan saanut sellaista asetelmaa väsyneeseen mieleeni. Suomen laki tosin kieltää monia asioita joita Raamattu ei kiellä, kuten ylinopeutta ajamisen, mutta en riko mitään Raamatun lakia vastaan vaikka ajankin vain Suomen lain sallimaa nopeutta.

        Mutta jos Suomen laki muuttuisi siten että valintatilanne olisi todellinen, niin tokihan minä mieluummin kuuntelisin Jumalan kuin ihmisen ääntä.

      • Möttöskä 1
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Ihminen ei sitä saa aikaan, ainoastaan toteuttaa ja noudattaa sitä."

        Toteuttamiseen kuuluu myös se, miten päätetään, mikä toteutetaan. Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin. Tai kuuluivatko ennen toisenrotuisille tai toisenuskoisille.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin.

        Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta. Ne eivät olekaan ihmisoikeuskysymyksiä. Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan. Tai himovaras vaatisi oikeuksiaan.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta. Tosiasiassa jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon. Se on meissä kaikissa, ehkä kaikkein kipeimpiä psykopaatteja lukuunottamatta.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin.

        Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta. Ne eivät olekaan ihmisoikeuskysymyksiä. Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan. Tai himovaras vaatisi oikeuksiaan.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta. Tosiasiassa jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon. Se on meissä kaikissa, ehkä kaikkein kipeimpiä psykopaatteja lukuunottamatta.

        "Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta." Eikä muutakaan, mitä pieni kanssaihmisten porukka katsoo hyväksi heiltä kieltää.

        Ja myönnät, että ihmisillä on "luonnostaan" sama käsitys moraalista.
        "..jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon."

        Niin tiesivät myös nuo luettelemasi ihmishirviöt; he vain eivät sen mukaan halunneet toimia, koska olivat niitä mainitsemiasi "kipeimpiä psykopaatteja", jotka rikkoivat valtaosan ihmisistä omaksumia arvoja eivätkä edes "ihan pikkasen".

      • 34
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin.

        Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta. Ne eivät olekaan ihmisoikeuskysymyksiä. Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan. Tai himovaras vaatisi oikeuksiaan.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta. Tosiasiassa jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon. Se on meissä kaikissa, ehkä kaikkein kipeimpiä psykopaatteja lukuunottamatta.

        "Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan."

        Ei ole. Homojen vihkimyksessä on kyse kahdesta, yhteisymmärryksessä toimivasta aikuisesta, Pedofiili sen sijaan aiheuttaa vahinkoa toiselle ihmiselle. Mutta ilmeisesti tämä on sinulle liian mutkikasta.

      • däng däng
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin.

        Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta. Ne eivät olekaan ihmisoikeuskysymyksiä. Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan. Tai himovaras vaatisi oikeuksiaan.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta. Tosiasiassa jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon. Se on meissä kaikissa, ehkä kaikkein kipeimpiä psykopaatteja lukuunottamatta.

        ,.,.,...Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta.,.....

        Evokkien mielestä nuo hirmut eivät lopultakaan rikkoneet yhtään mitään. Hehän tekivät demokraattisen ja lakiensa mukaisen päätöksen, että ihmisoikeuksia ei ole. On vain vallassaolijain polittisia oikeuksia tai evoluutiosta tulevia oikeuksia. Kuten hitlerillä ja n-liiton ihmiskokeet.

      • 12
        a. kirjoitti:

        Vaimoni tai tyttäreni sekä raiskauksesta syntyvä lapsi olisivat kaikki rikoksen uhreja.

        Erilaisista rikoksista on erlaisia seurauksia ja uhrit aina kärsivät. Joltakulta puhkaistaan silmä, joltakulta jalka. Näiden vammojen kanssa uhrin on vain elettävä lopun elämänsä.
        Raiskauksen uhrilla on oma rikoksen seuraamus taakkanaan. Synnytettyään lapsen, äiti voi antaa sen halutessaan pois.
        Jos meillä noin tapahtusi olisin valmis jopa pitämään lapsen, sillä onhan hän puoliksi vaimoani tai tytärtäni ja täysin viaton tapahtuneeseen ja täysin isästään tietämätön, uhri hänkin. Uskoisin että kykenisin suurta sääliä tuntien kasvattamaan hänet omanani. Ainakin yrittäisin parhaani. En usko että minulta löytyisi kielteisiä tunteita tuota lasta kohtaan, niin että ikäänkuin haluaisin jotenkin hänelle kostaa isänsä teon.
        Isän hirttäisin lähimpään mäntyyn.

        "Isän hirttäisin lähimpään mäntyyn."
        2.Moos 20:13

      • a.
        12 kirjoitti:

        "Isän hirttäisin lähimpään mäntyyn."
        2.Moos 20:13

        kuoleman rangaistus. sen vain olisin pannut täytäntöön. Tietenkin oikeudenkynnin jälkeen. Olenhan lainkuuliainen kunnon kansalainen.

        Olisitko sinä päästänyt raiskaaan jatkamaan tekosiaan? Etkö tiedä että ei juuri ole sellaista raiskaajaa joka raiskaisi vain yhden kerran, kyllä he yleensä ovat taparikollisia. Joten Mooseksen aikan oli hyvä laki.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        varmasti paremmin Raamatun oppeja kuin yksikään evokki. Tuskin kukaan teistä on samaa mieltä Raamatun kanssa abortista. Siis siitä että esim. raiskausraskauttakaan ei saa keskeyttää.

        Pienet tahalliset irvailuni evokkien suuntaan saan kyllä anteeksi. Kuolemansynnit, kuten syntymättömän lapsen murhat ovat sellaisia joita ei saakaan anteeksi. Eivät ne jotka niitä tekevät, eivätkä ne jotka antavat suostumuksensa sellaisten tekmiselle. Elämä nyt vain on Raamatussa niin kovin pyhä.

        Missä kohtaa Raamattua muuten kielletään abortti? Tiedän kyllä, että viides käsky kieltää tappamisen, mutta sitä eivät krisityt muutenkaan noudata. Kristityt armeijat rukoilevat jumalaansa auttamaan vihollisen tappamisessa. Ja sinäkin tappaisit rikollisia.

        Oletko sinä oikea henkilö tulkitsemaan Raamatun tai jumalasi tarkoituksen?

        Missä kohtaa Raamattua määritellään, millon ihminen on ihminen? Milloin syntymättömästä sikiöstä tulee ihminen?

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Missä kohtaa Raamattua muuten kielletään abortti? Tiedän kyllä, että viides käsky kieltää tappamisen, mutta sitä eivät krisityt muutenkaan noudata. Kristityt armeijat rukoilevat jumalaansa auttamaan vihollisen tappamisessa. Ja sinäkin tappaisit rikollisia.

        Oletko sinä oikea henkilö tulkitsemaan Raamatun tai jumalasi tarkoituksen?

        Missä kohtaa Raamattua määritellään, millon ihminen on ihminen? Milloin syntymättömästä sikiöstä tulee ihminen?

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

        Heitelläänpäs vähän lisää - ja osa näistä on sellaisia, joihin et ole vastannut aikaisemmin kysyttäessä.

        Puhut koko ajan vain sikiöstä. Sallitko siis alkion abortoimisen?

        Miksi toisistaan sadasosamillin päässä olevat siittiö ja munasolu eivät ole lapsi, mutta kohdanneet ovat?

        Mitä mieltä olet siitä, että hedelmöityshoidoissa usein keinohedelmöitetään jopa kymmeniä alkioita, joista - jos vanhemmat ovat onnekkaita - mahdollisesti vain yksi käytetään. Mitä lopuille tulisi tehdä?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta voi perustua siihen, että hedelmöittynyt alkio ei kiinnitty kohdun limakalvoon?

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

        Tässä vielä linkki pariin viestiini, joissa meillä on vielä käsittelemättömiä asioita. Ole hyvä.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9441279/46664206

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9441279/46679875

      • 34
        a. kirjoitti:

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

        Jos ja kun Raamatussa kielletään sikiönlähdettäminen, tämä osoittaa että sikiönlähdettämistä on harjoitettu tuhansia vuosia ennen kuin nykyaikaisesta evoluutioteoriasta oli kuultukaan.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

        Voisitko ystävällisesti kertoa sen raamatunkohdan, kossa keskenmenon aiheuttaja tulee surmata?

      • puuöljy
        pekka- kirjoitti:

        Voisitko ystävällisesti kertoa sen raamatunkohdan, kossa keskenmenon aiheuttaja tulee surmata?

        LuomuPässi, Möttöskä ja jb ovat ilmeisesti ymmärtäneet itse asian, eli sen että moraali on vaisto, evoluution tuotos, osa ihmistä eikä ulkoa tai ylhäältä määrätty. Tämän moraalivaiston avulla arvioimme mikä on oikein ja väärin. Moraalivaisto antaa ristiriitaisia signaaleja (koska tilanne on ristiriitainen), jolloin joudumme käyttämään järkeämme ja tietoamme asian ratkaisemiseen. Keskustelun aloituksessahan oli ihan mielenkiintoisia kysymyksiä. Ilmeisesti evolutiivinen selitys tyydytti, koska itse asia ei enää ole herättänyt keskustelua.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        surmata. "Henki hengestä"
        Raamattu ei saivartele evokkien tavoin niin että eilen kohtuun surmattu ei ollut ihminen mutta tänään se jo sitä olisi.

        Muinaiset kannaanin maan asukkaat olivat kehittäneet oivallisen "kunniallisen" keinon päästä eroon ei-toivotuista lapsista. Ne syötettiin kannibaaleille, eli baalin papeille. Ja lapsensa näin uhrannut sai siitä kiitosta.
        Hutsut olivat suuressa arvossa tuossa maassa.
        Tänä päivänä vapaa abortti korvaa tuon menettylyn. Ja kun on oivallettu että aletaan väittämään että tiettyyn ikään asti sikiö ei olekaan ihminnen, niin sen saa surmata kunniallisesti, ts.mitään syytettä tästä laillisesta lapsen murhasta ei tule, niin aborttiehtailu sen kun jatkuu kanaanin maan epäjumalan palvojien tapaan. Murhattu lapsi ei näe asiassa mitään eroa.

        ""Raamattu kertoo vain että keskenmenon aiheuttaja tulee surmata. "Henki hengestä"""

        Ja tuossa tuo kohta Raamatusta:

        2. Mooseksen kirja: Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Heitelläänpäs vähän lisää - ja osa näistä on sellaisia, joihin et ole vastannut aikaisemmin kysyttäessä.

        Puhut koko ajan vain sikiöstä. Sallitko siis alkion abortoimisen?

        Miksi toisistaan sadasosamillin päässä olevat siittiö ja munasolu eivät ole lapsi, mutta kohdanneet ovat?

        Mitä mieltä olet siitä, että hedelmöityshoidoissa usein keinohedelmöitetään jopa kymmeniä alkioita, joista - jos vanhemmat ovat onnekkaita - mahdollisesti vain yksi käytetään. Mitä lopuille tulisi tehdä?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta voi perustua siihen, että hedelmöittynyt alkio ei kiinnitty kohdun limakalvoon?

        tahallinen raskaudenkeskeytys on aina murha.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Heitelläänpäs vähän lisää - ja osa näistä on sellaisia, joihin et ole vastannut aikaisemmin kysyttäessä.

        Puhut koko ajan vain sikiöstä. Sallitko siis alkion abortoimisen?

        Miksi toisistaan sadasosamillin päässä olevat siittiö ja munasolu eivät ole lapsi, mutta kohdanneet ovat?

        Mitä mieltä olet siitä, että hedelmöityshoidoissa usein keinohedelmöitetään jopa kymmeniä alkioita, joista - jos vanhemmat ovat onnekkaita - mahdollisesti vain yksi käytetään. Mitä lopuille tulisi tehdä?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta voi perustua siihen, että hedelmöittynyt alkio ei kiinnitty kohdun limakalvoon?

        Milliä vaille hedelöityneestä ei voi.

        Keinohedelmöitys siten että syntyy kymmeniä alkioita on väärin. Tosin tämä on vain minun mielipiteeni joka perustuu siihen että jos tuo keinohedelmöitys olisi tapahtunut äidin kohdussa ja silloin ylimääräiset olisi poistettu niin sehän olisi ollut tahallinen raskauden keskeytys.
        Kehittäköön keinohedelmöitysmenetelmän siten että vain yksi munasolu hedelmöittyy.

        Kierukka on sopimaton ja jopa vaarallinen ehkäisykeino.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Jos ja kun Raamatussa kielletään sikiönlähdettäminen, tämä osoittaa että sikiönlähdettämistä on harjoitettu tuhansia vuosia ennen kuin nykyaikaisesta evoluutioteoriasta oli kuultukaan.

        Väärin se asia on aina ollut.

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Voisitko ystävällisesti kertoa sen raamatunkohdan, kossa keskenmenon aiheuttaja tulee surmata?

        perusteellinen keskustelu jossa käytettiin monia eri raamattuja, ja jotka selkeästi osoittivat että tahallinen raskaanan olevan vaimon vahingoittaminen siten että tuli keskenmeno, laskettiin murhaksi.
        Kun Suomessa kirkko ja valtio hyväksyivät vapaan aborttilain niin Raamattua muutettiin siinä samalla siten että v.1992 Raamatussa asia ilmasitiin niin epäselvästi että ettei siitä enää saanut selvää että tarkoitettiinko sitä että lapsi kuoli vai äiti.
        Mutta muut raamaatunkäännökset kertoivatkin sitten asian todellisen laidan, mm. kaikki aikaisemmat suomalaiset käännökset ja 99% ulkomaisistakin. Pari englanninkielistä tosin on yhtä epäselviäkuin suomalainen.

        Kuitenkin historia kertoo että kautta kirkon historian asia on aina ymmärretty niin että uhri olisi ollut syntymätön lapsi. Alkukielinen Raamattukaan ei salli nykyistä kirkon käännöstä joka syntyi tilaustönä paikkaamaan kirkon muuttuneita käsityksiä. Muissakin moraalikysymyksissä tapahtui tuon raamatunkäännöksen suhteen ihan samaa tahallista väärentämistä, joka on häpeäksi sekä kirkollemme että käännöskomitealle joka tuollaiseen alentui.
        Mutta niille evokeille joilta puuttuu sydäntä, se tietenkin sopii ja he puolustavat tätä uutta käännötä valheellisin perustein henkeen ja vereen.
        Ei kai murhaajille ole mieleen hyväksyä kuolemantuomiotaan ja ikuisen elämän mahdollisuuden menettämistä jos sen voisi vaikka vaan henkisellä tasolla mielikuvituksessa jotenkin välttää vaikka sitten väärentämällä Raamattua.
        Mutta aivan samoin kuin lakikirjan väärentäminen ei muuta lakia todellisuudessa, niin abortin hyväksyminen väärennetyn Raamatun avulla ei poista abortintekijöiltä eikä abortin hyväksyjiltä ikuisen elämän menettämistä.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Raamattu kertoo vain että keskenmenon aiheuttaja tulee surmata. "Henki hengestä"""

        Ja tuossa tuo kohta Raamatusta:

        2. Mooseksen kirja: Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.

        joka käyttää henkisenäkävelykeppinään kirkon v.1992 virheellistä käännöstä joka tahallisesti käännettiin tukemaan kirkon mukautumista hyväksymään vapaa aborttilaki.

        99 % kaikista muista maailman raamatuista, myös 8 muuta suomekielsitä kääntää tuon kohdan siten että jos sikiö kuolee, niin raskaana olevan äidin vahingoittaja surmataan. Mutta jos vahingoittamistilanteessa sikö jää keskenmeenossa hekiin, niin siitä selviää sakoilla.

        Turkana tietää tämän kyllä, mutta koska hänellä on kova sydän ja vahva taipumus itsepetokseen muutenkin, kuten on usein evoluutioteorian perusteiesta keskkulteltaessa nähty, hän kuvittelee säilyttävänsä mahdollisuutens ikuisen elämän saamiseen vetoamalla väärennettyyn raamattuun.
        Voisi olla että hän saisi tämän erheensä anteeksi jos hän ei tietäsi että että 99 % muista Raamatuista ilmaisee asian toisin.
        Ja niin Turkana menettää takuuvarmasti ikuisen elämän mahdollisuutensa.
        Ja jos tätä epäilette, niin miettikäähän sitä että kuka tämän sanoi, eli minä joka tunnen Raamatun kymmenen kertaa paremmin kuin yksikään uskis tällä palstalla.

        Siis Raamatun mukaan Turkana ja kaltaisensa ovat mennyttä miestä.

        Ja minun omatuntoni asian suhten on puhdas koska olen varoituksen antanut.
        Kun tuomio lopulta kohtaa näitä sikiönmurhaajia niin he eivät voi vedota siihen etteikö heitä olisi varoitettu.

        Kiittäkää minua siitä olin niin reilu ja ystävällinen teitä kohtaan että varoitin asiasta. Ja punnitkaa tarkoin sitä että mitä olette Raamatun mukaan menettämässä ja varmistautukaa asiasta.
        Siitä voi varmistautua, minä olen tehnyt niin. Olen hankkinut varmuuden siitä asiat ovat juuri niin kuin sanoin. Siksi olen ex-evokki. Ja siksi ymmärrän että nykyinen elämäme ei ole kaikki mitä ihmiselle on tarjolla.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        joka käyttää henkisenäkävelykeppinään kirkon v.1992 virheellistä käännöstä joka tahallisesti käännettiin tukemaan kirkon mukautumista hyväksymään vapaa aborttilaki.

        99 % kaikista muista maailman raamatuista, myös 8 muuta suomekielsitä kääntää tuon kohdan siten että jos sikiö kuolee, niin raskaana olevan äidin vahingoittaja surmataan. Mutta jos vahingoittamistilanteessa sikö jää keskenmeenossa hekiin, niin siitä selviää sakoilla.

        Turkana tietää tämän kyllä, mutta koska hänellä on kova sydän ja vahva taipumus itsepetokseen muutenkin, kuten on usein evoluutioteorian perusteiesta keskkulteltaessa nähty, hän kuvittelee säilyttävänsä mahdollisuutens ikuisen elämän saamiseen vetoamalla väärennettyyn raamattuun.
        Voisi olla että hän saisi tämän erheensä anteeksi jos hän ei tietäsi että että 99 % muista Raamatuista ilmaisee asian toisin.
        Ja niin Turkana menettää takuuvarmasti ikuisen elämän mahdollisuutensa.
        Ja jos tätä epäilette, niin miettikäähän sitä että kuka tämän sanoi, eli minä joka tunnen Raamatun kymmenen kertaa paremmin kuin yksikään uskis tällä palstalla.

        Siis Raamatun mukaan Turkana ja kaltaisensa ovat mennyttä miestä.

        Ja minun omatuntoni asian suhten on puhdas koska olen varoituksen antanut.
        Kun tuomio lopulta kohtaa näitä sikiönmurhaajia niin he eivät voi vedota siihen etteikö heitä olisi varoitettu.

        Kiittäkää minua siitä olin niin reilu ja ystävällinen teitä kohtaan että varoitin asiasta. Ja punnitkaa tarkoin sitä että mitä olette Raamatun mukaan menettämässä ja varmistautukaa asiasta.
        Siitä voi varmistautua, minä olen tehnyt niin. Olen hankkinut varmuuden siitä asiat ovat juuri niin kuin sanoin. Siksi olen ex-evokki. Ja siksi ymmärrän että nykyinen elämäme ei ole kaikki mitä ihmiselle on tarjolla.

        ""Ja tässä yksi evokki joka käyttää henkisenäkävelykeppinään kirkon v.1992 virheellistä käännöstä joka tahallisesti käännettiin tukemaan kirkon mukautumista hyväksymään vapaa aborttilaki.""

        Eivätköhän nuo kääntäjät hallinneet alansa eli Raamatun kymmenen kertaa paremmin kuin sinä.

        ""99 % kaikista muista maailman raamatuista, myös 8 muuta suomekielsitä kääntää tuon kohdan siten että jos sikiö kuolee, niin raskaana olevan äidin vahingoittaja surmataan. Mutta jos vahingoittamistilanteessa sikö jää keskenmeenossa hekiin, niin siitä selviää sakoilla. ""

        Jokainen noista muistakin käännöksistä puhuu nähdäkseni äidin kuolemasta, tuohon aikaan kun keskenmeno tarkoitti lähes varmaa kuolemaa sikiölle.

        Muu vuodatuksesi ansaitsee lähinnä sääliä.

      • 34
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Ja tässä yksi evokki joka käyttää henkisenäkävelykeppinään kirkon v.1992 virheellistä käännöstä joka tahallisesti käännettiin tukemaan kirkon mukautumista hyväksymään vapaa aborttilaki.""

        Eivätköhän nuo kääntäjät hallinneet alansa eli Raamatun kymmenen kertaa paremmin kuin sinä.

        ""99 % kaikista muista maailman raamatuista, myös 8 muuta suomekielsitä kääntää tuon kohdan siten että jos sikiö kuolee, niin raskaana olevan äidin vahingoittaja surmataan. Mutta jos vahingoittamistilanteessa sikö jää keskenmeenossa hekiin, niin siitä selviää sakoilla. ""

        Jokainen noista muistakin käännöksistä puhuu nähdäkseni äidin kuolemasta, tuohon aikaan kun keskenmeno tarkoitti lähes varmaa kuolemaa sikiölle.

        Muu vuodatuksesi ansaitsee lähinnä sääliä.

        Sellaisia ne ovat ne tieteellisen kreationismin teoriat...

      • 23
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Ja tässä yksi evokki joka käyttää henkisenäkävelykeppinään kirkon v.1992 virheellistä käännöstä joka tahallisesti käännettiin tukemaan kirkon mukautumista hyväksymään vapaa aborttilaki.""

        Eivätköhän nuo kääntäjät hallinneet alansa eli Raamatun kymmenen kertaa paremmin kuin sinä.

        ""99 % kaikista muista maailman raamatuista, myös 8 muuta suomekielsitä kääntää tuon kohdan siten että jos sikiö kuolee, niin raskaana olevan äidin vahingoittaja surmataan. Mutta jos vahingoittamistilanteessa sikö jää keskenmeenossa hekiin, niin siitä selviää sakoilla. ""

        Jokainen noista muistakin käännöksistä puhuu nähdäkseni äidin kuolemasta, tuohon aikaan kun keskenmeno tarkoitti lähes varmaa kuolemaa sikiölle.

        Muu vuodatuksesi ansaitsee lähinnä sääliä.

        ikuista elämää. Ansaitset jotain muuta.
        Tässäpä todiste siitä. 2.Moos 21:22

        Raamatun tutkijat ovat kautta historian olleet sitä mieltä että oli ihan sama kohtasiko kuolema tässä lasta tai äitiä, niin henki oli annettava hengestä.
        Suomen homopappien ja homojasiunaavien piispojen ja teologisen tiedekunnan raamattua täydellisesti ymmärtämättömien ja siksi sitä halpana pitävien röyhkeiden väärentäjien sanaan saa uskoa vapaasti kuka tahansa haluaa. Samanmieliset tietenkin haluavat.

        Muut luottavat Jumalan sanaan. Joka ei muutu . Ei muutu suhtautumisessa homojen käytökseen, eikä muutu suhteessa aborttikysymykseenkään.
        Mitä on luottamista aborttiasiassa on sellaisiin kirkonmiehiin jotka täysin Jumalan sanan vastaisesti hyväksyvät homoliitot, avoliitot, esiaviolliset sukupuolisuhteet ja kaikenlaisen muunkin vahingollisen käytöksen jonka Raamattu visusti kieltää?
        Mutta epärehellisiin tietoihinhan evolutionistit ovat aina nojanneet välittämättä ottaa asioista selvää, varsinkin Turkana. Joten ihmettelisin suuresti jos häneltä irtoasisi myötätunnon ajatus abortoitavaa lasta kohtaan, eihän sitä irronnut Saatanaltakaan joka masinoi tuon v.1992 raamatun väärennöksen murhanhimossaan.
        Veljekset Saatana ja Turkana halveksivat syntymättömän lapsen elämää siinä määrin että heitä odottaa sama kohtalo. Saatana ei muutu. Katsotaan muuttuuko kukaan muu.



        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 21:22&rnd=1289550068253


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550261221

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550388638


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550891187

      • moloch_horridus
        23 kirjoitti:

        ikuista elämää. Ansaitset jotain muuta.
        Tässäpä todiste siitä. 2.Moos 21:22

        Raamatun tutkijat ovat kautta historian olleet sitä mieltä että oli ihan sama kohtasiko kuolema tässä lasta tai äitiä, niin henki oli annettava hengestä.
        Suomen homopappien ja homojasiunaavien piispojen ja teologisen tiedekunnan raamattua täydellisesti ymmärtämättömien ja siksi sitä halpana pitävien röyhkeiden väärentäjien sanaan saa uskoa vapaasti kuka tahansa haluaa. Samanmieliset tietenkin haluavat.

        Muut luottavat Jumalan sanaan. Joka ei muutu . Ei muutu suhtautumisessa homojen käytökseen, eikä muutu suhteessa aborttikysymykseenkään.
        Mitä on luottamista aborttiasiassa on sellaisiin kirkonmiehiin jotka täysin Jumalan sanan vastaisesti hyväksyvät homoliitot, avoliitot, esiaviolliset sukupuolisuhteet ja kaikenlaisen muunkin vahingollisen käytöksen jonka Raamattu visusti kieltää?
        Mutta epärehellisiin tietoihinhan evolutionistit ovat aina nojanneet välittämättä ottaa asioista selvää, varsinkin Turkana. Joten ihmettelisin suuresti jos häneltä irtoasisi myötätunnon ajatus abortoitavaa lasta kohtaan, eihän sitä irronnut Saatanaltakaan joka masinoi tuon v.1992 raamatun väärennöksen murhanhimossaan.
        Veljekset Saatana ja Turkana halveksivat syntymättömän lapsen elämää siinä määrin että heitä odottaa sama kohtalo. Saatana ei muutu. Katsotaan muuttuuko kukaan muu.



        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 21:22&rnd=1289550068253


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550261221

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550388638


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550891187

        ""Raamatun tutkijat ovat kautta historian olleet sitä mieltä että oli ihan sama kohtasiko kuolema tässä lasta tai äitiä, niin henki oli annettava hengestä.""

        Vaan tuopa on kuitenkin kirjoitettu niin, että asiassa on tulkinnanvaraa.

        ""Suomen homopappien ja homojasiunaavien piispojen ja teologisen tiedekunnan raamattua täydellisesti ymmärtämättömien ja siksi sitä halpana pitävien röyhkeiden väärentäjien sanaan saa uskoa vapaasti kuka tahansa haluaa. Samanmieliset tietenkin haluavat.""

        En minä usko Raamattuun, minä vain kerroin mitä siellä oikeasti lukee.

        ""Muut luottavat Jumalan sanaan. Joka ei muutu . Ei muutu suhtautumisessa homojen käytökseen, eikä muutu suhteessa aborttikysymykseenkään.""

        Raamattupa muuttuu, eli se ei siis ole Jumalan sanaa?

        ""Mitä on luottamista aborttiasiassa on sellaisiin kirkonmiehiin jotka täysin Jumalan sanan vastaisesti hyväksyvät homoliitot, avoliitot, esiaviolliset sukupuolisuhteet ja kaikenlaisen muunkin vahingollisen käytöksen jonka Raamattu visusti kieltää?""

        Sekin vielä. Nuo Raamatuntulkinnoista leipänsäkin saavat ovat siitä keskenäänkin erimielisiä. Eikö olekin hassua?

        ""Mutta epärehellisiin tietoihinhan evolutionistit ovat aina nojanneet välittämättä ottaa asioista selvää, varsinkin Turkana. Joten ihmettelisin suuresti jos häneltä irtoasisi myötätunnon ajatus abortoitavaa lasta kohtaan, eihän sitä irronnut Saatanaltakaan joka masinoi tuon v.1992 raamatun väärennöksen murhanhimossaan.""

        Ahaa. Raamattu onkin siis Saatanan käsialaa. Tämä olikin uutta.

        ""Veljekset Saatana ja Turkana halveksivat syntymättömän lapsen elämää siinä määrin että heitä odottaa sama kohtalo. Saatana ei muutu. Katsotaan muuttuuko kukaan muu.""

        Mistäs sinä sellaista luulit ymmärtäväsi, etten säälisi syntymättömiä lapsia? Toki haluaisin että abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        perusteellinen keskustelu jossa käytettiin monia eri raamattuja, ja jotka selkeästi osoittivat että tahallinen raskaanan olevan vaimon vahingoittaminen siten että tuli keskenmeno, laskettiin murhaksi.
        Kun Suomessa kirkko ja valtio hyväksyivät vapaan aborttilain niin Raamattua muutettiin siinä samalla siten että v.1992 Raamatussa asia ilmasitiin niin epäselvästi että ettei siitä enää saanut selvää että tarkoitettiinko sitä että lapsi kuoli vai äiti.
        Mutta muut raamaatunkäännökset kertoivatkin sitten asian todellisen laidan, mm. kaikki aikaisemmat suomalaiset käännökset ja 99% ulkomaisistakin. Pari englanninkielistä tosin on yhtä epäselviäkuin suomalainen.

        Kuitenkin historia kertoo että kautta kirkon historian asia on aina ymmärretty niin että uhri olisi ollut syntymätön lapsi. Alkukielinen Raamattukaan ei salli nykyistä kirkon käännöstä joka syntyi tilaustönä paikkaamaan kirkon muuttuneita käsityksiä. Muissakin moraalikysymyksissä tapahtui tuon raamatunkäännöksen suhteen ihan samaa tahallista väärentämistä, joka on häpeäksi sekä kirkollemme että käännöskomitealle joka tuollaiseen alentui.
        Mutta niille evokeille joilta puuttuu sydäntä, se tietenkin sopii ja he puolustavat tätä uutta käännötä valheellisin perustein henkeen ja vereen.
        Ei kai murhaajille ole mieleen hyväksyä kuolemantuomiotaan ja ikuisen elämän mahdollisuuden menettämistä jos sen voisi vaikka vaan henkisellä tasolla mielikuvituksessa jotenkin välttää vaikka sitten väärentämällä Raamattua.
        Mutta aivan samoin kuin lakikirjan väärentäminen ei muuta lakia todellisuudessa, niin abortin hyväksyminen väärennetyn Raamatun avulla ei poista abortintekijöiltä eikä abortin hyväksyjiltä ikuisen elämän menettämistä.

        Siis Raamatusta tuota aborttikieltoa ei suoraan löydy.

        Kiitos.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Raamatun tutkijat ovat kautta historian olleet sitä mieltä että oli ihan sama kohtasiko kuolema tässä lasta tai äitiä, niin henki oli annettava hengestä.""

        Vaan tuopa on kuitenkin kirjoitettu niin, että asiassa on tulkinnanvaraa.

        ""Suomen homopappien ja homojasiunaavien piispojen ja teologisen tiedekunnan raamattua täydellisesti ymmärtämättömien ja siksi sitä halpana pitävien röyhkeiden väärentäjien sanaan saa uskoa vapaasti kuka tahansa haluaa. Samanmieliset tietenkin haluavat.""

        En minä usko Raamattuun, minä vain kerroin mitä siellä oikeasti lukee.

        ""Muut luottavat Jumalan sanaan. Joka ei muutu . Ei muutu suhtautumisessa homojen käytökseen, eikä muutu suhteessa aborttikysymykseenkään.""

        Raamattupa muuttuu, eli se ei siis ole Jumalan sanaa?

        ""Mitä on luottamista aborttiasiassa on sellaisiin kirkonmiehiin jotka täysin Jumalan sanan vastaisesti hyväksyvät homoliitot, avoliitot, esiaviolliset sukupuolisuhteet ja kaikenlaisen muunkin vahingollisen käytöksen jonka Raamattu visusti kieltää?""

        Sekin vielä. Nuo Raamatuntulkinnoista leipänsäkin saavat ovat siitä keskenäänkin erimielisiä. Eikö olekin hassua?

        ""Mutta epärehellisiin tietoihinhan evolutionistit ovat aina nojanneet välittämättä ottaa asioista selvää, varsinkin Turkana. Joten ihmettelisin suuresti jos häneltä irtoasisi myötätunnon ajatus abortoitavaa lasta kohtaan, eihän sitä irronnut Saatanaltakaan joka masinoi tuon v.1992 raamatun väärennöksen murhanhimossaan.""

        Ahaa. Raamattu onkin siis Saatanan käsialaa. Tämä olikin uutta.

        ""Veljekset Saatana ja Turkana halveksivat syntymättömän lapsen elämää siinä määrin että heitä odottaa sama kohtalo. Saatana ei muutu. Katsotaan muuttuuko kukaan muu.""

        Mistäs sinä sellaista luulit ymmärtäväsi, etten säälisi syntymättömiä lapsia? Toki haluaisin että abortteja tehtäisiin mahdollisimman vähän.

        Myönnät siis että abortoidut sikiöt ovat lapsia, siis ihmisiä.

        Aikaisemmin et pitänyt niitä ihmisinä.

        Nyt siis hyväksyt ihmislasten murhaamisen äitiensä kohtuun. Syntisi pysyy.


        Raamatun historia kertoo useista Saatanan yrityksistä väärentää Raamattua. Etkös ole lukenut siitä miten Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa. Siellä hän tulkitsi Raamattua samoin kuin ev. lut pappismies.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:1&rnd=1289554130019

        Niinkuin sanoit, Ramaattua todellakin voidaan tulkita kahdella tavalla, toinen on elämäksi ja toinen kuolemaksi.

        Jos sinä uskoisit sen mitä Raamattu sanoo ihmiselämästä, niin tietäisit että kuinka arvokas ja ainutlaatuinen ihmiselämä on etkä enää samaistaisi sitä eläinten elämään etkä hyväksyisi vapaata aborttia.

      • pekka-
        23 kirjoitti:

        ikuista elämää. Ansaitset jotain muuta.
        Tässäpä todiste siitä. 2.Moos 21:22

        Raamatun tutkijat ovat kautta historian olleet sitä mieltä että oli ihan sama kohtasiko kuolema tässä lasta tai äitiä, niin henki oli annettava hengestä.
        Suomen homopappien ja homojasiunaavien piispojen ja teologisen tiedekunnan raamattua täydellisesti ymmärtämättömien ja siksi sitä halpana pitävien röyhkeiden väärentäjien sanaan saa uskoa vapaasti kuka tahansa haluaa. Samanmieliset tietenkin haluavat.

        Muut luottavat Jumalan sanaan. Joka ei muutu . Ei muutu suhtautumisessa homojen käytökseen, eikä muutu suhteessa aborttikysymykseenkään.
        Mitä on luottamista aborttiasiassa on sellaisiin kirkonmiehiin jotka täysin Jumalan sanan vastaisesti hyväksyvät homoliitot, avoliitot, esiaviolliset sukupuolisuhteet ja kaikenlaisen muunkin vahingollisen käytöksen jonka Raamattu visusti kieltää?
        Mutta epärehellisiin tietoihinhan evolutionistit ovat aina nojanneet välittämättä ottaa asioista selvää, varsinkin Turkana. Joten ihmettelisin suuresti jos häneltä irtoasisi myötätunnon ajatus abortoitavaa lasta kohtaan, eihän sitä irronnut Saatanaltakaan joka masinoi tuon v.1992 raamatun väärennöksen murhanhimossaan.
        Veljekset Saatana ja Turkana halveksivat syntymättömän lapsen elämää siinä määrin että heitä odottaa sama kohtalo. Saatana ei muutu. Katsotaan muuttuuko kukaan muu.



        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 21:22&rnd=1289550068253


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550261221

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550388638


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 21:1&rnd=1289550891187

        Noudatattteko te sitten Vanhan Testamenti käskyjä?
        Siis kaikki aohjeita ja neuvoja joita siellä on?

        En usko näin olevan, poimitte rusinat pullasta oman mielikuvituksenne mukaan.
        Onko se oikein?

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Siis Raamatusta tuota aborttikieltoa ei suoraan löydy.

        Kiitos.

        Linkkasin sen eri raamatuista tuossa juuri äsken Turkanalle. Katso sieltä.

      • a.
      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Myönnät siis että abortoidut sikiöt ovat lapsia, siis ihmisiä.

        Aikaisemmin et pitänyt niitä ihmisinä.

        Nyt siis hyväksyt ihmislasten murhaamisen äitiensä kohtuun. Syntisi pysyy.


        Raamatun historia kertoo useista Saatanan yrityksistä väärentää Raamattua. Etkös ole lukenut siitä miten Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa. Siellä hän tulkitsi Raamattua samoin kuin ev. lut pappismies.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:1&rnd=1289554130019

        Niinkuin sanoit, Ramaattua todellakin voidaan tulkita kahdella tavalla, toinen on elämäksi ja toinen kuolemaksi.

        Jos sinä uskoisit sen mitä Raamattu sanoo ihmiselämästä, niin tietäisit että kuinka arvokas ja ainutlaatuinen ihmiselämä on etkä enää samaistaisi sitä eläinten elämään etkä hyväksyisi vapaata aborttia.

        ""Myönnät siis että abortoidut sikiöt ovat lapsia, siis ihmisiä.

        Aikaisemmin et pitänyt niitä ihmisinä.""

        Itse asiassa mietin, pitäisikö tuo kohta vastauksestani korjata, koska arvasin, että joku ääliö saattaisi puuttua siihen, mutta ajattelin että kysymyksessä on vain sivuseikka, joten jätin sen silleen. No, olisi pitänyt.

        Abortti voidaan tehdä alkiolle, sikiölle tai lapselle. Alussa hedelmöitynyttä munasolua kutsutaan alkioksi, sitten sikiöksi, kunnes se on elinkykyinen kohdun ulkopuolella ja silloin sitä voidaan kutsua lapseksi. Olen aivan tyytyväinen Suomenabortti lainsäädäntöön noista viikkorajoista, koska aborttia ei voida tehdä tietoiselle lapselle kuin aivan äärimmäisissä äidin henkeä uhkaavissa poikkeustapauksissa.

        ""Nyt siis hyväksyt ihmislasten murhaamisen äitiensä kohtuun. Syntisi pysyy.""

        Ehei. Edelleenkään tiedostamaton sikiö ei ole ihminen, vaikka sillä on mahdollisuuksia sellaiseksi kasvaa ja kehittyä.

        ""Raamatun historia kertoo useista Saatanan yrityksistä väärentää Raamattua. Etkös ole lukenut siitä miten Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa. Siellä hän tulkitsi Raamattua samoin kuin ev. lut pappismies.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:1&rnd=1289554130019""

        Mutta ei Saatana tuossakaan kohtaa kirjoittanut Raamattua niin kuin tuo ystävämme tuossa yllä väittää.

        ""Niinkuin sanoit, Ramaattua todellakin voidaan tulkita kahdella tavalla, toinen on elämäksi ja toinen kuolemaksi.""

        Ja sinä tiedät kumpi tulkinta on oikea? No mitä Raamattu sanoo valehtelijoiden kohtalosta?

        ""Jos sinä uskoisit sen mitä Raamattu sanoo ihmiselämästä, niin tietäisit että kuinka arvokas ja ainutlaatuinen ihmiselämä on etkä enää samaistaisi sitä eläinten elämään etkä hyväksyisi vapaata aborttia.""

        Juu, kyllä minä uskon, kun luen itse kuinka paljon Raamatussa oikeasti arvostetaan ihmiselämää. Tuosta Mooseksen kirjasta löytyy muitakin kohtia, jotka osoittavat kuinka arvokas esim. orjan henki oli, jos hän sattui kuolemaan kolmantena päivänä pahoinpitelystä:

        20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
        21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

      • wikipedian mukaan,
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Myönnät siis että abortoidut sikiöt ovat lapsia, siis ihmisiä.

        Aikaisemmin et pitänyt niitä ihmisinä.""

        Itse asiassa mietin, pitäisikö tuo kohta vastauksestani korjata, koska arvasin, että joku ääliö saattaisi puuttua siihen, mutta ajattelin että kysymyksessä on vain sivuseikka, joten jätin sen silleen. No, olisi pitänyt.

        Abortti voidaan tehdä alkiolle, sikiölle tai lapselle. Alussa hedelmöitynyttä munasolua kutsutaan alkioksi, sitten sikiöksi, kunnes se on elinkykyinen kohdun ulkopuolella ja silloin sitä voidaan kutsua lapseksi. Olen aivan tyytyväinen Suomenabortti lainsäädäntöön noista viikkorajoista, koska aborttia ei voida tehdä tietoiselle lapselle kuin aivan äärimmäisissä äidin henkeä uhkaavissa poikkeustapauksissa.

        ""Nyt siis hyväksyt ihmislasten murhaamisen äitiensä kohtuun. Syntisi pysyy.""

        Ehei. Edelleenkään tiedostamaton sikiö ei ole ihminen, vaikka sillä on mahdollisuuksia sellaiseksi kasvaa ja kehittyä.

        ""Raamatun historia kertoo useista Saatanan yrityksistä väärentää Raamattua. Etkös ole lukenut siitä miten Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa. Siellä hän tulkitsi Raamattua samoin kuin ev. lut pappismies.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:1&rnd=1289554130019""

        Mutta ei Saatana tuossakaan kohtaa kirjoittanut Raamattua niin kuin tuo ystävämme tuossa yllä väittää.

        ""Niinkuin sanoit, Ramaattua todellakin voidaan tulkita kahdella tavalla, toinen on elämäksi ja toinen kuolemaksi.""

        Ja sinä tiedät kumpi tulkinta on oikea? No mitä Raamattu sanoo valehtelijoiden kohtalosta?

        ""Jos sinä uskoisit sen mitä Raamattu sanoo ihmiselämästä, niin tietäisit että kuinka arvokas ja ainutlaatuinen ihmiselämä on etkä enää samaistaisi sitä eläinten elämään etkä hyväksyisi vapaata aborttia.""

        Juu, kyllä minä uskon, kun luen itse kuinka paljon Raamatussa oikeasti arvostetaan ihmiselämää. Tuosta Mooseksen kirjasta löytyy muitakin kohtia, jotka osoittavat kuinka arvokas esim. orjan henki oli, jos hän sattui kuolemaan kolmantena päivänä pahoinpitelystä:

        20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
        21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

        ja koko Vanha testamentti lisäksi noin 700 muulle. Mitkä muut laitokset kuin vuoden 1992 suomalainen kuuluvat siihen prosenttiin, joka on tässä kohtaa virheellinen?

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Milliä vaille hedelöityneestä ei voi.

        Keinohedelmöitys siten että syntyy kymmeniä alkioita on väärin. Tosin tämä on vain minun mielipiteeni joka perustuu siihen että jos tuo keinohedelmöitys olisi tapahtunut äidin kohdussa ja silloin ylimääräiset olisi poistettu niin sehän olisi ollut tahallinen raskauden keskeytys.
        Kehittäköön keinohedelmöitysmenetelmän siten että vain yksi munasolu hedelmöittyy.

        Kierukka on sopimaton ja jopa vaarallinen ehkäisykeino.

        "Hedelmöittyneestä munasolusta voi kehittyä lapsi. Milliä vaille hedelöityneestä ei voi."

        Kyllähän voi, sehän vaatii vain hedelmöityksen! Mitä eroa on sillä, onko siittiön tuma millin sadasosan munasolun solukalvon ulko- vai sisäpuolella? Eivätkö siittiö ja munasolu yhdessä ole potentiaalinen lapsi, ovat ne yhtyneet tai vasta juuri tekemässä sen? Eikö lapsi jää syntymättä, estetään koko alkion- ja sikiönkehityksen toteutuminen missä vaiheessa tahansa?

        "Keinohedelmöitys siten että syntyy kymmeniä alkioita on väärin."

        Keinohedelmöityksen onnistumisprosentti laskisi dramaattisesti, jos vain yksi munasolu kerrallaan hedelmöitettäisiin. Vai ajatteletko niin, että jos ei lapsia tule luonnollisesti, niin on jonkin korkeamman tahto, ettei kyseinen pari sitten lapsia saa?

        "Tosin tämä on vain minun mielipiteeni..."

        NIin mitä ilmeisimmin on.

        "...joka perustuu siihen että jos tuo keinohedelmöitys olisi tapahtunut äidin kohdussa ja silloin ylimääräiset olisi poistettu niin sehän olisi ollut tahallinen raskauden keskeytys."

        Mutta eihän se tapahdu kohdussa. Hedelmöitys tapahtuu laboratoriovälineillä ihmiskehon ulkopuolella.

        "Kehittäköön keinohedelmöitysmenetelmän siten että vain yksi munasolu hedelmöittyy."

        Oletko sitä mieltä, että tuollaisen keinon kehittämiseen saakka on parasta kieltäytyä keinohedelmöityksistä? Vaikka se tarkoittaisikin useiden lapsien syntymättä jäämistä? Oletko myös sitä mieltä, että se yksi lapsi ei saisi syntyä, jottei turhaan tuhottaisi muutamaa muuta alkiota?

        "Kierukka on sopimaton ja jopa vaarallinen ehkäisykeino."

        Kierukassa on riskinsä, mutta joillekin se sopii muita ehkäisykeinoja paremmin.

      • moloch_horridus
        wikipedian mukaan, kirjoitti:

        ja koko Vanha testamentti lisäksi noin 700 muulle. Mitkä muut laitokset kuin vuoden 1992 suomalainen kuuluvat siihen prosenttiin, joka on tässä kohtaa virheellinen?

        ""Raamattu on käännetty 438 kielelle, ja koko Vanha testamentti lisäksi noin 700 muulle. Mitkä muut laitokset kuin vuoden 1992 suomalainen kuuluvat siihen prosenttiin, joka on tässä kohtaa virheellinen?""

        jb:lle.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "Hedelmöittyneestä munasolusta voi kehittyä lapsi. Milliä vaille hedelöityneestä ei voi."

        Kyllähän voi, sehän vaatii vain hedelmöityksen! Mitä eroa on sillä, onko siittiön tuma millin sadasosan munasolun solukalvon ulko- vai sisäpuolella? Eivätkö siittiö ja munasolu yhdessä ole potentiaalinen lapsi, ovat ne yhtyneet tai vasta juuri tekemässä sen? Eikö lapsi jää syntymättä, estetään koko alkion- ja sikiönkehityksen toteutuminen missä vaiheessa tahansa?

        "Keinohedelmöitys siten että syntyy kymmeniä alkioita on väärin."

        Keinohedelmöityksen onnistumisprosentti laskisi dramaattisesti, jos vain yksi munasolu kerrallaan hedelmöitettäisiin. Vai ajatteletko niin, että jos ei lapsia tule luonnollisesti, niin on jonkin korkeamman tahto, ettei kyseinen pari sitten lapsia saa?

        "Tosin tämä on vain minun mielipiteeni..."

        NIin mitä ilmeisimmin on.

        "...joka perustuu siihen että jos tuo keinohedelmöitys olisi tapahtunut äidin kohdussa ja silloin ylimääräiset olisi poistettu niin sehän olisi ollut tahallinen raskauden keskeytys."

        Mutta eihän se tapahdu kohdussa. Hedelmöitys tapahtuu laboratoriovälineillä ihmiskehon ulkopuolella.

        "Kehittäköön keinohedelmöitysmenetelmän siten että vain yksi munasolu hedelmöittyy."

        Oletko sitä mieltä, että tuollaisen keinon kehittämiseen saakka on parasta kieltäytyä keinohedelmöityksistä? Vaikka se tarkoittaisikin useiden lapsien syntymättä jäämistä? Oletko myös sitä mieltä, että se yksi lapsi ei saisi syntyä, jottei turhaan tuhottaisi muutamaa muuta alkiota?

        "Kierukka on sopimaton ja jopa vaarallinen ehkäisykeino."

        Kierukassa on riskinsä, mutta joillekin se sopii muita ehkäisykeinoja paremmin.

        jo tehnyt kantaani asiaan selväksi.
        Älä kysy samoja uudelleen ja uudelleen.

        Periaatteeni on että raskauden keskeytys on aina väärin, ellei pakottavat terveydelliset syyt sitä vaadi. Esim. kohdun ulkopuolinen raskaus.

        Keinohdelmöitys sopii jos hedelmöitetään yksi munasolu.


        Eivätkö nämä periaatteet vastaa kaikkiin kysymyksiisi ihan kattavasti?

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Myönnät siis että abortoidut sikiöt ovat lapsia, siis ihmisiä.

        Aikaisemmin et pitänyt niitä ihmisinä.""

        Itse asiassa mietin, pitäisikö tuo kohta vastauksestani korjata, koska arvasin, että joku ääliö saattaisi puuttua siihen, mutta ajattelin että kysymyksessä on vain sivuseikka, joten jätin sen silleen. No, olisi pitänyt.

        Abortti voidaan tehdä alkiolle, sikiölle tai lapselle. Alussa hedelmöitynyttä munasolua kutsutaan alkioksi, sitten sikiöksi, kunnes se on elinkykyinen kohdun ulkopuolella ja silloin sitä voidaan kutsua lapseksi. Olen aivan tyytyväinen Suomenabortti lainsäädäntöön noista viikkorajoista, koska aborttia ei voida tehdä tietoiselle lapselle kuin aivan äärimmäisissä äidin henkeä uhkaavissa poikkeustapauksissa.

        ""Nyt siis hyväksyt ihmislasten murhaamisen äitiensä kohtuun. Syntisi pysyy.""

        Ehei. Edelleenkään tiedostamaton sikiö ei ole ihminen, vaikka sillä on mahdollisuuksia sellaiseksi kasvaa ja kehittyä.

        ""Raamatun historia kertoo useista Saatanan yrityksistä väärentää Raamattua. Etkös ole lukenut siitä miten Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa. Siellä hän tulkitsi Raamattua samoin kuin ev. lut pappismies.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:1&rnd=1289554130019""

        Mutta ei Saatana tuossakaan kohtaa kirjoittanut Raamattua niin kuin tuo ystävämme tuossa yllä väittää.

        ""Niinkuin sanoit, Ramaattua todellakin voidaan tulkita kahdella tavalla, toinen on elämäksi ja toinen kuolemaksi.""

        Ja sinä tiedät kumpi tulkinta on oikea? No mitä Raamattu sanoo valehtelijoiden kohtalosta?

        ""Jos sinä uskoisit sen mitä Raamattu sanoo ihmiselämästä, niin tietäisit että kuinka arvokas ja ainutlaatuinen ihmiselämä on etkä enää samaistaisi sitä eläinten elämään etkä hyväksyisi vapaata aborttia.""

        Juu, kyllä minä uskon, kun luen itse kuinka paljon Raamatussa oikeasti arvostetaan ihmiselämää. Tuosta Mooseksen kirjasta löytyy muitakin kohtia, jotka osoittavat kuinka arvokas esim. orjan henki oli, jos hän sattui kuolemaan kolmantena päivänä pahoinpitelystä:

        20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
        21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

        Jos jollakulla on tapamistarkoitus, niin kyllä hän hoitaa homman loppuun saman tien. Tuomio tulee taposta ja se on linnaa.

        Jos taas miehet tappelevat ja toinen loukkaantuu ja kuolee vasta päivien päästä niin tuomo on levempi, joskus selviää jopa sakoilla. Tämä siksi että lyöjällä ei ilmeisestikään ollut tappamisen aiomusta koska ei vienyt hommaa loppuun.

        No nyt tämä orjaansa lyönyt ei selvästkään halunnut tappaa orjaansa vaikka tätä kurittikin.
        Vahinko vain että kallisarvoisen orjan henki meni. Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi.

        Ymmärsitkös yskän? Etpä tietenkään koska ethän sinä ole koskaan mitään Raamatusta ymmärtänyt.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Jos jollakulla on tapamistarkoitus, niin kyllä hän hoitaa homman loppuun saman tien. Tuomio tulee taposta ja se on linnaa.

        Jos taas miehet tappelevat ja toinen loukkaantuu ja kuolee vasta päivien päästä niin tuomo on levempi, joskus selviää jopa sakoilla. Tämä siksi että lyöjällä ei ilmeisestikään ollut tappamisen aiomusta koska ei vienyt hommaa loppuun.

        No nyt tämä orjaansa lyönyt ei selvästkään halunnut tappaa orjaansa vaikka tätä kurittikin.
        Vahinko vain että kallisarvoisen orjan henki meni. Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi.

        Ymmärsitkös yskän? Etpä tietenkään koska ethän sinä ole koskaan mitään Raamatusta ymmärtänyt.

        "Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi."

        Siis kun orja kuoli, niin kuoleman aiheuttanut omistaja "menetti kalliin ihmiselämän" (ei siis omaansa). Mitähän tämä kertoo (orjan) ihmisarvosta Mooseksen laissa?

      • a.
        wikipedian mukaan, kirjoitti:

        ja koko Vanha testamentti lisäksi noin 700 muulle. Mitkä muut laitokset kuin vuoden 1992 suomalainen kuuluvat siihen prosenttiin, joka on tässä kohtaa virheellinen?

        muutama. Pyöristin tuon vain prosentiksi. Olen joskus jonkun sellaisen nähnyt kun asiasta selvää otin, en vain enää muista että missä. Vaikeaa niitä on löytää jossa tämäkohta olisi väärin käännetty.

        Se on tosi ikävää että meillä on yhä käytössämme Ramattuja jotka eivät yritäkään seurata alkutekstiä.
        Ymmärrän kyllä että alkuteksti on aivan liian kovaa kamaa papistollemme joka tallaa sitä jalkoihinsa kaiken aikaa.

        Keskiajalla, ennen kirjapainoalan yleistymistä tavallisen kansan oli väärin lukea Raamattua koska se olisi paljastanut kirkon mädännäisyyden.
        Nyt kun kaikilla on Raamattu mutta kirkko on jälleen tullut yhä vain mädännäisemäksi, niin nämä mätäpaiseet ovat alkaneet väärentää Raamattua tavalla joka estää lukijaa näkemästä että kuinka suuri mätäpaise kansankirkkomme todellisuudessa on.
        Ja jotkut arvostelukyvyttömät ja tietämättömät menevät tietenkin lankaan. Jotkut näemmä jopa halukkaasti. Eli liput liehuen helvettiin. Pääsylippuja jakelevat papit 14 päivä, ottamalla kantaa homokysymykeen homojen puolesta matkalippu on saatu.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi."

        Siis kun orja kuoli, niin kuoleman aiheuttanut omistaja "menetti kalliin ihmiselämän" (ei siis omaansa). Mitähän tämä kertoo (orjan) ihmisarvosta Mooseksen laissa?

        Siis orjan omistaja omisti tuon orjan elämän, nyt hän menetti sen. Se oli kallis hinta.

      • kuin jb:n
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Raamattu on käännetty 438 kielelle, ja koko Vanha testamentti lisäksi noin 700 muulle. Mitkä muut laitokset kuin vuoden 1992 suomalainen kuuluvat siihen prosenttiin, joka on tässä kohtaa virheellinen?""

        jb:lle.

        kommentteja voi kommentoida noin? jb:lle hyvinkin.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Siis orjan omistaja omisti tuon orjan elämän, nyt hän menetti sen. Se oli kallis hinta.

        En minä kysellyt orjatorin noteerauksia. Kysyin, onko mielestäsi ihmisarvon mukaista, että toisen ihmisen voi omistaa. Äläkä taas syötä sitä vanhaa puppuasi turvallisesta työsuhteesta, jossa palkollinen ei voi erota hommasta ja häntä saa rangaistuksetta kurittaa, niin että henki lähtee kolmen päivän päästä.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Jos jollakulla on tapamistarkoitus, niin kyllä hän hoitaa homman loppuun saman tien. Tuomio tulee taposta ja se on linnaa.

        Jos taas miehet tappelevat ja toinen loukkaantuu ja kuolee vasta päivien päästä niin tuomo on levempi, joskus selviää jopa sakoilla. Tämä siksi että lyöjällä ei ilmeisestikään ollut tappamisen aiomusta koska ei vienyt hommaa loppuun.

        No nyt tämä orjaansa lyönyt ei selvästkään halunnut tappaa orjaansa vaikka tätä kurittikin.
        Vahinko vain että kallisarvoisen orjan henki meni. Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi.

        Ymmärsitkös yskän? Etpä tietenkään koska ethän sinä ole koskaan mitään Raamatusta ymmärtänyt.

        ""Jos jollakulla on tapamistarkoitus, niin kyllä hän hoitaa homman loppuun saman tien. Tuomio tulee taposta ja se on linnaa.""

        Ahaa. No miksi siinä rangaistaan sitten, jos orja elää kaksi päivää? Lisäksi nuo tuollaiset tilanteet voivat päättyä aivan muista syistä kuin siitä, että pahoinpitelijä lopettaa. Esim. uhrin puolustautuminen tai sivullisten väliintulo voi keskeyttää tappotarkoituksen toimeenpanon.

        ""Jos taas miehet tappelevat ja toinen loukkaantuu ja kuolee vasta päivien päästä niin tuomo on levempi, joskus selviää jopa sakoilla.""

        Tässäpä kysymys ei ole kahden tasavertaisen miehen tappelusta, vaan siitä, että isäntä pieksää orjaansa, joka saattaa olla vaikkapa nainen, ja joka tuskin uskaltaa panna vastaan, ellei huomaa, että hengenlähtö on käsillä. Ja puhut tietenkin täyttä roskaa tuosta, että tuomio tulisi pahoinpitelystä, jos uhri kuolee vaikkapa viikkojen tai kuukausien kuluttua, vähintään kuolemantuottamuksesta tulee tuomio ja siitä ei selviä ehdollisella, mutta sekä tappo- että murhatuomiokin ovat mahdollisia riippuen tekijän motiiveista.

        ""Tämä siksi että lyöjällä ei ilmeisestikään ollut tappamisen aiomusta koska ei vienyt hommaa loppuun.""

        Hän on saattanut luulla, että uhri kuoli jo tai sitten joutunut keskeyttämään touhunsa muista syistä.

        ""No nyt tämä orjaansa lyönyt ei selvästkään halunnut tappaa orjaansa vaikka tätä kurittikin.""

        Kuten sanoin, tappamistarkoitus saattaa keskeytyä monista eri syistä. Mikä ero siinä on, että jos uhri kuolee kahden päivän kuluessa, tuomio tulee, mutta kolmen päivän päästä ei? Useat pahasti loukkaantuneet kun kuolevat juuri kolmen päivän jälkeen, kun munuaiset pettävät.

        ""Vahinko vain että kallisarvoisen orjan henki meni. Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi.""

        LOL. Uskomatonta paskaa. Kukahan tuota kallisarvoista elämää oikeasti olisi arvostanut, se joka sen menetti toisen ihmisen toimesta vai se, joka katsoi asiakseen piestä tuo ihminen henkihieveriin? Raamatun selityksesi suorastaan haisee.

      • Reynard the Fox
      • Reynard the Fox
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Esimerkiksi kuuluvatko naisille tai homoille kaikki samat ihmisoikeudet kuin muillekin.

        Kuuluu ne mutta niihin ei sisälly homojen avioliittoja eikä naispappeutta. Ne eivät olekaan ihmisoikeuskysymyksiä. Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan. Tai himovaras vaatisi oikeuksiaan.

        Ei missään ole absoluuttisen ihmisarvon yksikäsitteistä määritelmää suoraan ihmiskunnan ulkopuolelta annettuna.

        Noin ajatellen on vaikea todistaa, että Stalin, Hitler, Mao, PolPot, Iivana Julma, ym ym ym ihmishirviöt olisivat tehneet mitään absoluuttista väärää. Rikkoivat vain pikkasen jotain ihmisten tekemää sopimusta. Tosiasiassa jokainen tietää jo luonnostaan ihmisarvon olemassaolon. Se on meissä kaikissa, ehkä kaikkein kipeimpiä psykopaatteja lukuunottamatta.

        "Oikeus homovihkimykseen on sama asia kuin pedofiili vaatisi oikeutta harjoittaa omaa taipumustaan."

        Ymmärrätkö tahallasi väärin vai oletko vain hölmö? Toisaalla jo kerrotaan että homous on laillista, pedofilia ei, ja kerrotaan myös miksi.

        Ja miksi teidän krenttujen pitää homoudesta puhuttaessa aina vetää pedofilia esiin? Homous ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. (Standardivastaus "kaikki homot ovat pedofiileja" kelpaa vain jos pystyt osoittamaan miten ja missä tämä on tieteellisesti tutkittu ja todettu.)

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Jos jollakulla on tapamistarkoitus, niin kyllä hän hoitaa homman loppuun saman tien. Tuomio tulee taposta ja se on linnaa.""

        Ahaa. No miksi siinä rangaistaan sitten, jos orja elää kaksi päivää? Lisäksi nuo tuollaiset tilanteet voivat päättyä aivan muista syistä kuin siitä, että pahoinpitelijä lopettaa. Esim. uhrin puolustautuminen tai sivullisten väliintulo voi keskeyttää tappotarkoituksen toimeenpanon.

        ""Jos taas miehet tappelevat ja toinen loukkaantuu ja kuolee vasta päivien päästä niin tuomo on levempi, joskus selviää jopa sakoilla.""

        Tässäpä kysymys ei ole kahden tasavertaisen miehen tappelusta, vaan siitä, että isäntä pieksää orjaansa, joka saattaa olla vaikkapa nainen, ja joka tuskin uskaltaa panna vastaan, ellei huomaa, että hengenlähtö on käsillä. Ja puhut tietenkin täyttä roskaa tuosta, että tuomio tulisi pahoinpitelystä, jos uhri kuolee vaikkapa viikkojen tai kuukausien kuluttua, vähintään kuolemantuottamuksesta tulee tuomio ja siitä ei selviä ehdollisella, mutta sekä tappo- että murhatuomiokin ovat mahdollisia riippuen tekijän motiiveista.

        ""Tämä siksi että lyöjällä ei ilmeisestikään ollut tappamisen aiomusta koska ei vienyt hommaa loppuun.""

        Hän on saattanut luulla, että uhri kuoli jo tai sitten joutunut keskeyttämään touhunsa muista syistä.

        ""No nyt tämä orjaansa lyönyt ei selvästkään halunnut tappaa orjaansa vaikka tätä kurittikin.""

        Kuten sanoin, tappamistarkoitus saattaa keskeytyä monista eri syistä. Mikä ero siinä on, että jos uhri kuolee kahden päivän kuluessa, tuomio tulee, mutta kolmen päivän päästä ei? Useat pahasti loukkaantuneet kun kuolevat juuri kolmen päivän jälkeen, kun munuaiset pettävät.

        ""Vahinko vain että kallisarvoisen orjan henki meni. Tuomioistuin katsoi että orjan omistaja oli nyt menettänyt kalliin ihmiselämän, joten sen menettäminen riitti rangaistukseksi.""

        LOL. Uskomatonta paskaa. Kukahan tuota kallisarvoista elämää oikeasti olisi arvostanut, se joka sen menetti toisen ihmisen toimesta vai se, joka katsoi asiakseen piestä tuo ihminen henkihieveriin? Raamatun selityksesi suorastaan haisee.

        ?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        En minä kysellyt orjatorin noteerauksia. Kysyin, onko mielestäsi ihmisarvon mukaista, että toisen ihmisen voi omistaa. Äläkä taas syötä sitä vanhaa puppuasi turvallisesta työsuhteesta, jossa palkollinen ei voi erota hommasta ja häntä saa rangaistuksetta kurittaa, niin että henki lähtee kolmen päivän päästä.

        oli määräaikainen.
        Lisäksi tulee ottaa huomioon myös orjuuden hyvät puolet, sellaiset joihin ei ikinä tässä maailmassa päästä.
        orja nimittäin sain isännältään asunnon ja toimeentulon varakkaissa olosuhteissa, ja tapana oli se että jos isäntä kuoli lapsettomana, niin huomattavin orjista sai hänet periä.
        Köyhät työläiset joutuivat tuoloin asumaan puuttelisimmassa oloissa ja huonommalla ravinnolla.
        Eikä heillä ollut mitään asiaa isäntänsä kotiin.
        Ei ihme että monet orjat halusivat jäädä hyvän isäntänsä orjakasi vapaaehtoisesti loppuiäksensä.

        Kun summaa Israelin orjuuden hyvät ja huonot puolet niin kyllä minä menisin mieluummin Isreliin orjaksi kuin Hairstorelle kiusattavaksi, mikäli uutiset tuosta firmasta pitävät paikkansa.

        Muutoinkin isemurhiin johtava työpaikkakiusaaminen on on nykyään hyvin yleistä.
        Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa. Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.
        Murhata voi niin monella tavalla, abortit ovat vain yksi tapa.

        Ja muutenkin, mitä oikeutta aborttimurhien hyväksyjillä on kritisoida tahatonta toisen surmaamista?

      • a.
      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        ?

        ""Siis menettikö orjan omistaja kallisarvoisen orjan vai ei?""

        Menetti. Enkä sitä kiistänytkään. Mutta hauska nähdä kuinka kykenemätön olet puolustamaan Raamatun moraalia ja siksi monia pointteja sisältävä kirjoitukseni saa sinulta vastaukseksi van yhden itsestäänselvyyden.

        Tehdäänpä ajatuskoe mietteidesi pohjalta. Kun seuraavan kerran juot viiniä liikaa ja kirjoittelet tälle palstalle ja huomaatkin, että "viksumpi" on taas jollakin hölmöilyllään aiheuttanut sen, että jälleen kerran häviätte keskustelun 6-0, suutut ja isket häntä puukolla niin, että hän kolmen päivän päästä kuolee. Riittäisikö sinulle rangaistukseksi se, että nyt olet menettänyt kallisarvoisen vaimosi?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        oli määräaikainen.
        Lisäksi tulee ottaa huomioon myös orjuuden hyvät puolet, sellaiset joihin ei ikinä tässä maailmassa päästä.
        orja nimittäin sain isännältään asunnon ja toimeentulon varakkaissa olosuhteissa, ja tapana oli se että jos isäntä kuoli lapsettomana, niin huomattavin orjista sai hänet periä.
        Köyhät työläiset joutuivat tuoloin asumaan puuttelisimmassa oloissa ja huonommalla ravinnolla.
        Eikä heillä ollut mitään asiaa isäntänsä kotiin.
        Ei ihme että monet orjat halusivat jäädä hyvän isäntänsä orjakasi vapaaehtoisesti loppuiäksensä.

        Kun summaa Israelin orjuuden hyvät ja huonot puolet niin kyllä minä menisin mieluummin Isreliin orjaksi kuin Hairstorelle kiusattavaksi, mikäli uutiset tuosta firmasta pitävät paikkansa.

        Muutoinkin isemurhiin johtava työpaikkakiusaaminen on on nykyään hyvin yleistä.
        Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa. Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.
        Murhata voi niin monella tavalla, abortit ovat vain yksi tapa.

        Ja muutenkin, mitä oikeutta aborttimurhien hyväksyjillä on kritisoida tahatonta toisen surmaamista?

        ..muita todisteita kuin valikoidusti tulkitseva tapasi lukea Raamattua?

        Esimerkiksi sille, ettei orjia kiusattu eikä kuritettu (niin että jopa kuolee) ja että lopulta voivat jopa periä isäntänsä talon ("orja ei jää taloon, mutta poika jää").

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        ?

        ..mitä uusi orja maksoi. Sensijaan orja varmastikin menetti ainoan henkensä.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        jo tehnyt kantaani asiaan selväksi.
        Älä kysy samoja uudelleen ja uudelleen.

        Periaatteeni on että raskauden keskeytys on aina väärin, ellei pakottavat terveydelliset syyt sitä vaadi. Esim. kohdun ulkopuolinen raskaus.

        Keinohdelmöitys sopii jos hedelmöitetään yksi munasolu.


        Eivätkö nämä periaatteet vastaa kaikkiin kysymyksiisi ihan kattavasti?

        Kantaasi olet esitellyt, mutta ei se mielestäni selvä ole. Siksi kyseenalaistan ja kysyn perusteluja.

        "Periaatteeni on että raskauden keskeytys on aina väärin, ellei pakottavat terveydelliset syyt sitä vaadi. Esim. kohdun ulkopuolinen raskaus."

        Miten vaikkapa raiskatun äidin mielenterveys?

        "Keinohdelmöitys sopii jos hedelmöitetään yksi munasolu."

        Tulokset jäisivät varsin laihoiksi - ihmisiä jäisi siis syntymättä ja elämiä elämättä, koska mielestäsi mitään tuntematonta solurypästä (ei vielä erilaistuneita soluja - ei siis hermostoa, ei taatusti mitään tietoisuutta tms.) ei saa tuhota?!

        "Eivätkö nämä periaatteet vastaa kaikkiin kysymyksiisi ihan kattavasti?"

        Tavallaan, mutta sinun, itseni ja ulkopuolisten takia haluan osoittaa heikkouksia perusteluissasi.

        Miksi sinun mielestäsi kehityskulun kohti syntynyttä ihmisyksilöä saa keskeyttää ennen alkion solurypälevaihetta (morula, blastula ja mitä niitä nyt olikaan), mutta ei sen alettua? Millä perusteella rajasi on juuri hedelmöityksessä?

        Ja toisaalla olikin muita tivaamiani asioita, joihin jätit perustelut antamatta. Olet siis valehdellut tieteellisesti hyväksyttyjen evoluution vastaisten todisteiden ja kreationismin todeksi näyttävän vertaisarvioidun materiaalin olemassaolosta.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..muita todisteita kuin valikoidusti tulkitseva tapasi lukea Raamattua?

        Esimerkiksi sille, ettei orjia kiusattu eikä kuritettu (niin että jopa kuolee) ja että lopulta voivat jopa periä isäntänsä talon ("orja ei jää taloon, mutta poika jää").

        elämäntavoista. Yllättävän paljon asiakirjatieoa onkin säilynyt noilta ajoilta. Siis kymmeniä tuhansia laillisessti päteviä dokumentteja, kuten testamentteja ja kuppakirjoa yms.
        Ja niillä seuduilla orjuus oli hyvin tavanomaista. Oikeastaan melkein jokaisella vähänkin varakkaammaalla oli orjia. Ei tuolloin kukaan ihmetellyt orjuutta. Vielä jeeesuksenkin päivinä oruus oli aivan tavanomaista Rooman valtakunnan alueella ja muuallakin maailmassa. Orjien asema vaihteli, mutta yleensä orjilla oli myös lakiin kirjattu oikeuksia. Isreleilainen israelilaisorja piti vapauttaa 7 v.palveluksen jälkeen. Jahänellä oli oikeus käyttää vapaa-aikaansa omiin liiketoimmiinsa, ja jos hän vaurastui, niin hän saattoi ostaa itsensä vapaaksi.

        Orjien asemasta tuolloin saisi kirjoitettua kirjan.

        Aabrahamilla oli monia orjia ja orjattaria. Yksi heistä tulisi perimään hänet ellei hän saisi omaa poikaa.
        Tuolloin oli yleistä että lapseton pariskunta adoptoi lailliesti perillisekseen jonkun orjistaan, jolloin häntä ei enää kutsuttu orjaksi vaan palvelijaksi, joka tiesi odottaa perivänsä isäntäväkensä. Ja hän valmistautui tulevaan asemaansa ottamalla hyvissä ajoin taloudenhoidon hallintaansa. Aabraham ja Saara olivat jo hyvin iäkkäitä ja lapsettomia joten heillä oli tämä järjestely jo tehtynä paikallisten tapojen mukaan ja laillisesti vahvistettuna. Juuri tähän järjestelyyn Aabraham viittasi kertoessaan siitä että kuka hänet tulisi perimään. Ilman asian laillista vahvistamista ei olisi ollut mahdollista että kukaan palvelijoista olisi häntä perinyt. Mutta nyt asia oli jo edennyt niin pitkälle Aabrahamin ikääntymisen vuoksi.


        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 15:1&rnd=1289897759603

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Siis menettikö orjan omistaja kallisarvoisen orjan vai ei?""

        Menetti. Enkä sitä kiistänytkään. Mutta hauska nähdä kuinka kykenemätön olet puolustamaan Raamatun moraalia ja siksi monia pointteja sisältävä kirjoitukseni saa sinulta vastaukseksi van yhden itsestäänselvyyden.

        Tehdäänpä ajatuskoe mietteidesi pohjalta. Kun seuraavan kerran juot viiniä liikaa ja kirjoittelet tälle palstalle ja huomaatkin, että "viksumpi" on taas jollakin hölmöilyllään aiheuttanut sen, että jälleen kerran häviätte keskustelun 6-0, suutut ja isket häntä puukolla niin, että hän kolmen päivän päästä kuolee. Riittäisikö sinulle rangaistukseksi se, että nyt olet menettänyt kallisarvoisen vaimosi?

        arvostettu ja kunnioitettu evokkien pompottaja, joka nyt vain on kyllästynyt tämän palstan simppeliyteen.

        Esim. se, että yrität kömpelösti rinnastaa muutaman tuhannen vuoden takaista itämaista ajattelutapaa nykymaailmaan on hölmöintä palstan antie pitkää aikaan.

        Ja turha on väittää että nykyaikainen länsimainen kulttuuri olisi jollakin tavalla joka suhteessa parempiarvoista kuin tuo vanhempi itämainen.

        Itse olen ihaillut tuon ajan oikeuskäytäntöä joka ei tullut maksamaan yhteiskunalle kuin murto-osan siitä mitä nykyinen vankilakeskeinen oikeuskäytäntö on.
        Muinoin rikollinen pantiin vastaamaan tieoistaan samalla mitalla kuin mitä oli vahinkoa aiheuttanut. Ei hänelle tarjottu ilmaista ylläpitoa hotellin tapaisessa hyvin kalliissa laitoksessa. Jos varastit, niin voit korvata vahinkosi rahalla, tai pakkotyöllä joka voi olla summan suuruudesta johtuen jopa määräaikaista orjuutta. Mutta vain siihen saakka kunnes korvaus oli suoritettu.
        Jos annoit toiselle selkäsaunan,niin sait sellaisen itse oikeuslaitoksen toimesta. Jos tapoit toisen tahallasi, niin se oli henki hengestä. Oikeudenmukaisuus täydellisimmillään, vai mitä?

        Kun Stadissa tulee puliukoille kylmä talvipakkasilla, niin ei kun tiiliskivi käteen ja pari näyteikkunaa säpäleiksi niin pakkaskauden hotellimajoitus on taattu. Tietävät juuttaat vielä senkin että minkä pituinen tuomio mistäkin ikkunan rikkomisesta tulee. Keväällä on päästävä luontoon ja siltojen alle.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        arvostettu ja kunnioitettu evokkien pompottaja, joka nyt vain on kyllästynyt tämän palstan simppeliyteen.

        Esim. se, että yrität kömpelösti rinnastaa muutaman tuhannen vuoden takaista itämaista ajattelutapaa nykymaailmaan on hölmöintä palstan antie pitkää aikaan.

        Ja turha on väittää että nykyaikainen länsimainen kulttuuri olisi jollakin tavalla joka suhteessa parempiarvoista kuin tuo vanhempi itämainen.

        Itse olen ihaillut tuon ajan oikeuskäytäntöä joka ei tullut maksamaan yhteiskunalle kuin murto-osan siitä mitä nykyinen vankilakeskeinen oikeuskäytäntö on.
        Muinoin rikollinen pantiin vastaamaan tieoistaan samalla mitalla kuin mitä oli vahinkoa aiheuttanut. Ei hänelle tarjottu ilmaista ylläpitoa hotellin tapaisessa hyvin kalliissa laitoksessa. Jos varastit, niin voit korvata vahinkosi rahalla, tai pakkotyöllä joka voi olla summan suuruudesta johtuen jopa määräaikaista orjuutta. Mutta vain siihen saakka kunnes korvaus oli suoritettu.
        Jos annoit toiselle selkäsaunan,niin sait sellaisen itse oikeuslaitoksen toimesta. Jos tapoit toisen tahallasi, niin se oli henki hengestä. Oikeudenmukaisuus täydellisimmillään, vai mitä?

        Kun Stadissa tulee puliukoille kylmä talvipakkasilla, niin ei kun tiiliskivi käteen ja pari näyteikkunaa säpäleiksi niin pakkaskauden hotellimajoitus on taattu. Tietävät juuttaat vielä senkin että minkä pituinen tuomio mistäkin ikkunan rikkomisesta tulee. Keväällä on päästävä luontoon ja siltojen alle.

        ""Vaimoni ei olekaan orjani, vaan arvostettu ja kunnioitettu evokkien pompottaja, joka nyt vain on kyllästynyt tämän palstan simppeliyteen.""

        Huoh. Ja sinä olet kykenemätön esittämään vastauksen kysymykseeni koskien Raamatun moraalia ja ihmiskäsitystä. Mikä ihmeen rangaistus toisen ihmisen hengen viemisestä olisi se, että sitten joutuu elämään ilman häntä? Silloinhan kuka tahansa voisi päästä heti eroon kaikista ihmisistä joiden kanssa ei tule toimeen.

        ""Esim. se, että yrität kömpelösti rinnastaa muutaman tuhannen vuoden takaista itämaista ajattelutapaa nykymaailmaan on hölmöintä palstan antie pitkää aikaan.""

        Hölmöintä oli se, että sinä pidä tuota ajattelutapaa edelleen muka jotenkin moraalisesti pätevänä vaikka näet sen ilmeiset heikkoudet.

        ""Ja turha on väittää että nykyaikainen länsimainen kulttuuri olisi jollakin tavalla joka suhteessa parempiarvoista kuin tuo vanhempi itämainen.""

        Ei varmastikaan joka suhteessa, lähes kaikissa kyllä. Ehdottomasti.

        ""Jos tapoit toisen tahallasi, niin se oli henki hengestä. Oikeudenmukaisuus täydellisimmillään, vai mitä?""

        Paitsi jos tuo toinen oli sinun orjasi, alistetussa asemassa muutenkin ja sattui sinnittelemään hengissä kolme päivää tuon pieksämisen jälkeen. Sitten ei seurannut tuosta hirmuteosta minkäänlaista rangaistusta. LOL, mikä moraalin esikuva.

        ""Kun Stadissa tulee puliukoille kylmä talvipakkasilla, niin ei kun tiiliskivi käteen ja pari näyteikkunaa säpäleiksi niin pakkaskauden hotellimajoitus on taattu. Tietävät juuttaat vielä senkin että minkä pituinen tuomio mistäkin ikkunan rikkomisesta tulee. Keväällä on päästävä luontoon ja siltojen alle.""

        Sepä onkin yhteiskunnallinen ongelma, ettei kaikille ole asuntoja.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        oli määräaikainen.
        Lisäksi tulee ottaa huomioon myös orjuuden hyvät puolet, sellaiset joihin ei ikinä tässä maailmassa päästä.
        orja nimittäin sain isännältään asunnon ja toimeentulon varakkaissa olosuhteissa, ja tapana oli se että jos isäntä kuoli lapsettomana, niin huomattavin orjista sai hänet periä.
        Köyhät työläiset joutuivat tuoloin asumaan puuttelisimmassa oloissa ja huonommalla ravinnolla.
        Eikä heillä ollut mitään asiaa isäntänsä kotiin.
        Ei ihme että monet orjat halusivat jäädä hyvän isäntänsä orjakasi vapaaehtoisesti loppuiäksensä.

        Kun summaa Israelin orjuuden hyvät ja huonot puolet niin kyllä minä menisin mieluummin Isreliin orjaksi kuin Hairstorelle kiusattavaksi, mikäli uutiset tuosta firmasta pitävät paikkansa.

        Muutoinkin isemurhiin johtava työpaikkakiusaaminen on on nykyään hyvin yleistä.
        Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa. Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.
        Murhata voi niin monella tavalla, abortit ovat vain yksi tapa.

        Ja muutenkin, mitä oikeutta aborttimurhien hyväksyjillä on kritisoida tahatonta toisen surmaamista?

        "Muutoinkin isemurhiin johtava työpaikkakiusaaminen on on nykyään hyvin yleistä."

        Lähde, kiitos.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..mitä uusi orja maksoi. Sensijaan orja varmastikin menetti ainoan henkensä.

        Se vastasi n. 90 12 tuntisen työpäivän palkkaa, ja jos muistat niin papit maksoivat Juudakselle Jeesuksesta tuon orjan hinnan ilmaistakseen halveksuntansa. Mutta kun Juudas palauuti rahat, niin papit ostivat sillä peltopalstan. Ei siis ihan mitätön summa. Keskiverto maanviljelijälle tuo hinta olisi tänä päivänä n. 30-40.000 euroa.

        2. Moos 21:28 kertoo asista.

        Ja Luehan San. 23:13, siinä kehtoeteaan kurittamaan pahankurista lasta kepillä, ja todetaan ettei hän siihen kuole. Niinpä orjansa surmaajan kohdalla katsottiin myös että jos kuritus oli tapahtunut kepillä niin se ei ollut tappamistarkoituksessa tapahtunut kuritus. Mutta jos isäntä käytti rautaesinettä kurittaessaan niin se oli henki hengestä.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Se vastasi n. 90 12 tuntisen työpäivän palkkaa, ja jos muistat niin papit maksoivat Juudakselle Jeesuksesta tuon orjan hinnan ilmaistakseen halveksuntansa. Mutta kun Juudas palauuti rahat, niin papit ostivat sillä peltopalstan. Ei siis ihan mitätön summa. Keskiverto maanviljelijälle tuo hinta olisi tänä päivänä n. 30-40.000 euroa.

        2. Moos 21:28 kertoo asista.

        Ja Luehan San. 23:13, siinä kehtoeteaan kurittamaan pahankurista lasta kepillä, ja todetaan ettei hän siihen kuole. Niinpä orjansa surmaajan kohdalla katsottiin myös että jos kuritus oli tapahtunut kepillä niin se ei ollut tappamistarkoituksessa tapahtunut kuritus. Mutta jos isäntä käytti rautaesinettä kurittaessaan niin se oli henki hengestä.

        ""Mutta jos isäntä käytti rautaesinettä kurittaessaan niin se oli henki hengestä.""

        jos orja sinnitteli kolme tai enemmän päivää tuon pahoinpitelyn jälkeen.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        oli määräaikainen.
        Lisäksi tulee ottaa huomioon myös orjuuden hyvät puolet, sellaiset joihin ei ikinä tässä maailmassa päästä.
        orja nimittäin sain isännältään asunnon ja toimeentulon varakkaissa olosuhteissa, ja tapana oli se että jos isäntä kuoli lapsettomana, niin huomattavin orjista sai hänet periä.
        Köyhät työläiset joutuivat tuoloin asumaan puuttelisimmassa oloissa ja huonommalla ravinnolla.
        Eikä heillä ollut mitään asiaa isäntänsä kotiin.
        Ei ihme että monet orjat halusivat jäädä hyvän isäntänsä orjakasi vapaaehtoisesti loppuiäksensä.

        Kun summaa Israelin orjuuden hyvät ja huonot puolet niin kyllä minä menisin mieluummin Isreliin orjaksi kuin Hairstorelle kiusattavaksi, mikäli uutiset tuosta firmasta pitävät paikkansa.

        Muutoinkin isemurhiin johtava työpaikkakiusaaminen on on nykyään hyvin yleistä.
        Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa. Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.
        Murhata voi niin monella tavalla, abortit ovat vain yksi tapa.

        Ja muutenkin, mitä oikeutta aborttimurhien hyväksyjillä on kritisoida tahatonta toisen surmaamista?

        ""Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa.""

        Siinpähän veikkaat. Ensinnäkin en sanoisi erottavani "krisseli työntekijöitä", toisekseen en ole lainkaan saanut valituksia urani aikana, että olisin jotakin kiusannut.

        ""Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.""

        Minäpä ihmettelisin, koska sellaista ei ole tapahtunut. Mutta osoitat pohdiskeluillasi vain, kuinka perusteettomia ja typeriä teidän kreationistien väitteet ovat.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Mutta jos isäntä käytti rautaesinettä kurittaessaan niin se oli henki hengestä.""

        jos orja sinnitteli kolme tai enemmän päivää tuon pahoinpitelyn jälkeen.

        yksiselitteisesti vaati kuolemanrangasitusta tuolloinkin vaikka orja eli muutaman päivän, jos oli käytetty rautaesinettä kuritettaesssa.
        Rautaesineellä on helppo saada aikaan kallonmurtuma, mutta kepillä se on jo paljon vaikeampaa.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Kantaasi olet esitellyt, mutta ei se mielestäni selvä ole. Siksi kyseenalaistan ja kysyn perusteluja.

        "Periaatteeni on että raskauden keskeytys on aina väärin, ellei pakottavat terveydelliset syyt sitä vaadi. Esim. kohdun ulkopuolinen raskaus."

        Miten vaikkapa raiskatun äidin mielenterveys?

        "Keinohdelmöitys sopii jos hedelmöitetään yksi munasolu."

        Tulokset jäisivät varsin laihoiksi - ihmisiä jäisi siis syntymättä ja elämiä elämättä, koska mielestäsi mitään tuntematonta solurypästä (ei vielä erilaistuneita soluja - ei siis hermostoa, ei taatusti mitään tietoisuutta tms.) ei saa tuhota?!

        "Eivätkö nämä periaatteet vastaa kaikkiin kysymyksiisi ihan kattavasti?"

        Tavallaan, mutta sinun, itseni ja ulkopuolisten takia haluan osoittaa heikkouksia perusteluissasi.

        Miksi sinun mielestäsi kehityskulun kohti syntynyttä ihmisyksilöä saa keskeyttää ennen alkion solurypälevaihetta (morula, blastula ja mitä niitä nyt olikaan), mutta ei sen alettua? Millä perusteella rajasi on juuri hedelmöityksessä?

        Ja toisaalla olikin muita tivaamiani asioita, joihin jätit perustelut antamatta. Olet siis valehdellut tieteellisesti hyväksyttyjen evoluution vastaisten todisteiden ja kreationismin todeksi näyttävän vertaisarvioidun materiaalin olemassaolosta.

        Äidi mielenterveys ei ole sama kuin lapsen mielenterveys, syntyvä lapsi voi olla ihan terve riippumatta äidin terveydentilasta.

        Ääritapauksissa vaikeasti sairaan äidin kohdalla asian ratkaiskoon lääkäri. Mutta jos raskaus ei aiheuta varaa kummallekaan, niin jatkukoon.

        Jos oiken luit, niin vedin rajan siihen että en hyväksy ehkäisykeinoa joissa alkanut raskaus keskeytetään, koska Raamattu sen kieltää vaatimalla raskauden keskeytyksestä raskauden vaiheesta riippumatta henkeä hengestä.

        Enkä ole valehdellut yhtään mistään. Eivätkös tieteen faktoiksi nimetyt asiat ole vertaisorvioituja?
        Niitä me käytämme luomisen todisteina.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        yksiselitteisesti vaati kuolemanrangasitusta tuolloinkin vaikka orja eli muutaman päivän, jos oli käytetty rautaesinettä kuritettaesssa.
        Rautaesineellä on helppo saada aikaan kallonmurtuma, mutta kepillä se on jo paljon vaikeampaa.

        ""Se tosiaan jäi epäselvästi sanotuksi. Laki nimittäin yksiselitteisesti vaati kuolemanrangasitusta tuolloinkin vaikka orja eli muutaman päivän, jos oli käytetty rautaesinettä kuritettaesssa.""

        Ja missä kohtaa lakia tämä sanotaan?

        ""Rautaesineellä on helppo saada aikaan kallonmurtuma, mutta kepillä se on jo paljon vaikeampaa.""

        Vaan sellaistakin tapahtuu.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        yksiselitteisesti vaati kuolemanrangasitusta tuolloinkin vaikka orja eli muutaman päivän, jos oli käytetty rautaesinettä kuritettaesssa.
        Rautaesineellä on helppo saada aikaan kallonmurtuma, mutta kepillä se on jo paljon vaikeampaa.

        ..Mooseksen aikaisesta ihmisarvosta. Mielellään siihen kyllä ottaakin vähän etäisyyttä.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Veikkaampa että tuo kiusaaminen on Turkanan mielipuuhaa, sillä hänhän sanoisi erottavansa krisseli työntekiät jos vain olisi valtaa.""

        Siinpähän veikkaat. Ensinnäkin en sanoisi erottavani "krisseli työntekijöitä", toisekseen en ole lainkaan saanut valituksia urani aikana, että olisin jotakin kiusannut.

        ""Nyt ei ole sitä valtaa, mutta kiusatahan aina voi, ja kun hänen psykologisen profiilinsa tuntee, niin enpä ihmettelisi jos tietoon tulisi että kiusaajahan se siinä.""

        Minäpä ihmettelisin, koska sellaista ei ole tapahtunut. Mutta osoitat pohdiskeluillasi vain, kuinka perusteettomia ja typeriä teidän kreationistien väitteet ovat.

        tueksi ole vertaisarviotua aktaa tarjolla. Onpahan vain omat lausuntosi joista olet saanut moitetta muilta kuin minulta.

        Ja mukavahan se vain on jos olen väärässä suhteesi, soisin olevani.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Vaimoni ei olekaan orjani, vaan arvostettu ja kunnioitettu evokkien pompottaja, joka nyt vain on kyllästynyt tämän palstan simppeliyteen.""

        Huoh. Ja sinä olet kykenemätön esittämään vastauksen kysymykseeni koskien Raamatun moraalia ja ihmiskäsitystä. Mikä ihmeen rangaistus toisen ihmisen hengen viemisestä olisi se, että sitten joutuu elämään ilman häntä? Silloinhan kuka tahansa voisi päästä heti eroon kaikista ihmisistä joiden kanssa ei tule toimeen.

        ""Esim. se, että yrität kömpelösti rinnastaa muutaman tuhannen vuoden takaista itämaista ajattelutapaa nykymaailmaan on hölmöintä palstan antie pitkää aikaan.""

        Hölmöintä oli se, että sinä pidä tuota ajattelutapaa edelleen muka jotenkin moraalisesti pätevänä vaikka näet sen ilmeiset heikkoudet.

        ""Ja turha on väittää että nykyaikainen länsimainen kulttuuri olisi jollakin tavalla joka suhteessa parempiarvoista kuin tuo vanhempi itämainen.""

        Ei varmastikaan joka suhteessa, lähes kaikissa kyllä. Ehdottomasti.

        ""Jos tapoit toisen tahallasi, niin se oli henki hengestä. Oikeudenmukaisuus täydellisimmillään, vai mitä?""

        Paitsi jos tuo toinen oli sinun orjasi, alistetussa asemassa muutenkin ja sattui sinnittelemään hengissä kolme päivää tuon pieksämisen jälkeen. Sitten ei seurannut tuosta hirmuteosta minkäänlaista rangaistusta. LOL, mikä moraalin esikuva.

        ""Kun Stadissa tulee puliukoille kylmä talvipakkasilla, niin ei kun tiiliskivi käteen ja pari näyteikkunaa säpäleiksi niin pakkaskauden hotellimajoitus on taattu. Tietävät juuttaat vielä senkin että minkä pituinen tuomio mistäkin ikkunan rikkomisesta tulee. Keväällä on päästävä luontoon ja siltojen alle.""

        Sepä onkin yhteiskunnallinen ongelma, ettei kaikille ole asuntoja.

        orjan omistajan asemaan. Ei meille ole helppoa ymmärtää sitä että joku voi omistaa toisen ihmisen siten kuin orja omistettiin.
        Eikä tuo orjan tappaminen tuolla tavalla vahingossakaan jäisi meidän aikanamme rankaisematta.
        Mutta Raamattu puhuu tässä nimenomaan orjan tahattomasta tappamisesta.
        Ei nykyäänkääs saa tuomiota taposta jos katsotaan että kuoleman aiheuttaminen ei ollut tarkoituksellista. Puhutaan kuolemantuottamuksesta ja rangaistus on usein jopa lievempi kuin mitä Israelilainen orjan omistaja sai. Ja aivan samoin kuin nykyäänkinl niin silloinkin oikeus arvioi kunkin tapauksen yksityiskohtia myöten ja rangaistus oli selvityksen mukainen.
        Toistan tämän: Jos tuolloin katsottiin että isäntä pahoinpiteli orjaansa tappamistarkoituksessa, mutta tämä jäikin henkiin kitumaan vielä pariksi päiväksi, niin kuolemantuomio siitä tuli.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Se tosiaan jäi epäselvästi sanotuksi. Laki nimittäin yksiselitteisesti vaati kuolemanrangasitusta tuolloinkin vaikka orja eli muutaman päivän, jos oli käytetty rautaesinettä kuritettaesssa.""

        Ja missä kohtaa lakia tämä sanotaan?

        ""Rautaesineellä on helppo saada aikaan kallonmurtuma, mutta kepillä se on jo paljon vaikeampaa.""

        Vaan sellaistakin tapahtuu.

        Tuon olen sinulle joskus selvittänyt. En viitsi vaivauta asiaa toistamaan.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Äidi mielenterveys ei ole sama kuin lapsen mielenterveys, syntyvä lapsi voi olla ihan terve riippumatta äidin terveydentilasta.

        Ääritapauksissa vaikeasti sairaan äidin kohdalla asian ratkaiskoon lääkäri. Mutta jos raskaus ei aiheuta varaa kummallekaan, niin jatkukoon.

        Jos oiken luit, niin vedin rajan siihen että en hyväksy ehkäisykeinoa joissa alkanut raskaus keskeytetään, koska Raamattu sen kieltää vaatimalla raskauden keskeytyksestä raskauden vaiheesta riippumatta henkeä hengestä.

        Enkä ole valehdellut yhtään mistään. Eivätkös tieteen faktoiksi nimetyt asiat ole vertaisorvioituja?
        Niitä me käytämme luomisen todisteina.

        ...siitä, että äidin mielenterveydestä johtuvat ongelmat voivat uhata myös lapsen henkeä. Ihan jokainen raiskattu ala- tai muun ikäinen ei ehkä jaksa ajatella raiskauksen tuloksena alkanutta raskautta aivan yhtä positiivisella tavalla kuin sinä ja vaimosi (jos sellainen nyt edes on olemassa)...

        "Ääritapauksissa vaikeasti sairaan äidin kohdalla asian ratkaiskoon lääkäri."

        Nytkö sinä alat pehmetä? Hyvä niin.

        Jätit kommentoimatta kysymykseni, jossa väitän, että vain yhden munasolun kerrallaan hedelmöittäminen johtaisi dramaattisesti huonompiin tuloksiin lapsettomuushoidoissa - ja näin ollen moni lapsi jäisi syntymättä. Mieluummin siis näin kuin se, että pakastetut 'ylijäämäsolurypäleet' heitettäisiin pois ja syntyisi yksi tai kaksi uutta toivottua lasta lisää?

        Entä mitä mieltä olet hedelmöityshoidoista ylipäätään, koska suurin osa keinohedelmöitetyistä alkioista - myös istutetuista - menee tässä hommassa hukkaan?

        "Jos oiken luit, niin vedin rajan siihen että en hyväksy ehkäisykeinoa joissa alkanut raskaus keskeytetään, koska Raamattu sen kieltää vaatimalla raskauden keskeytyksestä raskauden vaiheesta riippumatta henkeä hengestä."

        Missä kohdin Raamattu määrittelee raskauden alkamaan hedelmöityksestä? Miksei Raamattu voisi yhtä hyvin tarkoittaa pian yhtyviä sukusoluja tai vasta kohtuun kiinnittynyttä solurypälealkiota?

        "Enkä ole valehdellut yhtään mistään."

        Kyllä sinä valehtelit. Haluatko minun vielä kerran kopioivan tähän väitteesi, jossa valehtelit vai viitsitkö lukea ne vielä kerran tuolta ylempää? Valehtelusi on tässäkin tapauksessa jo tullut palstan lukijoille selväksi, joten voisit aivan hyvin nostaa rehellisyysosakkeitasi myöntämällä asian - mitä et tietenkään tee, vaan pyrit vaikenemaan asian kuoliaaksi. (Tosin aion aina silloin tällöin muistuttaa sinua tästä, kun erehdyt kehaisemaan itseäsi perusteettomasti ikuiseksi totuuden torveksi.)

        Jos et valehdellut, kerro missä ovat hämmästyttävän vähälle huomiolle jääneet tiedeyhteisön hyväksymät todisteet, joiden perusteella evoluutiota ei ole tapahtunut. Kerro myös tiedeyhteisön vertaisarvioimat todisteet kreationistisen eliökunnan synnyn puolesta. Kerroit nimittäin molempia olevan.

        "Eivätkös tieteen faktoiksi nimetyt asiat ole vertaisorvioituja?"

        Se, että sinä nimität jotain 'tieteen faktaksi' ei tee mistään vertaisarvioitua. Tiedät tämän.

        "Niitä me käytämme luomisen todisteina."

        Ketkä 'te'?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Tuon olen sinulle joskus selvittänyt. En viitsi vaivauta asiaa toistamaan.

        ""Kyseessä on kahden lakipykälän yhteensovittaminen.

        Tuon olen sinulle joskus selvittänyt. En viitsi vaivauta asiaa toistamaan.""

        Et kykene asiaa selvittämään, koska olet itse sen päästäsi keksinyt ja lisännyt Raamattuun. Laissa ei siis ole mitään eroa sille, hakkaako isäntä orjan puukepillä vai rautaesineellä kuoliaaksi: isäntä selviää rangaistuksetta, jos orja sattuu sinnittelemään hengissä kolme päivää.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        orjan omistajan asemaan. Ei meille ole helppoa ymmärtää sitä että joku voi omistaa toisen ihmisen siten kuin orja omistettiin.
        Eikä tuo orjan tappaminen tuolla tavalla vahingossakaan jäisi meidän aikanamme rankaisematta.
        Mutta Raamattu puhuu tässä nimenomaan orjan tahattomasta tappamisesta.
        Ei nykyäänkääs saa tuomiota taposta jos katsotaan että kuoleman aiheuttaminen ei ollut tarkoituksellista. Puhutaan kuolemantuottamuksesta ja rangaistus on usein jopa lievempi kuin mitä Israelilainen orjan omistaja sai. Ja aivan samoin kuin nykyäänkinl niin silloinkin oikeus arvioi kunkin tapauksen yksityiskohtia myöten ja rangaistus oli selvityksen mukainen.
        Toistan tämän: Jos tuolloin katsottiin että isäntä pahoinpiteli orjaansa tappamistarkoituksessa, mutta tämä jäikin henkiin kitumaan vielä pariksi päiväksi, niin kuolemantuomio siitä tuli.

        Tuossahan tuo laki oli aivan selvästi, jos orja selvisi pieksämisestä kolme päivää hengissä, mutta kuoli sitten, rangaistusta ei tule. Varsinainen moraalin esikuva. Hoh.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        tueksi ole vertaisarviotua aktaa tarjolla. Onpahan vain omat lausuntosi joista olet saanut moitetta muilta kuin minulta.

        Ja mukavahan se vain on jos olen väärässä suhteesi, soisin olevani.

        ""No sen kyllä tunnustan että ei minulla tämän arveluni tueksi ole vertaisarviotua aktaa tarjolla. Onpahan vain omat lausuntosi joista olet saanut moitetta muilta kuin minulta.""

        Voi voi. Ovatko kreationistit pahoittaneet mielensä siitä, että heidän valheitaan pilkataan?

        "Ja mukavahan se vain on jos olen väärässä suhteesi, soisin olevani.""

        Missäpä et olisi.

    • +++++++++++

      "Mistä se tulee vai onko sitä edes olemassa?"

      Ihan samasta paikasta kuin ihmisen moraali ja empatiakyky ( Ihmiseltä itseltään).

      "Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä."

      Absoluuttisena ei ole, koska joissakin yhteiskunnissa menneissä, nykyisissä ja toivottavasti ei enään tulevissa ihmisarvo ei ole suuressa arvossa tai jopa täysin olematon ja toisissa se on yksi tärkeimmiatä arvoista.

      "Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaanhan ihminenkin on vain yksi evoluution vailla tarkoitusta oleva ilmentymä kuten vaikkapa kärpänen, rahkasammal, merivuokko, kärpässieni tms. Pelkkä molekyylimöykky vailla tarkoitusta ja vailla mitään korkeampia arvoja ja ulottuvuuksia."

      Mikä ihme siinä pelottaa jos millään tässä universumissa ei ole oikeasti tarkoitusta?

      "Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan. Eli miten naturalistisesta lähtökohdasta voidaan sanoa, että Pol Pot teki väärin. Hänellähän oli oikeus poistaa ihmisoikeus tietyltä osalta oman maansa kansalaisia."

      Ihmisten arvot ja moraalit muuttuvat ja jotta yhteisö pystyy toimimana yhdessä säännöt pitää olla samat.

      Empatiakyvystä ja yhteisistä säännöistä kaikki lähtee ja jos et tiedä mitä empatia tarkoittaa niin selvitä ja jos et pysty tunteman sitä niin hae apua

      • a.
      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        http://4.bp.blogspot.com/_1AI1UcQ1uO8/ScJMyGXH_UI/AAAAAAAAAjw/dCyd8x1y_Dk/s320/22weeks03.jpg

        Tunnetko nyt itsestäsi lähtevää empatiaa tätä lasta kohtaan, vai kannatatko yhä vapaata aborttia muiden evokkien tavoin?
        Jos kannatat niin hakeudu kiireesti hoitoon.

        Kuka on sanonut että evokit kannattavat vapaata aborttia?

        Hyväksytkö niiden amerikkalaisten uskisten teot, joiden mielestä on hyväksyttävää murhata abortteja tekevä lääkäri?

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        Kuka on sanonut että evokit kannattavat vapaata aborttia?

        Hyväksytkö niiden amerikkalaisten uskisten teot, joiden mielestä on hyväksyttävää murhata abortteja tekevä lääkäri?

        jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.Oletko poikkeus?

        Eikä tietenkään tule murhata aborttilääkäreitä, odotellaan vaan että tulevat niin koviin tunnontuskiin että hoitavat homman itse. Näinhän nimittäin hyvin usein tapahtuu.

        Kannatan sitä että vapat abortit kielletään.

        Abortin tekeminen tulisi kieltää luonnottomana, koska eihän sellaista luonnossa tapahdu.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.Oletko poikkeus?

        Eikä tietenkään tule murhata aborttilääkäreitä, odotellaan vaan että tulevat niin koviin tunnontuskiin että hoitavat homman itse. Näinhän nimittäin hyvin usein tapahtuu.

        Kannatan sitä että vapat abortit kielletään.

        Abortin tekeminen tulisi kieltää luonnottomana, koska eihän sellaista luonnossa tapahdu.

        "Rakas taivaallinen isäsi" teurastaa abortteihin verrattuna moninkertaiset määrät syntymättömiä ihmisiä jokaikinen päivä. Nythän nuo tapaukset kirjataan virheellisesti keskenmenoiksi t.s. luonnollisista syistä johtuneiksi raskauden keskeytymisiksi. Iso osa hedelmöittyneistä munasoluista muuten päätyy vessanpönttöön ilman, että kukaan sellaista edes huomaa.

        >>jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        "Rakas taivaallinen isäsi" teurastaa abortteihin verrattuna moninkertaiset määrät syntymättömiä ihmisiä jokaikinen päivä. Nythän nuo tapaukset kirjataan virheellisesti keskenmenoiksi t.s. luonnollisista syistä johtuneiksi raskauden keskeytymisiksi. Iso osa hedelmöittyneistä munasoluista muuten päätyy vessanpönttöön ilman, että kukaan sellaista edes huomaa.

        >>jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.

        pois kohdusta jos on tullakseen. Abortti on aina vääryys syntymätöntä lasta kohtaan olipa raskaus missä vaiheessa tahansa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.Oletko poikkeus?

        Eikä tietenkään tule murhata aborttilääkäreitä, odotellaan vaan että tulevat niin koviin tunnontuskiin että hoitavat homman itse. Näinhän nimittäin hyvin usein tapahtuu.

        Kannatan sitä että vapat abortit kielletään.

        Abortin tekeminen tulisi kieltää luonnottomana, koska eihän sellaista luonnossa tapahdu.

        "..jokainen evokki kannatti vapaata aborttia.Oletko poikkeus?"

        Tuossa keskustelussa yksikään ei kannattanut vapaata aborttia. Aika moni hyväksyi kuitenkin Suomen eduskunnan oikeuden määritellä, millä tavoin rajoitettuna abortti olisi sallittu. Kukaan ei sanonut nimenomaisesti haluavansa niitäkään.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        pois kohdusta jos on tullakseen. Abortti on aina vääryys syntymätöntä lasta kohtaan olipa raskaus missä vaiheessa tahansa.

        Mikset nyt syytä jumalaasi raskauden keskeytymisistä? Se kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa satuolentohan teurastaa päivittäin läjittäin syntymättömiä IHMISIÄ (niinhän ne alkiotkin tupataan teidän piireissänne määrittelemään) ja sinä vaan sysäät vastuun luonnolle.

        No tietenkin keskenmenot ovat luontoon kuuluva ilmiö, mutta asian jujupa on siinä, että sinä sovellat täysin eri standardeja silloin, kun monista muista luonnonilmiöistä on kysymys. Myös evoluutio on luonnonilmiö, joka tapahtuu ilman havaittua yliluonnollista ohjausta!

        Miksi siis luonnon kehittyminenkään tapahtuisi jumalan ohjauksessa ja tahdosta, jos keskenmenotkaan eivät kerran niin tee? Ja toisaalta jos palvomasi jumala kerran katsoo asialliseksi abortoida varovaisestikin arvioiden kymmeniä miljoonia raskauksia joka vuosi, niin millä lihaksilla sinä kritisoit muidenkaan tekemiä abortteja, jos kerran et tuomitse jumalasi tekemiä?

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Mikset nyt syytä jumalaasi raskauden keskeytymisistä? Se kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaikkivoipa satuolentohan teurastaa päivittäin läjittäin syntymättömiä IHMISIÄ (niinhän ne alkiotkin tupataan teidän piireissänne määrittelemään) ja sinä vaan sysäät vastuun luonnolle.

        No tietenkin keskenmenot ovat luontoon kuuluva ilmiö, mutta asian jujupa on siinä, että sinä sovellat täysin eri standardeja silloin, kun monista muista luonnonilmiöistä on kysymys. Myös evoluutio on luonnonilmiö, joka tapahtuu ilman havaittua yliluonnollista ohjausta!

        Miksi siis luonnon kehittyminenkään tapahtuisi jumalan ohjauksessa ja tahdosta, jos keskenmenotkaan eivät kerran niin tee? Ja toisaalta jos palvomasi jumala kerran katsoo asialliseksi abortoida varovaisestikin arvioiden kymmeniä miljoonia raskauksia joka vuosi, niin millä lihaksilla sinä kritisoit muidenkaan tekemiä abortteja, jos kerran et tuomitse jumalasi tekemiä?

        Keskenmenot eivät ole Jumalan aiheuttamia vaan niille on ihan muut syyt kuten sinäkin hyvin tiedät.

        Keskenmeno ja abortti ovat muutenkin ihan eri asioita.
        Keskenmeno on luonnollinen tapahtuma tilantessa jossa raskaus ei ota onnistuakseen jostain syystä.
        Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen.

        Lääkäri sen sijaan puuttuu.

        Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.
        Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.
        Et sinä luonnossa havaitse mitään evoluutiota koska ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan.

        Ainoa havaittavissa oleva evoluutio on evolutionistien pään sisässä tapahtuva mielikuvitusleikki.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Keskenmenot eivät ole Jumalan aiheuttamia vaan niille on ihan muut syyt kuten sinäkin hyvin tiedät.

        Keskenmeno ja abortti ovat muutenkin ihan eri asioita.
        Keskenmeno on luonnollinen tapahtuma tilantessa jossa raskaus ei ota onnistuakseen jostain syystä.
        Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen.

        Lääkäri sen sijaan puuttuu.

        Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.
        Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.
        Et sinä luonnossa havaitse mitään evoluutiota koska ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan.

        Ainoa havaittavissa oleva evoluutio on evolutionistien pään sisässä tapahtuva mielikuvitusleikki.

        "Et sinä luonnossa havaitse mitään evoluutiota koska ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan."

        Jonakin päivänä denialismisi takertuu kurkkuusi ja tukehduttaa sinut.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Keskenmenot eivät ole Jumalan aiheuttamia vaan niille on ihan muut syyt kuten sinäkin hyvin tiedät.

        Keskenmeno ja abortti ovat muutenkin ihan eri asioita.
        Keskenmeno on luonnollinen tapahtuma tilantessa jossa raskaus ei ota onnistuakseen jostain syystä.
        Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen.

        Lääkäri sen sijaan puuttuu.

        Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.
        Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.
        Et sinä luonnossa havaitse mitään evoluutiota koska ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan.

        Ainoa havaittavissa oleva evoluutio on evolutionistien pään sisässä tapahtuva mielikuvitusleikki.

        "Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen."

        Minulle Jumala on sanonut: kavahda ihmistä joka sanoo mitä Jumala jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee, sillä hän nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle luullessaan tietävänsä mitä Jumala jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee. Vain Jumala itse voi tietää mitä Hän jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee, ei yksikään ihminen voi sitä tietää.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        Keskenmenot eivät ole Jumalan aiheuttamia vaan niille on ihan muut syyt kuten sinäkin hyvin tiedät.

        Keskenmeno ja abortti ovat muutenkin ihan eri asioita.
        Keskenmeno on luonnollinen tapahtuma tilantessa jossa raskaus ei ota onnistuakseen jostain syystä.
        Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen.

        Lääkäri sen sijaan puuttuu.

        Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.
        Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.
        Et sinä luonnossa havaitse mitään evoluutiota koska ei sitä ole koskaan tapahtunutkaan.

        Ainoa havaittavissa oleva evoluutio on evolutionistien pään sisässä tapahtuva mielikuvitusleikki.

        Älä selitä.

        Sinun jumalasi on oppiesi mukaan täysin tietoinen noiden syntymättömien IHMISTEN kohtalosta ja kykenevä nuo kuolemat estämään, mutta jostakin kumman syystä tämä mieluummin antaa luomansa ja halllitsemansa luonnon tappaa HEIDÄT. Tuo on siis tietoinen ja suunnitelmallinen murha - ainakin jos sinun mielestäsi lääkärin tekemä abortti on sellainen.

        No, keskenmenoissa kyse on tosiaan puhtaasta luonnonilmiöstä, mutta niinpä on evoluutionkin tapauksessa. Se, että sinä vajakki kiellät selvät havainnot ei tee toistettavissa olevia havaintoja olemattomiksi, mutta tekee kyllä sinusta tyhmän narrin. Tuo on vain jälleen eräs osoitus siitä, miksi sinua ei tarvitse edes ottaa vakavasti.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Voit olla aivan varma siitä Jumala ei puutu kenenkään raskauteen suuntaan eikä toiseen."

        Minulle Jumala on sanonut: kavahda ihmistä joka sanoo mitä Jumala jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee, sillä hän nostaa itsensä Jumalan yläpuolelle luullessaan tietävänsä mitä Jumala jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee. Vain Jumala itse voi tietää mitä Hän jossakin tilanteessa tai tapauksessa tekee, ei yksikään ihminen voi sitä tietää.

        En minä tarkoita sitä että minulla olisi jotain erikoistietoa Jumalan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. ''

        Kuitenkin Jumala on Raamatussa kertonut että mitä hän tekee ja mitä ei. Sieltä minä olen selvittänyt sen että Jumala ei puutu kenenkään raskauteen tänä päivänä suuntaan eikä toiseen.

        Uskovaisille tapahtuu ihan samoja asioita terveyden suhteen kuin ateisteillakin. Tämä linee aika lailla selvä asia.

        Lisäksi olen lukenut muutaman helluntailaismiehen kokoaman tutkimuksen oman kirkkonsa piirissä tapahtuneista ihmeparantamisista ja lopputulos oli arveluni mukainen, todellisia ihmeparanemisia ei voitu todistaa tapahuneen ainoatakaan.

        Siispä Jumala ei puutu ihmisten terveydentilaan ihmeiden kautta.

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Älä selitä.

        Sinun jumalasi on oppiesi mukaan täysin tietoinen noiden syntymättömien IHMISTEN kohtalosta ja kykenevä nuo kuolemat estämään, mutta jostakin kumman syystä tämä mieluummin antaa luomansa ja halllitsemansa luonnon tappaa HEIDÄT. Tuo on siis tietoinen ja suunnitelmallinen murha - ainakin jos sinun mielestäsi lääkärin tekemä abortti on sellainen.

        No, keskenmenoissa kyse on tosiaan puhtaasta luonnonilmiöstä, mutta niinpä on evoluutionkin tapauksessa. Se, että sinä vajakki kiellät selvät havainnot ei tee toistettavissa olevia havaintoja olemattomiksi, mutta tekee kyllä sinusta tyhmän narrin. Tuo on vain jälleen eräs osoitus siitä, miksi sinua ei tarvitse edes ottaa vakavasti.

        Mikä on se selvä evoluutiosta kertova luonnon havainto jota ei voitaisi selittää muutenkin kuin osaksi evoluuttista liikettä?

        Ja älä yritä sitten esittää väitteitä todisteina.

        Selvitetään tässä ja nyt että tarvitseeko minua ottaa vakavasti. Ja sivutuotteena selviää sitten sekin että tarvitseeko evoluutioteoriaa ottaa vakavasti.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        Mikä on se selvä evoluutiosta kertova luonnon havainto jota ei voitaisi selittää muutenkin kuin osaksi evoluuttista liikettä?

        Ja älä yritä sitten esittää väitteitä todisteina.

        Selvitetään tässä ja nyt että tarvitseeko minua ottaa vakavasti. Ja sivutuotteena selviää sitten sekin että tarvitseeko evoluutioteoriaa ottaa vakavasti.

        Ensin muutama peruskäsite selväksi sinulle. Evoluutiohavainto on AINA evoluutiohavainto, selittyy se sitten miten tahansa. Et tajua edes evoluution (=HAVAINTO) ja evoluutioteorian (=HAVAINNOT SELITTÄVÄ JA YHTEENLIITTÄVÄ MALLI) eroa!

        Luonto muuttuu ajan myötä ja siksi evoluutiohavaintoja on helppo tehdä, niitä on melkein kaikkialla, mutta selittääkö evoluutioteoria ne kaikki, niin siitä voi jo keskustella. Se, että kiistät EVOLUUTIOHAVAINNOT, tarkoittaa vain, että kiistät ympäröivän todellisuuden.

        Tajuatko?

        >>Mikä on se selvä evoluutiosta kertova luonnon havainto jota ei voitaisi selittää muutenkin kuin osaksi evoluuttista liikettä?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        En minä tarkoita sitä että minulla olisi jotain erikoistietoa Jumalan tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. ''

        Kuitenkin Jumala on Raamatussa kertonut että mitä hän tekee ja mitä ei. Sieltä minä olen selvittänyt sen että Jumala ei puutu kenenkään raskauteen tänä päivänä suuntaan eikä toiseen.

        Uskovaisille tapahtuu ihan samoja asioita terveyden suhteen kuin ateisteillakin. Tämä linee aika lailla selvä asia.

        Lisäksi olen lukenut muutaman helluntailaismiehen kokoaman tutkimuksen oman kirkkonsa piirissä tapahtuneista ihmeparantamisista ja lopputulos oli arveluni mukainen, todellisia ihmeparanemisia ei voitu todistaa tapahuneen ainoatakaan.

        Siispä Jumala ei puutu ihmisten terveydentilaan ihmeiden kautta.

        "Lisäksi olen lukenut muutaman helluntailaismiehen kokoaman tutkimuksen oman kirkkonsa piirissä tapahtuneista ihmeparantamisista ja lopputulos oli arveluni mukainen, todellisia ihmeparanemisia ei voitu todistaa tapahuneen ainoatakaan."

        Onkohan nyt ihan varma, ettet jollakin nikillä ole ollut puoltamassa ihmeparannuksia siinä ketjussa, jossa niitä pitkään puitiin.

        Ainakin taidat nyt joutua Möttöskän ja SamiA:n epäsuosioon.

      • +++++++++
        a. kirjoitti:

        http://4.bp.blogspot.com/_1AI1UcQ1uO8/ScJMyGXH_UI/AAAAAAAAAjw/dCyd8x1y_Dk/s320/22weeks03.jpg

        Tunnetko nyt itsestäsi lähtevää empatiaa tätä lasta kohtaan, vai kannatatko yhä vapaata aborttia muiden evokkien tavoin?
        Jos kannatat niin hakeudu kiireesti hoitoon.

        "Tunnetko nyt itsestäsi lähtevää empatiaa tätä lasta kohtaan, vai kannatatko yhä vapaata aborttia muiden evokkien tavoin? "

        Aha vai että evokit kannatavat vapaa aborttia okei kristityt sitten kannattavat pedofiliaa ja ikuista kärsimystä ainoana rankaisuna. Kasva isoksi!!

        Itse en kannatava vapaa aborttia tai pimeillä kaduilla likaisilla neuloilla tehtyjä abortteja kuten katoliset haluavat vaan kontrolloitua aborttia joiden syitä on esimerkiksi naisen raiskaamisesta johtuva hedelmöitys tai jos synnytys voi tappaa lapsen, naisen tai lapsen ja naisen.

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Ensin muutama peruskäsite selväksi sinulle. Evoluutiohavainto on AINA evoluutiohavainto, selittyy se sitten miten tahansa. Et tajua edes evoluution (=HAVAINTO) ja evoluutioteorian (=HAVAINNOT SELITTÄVÄ JA YHTEENLIITTÄVÄ MALLI) eroa!

        Luonto muuttuu ajan myötä ja siksi evoluutiohavaintoja on helppo tehdä, niitä on melkein kaikkialla, mutta selittääkö evoluutioteoria ne kaikki, niin siitä voi jo keskustella. Se, että kiistät EVOLUUTIOHAVAINNOT, tarkoittaa vain, että kiistät ympäröivän todellisuuden.

        Tajuatko?

        >>Mikä on se selvä evoluutiosta kertova luonnon havainto jota ei voitaisi selittää muutenkin kuin osaksi evoluuttista liikettä?

        SAANUT AIKAAN YHTÄÄN UUTTA LAJIA. Lajin sisäinen muuntelu EI OLE evoluutiota.

        ESITIT TAAS VAIN VÄITTEEN VAIKKA KIELSIN.

        KUVITELMAPUOLELLE menee tuo ajatuksentynkäsi siitä että ajan myötä tuo muuntelu tuottaisi uuden lajin.

        PYYSIN SELKEÄÄ TODISTETTA ENKÄ LUULOJA. KUULUUKO? MENIKÖ PERILLE?

        PIDETÄÄNKÖ HUUTOKILPAILU?

      • a.
        +++++++++ kirjoitti:

        "Tunnetko nyt itsestäsi lähtevää empatiaa tätä lasta kohtaan, vai kannatatko yhä vapaata aborttia muiden evokkien tavoin? "

        Aha vai että evokit kannatavat vapaa aborttia okei kristityt sitten kannattavat pedofiliaa ja ikuista kärsimystä ainoana rankaisuna. Kasva isoksi!!

        Itse en kannatava vapaa aborttia tai pimeillä kaduilla likaisilla neuloilla tehtyjä abortteja kuten katoliset haluavat vaan kontrolloitua aborttia joiden syitä on esimerkiksi naisen raiskaamisesta johtuva hedelmöitys tai jos synnytys voi tappaa lapsen, naisen tai lapsen ja naisen.

        Tämä selvä.

      • 34
        a. kirjoitti:

        SAANUT AIKAAN YHTÄÄN UUTTA LAJIA. Lajin sisäinen muuntelu EI OLE evoluutiota.

        ESITIT TAAS VAIN VÄITTEEN VAIKKA KIELSIN.

        KUVITELMAPUOLELLE menee tuo ajatuksentynkäsi siitä että ajan myötä tuo muuntelu tuottaisi uuden lajin.

        PYYSIN SELKEÄÄ TODISTETTA ENKÄ LUULOJA. KUULUUKO? MENIKÖ PERILLE?

        PIDETÄÄNKÖ HUUTOKILPAILU?

        On. Esimerkiksi jääkarhu on varsin nuori laji, se eriytyi maakarhusta alle 100.000 vuotta sitten.

        Kysy yliopiston eläintieteen laitokselta ellet muuten usko. Ja esitä saman tien baramini- ja verisukulaisuusteoriasi siellä niin saat asiantuntevaa palautetta. Sinullehan sen ei pitäisi olle mikään ongelma jos teoriasi kerran on niin täydellisen aukoton. (Äläkä sano "ei siellä kukaan kuitenkaan kuuntele, ovat niin evouskonsa vangitsemia".)

      • 34
        a. kirjoitti:

        Tämä selvä.

        Oikeussalissa tuo ei kelpaa.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Lisäksi olen lukenut muutaman helluntailaismiehen kokoaman tutkimuksen oman kirkkonsa piirissä tapahtuneista ihmeparantamisista ja lopputulos oli arveluni mukainen, todellisia ihmeparanemisia ei voitu todistaa tapahuneen ainoatakaan."

        Onkohan nyt ihan varma, ettet jollakin nikillä ole ollut puoltamassa ihmeparannuksia siinä ketjussa, jossa niitä pitkään puitiin.

        Ainakin taidat nyt joutua Möttöskän ja SamiA:n epäsuosioon.

        Sen perusteella ei ainakaan hellarien piireissä ollut sattunut yhtään ainoaa lopullisesti todistettua ihmeparantumista vaikka niin kovasti oli väitetty.
        Mutta sen verran otan takaisin puheitani että enhän todellakaan voi tietää sitä että vaikuttaako Jumala jotenkin joidenkin ihmisten terveydentilaan vai ei.
        Joten kiitos että huomautit asiasta. Täytyi ihan päivittää omaa vakaumusta raalimaailman tasalle.

        Siitä vain olen täysin vakuuttunut ettei noissa hellarien ja Nokiamissionin kaatamisissa mitään ihmeparannuksia tapahdu. Niilo Yli-Vainio oli meiltäpin eikä siihen äijään täällä kukaan fiksu uskonut. Lurjukseksi ukko tunnettiin.
        Vanhat juopotkin sanoivat että jos Nipa mene taivaasen niin sitten ei heilläkään ole mitään hätää.

        Möttöskä ja SamiA saavat pitää omat hankkimasa näkemykset, enkä minä heitä siitä pilkkaa.

        Minä luon oman näkemykseni oman kokemukseni perusteella, ja he omansa oman kokemuksenka perusteella.

      • a.
        34 kirjoitti:

        On. Esimerkiksi jääkarhu on varsin nuori laji, se eriytyi maakarhusta alle 100.000 vuotta sitten.

        Kysy yliopiston eläintieteen laitokselta ellet muuten usko. Ja esitä saman tien baramini- ja verisukulaisuusteoriasi siellä niin saat asiantuntevaa palautetta. Sinullehan sen ei pitäisi olle mikään ongelma jos teoriasi kerran on niin täydellisen aukoton. (Äläkä sano "ei siellä kukaan kuitenkaan kuuntele, ovat niin evouskonsa vangitsemia".)

        koska edelleenkin saavat jäkeläisiä keskenään. Samasta baraminista kun ovat, nääs.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Oikeussalissa tuo ei kelpaa.

        Ja niin meillä olisi murhaaia paljon vähemmän.

        Mooses nimittäin sääti kuolemanrangaistuksen myös siitä että joku alkoi julkisesti ja ankarasti vastustamaan sitä mitä lakiin oli kirjoitettu.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Ja niin meillä olisi murhaaia paljon vähemmän.

        Mooses nimittäin sääti kuolemanrangaistuksen myös siitä että joku alkoi julkisesti ja ankarasti vastustamaan sitä mitä lakiin oli kirjoitettu.

        Kovasti kaipailet Mooseksen aikaan. Olisikohan sinulla jossain islamilaisessa maassa helpommat oltavat?

      • 34
        a. kirjoitti:

        koska edelleenkin saavat jäkeläisiä keskenään. Samasta baraminista kun ovat, nääs.

        Kuten sanoin: mene baramineinesi ja verisukulaisuuksinesi yliopiston eläintieteen laitokselle kun kerrat olet niin varma.

        Mutta eipähän taida kantti riittää.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Kuten sanoin: mene baramineinesi ja verisukulaisuuksinesi yliopiston eläintieteen laitokselle kun kerrat olet niin varma.

        Mutta eipähän taida kantti riittää.

        Sinähän kerroit jo että nuo pitävät jääkarhua ja harmaakarhua eri lajeina niiden verisukulaisuudesta huolimatta, niin että mitäs minä sinne sitä uudelleen kyselemään.

        Baraminit eivät ole minun keksintöäni vikka tieteelisestti vahvistettu asia sekin on.

        Sitäpaitsi minä tuolla toisessa ketjussa jo hankin tieteellisen kumoamattoman faktoihin perutuvan vahvistuksen teorialleni, joten se riittää.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Kovasti kaipailet Mooseksen aikaan. Olisikohan sinulla jossain islamilaisessa maassa helpommat oltavat?

        Mooseksen aikan rikoksia tapahtui niin vähän ettei edes vankiloita tarvittu.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        Sinähän kerroit jo että nuo pitävät jääkarhua ja harmaakarhua eri lajeina niiden verisukulaisuudesta huolimatta, niin että mitäs minä sinne sitä uudelleen kyselemään.

        Baraminit eivät ole minun keksintöäni vikka tieteelisestti vahvistettu asia sekin on.

        Sitäpaitsi minä tuolla toisessa ketjussa jo hankin tieteellisen kumoamattoman faktoihin perutuvan vahvistuksen teorialleni, joten se riittää.

        Missä päin Raamattua on kerrottu barameista? Ei missään.

        Kuka "keksi" baramit? Ne keksittiin läpimädän kreationismin puolustamiseksi.

        Miksi te talebaanit keksitte omia lajimääritelmiä, eikö biologinen lajimääritelmä riitä? Siksi että kreationismi sortuu tosiasioiden edessä.

        Miksi valehtelet ja vääristelet vastoin Raamattusi ja Jumalasi tahtoa? Koska luulet jumalasi tahtovan sinun valehtelevan hyvän asian puolesta.

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        SAANUT AIKAAN YHTÄÄN UUTTA LAJIA. Lajin sisäinen muuntelu EI OLE evoluutiota.

        ESITIT TAAS VAIN VÄITTEEN VAIKKA KIELSIN.

        KUVITELMAPUOLELLE menee tuo ajatuksentynkäsi siitä että ajan myötä tuo muuntelu tuottaisi uuden lajin.

        PYYSIN SELKEÄÄ TODISTETTA ENKÄ LUULOJA. KUULUUKO? MENIKÖ PERILLE?

        PIDETÄÄNKÖ HUUTOKILPAILU?

        Sanoit yllä näin:

        >>Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        koska edelleenkin saavat jäkeläisiä keskenään. Samasta baraminista kun ovat, nääs.

        Olet tollo. Tyhjäpäinen tollo. Ovatko hevonen ja aasi samaa lajia?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        SAANUT AIKAAN YHTÄÄN UUTTA LAJIA. Lajin sisäinen muuntelu EI OLE evoluutiota.

        ESITIT TAAS VAIN VÄITTEEN VAIKKA KIELSIN.

        KUVITELMAPUOLELLE menee tuo ajatuksentynkäsi siitä että ajan myötä tuo muuntelu tuottaisi uuden lajin.

        PYYSIN SELKEÄÄ TODISTETTA ENKÄ LUULOJA. KUULUUKO? MENIKÖ PERILLE?

        PIDETÄÄNKÖ HUUTOKILPAILU?

        Perimän näkee mikroskoopilla. Voi verrata vanhempaa ja jälkeläistä. On verrattukin. Perimä on muuttunut.

      • a.
        pekka- kirjoitti:

        Missä päin Raamattua on kerrottu barameista? Ei missään.

        Kuka "keksi" baramit? Ne keksittiin läpimädän kreationismin puolustamiseksi.

        Miksi te talebaanit keksitte omia lajimääritelmiä, eikö biologinen lajimääritelmä riitä? Siksi että kreationismi sortuu tosiasioiden edessä.

        Miksi valehtelet ja vääristelet vastoin Raamattusi ja Jumalasi tahtoa? Koska luulet jumalasi tahtovan sinun valehtelevan hyvän asian puolesta.

        Se nyt vaan on totta että tieteellä ei ole mitään verisukulaisuuslajimääritystä vastaan ainoana selkeänä lajinmääritystapana, eik tieteellä ole mitän baraminiajatustakaan vastaan.

        Evokeilla taas on hyvin paljon kumpaakin vastaan koska ne kumpikin vievät pohjan pois evoluutioteorian vähittäisen kehittymisen tieteenvastaiselta sekoilulta.

        Ei Raamatusta löydy sanaa baramini eikä sieltä löydy sanaa verisukulaisuuslaji. Raamatusta löytyy vain ilamus "Lajinsa mukaan", ja tämä ilmaus kätkee sisäänsä nämä molemmat.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Olet tollo. Tyhjäpäinen tollo. Ovatko hevonen ja aasi samaa lajia?

        Ja tämä tarkoittaa sitä että niillä on voinut yhteinen esivanhempi Nooan arkissa hetki sitten, tai sitä aikaisemmin.


        Tämämitäkerroin, on titellinen totuus jota sinun inisemisesi ei muuta kiksikään.

      • a.
        illuminatus kirjoitti:

        Sanoit yllä näin:

        >>Evoluutiosta taas ei ole missään mitään näkyvää merkkiä olemassa. Jos olisi, niin kaipa joku nokkela ihminen olisi sen tuhansien vuosien aikana ennen Darwiniakin pannut luonnosta merkille. Vaan kun ei.Niinpä väitteesi siitä että evoluutio on luonossa havaittava ilmiö, on potaskaa.

        esimerkkiä vailla olevat väitteesi perimän muutokset.
        Tokihan minäkin sen tiedän että perimän muutoksia tapahtuu lajirajojen sisällä, vaan ei koskaan sellaisia että lajirajat olisi ylitetty.

        Tarkoitan tässä tietenkin todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja. Niitä ei ole ikinä ylitetty, ei ainakaan havainnoidusti.

        Ja ihan sama minulle mitä minusta ajattelet. Mutta noille kertomilleni asioille et voi yhtän mitään. Ne ovat faktaa joka pysyy parkumisestasi huolimatta.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Perimän näkee mikroskoopilla. Voi verrata vanhempaa ja jälkeläistä. On verrattukin. Perimä on muuttunut.

        ?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        esimerkkiä vailla olevat väitteesi perimän muutokset.
        Tokihan minäkin sen tiedän että perimän muutoksia tapahtuu lajirajojen sisällä, vaan ei koskaan sellaisia että lajirajat olisi ylitetty.

        Tarkoitan tässä tietenkin todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja. Niitä ei ole ikinä ylitetty, ei ainakaan havainnoidusti.

        Ja ihan sama minulle mitä minusta ajattelet. Mutta noille kertomilleni asioille et voi yhtän mitään. Ne ovat faktaa joka pysyy parkumisestasi huolimatta.

        "Tokihan minäkin sen tiedän että perimän muutoksia tapahtuu lajirajojen sisällä, vaan ei koskaan sellaisia että lajirajat olisi ylitetty."

        Hyvä alku, kun tunnistat perimän muutokset. Eikä evoluutioteoriakaan pyydä sinua uskomaan, että niitä tapahtuu lajirajoja ylittäen. Ei kissasta suoraan koiraa.

        Sensijaan perimä voi havaintojen mukaan muuttua niin, että nykyisestä lajista irtautuu sen takia osa, joka ei enää pystykään lisääntymään pääjoukon kanssa. Siis ei ylittäen lajirajaa, vaan asettaen uuden entisen lajin sisälle. Kun tätä tapahtuu ketjussa peräkkäin, alkaa myös löytyä lajeja, jotka ovat "verisukulaisia" kahden sellaisen lajin kanssa, jotka eivät keskenään lisäänny. Onko tämä mielestäsi lajirajan ylitys vai ei?

      • illuminatus
        a. kirjoitti:

        esimerkkiä vailla olevat väitteesi perimän muutokset.
        Tokihan minäkin sen tiedän että perimän muutoksia tapahtuu lajirajojen sisällä, vaan ei koskaan sellaisia että lajirajat olisi ylitetty.

        Tarkoitan tässä tietenkin todellisia verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja. Niitä ei ole ikinä ylitetty, ei ainakaan havainnoidusti.

        Ja ihan sama minulle mitä minusta ajattelet. Mutta noille kertomilleni asioille et voi yhtän mitään. Ne ovat faktaa joka pysyy parkumisestasi huolimatta.

        Hahahahaha!!! "Verisukulaisuuteen" perustuvaa lajirajaa ei voida ylittää milloinkaan, koska jälkeläiset ovat aina edeltäjiensä verisukulaisia - olivatpa nämä muuttuneet kuinka paljon tahansa niihin verrattuna! Tuo "lajirajasi" ei siis itseasiassa kerro yhtään mitään lajirajoista, koska verisukulaisuuskaan ei sitä tee.

        Tajuatko pelle?

        Ainoa lajiraja, jolla onkin mitään merkitystä tässä keskustelussa on se biologiassa käytetty, ja uusien lajien kehittyminen yli biologisen lajirajan on moneen kertaan todettu asia laboratoriossakin. Niele pelle tosiasiat.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Ja tämä tarkoittaa sitä että niillä on voinut yhteinen esivanhempi Nooan arkissa hetki sitten, tai sitä aikaisemmin.


        Tämämitäkerroin, on titellinen totuus jota sinun inisemisesi ei muuta kiksikään.

        Valehteleva vajakki puhuu taas paskaa lajityypilliseen tapaansa. Hevosen ja aasin jälkeläinen on muuli, joka ei lisäänny toisen muulin, hevosen tai aasin kanssa, joten hevonen ja aasi ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja. Valehtelusi voi olla "titeellinen" totuus, tieteen ja tosiasioiden kanssa sikllllä ei ole mitään tekemistä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        ?

        Kun et muuta näytä ymmärtävän kuin huutoa.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Valehteleva vajakki puhuu taas paskaa lajityypilliseen tapaansa. Hevosen ja aasin jälkeläinen on muuli, joka ei lisäänny toisen muulin, hevosen tai aasin kanssa, joten hevonen ja aasi ovat biologisen lajimääritelmän mukaan eri lajeja. Valehtelusi voi olla "titeellinen" totuus, tieteen ja tosiasioiden kanssa sikllllä ei ole mitään tekemistä.

        En minä ole luomassa uudelleen nykybioligein määritelmää lajeista.
        Olen luomassa tilalle paljon täsmällisempää ja joka suhteessa parempaa määritelmää.
        Siis sellaista joka on jo luonossa olemassa mutta on jäänyt evokeilta huomaamatta, jammrittelemättä koska he eivät ole nostaneet silmiään mikroskoopista vuosikymmeniin.

    • a.
      • poikjuhg

        Jaha. Rakkautesi Lucyyn lopahti ja nyt olet toivottoman ihastunut 22-viikkoiseen. Surkeaa.

      • ergg1

        Viime viikolla Lucy, tällä näköjään tuo.

        Mitä tuossa surua ja sääliä herättävässä kuvassa mielestäsi on?

        Minusta siinä on sikiö, joka on linkin tekstin mukaan 22-viikkoinen. Onko se abortoitu vai abortoitunut? Emme tiedä. Jos se on abortoitu, onko se kuollut ennen aborttia vai sen yhteydessä? Emme tiedä. Minun asiantuntemukseni ei ainakaan riitä tuon kuvan perusteella sitä sanomaan, mutta sinähän voit meille kertoa, mikä tuossa kuvassa paljastaa asian.

        Toisaalta sinähän et ole ennenkään lähdekiritiikistä välittänyt etkä lähteitä tueksesi sen enempää ilmoitellut, vaikka olet väittänyt niitä olevan ja asiaa on sinulta suoraan kysytty.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441279/flat_thread#comment-46610595

        Ja kunhan olet vastannut huutoosi tuolla, olisin kiinnostunut kannastasi raskauden ehkäisyyn, kiitos.

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        Jaha. Rakkautesi Lucyyn lopahti ja nyt olet toivottoman ihastunut 22-viikkoiseen. Surkeaa.

        minun tuli sitä sääli. Ja samassa muistin kuinka Turkana innolla puolusti vapaata aborttia hetki sitten.
        Ja vihastuin hänen kylmään raakalissydämmettömyyteensä.
        Sinä saat saman vihan nousemaan. Jokainen joka kannattaa vapaata aborttia on syyllinen äitinsä kohtuun tapettujen lasten murhiin.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Viime viikolla Lucy, tällä näköjään tuo.

        Mitä tuossa surua ja sääliä herättävässä kuvassa mielestäsi on?

        Minusta siinä on sikiö, joka on linkin tekstin mukaan 22-viikkoinen. Onko se abortoitu vai abortoitunut? Emme tiedä. Jos se on abortoitu, onko se kuollut ennen aborttia vai sen yhteydessä? Emme tiedä. Minun asiantuntemukseni ei ainakaan riitä tuon kuvan perusteella sitä sanomaan, mutta sinähän voit meille kertoa, mikä tuossa kuvassa paljastaa asian.

        Toisaalta sinähän et ole ennenkään lähdekiritiikistä välittänyt etkä lähteitä tueksesi sen enempää ilmoitellut, vaikka olet väittänyt niitä olevan ja asiaa on sinulta suoraan kysytty.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441279/flat_thread#comment-46610595

        Ja kunhan olet vastannut huutoosi tuolla, olisin kiinnostunut kannastasi raskauden ehkäisyyn, kiitos.

        Eikä minulla ole ehkäisyä vastaan mitään, vain sikiön surmaaminen on asia jota en voi hyväksyä.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Eikä minulla ole ehkäisyä vastaan mitään, vain sikiön surmaaminen on asia jota en voi hyväksyä.

        Mutta jätit vastaamatta tässä noihin tuota sikiötä koskeviin kysymyksiini, muun muassa.

        "Eikä minulla ole ehkäisyä vastaan mitään, vain sikiön surmaaminen on asia jota en voi hyväksyä."

        Niin, mistä tiedät, ettei tuo kuvan sikiö ole kuollut jostain muusta syystä kuin abortoinnin takia?

        Sallit siis alkiovaiheessa tapahtuvan raskaudenkeskeytyksen, ennen sikiövaihetta?

        Sallitko käytettäväksi ehkäisyä, joka estää hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen kohdun seinämään?

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        Eikä minulla ole ehkäisyä vastaan mitään, vain sikiön surmaaminen on asia jota en voi hyväksyä.

        Onko kielteinen kantasi aborttiin sinun henkilökohtainen mielipiteesi vai uskotko sen myös pohjautuvan Raamattuun?

        Hyväksytkö tappamista missään olosuhteissa
        - vastustatko kuolemanrangaistusta?
        - onko tappaminen itsepuolustukseksi myös väärin?
        - onko sota aina tuomittavaa, ts. valtion itsepuolustus on myös tuomittavaa?
        - onko eutanasia tuomittavaa

        Onko Raamattu mielestäsi ehdoton "Älä tapa" käskyn suhteen, hyväksyykö Raamattu tappamista joissakin olosuhteissa?

        Mielestäni Suomen lainsäädäntö abortin suhteen on oikeudenmukainen.


        Raskauden keskeytyksen edellytykset

        Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaana oleva voi pyytää raskauden keskeytystä. Raskauden keskeytyksestä virallisesti päättää viranomainen, käytännössä raskaana oleva nainen. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.

        Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.

        Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava odotettavan lapsen vanhemmille tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.

        Raskausviikkoon 12 asti keskeytysmenetelmä voi olla kirurginen tai lääkkeellinen ja raskausviikon 12 jälkeen ainoastaan lääkkeellisesti käynnistetty synnytys.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Mutta jätit vastaamatta tässä noihin tuota sikiötä koskeviin kysymyksiini, muun muassa.

        "Eikä minulla ole ehkäisyä vastaan mitään, vain sikiön surmaaminen on asia jota en voi hyväksyä."

        Niin, mistä tiedät, ettei tuo kuvan sikiö ole kuollut jostain muusta syystä kuin abortoinnin takia?

        Sallit siis alkiovaiheessa tapahtuvan raskaudenkeskeytyksen, ennen sikiövaihetta?

        Sallitko käytettäväksi ehkäisyä, joka estää hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen kohdun seinämään?

        niitä viittäkymmentä miljoonaa vuosittain abortoitua lasta.

        Enkä salli mitään keinotekoista raskauden keskeytystä.
        Sallin vain hedelmöityksen estävät ehkäisykeinot.


        Tämä aseteeni johtuu siitä että pidän ihmiselämää kovin paljon arvokkaampana kuin evokit.

        Esim. on ikävää ett joku tulee raskaaksi raiskauksen uhrina. Siitä seuraa 9 kk:n odotusaika jonka jälkeen äiti voi päättää että antaako lapsen pois vai pitääkö tämän itse. Annettuaan lapsen pois, äiti voi jatkaa normaalia elämäänsä vailla abortin tuomia tunnontuskia.
        Ja lapsi sa elää ihmielämäs 80 vuotta iloineen ja suruineen.
        9kk:n odotusaika on aika mitätön asia kokonaiseen ihmiselämään verrattuna, vai mitä?

        Ajattele että sinä olisit ollut tuo vatsassa kasvanut vesseli. Jos saisit tuolloin valita itse että haluatko elämän vai sen että sinut tapetaan, niin kumman valitsisit?

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        niitä viittäkymmentä miljoonaa vuosittain abortoitua lasta.

        Enkä salli mitään keinotekoista raskauden keskeytystä.
        Sallin vain hedelmöityksen estävät ehkäisykeinot.


        Tämä aseteeni johtuu siitä että pidän ihmiselämää kovin paljon arvokkaampana kuin evokit.

        Esim. on ikävää ett joku tulee raskaaksi raiskauksen uhrina. Siitä seuraa 9 kk:n odotusaika jonka jälkeen äiti voi päättää että antaako lapsen pois vai pitääkö tämän itse. Annettuaan lapsen pois, äiti voi jatkaa normaalia elämäänsä vailla abortin tuomia tunnontuskia.
        Ja lapsi sa elää ihmielämäs 80 vuotta iloineen ja suruineen.
        9kk:n odotusaika on aika mitätön asia kokonaiseen ihmiselämään verrattuna, vai mitä?

        Ajattele että sinä olisit ollut tuo vatsassa kasvanut vesseli. Jos saisit tuolloin valita itse että haluatko elämän vai sen että sinut tapetaan, niin kumman valitsisit?

        "Esim. on ikävää ett joku tulee raskaaksi raiskauksen uhrina. Siitä seuraa 9 kk:n odotusaika jonka jälkeen äiti voi päättää että antaako lapsen pois vai pitääkö tämän itse. Annettuaan lapsen pois, äiti voi jatkaa normaalia elämäänsä vailla abortin tuomia tunnontuskia."

        Tiedän kaksi raiskatun naisen tapausta, naisia jotka tunnen. Kumpikin oli sitä mieltä. että lapsen synnyttäminen olisi raiskauksen hyväksymistä, sen tunnustamista että se oli aivan tavallinen yhdyntä. Teettämällä abortin kumpikin pystyi mielestään paljon tehokkaammin häivyttämään raiskauksen mielestään. Samoin ajattelisin itsekin jos raiskatuksi joutuisin. Älä jumalauta mies tule selostamaan mistä me naiset tunnontuskia saamme.

        Tästä asiasta en kanssasi enemnää puhu. Sinulle on turha puhua järkeä.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        "Esim. on ikävää ett joku tulee raskaaksi raiskauksen uhrina. Siitä seuraa 9 kk:n odotusaika jonka jälkeen äiti voi päättää että antaako lapsen pois vai pitääkö tämän itse. Annettuaan lapsen pois, äiti voi jatkaa normaalia elämäänsä vailla abortin tuomia tunnontuskia."

        Tiedän kaksi raiskatun naisen tapausta, naisia jotka tunnen. Kumpikin oli sitä mieltä. että lapsen synnyttäminen olisi raiskauksen hyväksymistä, sen tunnustamista että se oli aivan tavallinen yhdyntä. Teettämällä abortin kumpikin pystyi mielestään paljon tehokkaammin häivyttämään raiskauksen mielestään. Samoin ajattelisin itsekin jos raiskatuksi joutuisin. Älä jumalauta mies tule selostamaan mistä me naiset tunnontuskia saamme.

        Tästä asiasta en kanssasi enemnää puhu. Sinulle on turha puhua järkeä.

        noin. Varmasti useimmat järkeilisivät nykyään samoin.
        Ja se johtuu vain siitä että heidät on evoluutioteorian tuoman elämää halveksivan uuden moraalin myötä saatu ajattelemaan ettei abortti ole mikään murha, vaan kudosmöykyn poisto.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Raamattu tuomitsisi raiskaustapauksessa kuolemaan syyllisen, ei syytöntä. Siis raiskaaja tuomittiin kuolemaan, mutta tapahtumaan syytöntä syntymätöntä lasta ei saanut surmata.
        Nyt evokit surmaavat mieluummin syyttömän lapsen ja säästävät syyllisen. Kenellekään ei tulisi mieleenkään säätää raiskauksesta kuolemanrangaistusta. Mutta syntymätön lapsi sen saa kuitenkin kokea koska laki sen sallii. Luulisin että 99% raiskausraskauksista Suomessa päättyy aborttiin. Joten voitaisiin sanoa että käytännössä laki säätää raiskauksen toiselle uhrille, eli syntymättömälle lapselle kuolemanrangaistuksen.

        Nurinkurista vai mitä? Ei sinun tarvitse vastata tähän, aborttikysymys on muutenkin naisille vaikea pala.
        Ja jos olisin tiennyt sinut naiseksi niin en olisi sinua järkyttänyt tuolla kuvalla. Vilpitön anteeksipyyntöni.

      • Reynard the Fox

        "Sitä se evoluutioteoria-moraali teettää. Murhaajia."

        Mitä inkvisitio teki Jumalan nimissä kauan ennen kuin evoluutioteoria oli keksitty? Mitä konkistadorit tekivät Jumalan nimissä kauan ennen kuin evoluutioteoria oli keksitty?

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        noin. Varmasti useimmat järkeilisivät nykyään samoin.
        Ja se johtuu vain siitä että heidät on evoluutioteorian tuoman elämää halveksivan uuden moraalin myötä saatu ajattelemaan ettei abortti ole mikään murha, vaan kudosmöykyn poisto.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Raamattu tuomitsisi raiskaustapauksessa kuolemaan syyllisen, ei syytöntä. Siis raiskaaja tuomittiin kuolemaan, mutta tapahtumaan syytöntä syntymätöntä lasta ei saanut surmata.
        Nyt evokit surmaavat mieluummin syyttömän lapsen ja säästävät syyllisen. Kenellekään ei tulisi mieleenkään säätää raiskauksesta kuolemanrangaistusta. Mutta syntymätön lapsi sen saa kuitenkin kokea koska laki sen sallii. Luulisin että 99% raiskausraskauksista Suomessa päättyy aborttiin. Joten voitaisiin sanoa että käytännössä laki säätää raiskauksen toiselle uhrille, eli syntymättömälle lapselle kuolemanrangaistuksen.

        Nurinkurista vai mitä? Ei sinun tarvitse vastata tähän, aborttikysymys on muutenkin naisille vaikea pala.
        Ja jos olisin tiennyt sinut naiseksi niin en olisi sinua järkyttänyt tuolla kuvalla. Vilpitön anteeksipyyntöni.

        Täytyy näköjään perua puheensa ja ottaa kantaa. Älä edes kuvittele ymmärtäväsi mitä ja millä perusteella sinulle tuntemattomat naiset ovat sinulle tuntemattomassa tilanteessa ajatelleet.

        Et sinä kuvalla järkyttänyt. Et sanoillasikaan, koska juuri tuollaista sinulta on totuttu kuulemaan.

        Jos olet teoissasi yhtä tekopyhä ja ylimielinen kuin sanoissasi, sinua ei voi edes vihata. Sinua ja varsinkin perhettäsi voi vain sääliä.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Täytyy näköjään perua puheensa ja ottaa kantaa. Älä edes kuvittele ymmärtäväsi mitä ja millä perusteella sinulle tuntemattomat naiset ovat sinulle tuntemattomassa tilanteessa ajatelleet.

        Et sinä kuvalla järkyttänyt. Et sanoillasikaan, koska juuri tuollaista sinulta on totuttu kuulemaan.

        Jos olet teoissasi yhtä tekopyhä ja ylimielinen kuin sanoissasi, sinua ei voi edes vihata. Sinua ja varsinkin perhettäsi voi vain sääliä.

        naiset ovat pystyneet aborttiin, niin toki tiedän että he eivät kunnioita ihmiselämää minun tavallani joka en teettäisi aborttia edes vaimolleni jos noin kävisi. Ja vaimoni on täysin samaa mieltä kanssani. Meille elämä on vain yhtä kallisarvoinen asia kuin miksi se Raamatussa kuvataan. Meille ei tulisi mieleenkään surmata viatonta lasta, uhrihan hänkin on.

        Sinulle ei ole vaikeaa tehdä aborttia, tämä selvä. Meillä on asiasta eri näkemys ja sillä siisti.
        Palaver on pättynyt.

        Ihan vaan tiedoksi kaikille naisille että tutkimusten mukaan raiskausyritys keskeytyy lähes varmasti jos uhri päättäväisesti kaikin keinoin tappelee raiskaajaa vastaan ja ennenkaikkea huutaa niin paljon kuin kurkusta lähtee.

      • a.
        puuöljy kirjoitti:

        Onko kielteinen kantasi aborttiin sinun henkilökohtainen mielipiteesi vai uskotko sen myös pohjautuvan Raamattuun?

        Hyväksytkö tappamista missään olosuhteissa
        - vastustatko kuolemanrangaistusta?
        - onko tappaminen itsepuolustukseksi myös väärin?
        - onko sota aina tuomittavaa, ts. valtion itsepuolustus on myös tuomittavaa?
        - onko eutanasia tuomittavaa

        Onko Raamattu mielestäsi ehdoton "Älä tapa" käskyn suhteen, hyväksyykö Raamattu tappamista joissakin olosuhteissa?

        Mielestäni Suomen lainsäädäntö abortin suhteen on oikeudenmukainen.


        Raskauden keskeytyksen edellytykset

        Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaana oleva voi pyytää raskauden keskeytystä. Raskauden keskeytyksestä virallisesti päättää viranomainen, käytännössä raskaana oleva nainen. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.

        Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.

        Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava odotettavan lapsen vanhemmille tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.

        Raskausviikkoon 12 asti keskeytysmenetelmä voi olla kirurginen tai lääkkeellinen ja raskausviikon 12 jälkeen ainoastaan lääkkeellisesti käynnistetty synnytys.

        Mooseksen laissa oli voimassa kuolemanrangaistus mm. raiskauksesta ja murhasta. Esivallan täytäntöönpanemaa kuolemanrangaistusta ei pidetty "älä tapa" käskyn rikkomisena.

        Joudutettua kuolemaa myrkkypiikillä en hyväksy. Toisaalta jos jonkun elämää pitkitetän konevoimin yllä vastoin hänen tahtoaan niin piuhat vaan pois seinästä.

        Raamattu sallii puolustaa itseän ja perhettään hyökkääjää vastaan, ja jos pällekarkaaja sai rytäkässä surmansa, niin ei siitä syytettä nostettu.

        Raamattu ei puutu valtioiden välisiin sotiin, joten tehköön mitä tahtovat.

        Suomen aborttilainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen abortoitujen kannalta katsoen. Heidän oikeuksiaan poljetaan surutta.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        "Sitä se evoluutioteoria-moraali teettää. Murhaajia."

        Mitä inkvisitio teki Jumalan nimissä kauan ennen kuin evoluutioteoria oli keksitty? Mitä konkistadorit tekivät Jumalan nimissä kauan ennen kuin evoluutioteoria oli keksitty?

        Ja Hitler juutalaisille, ja miksi maailmansodat käytiin pääasiassa kristikinnan maissa.

        Siksi koska nuo eivät piitanneet siitä mitä Raamattu sanoo. Mokomat tekokristityt.

      • 34
        a. kirjoitti:

        naiset ovat pystyneet aborttiin, niin toki tiedän että he eivät kunnioita ihmiselämää minun tavallani joka en teettäisi aborttia edes vaimolleni jos noin kävisi. Ja vaimoni on täysin samaa mieltä kanssani. Meille elämä on vain yhtä kallisarvoinen asia kuin miksi se Raamatussa kuvataan. Meille ei tulisi mieleenkään surmata viatonta lasta, uhrihan hänkin on.

        Sinulle ei ole vaikeaa tehdä aborttia, tämä selvä. Meillä on asiasta eri näkemys ja sillä siisti.
        Palaver on pättynyt.

        Ihan vaan tiedoksi kaikille naisille että tutkimusten mukaan raiskausyritys keskeytyy lähes varmasti jos uhri päättäväisesti kaikin keinoin tappelee raiskaajaa vastaan ja ennenkaikkea huutaa niin paljon kuin kurkusta lähtee.

        Jos joku tuntemasi nainen joutuisi raiskatuksi ja tekisi abortin, olisiko sinulla kanttia mennä sanomaan hänelle että se mitä hän teki on väärin, että hänen olisi pitänyt synnyttää lapsensa?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        noin. Varmasti useimmat järkeilisivät nykyään samoin.
        Ja se johtuu vain siitä että heidät on evoluutioteorian tuoman elämää halveksivan uuden moraalin myötä saatu ajattelemaan ettei abortti ole mikään murha, vaan kudosmöykyn poisto.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Raamattu tuomitsisi raiskaustapauksessa kuolemaan syyllisen, ei syytöntä. Siis raiskaaja tuomittiin kuolemaan, mutta tapahtumaan syytöntä syntymätöntä lasta ei saanut surmata.
        Nyt evokit surmaavat mieluummin syyttömän lapsen ja säästävät syyllisen. Kenellekään ei tulisi mieleenkään säätää raiskauksesta kuolemanrangaistusta. Mutta syntymätön lapsi sen saa kuitenkin kokea koska laki sen sallii. Luulisin että 99% raiskausraskauksista Suomessa päättyy aborttiin. Joten voitaisiin sanoa että käytännössä laki säätää raiskauksen toiselle uhrille, eli syntymättömälle lapselle kuolemanrangaistuksen.

        Nurinkurista vai mitä? Ei sinun tarvitse vastata tähän, aborttikysymys on muutenkin naisille vaikea pala.
        Ja jos olisin tiennyt sinut naiseksi niin en olisi sinua järkyttänyt tuolla kuvalla. Vilpitön anteeksipyyntöni.

        "Ja jos olisin tiennyt sinut naiseksi niin en olisi sinua järkyttänyt tuolla kuvalla. Vilpitön anteeksipyyntöni."

        Näinpä toteaa multinilkkimme lykättyään ensin kuvan kolmeenkin kertaan yhteen ja samaan ketjuun ilman ensimmäistäkään varoitusta: "Ei naisten katsottavaksi".

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        niitä viittäkymmentä miljoonaa vuosittain abortoitua lasta.

        Enkä salli mitään keinotekoista raskauden keskeytystä.
        Sallin vain hedelmöityksen estävät ehkäisykeinot.


        Tämä aseteeni johtuu siitä että pidän ihmiselämää kovin paljon arvokkaampana kuin evokit.

        Esim. on ikävää ett joku tulee raskaaksi raiskauksen uhrina. Siitä seuraa 9 kk:n odotusaika jonka jälkeen äiti voi päättää että antaako lapsen pois vai pitääkö tämän itse. Annettuaan lapsen pois, äiti voi jatkaa normaalia elämäänsä vailla abortin tuomia tunnontuskia.
        Ja lapsi sa elää ihmielämäs 80 vuotta iloineen ja suruineen.
        9kk:n odotusaika on aika mitätön asia kokonaiseen ihmiselämään verrattuna, vai mitä?

        Ajattele että sinä olisit ollut tuo vatsassa kasvanut vesseli. Jos saisit tuolloin valita itse että haluatko elämän vai sen että sinut tapetaan, niin kumman valitsisit?

        Tässä ketjussa olet taas kerran ilmaissut iljettävyytesi ja besserwisseriytesi. Heitetään siis ilkeä esimerkki toisinkin päin.

        Varmistetaan siis vielä:
        1) Jos vaimosi (jos sellainen on ja olisi hedelmällisessä iässä) joutuisi raiskatuksi ja tulisi raskaaksi, niin syyttäisitkö vaimoasi siitä, ettei hän tapellut riittävästi vastaan raiskaajan käsittelyssä?
        2) Te siis antaisitte raiskauksen tuloksena tapahtuneen hedelmöityksen jatkua lapsen syntymään saakka?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta saattaa perustua siihen, ettei jo hedelmöittynyt alkio pysty kiinnittymään kohdun limakalvoon? Mitä mieltä olet n.s. jälkiehkäisypillereistä? Ja miksi raja menee siinä, että toisistaan irti oleva munasolu ja siittiö eivät ole elämän alku? Miksi niiden yhtymisen saa estää, mutta sen jälkeen ei asiaan saa puuttua?

      • Reynard the Fox
        ergg1 kirjoitti:

        Tässä ketjussa olet taas kerran ilmaissut iljettävyytesi ja besserwisseriytesi. Heitetään siis ilkeä esimerkki toisinkin päin.

        Varmistetaan siis vielä:
        1) Jos vaimosi (jos sellainen on ja olisi hedelmällisessä iässä) joutuisi raiskatuksi ja tulisi raskaaksi, niin syyttäisitkö vaimoasi siitä, ettei hän tapellut riittävästi vastaan raiskaajan käsittelyssä?
        2) Te siis antaisitte raiskauksen tuloksena tapahtuneen hedelmöityksen jatkua lapsen syntymään saakka?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta saattaa perustua siihen, ettei jo hedelmöittynyt alkio pysty kiinnittymään kohdun limakalvoon? Mitä mieltä olet n.s. jälkiehkäisypillereistä? Ja miksi raja menee siinä, että toisistaan irti oleva munasolu ja siittiö eivät ole elämän alku? Miksi niiden yhtymisen saa estää, mutta sen jälkeen ei asiaan saa puuttua?

        3) Entä jos raiskattu on alaikäinen?

      • Reynard the Fox
        Reynard the Fox kirjoitti:

        3) Entä jos raiskattu on alaikäinen?

        4) Entä jso raiskattu olisi sinun alaikäinen tyttäresi?

        5) Tulisiko raiskatun naisen iloita lapsestaan? Sillä ellei nainen kykene lastaan rakastamaan, on hän sopimaton äidiksi, eikö vain?

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Ja Hitler juutalaisille, ja miksi maailmansodat käytiin pääasiassa kristikinnan maissa.

        Siksi koska nuo eivät piitanneet siitä mitä Raamattu sanoo. Mokomat tekokristityt.

        Maailmansotien aloittajat ja Hitler eivät tehneet tekosiaan Jumalan nimissä.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        Ja Hitler juutalaisille, ja miksi maailmansodat käytiin pääasiassa kristikinnan maissa.

        Siksi koska nuo eivät piitanneet siitä mitä Raamattu sanoo. Mokomat tekokristityt.

        Maailmansotien aloittajat ja Hitler eivät tehneet tekosiaan Jumalan nimissä kuten inkvisitio ja konkistadorit ynnä muut ristiretkeläiset tekivät.

      • Reynard the Fox
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Maailmansotien aloittajat ja Hitler eivät tehneet tekosiaan Jumalan nimissä kuten inkvisitio ja konkistadorit ynnä muut ristiretkeläiset tekivät.

        No näköjään se edellinenkin viesti tallentui vaikkei siltä näyttänyt, mutta mitäpä tuosta, jb/a. toistelee asioita vielä useampaan kertaan...

      • 34
        a. kirjoitti:

        Ja Hitler juutalaisille, ja miksi maailmansodat käytiin pääasiassa kristikinnan maissa.

        Siksi koska nuo eivät piitanneet siitä mitä Raamattu sanoo. Mokomat tekokristityt.

        Kristikunnan mailla sattui olemaan kehittynein asetekniikka (ja toisen maailmansodanhan aloitti Japani kristikunnalta hankkimansa asetekniikan avulla).

      • poikjuhg
        Reynard the Fox kirjoitti:

        4) Entä jso raiskattu olisi sinun alaikäinen tyttäresi?

        5) Tulisiko raiskatun naisen iloita lapsestaan? Sillä ellei nainen kykene lastaan rakastamaan, on hän sopimaton äidiksi, eikö vain?

        6) Entä vaatiiko sinun raamatuntulkintasi poikalasten ympärileikkaamista?

      • asianharrastaja
        34 kirjoitti:

        Kristikunnan mailla sattui olemaan kehittynein asetekniikka (ja toisen maailmansodanhan aloitti Japani kristikunnalta hankkimansa asetekniikan avulla).

        Kyllä Japani liittyi sotaan vasta, kun Saksa ensin ja joukko muita sitten oli aloitellut sitä jo hyvän aikaa.

      • poikjuhg
        Reynard the Fox kirjoitti:

        3) Entä jos raiskattu on alaikäinen?

        6) Entä edellyttääkö sinun raamatuntulkintasi poikalasten ympärileikkaamista?

      • 34
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kyllä Japani liittyi sotaan vasta, kun Saksa ensin ja joukko muita sitten oli aloitellut sitä jo hyvän aikaa.

        Minun ymmärtääkseni useampi kuin yksi historioitsija katsoo maailmansodan alkaneen Japanin hyökättyä Mantsuriaan, mutta myönnän että tämä käsitykseni perustuu tv-dokumenttisarjaan ja lehtikirjoituksiin.

      • asianharrastaja
        34 kirjoitti:

        Minun ymmärtääkseni useampi kuin yksi historioitsija katsoo maailmansodan alkaneen Japanin hyökättyä Mantsuriaan, mutta myönnän että tämä käsitykseni perustuu tv-dokumenttisarjaan ja lehtikirjoituksiin.

        Mutta enhän olekaan historian harrastaja.

      • hiski.k
        poikjuhg kirjoitti:

        6) Entä edellyttääkö sinun raamatuntulkintasi poikalasten ympärileikkaamista?

        Tekivätkö kohdat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 kipeää kun ei ole kuulunut piipitystäkään vastaukseksi? (Selitys "en huomannutkaan niitä" ei kelpaa koska tiedät itsekin että se on tekosyy.)

      • hiski.k
        34 kirjoitti:

        Jos joku tuntemasi nainen joutuisi raiskatuksi ja tekisi abortin, olisiko sinulla kanttia mennä sanomaan hänelle että se mitä hän teki on väärin, että hänen olisi pitänyt synnyttää lapsensa?

        Tekikö kysymys kipeää kun ei ole kuulunut piipitystäkään vastaukseksi? (Selitys "en huomannutkaan sitä" ei kelpaa koska tiedät itsekin että se on tekosyy.)

      • a.
        34 kirjoitti:

        Jos joku tuntemasi nainen joutuisi raiskatuksi ja tekisi abortin, olisiko sinulla kanttia mennä sanomaan hänelle että se mitä hän teki on väärin, että hänen olisi pitänyt synnyttää lapsensa?

        En toki menisi välittömästi tapahtuman jälkeen moista sanomaan. Abortin tehneistä muutenkin puolet masentuu usein työkyvyttömyyteen asti joten en varmasti lisäisi henkisiä paineita tuossa vaiheessa.

        Parin vuoden kuluttua tilanteen rauhoituttua voisin kertoa häelle abortin vaaroista ja kertoisin hänelle turvallisimmasta tavoista hoitaa asia, ja ennenkaikkea kertoisin hänelle raamatun näkemyksen asiasta.
        Tehkoon sen jälkeen noilla tiedoilla mitä haluaa jos tilanne toistuu.
        Toki neuvoisin häntä tappelemaan vastaan ja huutamaan kaikin voimin jos toiste joutuisi samaan tilanteeseen. Sillä tavoin useimmat ovat säästyneet raiskaukselta.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Tekikö kysymys kipeää kun ei ole kuulunut piipitystäkään vastaukseksi? (Selitys "en huomannutkaan sitä" ei kelpaa koska tiedät itsekin että se on tekosyy.)

        ???????????????!!!!!!!!!!!!

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Ja jos olisin tiennyt sinut naiseksi niin en olisi sinua järkyttänyt tuolla kuvalla. Vilpitön anteeksipyyntöni."

        Näinpä toteaa multinilkkimme lykättyään ensin kuvan kolmeenkin kertaan yhteen ja samaan ketjuun ilman ensimmäistäkään varoitusta: "Ei naisten katsottavaksi".

        Jos olisin tiennyt hänet naiseksi niin en olisi tuota kuvaa hänen kommenttiinsa laittanut.

        Miehille olisin kyllä surutta laittanut ja laitoinkin.
        Tosin viksumpi sanoo tuossa toistuvasti että asianharrastajan täytyy olla nainen koska se puhuu niin naismaisesti.
        Niin että kumpikos olet vai oletko hybridi?

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        Tässä ketjussa olet taas kerran ilmaissut iljettävyytesi ja besserwisseriytesi. Heitetään siis ilkeä esimerkki toisinkin päin.

        Varmistetaan siis vielä:
        1) Jos vaimosi (jos sellainen on ja olisi hedelmällisessä iässä) joutuisi raiskatuksi ja tulisi raskaaksi, niin syyttäisitkö vaimoasi siitä, ettei hän tapellut riittävästi vastaan raiskaajan käsittelyssä?
        2) Te siis antaisitte raiskauksen tuloksena tapahtuneen hedelmöityksen jatkua lapsen syntymään saakka?

        Mitä mieltä olet kierukasta ehkäisykeinona, koska osa sen tehosta saattaa perustua siihen, ettei jo hedelmöittynyt alkio pysty kiinnittymään kohdun limakalvoon? Mitä mieltä olet n.s. jälkiehkäisypillereistä? Ja miksi raja menee siinä, että toisistaan irti oleva munasolu ja siittiö eivät ole elämän alku? Miksi niiden yhtymisen saa estää, mutta sen jälkeen ei asiaan saa puuttua?

        vastaan ja huutaisi kaikin voimin.

        2. Ja tähän jo vstasin toisaalla että kyllä, ja todennäköisesti pitäisimme lapsen itsellämme sillä olisihan lapsi kuitenkin puoliksi vaioni lapsi. Ei meillä olisi sydäntä sitä poiskaan antaa.

        Ehkäisystäkin jo jollekulle vastasin. Hyväksyn ehkäisymenetelmät jotka eivät perustu raskauden keskeytykseen.

        Elämän pyhyys linee asia joka on evolutionisteille sen verran tuntematon käsite ettei taida maksa vaivaa siitä ja siittiöistä keskustella. Jätän siis tähän viimeiseen vastaamatta.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        3) Entä jos raiskattu on alaikäinen?

        jos on kerran raskaaksikin tullut.

        Antakoon lapsen pois jos ei ole henkisesti valmis äidiksi.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        4) Entä jso raiskattu olisi sinun alaikäinen tyttäresi?

        5) Tulisiko raiskatun naisen iloita lapsestaan? Sillä ellei nainen kykene lastaan rakastamaan, on hän sopimaton äidiksi, eikö vain?

        5. Ja rakastaisimme sitä kuin omaamme.

        Ja alaikäinen joka on henkisesti liian nuori äidiksi voi toki antaa lapsensa pois. Ei sitä tappaa tarvitse.

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        6) Entä vaatiiko sinun raamatuntulkintasi poikalasten ympärileikkaamista?

        voimassa.

        Muuten, mistä aavistelit että minulla on suvussa juutalaisia? Mooseksen puolustamisestako?

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Tekivätkö kohdat 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 kipeää kun ei ole kuulunut piipitystäkään vastaukseksi? (Selitys "en huomannutkaan niitä" ei kelpaa koska tiedät itsekin että se on tekosyy.)

        ihan itellesi. Aika paljon vaikeampia saat kysyä jotta vaikenisin.

      • a.
        Reynard the Fox kirjoitti:

        Maailmansotien aloittajat ja Hitler eivät tehneet tekosiaan Jumalan nimissä.

        niin Suomenkin armeijalla.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Jos olisin tiennyt hänet naiseksi niin en olisi tuota kuvaa hänen kommenttiinsa laittanut.

        Miehille olisin kyllä surutta laittanut ja laitoinkin.
        Tosin viksumpi sanoo tuossa toistuvasti että asianharrastajan täytyy olla nainen koska se puhuu niin naismaisesti.
        Niin että kumpikos olet vai oletko hybridi?

        ..että palstan viestejä katsovat vain ne, jotka niihin vastaavat. Ja jos "Miehille olisin kyllä surutta laittanut ja laitoinkin.", niin mikset ilmoittanut saatteessa, että vain heille.


        Ehdotan, että pyydät lausunnon sukupuolestani kirjoittamani perusteella joltakin viksumpaa viksummalta. Olen käyttänyt joskus palstalla itsestäni ilmaisua "ikämies", mutta siitähän ei tietenkään voi mitään päätellä.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        vastaan ja huutaisi kaikin voimin.

        2. Ja tähän jo vstasin toisaalla että kyllä, ja todennäköisesti pitäisimme lapsen itsellämme sillä olisihan lapsi kuitenkin puoliksi vaioni lapsi. Ei meillä olisi sydäntä sitä poiskaan antaa.

        Ehkäisystäkin jo jollekulle vastasin. Hyväksyn ehkäisymenetelmät jotka eivät perustu raskauden keskeytykseen.

        Elämän pyhyys linee asia joka on evolutionisteille sen verran tuntematon käsite ettei taida maksa vaivaa siitä ja siittiöistä keskustella. Jätän siis tähän viimeiseen vastaamatta.

        1. Tunnet kai vaimosi (jos sellainen on). Kokemuksesta.

        2. Oletko varma, että vaimosi tuntisi raiskatuksi tultuaan ja väkivaltaisessa raiskauksessa todennäköisesti myös fyysisiä vammoja saaneena samoin?

        3. Kertoisitko missä olet vastannut noihin ehkäisymenetelmiä koskeneisiin kysymyksiini, kiitos. Ettei vain jäisi sellainen vaikutelma, että esittämäni kysymykset olivatkin sinulle liian vaikeita.

        "Elämän pyhyys linee asia joka on evolutionisteille sen verran tuntematon käsite ettei taida maksa vaivaa siitä ja siittiöistä keskustella. Jätän siis tähän viimeiseen vastaamatta."

        Tiedoksi sivullisille, että tämä on yksi palstalla yleisesti kirjoittavan multinikin tapa väistää vaikeita kysymyksiä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..että palstan viestejä katsovat vain ne, jotka niihin vastaavat. Ja jos "Miehille olisin kyllä surutta laittanut ja laitoinkin.", niin mikset ilmoittanut saatteessa, että vain heille.


        Ehdotan, että pyydät lausunnon sukupuolestani kirjoittamani perusteella joltakin viksumpaa viksummalta. Olen käyttänyt joskus palstalla itsestäni ilmaisua "ikämies", mutta siitähän ei tietenkään voi mitään päätellä.

        No, kerrankin viksumpi oli väärässä, nyt hän kyllä väittää että olkoonkin mies mutta ihan varasti sillä on kuitenkin hame päällä. Niin että onko?

      • 34
        ergg1 kirjoitti:

        1. Tunnet kai vaimosi (jos sellainen on). Kokemuksesta.

        2. Oletko varma, että vaimosi tuntisi raiskatuksi tultuaan ja väkivaltaisessa raiskauksessa todennäköisesti myös fyysisiä vammoja saaneena samoin?

        3. Kertoisitko missä olet vastannut noihin ehkäisymenetelmiä koskeneisiin kysymyksiini, kiitos. Ettei vain jäisi sellainen vaikutelma, että esittämäni kysymykset olivatkin sinulle liian vaikeita.

        "Elämän pyhyys linee asia joka on evolutionisteille sen verran tuntematon käsite ettei taida maksa vaivaa siitä ja siittiöistä keskustella. Jätän siis tähän viimeiseen vastaamatta."

        Tiedoksi sivullisille, että tämä on yksi palstalla yleisesti kirjoittavan multinikin tapa väistää vaikeita kysymyksiä.

        Vastaapa vielä kysymykseen 6.

      • 34
        a. kirjoitti:

        5. Ja rakastaisimme sitä kuin omaamme.

        Ja alaikäinen joka on henkisesti liian nuori äidiksi voi toki antaa lapsensa pois. Ei sitä tappaa tarvitse.

        Sinä et siis suo aborttia edes raiskatulle alaikäiselle?

      • Naapurin kissa
        ergg1 kirjoitti:

        1. Tunnet kai vaimosi (jos sellainen on). Kokemuksesta.

        2. Oletko varma, että vaimosi tuntisi raiskatuksi tultuaan ja väkivaltaisessa raiskauksessa todennäköisesti myös fyysisiä vammoja saaneena samoin?

        3. Kertoisitko missä olet vastannut noihin ehkäisymenetelmiä koskeneisiin kysymyksiini, kiitos. Ettei vain jäisi sellainen vaikutelma, että esittämäni kysymykset olivatkin sinulle liian vaikeita.

        "Elämän pyhyys linee asia joka on evolutionisteille sen verran tuntematon käsite ettei taida maksa vaivaa siitä ja siittiöistä keskustella. Jätän siis tähän viimeiseen vastaamatta."

        Tiedoksi sivullisille, että tämä on yksi palstalla yleisesti kirjoittavan multinikin tapa väistää vaikeita kysymyksiä.

        Entä jos raiskattu alaikäinen itse haluaisi abortin? Yrittäisitkö estää häntä? Miten pitkälle olisit valmis menemään? (Äläkä sano ettei SINUN tyttäresi aborttia haluaisi; tämä kysymys liikkuu yleisemmällä tasolla, etkä toisekseen voi tietää mitä tyttäresi tositilanteessa ajattelisi - ellet ole aivopessyt häntä itsesi kaltaiseksi yksisilmäiseksi fanaatikoksi.)

      • 34
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Entä jos raiskattu alaikäinen itse haluaisi abortin? Yrittäisitkö estää häntä? Miten pitkälle olisit valmis menemään? (Äläkä sano ettei SINUN tyttäresi aborttia haluaisi; tämä kysymys liikkuu yleisemmällä tasolla, etkä toisekseen voi tietää mitä tyttäresi tositilanteessa ajattelisi - ellet ole aivopessyt häntä itsesi kaltaiseksi yksisilmäiseksi fanaatikoksi.)

        Taisi olla liian vaikea kysymys kun ei vastausta kuulu.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Entä jos raiskattu alaikäinen itse haluaisi abortin? Yrittäisitkö estää häntä? Miten pitkälle olisit valmis menemään? (Äläkä sano ettei SINUN tyttäresi aborttia haluaisi; tämä kysymys liikkuu yleisemmällä tasolla, etkä toisekseen voi tietää mitä tyttäresi tositilanteessa ajattelisi - ellet ole aivopessyt häntä itsesi kaltaiseksi yksisilmäiseksi fanaatikoksi.)

        joihin olen jo vastannut. Haaskaat meidän molempien aikaa.

      • Reynard the Fox
        a. kirjoitti:

        joihin olen jo vastannut. Haaskaat meidän molempien aikaa.

        Missä ja miten olet vastannut Naapurin kissan kysymyksiin: Entä jos raiskattu alaikäinen itse haluaisi abortin? Yrittäisitkö estää häntä? Miten pitkälle olisit valmis menemään?

      • a.
        34 kirjoitti:

        Sinä et siis suo aborttia edes raiskatulle alaikäiselle?

        En. Alaikäisyyshän on vain veteen piirretty viiva jota tarvitaan lainsäädännön vuoksi.

      • sanomaan tuo
        a. kirjoitti:

        En. Alaikäisyyshän on vain veteen piirretty viiva jota tarvitaan lainsäädännön vuoksi.

        sille raiskatulle alaikäiselle ja hänen vanhemmilleen.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        En. Alaikäisyyshän on vain veteen piirretty viiva jota tarvitaan lainsäädännön vuoksi.

        Jos raiskattu nainen haluaa abortin, hänellä tulee nykyaikaisessa, yksilönvapautta puolustavassa yhteiskunnassa olla siihen oikeus (kuten pohjoismaissa toki onneksi onkin). Jos tämä oikeus evätään, loukataan varsin törkeästi hänen itsemääräämisoikeuttaan ja arvoaan yksilönä - etenkin jos se tehdään vetoamalla kirjaan, joka on kirjoitettu kaksituhatta vuotta sitten, nykyisestä erittäin suuresti eroavassa yhteiskunnassa.

      • Reynard the Fox
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Jos raiskattu nainen haluaa abortin, hänellä tulee nykyaikaisessa, yksilönvapautta puolustavassa yhteiskunnassa olla siihen oikeus (kuten pohjoismaissa toki onneksi onkin). Jos tämä oikeus evätään, loukataan varsin törkeästi hänen itsemääräämisoikeuttaan ja arvoaan yksilönä - etenkin jos se tehdään vetoamalla kirjaan, joka on kirjoitettu kaksituhatta vuotta sitten, nykyisestä erittäin suuresti eroavassa yhteiskunnassa.

        Olen samaa mieltä.

      • pekka-
        a. kirjoitti:

        Mooseksen laissa oli voimassa kuolemanrangaistus mm. raiskauksesta ja murhasta. Esivallan täytäntöönpanemaa kuolemanrangaistusta ei pidetty "älä tapa" käskyn rikkomisena.

        Joudutettua kuolemaa myrkkypiikillä en hyväksy. Toisaalta jos jonkun elämää pitkitetän konevoimin yllä vastoin hänen tahtoaan niin piuhat vaan pois seinästä.

        Raamattu sallii puolustaa itseän ja perhettään hyökkääjää vastaan, ja jos pällekarkaaja sai rytäkässä surmansa, niin ei siitä syytettä nostettu.

        Raamattu ei puutu valtioiden välisiin sotiin, joten tehköön mitä tahtovat.

        Suomen aborttilainsäädäntö ei ole oikeudenmukainen abortoitujen kannalta katsoen. Heidän oikeuksiaan poljetaan surutta.

        Vieläkään et ole kertonut, missä kohtaa Raamattua kielletään abortti.
        Siis sellainen parantajan tai lääkärin tekemä.

        Ilmeisesti ei missään, eli joudut tulkitsemaan asiaa.

    • ravenlored

      Uskonnolisilla lahoilllahan on tunnetusti varaa puhua moraalista....

      "Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä."
      Juuri nuo tekiät määrittelevät moraalin, ihmisten tai enemmistön mielipiteet.

      Eikös olekkin kaunis ajatus tämä että ihminen ei olisi lajina yksin, vaan on osa isoa, ihmeellistä kokonaisuutta! Jos näitä kärpäsiä, rahkasammaleita, ja merivuokkoja ei olisi olemassa, ihmisen olemassaolo olisi käytännössä mahdotonta.

      ja sitten lopuksi kunnon tuleva scaisse törähdys, sinähän tunnet politiikkaa.. In god we trust, tappakaa talebaanit! Jumala avuksi sodassa vääräuskoisia vastaan! Jos et ole puolelllamme olet meitä vastaan....

    • A.J.K.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Utopia

      Tälläistä sattuu, jos joku sekopää pääsee yksinvaltiaaksi. Jos Soini&co pääsisi suomessa valtaan niin ties mitä vastaavaa suomessa tulisi tapahtumaan...

      Utopia, nykypäivän utopiahan on israel, palestiinalaisalueelle perustettu keinotekoinen valtio, joka perustuu vain ja ainoastaan utopiaan....

      • Kosminen nauraja

        USA:n tulee lopettaa Israelin sotilaallinen avustaminen !

    • illuminatus

      Ihmisarvo tulee meistä itsestämme. Toisin sanoen ihminen itse on sen olettamansa arvon itselleen antanut. Objektiivisesti katsoen ihminen ei ole muuta luontoa arvokkaampi. Se on sitä vain omasta mielestään.

      Taustana ilmiölle on se, että ihminen lajina on itsestään tietoinen, kiintyy läheisiinsä ja kykenee yhteistoimintaan, joka sekin edellyttää jonkintasoista toisen yksilön kunnioitusta. Tyhmimmät meistä lisäksi jopa kuvittelevat olevansa mielikuvitusjumalan kuvia ja siksi muun luonnon yläpuolella.

      Muun luonnon kannalta ihmisellä ei kuitenkaan mitään erityistä arvoa ole; paremminkin päin vastoin: meitä on valtavasti liikaa, kulutamme, saastutamme ja hävitämme.

      • Kosminen nauraja

        olisi kun ihminen häviäisi maapallolta mahdollisimman äkkiä.

      • puuöljy

        Evoluutio ei muokkaa ainoastaan eliöiden ulkoista olemusta vaan myös käyttäytymistä ja vaistoja.
        Tee muille samoin kuin haluat itsellesi tehtävän on ihmislajin sisäinen vaisto. Ilman sitä lajimme ei olisi voinut kehittyä näin sosiaaliseksi eläimeksi. Toisten kunnioitus on osa meitä, kirjoitettu geeneihimme. Ei sitä voi ottaa hirmuhallitsijan määräyksellä pois.

        Muillakin lajeilla on moraali, vaikka ei yhtä kehittynyt kuin ihmisillä. Kaikilla joilla on ollut koira tietävät koiran kykenevän välittämään ja kunnioittamaan ihmistä. Laumaeläimet tekevät yhteistyötä. Simpanssit surevat kuolleitaan.

      • asianharrastaja
        puuöljy kirjoitti:

        Evoluutio ei muokkaa ainoastaan eliöiden ulkoista olemusta vaan myös käyttäytymistä ja vaistoja.
        Tee muille samoin kuin haluat itsellesi tehtävän on ihmislajin sisäinen vaisto. Ilman sitä lajimme ei olisi voinut kehittyä näin sosiaaliseksi eläimeksi. Toisten kunnioitus on osa meitä, kirjoitettu geeneihimme. Ei sitä voi ottaa hirmuhallitsijan määräyksellä pois.

        Muillakin lajeilla on moraali, vaikka ei yhtä kehittynyt kuin ihmisillä. Kaikilla joilla on ollut koira tietävät koiran kykenevän välittämään ja kunnioittamaan ihmistä. Laumaeläimet tekevät yhteistyötä. Simpanssit surevat kuolleitaan.

        Eilisessä luonto-ohjelmassa näytettiin paviaanin surua. Vai olikohan se sittenkin vain kyvyttömyyttä tunnistaa ja sisäistää poikasen kuolema? Ja miten lienee sama simpansseilla?

      • illuminatus
        puuöljy kirjoitti:

        Evoluutio ei muokkaa ainoastaan eliöiden ulkoista olemusta vaan myös käyttäytymistä ja vaistoja.
        Tee muille samoin kuin haluat itsellesi tehtävän on ihmislajin sisäinen vaisto. Ilman sitä lajimme ei olisi voinut kehittyä näin sosiaaliseksi eläimeksi. Toisten kunnioitus on osa meitä, kirjoitettu geeneihimme. Ei sitä voi ottaa hirmuhallitsijan määräyksellä pois.

        Muillakin lajeilla on moraali, vaikka ei yhtä kehittynyt kuin ihmisillä. Kaikilla joilla on ollut koira tietävät koiran kykenevän välittämään ja kunnioittamaan ihmistä. Laumaeläimet tekevät yhteistyötä. Simpanssit surevat kuolleitaan.

        Tuota olen sanonut täällä vuosikaudet. Kaikki eivät vaan halua asiaa ymmärtää.

      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        Tuota olen sanonut täällä vuosikaudet. Kaikki eivät vaan halua asiaa ymmärtää.

        ..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.

      • puuöljy
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.

        Erilaiset aivovammat osoittavat moraalivaiston olevan biologiaa. Aivojen tietyn osan vaurioituminen johtaa kyvyttömyyteen erottaa moraalisesti oikea ja väärä.

        Aivan samoin kuin kielioppivaistomme, moraalivaistomme kehittyy vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Geenit luovat edellytykset, mutta myös ympäristöä tarvitaan.

      • asianharrastaja
        puuöljy kirjoitti:

        Erilaiset aivovammat osoittavat moraalivaiston olevan biologiaa. Aivojen tietyn osan vaurioituminen johtaa kyvyttömyyteen erottaa moraalisesti oikea ja väärä.

        Aivan samoin kuin kielioppivaistomme, moraalivaistomme kehittyy vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Geenit luovat edellytykset, mutta myös ympäristöä tarvitaan.

        "Aivojen tietyn osan vaurioituminen johtaa kyvyttömyyteen erottaa moraalisesti oikea ja väärä."

        Myös mikropiirin tietyn osan vaurioituminen aiheuttaa ohjelman tietyn osan toimimattomuuden. Ohjelma ei silti ole mikropiiri.

      • puuöljy
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Aivojen tietyn osan vaurioituminen johtaa kyvyttömyyteen erottaa moraalisesti oikea ja väärä."

        Myös mikropiirin tietyn osan vaurioituminen aiheuttaa ohjelman tietyn osan toimimattomuuden. Ohjelma ei silti ole mikropiiri.

        Mikropiiri ei ole ohjelman tekemä. Aivot sen sijaan ovat geenien mukaan rakennettu. En ymmärrä mihin pyrit? Kiellätkö moraalin biologisen luonteen vai haluatko vain korostaa ihmislajin moraalivaistojen ja tietoisuuden olevan ylivertaisia (mutta periaatteessa samaa) kuin muilla eläimillä?

      • Kunhan höpisen
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.

        ""..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.""

        Voisi ajatella että tästä on eräänlainen epäsuora todiste. Minusta tuntuu selvältä, että jo kivikautista vanhemmissakin kulttuureissa on ollut jonkinlaisia käyttäytymissääntöjä. Voisin kuvitella että sääntöjen rikkojia on kohdeltu ankarammin kuin nykyisin, koska olot ovat olleet niukat eikä ylimääräisiä ole haluttu elättää: sääntöjen rikkojat on hyvinkin voitu tappaa tai karkottaa joten heillä on ollut huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä. "Epämoralistiset geenit" on tällä tavoin karsittu.

      • Kunhan höpisen
        Kunhan höpisen kirjoitti:

        ""..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.""

        Voisi ajatella että tästä on eräänlainen epäsuora todiste. Minusta tuntuu selvältä, että jo kivikautista vanhemmissakin kulttuureissa on ollut jonkinlaisia käyttäytymissääntöjä. Voisin kuvitella että sääntöjen rikkojia on kohdeltu ankarammin kuin nykyisin, koska olot ovat olleet niukat eikä ylimääräisiä ole haluttu elättää: sääntöjen rikkojat on hyvinkin voitu tappaa tai karkottaa joten heillä on ollut huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä. "Epämoralistiset geenit" on tällä tavoin karsittu.

        Nykyisinhän on osoitettu, että esim. skitsofreenikoiden lapsilla on keskimääräistä suurempi mahdollisuus sairastua skitsofreniaan. Samalla tavalla varmaan osittain periytyvää lienee sekin mitä nykyään psykopaattisuudeksi nimitetään.

      • pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.

        Moraalin kehittymisen huomaa tutkimalla tunnettua historiaa.

        Yhteisöjen moraalit ovat kehittyneet kaiken aikaa, moraalin evoluutio on nähtävissä. Verrataan vaikkapa Roomalaista lainkäyttöä ja EU-lakeja toisiinsa. Jokainen tunnistaa uudet EU-lait ainakin pääosin "moraalisemmiksi" kuin pari tuhatta vuotta sitten käytössä olleet. Samalla tavalla voimme verrata vaikka 1600-luvun Eurooppalaisia lakeja ja lainkäyttöä nykyiseen. Ero on selkeä. Ihmisarvo ja ihmisen arvo on kasvanut kaiken aikaa.

        Eli moraalin kehittyminen näkyy jo parin tuhannen vuoden ajanjakoslla tarkasteltuna, se on tapahtunut paljon nopeammin kuin biologinen evoluutio.

      • Apo-Calypso
        Kunhan höpisen kirjoitti:

        Nykyisinhän on osoitettu, että esim. skitsofreenikoiden lapsilla on keskimääräistä suurempi mahdollisuus sairastua skitsofreniaan. Samalla tavalla varmaan osittain periytyvää lienee sekin mitä nykyään psykopaattisuudeksi nimitetään.

        Geenivirhe (kromosomin osan puuttuminen) altistaa skitsofrenialle ja autismille:

        http://www.tiede.fi/uutiset/4077/palan_puuttuminen_kromosomista_altistaa_skitsofren

      • Möttöskä 1

        Ihmisarvo tulee meistä itsestämme. Toisin sanoen ihminen itse on sen olettamansa arvon itselleen antanut. Objektiivisesti katsoen ihminen ei ole muuta luontoa arvokkaampi. Se on sitä vain omasta mielestään.

        Miksi siis nykyinen, sivistynyt, ihminen ajattelee ollenkaan, että on olemassa sellainen toimintaa rajoittava asia kuin ihmisarvo? Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa ja sillä voi pelata aivan vapaasti. Esim. poistaa sen uskovaisilta tai muilta vihollisilta. Yleensäkin kannattaa pitää voimassa vain silloin ja siinä tilanteessa kun sen voimassapitämisestä on omalle populaatiolle jotain hyötyä.

        Mielipiteesi on niin evo-opillinen.

      • Möttöskä 1
        pekka- kirjoitti:

        Moraalin kehittymisen huomaa tutkimalla tunnettua historiaa.

        Yhteisöjen moraalit ovat kehittyneet kaiken aikaa, moraalin evoluutio on nähtävissä. Verrataan vaikkapa Roomalaista lainkäyttöä ja EU-lakeja toisiinsa. Jokainen tunnistaa uudet EU-lait ainakin pääosin "moraalisemmiksi" kuin pari tuhatta vuotta sitten käytössä olleet. Samalla tavalla voimme verrata vaikka 1600-luvun Eurooppalaisia lakeja ja lainkäyttöä nykyiseen. Ero on selkeä. Ihmisarvo ja ihmisen arvo on kasvanut kaiken aikaa.

        Eli moraalin kehittyminen näkyy jo parin tuhannen vuoden ajanjakoslla tarkasteltuna, se on tapahtunut paljon nopeammin kuin biologinen evoluutio.

        Verrataan vaikkapa Roomalaista lainkäyttöä ja EU-lakeja toisiinsa.

        Sinun kannattaisi verrata roomalaista oikeutta ja Euroopan tulevaa lakia, sharia-lakia, toisiinsa. Kovin on pieni ja merkityksetön nykymaailmassa EU ja sen lainsäädäntö. Eihän EU:a kukaan enää muutenkaan noteeraa, miksi sen lainsäädäntö sitten kelpaisi muille malliksi moraalin korkeimpana asteena.

        Eikä tämä rikollisia suosiva Suomen lainsäädäntö liene kovin hyvä ratkaisu sekään.

      • pekka-
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Verrataan vaikkapa Roomalaista lainkäyttöä ja EU-lakeja toisiinsa.

        Sinun kannattaisi verrata roomalaista oikeutta ja Euroopan tulevaa lakia, sharia-lakia, toisiinsa. Kovin on pieni ja merkityksetön nykymaailmassa EU ja sen lainsäädäntö. Eihän EU:a kukaan enää muutenkaan noteeraa, miksi sen lainsäädäntö sitten kelpaisi muille malliksi moraalin korkeimpana asteena.

        Eikä tämä rikollisia suosiva Suomen lainsäädäntö liene kovin hyvä ratkaisu sekään.

        Minä vertaan tilannetta nyt.

        Sinä voit toivoa mielessäsi, että sharia-laki otettaisiin täälläkin käyttöön. Näin ei toivomuksestasi huolimatta tapahdu.

        Voisit muuten tutustua sharia-lain historiaan. Sekin on kehittynyt moraalisemmaksi vuosistojen kuluessa. Vaikka laki periaatteessa on pysynyt samana, on sen tulkinta lieventynyt huomattavasti. Sharia-laki olki tullessaan erittäin paljon moraalisempi, kuin sitä edeltäneet lainkäytöt.

        Mikssi teidän aivo-talibaanien kretiinien pitää yrittää sotkea jokainen keskustelu. Heti kun se ei etene haluamaanne suuntaan yritätte tehdä hämäysliikkeen vetämällä jotain ylimääräistä mukaan. On se ylimääräinen sitten mitä tahansa asiaan kuulumatonta.

        Jokainen näkee ihmisten moraalin kehittymisen vaikkapa lukemalla Raamatun. siinä näkyy miten jumal-kuva on kehittynyt Mooseksen kirjojen erehtyvästä, pikkumaisesta, julmasta olennosta uuden testamentin anteeksiantavaan jumalaan. Raamatun tarinoista näkyy juuri tuo moraalin kasvu. Noiden tarinoiden jälkeen moraali on kasvanut kaiken aikaa. Ikävä juttu tietysti on, että kaikki eivät ole samalla tasolla. Esimerkiksi jyrkän linjan uskovat (uskontokuntaan katsomatta) ovat moraaliltaan heikompia kuin samassa kulttuurissa elävät maltillisemmat uskovat tai sekulaarit.

      • puuöljy
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ihmisarvo tulee meistä itsestämme. Toisin sanoen ihminen itse on sen olettamansa arvon itselleen antanut. Objektiivisesti katsoen ihminen ei ole muuta luontoa arvokkaampi. Se on sitä vain omasta mielestään.

        Miksi siis nykyinen, sivistynyt, ihminen ajattelee ollenkaan, että on olemassa sellainen toimintaa rajoittava asia kuin ihmisarvo? Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa ja sillä voi pelata aivan vapaasti. Esim. poistaa sen uskovaisilta tai muilta vihollisilta. Yleensäkin kannattaa pitää voimassa vain silloin ja siinä tilanteessa kun sen voimassapitämisestä on omalle populaatiolle jotain hyötyä.

        Mielipiteesi on niin evo-opillinen.

        "Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa"

        Olet ymmärtänyt väärin. Ihmisarvo kumpuaa ihmisen moraalista, säännöistä jotka määrittävät mikä on oikein ja väärin. Toisten ihmisten kunnioittaminen on ihmiseen sisäänrakennettu.
        Moraali ei ole älyllinen tai filosofinen korkean tason ajatusrakennelma. Moraali on vaisto. Evoluution tuotos. Olen tässä keskustessa perustellut moraalia evoluution tuotoksena, joten en tässä ala asiaa tarkemmin selittämään.

      • asianharrastaja
        puuöljy kirjoitti:

        Mikropiiri ei ole ohjelman tekemä. Aivot sen sijaan ovat geenien mukaan rakennettu. En ymmärrä mihin pyrit? Kiellätkö moraalin biologisen luonteen vai haluatko vain korostaa ihmislajin moraalivaistojen ja tietoisuuden olevan ylivertaisia (mutta periaatteessa samaa) kuin muilla eläimillä?

        En siinä sanonut omaa kantaani moraalin alkuperästä. Totesin vain, että sen evoluutiokehityksestä ei ole konkreettisia todisteita samalla tavoin kuin ihmisen biologian - aivot mukaan lukien - kohdalla on. Haluan myös korostaa ihmislajin tietoisuuden erityislaatua (muihin) eläimiin verrattuna.

        Pyrin siis perustelemaan näkemyksen, että ihmisen tietoisuuden väittäminen pelkästään biologiseksi ilmiöksi on yhtäläisesti uskomus kuin sen olettaminen biologiselle alustalle ulkopuolelta tuoduksi asiaksi. Se, kumpaan itse uskon, ei ole tässä kohtaa merkityksellistä.

      • asianharrastaja
        Kunhan höpisen kirjoitti:

        ""..siinä mielessä, että pidän mahdollisena ihmisen moraalinäkemysten muotoutumista evoluution osana.

        Samalla pyrin aina muistuttamaan, että toisin kuin biologisesta evoluutiosta, tuosta asiasta ei ole juuri lainkaan objektiivisia todisteita. Käyttäytyminen ei fossiloidu eikä näy DNA:ssa eikä nykyeläinten käyttäytyminen osoita edes melko kiistattomasti tuollaista evoluutiota.""

        Voisi ajatella että tästä on eräänlainen epäsuora todiste. Minusta tuntuu selvältä, että jo kivikautista vanhemmissakin kulttuureissa on ollut jonkinlaisia käyttäytymissääntöjä. Voisin kuvitella että sääntöjen rikkojia on kohdeltu ankarammin kuin nykyisin, koska olot ovat olleet niukat eikä ylimääräisiä ole haluttu elättää: sääntöjen rikkojat on hyvinkin voitu tappaa tai karkottaa joten heillä on ollut huonommat mahdollisuudet saada jälkeläisiä. "Epämoralistiset geenit" on tällä tavoin karsittu.

        ..mahdollisuudenhan tuossa myönsin todelliseksi. Pelkkä uskottava hypoteesi ("tuntuu selvältä", "voisi kuvitella", "on hyvinkin voitu") ei kuitenkaan ole vielä kovin vankka tieteellinen totuus.

        Biologiselle evoluutiolle on ratkaisevasti tätä enemmän objektiivisia todisteita hypoteesin lisäksi.

      • asianharrastaja
        pekka- kirjoitti:

        Moraalin kehittymisen huomaa tutkimalla tunnettua historiaa.

        Yhteisöjen moraalit ovat kehittyneet kaiken aikaa, moraalin evoluutio on nähtävissä. Verrataan vaikkapa Roomalaista lainkäyttöä ja EU-lakeja toisiinsa. Jokainen tunnistaa uudet EU-lait ainakin pääosin "moraalisemmiksi" kuin pari tuhatta vuotta sitten käytössä olleet. Samalla tavalla voimme verrata vaikka 1600-luvun Eurooppalaisia lakeja ja lainkäyttöä nykyiseen. Ero on selkeä. Ihmisarvo ja ihmisen arvo on kasvanut kaiken aikaa.

        Eli moraalin kehittyminen näkyy jo parin tuhannen vuoden ajanjakoslla tarkasteltuna, se on tapahtunut paljon nopeammin kuin biologinen evoluutio.

        ..moraalin kehittyminen on enemmän kulttuuri- kuin biologisen evoluution ilmiö. Silti voi pohtia sen alkuperää ja syntymistapaa.

        Parintuhannen vuoden aikajaksolla on lisäksi vaikuttanut yksi erityinen taustatekijä.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ihmisarvo tulee meistä itsestämme. Toisin sanoen ihminen itse on sen olettamansa arvon itselleen antanut. Objektiivisesti katsoen ihminen ei ole muuta luontoa arvokkaampi. Se on sitä vain omasta mielestään.

        Miksi siis nykyinen, sivistynyt, ihminen ajattelee ollenkaan, että on olemassa sellainen toimintaa rajoittava asia kuin ihmisarvo? Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa ja sillä voi pelata aivan vapaasti. Esim. poistaa sen uskovaisilta tai muilta vihollisilta. Yleensäkin kannattaa pitää voimassa vain silloin ja siinä tilanteessa kun sen voimassapitämisestä on omalle populaatiolle jotain hyötyä.

        Mielipiteesi on niin evo-opillinen.

        ..kristinuskolla muita ryhmiä pitemmät ja laajemmat perinteet ihmisarvon kieltämisessä toisin uskovilta. Ääriryhmät pitävät niistä edellenkin aika tiukasti kiinni.

      • illuminatus
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ihmisarvo tulee meistä itsestämme. Toisin sanoen ihminen itse on sen olettamansa arvon itselleen antanut. Objektiivisesti katsoen ihminen ei ole muuta luontoa arvokkaampi. Se on sitä vain omasta mielestään.

        Miksi siis nykyinen, sivistynyt, ihminen ajattelee ollenkaan, että on olemassa sellainen toimintaa rajoittava asia kuin ihmisarvo? Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa ja sillä voi pelata aivan vapaasti. Esim. poistaa sen uskovaisilta tai muilta vihollisilta. Yleensäkin kannattaa pitää voimassa vain silloin ja siinä tilanteessa kun sen voimassapitämisestä on omalle populaatiolle jotain hyötyä.

        Mielipiteesi on niin evo-opillinen.

        >>Miksi siis nykyinen, sivistynyt, ihminen ajattelee ollenkaan, että on olemassa sellainen toimintaa rajoittava asia kuin ihmisarvo? >Sinun laillasi ajatellen se on tietenkin vain yksi ihmisen keksimä asia monen muun joukossa ja sillä voi pelata aivan vapaasti. Esim. poistaa sen uskovaisilta tai muilta vihollisilta. Yleensäkin kannattaa pitää voimassa vain silloin ja siinä tilanteessa kun sen voimassapitämisestä on omalle populaatiolle jotain hyötyä.

      • pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..moraalin kehittyminen on enemmän kulttuuri- kuin biologisen evoluution ilmiö. Silti voi pohtia sen alkuperää ja syntymistapaa.

        Parintuhannen vuoden aikajaksolla on lisäksi vaikuttanut yksi erityinen taustatekijä.

        Moraali on muuten kehittynyt jokaisessa yhteiskunnassa suurin piirtein samaan suuntaan. Tämä täysin uskonnosta riippumatta.
        Kehityksen nopeus on tietysti erilainen eri paikoissa, Pohjois-Amerikan intiaanien moraali oli monelta osin paljon Eurooppalaisten edellä näiden kohdatessa.

        Mielestäni Eurooppalainen moraali on monessa kohtaa Islamilaisen Lähi-Idän moraalin edellä. Ei välttämättä kaikessa.

        Taustatekijöistä saa mainion kuvan Jarred Diamondin kirjasta "Tykit, taudit ja teräs".

      • asianharrastaja
        pekka- kirjoitti:

        Moraali on muuten kehittynyt jokaisessa yhteiskunnassa suurin piirtein samaan suuntaan. Tämä täysin uskonnosta riippumatta.
        Kehityksen nopeus on tietysti erilainen eri paikoissa, Pohjois-Amerikan intiaanien moraali oli monelta osin paljon Eurooppalaisten edellä näiden kohdatessa.

        Mielestäni Eurooppalainen moraali on monessa kohtaa Islamilaisen Lähi-Idän moraalin edellä. Ei välttämättä kaikessa.

        Taustatekijöistä saa mainion kuvan Jarred Diamondin kirjasta "Tykit, taudit ja teräs".

        "Moraali on muuten kehittynyt jokaisessa yhteiskunnassa suurin piirtein samaan suuntaan. Tämä täysin uskonnosta riippumatta."

        Tämä voi todistaa joko moraalin uskonnosta riippumattomuuden tai sen, että kaikilla uskonnoilla on eroavuuksistaan huolimatta samankaltainen moraalivaikutus. Yksi lisähavainto voisi olla se, onko selvästi uskonnottomien valtioiden kuten Neuvostoliiton tai punakhmerien Kamputsean moraalikehitys ollut toisenlainen kuin muiden vastaavana aikana.

        En ole lukenut Diamondia, mutta uskon kyllä sen kuvaavan hyvin moraalin evoluutiohypoteesin. Havaintotodisteitahan tuskin sekään sen kehitykselle pystyy esittämään.

      • pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Moraali on muuten kehittynyt jokaisessa yhteiskunnassa suurin piirtein samaan suuntaan. Tämä täysin uskonnosta riippumatta."

        Tämä voi todistaa joko moraalin uskonnosta riippumattomuuden tai sen, että kaikilla uskonnoilla on eroavuuksistaan huolimatta samankaltainen moraalivaikutus. Yksi lisähavainto voisi olla se, onko selvästi uskonnottomien valtioiden kuten Neuvostoliiton tai punakhmerien Kamputsean moraalikehitys ollut toisenlainen kuin muiden vastaavana aikana.

        En ole lukenut Diamondia, mutta uskon kyllä sen kuvaavan hyvin moraalin evoluutiohypoteesin. Havaintotodisteitahan tuskin sekään sen kehitykselle pystyy esittämään.

        Jarred ei kuvaa moraalin kehitystä, vaan sitä ympäristöä, jossa tämä oikeudenmukaisuuden kehitys on hiljalleen tapahtunut. Syitä sille, miksi Eurooppa menestyi. Se syy ei ole Kristinusko.

        Kommunismi ei elänyt niin kauaa, että moraali olisi oleellisesti ehtinyt kehittyä. Tai kehittyi se varmaan jonkin verran. Noita asioita on lyhyellä aikavälillä mahdoton tarkastella, ihmisten käyttäytymiseen vaikuttaa niin moni asia.

        Uskontojen kehittyminen taitavat olla luonnollinen ja välttämätön kehitysvaihe laumaeläimien älykkyyden ja yhteisöllisyyden noustessa. Aluksi ne ovat selitys tapahtumille, joita ei ymmärretä. Uskontojen tarve loppuu, kunhan todellisuuden luonteesta saadaan riittävästi selville. Nykyisin raja ei ole sairauksien tai ukkosen aiheuttajassa, vaan vaikkapa elämän synnyssä ja luonnonvakioiden perimmäsissä syissä.

        Moraalin kehityskestä ei jää "fossileja". Sen kehitystä, muokkautumista, voi seurata ainoastaan tiedoista siitä, miten ihmiset ovat käyttäytyneet ja mitä he ovat pitäneet oikeana ja kohtuullisena. Ei tämä nykyaikakaan ole mikään moraalin huippu tai täydellistymä, kaukana siitä.

      • pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Moraali on muuten kehittynyt jokaisessa yhteiskunnassa suurin piirtein samaan suuntaan. Tämä täysin uskonnosta riippumatta."

        Tämä voi todistaa joko moraalin uskonnosta riippumattomuuden tai sen, että kaikilla uskonnoilla on eroavuuksistaan huolimatta samankaltainen moraalivaikutus. Yksi lisähavainto voisi olla se, onko selvästi uskonnottomien valtioiden kuten Neuvostoliiton tai punakhmerien Kamputsean moraalikehitys ollut toisenlainen kuin muiden vastaavana aikana.

        En ole lukenut Diamondia, mutta uskon kyllä sen kuvaavan hyvin moraalin evoluutiohypoteesin. Havaintotodisteitahan tuskin sekään sen kehitykselle pystyy esittämään.

        Löytyyhän tuolta kirjahyllystä yksi moraalin kehittymistä käsittelevä teos. Matt Riddley'n "Jalouden alkuperä" ISBN 951-884-233-7. Siinä muistaakseni tutkittiin myös muiden aläimien moraalia.
        Pitääpä lukaista uudelleen muistin virkistämiseksi.

      • asianharrastaja
        pekka- kirjoitti:

        Löytyyhän tuolta kirjahyllystä yksi moraalin kehittymistä käsittelevä teos. Matt Riddley'n "Jalouden alkuperä" ISBN 951-884-233-7. Siinä muistaakseni tutkittiin myös muiden aläimien moraalia.
        Pitääpä lukaista uudelleen muistin virkistämiseksi.

        ..sitten luettuasi panna lyhyen referaatin palstalle. Ja erityisesti katsoa, olisiko kirjassa kuitenkin jotain objektiivista todistetavaraa. Ihan todella kiinnostaisi.

      • asianharrastaja
        pekka- kirjoitti:

        Jarred ei kuvaa moraalin kehitystä, vaan sitä ympäristöä, jossa tämä oikeudenmukaisuuden kehitys on hiljalleen tapahtunut. Syitä sille, miksi Eurooppa menestyi. Se syy ei ole Kristinusko.

        Kommunismi ei elänyt niin kauaa, että moraali olisi oleellisesti ehtinyt kehittyä. Tai kehittyi se varmaan jonkin verran. Noita asioita on lyhyellä aikavälillä mahdoton tarkastella, ihmisten käyttäytymiseen vaikuttaa niin moni asia.

        Uskontojen kehittyminen taitavat olla luonnollinen ja välttämätön kehitysvaihe laumaeläimien älykkyyden ja yhteisöllisyyden noustessa. Aluksi ne ovat selitys tapahtumille, joita ei ymmärretä. Uskontojen tarve loppuu, kunhan todellisuuden luonteesta saadaan riittävästi selville. Nykyisin raja ei ole sairauksien tai ukkosen aiheuttajassa, vaan vaikkapa elämän synnyssä ja luonnonvakioiden perimmäsissä syissä.

        Moraalin kehityskestä ei jää "fossileja". Sen kehitystä, muokkautumista, voi seurata ainoastaan tiedoista siitä, miten ihmiset ovat käyttäytyneet ja mitä he ovat pitäneet oikeana ja kohtuullisena. Ei tämä nykyaikakaan ole mikään moraalin huippu tai täydellistymä, kaukana siitä.

        ..tai ehkä sen verran, että tuohon en ihan usko:

        "Uskontojen tarve loppuu, kunhan todellisuuden luonteesta saadaan riittävästi selville."

        Aikahan senkin kyllä näyttää niille, jotka ovat silloin katsomassa.

      • pekka-
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..tai ehkä sen verran, että tuohon en ihan usko:

        "Uskontojen tarve loppuu, kunhan todellisuuden luonteesta saadaan riittävästi selville."

        Aikahan senkin kyllä näyttää niille, jotka ovat silloin katsomassa.

        Näinhän se taitaa olla.

        Osalle ihmisiä uskonnon tuoma tuki on välttämätön. Ainoa vaihtoehto on, jos yhteisöllisyyttä saadaan muutoin lisättyä merkittävästi.

      • 34
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..tai ehkä sen verran, että tuohon en ihan usko:

        "Uskontojen tarve loppuu, kunhan todellisuuden luonteesta saadaan riittävästi selville."

        Aikahan senkin kyllä näyttää niille, jotka ovat silloin katsomassa.

        Kuulu satutöti Rauni-Leena Luukanen-Kilde on muutamaan otteeseen viitannut johonkin Naton asiakirjaan (joka on niin salainen että sitä on painettu vain 14 kappaletta eikä siitä saa puhua julkisuudessa), jonka mukaan "ne" ovat jo täällä ja kun "ne" tulevat esiin, uskonnot katoavat, mutta moisen satuilun pohjalta en lähtisi kovin suuria kuvittelemaan...

      • Möttöskä 1
        pekka- kirjoitti:

        Minä vertaan tilannetta nyt.

        Sinä voit toivoa mielessäsi, että sharia-laki otettaisiin täälläkin käyttöön. Näin ei toivomuksestasi huolimatta tapahdu.

        Voisit muuten tutustua sharia-lain historiaan. Sekin on kehittynyt moraalisemmaksi vuosistojen kuluessa. Vaikka laki periaatteessa on pysynyt samana, on sen tulkinta lieventynyt huomattavasti. Sharia-laki olki tullessaan erittäin paljon moraalisempi, kuin sitä edeltäneet lainkäytöt.

        Mikssi teidän aivo-talibaanien kretiinien pitää yrittää sotkea jokainen keskustelu. Heti kun se ei etene haluamaanne suuntaan yritätte tehdä hämäysliikkeen vetämällä jotain ylimääräistä mukaan. On se ylimääräinen sitten mitä tahansa asiaan kuulumatonta.

        Jokainen näkee ihmisten moraalin kehittymisen vaikkapa lukemalla Raamatun. siinä näkyy miten jumal-kuva on kehittynyt Mooseksen kirjojen erehtyvästä, pikkumaisesta, julmasta olennosta uuden testamentin anteeksiantavaan jumalaan. Raamatun tarinoista näkyy juuri tuo moraalin kasvu. Noiden tarinoiden jälkeen moraali on kasvanut kaiken aikaa. Ikävä juttu tietysti on, että kaikki eivät ole samalla tasolla. Esimerkiksi jyrkän linjan uskovat (uskontokuntaan katsomatta) ovat moraaliltaan heikompia kuin samassa kulttuurissa elävät maltillisemmat uskovat tai sekulaarit.

        räähkäilet vain !

        Sinä voit toivoa mielessäsi, että sharia-laki otettaisiin täälläkin käyttöön. Näin ei toivomuksestasi huolimatta tapahdu.

        Missä olen sanonut, että toivoisin sharia-lakia tännekin? Olen sanonut vain, että se tulee tännekin. Älytöntä räähkäilyä tuollaiset puheesi mutta, ah, niin tyypillistä evokkiutta. Kun muuta ei osata niin vääristellään törkeästi.

        Voisit muuten tutustua sharia-lain historiaan. Sekin on kehittynyt moraalisemmaksi vuosistojen kuluessa. Vaikka laki periaatteessa on pysynyt samana, on sen tulkinta lieventynyt huomattavasti. Sharia-laki olki tullessaan erittäin paljon moraalisempi, kuin sitä edeltäneet lainkäytöt.

        Tuollaisia puhuu kun ei seuraa aikaansa eikä tiedotusvälineitä. Hiljan oli ohjelmaa Somaliasta missä 16 v pojalta katkaistiin kännykkävarkauden takia oikea käsi ja vasen jalka. On se kovin lievää nykyään, tuo sharia.

        Mikssi teidän aivo-talibaanien kretiinien pitää yrittää sotkea jokainen keskustelu. Heti kun se ei etene haluamaanne suuntaan yritätte tehdä hämäysliikkeen vetämällä jotain ylimääräistä mukaan. On se ylimääräinen sitten mitä tahansa asiaan kuulumatonta.

        Sinä tässä olet sitä ylimääräistä vetänyt, en minä. Vedit esiin roomalaisen oikeuden muka esimerkkinä koko ihmiskunnan oikeuskäsityksistä. Tajuamatta miten pientä osaa ihmiskunnasta kyseinen oikeusperiaate nykyään koskee. Lähinnä vain EU:a ja enää jossain määrin Yhdysvaltoja. Eikö siis lätinöihisi roomalaisesta oikeudesta olisi saanut vastata?

      • pekka-
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        räähkäilet vain !

        Sinä voit toivoa mielessäsi, että sharia-laki otettaisiin täälläkin käyttöön. Näin ei toivomuksestasi huolimatta tapahdu.

        Missä olen sanonut, että toivoisin sharia-lakia tännekin? Olen sanonut vain, että se tulee tännekin. Älytöntä räähkäilyä tuollaiset puheesi mutta, ah, niin tyypillistä evokkiutta. Kun muuta ei osata niin vääristellään törkeästi.

        Voisit muuten tutustua sharia-lain historiaan. Sekin on kehittynyt moraalisemmaksi vuosistojen kuluessa. Vaikka laki periaatteessa on pysynyt samana, on sen tulkinta lieventynyt huomattavasti. Sharia-laki olki tullessaan erittäin paljon moraalisempi, kuin sitä edeltäneet lainkäytöt.

        Tuollaisia puhuu kun ei seuraa aikaansa eikä tiedotusvälineitä. Hiljan oli ohjelmaa Somaliasta missä 16 v pojalta katkaistiin kännykkävarkauden takia oikea käsi ja vasen jalka. On se kovin lievää nykyään, tuo sharia.

        Mikssi teidän aivo-talibaanien kretiinien pitää yrittää sotkea jokainen keskustelu. Heti kun se ei etene haluamaanne suuntaan yritätte tehdä hämäysliikkeen vetämällä jotain ylimääräistä mukaan. On se ylimääräinen sitten mitä tahansa asiaan kuulumatonta.

        Sinä tässä olet sitä ylimääräistä vetänyt, en minä. Vedit esiin roomalaisen oikeuden muka esimerkkinä koko ihmiskunnan oikeuskäsityksistä. Tajuamatta miten pientä osaa ihmiskunnasta kyseinen oikeusperiaate nykyään koskee. Lähinnä vain EU:a ja enää jossain määrin Yhdysvaltoja. Eikö siis lätinöihisi roomalaisesta oikeudesta olisi saanut vastata?

        No niin, krettinin-nappula.

        Miksi ihmeessä vedät sitten tuollaisen uhkauksen "sharia laki tulee tänne" esille?
        Eikö teidän kretiini-talebaanien keskusteluvarastoon kuulu mitään muuta kuin uhkailuja, milloin uhkailette helvetillä ja milloin sillä että sharia-laki tulisi täällä käyttöön. olette te aika onnettomia tapauksia, mahtaa elämänne olla todella kauheaa, missään ette näe kuin kauhua ja pahoja tekoja.

        En sanonut, että sharia-laki olisi oikein, kirjoitin että se lievensi aikoinaan tuomioita.
        Tutustu ihan oikeasti lainkäytön historiaan, ennen "silmä silmästä"-lakia, johon tuo varkaan käden katkaiseminen kuului, rikoksista tuomittiin todella mielivaltaisesti. Ihmisiä tapettiin pienistäkin rikkeistä. Ethän sinä oppimaton taukki tietysti mitään tiedä.

        Lainkäytön muuttuminen tunnetun historian aikana osoittaa moraalin kehityksen, se osoittaa ihmisarvon nousun. Jos älykkyysosamääräsi olisi kengännumeroasi isompi, olisit ymmrätänyt lukemasi tekstin.

        Kaltaisesi fundamentalsiti-kristityt ovat ihmisten pohjasakkaa. Haluatte väksiin päättää mitä muut ihmiset tekevät, oikeuden tähän saatte omasta Raamatuntulkinnastanne, siitä jonka saarnaaja on päähänne takonut. Olette mielestänne kaikkien alojen asiantuntijoita, päihitätte kevyesti koko elämänsä jollekkin asialle omistautuneen henkilön asiantuntemuksen. Olet kuin USA:n etelä-valtioiden punaniska. tyypillinen juntti.

    • PeeBeeÄs

      Tämä absoluuttinen moraali on tällainen ajattelun ja aivojenkäytön koetinkivi, johon iso osa puolijärkevistäkin jumaluskovista kompastuu.

      Relativistinen ajattelutapa nyt vain on olemaan se ainoa järkevä, eikä siinä ole mitään pahaa tai väärää. Absoluuttinen tuo heti mukaan jotain ihmisestä irrotettua, johon ei ole mitään syytä uskoa.

      • puuöljy

        "Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös"

        Moraali ei siis tule ylä- tai ulkopuolelta vaan on osa meitä, geeneissämme. Se ei ole ihmislajin yksinoikeus vaan myös muilla eläimillä on moraali.

        Moraali ei ole jotakin ylempää tai jalompaa, korkeamman ajattelun tulos. Moraali on vaisto. Ihmisellä on oikean ja väärän moraalioppi istutettuna aivoissa samaan tapaan kuin ihmisellä on kielitieteilijä Noam Chomskyn mukaan päässään kielen omaksumista ja käyttämistä ohjaava universaali kielioppi. Sen ansiosta kaikki ihmiset noudattavat samantapaisia sääntöjä, vaikka ovat itse niistä autuaan tietämättömiä.

        Joiltakin ihmisiltä puuttuu kyky empatiaan, sanomme heitä psykopaateiksi. Myös tietyt aivovammat johtavat ihmisen kyvyttömyyteen tunnistaa moraalisesti oikeaa ja väärää. Miten yläpuolelta ihmisiin istutetun moraalin kannattajat selittävät auto-onnettumuudessa moraalitajunsa menettäneen ihmisen ongelman?

        Evoluutio osoittaa ihmisen olevan vain pieni sivuhaara eliölajien puussa. Osa meistää kuvittelee olevamme jotenkin erikoislaatuisia, Jumalan kuvia. Kykenemme puhumaan ja ajattelemaan, mutta kyllä muutkin eläimet viestivät ja ajattelevat. Tietoisuutemme ja moraalimme on toinen ylväs piirteemme, mutta emme tässäkään suhteessa ole ainutlaatuisia. Meillä on jokin kuvitelma siitä että tietoisuutta joko on tai ei ole vaikka oma kehityksemme vauvasta aikuiseksi selkeästi osoittaa tietoisuuden kehittymisen olevan prosessi. Muiden eläinlajien tutkiminen osoittaa yhtä selkeästi että esimerkiksi simpanssit ovat tietoisia toimijoita, vaikka tietoisuus ei heillä ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin ihmisellä.

        Ymmärrän miksi kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa niin kiihkeästi. Evoluutio osoittaa meille ihmisen olevan laji muiden joukossa. Tämä romuttaa ajatuksen moraalista ylhäältä ihmiseen asetettuna, ihmisestä jumalan kuvana, tietoisuudesta Jumalan ihmisiin puhaltamana.

        lainasin tekstiä http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_

      • illuminatus
        puuöljy kirjoitti:

        "Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös"

        Moraali ei siis tule ylä- tai ulkopuolelta vaan on osa meitä, geeneissämme. Se ei ole ihmislajin yksinoikeus vaan myös muilla eläimillä on moraali.

        Moraali ei ole jotakin ylempää tai jalompaa, korkeamman ajattelun tulos. Moraali on vaisto. Ihmisellä on oikean ja väärän moraalioppi istutettuna aivoissa samaan tapaan kuin ihmisellä on kielitieteilijä Noam Chomskyn mukaan päässään kielen omaksumista ja käyttämistä ohjaava universaali kielioppi. Sen ansiosta kaikki ihmiset noudattavat samantapaisia sääntöjä, vaikka ovat itse niistä autuaan tietämättömiä.

        Joiltakin ihmisiltä puuttuu kyky empatiaan, sanomme heitä psykopaateiksi. Myös tietyt aivovammat johtavat ihmisen kyvyttömyyteen tunnistaa moraalisesti oikeaa ja väärää. Miten yläpuolelta ihmisiin istutetun moraalin kannattajat selittävät auto-onnettumuudessa moraalitajunsa menettäneen ihmisen ongelman?

        Evoluutio osoittaa ihmisen olevan vain pieni sivuhaara eliölajien puussa. Osa meistää kuvittelee olevamme jotenkin erikoislaatuisia, Jumalan kuvia. Kykenemme puhumaan ja ajattelemaan, mutta kyllä muutkin eläimet viestivät ja ajattelevat. Tietoisuutemme ja moraalimme on toinen ylväs piirteemme, mutta emme tässäkään suhteessa ole ainutlaatuisia. Meillä on jokin kuvitelma siitä että tietoisuutta joko on tai ei ole vaikka oma kehityksemme vauvasta aikuiseksi selkeästi osoittaa tietoisuuden kehittymisen olevan prosessi. Muiden eläinlajien tutkiminen osoittaa yhtä selkeästi että esimerkiksi simpanssit ovat tietoisia toimijoita, vaikka tietoisuus ei heillä ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin ihmisellä.

        Ymmärrän miksi kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa niin kiihkeästi. Evoluutio osoittaa meille ihmisen olevan laji muiden joukossa. Tämä romuttaa ajatuksen moraalista ylhäältä ihmiseen asetettuna, ihmisestä jumalan kuvana, tietoisuudesta Jumalan ihmisiin puhaltamana.

        lainasin tekstiä http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_

        Nuo saattavat kiinnostaa sinua:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8836168/thread

      • asianharrastaja
      • PeeBeeÄs
        puuöljy kirjoitti:

        "Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös"

        Moraali ei siis tule ylä- tai ulkopuolelta vaan on osa meitä, geeneissämme. Se ei ole ihmislajin yksinoikeus vaan myös muilla eläimillä on moraali.

        Moraali ei ole jotakin ylempää tai jalompaa, korkeamman ajattelun tulos. Moraali on vaisto. Ihmisellä on oikean ja väärän moraalioppi istutettuna aivoissa samaan tapaan kuin ihmisellä on kielitieteilijä Noam Chomskyn mukaan päässään kielen omaksumista ja käyttämistä ohjaava universaali kielioppi. Sen ansiosta kaikki ihmiset noudattavat samantapaisia sääntöjä, vaikka ovat itse niistä autuaan tietämättömiä.

        Joiltakin ihmisiltä puuttuu kyky empatiaan, sanomme heitä psykopaateiksi. Myös tietyt aivovammat johtavat ihmisen kyvyttömyyteen tunnistaa moraalisesti oikeaa ja väärää. Miten yläpuolelta ihmisiin istutetun moraalin kannattajat selittävät auto-onnettumuudessa moraalitajunsa menettäneen ihmisen ongelman?

        Evoluutio osoittaa ihmisen olevan vain pieni sivuhaara eliölajien puussa. Osa meistää kuvittelee olevamme jotenkin erikoislaatuisia, Jumalan kuvia. Kykenemme puhumaan ja ajattelemaan, mutta kyllä muutkin eläimet viestivät ja ajattelevat. Tietoisuutemme ja moraalimme on toinen ylväs piirteemme, mutta emme tässäkään suhteessa ole ainutlaatuisia. Meillä on jokin kuvitelma siitä että tietoisuutta joko on tai ei ole vaikka oma kehityksemme vauvasta aikuiseksi selkeästi osoittaa tietoisuuden kehittymisen olevan prosessi. Muiden eläinlajien tutkiminen osoittaa yhtä selkeästi että esimerkiksi simpanssit ovat tietoisia toimijoita, vaikka tietoisuus ei heillä ole kehittynyt yhtä pitkälle kuin ihmisellä.

        Ymmärrän miksi kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa niin kiihkeästi. Evoluutio osoittaa meille ihmisen olevan laji muiden joukossa. Tämä romuttaa ajatuksen moraalista ylhäältä ihmiseen asetettuna, ihmisestä jumalan kuvana, tietoisuudesta Jumalan ihmisiin puhaltamana.

        lainasin tekstiä http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_

        Moraali on nimi tietyn kategorian tunteille, joista tärkein lienee empatia. Mikäli vihan, inhon ja pelon tunteille olisi annettu jokin yhteinen nimi, kuten vaikka vlosuuri, niin kreationistit väittäisit että vlosuuri on todiste saatanasta.

    • däng däng

      ei-kristillisissä maissa surmataan vastasyntyneitä tyttövauvoja koska halutaan poikia?

      Lukuja en minäkään tasan tarkkaan tiedä eikä tiedä kukaan koska niitä on niin paljon. Miljoonia joka tapauksessa joka vuosi. Mitäs tästä ihmisarvon loukkauksesta sanotaan vai onko se väärin jos se tapahtuu demokraattisen kyläperinteen mukaan?

      Mutta minun mielestä ihan kivaa kun täällä meillä ei kristillisen perintömme takia niin tehdä. Onhan siitä sekin ilo, että lähes jokaiselle miehen puolelle olisi vaimo olemassa. Paitsi nykyisenä homouden palvonta-aikana ei vaimoja kohta tarvitakaan. Miehet kutevat keskenään.

      • Reynard the Fox

        katolisissa maissa tehdään laittomia ja vaarallisia abortteja joka vuosi? Lukuja en minäkään tasan tarkkaan tiedä eikä tiedä kukaan koska niitä on niin paljon.

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Muistatko tapauksen jossa Irlannissa ei myönnetty aborttia raiskatulle alaikäiselle?

      • 19

        Arvaapa itse kuinka monta aborttia sinun jumalasi suorittaa..

        Koska et osaa arvata eikä jumalasi sitä sinulle kerro, niin minä kerron.

        Sinun jumalasi abortoi joka seitsemännen ihmisalkion aiheuttamalla keskenmenon.

      • Ainutar

        Kristillisellä perinteellä on todellakin ansionsa tasa-arvon alalla, mutta mikään niistä ei ole positiivinen.

        Nainen vaietkoon seurakunnassa!!!

      • hiski.k
        Reynard the Fox kirjoitti:

        katolisissa maissa tehdään laittomia ja vaarallisia abortteja joka vuosi? Lukuja en minäkään tasan tarkkaan tiedä eikä tiedä kukaan koska niitä on niin paljon.

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Muistatko tapauksen jossa Irlannissa ei myönnetty aborttia raiskatulle alaikäiselle?

        (Ehvetti, meni kappaleet sekaisin. Here is the revised edition.)

        Olisikohan sinulta Reynard the Fox mennyt kaksi juttua sekaisin? Seuraavassa on toisen käden tietoa eteläamerikkalaisesta tapauksesta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/7019136#comment-36930875

        Tässä ote: Taidat olla täsmälleen samaa jumalan kastia kuin ne eteläamerikkalaiset piispat jotka tuomitsivat 9 vuotiaan tytön pannaan sen vuoksi kun hänen henkensä pelastamiseksi päätettiin tehdä abortti.

        Ellei uutinen ole tuttu, niin googlaile se, sen kai sinä osaat tehdä.

        Sinä otit teksissäsi argumentiksi "tuhansien vuosien viisauden" puolustaessasi mielipidettäsi ja tuollaisen teon [aikuisten sisarusten seksisuhteen; hiski.k:n huomautus] vääryyttä. Jos sinä olet kristitty, niin nuo tuhannen vuoden viisaudet ovat nyt käytössä noilla kahdella katolisella piispalla jotka tuomitsivat pikkutytön pannaan ja sallivat raiskaajalle parannuksen jos hän tulisi ripittäytymään. Olet kai sen verran historiaa lukenut että tiedät että sinunkin uskontosi perusta on katolilaisuudessa ja vielä sitäkin varhaisemmassa muodossa.
        _ _ _ _ _

        Irlannista puolestaan löytyi juttu jossa kyseessä oli vaikeasti aivovammainen ja elinkelvoton sikiö sekä alaikäinen äiti:

        http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2007/0509/breaking1.html

      • hiski.k
        hiski.k kirjoitti:

        (Ehvetti, meni kappaleet sekaisin. Here is the revised edition.)

        Olisikohan sinulta Reynard the Fox mennyt kaksi juttua sekaisin? Seuraavassa on toisen käden tietoa eteläamerikkalaisesta tapauksesta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/7019136#comment-36930875

        Tässä ote: Taidat olla täsmälleen samaa jumalan kastia kuin ne eteläamerikkalaiset piispat jotka tuomitsivat 9 vuotiaan tytön pannaan sen vuoksi kun hänen henkensä pelastamiseksi päätettiin tehdä abortti.

        Ellei uutinen ole tuttu, niin googlaile se, sen kai sinä osaat tehdä.

        Sinä otit teksissäsi argumentiksi "tuhansien vuosien viisauden" puolustaessasi mielipidettäsi ja tuollaisen teon [aikuisten sisarusten seksisuhteen; hiski.k:n huomautus] vääryyttä. Jos sinä olet kristitty, niin nuo tuhannen vuoden viisaudet ovat nyt käytössä noilla kahdella katolisella piispalla jotka tuomitsivat pikkutytön pannaan ja sallivat raiskaajalle parannuksen jos hän tulisi ripittäytymään. Olet kai sen verran historiaa lukenut että tiedät että sinunkin uskontosi perusta on katolilaisuudessa ja vielä sitäkin varhaisemmassa muodossa.
        _ _ _ _ _

        Irlannista puolestaan löytyi juttu jossa kyseessä oli vaikeasti aivovammainen ja elinkelvoton sikiö sekä alaikäinen äiti:

        http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2007/0509/breaking1.html

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Amnesty Aborttikielto lisää äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa/1135248031876

      • Möttöskä 1
        Reynard the Fox kirjoitti:

        katolisissa maissa tehdään laittomia ja vaarallisia abortteja joka vuosi? Lukuja en minäkään tasan tarkkaan tiedä eikä tiedä kukaan koska niitä on niin paljon.

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Muistatko tapauksen jossa Irlannissa ei myönnetty aborttia raiskatulle alaikäiselle?

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Tehdään vähemmän sillä ei abortti niin kovin helppo ole tehdä sairaalan ulkopuolella. Tehdään niitä murhiakin eli pitäisikö murha laillistaa ja määrätä lääkärit niitä tekemään. Eihän abortti eroa murhasta mitenkään, se on selvä asia.

      • Apo-Calypso
        hiski.k kirjoitti:

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Amnesty Aborttikielto lisää äitiyskuolleisuutta Nicaraguassa/1135248031876

        Teiniabortit yleisimpiä Yhdysvaltojen uskonnollisimmissa osavaltioissa:

        http://www.msnbc.msn.com/id/32884806/ns/health-kids_and_parenting/

        Lainaus:
        "The relationship could be due to the fact that communities with such religious beliefs (a literal interpretation of the Bible, for instance) may frown upon contraception, researchers say. If that same culture isn't successfully discouraging teen sex, the pregnancy and birth rates rise.

        Mississippi topped the list for conservative religious beliefs and teen birth rates, according to the study results, which will be detailed in a forthcoming issue of the journal Reproductive Health. (See chart below.) "

        Joten se siitä uskovaisten "abortinvastaisuudesta".

      • PeeBeeÄs
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Tehdään vähemmän sillä ei abortti niin kovin helppo ole tehdä sairaalan ulkopuolella. Tehdään niitä murhiakin eli pitäisikö murha laillistaa ja määrätä lääkärit niitä tekemään. Eihän abortti eroa murhasta mitenkään, se on selvä asia.

        Abortti eroaa murhasta siten että murha on kaikista vakavin rikos ja abortti ei ole rikos ollenkaan.

      • a.
        PeeBeeÄs kirjoitti:

        Abortti eroaa murhasta siten että murha on kaikista vakavin rikos ja abortti ei ole rikos ollenkaan.

        rikokseksi. Ihan vaan siksi että Raamatun mukaan sen tekevä ei saa ikuista elämää, ja laki halusi suojella ihmiset ikuisen elämän ansaitseviksi.
        Sitten evokit pääsivät vallan kahvaan pahuuden lisäntyessä maapallolla ja niin laki salli abortin eikä enää estä tietämättömiä menettämästä ikuisen elämän mahdollisuuttaan.

        Raamattu ei muutu vaikka ihmisten lait muuttuvat.

      • PeeBeeÄs
        a. kirjoitti:

        rikokseksi. Ihan vaan siksi että Raamatun mukaan sen tekevä ei saa ikuista elämää, ja laki halusi suojella ihmiset ikuisen elämän ansaitseviksi.
        Sitten evokit pääsivät vallan kahvaan pahuuden lisäntyessä maapallolla ja niin laki salli abortin eikä enää estä tietämättömiä menettämästä ikuisen elämän mahdollisuuttaan.

        Raamattu ei muutu vaikka ihmisten lait muuttuvat.

        ja hyvin vahvasti epäilen ettet sinäkään tiedä

        Mitäs mahtaa esim Maunu Eerikinpojan maanlaki tai sitä edeltäneet maakuntalait sanoa abortista?

        Näitä ennen käsitettä "määritelty laissa" ei oikeastaan suomessa ole ollut edes olemassa. Käsitettä voi mainiosti käyttää kyllä Roomalaisen oikeuden kohdalla, jonka paras lähde lienee Corpus Iuris Civilis. Mitähän se mahtaa abortista sanoa?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        rikokseksi. Ihan vaan siksi että Raamatun mukaan sen tekevä ei saa ikuista elämää, ja laki halusi suojella ihmiset ikuisen elämän ansaitseviksi.
        Sitten evokit pääsivät vallan kahvaan pahuuden lisäntyessä maapallolla ja niin laki salli abortin eikä enää estä tietämättömiä menettämästä ikuisen elämän mahdollisuuttaan.

        Raamattu ei muutu vaikka ihmisten lait muuttuvat.

        "Raamattu ei muutu vaikka ihmisten lait muuttuvat."

        Lait muuttuvat ihmisten käsitysten muuttuessa; samalla muuttuu myös Raamatun tekstin tulkinta.

      • Reynard the Fox
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Tehdään vähemmän sillä ei abortti niin kovin helppo ole tehdä sairaalan ulkopuolella. Tehdään niitä murhiakin eli pitäisikö murha laillistaa ja määrätä lääkärit niitä tekemään. Eihän abortti eroa murhasta mitenkään, se on selvä asia.

        " Ehkä väkilukuun nähden enemmänkin kuin esimerkiksi tietyin rajoin abortin sallivissa pohjoismaissa.

        Tehdään vähemmän sillä ei abortti niin kovin helppo ole tehdä sairaalan ulkopuolella."

        Tilastoja tämän vahvistukseksi, kiitos.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Raamattu ei muutu vaikka ihmisten lait muuttuvat."

        Lait muuttuvat ihmisten käsitysten muuttuessa; samalla muuttuu myös Raamatun tekstin tulkinta.

        Papit ja piispat siunaavat sen minkä Jumala kiroaa.

        Tosi vapaata Raamatun tulkintaa.

        Raamatun tulkinta tosiaan muuttuu, ja Raamattua jopa väärennetään. 1992 käännös on tästä hyvä esimerkki.

        No, todellinen Jumalan sanan ei kuitenkaan mihinkään muutu.
        Tahalliset sikiönlähettäjät eivät edelleenkänn saa ikuista elämää, henki hengestä periaate ei näet karkaa Raamatusta yhtään mihinkään.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Papit ja piispat siunaavat sen minkä Jumala kiroaa.

        Tosi vapaata Raamatun tulkintaa.

        Raamatun tulkinta tosiaan muuttuu, ja Raamattua jopa väärennetään. 1992 käännös on tästä hyvä esimerkki.

        No, todellinen Jumalan sanan ei kuitenkaan mihinkään muutu.
        Tahalliset sikiönlähettäjät eivät edelleenkänn saa ikuista elämää, henki hengestä periaate ei näet karkaa Raamatusta yhtään mihinkään.

        "Papit ja piispat siunaavat sen minkä Jumala kiroaa."

        Sinunhan olen nähnyt sitä tässä kirottelevan vedoten Raamatun sanaan, jota muut kuolevaiset tulkitsevat toisinkin. Näytäpä Jumalalta saamasi valtakirja yksinoikeudesta tulkintaan.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Papit ja piispat siunaavat sen minkä Jumala kiroaa."

        Sinunhan olen nähnyt sitä tässä kirottelevan vedoten Raamatun sanaan, jota muut kuolevaiset tulkitsevat toisinkin. Näytäpä Jumalalta saamasi valtakirja yksinoikeudesta tulkintaan.

        kommenteani, niin näetkyllä että minä en tulkitse Raamattua lainkaan. Kerron vain että mitä siellä lukee.

        Jos Raamatussa sanotaan että homot eivät peri taivasten valtakuntaa, ja minä sanon että noinhan se sitten on, niinkyse ei ole Raamatun tulkinnasta vaan sen tekstin ymmmärtämisestä.
        Jos pappi pastori peeveli lukee saman kohdan Raamatusta ja sanoo että taivaaseen vaan kaikki homot, niin eikö tuo ole Raamatun tulkintaa? Ja aika väljää sellaista, koska pappi puhuu ihan päivastaista kuin Raamatussa lukee.

        Mutta jos sinulle kelpaa tuollainen pappien raamatuntulkinta niin olenko oikeassa vai väärässä jos sanon että tulet viettämään ikuisuutesi samassa paikassa tuon papin kanssa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        kommenteani, niin näetkyllä että minä en tulkitse Raamattua lainkaan. Kerron vain että mitä siellä lukee.

        Jos Raamatussa sanotaan että homot eivät peri taivasten valtakuntaa, ja minä sanon että noinhan se sitten on, niinkyse ei ole Raamatun tulkinnasta vaan sen tekstin ymmmärtämisestä.
        Jos pappi pastori peeveli lukee saman kohdan Raamatusta ja sanoo että taivaaseen vaan kaikki homot, niin eikö tuo ole Raamatun tulkintaa? Ja aika väljää sellaista, koska pappi puhuu ihan päivastaista kuin Raamatussa lukee.

        Mutta jos sinulle kelpaa tuollainen pappien raamatuntulkinta niin olenko oikeassa vai väärässä jos sanon että tulet viettämään ikuisuutesi samassa paikassa tuon papin kanssa.

        "Kerron vain että mitä siellä lukee."

        Kyllähän siellä lukee monenlaista ja samastakin asiasta toisensa poissulkevia kannanottoja. Juttuhan on ihmisten kirjoittamaa ja heidän tietojaan ja näkemyksiään on tekstissä mukana. Kun valikoit, mitä kohtia siteeraat ja mitä niiden väität tarkoittavan, esität omaa tulkintaasi.

        "Pastorin peevelit" ja kaltaiseni tavisuskovat tekevät samalla tavalla ja päätyvät eri tulokseen. Ainakaan minä en halua kieltää sinulta omaa kantaasi, mutta kiellän kyllä oikeutesi vaatia muita ajattelemaan samoin. Et ole sen paremmin Jumala kuin hänen ainoaan oikeaan tulkintaan valtuuttamansakaan. Eri juttu on sitten vielä, että oikeasti vain trollaat etkä usko itsekään.

      • Reynard the Fox
        hiski.k kirjoitti:

        (Ehvetti, meni kappaleet sekaisin. Here is the revised edition.)

        Olisikohan sinulta Reynard the Fox mennyt kaksi juttua sekaisin? Seuraavassa on toisen käden tietoa eteläamerikkalaisesta tapauksesta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/7019136#comment-36930875

        Tässä ote: Taidat olla täsmälleen samaa jumalan kastia kuin ne eteläamerikkalaiset piispat jotka tuomitsivat 9 vuotiaan tytön pannaan sen vuoksi kun hänen henkensä pelastamiseksi päätettiin tehdä abortti.

        Ellei uutinen ole tuttu, niin googlaile se, sen kai sinä osaat tehdä.

        Sinä otit teksissäsi argumentiksi "tuhansien vuosien viisauden" puolustaessasi mielipidettäsi ja tuollaisen teon [aikuisten sisarusten seksisuhteen; hiski.k:n huomautus] vääryyttä. Jos sinä olet kristitty, niin nuo tuhannen vuoden viisaudet ovat nyt käytössä noilla kahdella katolisella piispalla jotka tuomitsivat pikkutytön pannaan ja sallivat raiskaajalle parannuksen jos hän tulisi ripittäytymään. Olet kai sen verran historiaa lukenut että tiedät että sinunkin uskontosi perusta on katolilaisuudessa ja vielä sitäkin varhaisemmassa muodossa.
        _ _ _ _ _

        Irlannista puolestaan löytyi juttu jossa kyseessä oli vaikeasti aivovammainen ja elinkelvoton sikiö sekä alaikäinen äiti:

        http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2007/0509/breaking1.html

        Vanhan ketun muisti hiukan petti, muistin irlantilaisen tapauksen mutta en oikeaa syytä. Joka tapauksessa irlantilaiset yrittivät estää alaikäistä tekemästä täysin oikeutettua aborttia eivätkä nähdäkseni olisi suvainneet antaa hänen matkustaa Englantiin aborttiklinikalle.

    • puuöljy

      Moraali on vaisto, osa ihmistä, geeneissämme. Vaistomme toimii sääntöpohjaisesti. Arkielämän tilanteita arvioidaan moraalisääntöjen kokoelmaa vastaan. Moraalisäännöt ovat hyvin yleisluontoisia. Ne liikkuvat niin abstraktilla tasolla, että joudumme aina tilanteen mukaan soveltamaan niitä käytäntöön.

      Moraalisäännöt ovat keskenään ristiriitaisia. Sophie joutui tällaiseen ristiriitatilanteeseen kirjassa "Sophien valinta", kun hänet pakotettiin valitsemaan kumpi lapsista joutuu kaasukammioon. Arkisempi ristiriitatilanne voisi olla rikollisen pysäyttäminen väkivalloin tai puukotustilanne. Jos näemme jonkun puukottavan toista selkään, vaistomme sanoo heti toisen tehneen väärin ja tunnereaktiostamme tulee voimakas. Jos taas puukotus on seurausta tappelusta, tuomio ei ole niin voimakas. Jos olemme nähneet puukotetun aloittaneen tappelun, tuomio lievenee edelleen. Toisaalta ei saa tappaa, mutta toisaalta toisen kimppuun ei saa hyökätä.

      Koska maailma ei ole mustavalkoinen ja moraalisäännöt ovat keskenään ristiriitaisia, ei ole olemassa ehdotonta ihmisarvon määritelmää. Nykyaikana kiistelemme homojen oikeuksista, abortista, terroristien kuulustelumenetelmistä, eutanasiasta ja kuolemanrangaistuksesta. Näihin ei ole olemassa objektiivisia totuuksia.

      Moraali on siis vaisto, evoluution tuotos. Tunne oikeasta ja väärästä on osa ihmistä jota ei hirmuhallitsijan määräyksellä voi mitätöidä. Moraalivaistomme ei kuitenkaan ole mikään yksityiskohtainen lakikokoelma jota voisi ilman ristiriitoja soveltaa joka tilanteeseen. Maailman muuttuessa ja tiedon lisääntyessä esimerkiksi homouden luonteesta me joudumme arvioimaan uudelleen näkemyksiämme ihmisarvosta.

      • a.

        luojaa kyenneet määrittelemään yhtenäisiä hyviä eettisiä sääntöjä, niin suosittelisin Raamatun selkeiden moraalimittapuiden opettamista kaikille, sillä niiden mukaan eläminen tuo aitoa onnellisuutta.

      • illuminatus

        Moraalimme on ytimeltään biologista ja vaistomaista eikä sen kuorruttaminen kulttuurisidonnaisilla tekijöillä muuta tuota ydintä yhtään mihinkään.

        Samaten väitteet uskonnoista tai uskonnollisuudesta moraalin edellytyksenä voidaan helposti osoittaa vääriksi jo sillä, ettei uskonnollinen usko tilastollisesti vähennä tekoja, joita yleensä pidetään moraalittomina - tai vastaavasti ateismi lisää niitä. Tilastojen valossa on jopa päinvastoin, ainakin jos asiaa mitataan vaikka rikostilastojen ja avioerolukujen valossa (en kylläkään pidä avioeroa moraalittomana). Mutta tuohon liittyy tietysti muitakin selittäviä tekijöitä, kuten ateistien keskimäärin uskovaisia parempi sosiaalinen asema.

      • puuöljy

        Möttöskälle vielä vastaus tähän

        "Oleellinen kysymys on se kuka noin on päättänyt ja määrännyt. Tuleeko tuo näkökanta jostain "ylempää", ihmisen ylä- ja ulkopuolelta vai onko se pelkkä ihmisten tarkoituksenmukaisuussyistä tekemä päätös. Siksi, että yhteiselämämme oman nimikkopopulaatiomme kesken olisi helpompaa. Jos se on ihmisen päätös niin ihminen eli valtaa pitävä enemmistö tai diktaattori voi koska tahansa poistaa ihmisarvon ja -oikeudet keneltä tahtoo eikä siinä rikota muuta kuin ihmipäätöstä. Ja näinhän on tehty ja tehdään maailmassa koko ajan. "

        Ihmisarvo on käsitteenä moniulotteinen. Emme edes voi määritellä syntymää tai kuolemaa aukottomasti. Hedelmöittynyt munasolu ei ole yksilö, se voi myöhemmin jakaantua kahdeksi yksilöksi tai kaksi alkiota voi yhtyä yhdeksi yksilöksi. Kuoleman hetkeä ei voi tarkasti määrittää. Sydänpysäyksestä voi palata henkiin. Aivot voivat tuhoutua mutta muu ruumis elää edelleen. Tämän takia kiistelemme eutanasiasta ja abortista. Se mitä ihmisarvo näissä erikoistapauksissa tarkoittaa on meidän ihmisten välinen sopimuskysymys ja riippuu siitä miten määrittelemme ihmiselämän.

        Perusperiaatteet, joiden avulla me kaikki pohdimme näitä erikoistapauksia ovat kaikille meille samoja. Me ratkaisemme erikoistapaukset moraalivaistomme, järkemme ja tiedomme avulla. Moraalivaisto on osa ihmistä, kaikkien ihmisien geeneissä, osa ihmislajia, ei ulkoa tai ylhäältä annettua.


        Minusta ihmisarvoa ei voi diktaattorin määräyksin poistaa. Ihmisarvo ei ole mikään tarkoituksenmukaisuussyistä tehty yhteinen sopimus, järkeen perustuva päätös. Moraali ei ole korkeamman ajattelutoiminnan tulos vaan vaisto, geeneissämme. Ihmisarvon loukkaukset ovat vaistoamme vastaan.

        Möttöskä, ymmärrän huolesi subjektiivisesta moraalista, mutta toivottavasti ymmärsit ajatukseni: ihmisarvo ei ole keskinäinen sopimus joka voidaan sopia periaatteessa miten tahansa. Ihmisarvo pohjautuu moraalivaistoomme joka on geeneissämme, osa ihmislajia.

        Ajatus ulkoa annetuista moraalisäännöistä on kieltämättä houkutteleva: meidän ei tarvitsisi keskustella eutanasiasta tai kuolemanrangaistuksesta vaan ainoastaan tyytyä ulkopuolelta annettuihin sääntöihin. Ulkopuolisen tuomarin ratkaisuun olisi ehkä tappiollekin jäävän osapuolen helpompi tyytyä. Nyt enemmistö kansasta säätää lakeja jotka rikkovat tietyn kansanosan moraalia vastaan. Raamattukaan ei ole tällainen sääntökokoelma. Raamattu ei ota kantaa eutanasiaan, aborttiin, koeputkihedelmöitykseen, kohdunvuokraukseen, sukupuolileikkaukseen tai kantasolututkimukseen. Raamattu, aivan samoin kuin muutkin uskonnot, pohjaavat sanomansa ihmisen sisäsyntyiseen moraalivaistoon.

        Käsityksemme ihmisarvosta muuttuu maailman muuttuessa, tiedon ja kokemusten kautta. Raamatun aikana ihmisen tietämys esimerkiksi homoudesta oli eri tasolla. Nykyisin tiedämme, että homous ei ole oma valinta. Nykyisin näemme homoja: näemme että he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Nykyisin huolenamme on liikakansoitus eikä huoli suvun säilymisestä. Nykyisin elämme yhteisessä maapallossa. Näemme erirotuisia ihmisiä, ymmärrämme mitä he puhuvat. Tiedämme olevamme samaa ihmislajia. Erilaisuuden pelko ei saa meitä enää pitämään toisia rotuja toisia parempina. Tiedämme myös että sairaudet eivät ole Jumalan rangaistus, seurausta synnistä. Näin kykenemme antamaan ihmisarvon myös vammaisille.

        Näen siis moraaliarvojemme liberalisoitumisen syyksi tiedomme lisääntymisen ja maailman muutoksen. Ihmisen moraalivaisto ei ole ehtinyt evolutiivisesti muuttua, mutta vaisto antaakin vain perusperiaatteet joita järkemme ja tietämyksemme avulla sovellamme käytäntöön.

    • däng däng

      Kun joku kyselee neutraalisti mistä ihmisarvo tulee niin evokit alkavat antaa sille kilvan miinuspisteitä. Se todistaa sen, että evokit eivät hyväksy ihmisarvoa. Aivan kuten keskusteluissa on aina sanottukin mutta tuleehan se näin evojen itsensäkin taholta todistettua. Että ei ole enää pelkästään meidän kreoitten väite vaan on saatu evojen oma tunnustus tätä kautta.

      • Möttöskä 1

        Osaa evoja loukkaa jo pelkkä keskustelu ihmisarvosta. Hehän ovat, ainakin osa, opiskelleet jotain ja se antaa ylemmyyden tunteen tyhmään rahvaaseen verrattuna. Ovat mielestään niitä paremmin soveltuvia ja evolutiivisesti hieman korkeammalle kehittyneitä kuin enemmistö ihmisistä.

      • asianharrastaja

        "Kun joku kyselee neutraalisti mistä ihmisarvo tulee.."

        Tosi "neutraali" kysymys, joka meni näin:

        "Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä."

        Ja multinilkin tosi "looginen" päätelmä siitä, että joku hyväksyy ihmisarvon, mutta ei aboluuttikseksi"

        "..todistaa sen, että evokit eivät hyväksy ihmisarvoa." "Että ei ole enää pelkästään meidän kreoitten väite vaan on saatu evojen oma tunnustus tätä kautta."

        Huomaatko, miten läpinäkyvää koko "todistelusi" on? Valehtelua suoremmin sanoen.

      • puuöljy
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Osaa evoja loukkaa jo pelkkä keskustelu ihmisarvosta. Hehän ovat, ainakin osa, opiskelleet jotain ja se antaa ylemmyyden tunteen tyhmään rahvaaseen verrattuna. Ovat mielestään niitä paremmin soveltuvia ja evolutiivisesti hieman korkeammalle kehittyneitä kuin enemmistö ihmisistä.

        Keskustelua ihmisarvosta ja moraalista kyllä yritin herättää, mutta yhteenkään viestiini et vastannut.

    • SamiA

      ”Mistä tulee ihmisarvo?”

      Riippuu siitä, millä mittarilla ihmisen arvoa mitataan.
      Jos se mitataan tieteellisesti tämän maailman mittarilla, niin ihmiset eivät ole yhtä arvokkaita. Tieteellisellä, ateistisella mittarilla mitattuna länsimaissa elää maailman arvokkaimmat ihmiset. Pieni osa maailman ihmisistä ovat tässä tapauksessa arvokkaita. Huvittavaa tässä on se, että länsimaissa meuhkataan eniten tasa-arvosta.

      Raamatun mittarilla mitattuna kaikki ihmiset ovat yhdessä arvokkaita Kristuksessa. Raamatussa ei ole arvohierarkiaa, jossa toiset olisivat toisia arvokkaampia niin kuin tämän maailman mittarilla mitattuna on. Huvittavinta tässä tapauksessa on se, että Raamattu ei meuhkaa tasa-arvosta lainkaan. Raamatussa ei nimittäin ole tasa-arvoa.

      Vaikuttaa siltä, että ne ihmiset, jotka eniten meuhkaavat tasa-arvosta, arvostavat lähimmäisiään vähiten. Tasa-arvo siis heikentää niiden ihmisten asemaa, joilla on asiat länsimaita huonommin.

      • puuöljy

        Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.

        Jussi Halla-ahon blogikirjoitus on kyllä osoitus tieteellis-ateistisen mittarin käyttämisestä. En allekirjoita Jussin mielipiteitä lainkaan. Minä en tiedä mikä on tieteellis-ateistinen mittari.

        http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

        Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan. Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta: Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia. Näitä ei ole meihin ylhäältä istutettu. Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.

      • SamiA
        puuöljy kirjoitti:

        Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.

        Jussi Halla-ahon blogikirjoitus on kyllä osoitus tieteellis-ateistisen mittarin käyttämisestä. En allekirjoita Jussin mielipiteitä lainkaan. Minä en tiedä mikä on tieteellis-ateistinen mittari.

        http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

        Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan. Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta: Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia. Näitä ei ole meihin ylhäältä istutettu. Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.

        ”Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.”

        Tässä olikin kyse siitä, että miten ihminen määrittelee lähimmäisen ihmisarvon.

        ”Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan.”

        Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi.

        ”Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta:”

        Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi, koska ihminen ei ole juurikaan kehittynyt lähimmäisen arvostamisessa. Siihen kyllä uskon, että ihminen kykenee rakastamaan niitä, jotka ovat häntä lähellä, mutta siinä ei ole mitään suurta. Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta.

        ”Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia.”

        Tai sitten Jumala pidättää ihmisessä olevaa pahuutta, ettei se pääse täyteen mittaansa. Ymmärrän kyllä, että ateisti laittaa sulkia hattuunsa teknologian ja ns. moraalin saavutuksista, mutta se ei ole mikään todiste siitä, että ihminen ei olisi itsessään paha. Mitä tulee hyvyyteen, niin se ei kristittyjen mukaan ole pahuudesta pidättäytymistä tai teknologisia saavutuksia. Hyvänrima on paljon korkeammalla.

        ”Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.”

        Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan.

      • neutraaliutta?
        SamiA kirjoitti:

        ”Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.”

        Tässä olikin kyse siitä, että miten ihminen määrittelee lähimmäisen ihmisarvon.

        ”Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan.”

        Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi.

        ”Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta:”

        Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi, koska ihminen ei ole juurikaan kehittynyt lähimmäisen arvostamisessa. Siihen kyllä uskon, että ihminen kykenee rakastamaan niitä, jotka ovat häntä lähellä, mutta siinä ei ole mitään suurta. Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta.

        ”Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia.”

        Tai sitten Jumala pidättää ihmisessä olevaa pahuutta, ettei se pääse täyteen mittaansa. Ymmärrän kyllä, että ateisti laittaa sulkia hattuunsa teknologian ja ns. moraalin saavutuksista, mutta se ei ole mikään todiste siitä, että ihminen ei olisi itsessään paha. Mitä tulee hyvyyteen, niin se ei kristittyjen mukaan ole pahuudesta pidättäytymistä tai teknologisia saavutuksia. Hyvänrima on paljon korkeammalla.

        ”Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.”

        Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan.

        "Raamatussa ei nimittäin ole tasa-arvoa."

        Pitääkö sen opetuksia silti noudattaa? Ketkä sinun filosofiassasi ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?

        "Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi."

        Ovatko islam ja buddhalaisuus mielestäsi kehitysoppeja?

        "Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan."

        Kyllä, evoluutio noudattaa luonnonlakeja, osuthan sinäkin sentään silloin tällöin oikeaan... mutta kuulostaa siltä että sinulla on jokin aivan erityinen pelko neutraaliutta kohtaan. Kertoisitko miksi?

      • asianharrastaja
        SamiA kirjoitti:

        ”Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.”

        Tässä olikin kyse siitä, että miten ihminen määrittelee lähimmäisen ihmisarvon.

        ”Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan.”

        Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi.

        ”Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta:”

        Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi, koska ihminen ei ole juurikaan kehittynyt lähimmäisen arvostamisessa. Siihen kyllä uskon, että ihminen kykenee rakastamaan niitä, jotka ovat häntä lähellä, mutta siinä ei ole mitään suurta. Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta.

        ”Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia.”

        Tai sitten Jumala pidättää ihmisessä olevaa pahuutta, ettei se pääse täyteen mittaansa. Ymmärrän kyllä, että ateisti laittaa sulkia hattuunsa teknologian ja ns. moraalin saavutuksista, mutta se ei ole mikään todiste siitä, että ihminen ei olisi itsessään paha. Mitä tulee hyvyyteen, niin se ei kristittyjen mukaan ole pahuudesta pidättäytymistä tai teknologisia saavutuksia. Hyvänrima on paljon korkeammalla.

        ”Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.”

        Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan.

        "Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi." Pam.

        "Historia ei oikein tue näkemystäsi, koska ihminen ei ole juurikaan kehittynyt lähimmäisen arvostamisessa."

        Pam. Ajattelepa vaikka hyväksyviä kertomuksia Raaamatun ajan orjuudesta ja kansanmurhista, noitavainojen laillistettuja kidutuksia tai naisten vuosisatuhantista alistamista.

        "..evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan."

        Pam. Tarkoittanet evoluutioteoriaa, joka on osa tiedettä. Tiedehän on tarkoitettu neutraaliksi, mutta ei kattamaan kaikkea mitä ihminen tekee. Etiikka ja moraali ohjaavat tekemisiä, eikä tiede ole niitä tarkoitettu tuottamaan.

      • puuöljy
        SamiA kirjoitti:

        ”Ensinnäkin määrittelisin ihmisarvon hiukan tautologisesti: jokaisella ihmisellä on arvo sinänsä.”

        Tässä olikin kyse siitä, että miten ihminen määrittelee lähimmäisen ihmisarvon.

        ”Ihmisarvon periaate voi aivan hyvin sinun arvomaailmassasi pohjautua Raamattuun, jollakin toisella se voi pohjautua Koraaniin tai buddhalaiseen ajatusmaailmaan.”

        Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi.

        ”Minulla se pohjautuu tietämykseeni ihmisen evoluutiosta:”

        Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi, koska ihminen ei ole juurikaan kehittynyt lähimmäisen arvostamisessa. Siihen kyllä uskon, että ihminen kykenee rakastamaan niitä, jotka ovat häntä lähellä, mutta siinä ei ole mitään suurta. Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta.

        ”Ihmisillä on moraalivaisto ja sisäsyntyinen kyky empatiaan. Ihmisluontoon kuuluu halu auttaa ja kunnioittaa toisia.”

        Tai sitten Jumala pidättää ihmisessä olevaa pahuutta, ettei se pääse täyteen mittaansa. Ymmärrän kyllä, että ateisti laittaa sulkia hattuunsa teknologian ja ns. moraalin saavutuksista, mutta se ei ole mikään todiste siitä, että ihminen ei olisi itsessään paha. Mitä tulee hyvyyteen, niin se ei kristittyjen mukaan ole pahuudesta pidättäytymistä tai teknologisia saavutuksia. Hyvänrima on paljon korkeammalla.

        ”Evoluutio on ne kehittänyt sillä ilman niitä ihmislajista ei olisi voinut kehittyä yhteistyökykyistä ja sosiaalista eläintä.”

        Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan.

        "Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi. "
        Ei niiden tarvitse olla joka suhteessa yhteisverrannollisia. Kuitenkin tässä suhteessa ne ovat verrannollisia: niiden avulla ihminen perustelee ihmisarvon. Minä perustelen ihmisarvon moraalivaistosta kumpuavana ajatuksena.

        "Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi"

        Näin ajattelen ja minusta evoluutio selittää lähimmäistä arvostavan käyttäytymisen. Luottamus on koko ihmislajin perusta. Aivan kaiken toimintamme. Ihmislajia ei kerta kaikkiaan voisi olla ilman keskinäistä luottamusta.

        Olen silti hiukan eri mieltä missä aikaskaalassa moraalivaistomme on kehittynyt. En usko että biologinen evoluutio selittää viimeisen 2000 vuoden aikaisen kehityksen: orjuus on nykyään tuomittavaa, naisten tasa-arvo hyväksytty, lapsillakin on oikeudet, sairauksia ei pidetä syntien seurauksena jne. Minusta tämän arvojen muutoksen selittää elintason nousu, maailman muuttuminen ja tiedon lisääntyminen. Vaistomme, myös moraalivaistomme, ovat edelleen luolaihmisen vaistoja. Niissä näkyy myös vuosimiljoonien perintö: muunmuossa lisääntymisviettimme ja agressiomme ovat ikiaikaista perua. Moraalivaisto löytyy yksinkertaisempana myös muilta eläimiltä.


        "Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan."
        En ole varma mitä tällä tarkoitat. Oletan että tarkoitat evoluutiota vahvimman selvitymisenä heikompien kustannuksella. Tämä on väärä tulkinta evoluutiosta. Evoluutio synnyttää myös yhteistyötä: ryhmän etu on myös oma etu. Peliteorian avulla on osoitettu että epäitsekäs strategia voi olla itsekästä strategiaa kannattavampi.

        "Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta."

        Empatia, kyky asettua toisen asemaan ja ymmärtää toisen tunteita, ei tunne matkarajoitteita. Jos tunnistan japanilaisen ihmiseksi, tunnistan hänen tunteensa ja elekielen, tunnistan hänessä ihmisen. Moraalivaistoni "käskee" minua tekemään toisille niin kuin haluan itselleni tehtävän. Saatan jopa rakastua tuohon toiseen ihmiseen, rakastumisen pohjanahan on ihmisen kaikkien voimakkaimmat vaistot. Niiden evolutiivista perustetta tuskin tarvitsee selittää.

        En ole varma alkuperäisestä ongelmasta. Katoaako perusteet ihmisarvolle jos emme usko Jumalaan vai jos Jumalaa ei ole?

      • asianharrastaja
        puuöljy kirjoitti:

        "Kristinusko ei ole yhteisverrannollinen islamin ja buddhalaisuuden kanssa, jo pelkästään sen vuoksi, että kristinusko ei ole kehitysoppi. "
        Ei niiden tarvitse olla joka suhteessa yhteisverrannollisia. Kuitenkin tässä suhteessa ne ovat verrannollisia: niiden avulla ihminen perustelee ihmisarvon. Minä perustelen ihmisarvon moraalivaistosta kumpuavana ajatuksena.

        "Voit toki ajatella, että kehitysoppi tai kehittyminen tuottaa lähimmäistä arvostavaa käyttäytymistä, mutta tuskin niin on. Historia ei oikein tue näkemystäsi"

        Näin ajattelen ja minusta evoluutio selittää lähimmäistä arvostavan käyttäytymisen. Luottamus on koko ihmislajin perusta. Aivan kaiken toimintamme. Ihmislajia ei kerta kaikkiaan voisi olla ilman keskinäistä luottamusta.

        Olen silti hiukan eri mieltä missä aikaskaalassa moraalivaistomme on kehittynyt. En usko että biologinen evoluutio selittää viimeisen 2000 vuoden aikaisen kehityksen: orjuus on nykyään tuomittavaa, naisten tasa-arvo hyväksytty, lapsillakin on oikeudet, sairauksia ei pidetä syntien seurauksena jne. Minusta tämän arvojen muutoksen selittää elintason nousu, maailman muuttuminen ja tiedon lisääntyminen. Vaistomme, myös moraalivaistomme, ovat edelleen luolaihmisen vaistoja. Niissä näkyy myös vuosimiljoonien perintö: muunmuossa lisääntymisviettimme ja agressiomme ovat ikiaikaista perua. Moraalivaisto löytyy yksinkertaisempana myös muilta eläimiltä.


        "Evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia, jos ei noudateta, niin evoluutiosta tulee neutraali-filosofia, joka ampuu itseään nilkkaan."
        En ole varma mitä tällä tarkoitat. Oletan että tarkoitat evoluutiota vahvimman selvitymisenä heikompien kustannuksella. Tämä on väärä tulkinta evoluutiosta. Evoluutio synnyttää myös yhteistyötä: ryhmän etu on myös oma etu. Peliteorian avulla on osoitettu että epäitsekäs strategia voi olla itsekästä strategiaa kannattavampi.

        "Ongelmana evoluutiossa on se, että ei ole mitään hyötyä rakastaa niitä, jotka ovat kaukana, joten ei myöskään ole mitään syytä olettaa, että evoluutiossa olisi kaukorakkautta kehittävää ominaisuutta."

        Empatia, kyky asettua toisen asemaan ja ymmärtää toisen tunteita, ei tunne matkarajoitteita. Jos tunnistan japanilaisen ihmiseksi, tunnistan hänen tunteensa ja elekielen, tunnistan hänessä ihmisen. Moraalivaistoni "käskee" minua tekemään toisille niin kuin haluan itselleni tehtävän. Saatan jopa rakastua tuohon toiseen ihmiseen, rakastumisen pohjanahan on ihmisen kaikkien voimakkaimmat vaistot. Niiden evolutiivista perustetta tuskin tarvitsee selittää.

        En ole varma alkuperäisestä ongelmasta. Katoaako perusteet ihmisarvolle jos emme usko Jumalaan vai jos Jumalaa ei ole?

        "En ole varma alkuperäisestä ongelmasta. Katoaako perusteet ihmisarvolle jos emme usko Jumalaan vai jos Jumalaa ei ole?"

        Ensimmäinen tapaus on selvä ja konkreettinen. Jumalan olemattomuus lienee todistuksen tuolla puolen, ja Hänen olemassaolonsa kiistattomasti todistettuna kai aiheuttaisi aika kattavan uskomisen. Onkohan ongelman tämä vaihtoehto siis ihan todellinen?

      • ++++++++++++

        "Jos se mitataan tieteellisesti tämän maailman mittarilla, niin ihmiset eivät ole yhtä arvokkaita.

        Öööh, mitä?

        "Tieteellisellä, ateistisella mittarilla mitattuna länsimaissa elää maailman arvokkaimmat ihmiset. Pieni osa maailman ihmisistä ovat tässä tapauksessa arvokkaita. Huvittavaa tässä on se, että länsimaissa meuhkataan eniten tasa-arvosta. "

        Vaikea uskoa, onko lähteitä?

        "Raamatun mittarilla mitattuna kaikki ihmiset ovat yhdessä arvokkaita Kristuksessa."

        Kristuksen ulkopuolella olevat ovat ikuisen kidutuksen arvoisia oli rikos vain syntyminen tähän maailmaan?

        "Raamatussa ei ole arvohierarkiaa, jossa toiset olisivat toisia arvokkaampia niin kuin tämän maailman mittarilla mitattuna on."

        VT:n aikana Juutalaiset olivat arvokkampia, koka jumala kohteli heitä suhteessa paremmin kuin muita kansoja/toisene jumalaan uskovia.

        UT:ssä vain Jeesuksen seuraajilla on arvoa"

        "Huvittavinta tässä tapauksessa on se, että Raamattu ei meuhkaa tasa-arvosta lainkaan. Raamatussa ei nimittäin ole tasa-arvoa. "

        Mikä on erittäin huolestuttavaa.

        "Vaikuttaa siltä, että ne ihmiset, jotka eniten meuhkaavat tasa-arvosta, arvostavat lähimmäisiään vähiten."

        Vaikea uskoa.

        "Tasa-arvo siis heikentää niiden ihmisten asemaa, joilla on asiat länsimaita huonommin."

        Järjetön lause, sillä tasa-arvoon pyrkiminen parantaa vähempioikeuksisien asemaa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkä nimistä naista

      Täällä kaipailet?
      Ikävä
      119
      3106

    2. Minkä nimistä miestä

      Täällä kaipailet🤔
      Ikävä
      116
      2411

    3. Anteeksi mies

      En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin
      Ikävä
      26
      2206

    4. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      23
      1996

    5. Mietitkö tosissasi..

      ..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole
      Ikävä
      4
      1995

    6. Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"

      Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol
      Maailman menoa
      241
      1974

    7. Mitä ajattelit hänestä

      Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen
      Ikävä
      100
      1616

    8. Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

      Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
      Ikävä
      105
      1404

    9. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      73
      1237

    10. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      135
      1126
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt