Sillä poikkeuksella ettei se ole ilmastoskepsismiä.
Aikanaan siskonpoikani väitti ettei joulupukkia ole olemassa.
Kysyessäni häneltä, näitkö itse, hän sanoi nähneensä ja uskoo vieläkin joulupukin
olevan olemassa, koska soittaa sille joka joulu, ja tilaa kylään.Väitti silloin muka että se olin minä,
kattia kanssa, eihän minulla ole edes partaa.
http://notrickszone.com/2010/11/21/swiss-academy-of-sciences-swiss-academy-of-sciences-skepticism-is-scientific-unless-it-comes-from-climate-skeptics/
Aikanaan siskonpoikani väitti ettei joulupukkia ole olemassa.
Kysyessäni häneltä, näitkö itse, hän sanoi nähneensä ja uskoo vieläkin joulupukin
olevan olemassa, koska soittaa sille joka joulu, ja tilaa kylään.Väitti silloin muka että se olin minä,
kattia kanssa, eihän minulla ole edes partaa.
http://notrickszone.com/2010/11/21/swiss-academy-of-sciences-swiss-academy-of-sciences-skepticism-is-scientific-unless-it-comes-from-climate-skeptics/
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin, tiedemiehet ovat aina skeptikkoja. Tämä on uutta vain aloittajalle.
Mutta ilmastoskepsismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Ilmastoskepsismi ei ole skepsismiä, se on pseudoskepsismiä.
skeptikko koska hänen nimissään pidetään sivustoa Scepticalscience?
Vai onko hänen avustajansa skeptisiä skepsismiin nähden?
Tiedoksesi, Google on hakukone, joten sillä ei ole korvia.
Palstan ilmastoskepsismin tasosta kertoo paikallisten sääilmiöiden poiminta todisteiksi globaalia ilmaston lämpenemistä vastaan. Tämä ei ole skepsismiä vaan pseudoskepsismiä.
kylmeneminen paikallinen sääilmiö?
Kun Phil Jones sanoi ettei imasto ole le lämmennyt toivotulla tavalla.
Eli ei lämmennyt ollenkaan. Onko Phil Jones väärässä, vastaa vain on tai ei.
Taas helppo kysyms?
Väittelytaktiikoilleen uskollisena aloittaja yrittää vaihtaa puheenaihetta. Onhan se toki ymmärrettävää, koska hän hävisi väittelyn jo aloituksessa.
Mitä tulee Jonesiin, hän ei ole väittänyt etteikö olisi lämmennyt. Aloittaja on siis taas kerran väärässä. Kaikki voivat käydä toteamassa tämän faktan: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
Vastailija vaihtoi puheenaihetta kuukkelista ...googleen ja esiintyy rehellisenä..
Näinhän se valitettavasti menee...
väittänyt ettei olisi kylmennyt.
Kun AGW teorian mukaan Jonesin olisi pitänyt väittää että on lämmennyt!
Ilmeisesti luopunut uskostaan koska ei väitä lämmenneen. Lämmenneen ei.
Miksi valehtelet ääliö?
Jones sanoi näin:
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive"
"I'm 100% confident that the climate has warmed."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
Ihanko totta?
No tässä google istuu oksalla.
http://www.ksml.fi/multimedia/dynamic/00012/kuukkeli_12000b.jpg
Ja tässä on oikein kaksi googlea samassa kuvassa.
http://www.kotihiiri.com/polku/kuvat/Kuukkelit.jpg
Ei kannata uskoa ihan kaikkia helppoheikkejä. Kyllä Jones on sanonut, että ilmasto lämpenee ja että se on pitkälti ihmisperäisten päästöjen ansiota.
Jones sanoo näin:
"I'm 100% confident that the climate has warmed."
Ja näin:
"[...] there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."
Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
Muista sitten urputtaa steurastajalle tästä, kun hän seuraavan kerran käyttää kuukkeli-sanaa "väärin".
Hän on oikiassa, koska ilmasto oli lämmennyt 1970 - 2000.
Mutta hän ei sanonut että se on kylmennyt siintä etiäppäin.
Saatikka on kylmennyt keskialjan lämpimastä.
Sitten hän inttää että suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta, muttei sano kuinka suuri osa johtuu joistain muista vaikutuksista, eikä mikä mainitsemattomat muutokset aiheuttaa.
Jos ei edes tiedä mistä johtuvat, miten pystyy laskemaan ne pois jotta jäljelle jäisi CO2 vaikutus? Onko taas ilmastopallo hukassa?