olen usein miettinyt miksi ihmiset ei voi jättää turvaväliä ? jos tuolla liikenteessä vähän jättää väliä niin joku idiootti jo siihen vääntäytyy väkisin ja nastat rapisee tuulilasiin !
turväväli kuuluisi olla yhden auton verran ! nojoo eipä ole ... jokakerta kun sen välin jättää varsinkin kun huono keli .. niin joku taas ohittaa vaikka ajan aina nopeusrajoituksen mukaan
turvaväli
turvallista matkaa
40
851
Vastaukset
- jännitystä elämään
Turvaväli on jo terminä niin nössö, ettei sitä kukaan halua käyttää.
Itse olen käyttänyt termiä pelivara. Pelimiehelleä on liikenteessäkin pelivaraa.
Todella huonon kuljettajan tunnistaa siitä että hän ajaa liian lähellä edellämenevää, se kielii siitä ettei ymmärrä perusfysikkaa saati liikenteen perusteita.- car-Kalla..
mitää turvavälejä ole..senkun painetaan kiinni toisen *takapenkillä*.Koskahan rytisee ja kunnolla?mutta ei sitä murehdita.Liukkaat kelitkin.Kiilaajaa pitää väistää tien pientareelle.Jarruttaa ja jarrus matka esim..120km vaihdissa on ..
> turväväli kuuluisi olla yhden auton verran
Aika erikoista. Jos autot ovat pysähdyksissä, on sinulla melkein yhden auton verran *liikaa* turvaväliä. Jos taas ajetaan moottoritienopeuksia, ollaan jo aika lähellä turvattomuusväliä noilla mitoilla. Tosin tietämättä, onko tuo nyt smartinmenevä vai 25,25 metriä pitkä "auton verran" :)
Harvoin minun eteeni kukaan tunkee, vaikka pidänkin turvaväliä edellämenevään (luokkaa sekunnin normaalisti ruuhkassa). Myönnän, että turvaväli on tarkoituksella sen verran nafti, ettei se houkuta kaistanvaihtoon, ainakaan jos olisi hitaammin tulossa eteen. Tilaa tietysti saa lisää, jos osaa käyttää vilkkua. :)- että-
The_Rat kirjoittaa jotain, kun on kyse turvaväleistä :) Onko sekunnin turvaväli riittävä esim. 80 km/h nopeudessa? Mielestäni ei. Sekunti riittää vielä 40 km/h nopeudessa juuri ja juuri.
- ja sitten kolisee
että- kirjoitti:
The_Rat kirjoittaa jotain, kun on kyse turvaväleistä :) Onko sekunnin turvaväli riittävä esim. 80 km/h nopeudessa? Mielestäni ei. Sekunti riittää vielä 40 km/h nopeudessa juuri ja juuri.
No tavallisesti se ensimmäinen sekunti menee jo hokosottimia herätellessä, joten kyllä sitä väliä pitää olla vähän enemmän.
Jos sanotaan että kaksi sekuntia, niin sillä jo pärjää, kolmella parempi.
Hox hox, suuremmassa noepeudessa sekunti on pidempi matka, mutta ei 30m ole riittävästi 100km/h nopeudessa. ekä 60m ole yhtään liikaa. Aikoinaan Enskan nyrkkisääntö oli että saman verran etäisyyttä metreissä kuin nopeutta kilometreissä, mutta siihen taitaa harvalla riittää hermo ruuhkaliikenteessä. että- kirjoitti:
The_Rat kirjoittaa jotain, kun on kyse turvaväleistä :) Onko sekunnin turvaväli riittävä esim. 80 km/h nopeudessa? Mielestäni ei. Sekunti riittää vielä 40 km/h nopeudessa juuri ja juuri.
> Onko sekunnin turvaväli riittävä esim. 80 km/h nopeudessa? Mielestäni ei. Sekunti riittää vielä
> 40 km/h nopeudessa juuri ja juuri.
Mitä väliä turvavälin kannalta on sillä, etenevätkö autot 3 km/h vai 300 km/h? Turvavälin tarkoitus on olla riittävä siihen, että peräänajoa ei tapahdu, jos edelläoleva vetää liinat kiinni. Ja tähän riittää sama turvaväli nopeudesta riippumatta, mikäli rengastus, eli pysähtymiskyky ajoneuvoissa on toisiaan vastaava.
Muita esteitä, kuten esimerkiksi tielle juoksevia hirviä, ajatellen turvavälillä ei ole merkitystä. Samalla tavalla niitä väistetään.
Toki tuo sekuntimäärä on kuskista riippuvainen. Eli suhteellisen ripeällä reaktiokyvyllä varustettu tarkkaavainen kuski voi ajaa helposti sekunnin turvavälillä, siinä missä joku tarvitsee viisi sekuntia (ja poliisin puhuttelun - paikka on jossain muualla kuin liikenteessä sotkemassa). Nopeus ei kuitenkaan ole tekijä.
Toisessa vastauksessa mainittu enskan ehdotus on lähinnä vitsi. Metrien arvioiminen on hankalaa ja tarvitsee kiintopisteitä, sekuntien arvioiminen onnistuu paljon paremmin.
Sitä paitsi, sekunti on pitkä aika, kun sitä oikein miettii.- voi hyvää joulua
The_Rat kirjoitti:
> Onko sekunnin turvaväli riittävä esim. 80 km/h nopeudessa? Mielestäni ei. Sekunti riittää vielä
> 40 km/h nopeudessa juuri ja juuri.
Mitä väliä turvavälin kannalta on sillä, etenevätkö autot 3 km/h vai 300 km/h? Turvavälin tarkoitus on olla riittävä siihen, että peräänajoa ei tapahdu, jos edelläoleva vetää liinat kiinni. Ja tähän riittää sama turvaväli nopeudesta riippumatta, mikäli rengastus, eli pysähtymiskyky ajoneuvoissa on toisiaan vastaava.
Muita esteitä, kuten esimerkiksi tielle juoksevia hirviä, ajatellen turvavälillä ei ole merkitystä. Samalla tavalla niitä väistetään.
Toki tuo sekuntimäärä on kuskista riippuvainen. Eli suhteellisen ripeällä reaktiokyvyllä varustettu tarkkaavainen kuski voi ajaa helposti sekunnin turvavälillä, siinä missä joku tarvitsee viisi sekuntia (ja poliisin puhuttelun - paikka on jossain muualla kuin liikenteessä sotkemassa). Nopeus ei kuitenkaan ole tekijä.
Toisessa vastauksessa mainittu enskan ehdotus on lähinnä vitsi. Metrien arvioiminen on hankalaa ja tarvitsee kiintopisteitä, sekuntien arvioiminen onnistuu paljon paremmin.
Sitä paitsi, sekunti on pitkä aika, kun sitä oikein miettii.jaa neroja liikenteessä,
Mitä väliä turvavälin kannalta on sillä, etenevätkö autot 3 km/h vai 300 km/h? Turvavälin tarkoitus on olla riittävä siihen, että peräänajoa ei tapahdu, jos edelläoleva vetää liinat kiinni. Ja tähän riittää sama turvaväli nopeudesta riippumatta, mikäli rengastus, eli pysähtymiskyky ajoneuvoissa on toisiaan vastaava.
elikkä jos ajettaisiin esim 80km h noin sekunnin turvavälillä ja edelläajava ajaa esim: pysähtyneen rekan perään, niin tämä mestari vielä omasta mielestään ehtii pysähtyä/väistää edellä ajaneen auton. aika tyhmä mielipide. tyhmästä päästä kärsii koko kroppa vai miten se nyt oli. voi hyvää joulua kirjoitti:
jaa neroja liikenteessä,
Mitä väliä turvavälin kannalta on sillä, etenevätkö autot 3 km/h vai 300 km/h? Turvavälin tarkoitus on olla riittävä siihen, että peräänajoa ei tapahdu, jos edelläoleva vetää liinat kiinni. Ja tähän riittää sama turvaväli nopeudesta riippumatta, mikäli rengastus, eli pysähtymiskyky ajoneuvoissa on toisiaan vastaava.
elikkä jos ajettaisiin esim 80km h noin sekunnin turvavälillä ja edelläajava ajaa esim: pysähtyneen rekan perään, niin tämä mestari vielä omasta mielestään ehtii pysähtyä/väistää edellä ajaneen auton. aika tyhmä mielipide. tyhmästä päästä kärsii koko kroppa vai miten se nyt oli.> elikkä jos ajettaisiin esim 80km h noin sekunnin turvavälillä ja edelläajava ajaa esim: pysähtyneen
> rekan perään, niin tämä mestari vielä omasta mielestään ehtii pysähtyä/väistää edellä ajaneen auton
Tietysti. Aivan samalla tavalla, kuin tämä mestari EI AJAISI EDESSÄÄN PYSÄHTYNEEN REKAN PERÄÄN!
Pois ratista, jos et osaa katsoa liikennettä edellämenijän jarruvaloja pidemmälle.
> tyhmästä päästä kärsii koko kroppa vai miten se nyt oli.
Voi olla. Kenties siksi minä en pahemmin liikenteessä kärsi... :)
- turvatonta on
Ei tosiaan tunnu kaikille menevän autolla ajamisen perusasiat jakeluun, vaan nämäpä kai ovat niitä tumpeloita, jotka luisuvat mutkissa ulos, kun on vähän jäätä tiellä.
Minuakin otti aiemmin päähän, kun joku kehätiellä ohitti minut ja siirtyi sitten edelläajavaan jättämääni väliin, vaikka ajoin täysin samaa nopeutta edelläajavan kanssa. Nyttemmin osaan ajatella, että parempihan se, että menee ohi, eikä roiku minun takaspuskurissani ja kaasua saa aina päästettyä sen verran, että ohittajaan syntyy sopiva väli. Osoittavatpa samalla omaa tyhmyyttään, kun pitävät turvavälin jättävää autoilijaa "hidastelijana".
Sama näiden viimehetkellä ennen liittymää kaistaa vaihtavien kanssa, siinähän vaihtavat, loppupeleissähän se ei vaikeuta omaa kulkuani millään tavoin. Nuo mahdollisesti lentelevät nastat ja kivet ovat tosin asia erikseen, joskaan minun tuulilasiini sellaista ei ole koskaan tuollaisessa tilanteessa osunut.
Joskus joku noista tumpeloista vielä kiittää minua, että "nössilin" jättämällä turvavälin ja samalla säästin hänen ja oman autoni turhilta peltivaurioilta. Itse asiassa pariin kertaan olen jo säästänytkin. Liikenne on täynnä ajotaidottomia apinoita, onneksi päivittäin vastaan tulee paljon osaavia kuljettajia, heitä ei vain yleensä huomaa, sillä he eivät erotu massasta törttöilemällä.- se siitä
Ajan todella paljon mielummin huonon kuljettajan takana kuin hänen edessään. Siksi päästäkin kaikki aamuruuhkassa riehuvat apinat suosiolla ohitseni.
Tuulilasi maksaa vain vajaan kolmesataa, muutama tankillinen polttoainetta, eli ei juuri mitään, eikä niitä nyt ihan joka vuosi tarvi vaihtaa. Jos pidät ruuhkassa ylipitkää väliä, olet syyllinen ruuhkan pahenemiseen. Varsinkin jos olet menossa poispäin ruuhkahuipusta. Sinut ohittava kuski toimii oikein, pyrkiessään maksimoimaan tiestön käytön.
Kaltaisesi ihmiset, jotka eivät tajua että liikkeellä on muitakin, ovat suurin liikenneturvallisuutta heikentävä tekijä teillämme.
Minä muuten ajan mielummin surkeiden kuskien edellä kuin takana. Siksi menenkin teistä ohi. :)- ruuhkan syy muualla
The_Rat kirjoitti:
Jos pidät ruuhkassa ylipitkää väliä, olet syyllinen ruuhkan pahenemiseen. Varsinkin jos olet menossa poispäin ruuhkahuipusta. Sinut ohittava kuski toimii oikein, pyrkiessään maksimoimaan tiestön käytön.
Kaltaisesi ihmiset, jotka eivät tajua että liikkeellä on muitakin, ovat suurin liikenneturvallisuutta heikentävä tekijä teillämme.
Minä muuten ajan mielummin surkeiden kuskien edellä kuin takana. Siksi menenkin teistä ohi. :)Ruuhkaa ei tehdä liian pitkillä väleillä, vaan se tehdään nykivällä ajolla ja kaistoilla edestakaisin seilaamalla, sekä ajamalla päin punaisia yms.
ruuhkan syy muualla kirjoitti:
Ruuhkaa ei tehdä liian pitkillä väleillä, vaan se tehdään nykivällä ajolla ja kaistoilla edestakaisin seilaamalla, sekä ajamalla päin punaisia yms.
Selitä toki, miten mainitsemasi asiat aiheuttavat ruuhkaa.
Nykivän ajon vielä jotenkin ymmärrän. Tosin tähän auttaa, kun pitää nykivään kuskiin normaalia pidempää, esimerkiksi 1,5 sekunnin, turvaväliä. Tällöin ei itse tarvitse koskea jarruun, vaan voi pelata sellaisella sekunnin marginaalilla ja tasoittaa edellämenijän töpeksintää...
Kaistoilla edestakaisin seilaaminen voi aiheuttaa ruuhkaa, mikäli kaistaa vaihdetaan väärin (liian hiljaisella vauhdilla tai liian pieneen väliin ilman vilkkua, tms.). Vika ei kuitenkaan tällöin ole siinä "seilaamisessa", vaan siinä, miten se suoritetaan. Jos taas tarkoitat tänäänkin paljon näkemääni kahdella kaistalla yhtä aikaa ajamista, se todellakin lisää ruuhkia. Autohan vie tuolloin huomattavan tilan tiestöstä, estäen vielä ohitukset (yleensä nämä sankarit vielä ajelevat varsin hiljaa).
Punaisia päin ajaminen ei kyllä varmastikaan ruuhkaa lisää. Päin vastoin. Punaisia päin ajava on nopeammin perillä, vähentäen täten ruuhkaa. Sen sijaan risteyksen tukkiminen tai muu liikenteen sekoittaminen etuajo-oikeutetun eteen tunkemalla aiheuttavat ruuhkaa, mutta siinä ei liikennevalon väri vaikuta yhtään mitään.- turvatonta on
The_Rat kirjoitti:
Jos pidät ruuhkassa ylipitkää väliä, olet syyllinen ruuhkan pahenemiseen. Varsinkin jos olet menossa poispäin ruuhkahuipusta. Sinut ohittava kuski toimii oikein, pyrkiessään maksimoimaan tiestön käytön.
Kaltaisesi ihmiset, jotka eivät tajua että liikkeellä on muitakin, ovat suurin liikenneturvallisuutta heikentävä tekijä teillämme.
Minä muuten ajan mielummin surkeiden kuskien edellä kuin takana. Siksi menenkin teistä ohi. :)Ruuhkasta en tekstissäni puhunut missään kohtaa, luepa siis uudelleen. Työmatkani ajan pienempiä teitä pitkin ihan sen vuoksi, ettei tarvitse katsoa, kun työhönsä kyllästyneet ihmiset kiehuvat raivosta peltilehmissään, koska heidän aamunsa on mennyt lopullisesti pilalle, kun joku ajaa 5km/h alle rajoituksen. Lisäksi pysyy auto puhtaanpana, koska taajamissa suolataan paljon harvemmin kuin valtaväylillä.
Mielenkiintoisella heitolla päätit tekstisi lopettaa. Ihan puhtaasti provosoidaksesi taisit tuon kuitenkin heittää, sillä tuskinpa sinäkään olet niin tyhmä, että menisit leimaamaan turvavälin jättävät autoilijat huonoilsi kuljettajiksi. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että metrin päässä edelläajavan takapuskurista ajaminen on hyvän kuljettajan merkki, mikäli em. toiminta tapahtuu ruuhka-aikaan?
Nyt haluat tietenkin muistuttaa minua, että ns. yhden sekuntin turvaväli on nopeudesta riippuen kymmeniä metrejä. Huomaa kuitenkin, että syyllistyin samanlaisen olettamuksen esittämiseen kuin sinäkin. Puhuit "ylipitkistä turvaväleistä", vaikka kukaan ei missään vaiheessa ollut kertonut oman turvavälinsä pituutta.
Ylipäätänsä viestisi ensimmäinen kappale sisälsi hyvin monta "jos" -sanaa. Silti olen yhtäkkiä "ylipäätänsä" jättänyt ymmärtämättä kaikki kyseisessä kappaleessa mainitut asiat ja sen, että liikenteessä on muitakin, mielenkiintoista. Olen suuri riski liikenteessä, koska pidän turvaväliä, logiikkasi on kyllä yksi mielenkiintoisimmista ikinä. Vedät koko ajan johtopäätöksiä tyhjästä.
Loppupeleissä tekstisi kertovat asenteesi olevan pielessä. Kaikki sinun ylinopeudella tapahtuvaa etenemistäsi hidastavat ovat huonoja kuljettajia. Vain sinun ajotapasi on se ainoa oikea, jota kaikkien tulisi soveltaa. Minun tulisi huomioida, että sinä olet liikenteessä. Sinä olet hyvä kuljettaja.
Sinä siis olet itse se, joka ei ymmärrä, että liikenteessä on muitakin, eikä se siksi toimi kuten sinä haluat. No, jokainen on oman elämänsä mestarikuljettaja... turvatonta on kirjoitti:
Ruuhkasta en tekstissäni puhunut missään kohtaa, luepa siis uudelleen. Työmatkani ajan pienempiä teitä pitkin ihan sen vuoksi, ettei tarvitse katsoa, kun työhönsä kyllästyneet ihmiset kiehuvat raivosta peltilehmissään, koska heidän aamunsa on mennyt lopullisesti pilalle, kun joku ajaa 5km/h alle rajoituksen. Lisäksi pysyy auto puhtaanpana, koska taajamissa suolataan paljon harvemmin kuin valtaväylillä.
Mielenkiintoisella heitolla päätit tekstisi lopettaa. Ihan puhtaasti provosoidaksesi taisit tuon kuitenkin heittää, sillä tuskinpa sinäkään olet niin tyhmä, että menisit leimaamaan turvavälin jättävät autoilijat huonoilsi kuljettajiksi. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että metrin päässä edelläajavan takapuskurista ajaminen on hyvän kuljettajan merkki, mikäli em. toiminta tapahtuu ruuhka-aikaan?
Nyt haluat tietenkin muistuttaa minua, että ns. yhden sekuntin turvaväli on nopeudesta riippuen kymmeniä metrejä. Huomaa kuitenkin, että syyllistyin samanlaisen olettamuksen esittämiseen kuin sinäkin. Puhuit "ylipitkistä turvaväleistä", vaikka kukaan ei missään vaiheessa ollut kertonut oman turvavälinsä pituutta.
Ylipäätänsä viestisi ensimmäinen kappale sisälsi hyvin monta "jos" -sanaa. Silti olen yhtäkkiä "ylipäätänsä" jättänyt ymmärtämättä kaikki kyseisessä kappaleessa mainitut asiat ja sen, että liikenteessä on muitakin, mielenkiintoista. Olen suuri riski liikenteessä, koska pidän turvaväliä, logiikkasi on kyllä yksi mielenkiintoisimmista ikinä. Vedät koko ajan johtopäätöksiä tyhjästä.
Loppupeleissä tekstisi kertovat asenteesi olevan pielessä. Kaikki sinun ylinopeudella tapahtuvaa etenemistäsi hidastavat ovat huonoja kuljettajia. Vain sinun ajotapasi on se ainoa oikea, jota kaikkien tulisi soveltaa. Minun tulisi huomioida, että sinä olet liikenteessä. Sinä olet hyvä kuljettaja.
Sinä siis olet itse se, joka ei ymmärrä, että liikenteessä on muitakin, eikä se siksi toimi kuten sinä haluat. No, jokainen on oman elämänsä mestarikuljettaja...> Ruuhkasta en tekstissäni puhunut missään kohtaa, luepa siis uudelleen.
Ei kiitos. Et sanonut mitään ruuhkasta, joten minä mainitsin sen erikseen.
> tuskinpa sinäkään olet niin tyhmä, että menisit leimaamaan turvavälin jättävät
> autoilijat huonoilsi kuljettajiksi
Loistavaa ironiaa vastata ad-hominemiin toisella. :)
En leimaa. Olenpahan vain havainnut positiivisen korrelaation. Toki myös täysin ilman turvaväliä ajavien ja huonojen kuskien välillä on vastaava positiivinen korrelaatio, joskin kuskien huonous on erilaista...
> oletko tosiaan sitä mieltä, että metrin päässä edelläajavan takapuskurista ajaminen on hyvän
> kuljettajan merkki, mikäli em. toiminta tapahtuu ruuhka-aikaan?
Riippuu nopeudesta. En edelleenkään ymmärrä tätä metrivillitystä turvaväleistä puhuttaessa.
> Loppupeleissä tekstisi kertovat asenteesi olevan pielessä
Kenties. Tai kenties aivan kaikkea ei suoli24:llä pitäisi tulkita aivan kirjaimellisesti. Hupipalstahan tämä on, ei tänne taida kukaan tosissaan eksyä... Joskin pyrin aina konkreettisia ohjeita antaessani pitämään ne järkevinä (tosin kuin suuri osa muista keskustelijoista). Johonkinhan se on jokaisen rajansa vedettävä.
Kiitos hyvästä vastineesta joka tapauksessa. Yritänpä huomenna (aamulla) lukaista sen uudestaan jos muistan. Nyt kuitenkin suuntana peti... Että jaksaa taas huomenna raivota ratissa hidasteleville tolloille.- Yritä edes oppia
The_Rat kirjoitti:
Selitä toki, miten mainitsemasi asiat aiheuttavat ruuhkaa.
Nykivän ajon vielä jotenkin ymmärrän. Tosin tähän auttaa, kun pitää nykivään kuskiin normaalia pidempää, esimerkiksi 1,5 sekunnin, turvaväliä. Tällöin ei itse tarvitse koskea jarruun, vaan voi pelata sellaisella sekunnin marginaalilla ja tasoittaa edellämenijän töpeksintää...
Kaistoilla edestakaisin seilaaminen voi aiheuttaa ruuhkaa, mikäli kaistaa vaihdetaan väärin (liian hiljaisella vauhdilla tai liian pieneen väliin ilman vilkkua, tms.). Vika ei kuitenkaan tällöin ole siinä "seilaamisessa", vaan siinä, miten se suoritetaan. Jos taas tarkoitat tänäänkin paljon näkemääni kahdella kaistalla yhtä aikaa ajamista, se todellakin lisää ruuhkia. Autohan vie tuolloin huomattavan tilan tiestöstä, estäen vielä ohitukset (yleensä nämä sankarit vielä ajelevat varsin hiljaa).
Punaisia päin ajaminen ei kyllä varmastikaan ruuhkaa lisää. Päin vastoin. Punaisia päin ajava on nopeammin perillä, vähentäen täten ruuhkaa. Sen sijaan risteyksen tukkiminen tai muu liikenteen sekoittaminen etuajo-oikeutetun eteen tunkemalla aiheuttavat ruuhkaa, mutta siinä ei liikennevalon väri vaikuta yhtään mitään.Jos välit on 1,5 sekuntia, niin jokainen kaistanvaito tulee liian pieneen väliin ja lisää liikenteen pumppaamista ja johtaa siihen että liikenne jopa pysähtyy.
Riittävät välit edellä meneviin, niin kaistan vaihdotkin onnistuu ilman että tarvii suuremmin hötkyillä ja liikenne sujuu.
Ei tämä ole vaikeaa, pitää vain ymmärtää muutamia liikenteen perusasioita. Yritä edes oppia kirjoitti:
Jos välit on 1,5 sekuntia, niin jokainen kaistanvaito tulee liian pieneen väliin ja lisää liikenteen pumppaamista ja johtaa siihen että liikenne jopa pysähtyy.
Riittävät välit edellä meneviin, niin kaistan vaihdotkin onnistuu ilman että tarvii suuremmin hötkyillä ja liikenne sujuu.
Ei tämä ole vaikeaa, pitää vain ymmärtää muutamia liikenteen perusasioita.> Jos välit on 1,5 sekuntia, niin jokainen kaistanvaito tulee liian pieneen väliin ja lisää liikenteen
> pumppaamista ja johtaa siihen että liikenne jopa pysähtyy.
Jos välit ovat X sekuntia, jokainen kaistanvaihto lyhentää välin sekä edessä että takana puoleen. Väli on siis kasvatettava takaisin, mikä hieman yllättäen vie tasan X auto lisää.
Jos turvaväli on 1 sekunti, vaatii kaistanvaihto takanatulijaa hidastamaan sekunnin ja kaistanvaihtajaa hidastamaan puoli sekuntia. Jos turvaväli on 3 sekuntia, vaatii kaistanvaihto takanatulijaa hidastamaan kolme sekuntia ja vaihtajaa 1,5 sekuntia. Tuo 1-3 sekuntia toki tulee kaikille takanatulijoille jonon loppuun asti.
Toisin sanoen, oli turvaväli mikä tahansa, jokainen kaistanvaihto tulee liian pieneen väliin, aiheuttaen liikenteen pumppaamista. Liikenteen hidastuminen vain on sitä suurempaa, mitä suurempia turvavälit ovat.
Tämä ei ole vaikeaa ymmärtää, pitäisi mennä ihan peruskoulutason matematiikalla (joka tosin tällä foorumilla on monille liian vaikea).
Lisäksi on huomioitava, että kuvaamassasi esimerkissä kaistanvaihtaja on kusipää, joka tunkee takanatulijan eteen. Kyse ei ole turavälistä, vaan eteen tunkemisesta. Kaistanvaihtohan tehdään niin, että vilkku laitetaan päälle ja odotetaan sitä tilaa, johon vaihdetaan.
Noh, käytännössä 1,5 sekuntia on aivan ryömimisnopeuksia lukuunottamatta riittävä väli turvalliseen ja sujuvaan kaistanvaihtoon.- turvatonta on
The_Rat kirjoitti:
> Ruuhkasta en tekstissäni puhunut missään kohtaa, luepa siis uudelleen.
Ei kiitos. Et sanonut mitään ruuhkasta, joten minä mainitsin sen erikseen.
> tuskinpa sinäkään olet niin tyhmä, että menisit leimaamaan turvavälin jättävät
> autoilijat huonoilsi kuljettajiksi
Loistavaa ironiaa vastata ad-hominemiin toisella. :)
En leimaa. Olenpahan vain havainnut positiivisen korrelaation. Toki myös täysin ilman turvaväliä ajavien ja huonojen kuskien välillä on vastaava positiivinen korrelaatio, joskin kuskien huonous on erilaista...
> oletko tosiaan sitä mieltä, että metrin päässä edelläajavan takapuskurista ajaminen on hyvän
> kuljettajan merkki, mikäli em. toiminta tapahtuu ruuhka-aikaan?
Riippuu nopeudesta. En edelleenkään ymmärrä tätä metrivillitystä turvaväleistä puhuttaessa.
> Loppupeleissä tekstisi kertovat asenteesi olevan pielessä
Kenties. Tai kenties aivan kaikkea ei suoli24:llä pitäisi tulkita aivan kirjaimellisesti. Hupipalstahan tämä on, ei tänne taida kukaan tosissaan eksyä... Joskin pyrin aina konkreettisia ohjeita antaessani pitämään ne järkevinä (tosin kuin suuri osa muista keskustelijoista). Johonkinhan se on jokaisen rajansa vedettävä.
Kiitos hyvästä vastineesta joka tapauksessa. Yritänpä huomenna (aamulla) lukaista sen uudestaan jos muistan. Nyt kuitenkin suuntana peti... Että jaksaa taas huomenna raivota ratissa hidasteleville tolloille.>Riippuu nopeudesta. En edelleenkään ymmärrä tätä metrivillitystä turvaväleistä puhuttaessa.
"Metrivillitys" tulee omalta osaltani lähinnä siitä, että pahimmassa tapauksessa väli on hieman kärjistettynä tuota luokkaa. Itselläni alkaa sappi kiehumaan, jos takana tuleva auto on ainoa asia, jonka taustapeilistä näkee.
>Kenties. Tai kenties aivan kaikkea ei suoli24:llä pitäisi tulkita aivan kirjaimellisesti. Hupipalstahan >tämä on, ei tänne taida kukaan tosissaan eksyä... Joskin pyrin aina konkreettisia ohjeita antaessani >pitämään ne järkevinä (tosin kuin suuri osa muista keskustelijoista). Johonkinhan se on jokaisen >rajansa vedettävä."
Ottaisit kohteliaisuutena, että sinun kommenttisi tulkitaan, tosin joiltakin osin samat sanat!;) Sinut tietäen olen ne niin tulkinnut, toisin kuin suurimman osan keskustelijoista. Itse pyrin kirjoittamaan asiat kuin ne mielestäni ovat, mutta joskus tulee ylilyöntejä. Kaipa seura tekee kaltaisekseen.
>Kiitos hyvästä vastineesta joka tapauksessa.
Samat sanat. Hyvä, ettei aina tarvitse olla samaa mieltä, jotta voi keskustella rakentavasti.
- Roope mennee ny
on yleensä tumpelo, nysväri, pulunnussija. Liikenteessä turvaväliä pidetään olosuhteitten mukaan, reippaasti kulkevassa jonossa ne yleensä toimii hyvin, mutta pulun-nussijan osuessa kohdalle välit alkavat soutamaan....pulun-nussijasta johtuen, sen enempää selittelemättä. Opettele ajamaan rytmissä....
- K
Joo ; Rytmissä on helppo ajaa jos ajaa ihan siinä edessäolevasa kiinni. Jos tämä jarruttaa niin jarrutetaan mekin. Jos tämä kiihdyttää niin kihdytetään mekin. Hyvin pumppaa.
Siis turvavälistä on myös se hyöty, että liikenettä voi lukea kauas eteen ja tasata nopeutta ruuhkassa. Tielle mahtuu silti sama määrä autoja ja keskinopeus pysyy samana.
Tietysti tämä on vaativampaa kuin pelkästään se edessäolevan auton takavolojen tuijottaminen.
Eli perseessä roikkumiselle ei ole mitään järjellä perusteltua syytä. Tunnesyitä kylläkin. - sama matka joka minu
K kirjoitti:
Joo ; Rytmissä on helppo ajaa jos ajaa ihan siinä edessäolevasa kiinni. Jos tämä jarruttaa niin jarrutetaan mekin. Jos tämä kiihdyttää niin kihdytetään mekin. Hyvin pumppaa.
Siis turvavälistä on myös se hyöty, että liikenettä voi lukea kauas eteen ja tasata nopeutta ruuhkassa. Tielle mahtuu silti sama määrä autoja ja keskinopeus pysyy samana.
Tietysti tämä on vaativampaa kuin pelkästään se edessäolevan auton takavolojen tuijottaminen.
Eli perseessä roikkumiselle ei ole mitään järjellä perusteltua syytä. Tunnesyitä kylläkin.mikä on liikenteen rytmi ? miten se toimii, ei se kyllä tunteilla selviäkkään, se on puhdasta logiikkaa, jota ei näe vihreällä polkupyörällä.
K kirjoitti:
Joo ; Rytmissä on helppo ajaa jos ajaa ihan siinä edessäolevasa kiinni. Jos tämä jarruttaa niin jarrutetaan mekin. Jos tämä kiihdyttää niin kihdytetään mekin. Hyvin pumppaa.
Siis turvavälistä on myös se hyöty, että liikenettä voi lukea kauas eteen ja tasata nopeutta ruuhkassa. Tielle mahtuu silti sama määrä autoja ja keskinopeus pysyy samana.
Tietysti tämä on vaativampaa kuin pelkästään se edessäolevan auton takavolojen tuijottaminen.
Eli perseessä roikkumiselle ei ole mitään järjellä perusteltua syytä. Tunnesyitä kylläkin.> Tielle mahtuu silti sama määrä autoja
Vaan ei mahdu.
Esimerkki. 50 km pätkä moottoritietä 100 km/h rajoituksella. Enskan ohjeilla turvaväli 100 metriä 5 metriä auton mittaa, tarkoittaa että tielle mahtuu 50 000 / 105 = vajaa 500 autoa. Oman ehdotukseni 1 sekunti, eli noin 28 metriä 5m/a tarkoittaa 50 000 / 33 = reilut 1500 autoa. Autojen määrä siis KOLMINKERTAISTUU.
Tämä tarkoittaa, että ruuhkasta pois päääsee autoja KOLME KERTAA NOPEAMMIN, jolloin ruuhkakin on kertaluokkaa pienempää.
Onneksi suurin osa kuskeista ei aja järjettömän suurilla turvaväleillä.- väärin...
The_Rat kirjoitti:
> Tielle mahtuu silti sama määrä autoja
Vaan ei mahdu.
Esimerkki. 50 km pätkä moottoritietä 100 km/h rajoituksella. Enskan ohjeilla turvaväli 100 metriä 5 metriä auton mittaa, tarkoittaa että tielle mahtuu 50 000 / 105 = vajaa 500 autoa. Oman ehdotukseni 1 sekunti, eli noin 28 metriä 5m/a tarkoittaa 50 000 / 33 = reilut 1500 autoa. Autojen määrä siis KOLMINKERTAISTUU.
Tämä tarkoittaa, että ruuhkasta pois päääsee autoja KOLME KERTAA NOPEAMMIN, jolloin ruuhkakin on kertaluokkaa pienempää.
Onneksi suurin osa kuskeista ei aja järjettömän suurilla turvaväleillä.Sori vaan, ei se mene noin. Ratissa on ihminen eikä kone, mitä kireämpi tahti sitä suuremmiski tulee virheet.
Turkimusten mukaan moottoritien opitimivälityskyky saavutetaan nopeudella 40km/h. Optimitilanne on se että liikennevirta on tasaista. väärin... kirjoitti:
Sori vaan, ei se mene noin. Ratissa on ihminen eikä kone, mitä kireämpi tahti sitä suuremmiski tulee virheet.
Turkimusten mukaan moottoritien opitimivälityskyky saavutetaan nopeudella 40km/h. Optimitilanne on se että liikennevirta on tasaista.> Turkimusten mukaan moottoritien opitimivälityskyky saavutetaan nopeudella 40km/h
Jahas, tämä anonyymitutkimus on sitten eri, kuin se yleisesti lainattu anonyymitutkimus, jossa rajaksi saatiin 60 km/h... :)
> Optimitilanne on se että liikennevirta on tasaista.
Tasaisuuden hyöty on se, että turvavälit pysyvät tasaisina. Mitään muuta hyötyä siitä ruuhkaa ajatellen ei ole. Normaalikyvyillä varustettu ihminen, joka esimerkiksi minä olen, kykenee vallan hyvin ajamaan tasaisesti sekunnin turvavälillä tieliikenteessä. Tätä ei edes tarvitse tutkia, riittää että menee johonkin isoon kaupunkiin katsomaan, miten liikenne toimii. Kävin vähän aikaa sitten Barcelonassa käymässä. Kaupunkinahan tuo on vielä keskikokoinen, mutta väestön tiheys on aika kova. Ja liikenteen myös. Tästä huolimatta liikenne toimi. Ja turvavälit olivat muuten pieniä suomalaisittain.
Linkitäpä tuo tutkimuksesi. Olisi kiva nähdä, miten ovat onnistuneet sen mokaamaan... :)- mutta et tajua sitä
The_Rat kirjoitti:
> Turkimusten mukaan moottoritien opitimivälityskyky saavutetaan nopeudella 40km/h
Jahas, tämä anonyymitutkimus on sitten eri, kuin se yleisesti lainattu anonyymitutkimus, jossa rajaksi saatiin 60 km/h... :)
> Optimitilanne on se että liikennevirta on tasaista.
Tasaisuuden hyöty on se, että turvavälit pysyvät tasaisina. Mitään muuta hyötyä siitä ruuhkaa ajatellen ei ole. Normaalikyvyillä varustettu ihminen, joka esimerkiksi minä olen, kykenee vallan hyvin ajamaan tasaisesti sekunnin turvavälillä tieliikenteessä. Tätä ei edes tarvitse tutkia, riittää että menee johonkin isoon kaupunkiin katsomaan, miten liikenne toimii. Kävin vähän aikaa sitten Barcelonassa käymässä. Kaupunkinahan tuo on vielä keskikokoinen, mutta väestön tiheys on aika kova. Ja liikenteen myös. Tästä huolimatta liikenne toimi. Ja turvavälit olivat muuten pieniä suomalaisittain.
Linkitäpä tuo tutkimuksesi. Olisi kiva nähdä, miten ovat onnistuneet sen mokaamaan... :)Turvaväli on se mikä joustaa. Liikenne sujuu parhaiten kun liikennevirta on tasaista ja se onnistuu parhaiten silloin kun ajoneuvojen välit ovat riittäviä ja muutokset ajonopeuksissa voidaan tehdä rauhalliseti ja kaikki pysyy mukana. Nopeat muutokset vain kärjistävät tilanteita ja kun yksi tekee nopean jarrutuksen niin seuraavalla on reaktioajan vähemmän aikaa omaan ratkaisuunsa.
- diipa daa...
The_Rat kirjoitti:
> Turkimusten mukaan moottoritien opitimivälityskyky saavutetaan nopeudella 40km/h
Jahas, tämä anonyymitutkimus on sitten eri, kuin se yleisesti lainattu anonyymitutkimus, jossa rajaksi saatiin 60 km/h... :)
> Optimitilanne on se että liikennevirta on tasaista.
Tasaisuuden hyöty on se, että turvavälit pysyvät tasaisina. Mitään muuta hyötyä siitä ruuhkaa ajatellen ei ole. Normaalikyvyillä varustettu ihminen, joka esimerkiksi minä olen, kykenee vallan hyvin ajamaan tasaisesti sekunnin turvavälillä tieliikenteessä. Tätä ei edes tarvitse tutkia, riittää että menee johonkin isoon kaupunkiin katsomaan, miten liikenne toimii. Kävin vähän aikaa sitten Barcelonassa käymässä. Kaupunkinahan tuo on vielä keskikokoinen, mutta väestön tiheys on aika kova. Ja liikenteen myös. Tästä huolimatta liikenne toimi. Ja turvavälit olivat muuten pieniä suomalaisittain.
Linkitäpä tuo tutkimuksesi. Olisi kiva nähdä, miten ovat onnistuneet sen mokaamaan... :)Ehditkö kaahailultasi lainkaan katsoa missä kunnossa oli yleisesti ottaen Barcelonan ajonevot? Kaikissa oli lommoja sekä edessä että takana, sekä myös kyljissä.
diipa daa... kirjoitti:
Ehditkö kaahailultasi lainkaan katsoa missä kunnossa oli yleisesti ottaen Barcelonan ajonevot? Kaikissa oli lommoja sekä edessä että takana, sekä myös kyljissä.
En ainakaan kolhuja huomannut. Ja mitäpä edes parista kolhusta, jos sillä hinnalla säästää vuositasolla kymmeniä tunteja ajoaikaa... :)
mutta et tajua sitä kirjoitti:
Turvaväli on se mikä joustaa. Liikenne sujuu parhaiten kun liikennevirta on tasaista ja se onnistuu parhaiten silloin kun ajoneuvojen välit ovat riittäviä ja muutokset ajonopeuksissa voidaan tehdä rauhalliseti ja kaikki pysyy mukana. Nopeat muutokset vain kärjistävät tilanteita ja kun yksi tekee nopean jarrutuksen niin seuraavalla on reaktioajan vähemmän aikaa omaan ratkaisuunsa.
> Turvaväli on se mikä joustaa
No niinhän minä juuri sanoin. Toki jos liikennevirta on tasaista, ei turvavälin tarvitse joustaa... Tähän ei kuitenkaan päästä, kun ihmiset eivät ole kaikki menossa samasta paikasta samaan paikkaan...
> Nopeat muutokset vain kärjistävät tilanteita ja kun yksi tekee nopean jarrutuksen
> niin seuraavalla on reaktioajan vähemmän aikaa omaan ratkaisuunsa
Aivan, siksi suosittelenkin pitämään reaktioaikaa *pidempää* turvaväliä. Noh, lisäksi se estää peräänajon. ensimmäisenllä on 0,7 sekuntia ekstraa miettiä jarrutustaan, toisella 1,4 sekuntia, kolmannellla jo YLI KAKSI SEKUNTIA. Se on jo jonkinmoinen ikuisuus auton ratissa. :)- kuin rahaa
The_Rat kirjoitti:
En ainakaan kolhuja huomannut. Ja mitäpä edes parista kolhusta, jos sillä hinnalla säästää vuositasolla kymmeniä tunteja ajoaikaa... :)
panisi aikapankkiin. Voiko muuten perilliset käyttää näitä aika-assetteja, jos itsellä käy huono tuuri eikä ehdi? Perintövero 30 minuuttia jokaisesta tunnista?
- huippukuski
Jos tuntuu että joku on liian lähellä takana, ajat joko liian kovaa tai suunnittelet liian nopeaa jarrutusta. Taitava kuski pärjää, vaikka olis vain maanantaihesarin väli takanatulijaan.
- Ransitti
Ei ihme että kolisee. Jos jostain kumman syystä yllä oleva kantaaottanut asiantuntijaraati sattuis samaas aikaan ajelemaan peräkanaa lumisateessa ruuhkan aikaan, niin sen täytyis kyllä olla tosi mielenkiintoista seurattavaa. Toivottavasti niin ei käy koskaan.
- MITÄ VITTUA?!
sen turvavälin kuuluu olla KESÄKELILLÄ JA KUIVALLA yhtä monta metriä kun nopeutesi, eli esim. kehällä 80km/h = 80m = 2 lampputolpan väliä (autokoulussa opittua). nössöksi turha tulla väittämään, jos ajat tolla sun "turvavälillä" mun perseessä niin hidastan niin kauan kunnes ohitat, vaikka pysähdyn siihen motarille ja tuun kyllä siinä vaiheessa kysymään, että mikä sulla on ongelmana
- sujuvuutta
Turvaväli on silloin kohdallaan, kun ei tarvitse hermostua edellä ajavan toimenpiteistä, voi vaihtaa kaistaa kiilaamatta, pääsee hyvin liittymistä muun liikenteen sekaan, voi ohittaa yksittäisen auton eikä koko kymmenen auton rypästä kerralla, kykenee seuraamaan liikennettä kauemmaksi kuin edelleä ajavan takavalot, voi noudattaa ruuhkaliikenteessä vetoketjuperiaatetta, kykenee huomioimaan myös pyöräilijät ja jalankulkijat, ei aja letkassa läpi punaisten valojen, jne.....
- asiaa...
Jos näyttää siltä että jonossa ei pysty ohittamaan, niin silloin välit ovat liian lyhkäsiä. Liian lähellä ajaminen on jonoutumisen ja ruuhkautumisen suurin syy.
- K
asiaa... kirjoitti:
Jos näyttää siltä että jonossa ei pysty ohittamaan, niin silloin välit ovat liian lyhkäsiä. Liian lähellä ajaminen on jonoutumisen ja ruuhkautumisen suurin syy.
Nyt tullut tosi hyviä ja fiksuja kommentteja.
Se että jos ajaa lähellä, niin matemaattisesti kyllä mahtuu enemmän autoja tielle. Jim kanavalta tuli noin pari kuukautta sitten ohjelma liikenneruuhkista.
Jos halutaan että autot kulkee puskurissa kiinni, niin niitä autoja pitää ajaa tietokone. Suunnitteilla on.
Yleisin ongelma ei kuitenkaan ole etteikö automäärä mahdu tielle, vaan se että ruuhka-aikana liikenteessä tapahtuu häiriö, esim. äkkinäinen kaistanvaihto tai myöhäinen raju jarrutus. Tämä häiriö kertautuu kauas takana jonossa ja lopulta liikenne seisoo tämän haitariliikkeen ansiosta.
Järkevä turvaväli tasaa tällaiset tapahtumat ja liikenne sujuu tasaisemmin ja rennommin.
Esim kehä I -ellä ajettaessa länteen ruuhka aikana liikennemäärä ei ole niin iso että molemmat kaistat olisivat täynnä. Silloin itse ajan väljenpää vasenta kaistaa ja ihmetelen kun kilometritolkulla jengi vetää viisi metriä jokaisen auton välissä. Tulee kyllä mieleen että jonain päivänä voi rytistä ja huolella. Ketjukolarin katkaisee se auto joka pitää tarpeeksi pitkän välin. Kaikki muut ovat puristuksissa sekä edestä että takaa. Sitä saattaa saada mitä tilaa.
Taajamaliikenteen yleisin kolarityyppi on peräänajo.
Mutta tämä siis näin järkeiltynä. Saattaa taas tuntua erillaiselta. K kirjoitti:
Nyt tullut tosi hyviä ja fiksuja kommentteja.
Se että jos ajaa lähellä, niin matemaattisesti kyllä mahtuu enemmän autoja tielle. Jim kanavalta tuli noin pari kuukautta sitten ohjelma liikenneruuhkista.
Jos halutaan että autot kulkee puskurissa kiinni, niin niitä autoja pitää ajaa tietokone. Suunnitteilla on.
Yleisin ongelma ei kuitenkaan ole etteikö automäärä mahdu tielle, vaan se että ruuhka-aikana liikenteessä tapahtuu häiriö, esim. äkkinäinen kaistanvaihto tai myöhäinen raju jarrutus. Tämä häiriö kertautuu kauas takana jonossa ja lopulta liikenne seisoo tämän haitariliikkeen ansiosta.
Järkevä turvaväli tasaa tällaiset tapahtumat ja liikenne sujuu tasaisemmin ja rennommin.
Esim kehä I -ellä ajettaessa länteen ruuhka aikana liikennemäärä ei ole niin iso että molemmat kaistat olisivat täynnä. Silloin itse ajan väljenpää vasenta kaistaa ja ihmetelen kun kilometritolkulla jengi vetää viisi metriä jokaisen auton välissä. Tulee kyllä mieleen että jonain päivänä voi rytistä ja huolella. Ketjukolarin katkaisee se auto joka pitää tarpeeksi pitkän välin. Kaikki muut ovat puristuksissa sekä edestä että takaa. Sitä saattaa saada mitä tilaa.
Taajamaliikenteen yleisin kolarityyppi on peräänajo.
Mutta tämä siis näin järkeiltynä. Saattaa taas tuntua erillaiselta.> Taajamaliikenteen yleisin kolarityyppi on peräänajo.
Minä kun luulin että se on parkkipaikalla peruuttaen tapahtuva kolhiminen...- K
The_Rat kirjoitti:
> Taajamaliikenteen yleisin kolarityyppi on peräänajo.
Minä kun luulin että se on parkkipaikalla peruuttaen tapahtuva kolhiminen...> "Minä kun luulin että se on parkkipaikalla peruuttaen tapahtuva kolhiminen..."
Kyllä näin on, siis hyvänä kakkosena peräänajo. Sivuutin, virheellisesti tuon parkkipaikan peltimuotoilun "harmittomampana" , johtuen tilannenopeudesta :) . Olisko peräänajo sitten "liikenneonettomuutena" tilastoituna ykkösenä.
Joka tapauksessa, parkkiksella säheltäminen menee harjoittelun vähyyden piikkiin, kun taas perässä roikkuminen on asenteesta tai ajattelemattomuuden tuote. - The Fat
K kirjoitti:
> "Minä kun luulin että se on parkkipaikalla peruuttaen tapahtuva kolhiminen..."
Kyllä näin on, siis hyvänä kakkosena peräänajo. Sivuutin, virheellisesti tuon parkkipaikan peltimuotoilun "harmittomampana" , johtuen tilannenopeudesta :) . Olisko peräänajo sitten "liikenneonettomuutena" tilastoituna ykkösenä.
Joka tapauksessa, parkkiksella säheltäminen menee harjoittelun vähyyden piikkiin, kun taas perässä roikkuminen on asenteesta tai ajattelemattomuuden tuote.Kaikkihan sen tietävät, että turvaväliä ei saa päästää liian pitkäksi. Sen on ehdottomasti oltava alle sekunnin. Tällöin liikenne sujuu mahdollisimman turvallisesti, sujuvasti ja joustavasti. On muistettava pitää huolta siitä, että taempana ajava ajaa aina hieman kovempaa kuin edellä ajava =)
- 7
The Fat kirjoitti:
Kaikkihan sen tietävät, että turvaväliä ei saa päästää liian pitkäksi. Sen on ehdottomasti oltava alle sekunnin. Tällöin liikenne sujuu mahdollisimman turvallisesti, sujuvasti ja joustavasti. On muistettava pitää huolta siitä, että taempana ajava ajaa aina hieman kovempaa kuin edellä ajava =)
Kyllä. Jos tästä pidetään kiinni ja matka on riittävän pitkä, niin huomataan, että jonon peräpää onkin ennen jonon etummaisia autoja perillä.
- sdfghjkjhgffghj
Se tekee gutaa, jos pääsee kiilaamaan eteen. Siksi rattimiehet ajavat puskurissa kiinni, ettei kukaan pääse kuittaamaan. Auton korin suojissa pienimunainenkin kuulapää muuttuu maailman omistajaksi joka on herra ja hidalko. Torvi soi, jos sellaisen tielle kehtaa asettua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3462761Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201529Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481370Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57976Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan15974Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27934Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149898En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm78889- 80888
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205829