Kristinuskon uskomukset perusteettomia

Mitenkäs tuo kommenttisi liittyi viittaamaani Pyysiäisen kirjaan ja kristinuskon opinkappaleiden perusteettomuuteen ?

kaivertaa kiveen latinalaisin kirjaimin. Se tallennusmuoto ei nimittäin katoa toisin kuin digitaaliset. (Oletko viime aikoina nähnyt edes 5,25 tuuman levykkeitä?...)

illuminatus kirjoitti:

Mitenkäs tuo kommenttisi liittyi viittaamaani Pyysiäisen kirjaan ja kristinuskon opinkappaleiden perusteettomuuteen ?

Jospa lukisit oman avauksesi uudelleen, niin saattaisit ymmärtää.

KvasiKide kirjoitti:

Jospa lukisit oman avauksesi uudelleen, niin saattaisit ymmärtää.

Jospa sitten kertoisit, että päästään tästä sietämättömästä odotuksen jännityksestä.

Oikeastaan tuo pelko/huoli oman maailmankuvan säilymisestä ei kreationisteilla tai muilla uskonnollisilla fundamentalisteilla liity suoraan tieteeseen vaan yleiseen maallistumiseen ja liberalisoitumiseen. Fundiskretiini vain syyttää tiedettä (ja erityisesti evoluutioteoriaa) tuosta yhteiskunnan muutoksesta ja kuvittelee, että kiistämällä evoluutioteorian olisi kehityksen pyörä jotenkin käännettävissä 151 vuotta taaksepäin niihin aikoihin, jolloin uskonnolla vielä oli totuushegemonia.

illuminatus kirjoitti:

Oikeastaan tuo pelko/huoli oman maailmankuvan säilymisestä ei kreationisteilla tai muilla uskonnollisilla fundamentalisteilla liity suoraan tieteeseen vaan yleiseen maallistumiseen ja liberalisoitumiseen. Fundiskretiini vain syyttää tiedettä (ja erityisesti evoluutioteoriaa) tuosta yhteiskunnan muutoksesta ja kuvittelee, että kiistämällä evoluutioteorian olisi kehityksen pyörä jotenkin käännettävissä 151 vuotta taaksepäin niihin aikoihin, jolloin uskonnolla vielä oli totuushegemonia.

Lue lisää

Darwin käydään varmasti murhaamassa useammankin kerran ennen kuin hän ehtii astua laivaan.

illuminatus kirjoitti:

Oikeastaan tuo pelko/huoli oman maailmankuvan säilymisestä ei kreationisteilla tai muilla uskonnollisilla fundamentalisteilla liity suoraan tieteeseen vaan yleiseen maallistumiseen ja liberalisoitumiseen. Fundiskretiini vain syyttää tiedettä (ja erityisesti evoluutioteoriaa) tuosta yhteiskunnan muutoksesta ja kuvittelee, että kiistämällä evoluutioteorian olisi kehityksen pyörä jotenkin käännettävissä 151 vuotta taaksepäin niihin aikoihin, jolloin uskonnolla vielä oli totuushegemonia.

Lue lisää

surumielisessä mutta tavattoman kauniissa fantasiaromaanissa Hunter's Moon - A Story of Foxes (?1989) kettujen maailman jumalia ovat tuulet.

reynard.the.fox kirjoitti:

surumielisessä mutta tavattoman kauniissa fantasiaromaanissa Hunter's Moon - A Story of Foxes (?1989) kettujen maailman jumalia ovat tuulet.

vaikuttava kirja.

On se kyllä käsittämättömän lapsellista että esim.pidetään kaikenmaailman valtiollisia juhlajumalanpalveluksia johon tasavallan päättäjät aina presidenttiä myöden osallistuvat.

Kuukausiliitteessä olleen Koivuniemi-jutun jälkeen surffailin kustannusosakeyhtiö Koivuniemen nettisivuilla. Siellä eräs koivuniemeläinen kertoo omasta historiastaan ja siitä miten oli tullut uskoon. Hän oli pienenä poikana pelännyt kovasti kuolemaa, mutta isoisä oli sitten kertonut että uskovaisena elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, eikä sen takia tarvi pelätä...

Siinä kai suurin syy yleensäkin uskomiseen.

Tieteellinen kreationismi perustuu ennenkaikkea todelliseen tieteeseen joka kyllä todistaa Raamatun olevan luotettava ja tosi kertomus ihmisen alkuperästä nykyisyydestä ja pitkälle tulevaisuudesta.

Me tieteellisen kreationismin hyväksyjät emme ole niin tymiä kuin evolutionistit joiden on ian pakko uskoa kaiken maailman tieteellisiä mahdottumuuksia ihan vain sen vuoksi että Luojaa ei ole lupa ottaa huomioon vaikka tieteelliset todisteet puhuisivat sen puolesta kuinkaa vahvasti hyvänsä.

Ja niinpä meillä on sitten evoluutioteoria joka on täynnä ihän selviä järjettömyyksiä. Tässä pari: Norsu ja tamaani ovat serkuksia, valas ja virtahepo myös. Ja hauskimpana kaikista on mainittava että myös lepakolla ja delfiinillä evokit näkevät yhteisen esi-isän. Hahhaaah.

a. kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi perustuu ennenkaikkea todelliseen tieteeseen joka kyllä todistaa Raamatun olevan luotettava ja tosi kertomus ihmisen alkuperästä nykyisyydestä ja pitkälle tulevaisuudesta.

Me tieteellisen kreationismin hyväksyjät emme ole niin tymiä kuin evolutionistit joiden on ian pakko uskoa kaiken maailman tieteellisiä mahdottumuuksia ihan vain sen vuoksi että Luojaa ei ole lupa ottaa huomioon vaikka tieteelliset todisteet puhuisivat sen puolesta kuinkaa vahvasti hyvänsä.

Ja niinpä meillä on sitten evoluutioteoria joka on täynnä ihän selviä järjettömyyksiä. Tässä pari: Norsu ja tamaani ovat serkuksia, valas ja virtahepo myös. Ja hauskimpana kaikista on mainittava että myös lepakolla ja delfiinillä evokit näkevät yhteisen esi-isän. Hahhaaah.

Lue lisää

Tieteellistä kreationismia ei ole, koska kreationismi ei ole tiedettä. Tiede lähtee faktoista joista se johtaa johtopäätöksiä, kreationismi lähtee johtopäätöksestä, jonka tueksi se yrittää etsiä faktoja.

"Raamatun olevan luotettava ja tosi kertomus ihmisen alkuperästä nykyisyydestä ja pitkälle tulevaisuudesta."

Miten raamattu voi olla luotettava kertomaan ihmisen alkuperästä kun mitkään todisteet eivät tue väitettä, että ihminen on luotu.

"Me tieteellisen kreationismin hyväksyjät emme ole niin tymiä kuin evolutionistit joiden on ian pakko uskoa kaiken maailman tieteellisiä mahdottumuuksia ihan vain sen vuoksi että Luojaa ei ole lupa ottaa huomioon vaikka tieteelliset todisteet puhuisivat sen puolesta kuinkaa vahvasti hyvänsä. "

Mitkä todisteet?

"Ja niinpä meillä on sitten evoluutioteoria joka on täynnä ihän selviä järjettömyyksiä."

Niinpä. Evoluutio-teorian mukaan ihminen on osa luontoa ja kehittynyt evoluution mukaan kuten kaikki muukin. Raamatun mukaan ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi ja mieheksi tomusta ja tämän tomu-miehen kylkiluusta naisen.

"Ja hauskimpana kaikista on mainittava että myös lepakolla ja delfiinillä evokit näkevät yhteisen esi-isän. Hahhaaah."

Raamatun mukaan käärme ja palava pensas puhuu, lepakko on lintu ja aurinko ei ole valon lähde.

Bibliasi perseeseesi !

Ei ole mitään syytä olla arvostelematta perusteettomia roskaväitteitä perusteettomiksi roskaväitteiksi.

Tiivistelmä virheitäsi:

- olen avannut raamatun, jopa lukenutkin suuren osan siitä
- tiede ei ole todistanut luojan olemassaoloa
- Mooseksen lait ovat osin nykyaikaan täysin soveltumattomia: brutaaleja, epäinhimillisiä ja kohtuuttomia
- Kivahan se olisi jos vankiloita ei tarvittaisi, mutta vankila on parempi tuomio kuin kosto
- Rikosten täysimääräinen korvaaminen ei aina ole mahdollista, esim. murhaajalle langetettu kuolemantuomiokaan ei korvaa murhaa uhrilleen. Ja koska tuomioissa on aina virheenmahdollisuus, niin tuomio ei koskaan saa olla peruuttamaton.

Hyvä, että kuitenkin signeerasit viestisi noin osuvasti!

Tietänet, että antiikin ajan yhteiskunta oli TÄYSIN erilainen kuin meidän maailmamme.

Et myöskään luultavasti ole itse kokenut ja elänyt tuota aikaa, joten et siis voi tietää ihmisten onnellisuudesta mitään.

On oikeastaan surullista ja säälittävää, että tänne näitä ikuisia provoilujasi suollat. Kertooko tämäkin teksti enemmän sinusta itsestäsi kuin mistään muusta?

> tiede onneksi todistaa Luojan olevan olemassa.

Saisiko tähän(kin) tiedeyhteisön hyväksymät perustelut?

hiski.k kirjoitti:

> tiede onneksi todistaa Luojan olevan olemassa.

Saisiko tähän(kin) tiedeyhteisön hyväksymät perustelut?

sakset, partasuti, tai kännykkä on väistämättä älyllisen tekijän tuote. Joten solu joka on miloona kertaa monimutkaisempi kuin sakset tai kännykkä, täytyy johdonmukaisesti ajatellen olla älykkään suunnittelijan a valmistajan työtä. Näin ajattelee tiede, vaan ei huuhaatiede joksi eoluutioteoria lasketaan.

a. kirjoitti:

sakset, partasuti, tai kännykkä on väistämättä älyllisen tekijän tuote. Joten solu joka on miloona kertaa monimutkaisempi kuin sakset tai kännykkä, täytyy johdonmukaisesti ajatellen olla älykkään suunnittelijan a valmistajan työtä. Näin ajattelee tiede, vaan ei huuhaatiede joksi eoluutioteoria lasketaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9512340#comment-47113089

a. kirjoitti:

sakset, partasuti, tai kännykkä on väistämättä älyllisen tekijän tuote. Joten solu joka on miloona kertaa monimutkaisempi kuin sakset tai kännykkä, täytyy johdonmukaisesti ajatellen olla älykkään suunnittelijan a valmistajan työtä. Näin ajattelee tiede, vaan ei huuhaatiede joksi eoluutioteoria lasketaan.

Lue lisää

Sä siis ihan pokkana rinnastat elollisen ja elottoman keskenään samankaltaisiksi. Ota järki käteen ja mieti: solut lisääntyvät, sakset eivät. Jos partasudit lisääntyisivät suvullisesti, niin nekin alkaisivat ajanmittaan muuttua evoluution ansiosta. Jos ihmiset aloittaisivat olemassaolonsa nousemalla maan tomusta, eläisivät auringonvalolla ja laululla ja lopuksi häviäisivät kuin tuhka tuuleen, voisi ihmiset olla luotuja. Suvullinen lisääntyminen ei ole yliluonnollista.

a. kirjoitti:

sakset, partasuti, tai kännykkä on väistämättä älyllisen tekijän tuote. Joten solu joka on miloona kertaa monimutkaisempi kuin sakset tai kännykkä, täytyy johdonmukaisesti ajatellen olla älykkään suunnittelijan a valmistajan työtä. Näin ajattelee tiede, vaan ei huuhaatiede joksi eoluutioteoria lasketaan.

Lue lisää

Lumihiutale on monimutkaisempi kuin sakset.
Pyörremyrsky on monimutkaisempi kuin partasuti.
Grand Canyon on monimutkaisempi kuin kännykkä.

Nekin siis vaativat älykästä suunnittelua, eivätkä voi olla seurasta pelkistä luonnonlaeista.
Näin siis kun noudatamme jb:n johdonmukaista ajattelua.

puuöljy kirjoitti:

Lumihiutale on monimutkaisempi kuin sakset.
Pyörremyrsky on monimutkaisempi kuin partasuti.
Grand Canyon on monimutkaisempi kuin kännykkä.

Nekin siis vaativat älykästä suunnittelua, eivätkä voi olla seurasta pelkistä luonnonlaeista.
Näin siis kun noudatamme jb:n johdonmukaista ajattelua.

Lue lisää

Pirusti hommaa kun jokainen lumihiutale pitää suunnitella erikseen, ettei vain tule kahta samanlaista ainakaan samaan pyryyn...

puuöljy kirjoitti:

Lumihiutale on monimutkaisempi kuin sakset.
Pyörremyrsky on monimutkaisempi kuin partasuti.
Grand Canyon on monimutkaisempi kuin kännykkä.

Nekin siis vaativat älykästä suunnittelua, eivätkä voi olla seurasta pelkistä luonnonlaeista.
Näin siis kun noudatamme jb:n johdonmukaista ajattelua.

Lue lisää

Sehän on evokkien elämäntapa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tietänet, että antiikin ajan yhteiskunta oli TÄYSIN erilainen kuin meidän maailmamme.

Et myöskään luultavasti ole itse kokenut ja elänyt tuota aikaa, joten et siis voi tietää ihmisten onnellisuudesta mitään.

On oikeastaan surullista ja säälittävää, että tänne näitä ikuisia provoilujasi suollat. Kertooko tämäkin teksti enemmän sinusta itsestäsi kuin mistään muusta?

Lue lisää

millaista oli elämä muinaisessa Israelissa. Sen historia on dokumentoiti äärettömäm huolellisesti ja luotettavasti kuten arkeologia selvästi osoittaa.

Koherenttiin lauseenmuodostukseen kykenemätön taikauskoinen kreationistiääliö kuvittelee ymmärtävänsä raamattua paremmin kuin uskontotieteilijä.

Vau.

Vaikka esim. jumalan olemassaolon tai kristinuskon opinkappaleiden kyseenalaistaminen ei ehkä sinun mielestäsi liittyisikään kreationismiin, niin seuraava artikkelissa mainittu liittyy varmasti:

>>Teologit puolustelevat usein Raamatun omituisia väitteitä sanomalla, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ja että usko on uskoa ja tieto tietoa, ja että ristiriitaa uskon ja tiedon välillä ei ole, koska ne koskettavat eri asioita. Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi. Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede." Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää".

illuminatus kirjoitti:

Vaikka esim. jumalan olemassaolon tai kristinuskon opinkappaleiden kyseenalaistaminen ei ehkä sinun mielestäsi liittyisikään kreationismiin, niin seuraava artikkelissa mainittu liittyy varmasti:

>>Teologit puolustelevat usein Raamatun omituisia väitteitä sanomalla, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ja että usko on uskoa ja tieto tietoa, ja että ristiriitaa uskon ja tiedon välillä ei ole, koska ne koskettavat eri asioita. Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi. Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede." Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää".

Lue lisää

..liittämään aiheen palstaan, mutta maalitolpat siirtyivät kyllä avauksesta melkoisesti. Uskonnon "taistelu" tieteen kanssahan jatkuu vain kreationismissa, vaikka se muualla onkin jo loppunut. Sille, että tuo harmittaa Pyysiäistä ja sinuakin, en valitettavasti mahda mitään.

Minustakin yhteiskunnallisen päätöksenteon "on perustuttava reaalimaailmaan ja saatavilla oleviin havaintoihin siitä." Se, että valtaosa ihmisistä katsoo itsellään olevan jonkin uskomuksen, on mielestäni tähän kuuluva reaalimaailman havainto, vaikka olisitkin uskomuksen sisällöstä eri mieltä. Jos kansalaisten ja äänestäjien valtaosa edelleen kannattaa "mokomaa pelleilyä", se jatkuu henkilökohtaisesta harmistasi huolimatta.

illuminatus kirjoitti:

Vaikka esim. jumalan olemassaolon tai kristinuskon opinkappaleiden kyseenalaistaminen ei ehkä sinun mielestäsi liittyisikään kreationismiin, niin seuraava artikkelissa mainittu liittyy varmasti:

>>Teologit puolustelevat usein Raamatun omituisia väitteitä sanomalla, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ja että usko on uskoa ja tieto tietoa, ja että ristiriitaa uskon ja tiedon välillä ei ole, koska ne koskettavat eri asioita. Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi. Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede." Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää".

Lue lisää

Nimittäin huolellinen Raamattuun perehtyminen osoittaa kyllä sen että Raamattu ei sunkaan ole ristiriidassa tieteen kanssa yhdessäkään kohdassa.

Kerrohan että missä kohtaa ristiriita löytyy niin katsotaan että löytyykö se todella kun asia esitetään todelliselle raamatuntuntijalle, eli minulle.

a. kirjoitti:

Nimittäin huolellinen Raamattuun perehtyminen osoittaa kyllä sen että Raamattu ei sunkaan ole ristiriidassa tieteen kanssa yhdessäkään kohdassa.

Kerrohan että missä kohtaa ristiriita löytyy niin katsotaan että löytyykö se todella kun asia esitetään todelliselle raamatuntuntijalle, eli minulle.

Lue lisää

Tieteen käsitys on, että ihminen on pitkällisen kehityksen tulos, mutta taikauskosi väittää muuta.

Muita löytyy jatkoksi, kun tuon hoidat.

asianharrastaja kirjoitti:

..liittämään aiheen palstaan, mutta maalitolpat siirtyivät kyllä avauksesta melkoisesti. Uskonnon "taistelu" tieteen kanssahan jatkuu vain kreationismissa, vaikka se muualla onkin jo loppunut. Sille, että tuo harmittaa Pyysiäistä ja sinuakin, en valitettavasti mahda mitään.

Minustakin yhteiskunnallisen päätöksenteon "on perustuttava reaalimaailmaan ja saatavilla oleviin havaintoihin siitä." Se, että valtaosa ihmisistä katsoo itsellään olevan jonkin uskomuksen, on mielestäni tähän kuuluva reaalimaailman havainto, vaikka olisitkin uskomuksen sisällöstä eri mieltä. Jos kansalaisten ja äänestäjien valtaosa edelleen kannattaa "mokomaa pelleilyä", se jatkuu henkilökohtaisesta harmistasi huolimatta.

Lue lisää

Tieteen kanssa pahimmassa ristriidassa on evoluutioteoria ja sen vuoksi monet oppineet eivät hyväksy sitä oikeaoppiseksi tieteeksi.
Nimittäin eihän pelkän mielikuvituksen varaan rakennettua filosofista itsensäkin kanssa täydessä ristiriidassa olevaa ja jatkuvasti voimallisesti muuttuvaa todistamattomien hypoteesien tunkiota voi mitenkään hyväksyä todelliseksi tieteenhaaraksi.

Tieteellinen kreationismi taas ei voi olla ristiriidassa tieteen kanssa koska se perustuu nimenomaan tieteellisten kaikkien hyväksymien faktojen varaan.

Sinä taas olet ihan väärässä aina kun väität tieteellistä kreationismia vastaan.

illuminatus kirjoitti:

Tieteen käsitys on, että ihminen on pitkällisen kehityksen tulos, mutta taikauskosi väittää muuta.

Muita löytyy jatkoksi, kun tuon hoidat.

mutta siitä ei valitettavasti ole olemassa todellisia tieteellisiä faktanäyttöjä. On vain kuvitelmia.

Jos muuta epäilet, niin lyöhän jokunen ihmisen hitaan kehittymisen todistava fakta pöytään.

a. kirjoitti:

mutta siitä ei valitettavasti ole olemassa todellisia tieteellisiä faktanäyttöjä. On vain kuvitelmia.

Jos muuta epäilet, niin lyöhän jokunen ihmisen hitaan kehittymisen todistava fakta pöytään.

Lue lisää

Tieteen vallitseva käsitys siis on, että ihminen on hitaan kehityksen tulos. Tuossa on siis selvä ristiriita draamatun kertomuksen kanssa - ja sinä halusit esimerkin moisesta ristiriidasta.

Ketään ei sitten kiinnosta se, mitä sinä luulet tieteeksi.

a. kirjoitti:

mutta siitä ei valitettavasti ole olemassa todellisia tieteellisiä faktanäyttöjä. On vain kuvitelmia.

Jos muuta epäilet, niin lyöhän jokunen ihmisen hitaan kehittymisen todistava fakta pöytään.

Lue lisää

..jotka tekevät "todistavien faktojen" pöytäänlätkimisen sinulle turhaksi vaivaksi. Ihan todistettavasti.

asianharrastaja kirjoitti:

..liittämään aiheen palstaan, mutta maalitolpat siirtyivät kyllä avauksesta melkoisesti. Uskonnon "taistelu" tieteen kanssahan jatkuu vain kreationismissa, vaikka se muualla onkin jo loppunut. Sille, että tuo harmittaa Pyysiäistä ja sinuakin, en valitettavasti mahda mitään.

Minustakin yhteiskunnallisen päätöksenteon "on perustuttava reaalimaailmaan ja saatavilla oleviin havaintoihin siitä." Se, että valtaosa ihmisistä katsoo itsellään olevan jonkin uskomuksen, on mielestäni tähän kuuluva reaalimaailman havainto, vaikka olisitkin uskomuksen sisällöstä eri mieltä. Jos kansalaisten ja äänestäjien valtaosa edelleen kannattaa "mokomaa pelleilyä", se jatkuu henkilökohtaisesta harmistasi huolimatta.

Lue lisää

Eivät ne maalitolpat mihinkään liikkuneet: asian ydin on kristinuskon perusteettomuus ja jo se on relevantti aihe tälle palstalle. Tieteen ja uskon suhde liittyy sitten tuohon perusteettomuuteen.

Uskonnon taistelu tieteen kanssa jatkuu monella muullakin rintamalla kuin kreationismissa liitännäisineen: esimerkkeinä vaikka kantasolututkimus, aborttilääketiede, historia (esim. onko exodus historiallinen tapahtuma? tai kuvaus Jeesuksesta? ) ja kielitiede (vs Baabel). Kreationismi on ristiriidassa tietenkin sitten lukuisten muidenkin tieteenalojen kuin evoluutiobiologian kanssa.

Se, että ihmisillä on reaalimaailmassa uskomuksia, ei edelleenkään tarkoita, että nuo uskomukset olisivat relevantteja päätöksenteon kannalta. Ja jos valtakunnan ylin johto yrittää esimerkiksi rukoilemalla keskustella uskonvaraisen mielikuvitusystävän kanssa pyytäen tältä apua ja siunausta työtehtäviinsä, niin silloin tuo johto on jo vakavasti kyseenalaistanut uskottavuutensa päätöksentekijänä.

Tuo typerä tapa tulee kyllä valtiollisissa yhteyksissä aikanaan katoamaan. Ja hyvä niin.

illuminatus kirjoitti:

Tieteen vallitseva käsitys siis on, että ihminen on hitaan kehityksen tulos. Tuossa on siis selvä ristiriita draamatun kertomuksen kanssa - ja sinä halusit esimerkin moisesta ristiriidasta.

Ketään ei sitten kiinnosta se, mitä sinä luulet tieteeksi.

Lue lisää

on siis se että joku on sitä mieltä. Tyhmä.

a. kirjoitti:

on siis se että joku on sitä mieltä. Tyhmä.

Niin olet, tyhmä nimenomaan: kukaan ei väittänyt mielipidettä todisteeksi.

Tarjosin sinulle pyytämäsi t.s. esimerkin tieteen paradigmasta, joka on taikauskosi kanssa ristiriidassa. Eikä vallitsevaa tieteen paradigmaa miksikään muuta se, että muutama kylähullu kreationistitiedemies sen kiistää. Selitä nyt vaan kiltisti tuo tieteen ja raamatun ristiriita, äläkä siis ala perinteiseen tyyliisi valehtelemaan siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoria on täysin suvereenisti vallitseva tieteen käsitys: halusit tai tajusit sinä tuota tai et.

Tässä ketjussa on kuitenkin tarkoitus keskustella kristinuskon perusteista. Voit avata evoluution todisteista oman ketjusi, johon lupaan vastata.

Niin, olikos sinulla kristinuskolle niitä perusteita vai ei?

a. kirjoitti:

Nimittäin huolellinen Raamattuun perehtyminen osoittaa kyllä sen että Raamattu ei sunkaan ole ristiriidassa tieteen kanssa yhdessäkään kohdassa.

Kerrohan että missä kohtaa ristiriita löytyy niin katsotaan että löytyykö se todella kun asia esitetään todelliselle raamatuntuntijalle, eli minulle.

Lue lisää

"Nimittäin huolellinen Raamattuun perehtyminen osoittaa kyllä sen että Raamattu ei sunkaan ole ristiriidassa tieteen kanssa yhdessäkään kohdassa. "

Ei yhdessäkään kohdassa? Tässä yksi kohta: Valo oli ennen aurinkoa.

"Kerrohan että missä kohtaa ristiriita löytyy niin katsotaan että löytyykö se todella kun asia esitetään todelliselle raamatuntuntijalle, eli minulle."

En usko, että suomi24 antaa edes mahdollisuuden kirjoittaa niin pitkää viestiä mikä vaadittaisiin ristiriitoihin. Vastaa vaikka niihin joita muut ihmiset ovat jo laittaneet ennen.

illuminatus kirjoitti:

Eivät ne maalitolpat mihinkään liikkuneet: asian ydin on kristinuskon perusteettomuus ja jo se on relevantti aihe tälle palstalle. Tieteen ja uskon suhde liittyy sitten tuohon perusteettomuuteen.

Uskonnon taistelu tieteen kanssa jatkuu monella muullakin rintamalla kuin kreationismissa liitännäisineen: esimerkkeinä vaikka kantasolututkimus, aborttilääketiede, historia (esim. onko exodus historiallinen tapahtuma? tai kuvaus Jeesuksesta? ) ja kielitiede (vs Baabel). Kreationismi on ristiriidassa tietenkin sitten lukuisten muidenkin tieteenalojen kuin evoluutiobiologian kanssa.

Se, että ihmisillä on reaalimaailmassa uskomuksia, ei edelleenkään tarkoita, että nuo uskomukset olisivat relevantteja päätöksenteon kannalta. Ja jos valtakunnan ylin johto yrittää esimerkiksi rukoilemalla keskustella uskonvaraisen mielikuvitusystävän kanssa pyytäen tältä apua ja siunausta työtehtäviinsä, niin silloin tuo johto on jo vakavasti kyseenalaistanut uskottavuutensa päätöksentekijänä.

Tuo typerä tapa tulee kyllä valtiollisissa yhteyksissä aikanaan katoamaan. Ja hyvä niin.

Lue lisää

Tuosta "perusteettomuudesta" lisää alempana. Kreationismin ristiriidasta tieteen kanssa olemme samaa mieltä. Minusta se on ristiriidassa myös kristinuskon kanssa, mutta sehän ei tähän kuulu.

Tarkoitatko todella, että esimerkiksi valtiollinen päätös, joka loukkaisi kansan enemmistön uskomusta, pitäisi tehdä tuota "epärelevanttia" uskomusta kokonaan huomioon ottamatta? Tai että tuon enemmistön edustajat parlamentissa kiellettäisiin edustustoimensa ajaksi harjoittamasta uskomuksensa rituaaleja? Tai että perustuslaista poistettaisiin uskon ja mielipiteen vapaudet siltä osin kuin ne kohdistuvat "perusteettomiin" asioihin?

Tulevista saat toki uskoa ihan mitä tahdot. Kyse on kuitenkin tästä päivästä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuosta "perusteettomuudesta" lisää alempana. Kreationismin ristiriidasta tieteen kanssa olemme samaa mieltä. Minusta se on ristiriidassa myös kristinuskon kanssa, mutta sehän ei tähän kuulu.

Tarkoitatko todella, että esimerkiksi valtiollinen päätös, joka loukkaisi kansan enemmistön uskomusta, pitäisi tehdä tuota "epärelevanttia" uskomusta kokonaan huomioon ottamatta? Tai että tuon enemmistön edustajat parlamentissa kiellettäisiin edustustoimensa ajaksi harjoittamasta uskomuksensa rituaaleja? Tai että perustuslaista poistettaisiin uskon ja mielipiteen vapaudet siltä osin kuin ne kohdistuvat "perusteettomiin" asioihin?

Tulevista saat toki uskoa ihan mitä tahdot. Kyse on kuitenkin tästä päivästä.

Lue lisää

Asian ydin on se, ettei perusteettomien uskomusten tulisi **koskaan** vaikuttaa päätöksentekoon, ei vaikka harha olisi suuren enemmistön yhteinen. Nytkin perusteettoman uskon pohjalta vastustetaan (osin Suomen ulkopuolella) mm. aborttia, ehkäisyä, eutanasiaa, kantasolututkimusta ja lukuisia tieteenkäsityksiä; monista "synniksi" väitetyistä asioista nyt puhumattakaan.

Uskon- ja mielipiteenvapauteen ei kukaan ole kuitenkaan puuttumassa. Pyysiäinen vain nostaa esiin tärkeän periaatteellisen kysymyksen.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuosta "perusteettomuudesta" lisää alempana. Kreationismin ristiriidasta tieteen kanssa olemme samaa mieltä. Minusta se on ristiriidassa myös kristinuskon kanssa, mutta sehän ei tähän kuulu.

Tarkoitatko todella, että esimerkiksi valtiollinen päätös, joka loukkaisi kansan enemmistön uskomusta, pitäisi tehdä tuota "epärelevanttia" uskomusta kokonaan huomioon ottamatta? Tai että tuon enemmistön edustajat parlamentissa kiellettäisiin edustustoimensa ajaksi harjoittamasta uskomuksensa rituaaleja? Tai että perustuslaista poistettaisiin uskon ja mielipiteen vapaudet siltä osin kuin ne kohdistuvat "perusteettomiin" asioihin?

Tulevista saat toki uskoa ihan mitä tahdot. Kyse on kuitenkin tästä päivästä.

Lue lisää

Pitäisikö ympärileikkaus sallia?
Pitäisikö kouluissa tarjota kosher-ruokaa?
Pitäisikö bussikuskilla olla oikeus kieltäytyä ottamasta naisia kyytiin?
Pitääkö olla oikeus kieltäytyä lauantaityöstä?
Pitäisikö kouluissa sallia virsien laulaminen?
Pitäiskö krusfiksi sallia koulun seinässä?
Pitäisikö joulujuhlassa voida lukea jouluevankeliumi?
Pitääkö kaikkien vannoa sotilasvala?

Jos se ei ole sinulle vahingoksi eikä muille haitaksi tai kohtuumaksi vaivaksi, se on sallittu. Emme ota kantaa tavan/käyttäytymisen järkevyyteen, ainoastaan siihen onko siitä haittaa tai vaivaa.
- ympärileikkaus on sallittu jos voimme olla varmoja että lapselle ei ole siitä haittaa.
- kosher -ruokaa ei tarvitse tarjota koska siitä olisi kohtuutonta vaivaa kunnille
- bussikuskin pitää ottaa nainen kyytiin jotta naiselle ei koidu haittaa
- Lauantaivuorojen järjestely on kohtuuton vaatimus työnantajaa kohtaan,
joten ei voi olla lakisääteistä oikeutta kieltäytyä lauantaityöstä.

Entäpä krusifiksi, sotilasvala, virret ja jouluevankeliumi? Näistähän ei nyt niin vaivaa tai haittaa ole. Ei niistä varmaan tieteellisesti todistettua objektiivista hyötyä ole, mutta sillä perusteella joutuisi kieltämään aika paljon muutakin. Ehkä näistä luovutaan siinä vaiheessa kun enemmistö tai merkittävä vähemmistö kokee ne tarpeettomiksi. Eli demokratian pelisääntöjen mukaan toimitaan. Ketään ei myöskään velvoiteta näitä tapoja noudattamaan. Esim. sotilasvalan sijaan voi antaa juhlallisen lupauksen.

Subjektiiviset, tieteen perustumattomat tavat ovat hyväksyttyjä, sallittuja, jopa yhteiskunnan tukemia, niin kauan kun niistä ei voi todeta olevan haittaa ja ne ovat enemmistön tahto.

puuöljy kirjoitti:

Pitäisikö ympärileikkaus sallia?
Pitäisikö kouluissa tarjota kosher-ruokaa?
Pitäisikö bussikuskilla olla oikeus kieltäytyä ottamasta naisia kyytiin?
Pitääkö olla oikeus kieltäytyä lauantaityöstä?
Pitäisikö kouluissa sallia virsien laulaminen?
Pitäiskö krusfiksi sallia koulun seinässä?
Pitäisikö joulujuhlassa voida lukea jouluevankeliumi?
Pitääkö kaikkien vannoa sotilasvala?

Jos se ei ole sinulle vahingoksi eikä muille haitaksi tai kohtuumaksi vaivaksi, se on sallittu. Emme ota kantaa tavan/käyttäytymisen järkevyyteen, ainoastaan siihen onko siitä haittaa tai vaivaa.
- ympärileikkaus on sallittu jos voimme olla varmoja että lapselle ei ole siitä haittaa.
- kosher -ruokaa ei tarvitse tarjota koska siitä olisi kohtuutonta vaivaa kunnille
- bussikuskin pitää ottaa nainen kyytiin jotta naiselle ei koidu haittaa
- Lauantaivuorojen järjestely on kohtuuton vaatimus työnantajaa kohtaan,
joten ei voi olla lakisääteistä oikeutta kieltäytyä lauantaityöstä.

Entäpä krusifiksi, sotilasvala, virret ja jouluevankeliumi? Näistähän ei nyt niin vaivaa tai haittaa ole. Ei niistä varmaan tieteellisesti todistettua objektiivista hyötyä ole, mutta sillä perusteella joutuisi kieltämään aika paljon muutakin. Ehkä näistä luovutaan siinä vaiheessa kun enemmistö tai merkittävä vähemmistö kokee ne tarpeettomiksi. Eli demokratian pelisääntöjen mukaan toimitaan. Ketään ei myöskään velvoiteta näitä tapoja noudattamaan. Esim. sotilasvalan sijaan voi antaa juhlallisen lupauksen.

Subjektiiviset, tieteen perustumattomat tavat ovat hyväksyttyjä, sallittuja, jopa yhteiskunnan tukemia, niin kauan kun niistä ei voi todeta olevan haittaa ja ne ovat enemmistön tahto.

Lue lisää

"- ympärileikkaus on sallittu jos voimme olla varmoja että lapselle ei ole siitä haittaa."

Vaikka esimerkkisi on pikemminkin teoreettinen, lienee selvää että kosmeettisesta amputaatiosta on aina haittaa.

puuöljy kirjoitti:

Pitäisikö ympärileikkaus sallia?
Pitäisikö kouluissa tarjota kosher-ruokaa?
Pitäisikö bussikuskilla olla oikeus kieltäytyä ottamasta naisia kyytiin?
Pitääkö olla oikeus kieltäytyä lauantaityöstä?
Pitäisikö kouluissa sallia virsien laulaminen?
Pitäiskö krusfiksi sallia koulun seinässä?
Pitäisikö joulujuhlassa voida lukea jouluevankeliumi?
Pitääkö kaikkien vannoa sotilasvala?

Jos se ei ole sinulle vahingoksi eikä muille haitaksi tai kohtuumaksi vaivaksi, se on sallittu. Emme ota kantaa tavan/käyttäytymisen järkevyyteen, ainoastaan siihen onko siitä haittaa tai vaivaa.
- ympärileikkaus on sallittu jos voimme olla varmoja että lapselle ei ole siitä haittaa.
- kosher -ruokaa ei tarvitse tarjota koska siitä olisi kohtuutonta vaivaa kunnille
- bussikuskin pitää ottaa nainen kyytiin jotta naiselle ei koidu haittaa
- Lauantaivuorojen järjestely on kohtuuton vaatimus työnantajaa kohtaan,
joten ei voi olla lakisääteistä oikeutta kieltäytyä lauantaityöstä.

Entäpä krusifiksi, sotilasvala, virret ja jouluevankeliumi? Näistähän ei nyt niin vaivaa tai haittaa ole. Ei niistä varmaan tieteellisesti todistettua objektiivista hyötyä ole, mutta sillä perusteella joutuisi kieltämään aika paljon muutakin. Ehkä näistä luovutaan siinä vaiheessa kun enemmistö tai merkittävä vähemmistö kokee ne tarpeettomiksi. Eli demokratian pelisääntöjen mukaan toimitaan. Ketään ei myöskään velvoiteta näitä tapoja noudattamaan. Esim. sotilasvalan sijaan voi antaa juhlallisen lupauksen.

Subjektiiviset, tieteen perustumattomat tavat ovat hyväksyttyjä, sallittuja, jopa yhteiskunnan tukemia, niin kauan kun niistä ei voi todeta olevan haittaa ja ne ovat enemmistön tahto.

Lue lisää

Esimerkkiluettelosi kyllä selkiinnytti asiaa, mutta tuotti lillukanvarsiin sekaantumisen riskin- Kertaan siis vielä lyhyesti pääkohtani:

Tieteellisten ja objektiivisten perusteiden lisäksi asioilla voi myös olla subjektiivisia ja henkilökohtaisia perusteita, jotka nekin ovat yhteiskunnallisia realiteetteja. Tässä mielessä uskonto ei ole perusteeton.

Kansalaisten merkittävän osan - jopa vähemmistön - arvokkaina pitämät asiat, vaikka subjektiivisestikin perustellut, kuuluvat ohjaamaan päätöksentekoa, milloin niistä ei ole toisille merkittävää haittaa.

Illun ja Pyysiäisen uskontoärtymys ei ole merkittävä haitta. Ei myöskään multinilkkimme ja kaltaistensa homoärtymys.

illuminatus kirjoitti:

Niin olet, tyhmä nimenomaan: kukaan ei väittänyt mielipidettä todisteeksi.

Tarjosin sinulle pyytämäsi t.s. esimerkin tieteen paradigmasta, joka on taikauskosi kanssa ristiriidassa. Eikä vallitsevaa tieteen paradigmaa miksikään muuta se, että muutama kylähullu kreationistitiedemies sen kiistää. Selitä nyt vaan kiltisti tuo tieteen ja raamatun ristiriita, äläkä siis ala perinteiseen tyyliisi valehtelemaan siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoria on täysin suvereenisti vallitseva tieteen käsitys: halusit tai tajusit sinä tuota tai et.

Tässä ketjussa on kuitenkin tarkoitus keskustella kristinuskon perusteista. Voit avata evoluution todisteista oman ketjusi, johon lupaan vastata.

Niin, olikos sinulla kristinuskolle niitä perusteita vai ei?

Lue lisää

katsotaan sitten...

asianharrastaja kirjoitti:

Esimerkkiluettelosi kyllä selkiinnytti asiaa, mutta tuotti lillukanvarsiin sekaantumisen riskin- Kertaan siis vielä lyhyesti pääkohtani:

Tieteellisten ja objektiivisten perusteiden lisäksi asioilla voi myös olla subjektiivisia ja henkilökohtaisia perusteita, jotka nekin ovat yhteiskunnallisia realiteetteja. Tässä mielessä uskonto ei ole perusteeton.

Kansalaisten merkittävän osan - jopa vähemmistön - arvokkaina pitämät asiat, vaikka subjektiivisestikin perustellut, kuuluvat ohjaamaan päätöksentekoa, milloin niistä ei ole toisille merkittävää haittaa.

Illun ja Pyysiäisen uskontoärtymys ei ole merkittävä haitta. Ei myöskään multinilkkimme ja kaltaistensa homoärtymys.

Lue lisää

Joo, kunhan kaikki tiedostavat, että uskonnolliset perusteet ovat nimenomaan subjektiivisia. Esimerkiksi homoliittokeskustelussa vedottiin Raamattuun.

Mitä mieltä olette
- Raamattua voi käyttää argumentoidessa esimerkiksi homojen asemasta.
- Raamattuargumenteilla ei saa olla mitään painoarvoa.

Minusta on eri asia vedota Raamattuun kuin omaan uskoon. Raamattuargumentaatio pyrkii olemaan "objektiivinen" tyyliin meidät on luotu mieheksi ja naiseksi. Kun taas puhutaan omasta uskosta, tunnustetaan mielipiteen subjektiivisuus.

poikjuhg kirjoitti:

"- ympärileikkaus on sallittu jos voimme olla varmoja että lapselle ei ole siitä haittaa."

Vaikka esimerkkisi on pikemminkin teoreettinen, lienee selvää että kosmeettisesta amputaatiosta on aina haittaa.

Lue lisää

"kosmeettisesta amputaatiosta on aina haittaa."

Varsinkin kun se tehdään lapsen sukupuolielimille vanhempien tahdosta. Itse asiassahan poikienkin ympärileikkaus on de jure kielletty sekä Suomen lakien että Suomen hyväksymien YK:n sopimusten mukaan, ja aikuiselle ilman lupaa tehtynä se olisi ilman muuta rikos. De facto se pitänee silti sallia ikään kuin pienempänä pahana, koska muussa tapauksessa tietyt ihmiset vievät poikalapsensa puoskarin leikeltäväksi ja silloin syntyy vielä pahempaa jälkeä.

puuöljy kirjoitti:

Joo, kunhan kaikki tiedostavat, että uskonnolliset perusteet ovat nimenomaan subjektiivisia. Esimerkiksi homoliittokeskustelussa vedottiin Raamattuun.

Mitä mieltä olette
- Raamattua voi käyttää argumentoidessa esimerkiksi homojen asemasta.
- Raamattuargumenteilla ei saa olla mitään painoarvoa.

Minusta on eri asia vedota Raamattuun kuin omaan uskoon. Raamattuargumentaatio pyrkii olemaan "objektiivinen" tyyliin meidät on luotu mieheksi ja naiseksi. Kun taas puhutaan omasta uskosta, tunnustetaan mielipiteen subjektiivisuus.

Lue lisää

Kun argumentoidaan tilanteessa, jossa on mukana muita kuin Raamattuun uskovia, sitä ei voi käyttää minkäänlaisena argumenttina. Uskovien keskenkin argumentin pitävyys riippuu siitä, miten kukin Raamattua tulkitsee.

Usko Raamatun arvovaltaan

Blaum Bildman kirjoitti:

katsotaan sitten...

1 Havainnot nykyisen eläin-, kasvi- ja mikrobikunnan ilmiöistä
2 Eliöiden muoto-opin ja DNA:n rakenne ja yhteensopivuus
3 Fossiilien kerrosjärjestys
4 Geologiset ajoitukset

Uskon kyllä, että seuraavassa repliikissä paljastutkin jo jb-multinilkkitrolliksi, jolla on neljä eri syytä kantaa evoluution todisteet takapihansa tunkioon.

illuminatus kirjoitti:

Tieteen vallitseva käsitys siis on, että ihminen on hitaan kehityksen tulos. Tuossa on siis selvä ristiriita draamatun kertomuksen kanssa - ja sinä halusit esimerkin moisesta ristiriidasta.

Ketään ei sitten kiinnosta se, mitä sinä luulet tieteeksi.

Lue lisää

tieteellinen teoria. Se on todellisuudessa tiedepiireissä ankarimman arostelun kohteena kuin mikään muu "tieteenala".
Arvostetu tiedepiirit eivät pidä sitä oikeaopisena tieteenä sen huhhaapiirteiden vuoksi.

a. kirjoitti:

tieteellinen teoria. Se on todellisuudessa tiedepiireissä ankarimman arostelun kohteena kuin mikään muu "tieteenala".
Arvostetu tiedepiirit eivät pidä sitä oikeaopisena tieteenä sen huhhaapiirteiden vuoksi.

Lue lisää

Voit länkättää tuota sontaasi ihan vaan kaltaisillesi typeryksille, täällä asian todellinen tilanne tiedetään sinua paremmin.

Evoluutioteoria on aivan yhtä pitävästi vahvistettu kuin luonnontieteelliset teoriat ylipäätään ovat. Se on luonnontieteen teorioista eniten tutkittu ja siihen liittyen tehdään jatkuvasti teoriaa tukevia havaintoja. Sitä tukevat ei ainoastaan biologian omat havainnot, vaan myös kattavasti kaikki, siis kaikki evoluutiobiologiaan rajapinnan omaavat tieteet: lääketiede, genetiikka, biokemia, geologia, paleoantropologia,... Evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa luonnontiedettä opetettavissa ei-uskonnollisissa vähänkään isommissa yliopistoissa ja sitä sivuavista tutkimuksista on myönnetty kymmenittäin Nobel-palkintoja. Evoluutiota voidaan havaita reaaliaikaisesti, sitä voidaan havaita tapahtuneen menneisyydessä ja teorian pohjalta voidaan myös tehdä tiettyjä ennakointeja tulevaisuudesta.

Teoriaa kritisoidaan vain uskonnollisista syitä, mitään faktasyitä moiseen kritiikkiin ei ole. Uskonnollisin perustein tapahtuva arvostelu ei nyt sitten vaan teorian asemaa ole huojuttanut yli 150 vuoteen - eikä tule huojuttamaankaan. Sen sijaan moinen kritiikki on kyllä omiaan kyseenalaistamaan kritisoijien oman uskottavuuden.

Sinäkin a alias jb, sinä olet aivoton epärehellinen pelle, jota ainakin minä pidän pelkkänä tyhmänä kehäraakkkina, surkeana täysluuserina. Niin tulevat lapsesikin sinua pitämään, jos eivät niin tee jo nyt.

Blaum Bildman kirjoitti:

katsotaan sitten...

Ja vastaa tämän ketjun aiheeseen, äläkä yritä vaihtaa sitä.

Blaum Bildman kirjoitti:

katsotaan sitten...

Eoluutioteoria on syntynyt tyhjästä, joten ei sillä voi edes teoriassa olla tieteen kestäviä todisteita. Ja siksipä et niitä tule ikinä näkemään. Todistamattomia luulemisia asian tiimoilta onkin sitten pari tunkiollista.

illuminatus kirjoitti:

Ja vastaa tämän ketjun aiheeseen, äläkä yritä vaihtaa sitä.

Luepa nyt vaikka avauksesi otsikko, johon olen tässä koko ajan koettanut vastata.

asianharrastaja kirjoitti:

Luepa nyt vaikka avauksesi otsikko, johon olen tässä koko ajan koettanut vastata.

Etkä ole onnistunut.

illuminatus kirjoitti:

Voit länkättää tuota sontaasi ihan vaan kaltaisillesi typeryksille, täällä asian todellinen tilanne tiedetään sinua paremmin.

Evoluutioteoria on aivan yhtä pitävästi vahvistettu kuin luonnontieteelliset teoriat ylipäätään ovat. Se on luonnontieteen teorioista eniten tutkittu ja siihen liittyen tehdään jatkuvasti teoriaa tukevia havaintoja. Sitä tukevat ei ainoastaan biologian omat havainnot, vaan myös kattavasti kaikki, siis kaikki evoluutiobiologiaan rajapinnan omaavat tieteet: lääketiede, genetiikka, biokemia, geologia, paleoantropologia,... Evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa luonnontiedettä opetettavissa ei-uskonnollisissa vähänkään isommissa yliopistoissa ja sitä sivuavista tutkimuksista on myönnetty kymmenittäin Nobel-palkintoja. Evoluutiota voidaan havaita reaaliaikaisesti, sitä voidaan havaita tapahtuneen menneisyydessä ja teorian pohjalta voidaan myös tehdä tiettyjä ennakointeja tulevaisuudesta.

Teoriaa kritisoidaan vain uskonnollisista syitä, mitään faktasyitä moiseen kritiikkiin ei ole. Uskonnollisin perustein tapahtuva arvostelu ei nyt sitten vaan teorian asemaa ole huojuttanut yli 150 vuoteen - eikä tule huojuttamaankaan. Sen sijaan moinen kritiikki on kyllä omiaan kyseenalaistamaan kritisoijien oman uskottavuuden.

Sinäkin a alias jb, sinä olet aivoton epärehellinen pelle, jota ainakin minä pidän pelkkänä tyhmänä kehäraakkkina, surkeana täysluuserina. Niin tulevat lapsesikin sinua pitämään, jos eivät niin tee jo nyt.

Lue lisää

sinun yksisilmäisyytesi.
Kerroha se että miksi evoluutiotide on todellisuudessa äärettömän hyvin tunnette siitä että se sisältää enemmän suoranaisia petoksia ja todisteiden väärin tulkitsemisia kuin kaikki muut tieteenalat yhteensä.

Ei kkule siinä ole tarvittu uskontoa avuksi kun on todistettu että Piltdownin ihminen lukemattomine vastaavine kavereineen ovat olleet huijausta. Entäs Haeckelin sikiövertailu?
Pinellä evoluutiokritiikki googlaamisella löydämme helposti sadoittain tieteellistä evoluutiokriittistä tutkimusta koskevia artikkeleita.
Ja mikä olikaan tuo Nasan huijausyytinen arseenipöpöstä? Yksi evohujiaus muiden tuhansien vastaavien joukossa.

Näitähän riittää mutta evo-uskovaiset sulkevat niiltä silmänsä.

Todellisuus menee niin että koska evokeilla on vahva uskonnollinen käsitys siitä että Luojaa ei ole, niin he yrittävä etsiä luonnosta merkkejä vähittäisestä kehittymisestä siinä kuitenkaan onnistumatta.
Joka ainoa tähänastinen evoluution puolesta esitetty todiste on voitu tieteen keinoin osoittaa olevan muuta kuin todiste evoluuttisesta liikkeestä.

Jos olet eri mieltä niin kerro yksi selkeä ja perusteltu esimerkki jota ei voi muuksi kuin evoluution tuotteeksi väittää. Saat Nobelin jossellaisen löydät, sillä tähän asti sellaista ei ole biologiassa havaittu.


Tuo uskontunnustus-vuodatuksesi on pelkkää tyhjää arvotonta sanahelinää joka ei todista yhtään mitään.

a. kirjoitti:

sinun yksisilmäisyytesi.
Kerroha se että miksi evoluutiotide on todellisuudessa äärettömän hyvin tunnette siitä että se sisältää enemmän suoranaisia petoksia ja todisteiden väärin tulkitsemisia kuin kaikki muut tieteenalat yhteensä.

Ei kkule siinä ole tarvittu uskontoa avuksi kun on todistettu että Piltdownin ihminen lukemattomine vastaavine kavereineen ovat olleet huijausta. Entäs Haeckelin sikiövertailu?
Pinellä evoluutiokritiikki googlaamisella löydämme helposti sadoittain tieteellistä evoluutiokriittistä tutkimusta koskevia artikkeleita.
Ja mikä olikaan tuo Nasan huijausyytinen arseenipöpöstä? Yksi evohujiaus muiden tuhansien vastaavien joukossa.

Näitähän riittää mutta evo-uskovaiset sulkevat niiltä silmänsä.

Todellisuus menee niin että koska evokeilla on vahva uskonnollinen käsitys siitä että Luojaa ei ole, niin he yrittävä etsiä luonnosta merkkejä vähittäisestä kehittymisestä siinä kuitenkaan onnistumatta.
Joka ainoa tähänastinen evoluution puolesta esitetty todiste on voitu tieteen keinoin osoittaa olevan muuta kuin todiste evoluuttisesta liikkeestä.

Jos olet eri mieltä niin kerro yksi selkeä ja perusteltu esimerkki jota ei voi muuksi kuin evoluution tuotteeksi väittää. Saat Nobelin jossellaisen löydät, sillä tähän asti sellaista ei ole biologiassa havaittu.


Tuo uskontunnustus-vuodatuksesi on pelkkää tyhjää arvotonta sanahelinää joka ei todista yhtään mitään.

Lue lisää

>>Kerroha se että miksi evoluutiotide on todellisuudessa äärettömän hyvin tunnette siitä että se sisältää enemmän suoranaisia petoksia ja todisteiden väärin tulkitsemisia kuin kaikki muut tieteenalat yhteensä.>Ei kkule siinä ole tarvittu uskontoa avuksi kun on todistettu että Piltdownin ihminen lukemattomine vastaavine kavereineen ovat olleet huijausta. Entäs Haeckelin sikiövertailu? >Pinellä evoluutiokritiikki googlaamisella löydämme helposti sadoittain tieteellistä evoluutiokriittistä tutkimusta koskevia artikkeleita.>Ja mikä olikaan tuo Nasan huijausyytinen arseenipöpöstä? Yksi evohujiaus muiden tuhansien vastaavien joukossa.>Todellisuus menee niin että koska evokeilla on vahva uskonnollinen käsitys siitä että Luojaa ei ole, niin he yrittävä etsiä luonnosta merkkejä vähittäisestä kehittymisestä siinä kuitenkaan onnistumatta.>Joka ainoa tähänastinen evoluution puolesta esitetty todiste on voitu tieteen keinoin osoittaa olevan muuta kuin todiste evoluuttisesta liikkeestä.>Jos olet eri mieltä niin kerro yksi selkeä ja perusteltu esimerkki jota ei voi muuksi kuin evoluution tuotteeksi väittää. Saat Nobelin jossellaisen löydät, sillä tähän asti sellaista ei ole biologiassa havaittu. >Tuo uskontunnustus-vuodatuksesi on pelkkää tyhjää arvotonta sanahelinää joka ei todista yhtään mitään.

illuminatus kirjoitti:

>>Kerroha se että miksi evoluutiotide on todellisuudessa äärettömän hyvin tunnette siitä että se sisältää enemmän suoranaisia petoksia ja todisteiden väärin tulkitsemisia kuin kaikki muut tieteenalat yhteensä.>Ei kkule siinä ole tarvittu uskontoa avuksi kun on todistettu että Piltdownin ihminen lukemattomine vastaavine kavereineen ovat olleet huijausta. Entäs Haeckelin sikiövertailu? >Pinellä evoluutiokritiikki googlaamisella löydämme helposti sadoittain tieteellistä evoluutiokriittistä tutkimusta koskevia artikkeleita.>Ja mikä olikaan tuo Nasan huijausyytinen arseenipöpöstä? Yksi evohujiaus muiden tuhansien vastaavien joukossa.>Todellisuus menee niin että koska evokeilla on vahva uskonnollinen käsitys siitä että Luojaa ei ole, niin he yrittävä etsiä luonnosta merkkejä vähittäisestä kehittymisestä siinä kuitenkaan onnistumatta.>Joka ainoa tähänastinen evoluution puolesta esitetty todiste on voitu tieteen keinoin osoittaa olevan muuta kuin todiste evoluuttisesta liikkeestä.>Jos olet eri mieltä niin kerro yksi selkeä ja perusteltu esimerkki jota ei voi muuksi kuin evoluution tuotteeksi väittää. Saat Nobelin jossellaisen löydät, sillä tähän asti sellaista ei ole biologiassa havaittu. >Tuo uskontunnustus-vuodatuksesi on pelkkää tyhjää arvotonta sanahelinää joka ei todista yhtään mitään.

Lue lisää

Olikos sinulla a niitä kristinuskon perusteita vai ajattelitko unohtaa ketjun aiheen?

illuminatus kirjoitti:

Eivät ne maalitolpat mihinkään liikkuneet: asian ydin on kristinuskon perusteettomuus ja jo se on relevantti aihe tälle palstalle. Tieteen ja uskon suhde liittyy sitten tuohon perusteettomuuteen.

Uskonnon taistelu tieteen kanssa jatkuu monella muullakin rintamalla kuin kreationismissa liitännäisineen: esimerkkeinä vaikka kantasolututkimus, aborttilääketiede, historia (esim. onko exodus historiallinen tapahtuma? tai kuvaus Jeesuksesta? ) ja kielitiede (vs Baabel). Kreationismi on ristiriidassa tietenkin sitten lukuisten muidenkin tieteenalojen kuin evoluutiobiologian kanssa.

Se, että ihmisillä on reaalimaailmassa uskomuksia, ei edelleenkään tarkoita, että nuo uskomukset olisivat relevantteja päätöksenteon kannalta. Ja jos valtakunnan ylin johto yrittää esimerkiksi rukoilemalla keskustella uskonvaraisen mielikuvitusystävän kanssa pyytäen tältä apua ja siunausta työtehtäviinsä, niin silloin tuo johto on jo vakavasti kyseenalaistanut uskottavuutensa päätöksentekijänä.

Tuo typerä tapa tulee kyllä valtiollisissa yhteyksissä aikanaan katoamaan. Ja hyvä niin.

Lue lisää

rukoilevat valtiopäivien avajaisissa niin johan menee sekä valtiopäiviltä että kirkolta. Pelkkää sirkustahan tuo on.

illuminatus kirjoitti:

>>Kerroha se että miksi evoluutiotide on todellisuudessa äärettömän hyvin tunnette siitä että se sisältää enemmän suoranaisia petoksia ja todisteiden väärin tulkitsemisia kuin kaikki muut tieteenalat yhteensä.>Ei kkule siinä ole tarvittu uskontoa avuksi kun on todistettu että Piltdownin ihminen lukemattomine vastaavine kavereineen ovat olleet huijausta. Entäs Haeckelin sikiövertailu? >Pinellä evoluutiokritiikki googlaamisella löydämme helposti sadoittain tieteellistä evoluutiokriittistä tutkimusta koskevia artikkeleita.>Ja mikä olikaan tuo Nasan huijausyytinen arseenipöpöstä? Yksi evohujiaus muiden tuhansien vastaavien joukossa.>Todellisuus menee niin että koska evokeilla on vahva uskonnollinen käsitys siitä että Luojaa ei ole, niin he yrittävä etsiä luonnosta merkkejä vähittäisestä kehittymisestä siinä kuitenkaan onnistumatta.>Joka ainoa tähänastinen evoluution puolesta esitetty todiste on voitu tieteen keinoin osoittaa olevan muuta kuin todiste evoluuttisesta liikkeestä.>Jos olet eri mieltä niin kerro yksi selkeä ja perusteltu esimerkki jota ei voi muuksi kuin evoluution tuotteeksi väittää. Saat Nobelin jossellaisen löydät, sillä tähän asti sellaista ei ole biologiassa havaittu. >Tuo uskontunnustus-vuodatuksesi on pelkkää tyhjää arvotonta sanahelinää joka ei todista yhtään mitään.

Lue lisää

Eipäs olekaan simpanssin ja ihmisen yhteiset bdogeeniset virusjäämät sitä mitä evokit ovat väittäneet. Eiväthän ne ole edes toimimattomia, vaan nille löytyy jatkuvasti toimintoja joiden on mahdotonta olla kehityksen tulosta. Hiirellä ne säätelevät sikiön kehitystä. Eikä ns. roska DNA:takaan loppujen lopuksi ollut olemassakaan, sillä sillekin on löydetty tehtävänsä.

Evoluutioteoria on silkkaa epäpätevää tutkimusta. Sen tekee epäpätekäksi se että tunnistamattomien ja selittämättömien asioiden tekijäksi keksitään joku evoluuttinen selitys ihan mielikuvituksesta vain.

Muutenkin juttusi on vain pelkkää marisemista.

Todellisuus on että evoluutiotodistevuoresi ei ole kestänyt ainuttakaan tietellistä arvioointia siten että olisimme saaneet näkyviin ensimmäistäkään evoluutiotieteellistä aktaa johon voisi tukeutua.

Ei evoltuutiotutkimus sisällä tieteellisesti päteviä faktoja. Se on vain valtavan suuri oletusten sontaläjä.

Jos se sisältäsisi sellaisen niin mielelläni ottaisin sen rusikoitavaksi joten esitähän sellainen.

a. kirjoitti:

Eipäs olekaan simpanssin ja ihmisen yhteiset bdogeeniset virusjäämät sitä mitä evokit ovat väittäneet. Eiväthän ne ole edes toimimattomia, vaan nille löytyy jatkuvasti toimintoja joiden on mahdotonta olla kehityksen tulosta. Hiirellä ne säätelevät sikiön kehitystä. Eikä ns. roska DNA:takaan loppujen lopuksi ollut olemassakaan, sillä sillekin on löydetty tehtävänsä.

Evoluutioteoria on silkkaa epäpätevää tutkimusta. Sen tekee epäpätekäksi se että tunnistamattomien ja selittämättömien asioiden tekijäksi keksitään joku evoluuttinen selitys ihan mielikuvituksesta vain.

Muutenkin juttusi on vain pelkkää marisemista.

Todellisuus on että evoluutiotodistevuoresi ei ole kestänyt ainuttakaan tietellistä arvioointia siten että olisimme saaneet näkyviin ensimmäistäkään evoluutiotieteellistä aktaa johon voisi tukeutua.

Ei evoltuutiotutkimus sisällä tieteellisesti päteviä faktoja. Se on vain valtavan suuri oletusten sontaläjä.

Jos se sisältäsisi sellaisen niin mielelläni ottaisin sen rusikoitavaksi joten esitähän sellainen.

Lue lisää

Eihän niiden ERVien suinkaan toimimattomia tarvitse olla: yhteisiä virusjälkiä ne ovat silti - ja peräisin yhteisiltä edeltäjiltä.

Missä siis on se tieteen keinoin tehty kumous sille, etteivät ERVit olisi todiste yhteisestä polveutumishistoriasta ja siten evoluutiosta?

Vastaa tuohon, niin palataan sitten keskustelemaan siitä kuinka pätevää tutkimusta missäkin tehdään.

että biokemia, DNA-analyysit ja sen sellaiset ovat 2000 vuotta vanhoja. Sinulla ilmeisesti on asiasta parempaa tietoa...?

Ei tuossa avauksessa evoluutioteoriaa käsitelty vaan perusteetonta taikauskoa nimeltään kristinusko. Eikä ole minun syytäni, etteivät taikauskosi ydinväitteet pohjaudu tosiasioihin vaan ovat pelkkiä uskomuksia.

Eikä noihin väitteisiin kristityillä ole ollut inkvisiota ja kirkonkirousta parempaa vastausta koko tuon mainitsemasi 2000v aikana.

Jos haluat keskustella evoluutiosta, niin käy vastaamassa kumoamaani valheeseesi DNA:n informaatiosisältöön liittyen. Katosit siitäkin keskustelusta kovin äkkiä.

34 kirjoitti:

että biokemia, DNA-analyysit ja sen sellaiset ovat 2000 vuotta vanhoja. Sinulla ilmeisesti on asiasta parempaa tietoa...?

....En tiennytkään että biokemia, DNA-analyysit ja sen sellaiset ovat 2000 vuotta vanhoja.......

Mutta avaus ei taiinnut puhua noista mitään.

illuminatus kirjoitti:

Ei tuossa avauksessa evoluutioteoriaa käsitelty vaan perusteetonta taikauskoa nimeltään kristinusko. Eikä ole minun syytäni, etteivät taikauskosi ydinväitteet pohjaudu tosiasioihin vaan ovat pelkkiä uskomuksia.

Eikä noihin väitteisiin kristityillä ole ollut inkvisiota ja kirkonkirousta parempaa vastausta koko tuon mainitsemasi 2000v aikana.

Jos haluat keskustella evoluutiosta, niin käy vastaamassa kumoamaani valheeseesi DNA:n informaatiosisältöön liittyen. Katosit siitäkin keskustelusta kovin äkkiä.

Lue lisää

Tuliko evokille kiire yrittää vaihtaa puheenaihetta kun niin monessa avauksessa on pantu jauhot suuhun evokkien turinoille? Typerä avauksesi ei liittynyt mitenkään luomiseen vaan oli suoraan ateismipalstalla kieli suupielessä pyörien kopioitua roskaa, eikä mitään muuta.

.....käy vastaamassa kumoamaani valheeseesi DNA:n informaatiosisältöön liittyen.....

Missähän tuollaisen urotyön kuvittelet tehneesi? Kukaan maailman evoluutti ei ole vielä missään esittänyt minkäänlaista uskottavaa tarinaa siitä miten dna on voinut saada tyhjästä informaationsa eli biosfäärin kaikkien kaikkina aikoina eläneitten elävien olentojen rakennusohjeet. Eikä sinun kyvyilläsi siihen ensimmäisenä ihmisenä kyetä. Olisi siitä jo kuultu kun Nobel olisi tullut Suomeen.

Yngh! kirjoitti:

Tuliko evokille kiire yrittää vaihtaa puheenaihetta kun niin monessa avauksessa on pantu jauhot suuhun evokkien turinoille? Typerä avauksesi ei liittynyt mitenkään luomiseen vaan oli suoraan ateismipalstalla kieli suupielessä pyörien kopioitua roskaa, eikä mitään muuta.

.....käy vastaamassa kumoamaani valheeseesi DNA:n informaatiosisältöön liittyen.....

Missähän tuollaisen urotyön kuvittelet tehneesi? Kukaan maailman evoluutti ei ole vielä missään esittänyt minkäänlaista uskottavaa tarinaa siitä miten dna on voinut saada tyhjästä informaationsa eli biosfäärin kaikkien kaikkina aikoina eläneitten elävien olentojen rakennusohjeet. Eikä sinun kyvyilläsi siihen ensimmäisenä ihmisenä kyetä. Olisi siitä jo kuultu kun Nobel olisi tullut Suomeen.

Lue lisää

Kyllä täällä keskustellaan jatkossakin evoluutiosta, vaikkei se edes ole palstan aihe. Sen sijaan luomismyytti on ja siihen liittyen avaukseni ydin on siinä, että jos (tai paremminkin: koska) kristinusko on perusteeton, niin silloin on myös kristillinen kreationismikin on perusteetonta.

>>Missähän tuollaisen urotyön kuvittelet tehneesi?

illuminatus kirjoitti:

Kyllä täällä keskustellaan jatkossakin evoluutiosta, vaikkei se edes ole palstan aihe. Sen sijaan luomismyytti on ja siihen liittyen avaukseni ydin on siinä, että jos (tai paremminkin: koska) kristinusko on perusteeton, niin silloin on myös kristillinen kreationismikin on perusteetonta.

>>Missähän tuollaisen urotyön kuvittelet tehneesi?

Lue lisää

Missä viipyy vastineesi tuohon DNA:n informaatiosisällön kasvuun?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9466042/46755372

Ajattelitkos tyypilliseen tapaasi unohtaa valehtelusi?

Suoraselkäinen pohjalainen, HEH!

illuminatus kirjoitti:

Missä viipyy vastineesi tuohon DNA:n informaatiosisällön kasvuun?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9466042/46755372

Ajattelitkos tyypilliseen tapaasi unohtaa valehtelusi?

Suoraselkäinen pohjalainen, HEH!

Lue lisää

Möttösestä. Eikä Perho ole kunnon pohjanmaata vaan perholaiset ovat savolaista alkuperää joka iikka. Nen-loppuisia nimiäkin melkein jokaisella toisin kuin la-loppuisilla pohjalaisnimillä.

Ja mitä tulee DNA:n informaation kasvuun, niin se tapahtuu mikroevoluution rajoissa. Eikä siis ole evoluutiota.

a. kirjoitti:

Möttösestä. Eikä Perho ole kunnon pohjanmaata vaan perholaiset ovat savolaista alkuperää joka iikka. Nen-loppuisia nimiäkin melkein jokaisella toisin kuin la-loppuisilla pohjalaisnimillä.

Ja mitä tulee DNA:n informaation kasvuun, niin se tapahtuu mikroevoluution rajoissa. Eikä siis ole evoluutiota.

Lue lisää

>>Ja mitä tulee DNA:n informaation kasvuun, niin se tapahtuu mikroevoluution rajoissa. Eikä siis ole evoluutiota.

Voi raasu parka, katsos kun evoluutio ei ole uskonto tai uskomus, vaan suoraan havaittavissa oleva luonnonilmiö. Se on todistein tuettu - toisin kuin sinun kristillinen taikauskosi.

illuminatus kirjoitti:

Voi raasu parka, katsos kun evoluutio ei ole uskonto tai uskomus, vaan suoraan havaittavissa oleva luonnonilmiö. Se on todistein tuettu - toisin kuin sinun kristillinen taikauskosi.

Lue lisää

tapaa todistaa evoluutioteoria. Kaikki ovat vain erillaisista asioista tehtyjä tulkintoja tai paremminkin vain pelkkiä väittämiä. Millään kokeella ei evoluutiota voida toistaa vaikka kokeellinen todistaminen ja mittaaminen on tieteen ehdoton perusvaatimus. Tai vahva kirjallinen dokumentaatio mikä tulee kyseeseen historiantutkimuksessa.

Yngh! kirjoitti:

tapaa todistaa evoluutioteoria. Kaikki ovat vain erillaisista asioista tehtyjä tulkintoja tai paremminkin vain pelkkiä väittämiä. Millään kokeella ei evoluutiota voida toistaa vaikka kokeellinen todistaminen ja mittaaminen on tieteen ehdoton perusvaatimus. Tai vahva kirjallinen dokumentaatio mikä tulee kyseeseen historiantutkimuksessa.

Lue lisää

Oli evoluutioteorian tilanne sinun mielestäsi nyt ihan mikä tahansa, niin se ei ole tämän ketjun aihe. Yrität edelleenkin vaihtaa aihetta.

Evoluutioteorian todisteista tai niiden puutteesta voit rutista toisaalla, lupaan vastata sinne. Tämä ketju käsittelee kristinuskon perusteita.

"Ja jos kristinuskolla ei ole perusteita, niin miksi kristillisellä kreationismillakaan olisi?"

Kreationismi yrittää esittää objektiivisia havaintoja koskevia väitteitä, joille ei ole perusteita ja on siksi itsekin perusteeton.

Valtavirran kristinusko myöntää omien perusteidensa subjektiivisuuden ja hyväksyy tieteen objektiivisiin havaintoihin perustuvat (kulloisetkin) tulokset. Kreationismin perusteettomuun ei siis todista kristinuskon perusteettomuutta. Eikä varsinkaan päinvastoin kuten tuossa yrität kiepauttaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja jos kristinuskolla ei ole perusteita, niin miksi kristillisellä kreationismillakaan olisi?"

Kreationismi yrittää esittää objektiivisia havaintoja koskevia väitteitä, joille ei ole perusteita ja on siksi itsekin perusteeton.

Valtavirran kristinusko myöntää omien perusteidensa subjektiivisuuden ja hyväksyy tieteen objektiivisiin havaintoihin perustuvat (kulloisetkin) tulokset. Kreationismin perusteettomuun ei siis todista kristinuskon perusteettomuutta. Eikä varsinkaan päinvastoin kuten tuossa yrität kiepauttaa.

Lue lisää

>>Kreationismin perusteettomuun ei siis todista kristinuskon perusteettomuutta. Eikä varsinkaan päinvastoin kuten tuossa yrität kiepauttaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja jos kristinuskolla ei ole perusteita, niin miksi kristillisellä kreationismillakaan olisi?"

Kreationismi yrittää esittää objektiivisia havaintoja koskevia väitteitä, joille ei ole perusteita ja on siksi itsekin perusteeton.

Valtavirran kristinusko myöntää omien perusteidensa subjektiivisuuden ja hyväksyy tieteen objektiivisiin havaintoihin perustuvat (kulloisetkin) tulokset. Kreationismin perusteettomuun ei siis todista kristinuskon perusteettomuutta. Eikä varsinkaan päinvastoin kuten tuossa yrität kiepauttaa.

Lue lisää

"Valtavirran kristinusko myöntää omien perusteidensa subjektiivisuuden ja hyväksyy tieteen objektiivisiin havaintoihin perustuvat (kulloisetkin) tulokset. "

Subjektiivisuus kyllä pienenee minimiin, kun ihminen ymmärtää, että maailmankaikkeuden ja elämän voi nähdä informaatioprosessina. Juuri kristinuskossa korostuu informaation merkitys. Esimerkiksi tärkeät kristinuskon käsitteet totuus ja valhe (totuuden henki ja valheen henki) liittyvät informaatioon.

Mikä on sinun selityksesi asialle? Pelkkää sattumaa?

illuminatus kirjoitti:

>>Kreationismin perusteettomuun ei siis todista kristinuskon perusteettomuutta. Eikä varsinkaan päinvastoin kuten tuossa yrität kiepauttaa.

Kristinuskon perusteettomuudelle ei sinulla ole perustelua eikä Pyysiäiselläkään. Kreationismin perusteettomuudelle olisi, mutta se ei tässä auta.

KvasiKide kirjoitti:

"Valtavirran kristinusko myöntää omien perusteidensa subjektiivisuuden ja hyväksyy tieteen objektiivisiin havaintoihin perustuvat (kulloisetkin) tulokset. "

Subjektiivisuus kyllä pienenee minimiin, kun ihminen ymmärtää, että maailmankaikkeuden ja elämän voi nähdä informaatioprosessina. Juuri kristinuskossa korostuu informaation merkitys. Esimerkiksi tärkeät kristinuskon käsitteet totuus ja valhe (totuuden henki ja valheen henki) liittyvät informaatioon.

Mikä on sinun selityksesi asialle? Pelkkää sattumaa?

Lue lisää

*..maailmankaikkeuden ja elämän voi nähdä informaatioprosessina. Juuri kristinuskossa korostuu informaation merkitys."

Voipi nähdä ja voipi olla näkemättä. Ja miten korostuu ja tarkkaan ottaen mikä?

Ei tässä kuule kvasipuheet auta.

asianharrastaja kirjoitti:

*..maailmankaikkeuden ja elämän voi nähdä informaatioprosessina. Juuri kristinuskossa korostuu informaation merkitys."

Voipi nähdä ja voipi olla näkemättä. Ja miten korostuu ja tarkkaan ottaen mikä?

Ei tässä kuule kvasipuheet auta.

Lue lisää

Kristinuskossa on liian paljon yhtymäkohtia informaatioon, jotta niitä voisi tässä luetella. Luettelinkin jo pari asiaa. Sanotaan vaikka, että "Alussa oli Sana" olisi voitu kääntää, että "Alussa oli Informaatio". Vai olisiko mielestäsi mennyt pahasti pieleen?
Kirjan uskonto (kirja=informaatiota). Lopussa kirjat avataan ... .
Ylösnousemukseen ehdotinkin jo yllä erästä mahdollisuutta.

asianharrastaja kirjoitti:

Kristinuskon perusteettomuudelle ei sinulla ole perustelua eikä Pyysiäiselläkään. Kreationismin perusteettomuudelle olisi, mutta se ei tässä auta.

>>Kristinuskon perusteettomuudelle ei sinulla ole perustelua eikä Pyysiäiselläkään.

KvasiKide kirjoitti:

Kristinuskossa on liian paljon yhtymäkohtia informaatioon, jotta niitä voisi tässä luetella. Luettelinkin jo pari asiaa. Sanotaan vaikka, että "Alussa oli Sana" olisi voitu kääntää, että "Alussa oli Informaatio". Vai olisiko mielestäsi mennyt pahasti pieleen?
Kirjan uskonto (kirja=informaatiota). Lopussa kirjat avataan ... .
Ylösnousemukseen ehdotinkin jo yllä erästä mahdollisuutta.

Lue lisää

Esimerkkisi ovat tyypillisiä jälkikäteisselityksiä ylettömän väljille ilmaisuille; sitä mitä tarkoitin kvasipuheella. Konkreettisia ja objektiivisia yhteyksiä ne eivät ole.

illuminatus kirjoitti:

>>Kristinuskon perusteettomuudelle ei sinulla ole perustelua eikä Pyysiäiselläkään.

Olen jo pari kertaa koettanut sanoa, etten - eikä kukaan muukaan ei-kreationisti - väitä uskoa Jumalaan tai sen yhtään opinkappalettakaan objektiivisen tieteellisesti perustelluksi. Koeta sinä nyt saada kaaliisi uppoamaan, että asioille voi olla myös subjektiivisia ei-tieteellisiä perusteita, jotka tässä tapauksessa näyttävät kelpaavan yli puolelle ihmiskuntaa. Sekoittamalla ateismi-innossasi nuo kaksi perusteiden lajia esität Pyysiäistä kompaten perusteettoman väitteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen jo pari kertaa koettanut sanoa, etten - eikä kukaan muukaan ei-kreationisti - väitä uskoa Jumalaan tai sen yhtään opinkappalettakaan objektiivisen tieteellisesti perustelluksi. Koeta sinä nyt saada kaaliisi uppoamaan, että asioille voi olla myös subjektiivisia ei-tieteellisiä perusteita, jotka tässä tapauksessa näyttävät kelpaavan yli puolelle ihmiskuntaa. Sekoittamalla ateismi-innossasi nuo kaksi perusteiden lajia esität Pyysiäistä kompaten perusteettoman väitteen.

Lue lisää

Ongelman ydinhän on juuri siinä, että niin monille kelpaa mikä tahansa perustelu m.l. subjektiivinen tuntemus uskonsa oikeellisuudesta esim. perusteeksi yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Pelkän uskon varassa oleva väite kun on kuitenkin objektiivisesti täydellisen perusteeton väite, ihan kategorisesti. Kukaan muu ei tee sinun subjektiivisilla tunnoillasi yhtään mitään, niillä ei ole minkäänlaista objektiivista todistusvoimaa, eikä niiden pohjalta voi eikä pidä tehdä minkäänlaisia yhteiskunnallisia päätöksiä.

Sinunkin subjektiiviset tuntemuksesi vakuuttavat korkeintaan oman suggeroituneen mielesi, mutta ne eivät ole minkäänlainen osoitus siitä, että reaalimaailma vastaisi jumalharhojasi miltään osin.

illuminatus kirjoitti:

Ongelman ydinhän on juuri siinä, että niin monille kelpaa mikä tahansa perustelu m.l. subjektiivinen tuntemus uskonsa oikeellisuudesta esim. perusteeksi yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Pelkän uskon varassa oleva väite kun on kuitenkin objektiivisesti täydellisen perusteeton väite, ihan kategorisesti. Kukaan muu ei tee sinun subjektiivisilla tunnoillasi yhtään mitään, niillä ei ole minkäänlaista objektiivista todistusvoimaa, eikä niiden pohjalta voi eikä pidä tehdä minkäänlaisia yhteiskunnallisia päätöksiä.

Sinunkin subjektiiviset tuntemuksesi vakuuttavat korkeintaan oman suggeroituneen mielesi, mutta ne eivät ole minkäänlainen osoitus siitä, että reaalimaailma vastaisi jumalharhojasi miltään osin.

Lue lisää

Oletko ihan varma, että itse pärjäät pelkillä tieteellisesti olemassa oleviksi todistettavilla asioilla? Rakkaus, kauneus, hyvä tahto,.. joutavia subjektiivisia harhoja vain?

asianharrastaja kirjoitti:

Esimerkkisi ovat tyypillisiä jälkikäteisselityksiä ylettömän väljille ilmaisuille; sitä mitä tarkoitin kvasipuheella. Konkreettisia ja objektiivisia yhteyksiä ne eivät ole.

Lue lisää

Informaatiota voidaan synnyttää, tallentaa, muokata, siirtää, kopioida, tuhota, esittää graafisesti, luoda hologrammeja, avataria, ... . Jos sinun molekyyliesi paikat ja liikemäärät kuvattaisiin tarkasti ja joskus myöhemmin koottaisiin uudelleen täsmälleen identtisesti, niin eikös siitä syntyisi sinä uudelleen?

asianharrastaja kirjoitti:

Oletko ihan varma, että itse pärjäät pelkillä tieteellisesti olemassa oleviksi todistettavilla asioilla? Rakkaus, kauneus, hyvä tahto,.. joutavia subjektiivisia harhoja vain?

Lue lisää

Miten liittyvät yksinomaan kristinuskoon? Eivätkö ateistit, buddhalaiset tai shintolaiset voi kokea rakkautta, kauneutta tai hyvää tahtoa?

asianharrastaja kirjoitti:

Oletko ihan varma, että itse pärjäät pelkillä tieteellisesti olemassa oleviksi todistettavilla asioilla? Rakkaus, kauneus, hyvä tahto,.. joutavia subjektiivisia harhoja vain?

Lue lisää

>>Oletko ihan varma, että itse pärjäät pelkillä tieteellisesti olemassa oleviksi todistettavilla asioilla? Rakkaus, kauneus, hyvä tahto,.. joutavia subjektiivisia harhoja vain?

illuminatus kirjoitti:

>>Oletko ihan varma, että itse pärjäät pelkillä tieteellisesti olemassa oleviksi todistettavilla asioilla? Rakkaus, kauneus, hyvä tahto,.. joutavia subjektiivisia harhoja vain?

Lue lisää

"Eikä tunteiden olemassaoloa kukaan ole kiistänyt, ja tunteita on minullakin."
"Eikä siitäkään ole epäselvää, etteikö uskovaisilla olisi aitoja uskonnollisia tunteita."

Tuotahan juuri tarkoitin. Kaikilla (kristityillä, muslimeilla,..,ateisteilla) on tunteet, joista on olemassa vain subjektiivista kokemusta eikä objektiivista näyttöä. Silti ne ovat "reaalimaailmaan" vakavasti kuuluvia asioita.

"Nuo tunteet eivät vaan kerro mitään uskon perusteista."

Nuo tunteet ovat ne uskon perusteet. Monennenkohan kerran koetan toistaa, ettei uskolla mielestäni ole eikä se tarvitse tieteellisen objektiivisia perusteita. Ja varmaan kymmenennen kerran; mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset tavoittelevat samaa, inhimillisen epätäydellisesti ja monenlaisesti käsitettyä kohdetta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eikä tunteiden olemassaoloa kukaan ole kiistänyt, ja tunteita on minullakin."
"Eikä siitäkään ole epäselvää, etteikö uskovaisilla olisi aitoja uskonnollisia tunteita."

Tuotahan juuri tarkoitin. Kaikilla (kristityillä, muslimeilla,..,ateisteilla) on tunteet, joista on olemassa vain subjektiivista kokemusta eikä objektiivista näyttöä. Silti ne ovat "reaalimaailmaan" vakavasti kuuluvia asioita.

"Nuo tunteet eivät vaan kerro mitään uskon perusteista."

Nuo tunteet ovat ne uskon perusteet. Monennenkohan kerran koetan toistaa, ettei uskolla mielestäni ole eikä se tarvitse tieteellisen objektiivisia perusteita. Ja varmaan kymmenennen kerran; mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset tavoittelevat samaa, inhimillisen epätäydellisesti ja monenlaisesti käsitettyä kohdetta.

Lue lisää

Miksi kuitenkin kannatat ateistien itsekkyyttä ihannoivaa, kuolemaan ja luonnonvalintaan perustuvaa "virallista" evoluutioteoriaa sen sijaan, että ottaisit positiiviset tunteet mukaan evoluutioon vaikuttaviksi asioiksi. Miksi evoluutio ei voisi olla rakkauden ja elämän taistelua vihaa ja kuolemaa vastaan?
Ei kaikkea positiivista tarvitse selittää negatiivisen kautta. Positiiviset tunteet voisivat olla mukana eliöiden valinnoissa jo aivan alusta saakka. Se, että tiede ei kerro näin olevan ei tietenkään kelpaa selitykseksi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eikä tunteiden olemassaoloa kukaan ole kiistänyt, ja tunteita on minullakin."
"Eikä siitäkään ole epäselvää, etteikö uskovaisilla olisi aitoja uskonnollisia tunteita."

Tuotahan juuri tarkoitin. Kaikilla (kristityillä, muslimeilla,..,ateisteilla) on tunteet, joista on olemassa vain subjektiivista kokemusta eikä objektiivista näyttöä. Silti ne ovat "reaalimaailmaan" vakavasti kuuluvia asioita.

"Nuo tunteet eivät vaan kerro mitään uskon perusteista."

Nuo tunteet ovat ne uskon perusteet. Monennenkohan kerran koetan toistaa, ettei uskolla mielestäni ole eikä se tarvitse tieteellisen objektiivisia perusteita. Ja varmaan kymmenennen kerran; mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset tavoittelevat samaa, inhimillisen epätäydellisesti ja monenlaisesti käsitettyä kohdetta.

Lue lisää

Nuo tunteesi ovat luultavasti seuraus uskostasi, ei toisinpäin. Ja edelleen: tuo tunnekaan ei kerro mitään uskon oikeellisuudesta: ihminen pystyy kyllä suggeroimaan itsensä palvomaan vaikka wc-pönttöä kuvitellen jumalan asuvan vesisäiliössä. Siitä se uskontunne sikiää.

Jos kuvittelet tunteidesi perustelevan uskosi oikeellisuuden, niin sinun uskosi on objektiivisesti täysin perusteeton.

illuminatus kirjoitti:

Nuo tunteesi ovat luultavasti seuraus uskostasi, ei toisinpäin. Ja edelleen: tuo tunnekaan ei kerro mitään uskon oikeellisuudesta: ihminen pystyy kyllä suggeroimaan itsensä palvomaan vaikka wc-pönttöä kuvitellen jumalan asuvan vesisäiliössä. Siitä se uskontunne sikiää.

Jos kuvittelet tunteidesi perustelevan uskosi oikeellisuuden, niin sinun uskosi on objektiivisesti täysin perusteeton.

Lue lisää

Otetaan huone-esimerkki.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9515704/47112041

Jotkut toivovat, että neljännessä huoneessa olisi jotakin muista huoneista poikkeavaa. Ateistien mielestä toivo on perusteeton: ei ole mitään syytä olettaa että neljäs huone olisi erilainen kuin kolme muuta. Toiveelle huoneen erilaisuudesta on silti perusta: emmehän tiedä mitä siellä on. Tästähän uskossa on kysymys. Usko tarkoittaa tietoon perustumatonta käsitystä jostakin.

Mielestäni asianharrastaja on myöntänyt, että hänen toivolleen Jumalasta ei ole objektiivisia perusteita eikä Jumalaa puoltavia tieteellisiä faktoja ole olemassa. Silti on olemassa mahdollisuus jumalan olemassaololle, koska tiede ei ole osoittanut jumalaa mahdottomaksi. Asianharrastaja vetoaa ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin. Jokin selitys uskonnoille on oltava, koska ihmiset kokevat jotakin jonka he tulkitsevat jumalan/jumalien/henkien läsnäoloksi. Se on fakta. Tähän faktaan perustuu uskontotiede, joka tutkii sitä, miten ihmisten ajatteluun, tunnekokemukseen ja käyttäytymiseen vaikuttaa se, että he kokevat todellisuudessa olevan jotakin sellaista, jota he eivät edes periaatteessa voi täysin ymmärtää, selittää ja hallita.


ps. Myönnän että huone-esimerkki on kerrottu hiukan "ateistisin" sanavalinnoin.

puuöljy kirjoitti:

Otetaan huone-esimerkki.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9515704/47112041

Jotkut toivovat, että neljännessä huoneessa olisi jotakin muista huoneista poikkeavaa. Ateistien mielestä toivo on perusteeton: ei ole mitään syytä olettaa että neljäs huone olisi erilainen kuin kolme muuta. Toiveelle huoneen erilaisuudesta on silti perusta: emmehän tiedä mitä siellä on. Tästähän uskossa on kysymys. Usko tarkoittaa tietoon perustumatonta käsitystä jostakin.

Mielestäni asianharrastaja on myöntänyt, että hänen toivolleen Jumalasta ei ole objektiivisia perusteita eikä Jumalaa puoltavia tieteellisiä faktoja ole olemassa. Silti on olemassa mahdollisuus jumalan olemassaololle, koska tiede ei ole osoittanut jumalaa mahdottomaksi. Asianharrastaja vetoaa ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin. Jokin selitys uskonnoille on oltava, koska ihmiset kokevat jotakin jonka he tulkitsevat jumalan/jumalien/henkien läsnäoloksi. Se on fakta. Tähän faktaan perustuu uskontotiede, joka tutkii sitä, miten ihmisten ajatteluun, tunnekokemukseen ja käyttäytymiseen vaikuttaa se, että he kokevat todellisuudessa olevan jotakin sellaista, jota he eivät edes periaatteessa voi täysin ymmärtää, selittää ja hallita.


ps. Myönnän että huone-esimerkki on kerrottu hiukan "ateistisin" sanavalinnoin.

Lue lisää

Tietenkin kaikki uskovat perustelevat uskonsa itselleen jollakin tavalla ja pyrkivät oikeuttamaan oman irrationaalisuutensa ainakin itselleen, niin hänkin. Esim. tunne ei kuitenkaan ole osoitus mistään muusta kuin tunteen olemassaolosta itsestään; se ei kerro välttämättä yhtään mitään tunteen syystä.

illuminatus kirjoitti:

Tietenkin kaikki uskovat perustelevat uskonsa itselleen jollakin tavalla ja pyrkivät oikeuttamaan oman irrationaalisuutensa ainakin itselleen, niin hänkin. Esim. tunne ei kuitenkaan ole osoitus mistään muusta kuin tunteen olemassaolosta itsestään; se ei kerro välttämättä yhtään mitään tunteen syystä.

Lue lisää

"tunne ei kuitenkaan ole osoitus mistään muusta kuin tunteen olemassaolosta itsestään; se ei kerro välttämättä yhtään mitään tunteen syystä. "

Samaa mieltä.

Kognitiivinen lähestymistapa uskontotieteeseen on mielestäni osoittanut miksi ihmisillä on taipumusta uskoa jumaliin, mitkä ovat ne mielen prosessit jotka tällaisia uskomuksia tuottavat. Tietenkään tämäkään ei vielä ratkaise jumalan olemassaolon kysymystä.

Joka tapauksessa minun silmäni kognitiivinen uskontotiede on avannut. "kuka loi ihmisen?", "sokea evoluutio ei voi synnyttää elämää", "vain älykäs suunnittelija voi olla monimutkaisuuden taustalla" tai muut kreationistien väitteet ovat ymmärrettäviä ottaen huomioon ihmisten tavan ajatella. Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

illuminatus kirjoitti:

Nuo tunteesi ovat luultavasti seuraus uskostasi, ei toisinpäin. Ja edelleen: tuo tunnekaan ei kerro mitään uskon oikeellisuudesta: ihminen pystyy kyllä suggeroimaan itsensä palvomaan vaikka wc-pönttöä kuvitellen jumalan asuvan vesisäiliössä. Siitä se uskontunne sikiää.

Jos kuvittelet tunteidesi perustelevan uskosi oikeellisuuden, niin sinun uskosi on objektiivisesti täysin perusteeton.

Lue lisää

"..sinun uskosi on objektiivisesti täysin perusteeton."

Kuten jo totesin, saa ollakin, kunhan ei ole subjektiivisesti perusteeton. Olisit lisännyt tuon objektiivisen jo avauksessa, niin olisi säästynyt pitkä keskustelu.

Sinunkin tunteisiin perustuvat ajatuksesi ja tekemisesi ovat siis objektiivisesti täysin perusteettomia.

asianharrastaja kirjoitti:

"..sinun uskosi on objektiivisesti täysin perusteeton."

Kuten jo totesin, saa ollakin, kunhan ei ole subjektiivisesti perusteeton. Olisit lisännyt tuon objektiivisen jo avauksessa, niin olisi säästynyt pitkä keskustelu.

Sinunkin tunteisiin perustuvat ajatuksesi ja tekemisesi ovat siis objektiivisesti täysin perusteettomia.

Lue lisää

Jos subjektiivisia tuntoja, luuloja, harhoja tms. joutavia mutuiluja aletaan pitää "perusteina", niin silloin perusteettomia asioita ei ole olemassakaan! Tuo saivartelusi on siis lähinnä termin "peruste" väärinkäyttöä, eikä muuta uskoasi perustelluksi siinä mielessä kuten aivan hyvin ymmärsit tarkoitettavan.

Jotta pääsemme turhasta lätinästä eroon, niin muotoillaan se teesini näin: on objektiivinen fakta, että kristinusko on objektiivisesti täysin perusteeton.

Happy?

illuminatus kirjoitti:

Jos subjektiivisia tuntoja, luuloja, harhoja tms. joutavia mutuiluja aletaan pitää "perusteina", niin silloin perusteettomia asioita ei ole olemassakaan! Tuo saivartelusi on siis lähinnä termin "peruste" väärinkäyttöä, eikä muuta uskoasi perustelluksi siinä mielessä kuten aivan hyvin ymmärsit tarkoitettavan.

Jotta pääsemme turhasta lätinästä eroon, niin muotoillaan se teesini näin: on objektiivinen fakta, että kristinusko on objektiivisesti täysin perusteeton.

Happy?

Lue lisää

Riittää minulle yksikin "objektiivinen", kunhan se ei vain tipu matkasta. Ja sanan "peruste" saat omissa jutuissasi toki määrätä tarkoittamaan mitä vain tahdot. Eihän se yleiskielen merkityksiä mihinkään muuta; näin minulla on perusteltua syytä olettaa.

Asia-argumenttejanihan sinulla ei enää pitkään aikaan ole ollut halua kommentoida.

asianharrastaja kirjoitti:

Riittää minulle yksikin "objektiivinen", kunhan se ei vain tipu matkasta. Ja sanan "peruste" saat omissa jutuissasi toki määrätä tarkoittamaan mitä vain tahdot. Eihän se yleiskielen merkityksiä mihinkään muuta; näin minulla on perusteltua syytä olettaa.

Asia-argumenttejanihan sinulla ei enää pitkään aikaan ole ollut halua kommentoida.

Lue lisää

Paitsi objektiivisesti olematon, niin myös virheellinen perustelu on sinun maailmassasi validi. Sinun logiikallasi esim. väite 0>1 on perusteltu, jos se vaan "tuntuu oikealta".

Kuten Puuöljylle sanoin: vain mielikuvitus on rajana, kun uskovainen selittää irrationaalista toimintaansa itselleen. Ja kun kaikki kuviteltavissa oleva kelpaa, niin perusteettomia asioitahan ei sitten olekaan.

Nauran kippurassa :-D

illuminatus kirjoitti:

Paitsi objektiivisesti olematon, niin myös virheellinen perustelu on sinun maailmassasi validi. Sinun logiikallasi esim. väite 0>1 on perusteltu, jos se vaan "tuntuu oikealta".

Kuten Puuöljylle sanoin: vain mielikuvitus on rajana, kun uskovainen selittää irrationaalista toimintaansa itselleen. Ja kun kaikki kuviteltavissa oleva kelpaa, niin perusteettomia asioitahan ei sitten olekaan.

Nauran kippurassa :-D

Lue lisää

..keskustelimme perusteista emmekä perusteluista. Koeta nyt pysyä asiassa.

Esimerkiksi jos toivot, että joku on sinuun rakastunut, voi toivollasi olla subjektiivisia perusteita vaikkapa siinä, millaisena toivosi kohteen näet ja miten on mielestäsi käyttäytynyt. Tämä ei tarkoita, että sinulla olisi objektiiviset perustelut todistaa hänelle tai kenellekään muullekaan, että hän on totta vieköön rakastunut sinuun. Sinun toivosi on siksi irrationaalista käytöstä, ja sen kohteenkin valinnassa on (melkein) "vain mielikuvitus rajana".

Kun minulta kysytään, uskonko Jumalaan, sanon usein toivovani Hänen olemassaoloaan ja koettavani elää niinkuin se olisi totta. Siksi tämä vertaus.

asianharrastaja kirjoitti:

..keskustelimme perusteista emmekä perusteluista. Koeta nyt pysyä asiassa.

Esimerkiksi jos toivot, että joku on sinuun rakastunut, voi toivollasi olla subjektiivisia perusteita vaikkapa siinä, millaisena toivosi kohteen näet ja miten on mielestäsi käyttäytynyt. Tämä ei tarkoita, että sinulla olisi objektiiviset perustelut todistaa hänelle tai kenellekään muullekaan, että hän on totta vieköön rakastunut sinuun. Sinun toivosi on siksi irrationaalista käytöstä, ja sen kohteenkin valinnassa on (melkein) "vain mielikuvitus rajana".

Kun minulta kysytään, uskonko Jumalaan, sanon usein toivovani Hänen olemassaoloaan ja koettavani elää niinkuin se olisi totta. Siksi tämä vertaus.

Lue lisää

Subjektiivinen uskontuntemus ei ole uskon peruste vaan merkki uskomisesta itsestään. Eikä mikään tuollainen subjektiivinen tuntemus kerro uskonnollisten uskomusten totuusarvosta objektiivisesti yhtään mitään. Ja jos kristinuskon väitteiden totuusarvosta ei voida sanoa objektiivisesti yhtään mitään, niin tuolloin kristinusko on perusteeton.

Asiaa ei muuta se, että itse kullakin uskovalla voi olla hyvinkin mielenkiintoisella tavalla erilaisia selityskyhäelmiä, joilla itselleen oikeuttaa sen, että uskon ydinväitteiltä puuttuu objektiivinen pohja: "jumala ei mahdu koeputkeen", "vedenpaisumus teki sen", "jumala loi evoluutiolla", "saatana eksyttää evoluutiolla"... nuo ovat kaikki tyypillisiä ad-hoc selityksiä, joilla pyritään oikeuttamaan uskoa ja selittämään uskon kanssa kanssa enemmän tai vähemmän ristiriitaista reaalimaailmaa siten, että se vastaisi paremmin uskonnon väittämiä.

Kreationismi on tyypillinen ilmentymä noista ad hoc-selityksistä, joilla pyritään tieteen tuloksia kiistämällä ylläpitämään uskoa raamatun kuvaamaan luomistapahtumaan.

illuminatus kirjoitti:

Subjektiivinen uskontuntemus ei ole uskon peruste vaan merkki uskomisesta itsestään. Eikä mikään tuollainen subjektiivinen tuntemus kerro uskonnollisten uskomusten totuusarvosta objektiivisesti yhtään mitään. Ja jos kristinuskon väitteiden totuusarvosta ei voida sanoa objektiivisesti yhtään mitään, niin tuolloin kristinusko on perusteeton.

Asiaa ei muuta se, että itse kullakin uskovalla voi olla hyvinkin mielenkiintoisella tavalla erilaisia selityskyhäelmiä, joilla itselleen oikeuttaa sen, että uskon ydinväitteiltä puuttuu objektiivinen pohja: "jumala ei mahdu koeputkeen", "vedenpaisumus teki sen", "jumala loi evoluutiolla", "saatana eksyttää evoluutiolla"... nuo ovat kaikki tyypillisiä ad-hoc selityksiä, joilla pyritään oikeuttamaan uskoa ja selittämään uskon kanssa kanssa enemmän tai vähemmän ristiriitaista reaalimaailmaa siten, että se vastaisi paremmin uskonnon väittämiä.

Kreationismi on tyypillinen ilmentymä noista ad hoc-selityksistä, joilla pyritään tieteen tuloksia kiistämällä ylläpitämään uskoa raamatun kuvaamaan luomistapahtumaan.

Lue lisää

"Kreationismi on tyypillinen ilmentymä noista ad hoc-selityksistä, joilla pyritään tieteen tuloksia kiistämällä ylläpitämään uskoa raamatun kuvaamaan luomistapahtumaan."

..vastustan kreationismin "kyhäelmää" enkä katso tarvitsevani uskoni "ydinväitteille objektiivista pohjaa".

Toki saat pitää kristinuskoa "perusteettomana", kun se ei täytä asettamaasi "objektiivisen totuusarvon" vaatimusta. Olen silti tästä eri mieltä ja kanssani koko joukko muitakin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kreationismi on tyypillinen ilmentymä noista ad hoc-selityksistä, joilla pyritään tieteen tuloksia kiistämällä ylläpitämään uskoa raamatun kuvaamaan luomistapahtumaan."

..vastustan kreationismin "kyhäelmää" enkä katso tarvitsevani uskoni "ydinväitteille objektiivista pohjaa".

Toki saat pitää kristinuskoa "perusteettomana", kun se ei täytä asettamaasi "objektiivisen totuusarvon" vaatimusta. Olen silti tästä eri mieltä ja kanssani koko joukko muitakin.

Lue lisää

Objektiivisen tuen tarve on kiinni siitä, mihin uskoa käytetään. Jos kyse on henkilökohtaisesta vakaumuksesta, jota ei käytetä perusteena muiden elämän ohjaamiseen, tieteen tulosten kiistämiseen tai yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, niin eipä siinä silloin mitään pahaa liene. Ei ainakaan minun puolestani.

illuminatus kirjoitti:

Objektiivisen tuen tarve on kiinni siitä, mihin uskoa käytetään. Jos kyse on henkilökohtaisesta vakaumuksesta, jota ei käytetä perusteena muiden elämän ohjaamiseen, tieteen tulosten kiistämiseen tai yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, niin eipä siinä silloin mitään pahaa liene. Ei ainakaan minun puolestani.

Lue lisää

Pääasioissa olemme nyt yhtä mieltä. Yksi uskon pahimmista väärinkäsityksistä on mielestäni, että siitä johdetaan oikeuksia määräillä toisten uskosta. Kreationismikin on vain tämän erheen erityistapaus.

Yhteiskunnallinen päätöksenteko on mielestäni vähän mutkikkaampi kysymys. Kansalaisten enemmistön arvomaailmalla - subjektiivisellakin - on väistämättä vaikutuksia siihen, vaikka vähemmistöjen ihmisoikeudet on tietenkin pyrittävä suojaamaan tarvittaessa myös tältä. Se ei silti anna vähemmistöillekään oikeuksia harjoittaa yllä todettua uskomisen perusvirhettä.

Ei mistään sellaisesta minkä sinun kretinistiset aivosi kykenisivät käsittämään.

poikjuhg kirjoitti:

Ei mistään sellaisesta minkä sinun kretinistiset aivosi kykenisivät käsittämään.

Tekisitkö siis palveluksen ja selittäisit viisailla ja erehtymättömillä evoaivoillasi siitä maailmanvalloitushankkeesta??

kurvinen kirjoitti:

Tekisitkö siis palveluksen ja selittäisit viisailla ja erehtymättömillä evoaivoillasi siitä maailmanvalloitushankkeesta??

Ei sitä olekaan. Tyypilliseen krenttutapaan luit rivien välistä asioita joita siellä ei ollut.

34 kirjoitti:

Ei sitä olekaan. Tyypilliseen krenttutapaan luit rivien välistä asioita joita siellä ei ollut.

"Yhdysvaltain uuskonservatiivien järjettömät ja vainoharhaiset maailmanvalloitussuunnitelmat tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman uskoa toiminnan jumalalliseen oikeutukseen."

Etkö lukenut linkkiä? Ei tuo mitenkään rivien välissä ole. Taitaa olla tohtori jäänyt junasta väärällä pysäkillä... tai miten sen nyt sanoisi... ennen aikojaan.

"Tyypilliseen krenttutapaan luit rivien välistä asioita joita siellä ei ollut."

Tyypilliseen evotapaan et lukenut linkkiä (tai luit) ja keksit päästäsi eriskummallisia väitteitä, jotka eivät kohtaa todellisuutta.

kurvinen kirjoitti:

"Yhdysvaltain uuskonservatiivien järjettömät ja vainoharhaiset maailmanvalloitussuunnitelmat tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman uskoa toiminnan jumalalliseen oikeutukseen."

Etkö lukenut linkkiä? Ei tuo mitenkään rivien välissä ole. Taitaa olla tohtori jäänyt junasta väärällä pysäkillä... tai miten sen nyt sanoisi... ennen aikojaan.

"Tyypilliseen krenttutapaan luit rivien välistä asioita joita siellä ei ollut."

Tyypilliseen evotapaan et lukenut linkkiä (tai luit) ja keksit päästäsi eriskummallisia väitteitä, jotka eivät kohtaa todellisuutta.

Lue lisää

Minulle sanat "järjettömät" ja "vainoharhaiset" kertovat ettei kyse ole mistään sellaisesta minkä kukaan vähänkään realistinen ihminen kykenisi ottamaan vakavasti.

kurvinen kirjoitti:

"Yhdysvaltain uuskonservatiivien järjettömät ja vainoharhaiset maailmanvalloitussuunnitelmat tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman uskoa toiminnan jumalalliseen oikeutukseen."

Etkö lukenut linkkiä? Ei tuo mitenkään rivien välissä ole. Taitaa olla tohtori jäänyt junasta väärällä pysäkillä... tai miten sen nyt sanoisi... ennen aikojaan.

"Tyypilliseen krenttutapaan luit rivien välistä asioita joita siellä ei ollut."

Tyypilliseen evotapaan et lukenut linkkiä (tai luit) ja keksit päästäsi eriskummallisia väitteitä, jotka eivät kohtaa todellisuutta.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista kuulla miten Yhdysvallat suunnitteli valtaavansa Venäjän ja Kiinan. Aika kovia vastuksia Euroopasta puhumattakaan. Onkohan Pyysiäisen kirjassa tarkempia yksityiskohtia?

..Suomen piispoille ja Rooma paaville.

asdianharrastaja kirjoitti:

..Suomen piispoille ja Rooma paaville.

Jumalharha s.212 sopii tähän kuin maito kahviin:

Usko (todisteitta uskominen) on hyve. Mitä enemmän uskomuksesi ovat todisteiden vastaisia, sitä hyveellisempi olet. Erityisen ruhtinaallisesti palkitaan virtuoosimaiset uskojat, jotka onnistuvat uskomaan todella kummalliseen todisteettomaan tai todistettavasti mahdottomaan asiaan kaikkien todisteiden ja järjen vastaisesti.

Partenogeneesiä ei ole koskaan todettu ihmisillä, ei edes kädellisillä. Meillä sikiönkehitykseen on havaintojen mukaan aina tarvittu molempien vanhempien kromosomit.

Voidaan kyllä minun puolestani sopia, että Jeesus on partenogeneesin tulos - se kuulostaa itse asiassa hyvinkin hupaisalta.

illuminatus kirjoitti:

Partenogeneesiä ei ole koskaan todettu ihmisillä, ei edes kädellisillä. Meillä sikiönkehitykseen on havaintojen mukaan aina tarvittu molempien vanhempien kromosomit.

Voidaan kyllä minun puolestani sopia, että Jeesus on partenogeneesin tulos - se kuulostaa itse asiassa hyvinkin hupaisalta.

Lue lisää

Jos Jeesus syntyi neitseellisesti, mistä hän sai Y-kromosominsa? Vai eikö siihen maailmanaikaan vielä ollut kromosomeja?

poikjuhg kirjoitti:

Jos Jeesus syntyi neitseellisesti, mistä hän sai Y-kromosominsa? Vai eikö siihen maailmanaikaan vielä ollut kromosomeja?

>>Jos Jeesus syntyi neitseellisesti, mistä hän sai Y-kromosominsa? Vai eikö siihen maailmanaikaan vielä ollut kromosomeja?

illuminatus kirjoitti:

>>Jos Jeesus syntyi neitseellisesti, mistä hän sai Y-kromosominsa? Vai eikö siihen maailmanaikaan vielä ollut kromosomeja?

Se oli ainutkertainen tapahtuma historiassa. Matelijoilla ainakin sukupuoli määräytyy munien haudonta lämpötilasta, elikkä sukusoluissa on mahdollisuus tulla joko naaraaksi tai urokseksi. Tavallaan kaikki voi alkaa yhdestä naaraasta joka munii parteogeneettisesti, huisi ajatus, vai mitä. Eli Paratiisin käärme oli naaras, noin niinku hypoteettisesti. Ihminen on eri juttu.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Se oli ainutkertainen tapahtuma historiassa. Matelijoilla ainakin sukupuoli määräytyy munien haudonta lämpötilasta, elikkä sukusoluissa on mahdollisuus tulla joko naaraaksi tai urokseksi. Tavallaan kaikki voi alkaa yhdestä naaraasta joka munii parteogeneettisesti, huisi ajatus, vai mitä. Eli Paratiisin käärme oli naaras, noin niinku hypoteettisesti. Ihminen on eri juttu.

Lue lisää

Luonnossa on todettu useasti Komodonvaraanin lisääntyvän parteogeneesillä, nimi "Komodo dragons" joka on saarten asukkaiden antama, hiukan mielleyhtymiä tuo! Genesiksessä sanottua. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Jokos aukenee? Sopii tulla miettimään, miksi näin, siis tähän palstan jatkoks :)

poikjuhg kirjoitti:

Jos Jeesus syntyi neitseellisesti, mistä hän sai Y-kromosominsa? Vai eikö siihen maailmanaikaan vielä ollut kromosomeja?

maan tomusta kokonaisen ihmisen?

Joten luuletkos ettei yhden y-kromosomin tekeminen muka onnistuisi myöskin?

Missähä se evokkien logiikka luuraa?

a. kirjoitti:

maan tomusta kokonaisen ihmisen?

Joten luuletkos ettei yhden y-kromosomin tekeminen muka onnistuisi myöskin?

Missähä se evokkien logiikka luuraa?

Evoluutio on pelkkä teoria, joten sen voima on varsin heikko :) Muuten mun toi nimimerkkini on oikeista nimistäni otetut alkuperäiset nimet??? Himmeetä :)

a. kirjoitti:

maan tomusta kokonaisen ihmisen?

Joten luuletkos ettei yhden y-kromosomin tekeminen muka onnistuisi myöskin?

Missähä se evokkien logiikka luuraa?

Toivoisin kreationistien vastaavan joskus siihen, että _MITEN_ ihminen on luotu kreationistisen selitysmallin mukaan.
Tarkennan vielä kysymystä siten, että en ole vähääkään kiinnostunut siitä kuka, mistä ja milloin.

Kysymys on siis _miten_?

Perustellusta vastauksesta ja todettuihin havaintoihin perustuvasta tieteellisestä todistamisesta lähtee liikkeelle oikea kreationismi.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä teoria, joten sen voima on varsin heikko :) Muuten mun toi nimimerkkini on oikeista nimistäni otetut alkuperäiset nimet??? Himmeetä :)

Ei näytä kretupelleillä järki juoksevan.

Evoluutio on luonnosta havaittu tosiasia, evoluutioteoria selittää tuon tosiasian, ja evoluutioteoria on eräistä vahvimmista tieteellisistä teorioista, eikä teidän talibanien epätoivoinen valehtelu ja käsienheiluttelu muuta tuota tosiasiaa miksikään.

>>Mitä eroa sillä on, että oletko syntynyt neitseellisesti vai jollain muulla tavalla? >Lisääntyminen, jos jokin, on millä tahansa mittarilla mitattuna mahdoton ja uskomaton ilmiö.

illuminatus kirjoitti:

>>Mitä eroa sillä on, että oletko syntynyt neitseellisesti vai jollain muulla tavalla? >Lisääntyminen, jos jokin, on millä tahansa mittarilla mitattuna mahdoton ja uskomaton ilmiö.

Lue lisää

””Mitä eroa sillä on, että oletko syntynyt neitseellisesti vai jollain muulla tavalla?””

”Biologisesti paljonkin, mutta olennaista on se, ettei tuota ole koskaan havaittu ihmisillä, tai läheisillä sukulaisillakaan.”

Toisin sanoen ero ei ole mielestäsi merkittävä. Tämä jo osaltaan kertoo jotain siitä, että miten kykenevä olet käsittelemään elämää.

”Meitäkin on täällä 7 miljardia mahdottoman ilmiön tuloksena?”

Asenteesi elämään ja luomakuntaan on sangen huono. Ei ole mikään ihme, että juuri ateismissa on toteutettu historian suurimmat kansanmurhat.

Huonoa sinussa on se, että kaikki pitäisi jotenkin olla mahdollista. Mahdollisen tai mahdollisuuden metsästäminen on aina huono asia. Tuskin tästä mitään ymmärrät, mutta sanat jäävät sisällesi.

SamiA kirjoitti:

””Mitä eroa sillä on, että oletko syntynyt neitseellisesti vai jollain muulla tavalla?””

”Biologisesti paljonkin, mutta olennaista on se, ettei tuota ole koskaan havaittu ihmisillä, tai läheisillä sukulaisillakaan.”

Toisin sanoen ero ei ole mielestäsi merkittävä. Tämä jo osaltaan kertoo jotain siitä, että miten kykenevä olet käsittelemään elämää.

”Meitäkin on täällä 7 miljardia mahdottoman ilmiön tuloksena?”

Asenteesi elämään ja luomakuntaan on sangen huono. Ei ole mikään ihme, että juuri ateismissa on toteutettu historian suurimmat kansanmurhat.

Huonoa sinussa on se, että kaikki pitäisi jotenkin olla mahdollista. Mahdollisen tai mahdollisuuden metsästäminen on aina huono asia. Tuskin tästä mitään ymmärrät, mutta sanat jäävät sisällesi.

Lue lisää

Onkohan mahdollista, että arvon datanomi on taas vetänyt jotakin miestä vahvempaa, eikä tämän takia saa muodostettua ainuttakaan koherenttia lausetta? Normaalisti sentään päättömissä vuodatuksissasi on muutamia lähes selkeistä lauseenkaltaisia sanajonoja, mutta nyt ei tarjolla ole kuin sekavaa ajatuksen (tai lähinnä sen puutteen) -virtaa.

SamiA kirjoitti:

””Mitä eroa sillä on, että oletko syntynyt neitseellisesti vai jollain muulla tavalla?””

”Biologisesti paljonkin, mutta olennaista on se, ettei tuota ole koskaan havaittu ihmisillä, tai läheisillä sukulaisillakaan.”

Toisin sanoen ero ei ole mielestäsi merkittävä. Tämä jo osaltaan kertoo jotain siitä, että miten kykenevä olet käsittelemään elämää.

”Meitäkin on täällä 7 miljardia mahdottoman ilmiön tuloksena?”

Asenteesi elämään ja luomakuntaan on sangen huono. Ei ole mikään ihme, että juuri ateismissa on toteutettu historian suurimmat kansanmurhat.

Huonoa sinussa on se, että kaikki pitäisi jotenkin olla mahdollista. Mahdollisen tai mahdollisuuden metsästäminen on aina huono asia. Tuskin tästä mitään ymmärrät, mutta sanat jäävät sisällesi.

Lue lisää

Ja jälleen on maailmassa hauskempaa.

>>Toisin sanoen ero ei ole mielestäsi merkittävä.>Tämä jo osaltaan kertoo jotain siitä, että miten kykenevä olet käsittelemään elämää.>Asenteesi elämään ja luomakuntaan on sangen huono.> Ei ole mikään ihme, että juuri ateismissa on toteutettu historian suurimmat kansanmurhat.>Huonoa sinussa on se, että kaikki pitäisi jotenkin olla mahdollista.> Mahdollisen tai mahdollisuuden metsästäminen on aina huono asia.> Tuskin tästä mitään ymmärrät, mutta sanat jäävät sisällesi.

illuminatus kirjoitti:

Ja jälleen on maailmassa hauskempaa.

>>Toisin sanoen ero ei ole mielestäsi merkittävä.>Tämä jo osaltaan kertoo jotain siitä, että miten kykenevä olet käsittelemään elämää.>Asenteesi elämään ja luomakuntaan on sangen huono.> Ei ole mikään ihme, että juuri ateismissa on toteutettu historian suurimmat kansanmurhat.>Huonoa sinussa on se, että kaikki pitäisi jotenkin olla mahdollista.> Mahdollisen tai mahdollisuuden metsästäminen on aina huono asia.> Tuskin tästä mitään ymmärrät, mutta sanat jäävät sisällesi.

Lue lisää

Kumotkaa minun hypoteesini! Tuskin pystytte, minä elän muuallakin kuin täällä virtuaali todellisuudessa. Matelijoilla parteogeneesi toimii, miksei ihmisellä, kuin sen ainoan kerran??? Genesiksessä sanottua. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Jos on ymmärryksessä vikaa, tuskin johtuu kirjoitustaidostani???

Mikael Theodoros kirjoitti:

Kumotkaa minun hypoteesini! Tuskin pystytte, minä elän muuallakin kuin täällä virtuaali todellisuudessa. Matelijoilla parteogeneesi toimii, miksei ihmisellä, kuin sen ainoan kerran??? Genesiksessä sanottua. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."

Jos on ymmärryksessä vikaa, tuskin johtuu kirjoitustaidostani???

Lue lisää

Mehän jo sovimme, että Jeesus voi minun puolestani olla partenogeneesin tulos. Noin hupaisaa selitystä ei ole mitään syytä kumota. :-)

Ketjun aiheeseen liittyen kuitenkin: partenogeneesistä ei ole raamatun tarinoiden perusteeksi, koska partenogeneesiä ei ole koskaan havaittu edes ihmisen lähisukuisilla lajeilla, saati ihmisillä. "Teoria" puuhakkaasta naapurinsedästä yllättävän raskauden selityksenä onkin huomattavan paljon uskottavampi ja yksinkertaisempi.

Kaikkein todennäköisin selitys "neitsyydelle" on kuitenkin käännösvirhe t.s Maria ei ollut neitsyt vaan nuori.

Taitaa tuo Pyysiäinenkin elää menneessä maailmassa.

Moderni uskonnollisuus liittyy informaatioon ja sen käsittelyyn.

1) Yksittäisessä tapauksessa ilmenee vapaa valinta.
2) Maailmankaikkeuden voi oivaltaa valintoja tekevänä hermoverkkosysteeminä.
3) Ihmisen aivot ovat pieni osa tätä valintoja tekevää suurempaa hermoverkkoa.

Odotan innolla milloin kristityt oivaltavat tämän ilmeisen ihmeellisen asian.

KvasiKide kirjoitti:

Taitaa tuo Pyysiäinenkin elää menneessä maailmassa.

Moderni uskonnollisuus liittyy informaatioon ja sen käsittelyyn.

1) Yksittäisessä tapauksessa ilmenee vapaa valinta.
2) Maailmankaikkeuden voi oivaltaa valintoja tekevänä hermoverkkosysteeminä.
3) Ihmisen aivot ovat pieni osa tätä valintoja tekevää suurempaa hermoverkkoa.

Odotan innolla milloin kristityt oivaltavat tämän ilmeisen ihmeellisen asian.

Lue lisää

Väitän että et ole lukenut Pyysiäistä. Juuri kuvauksesi mukaiseksi Pyysiäinen on kuvannut Jumalien muuttuvan. Tieteelliset faktat tunnustava loogisesti ajatteleva ihminen ymmärtää hyvin millainen Jumala ei ainakaan voi olla. Nykyajan Jumalat eivät enää voi olla yhden kansan tai heimon Jumalia eivätkä ne enää voi olla persoonallisia, ihmisen kaltaisia. Silti meillä on sisäinen tunne siitä, että emme voi täysin ymmärtää ympäröivää todellisuutta. Niinpä me kuvittelemme Jumalan etäiseksi, persoonattomaksi, kaiken ulkopuolella mutta silti kaikkialla oleviasi voimaksi tai olevaisuutta ohjaavaksi periaatteksi.

Joillakin ihmisillä on tarve muodostaa omasta käsitejärjestelmästään ristiriidaton: tarve ymmärtää käsittämätön. Sinä olet "oivaltanut" todellisuuden informaatio-käsitteen kautta. Toiset taas tuunaavat Jumalastaan toisenlaisen, itsensä näköisen. Sellaisen jonka avulla he voivat kokea todellisuuden mahdollisimman ristiriidattomaksi.

Toiset taas tunnustavat mielen rajoitteet ja ihmisen havaintokyvyn rajoitteet. Ehkä emme koskaan voi järkemme avulla täysin ymmärtää maailmankaikkeutta. Tuota epävarmuutta ei kuitenkaan tarvitse häivyttää kehittämällä itselleen omaa kaiken kattavaa teoriaa olevaisuuden luonteesta.

Maailmankaikkeutemme voi olla hirvittävän paljon monimutkaisempi kuin voimme ymmärtää, mutta mitä sitten? Miksi epävarmuus pitää häivyttää ja löytää mielen rauhoittava "oivallus". Miksi maailmankaikkeus pitäisi ymmärtää esimerkiksi valintoja tekevänä hermoverkkosysteeminä? Miksi jotakin maailmankaikkeuden luonteesta pitäisi oivaltaa? En tarkoita että meidän ei tulisi olla uteliaita ja kiinnostuneita ymmärtämään enemmän. Päin vastoin. Väitän että Jumala-selityksen pikemminkin tappavat uteliaisuuden. "Ihmeellisen asian" tajuaminen on kuin huumetta. Se sumentaa järjen. Tieteen historia on osoittanut, että ymmärryksemme lisääntyy bottom-up eikä top-down lähestymistavalla. Pienet yksityiskohdat ovat avain isojen asioiden ymmärtämiseen. On väärin yrittää keksiä iso ratkaisu ja selittää yksityiskohdat sen kautta.

Ehkä olen ymmärtänyt sinut väärin. Ehkä et oikeasti väitä maailmankaikkeuden olevan hermoverkkosysteemi. Ehkä tunnustat, että se on vain sinun tapasi ajatella maailmankaikkeudesta. Mutta jos kuvittelet maailmankaikkeuden oikeasti olevan sellainen, olet langennut jumalharhaan.

puuöljy kirjoitti:

Väitän että et ole lukenut Pyysiäistä. Juuri kuvauksesi mukaiseksi Pyysiäinen on kuvannut Jumalien muuttuvan. Tieteelliset faktat tunnustava loogisesti ajatteleva ihminen ymmärtää hyvin millainen Jumala ei ainakaan voi olla. Nykyajan Jumalat eivät enää voi olla yhden kansan tai heimon Jumalia eivätkä ne enää voi olla persoonallisia, ihmisen kaltaisia. Silti meillä on sisäinen tunne siitä, että emme voi täysin ymmärtää ympäröivää todellisuutta. Niinpä me kuvittelemme Jumalan etäiseksi, persoonattomaksi, kaiken ulkopuolella mutta silti kaikkialla oleviasi voimaksi tai olevaisuutta ohjaavaksi periaatteksi.

Joillakin ihmisillä on tarve muodostaa omasta käsitejärjestelmästään ristiriidaton: tarve ymmärtää käsittämätön. Sinä olet "oivaltanut" todellisuuden informaatio-käsitteen kautta. Toiset taas tuunaavat Jumalastaan toisenlaisen, itsensä näköisen. Sellaisen jonka avulla he voivat kokea todellisuuden mahdollisimman ristiriidattomaksi.

Toiset taas tunnustavat mielen rajoitteet ja ihmisen havaintokyvyn rajoitteet. Ehkä emme koskaan voi järkemme avulla täysin ymmärtää maailmankaikkeutta. Tuota epävarmuutta ei kuitenkaan tarvitse häivyttää kehittämällä itselleen omaa kaiken kattavaa teoriaa olevaisuuden luonteesta.

Maailmankaikkeutemme voi olla hirvittävän paljon monimutkaisempi kuin voimme ymmärtää, mutta mitä sitten? Miksi epävarmuus pitää häivyttää ja löytää mielen rauhoittava "oivallus". Miksi maailmankaikkeus pitäisi ymmärtää esimerkiksi valintoja tekevänä hermoverkkosysteeminä? Miksi jotakin maailmankaikkeuden luonteesta pitäisi oivaltaa? En tarkoita että meidän ei tulisi olla uteliaita ja kiinnostuneita ymmärtämään enemmän. Päin vastoin. Väitän että Jumala-selityksen pikemminkin tappavat uteliaisuuden. "Ihmeellisen asian" tajuaminen on kuin huumetta. Se sumentaa järjen. Tieteen historia on osoittanut, että ymmärryksemme lisääntyy bottom-up eikä top-down lähestymistavalla. Pienet yksityiskohdat ovat avain isojen asioiden ymmärtämiseen. On väärin yrittää keksiä iso ratkaisu ja selittää yksityiskohdat sen kautta.

Ehkä olen ymmärtänyt sinut väärin. Ehkä et oikeasti väitä maailmankaikkeuden olevan hermoverkkosysteemi. Ehkä tunnustat, että se on vain sinun tapasi ajatella maailmankaikkeudesta. Mutta jos kuvittelet maailmankaikkeuden oikeasti olevan sellainen, olet langennut jumalharhaan.

Lue lisää

http://suomisanakirja.fi/KOGNITIIVINEN

"Kognitio on kognitiiviseen psykologiaan ja kognitiotieteeseen liittyvä puolitekninen termi, jolla tarkoitetaan niitä mielen ilmiöitä joita voi kuvata/selittää informaation prosessointina."

The Cognitive-Theoretic Model of the Universe:

http://www.ctmu.org/

Vastaavia malleja on esitetty muitakin viime vuosina. Niitä voi lueskella ja pohdiskella ilman
mitään sen kummempia uskomuksia tai vastauskomuksia.