Mitenkähän on evoluution kautta mahdollista, että yksisoluinen on kehittynyt monisoluiseksi? Solun jakaantuminenhan on hyvin monimutkainen prosessi. Esim ihminen ei ole osannut vielä tehdä fyysistä laitetta, joka kopioisi itsensä (tietokone virukset asia erikseen). Tämä harppaushan täytyisi tapahtua yhdellä mutaatiolla, koska vaillinannen ominaisuus (softa) olisi tarpeeton ja karsiutuisi pois. Koska tapahtuma on monimutkainen tarvittaisiin tuhansia "hyödyllisiä" mutaatioita ja vielä samanaikaisesti, jotta se ei karsiutuisi pois. Minusta tämä on lähes mahdoton ajatus. Vai onko muita vaihtoehtoja?
Mielestäni moni muukin ominaisuus vaatii lukemattomia "hyödyllisiä" mutaatioita ympäristön paineesta riippumatta, ennen kuin se on missään olosuhteessa hyödyllinen. Esim lentotaito. Tässä alkaa uskomaan vähintään tohon älykkääseen suunnitteluun. Terv fundamentalisti ID ääliö.
Mielestäni moni muukin ominaisuus vaatii lukemattomia "hyödyllisiä" mutaatioita ympäristön paineesta riippumatta, ennen kuin se on missään olosuhteessa hyödyllinen. Esim lentotaito. Tässä alkaa uskomaan vähintään tohon älykkääseen suunnitteluun. Terv fundamentalisti ID ääliö.
Vastaukset 11
Vanhimmat
God did it!
Kysy minulta mitä vain, niin vastaan: "God did it!"
Näin helppoa se on, kun tietää vastauksen kaikkiin maaílmankaikkeutta koskeviin kysymyksiin!
En tiedä oletko sitä mieltä että jumala teki vai ei? Itse en kyllä kohta muuta selitystä keksi. Tietenkään se ei ole tieteellinen selitys,eli se on epätiedettä. Vähän niinkuin ateismi on epäuskontoa. "jumala teki" on täysin järjetön ajatus mielestäni. Mutta onko se todella järjetöntä? Olenko minä moni muu vaan tyhmä? Mikään ei mielestäni todista, että ihminen kykenee tieteellisesti selittämään kaikkea. Tieteen tarkoitus on selittää loogisesti tapahtumat.
Mistä teille on tullut sellainen käsitys, että joku kirjoitustaidoton toope voisi ymmärtää tämän mittaluokan asioita? Ei nämä ole mitään mielipidekysymyksiä. Selitelkää sitä raamattua ajankuluksi. Uskonasioissa ei ole niin tarkkaa faktojen kanssa eikä tarvitse todistaa mitään.
Eli selitystäkö ei ole? Nämä kysymykset ohitetaan vaan leimaamalla fundamentalisti uskovaiseksi. Juurikin tieteessä pitäisi vastata loogiseen kysymykseen loogisesti. Evoluutiohan näyttää olevan vähintään yhtä fanaattinen uskonto kuin islam, jossa muhammedia (= darwin) ei saa pilkata eikä kritisoida. voisin lainata edellistä viestiä liittyen evoluutio"uskoon". evolutionisti opistaan: "Uskonasioissa ei ole niin tarkkaa faktojen kanssa eikä tarvitse todistaa mitään"
Uskonnosta poiketen tieton lisääntyminen kuitenkin muuttaa asioita, joten uskontoon vertaaminen ontuu pahasti. Kristinuskohan ei ole mitenkään fanattinen? Muuten vaan pyritään käännyttämään koko maailma. Haet vain vihollista, kuten yksinkertaisilla on tapana. Totuus ei sinua kiinnosta millään tavalla.
Edelleen asia hairahtui pois kysymyksestä. Noh sitä se tällaisissa uskonnollisissa/maailmankatsomuksellisissa asioissa on. Joitain asioita vain ei saa kyseenalaistaa. Kysyjän äly ja tarkoitusperää kyseenalaistetaan. Noh tämähän johtaa vain siihen että yhä useampi luettuaan kysymyksen ja vastaukset, toteaa että evoluutioteoria on fanaattinen kristinuskon vastainen "uskonto". Tässä tapauksessa kysyttyäni väärän kysymyksen olen käännyttämässä fanaattiseen kristinuskoon, sekä hakemassa vihollista, joksi evoluutiouskovaiset ilmeisesti haluavat leimautua.
jumalanisti oikein satuilee taas???
Hyppäämättä mihinkään uskonnolliseen tästä, haluaisin vain tiedustella mitä tässä kysytään? Yksisoluisen ja monisoluisen organismin ero on siinä, että kun solut ovat jakautuneet, ne eivät eläkään itsenäistä elämää vaan pysyvät yhdessä, eräänlainen äärimuoto symbioosista. Monet (monisoluiset) eläimet elävät ryhmissä tai jopa fyysisesti yhtenä yksikkönä kuten korallieläimet. Sienet voivat elää yksisoluista elämää kuten hiiva, tai muodostaa monisoluisen organismin kuten sienirihmastot, ja jotkut sienilajit voivat vaihtaa muodosta toiseen olosuhteiden mukaan. Ero yksi- ja monisoluisen organismin välillä ei siis ole kovin suuri. Solun jakautuminen aitotumallisten eliöiden kesken on hyvin monimutkaista myös yksisoluisilla eliöillä, bakteereilla huomattavasti yksinkertaisempaa - eli miten se nyt liittyy yksi/monisoluisten eliöiden kehitykseen?
Muuten "en ymmärrä" ei ole todiste evoluution puolesta eikä vastaan.
Tarkoitan juuri noita aitotumallisia, joissa koko solun rakenne monistuu. Myös monisoluisissa eläimissä ,vaikka solut ovat yhdessä, ne silti ovat jakautuneet. Vai olenko väärässä? Yleensäkin eliöt, joiden solut jakaantuvat ovat varmaan alkuksi oleet yksi solusia vai mistä alkutilasta solujakaantuminen voi saada alkunsa? Mielestäni monet solun rakenteet tuntuvat mahdottomilta ajatella kehittyvän vähitellen siten että edes osittaisesta ominaisuudesta olisi mitään hyötyä.
Mielipiteesi ei todista yhtään mitään. Uskontopuolellahan se painaa paljonkin...
Ihan itsesi takia toivon, että satuilet vain ajankuluksi. Vaikka eihän sekään ole tervettä.
Niin. En yritäkään todistaa mitään. Kyselempähän vain. Yhtään tieteelliseltä edes haiskahtavaa vastausta ei tule. Yksi tarkentava kysymys tuli, johon yritin vastata. Kysyjä kyllä vaikutti asiantuntevammalta kuin minä. Vastaukset pääsääntöisesti ovat samantyylisiä, kuin jos käväisin jossain fanaattisella äärikristillisellä palstalla epäilemässä jumalan olemassa oloa.