Kaikki on jo keksitty

Eikös jo Aaatami keksinyt kirjoituksen ja keltaiset liimalaput? Siitähän oli a:lla vahvat todisteet. Ja rukouksella saadaan amputoitu jalka kasvamaan takaisin.

Oikeasti, jos luit sen linkin, niin se proffa on kyllä ihan pihalla (eikä ole edes kreationisti)

Ö. kirjoitti:

Eikös jo Aaatami keksinyt kirjoituksen ja keltaiset liimalaput? Siitähän oli a:lla vahvat todisteet. Ja rukouksella saadaan amputoitu jalka kasvamaan takaisin.

Oikeasti, jos luit sen linkin, niin se proffa on kyllä ihan pihalla (eikä ole edes kreationisti)

Lue lisää

kun joku amerikkalainen poliitikko, vai oliko peräti patenttiviraston johtaja, ehdotti koko patenttiviraston sulkemista, kun kaikki oli jo keksitty. Mene ja tiedä sitten onko tämä pelkkä legenda, mutta se putkahtelee esiin aina silloin tällöin.

En juurikaan ihmettelisi jos SamiA kannattaisi ajatusta.

On vaikea kuvitella että aloittaja olisi tosissaan - mutta kun niistä ei aina tiedä.

Eikö siinä ollutkaan kerrottu, miten yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sovitetaan yhteen.
Eikö tosiaan. Vai kerrottiinko se siinä ajassa ja avaruudessa matkustus- osiossa?

O'ou kirjoitti:

Eikö siinä ollutkaan kerrottu, miten yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sovitetaan yhteen.
Eikö tosiaan. Vai kerrottiinko se siinä ajassa ja avaruudessa matkustus- osiossa?

Lue lisää

..antimateriaa käsettevässä kirjassa. Siinä oli tuo kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian asuus alussa ikään kuin johdantona: kvanttifysiikkaa for kreationists.

!ϖϑS kirjoitti:

..antimateriaa käsettevässä kirjassa. Siinä oli tuo kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian asuus alussa ikään kuin johdantona: kvanttifysiikkaa for kreationists.

"kvanttifysiikkaa for kreationists"
Sitten se täytyi olla esitetty tooooooooosi yksinkertaisessa muodossa.

O'ou kirjoitti:

Eikö siinä ollutkaan kerrottu, miten yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sovitetaan yhteen.
Eikö tosiaan. Vai kerrottiinko se siinä ajassa ja avaruudessa matkustus- osiossa?

Lue lisää

Kyllä sieltä raamatustakin löytyy uusimpiin kvattifysiikan teoriohin perustuvaa tietoa, mutta ne ovat kerrottuna hyvin alkeellisessa muodossa siten, että niitä on vaikea tajuta ellei ensin ymmärrä oman maailmansa perusteita. Jos joku vielä perustaa ymmärryksensä klassisen fysiikan mukaan, niin tietenkin hänen on vaikea yhdistää mitään ns. hengellistä matearilistiseen maailmankuvaansa.

"miten yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka sovitetaan yhteen."
En nyt osaa sanoa onko tästä sanottu missään raamatussa, mutta ainakin idän uskonnot ovat aina sanoneet, että kaikki (materia) on harhaa. Ja sitähän se Albertikin yritti opettaa meille suhteellisuusteoriallaan eli lyhyesti aika on suhteellista, avaruus on suhteellista eli aina riippuvaisia jostakin toisesta seikasta .
Kv.fysiikka sanoo loppujen lopuksi sitä samaa; materia on vain energiaa tietyssä muodossa. Ainakin yksi asia, mitä nykytiede ei osaa perin pohjin selittää on se, että mikä on se 'havaitsijan' voima, joka on mukana kaikkessa ja vaikuttaa havaintoon, oikeastaan on ja yrittää välttää kaikin taivoin kiertää kaiken mikä voisi liittyä ns. yliluonnolliseen. Tiede koettaa edelleen löytää selityksiä siihen mm. etsimällä Higgsin bosonia tai gravitonia, mutta niitä se ei tulla koskaan löytämään fyysisenä löytönä, koska ne kuuluvat siihen samaan 'kastiin', kuten esim. Tietoisuus ja Rakkaus, jotka ovat hengellisiä ominaisuuksia.

Evoluutiokin selittyy näin katsoen sekä tieteen perustein että henkisten periaatteiden mukaan, kun myönnetään, että kaiken kehityksen taustalla on tietoisuuden evoluutio. Siis Tietoisuus on se joka etsii kaikessa aina parempaa ilmenemismuotoa; perilliset ovat aina vähintään hitusen verran viisaampia (tieto lisää myös viisautta!) kuin vanhempansa.
Edistyksellistä alkanutta vuotta 2011 kaikille!

Ei kuukaan esimerkiksi ole valo.
»Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.» (1. Moos. 1:16)

En myöskään ymmärrä mistä ihmeen "kannesta" siinä Mossen kirjassa (1. Moos. 1:17) on kyse. Sellaisista ei ainakaan VIELÄ ole minkäänlaista havaintoa.
Odotan kovasti, että kreationistinen tiede joskus löytää siitä edes jonkinlaisen todisteen.

!ϖϑS kirjoitti:

Ei kuukaan esimerkiksi ole valo.
»Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.» (1. Moos. 1:16)

En myöskään ymmärrä mistä ihmeen "kannesta" siinä Mossen kirjassa (1. Moos. 1:17) on kyse. Sellaisista ei ainakaan VIELÄ ole minkäänlaista havaintoa.
Odotan kovasti, että kreationistinen tiede joskus löytää siitä edes jonkinlaisen todisteen.

Lue lisää

Koskahan taksonomiaan saadaan korjaus siinä, että lepakko luokiteltaisiin lintuihin. Pitäisi ehdottomasti raamatun mukaan siirtää luokasta mammalia luokkaan aves.

O'ou kirjoitti:

Koskahan taksonomiaan saadaan korjaus siinä, että lepakko luokiteltaisiin lintuihin. Pitäisi ehdottomasti raamatun mukaan siirtää luokasta mammalia luokkaan aves.

huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo, eikä lepakko delfiini.

Uskiksilla on omt hulluutensa, mutta eipäs evokkien hulluudet niistä jää paljonkaan jälkeen.

Grann kirjoitti:

huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo, eikä lepakko delfiini.

Uskiksilla on omt hulluutensa, mutta eipäs evokkien hulluudet niistä jää paljonkaan jälkeen.

Lue lisää

»Minä taas odottelen sitä että milloin huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo, eikä lepakko delfiini.»

Huomataan? Siis passiivissa.. Noh yleisesti ottaen kaikki ovat tuon jo huomanneet. Kreoista en ole aivan varma, he kun eivät suostu hyv'ksymään muitakaan selkeitä asioita vaikka todisteet tuotaisiin silmien eteen.

Grann kirjoitti:

huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo, eikä lepakko delfiini.

Uskiksilla on omt hulluutensa, mutta eipäs evokkien hulluudet niistä jää paljonkaan jälkeen.

Lue lisää

> Minä taas odottelen sitä että milloin huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo,
> eikä lepakko delfiini.

On ymmärrettävää ettet luota molekyylibiologiaan, kun molekyylejä ei näe paljain silmin, mutta samat kantamuodot siellä siitä huolimatta luuraavat. Lepakon ja delfiinin yhteinen kantamuoto vain on hiukan vanhempi kuin esimerkiksi minkin ja vesikon ja hillerin.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Minä taas odottelen sitä että milloin huomataan ettei norsu olekaan tamaani, eikä valas virtahepo,
> eikä lepakko delfiini.

On ymmärrettävää ettet luota molekyylibiologiaan, kun molekyylejä ei näe paljain silmin, mutta samat kantamuodot siellä siitä huolimatta luuraavat. Lepakon ja delfiinin yhteinen kantamuoto vain on hiukan vanhempi kuin esimerkiksi minkin ja vesikon ja hillerin.

Lue lisää

Nääs raamatussa ei niitä mainita. Tämän hämmästyttävän tarkan tieteellisen faktan perusteella olen tullut tähän johtopäätökseen. Raamattu on aito silminnäkijätodistus, näin sanoo tieteellinen kreationismi. Kukaan ei ole paljain silmin molekyyliä nähnyt. Niitä ei siis ole. Aukoton ja nerokas päättelyni todistaa tämän.

Nääs päivää kirjoitti:

Nääs raamatussa ei niitä mainita. Tämän hämmästyttävän tarkan tieteellisen faktan perusteella olen tullut tähän johtopäätökseen. Raamattu on aito silminnäkijätodistus, näin sanoo tieteellinen kreationismi. Kukaan ei ole paljain silmin molekyyliä nähnyt. Niitä ei siis ole. Aukoton ja nerokas päättelyni todistaa tämän.

Lue lisää

Lisään tuohon silti vielä, että noin nerokkaan päättelyn omaavaa havainnoijaa ei voi aikaansaada mikään muu kuin kaikkivoipa ja hyvä Jumala, kansanmurhaaja ja loogisuuden multihuipentuma.