Ateismi & arvot

" Ateistit eivät kuitenkaan yleensä noteeraa todisteita uskonnollisista ihmeistä ja ilmestyksistäkään, mikä viittaa siihen, että totuus ei heitä sillä tavoin kiinnostakaan, että se vaikuttaisi heidän ajatteluunsa ja maailmankuvaansa (ainakaan siihen
kuvaan minkä he ulospäin näyttävät). "

Uskoisin kyllä mielelläni niin Lochnessin hirviöön, joulupukkiin tonttuihin ja Ufoihin. - Jos vain näistä olisi näyttää toteen todellista tietoa. Eikä vain suullisesti levitettyjä tarinoita, väärennettyjä video ja valokuvia. Tai vain tarinana kerrottu hallusinaatio tai keverin silmin nähty hallusinaatio. - Eli yhdestäkään näistä ei ole saatu tarpeeksi todellista kriittistä tietoa että yhtäkkään näistä olisi olemassa.

Joten minulle Kristinuskon Jumala on yhtä totta kuin Lochnessin hirviö. - Molemmista on kirjoitettu kirjoja. Molemmista on silminkäkijä väittämiä. - Ja siinä se. Onko se siis todiste että ne ovat olemassa? - eivät ole..

Kumma kirjoitus. Alku ei liity mitenkään loppuun. Mitä tekoa on ufoilla ja arvoilla? Miksi teet epärehellisiä kysymyksiä? "(Ateisteilta kysyisinkin nyt, että millä tavalla ufojen ja korkeampien ulottuvuuksien olemassaolon paljastuminen vaikuttaisi teidän maailmankuvaanne?)"

Mikäkö on epärehellistä (retorinen kysymys)? No se että yrität saada muut spekuloimaan asialla jota ei ole! Tällaisillako kysymyksillä sinut on saatu uskomaan mainitsemiisi 'henkivaltoihin'? Onko sulla tullut ikinä mieleen, etttä näinhän ne uskonnot toimivat;laitetaan ihminen miettimään olematonta ja sen vaikutusta SITTEN JOS SE JOTENKIN JOSKUS TODISTAUTUU OIKEAKSI.

Tosin taidat olla sama paskiainen, joka on ennenkin postannut tänne samaa roskaa.

Aloitetaanmpa vaikka tuosta:

Kumma kirjoitus. Alku ei liity mitenkään loppuun. Mitä tekoa on ufoilla ja arvoilla? Miksi teet epärehellisiä kysymyksiä? "(Ateisteilta kysyisinkin nyt, että millä tavalla ufojen ja korkeampien ulottuvuuksien olemassaolon paljastuminen vaikuttaisi teidän maailmankuvaanne?)"
Ufojen ja arvojen tekemisellä nyt ei ainakaan vielä ole mitää tekemistä keskenään koska ufoista ei ole saatu mitään tietoa. Ja sitten kun niistä "todellista" tietoa saadaan voidaan sitten alkaa miettimään mitä mahdollisuuksia meillä ja ufoilla voi olla keskenäisessä kanssakäymisessä.

Ja sitten:
Mikäkö on epärehellistä (retorinen kysymys)? No se että yrität saada muut spekuloimaan asialla jota ei ole! Tällaisillako kysymyksillä sinut on saatu uskomaan mainitsemiisi 'henkivaltoihin'? Onko sulla tullut ikinä mieleen, etttä näinhän ne uskonnot toimivat;laitetaan ihminen miettimään olematonta ja sen vaikutusta SITTEN JOS SE JOTENKIN JOSKUS TODISTAUTUU OIKEAKSI.

Uskontojen ideana on että tuolla on jokin partaveikko taivaalla joka on kaiken luonut ja tämä partaveikko on uskontojen (Suurimmanosan mukaan) totta.
Ja vasta kun se on osoitettu minulle ja monelle muulle ateistille todeksi voidaan taas alkaa miettiä meidän ja tämän partaveikon olemassaolon mahdollisuuksia ja sitä mitä esteitä kanssakäymisessämme on.

Itse en kauheasti kehtaa tuhlata aikaa olemattomien miettimiseen joten jos joku joka siihen on aikaansa enemmän ateisti palstalla tuhlannut. Osaa myös varmasti paremmin kysymykseesi olemattoman miettimisestä vastata.

- tosin en tajua mitä järkeä ja pointtia tai logiikkaa koko hommassa on mutta anyway.

>>Uskontojen ideana on että tuolla on jokin partaveikko taivaalla joka on kaiken luonut ja tämä partaveikko on uskontojen (Suurimmanosan mukaan) totta. Ja vasta kun se on osoitettu minulle ja monelle muulle ateistille todeksi voidaan taas alkaa miettiä meidän ja tämän partaveikon olemassaolon mahdollisuuksia ja sitä mitä esteitä kanssakäymisessämme on

Millä perustavalla todisteella voit sanoa että Urantia on missään kohdin totta.
"(Enkelihierarkiatkin ovat siis totta)" "Koko totuuttahan tuskin löytyty mistään kirjasta, " - Tuo pitää jo melkein paikkaansa paitsi taas todisteiden pohjalta. Eli oma kerrontasi on lähempänä olkipukkia kuin omani.

Sinä olet postannut tuon täysin saman sontakasan vain pikkiriikkisin variaatioin tänne nyt jo kymmeniä kertoja. Yksikään tyhjä väitteesi ilman ainoatakaan järkevää perustelua tai todistetta ei kestä lähempää kriiittistä tarkastelua, eikä sinulla ole koskaan aikaisemminkaan ollut esittää mitään sellaisia. Aivan kuten nytkään ei ole.

Jankutusidiootti ei koskaan usko, että asiat eivät muutu todeksi inttämällä ja jankuttamalla samaa loputonta ja perusteetonta tyhjää vailla todisteen murustakaan.

Älkää turhaan tuhlatko aikaanne tämän jankutusidiootin kanssa jankuttamiseen.

>>Yksikään tyhjä väitteesi ilman ainoatakaan järkevää perustelua tai todistetta ei kestä lähempää kriiittistä tarkastelua, eikä sinulla ole koskaan aikaisemminkaan ollut esittää mitään sellaisia. Aivan kuten nytkään ei ole

TÄmä keskustelu on täysin väärällä palstalla. Oikeampia olisivat Huuhaa-, Rajatieto/Ufot- tai Uskontojen Uhrit-pastat.

En valitettavasti löytänyt aurinkojutustasi kovin tieteellisiä artikkeleita joten en itse osaa sanoa juuta enkä jaata. Mutta epäilen kyllä pahasti. Jostain Enkelin ilmestymisestä johonkin kirkon maalaukseen vai seinään oli joskus 90-luvulla juttua. Mutta sekin voi yhtähyvin olla vain arkipäiväinen valoilmiö joka vain näyttää enkeliltä.