MUISTAKAA TURVAVÄLI !!!!!!!!

Syynä oli liian suuri tilannenopeus:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1301173/liian-suuri-tilannenopeus-syyna-kuopion-onnettomuuteen

Vieläkin parempi idea: hereilläolosta ei ole mitään hyötyä jos on liian lyhyet turvavälit!

Perimmäinen syy kirjoitti:

Vieläkin parempi idea: hereilläolosta ei ole mitään hyötyä jos on liian lyhyet turvavälit!

Juu, näin on. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että jos on kitkarenkaat alla, niin jarrutusmatkat ovat vieläkin pitemmät kuin nastarenkailla.

Perimmäinen syy kirjoitti:

Vieläkin parempi idea: hereilläolosta ei ole mitään hyötyä jos on liian lyhyet turvavälit!

Totta

Jos normi-ihmisen turvaväli on merkittävästi alle puoli sekuntia, ei hereilläolokaan auta.

Keli sen sijaan ei sinänsä vaikuta minimiturvaväliin. Maksiminopeuteen kylläkin.

The_Rat kirjoitti:

Totta

Jos normi-ihmisen turvaväli on merkittävästi alle puoli sekuntia, ei hereilläolokaan auta.

Keli sen sijaan ei sinänsä vaikuta minimiturvaväliin. Maksiminopeuteen kylläkin.

Lue lisää

No hei, et kai nyt väitä että sekunnin turvaväli riittää? Jos nopeus on vaikkapa 60km/h ja keli liukas niin sekunnissa et ehdi edes hoksaamaan kunnolla sitä että nyt alkoi allasi pelti nöyrtyä.

Tosiasia tämä kirjoitti:

No hei, et kai nyt väitä että sekunnin turvaväli riittää? Jos nopeus on vaikkapa 60km/h ja keli liukas niin sekunnissa et ehdi edes hoksaamaan kunnolla sitä että nyt alkoi allasi pelti nöyrtyä.

Lue lisää

Sekunnin turvaväli on ihan liian pitkä! Turvaväli saa olla maksimissaan puoli sekuntia, mielellään alle sen. Tällä tavoin liikenne on mahdollisimman sujuvaa, turvallista ja joustavaa. On sitten muistettava, että taempana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edellä ajava =)

The Fat kirjoitti:

Sekunnin turvaväli on ihan liian pitkä! Turvaväli saa olla maksimissaan puoli sekuntia, mielellään alle sen. Tällä tavoin liikenne on mahdollisimman sujuvaa, turvallista ja joustavaa. On sitten muistettava, että taempana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edellä ajava =)

Lue lisää

Tyhmiltä olisi poistettava kortti lopullisesti. Kirjoituksesi perustella olisit varmaan ensimmäinen jokta kortti hyllyttettäisiin kokonaan.

Jos on tarpeeksi pitkä turvaväli, ennättää jopa torkahtaa- Turvavälin pituudella on siis merkitystä :-)

haloo pahvi kirjoitti:

Tyhmiltä olisi poistettava kortti lopullisesti. Kirjoituksesi perustella olisit varmaan ensimmäinen jokta kortti hyllyttettäisiin kokonaan.

No tuohan oli ihan Rotan opetusten mukaista. Liikennesääntöjä ja lakejakaan ei tarvitse noudattaa kuin silloin kun niistä on itselle hyötyä.

The Fat kirjoitti:

Sekunnin turvaväli on ihan liian pitkä! Turvaväli saa olla maksimissaan puoli sekuntia, mielellään alle sen. Tällä tavoin liikenne on mahdollisimman sujuvaa, turvallista ja joustavaa. On sitten muistettava, että taempana ajavan on ajettava hieman nopeammin kuin edellä ajava =)

Lue lisää

Ja mihinkähän tuo kirjoitelma perustuu? Ei ainakaan turvalliseen ajamiseen PISTE.

Lampsippas kiltisti sinne poliisilaitokselle ja jätä se ajakortti sinne pöydälle ja perusteenä sille on, että olet vaarallinen kuski, koska vaarannat muiden liikenneturvallisuuden omalla hölmöilylläsi.

Tiedän, ettet ole ainoa puskurissa roikkuja vaan kaltaisiasi on lukuisia lisää. Ikävää, että kaltaisesi tyhjäpäät ovat OIKEASTI liikenteenvaarantajia.

Sekunti nyt ei todellakaan riitä.

Emmeköhän me kaikki ole samaa mieltä siitä että yhtään mikään ei enää voi hidastaa sinun hoksottimiasi.

Seppo Susi kirjoitti:

Sekunti nyt ei todellakaan riitä.

Niin no. Tarkoitin normaaleja ihmisiä.

Edellä näkyvä auto kirjoitti:

Emmeköhän me kaikki ole samaa mieltä siitä että yhtään mikään ei enää voi hidastaa sinun hoksottimiasi.

Muahha! Aivan loistava kyykytys johon pikku Rotta ei pystynyt änkyttämään mitään vastaan. 6-0 vastapalloon ja jyrsijä vikisee!

The_Rat kirjoitti:

Niin no. Tarkoitin normaaleja ihmisiä.

Seli-seli.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032513435286_uu.shtml

Seppo Susi kirjoitti:

Seli-seli.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032513435286_uu.shtml

Lue lisää

Juuri niin.

Jos olisi pidetty huomiokykyyn soveltuvaa turvaväliä, olisi ketjukolarilta vältytty.

Jos olet liikenteessä joskus ollut, olet saattanut huomata, että normaali turvaväli on selvästi alle sekunnin. Siis ruuhkissa. Itse pidän noin sekunnin turvaväliä, koska silloin ei yleensä tarvitse jarruun koskea jonon nopeuden soutaessa, vaan moottorijarrutus riittää. Toki pienemmälläkin turvavälillä voi ajaa, mutta sitten joutuu herkästi polkemaan jarrua jatkuvasti...

Sekunti on pitkä aika. Ellei nyt ihan Hämeen hitain ole...

The_Rat kirjoitti:

Juuri niin.

Jos olisi pidetty huomiokykyyn soveltuvaa turvaväliä, olisi ketjukolarilta vältytty.

Jos olet liikenteessä joskus ollut, olet saattanut huomata, että normaali turvaväli on selvästi alle sekunnin. Siis ruuhkissa. Itse pidän noin sekunnin turvaväliä, koska silloin ei yleensä tarvitse jarruun koskea jonon nopeuden soutaessa, vaan moottorijarrutus riittää. Toki pienemmälläkin turvavälillä voi ajaa, mutta sitten joutuu herkästi polkemaan jarrua jatkuvasti...

Sekunti on pitkä aika. Ellei nyt ihan Hämeen hitain ole...

Lue lisää

No, maailma ei valitettavasti toimi optimitilassa koko ajan. Mutta mitäs minä uskovaiselle saarnaamaan...

Seppo Susi kirjoitti:

No, maailma ei valitettavasti toimi optimitilassa koko ajan. Mutta mitäs minä uskovaiselle saarnaamaan...

Aivan!

Juuri siitä syystä tuleekin pitää ylipitkää turvaväliä.

Optimaalisesti toimivassa maailmassahan turvaväliksi riittäisi joku 0,2-0,3 sekuntia (jolla suuri osa kuskeista ajeleekin), mutta sitten jos kolahtaa, käy juuri näin.

Siksi siis pidetään sitä sekunnin luokkaa olevaa turvaväliä, tarvittaessa jopa enemmän!

The_Rat kirjoitti:

Niin no. Tarkoitin normaaleja ihmisiä.

Määrittele normaali.

"30 prosentilla ihmisistä vapautuu aivoissa vähemmän BDNF-neurokemikaalia, joka auttaa uusien koordinaatiota vaativien taitojen oppimisessa. Tämä puolestaan johtaa siihen, että kohdatessaan motorisen haasteen he keksivät siihen ratkaisun muuta väestöä hitaammin."

The_Rat kirjoitti:

Aivan!

Juuri siitä syystä tuleekin pitää ylipitkää turvaväliä.

Optimaalisesti toimivassa maailmassahan turvaväliksi riittäisi joku 0,2-0,3 sekuntia (jolla suuri osa kuskeista ajeleekin), mutta sitten jos kolahtaa, käy juuri näin.

Siksi siis pidetään sitä sekunnin luokkaa olevaa turvaväliä, tarvittaessa jopa enemmän!

Lue lisää

Turvaväli tulee olla niin pitkä ettei jossittelulle jää tilaa.

Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta. Alle sekunnin turvaväli toimii varmasti 50 km/h ja sitä pienemmillä nopeuksilla.

Ei ole tarkoituksenmukaista ahtaa mahdollisimman paljon autoja teille (ruuhka). Mitä ahtaampaa on sitä suurempi todennäköisyys on että kolahtaa.

hmmm... kirjoitti:

Turvaväli tulee olla niin pitkä ettei jossittelulle jää tilaa.

Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta. Alle sekunnin turvaväli toimii varmasti 50 km/h ja sitä pienemmillä nopeuksilla.

Ei ole tarkoituksenmukaista ahtaa mahdollisimman paljon autoja teille (ruuhka). Mitä ahtaampaa on sitä suurempi todennäköisyys on että kolahtaa.

Lue lisää

> Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta

Selitätkö vähän? Minusta kun se nimen omaan ei riipu.

Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon. Vastaavalla jarrutusvoimalla varustetuilla autoilla siis riittää, että ehtii aloittamaan jarrutuksen viimeistään samasta tienkohdasta kuin edellämenevä.

Käytännössä toki vähempikin riittää, tiellä kun on tilaa myös väistölle, eikä hätätilanteessa suinkaan ole varsinaista hyötyä siitä että jäädään kiltisti jonoon seisomaan.

30% ovat hitaampia kirjoitti:

Määrittele normaali.

"30 prosentilla ihmisistä vapautuu aivoissa vähemmän BDNF-neurokemikaalia, joka auttaa uusien koordinaatiota vaativien taitojen oppimisessa. Tämä puolestaan johtaa siihen, että kohdatessaan motorisen haasteen he keksivät siihen ratkaisun muuta väestöä hitaammin."

Lue lisää

Jos tarkoitat tuolla, että 30% ei ole kykeneviä ajamaan autoa normaalilikkenteessä, niin voit olla täysin oikeassa. Suurin piirtein sen verran tumpuloita tuolla tuntuu olevan.

Jos taas tarkoituksesi on kysyä, onko normaalia kuulua 30% vähemmistöön vai 70% enemmistöön, vastaan: jälkimmäiseen.

Jos taas haluat sanoa, että turvavälin pitäisi riippua ihmisestä ja hänen vireystilastaan, sekä tietysti olosuhteista, olen täysin samaa mieltä. Jos on normaalia hitaampi, kannattaa jättää auto kotiin, tai tarvittaessa ajaa ylivarovaisesti.

Onkohan tämä se sama 30% joka ei osaa kiihdyttää, ei osaa käyttää vilkkua, ei hallitse kaistalla pysymistä, jne? Voisi hyvinkin olla...

The_Rat kirjoitti:

> Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta

Selitätkö vähän? Minusta kun se nimen omaan ei riipu.

Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon. Vastaavalla jarrutusvoimalla varustetuilla autoilla siis riittää, että ehtii aloittamaan jarrutuksen viimeistään samasta tienkohdasta kuin edellämenevä.

Käytännössä toki vähempikin riittää, tiellä kun on tilaa myös väistölle, eikä hätätilanteessa suinkaan ole varsinaista hyötyä siitä että jäädään kiltisti jonoon seisomaan.

Lue lisää

"Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon."

Kenen määrittelemä tarkoitus tämä on?

Kirjoitit n. kk sitten näin:
"Eli ajoneuvohan on kyettävä pysäyttämään näkyvällä tien osalla. Tämä ei liity turvaväliin."

Miten niin ei? Näkyvyys eteenhän katkeaa edessä ajavaan autoon. Jos edellä ajava törmää johonkin (vastaantuleva ajoneuvo, hirvi tms.), on velvollisuutesi saada autosi pysähtymään ennen törmäämistä onnettomuuteen joutuneeseen. Tuhoisimmat kolarit tapahtuvat juuri siten, että tapahtuu jotain yllättävää, esim. hallinnasta karannut auto syöksyy moottoritiellä vastaantulevien ajoradalle.

uijokla kirjoitti:

"Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon."

Kenen määrittelemä tarkoitus tämä on?

Kirjoitit n. kk sitten näin:
"Eli ajoneuvohan on kyettävä pysäyttämään näkyvällä tien osalla. Tämä ei liity turvaväliin."

Miten niin ei? Näkyvyys eteenhän katkeaa edessä ajavaan autoon. Jos edellä ajava törmää johonkin (vastaantuleva ajoneuvo, hirvi tms.), on velvollisuutesi saada autosi pysähtymään ennen törmäämistä onnettomuuteen joutuneeseen. Tuhoisimmat kolarit tapahtuvat juuri siten, että tapahtuu jotain yllättävää, esim. hallinnasta karannut auto syöksyy moottoritiellä vastaantulevien ajoradalle.

Lue lisää

Lue alkajaisiksi alla olevat pykälät

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys

23 §
Tilannenopeus

The_Rat kirjoitti:

> Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta

Selitätkö vähän? Minusta kun se nimen omaan ei riipu.

Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon. Vastaavalla jarrutusvoimalla varustetuilla autoilla siis riittää, että ehtii aloittamaan jarrutuksen viimeistään samasta tienkohdasta kuin edellämenevä.

Käytännössä toki vähempikin riittää, tiellä kun on tilaa myös väistölle, eikä hätätilanteessa suinkaan ole varsinaista hyötyä siitä että jäädään kiltisti jonoon seisomaan.

Lue lisää

Siinähän Rotta vikisee sekunnin turvavälin riittävyydestä runtattuaan koslallaan jonkun Sleeper- auton takaboksiin, kun edellä ajaneen normaalia ärhäkkäämmiksi tehostetut jarrut ovat pysäyttäneet auton puolet nopeammin kuin Rotan kotteron vakiojarrut.

mikähän määrittelee kirjoitti:

Lue alkajaisiksi alla olevat pykälät

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys

23 §
Tilannenopeus

Lue lisää

Luin pykälät. Kopioin niiden asiaan liittyvät osat tähän, ettei kaikkien erikseen tarvitse käydä finlexissä:

10 §: "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."

Tämä tukee The_Ratin väitettä.


23 §: "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Tämä ei tue The_Ratin väitettä. Tässä ei mainita joko-tai vaan "ja". Eli _sekä_ "ajoradan näkyvällä osalla" _että_ "kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa". Jos edessäsi ajaa auto, ajoradan näkyvä osa katkeaa siihen. Vaikka kolaritilanne ei ole ennalta arvattava, ensimmäinen vaatimus on silti voimassa.

uijokla kirjoitti:

Luin pykälät. Kopioin niiden asiaan liittyvät osat tähän, ettei kaikkien erikseen tarvitse käydä finlexissä:

10 §: "Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."

Tämä tukee The_Ratin väitettä.


23 §: "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Tämä ei tue The_Ratin väitettä. Tässä ei mainita joko-tai vaan "ja". Eli _sekä_ "ajoradan näkyvällä osalla" _että_ "kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa". Jos edessäsi ajaa auto, ajoradan näkyvä osa katkeaa siihen. Vaikka kolaritilanne ei ole ennalta arvattava, ensimmäinen vaatimus on silti voimassa.

Lue lisää

Se, että edelläolevan auton taakse jää pieni katvealue ei haittaa. Tuon tieosuuden kun on nähnyt ennen kuin auto sen peittää. Muutenhan ei voisi ajaa minnekään, kun konepelti peittää näkyvyyden.

Toki esim. rekan takana näkyvyys on heikompi. Huomioitava.

The_Rat kirjoitti:

Jos tarkoitat tuolla, että 30% ei ole kykeneviä ajamaan autoa normaalilikkenteessä, niin voit olla täysin oikeassa. Suurin piirtein sen verran tumpuloita tuolla tuntuu olevan.

Jos taas tarkoituksesi on kysyä, onko normaalia kuulua 30% vähemmistöön vai 70% enemmistöön, vastaan: jälkimmäiseen.

Jos taas haluat sanoa, että turvavälin pitäisi riippua ihmisestä ja hänen vireystilastaan, sekä tietysti olosuhteista, olen täysin samaa mieltä. Jos on normaalia hitaampi, kannattaa jättää auto kotiin, tai tarvittaessa ajaa ylivarovaisesti.

Onkohan tämä se sama 30% joka ei osaa kiihdyttää, ei osaa käyttää vilkkua, ei hallitse kaistalla pysymistä, jne? Voisi hyvinkin olla...

Lue lisää

Minä en tarkoita mitään. Etkö osaa lukea? Tuossa sanotaan että 30% tekevät asioita hitaammin kuin muut. Kyllä heillä auto silti pysyy hanskassa.

Pitää ottaa huomioon että liikenteessä liikkkuu 30% muita hitaammin toimivia kuskeja. Tuohon kun lisätään vielä ikäihmiset, niin prosentit kasvavat entisestään.

Täällä kuitenkin valitetaan kun kohdataan "ylivarovaisia" kuskeja. Silti heitä siellä liikkuu prosentuaalisesti iso joukko ja heillä on täysi oikeus siellä liikkuakin.

Sellainen kuski on kaikkein vaarallisin joka ei kykene ottamaan liikenteessä muut huomiooon , vaan vaatii että kaikkien pitäsi toimia hänen ehdoilla ja ajaa tavalla joka sopii hänelle.

The_Rat kirjoitti:

> Turvavälin pituus riippuu tietenkin nopeudesta

Selitätkö vähän? Minusta kun se nimen omaan ei riipu.

Turavavälin tarkoitushan on olla riittävä siihen, että oman ajoneuvon ehtii hyvin pysäyttämään, mikäli edelläoleva lyö jarrut lukkoon. Vastaavalla jarrutusvoimalla varustetuilla autoilla siis riittää, että ehtii aloittamaan jarrutuksen viimeistään samasta tienkohdasta kuin edellämenevä.

Käytännössä toki vähempikin riittää, tiellä kun on tilaa myös väistölle, eikä hätätilanteessa suinkaan ole varsinaista hyötyä siitä että jäädään kiltisti jonoon seisomaan.

Lue lisää

Vai ettei se turvavälin pituus ole riippuvainen nopeudesta? Salli minun nauraa.

Meinaatko todellakin ettei ole merkitystä ennettääkö reagoimaan jos edellä ajava ajaa 30 km/h ja pidät siihen 30 m etäisyyden tai vastaavasti edellä ajava ajaa 120 km/h ja pidä siihen saman 30 m etäisyyden.

Jätä kuule se auto nyt kotia ja siirry taksikyytiin.

Hahahahaa... kirjoitti:

Vai ettei se turvavälin pituus ole riippuvainen nopeudesta? Salli minun nauraa.

Meinaatko todellakin ettei ole merkitystä ennettääkö reagoimaan jos edellä ajava ajaa 30 km/h ja pidät siihen 30 m etäisyyden tai vastaavasti edellä ajava ajaa 120 km/h ja pidä siihen saman 30 m etäisyyden.

Jätä kuule se auto nyt kotia ja siirry taksikyytiin.

Lue lisää

Kännissäkö olet?

Minä nimen omaan vastustan turvavälin suhteuttamista nopeuteen, en kannata sitä, enkä varsinkaan kuvaamallasi neljäsosaan pudottamisella nopeutta kasvatrttaessa.

Aloitetaan perusteista. Turvaväli mitataan sekunneissa.

30% ovat hitaampia kirjoitti:

Minä en tarkoita mitään. Etkö osaa lukea? Tuossa sanotaan että 30% tekevät asioita hitaammin kuin muut. Kyllä heillä auto silti pysyy hanskassa.

Pitää ottaa huomioon että liikenteessä liikkkuu 30% muita hitaammin toimivia kuskeja. Tuohon kun lisätään vielä ikäihmiset, niin prosentit kasvavat entisestään.

Täällä kuitenkin valitetaan kun kohdataan "ylivarovaisia" kuskeja. Silti heitä siellä liikkuu prosentuaalisesti iso joukko ja heillä on täysi oikeus siellä liikkuakin.

Sellainen kuski on kaikkein vaarallisin joka ei kykene ottamaan liikenteessä muut huomiooon , vaan vaatii että kaikkien pitäsi toimia hänen ehdoilla ja ajaa tavalla joka sopii hänelle.

Lue lisää

> Sellainen kuski on kaikkein vaarallisin joka ei kykene ottamaan liikenteessä
> muut huomiooon , vaan vaatii että kaikkien pitäsi toimia hänen ehdoilla ja ajaa
> tavalla joka sopii hänelle.

Aivan. Ja useimmiten nämä tuntuvat olevan juuri sitä ylivarovaista porukkaa, joka ajaa 20 km/h alle rajoitusten, kuin se olisi ainut merkityksellinen asia.

Mutta on ehkä turha puhua ihmisen kanssa, joka ei tarkoita mitään.

The_Rat kirjoitti:

Kännissäkö olet?

Minä nimen omaan vastustan turvavälin suhteuttamista nopeuteen, en kannata sitä, enkä varsinkaan kuvaamallasi neljäsosaan pudottamisella nopeutta kasvatrttaessa.

Aloitetaan perusteista. Turvaväli mitataan sekunneissa.

Lue lisää

Sun on aika mennä autokouluun tai käydä kertaamassa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf

Alareunassa on lisää tarpeellisia testejä.

fiksuus on valttia;) kirjoitti:

Sun on aika mennä autokouluun tai käydä kertaamassa.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf

Alareunassa on lisää tarpeellisia testejä.

Lue lisää

Taas sekoitat termejä.

Pysähtymismatkalla on merkitystä tilannenopeuden kannalta. Turvavälin kannalta ei, mikäli autojen pysähtymisnopeudet ovat vastaavat (eli vastaavat kulkuvälineet ovat liikkellä vastaavilla rengastuksilla ja jarruilla - noin käytännössä).

Katsos, vaikka saatat toisin kuvitella, sillä edelläolevalla autolla on ihan samat keliolosuhteet kuin sinullakin. Se ei pysähdy metrin matkalla, jos sinulla pysähtymiseen menee puoli kilometriä...

The_Rat kirjoitti:

Taas sekoitat termejä.

Pysähtymismatkalla on merkitystä tilannenopeuden kannalta. Turvavälin kannalta ei, mikäli autojen pysähtymisnopeudet ovat vastaavat (eli vastaavat kulkuvälineet ovat liikkellä vastaavilla rengastuksilla ja jarruilla - noin käytännössä).

Katsos, vaikka saatat toisin kuvitella, sillä edelläolevalla autolla on ihan samat keliolosuhteet kuin sinullakin. Se ei pysähdy metrin matkalla, jos sinulla pysähtymiseen menee puoli kilometriä...

Lue lisää

Eih.. miten on mahdollista että edellä olevalla on samat keliolosuhteet?!?!?

Liikenteessä ei pidä mennä teoreettiseksi. Vaikka olisi samanlainen kulkuneuvo tai täsmälleen samanlaiset renkaat ja jarrut, ei pysähtymisnopeus ole sama. Reaktionopeus on jokaisella erilainen. Siihen vaikuttaa vireystila, kiinnostus oman auton sisustukseen (eli kyttäätkö työpapereitasi tms.) tai vaikka kiinnostuksesi lähipellolla pällistelevään hirveen (kuin suureen ihmeeseen).
Liikenteessä mennään faktatietojen mukaan ja jätetään nuo insinöörihömpötykset pois.

Ps. Tämä on toinen tähän ketjuun lähettämäni viesti.

fiksuus on valttia;) kirjoitti:

Eih.. miten on mahdollista että edellä olevalla on samat keliolosuhteet?!?!?

Liikenteessä ei pidä mennä teoreettiseksi. Vaikka olisi samanlainen kulkuneuvo tai täsmälleen samanlaiset renkaat ja jarrut, ei pysähtymisnopeus ole sama. Reaktionopeus on jokaisella erilainen. Siihen vaikuttaa vireystila, kiinnostus oman auton sisustukseen (eli kyttäätkö työpapereitasi tms.) tai vaikka kiinnostuksesi lähipellolla pällistelevään hirveen (kuin suureen ihmeeseen).
Liikenteessä mennään faktatietojen mukaan ja jätetään nuo insinöörihömpötykset pois.

Ps. Tämä on toinen tähän ketjuun lähettämäni viesti.

Lue lisää

> Eih.. miten on mahdollista että edellä olevalla on samat keliolosuhteet?!?!?

Meinaatko siis, että keliolosuhteet samassa pisteessä vaihtuvat jotenkin merkittävästi reilun sekunnin aikana? :-)

> Liikenteessä ei pidä mennä teoreettiseksi. Vaikka olisi samanlainen
> kulkuneuvo tai täsmälleen samanlaiset renkaat ja jarrut, ei pysähtymisnopeus
> ole sama. Reaktionopeus on jokaisella erilainen.

Ja siksi pidetäänkin TURVAVÄLIÄ! Reaktionopeus normaalilla ihmisellä on jotain puolen sekunnin luokkaa. Olen sanonut aiemminkin, ja joudun näemmä toistamaan itseäni vieläkin, että ratissa nukkuvien ja muuten vajaiden tapausten pitää tietysti soveltaa turvaväliä pidemmäksi.

Ihmisillä on myös kyky hajauttaa huomiotaan. Suurin osa auton ratissa tehtävistä toiminnoista on kuitenkin semiautomaattisia (ohjaus, jarruttelut, kiihdyttelyt, vilkkujen käyttö, luistojen korjaukset, jne). Tästä seuraa, että vaikka keskustelisikin vierustoverin kanssa tai kuuntelisi radiossa paasaavaa huvittavaa poliitikkoa, pystyy edelleen toimimaan liikenteessä normaalilla tavalla. On toki heikkolahjaisia tapauksia, jotka tähän eivät kykene... Mutta normaaleja ihmisiä tässä edelleen tarkoitan.

P.S. Rekisteröi nimimerkki, niin ei tarvitse arvailla kuinka monta viestiä olet (vähintään) kirjoittanut.

The_Rat kirjoitti:

> Eih.. miten on mahdollista että edellä olevalla on samat keliolosuhteet?!?!?

Meinaatko siis, että keliolosuhteet samassa pisteessä vaihtuvat jotenkin merkittävästi reilun sekunnin aikana? :-)

> Liikenteessä ei pidä mennä teoreettiseksi. Vaikka olisi samanlainen
> kulkuneuvo tai täsmälleen samanlaiset renkaat ja jarrut, ei pysähtymisnopeus
> ole sama. Reaktionopeus on jokaisella erilainen.

Ja siksi pidetäänkin TURVAVÄLIÄ! Reaktionopeus normaalilla ihmisellä on jotain puolen sekunnin luokkaa. Olen sanonut aiemminkin, ja joudun näemmä toistamaan itseäni vieläkin, että ratissa nukkuvien ja muuten vajaiden tapausten pitää tietysti soveltaa turvaväliä pidemmäksi.

Ihmisillä on myös kyky hajauttaa huomiotaan. Suurin osa auton ratissa tehtävistä toiminnoista on kuitenkin semiautomaattisia (ohjaus, jarruttelut, kiihdyttelyt, vilkkujen käyttö, luistojen korjaukset, jne). Tästä seuraa, että vaikka keskustelisikin vierustoverin kanssa tai kuuntelisi radiossa paasaavaa huvittavaa poliitikkoa, pystyy edelleen toimimaan liikenteessä normaalilla tavalla. On toki heikkolahjaisia tapauksia, jotka tähän eivät kykene... Mutta normaaleja ihmisiä tässä edelleen tarkoitan.

P.S. Rekisteröi nimimerkki, niin ei tarvitse arvailla kuinka monta viestiä olet (vähintään) kirjoittanut.

Lue lisää

Ei tarvii olla noin tosikko :) Ensimmäinen lause oli puhdasta sarkasmia ;) Etsi vaikka wikipediasta mitä sarkasmi tarkoittaa..

Reaktionopeus on kylläkin noin sekunti eikä puoli sekuntia. Kukaan ei ole tuollainen super-hessu kuin väität.

Ps. Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse rekisteröidä nimimerkkiä sen takia ettet sinä tiedä foorumin sääntöjä. Säännöissä sanotaan että keskusteluun tulee osallistua yhdellä nimimerkillä, aivan kuten minä teen. Jo tuon toisen viestini jälkeen sinun olisi luullut ymmärtävän minun käyttävän vain yhtä nimimerkkiä..

The_Rat kirjoitti:

Se, että edelläolevan auton taakse jää pieni katvealue ei haittaa. Tuon tieosuuden kun on nähnyt ennen kuin auto sen peittää. Muutenhan ei voisi ajaa minnekään, kun konepelti peittää näkyvyyden.

Toki esim. rekan takana näkyvyys on heikompi. Huomioitava.

Lue lisää

Minä en ainakaan näe edellä ajavan auton edessä olevaa ajorataa lainkaan. Ei se ole mikään pieni katvealue vaan täysi näköeste. Autoni on tavanomainen pikkuauto.

uijokla kirjoitti:

Minä en ainakaan näe edellä ajavan auton edessä olevaa ajorataa lainkaan. Ei se ole mikään pieni katvealue vaan täysi näköeste. Autoni on tavanomainen pikkuauto.

Minä taas en näe etupuskurini alla olevaa tieosuutta ollenkaan. Saanko ajaa eteenpäin?

Teitenkään tuossa ei oikein voi mitään estettä olla, koska *olen nähnyt* kyseisen tieosuuden vain hetkeä aiemmin. Aivan samalla tavalla, kuin edelläajavan auton edessäkin olevan tieosuuden.

Se, että tieosuudella on hetkittäinen katvealue, johon ei näe, ei haittaa, mikäli näkyvyys on muutoin riittävä siihen, että voidaan todeta, ettei tuolle katvealueelle mitään pysty ilmestymään.

Mietipä muuten, kuinka pitkä matka metreissä sekunti on vaikkapa normaalilla 100 km/h maantienopeudella. Sitten voit miettiä, kuinka monta astetta näkökentästä peittää henkilöauto tuon etäisyyden päästä... Ihan vinkkinä voin kertoa, että aika pieniin numeroihin jäädään.

fiksuus on valttia;) kirjoitti:

Ei tarvii olla noin tosikko :) Ensimmäinen lause oli puhdasta sarkasmia ;) Etsi vaikka wikipediasta mitä sarkasmi tarkoittaa..

Reaktionopeus on kylläkin noin sekunti eikä puoli sekuntia. Kukaan ei ole tuollainen super-hessu kuin väität.

Ps. Ei minun tai kenenkään muunkaan tarvitse rekisteröidä nimimerkkiä sen takia ettet sinä tiedä foorumin sääntöjä. Säännöissä sanotaan että keskusteluun tulee osallistua yhdellä nimimerkillä, aivan kuten minä teen. Jo tuon toisen viestini jälkeen sinun olisi luullut ymmärtävän minun käyttävän vain yhtä nimimerkkiä..

Lue lisää

Sarkasmi on hieno urheilulaji, mutta se tulisi hallita. Tällä foorumilla noin puolet keskustelijoista on sen verran tampioita, että väittäisivät vakavissaan samoja asioita joita sinä olet täällä sarkasmina viljellyt - ja vaikka olisinkin ymmärtänyt sinun sarkastisen asenteesi, olisi minun kuitenkin täytynyt rautalangasta tuolle kansanosalle asia vääntää.

Heilläkin kun valitettavasti taitaa ajokortti olla.

Reaktionopeus on käsittääkseni aika siitä kun jokin asia tapahtuu siihen, että siihen reagoidaan. Tämä pyörii siinä 0,2 sekunnin pinnassa. Lisäksi tulee pieni viive siitä, että aloitetaan jarrutus (tässä tapauksessa), mutta tuskin nyt yli kolmasosasekuntia.

Tuolla voit testata reaktioaikaasi: http://www.spikything.com/games/reaction/
Oma keskiarvo ekalla yrittämällä oli 0,203 sekuntia. Huiput 0,168. Enkä tietääkseni ole mitenkään erityisen vikkelä reagoija. Kannattaa muuten lukea se teksti, joka tulee testin jälkeen esiin...

Yleinen vastaväite on, ettei liikenteessä olla valmiita reagoimaan. Tämä voi pitää paikkansa, mutta sitten kyllä pitäisi kiltisti kiikuttaa ajokortti poliisilaitokselle. Ihmistä, joka ei ole valmistautunut reagoimaan ei pitäisi päästää jopa useita tonneja painavan, varsin nopean laitteen puikkoihin.

The_Rat kirjoitti:

Sarkasmi on hieno urheilulaji, mutta se tulisi hallita. Tällä foorumilla noin puolet keskustelijoista on sen verran tampioita, että väittäisivät vakavissaan samoja asioita joita sinä olet täällä sarkasmina viljellyt - ja vaikka olisinkin ymmärtänyt sinun sarkastisen asenteesi, olisi minun kuitenkin täytynyt rautalangasta tuolle kansanosalle asia vääntää.

Heilläkin kun valitettavasti taitaa ajokortti olla.

Reaktionopeus on käsittääkseni aika siitä kun jokin asia tapahtuu siihen, että siihen reagoidaan. Tämä pyörii siinä 0,2 sekunnin pinnassa. Lisäksi tulee pieni viive siitä, että aloitetaan jarrutus (tässä tapauksessa), mutta tuskin nyt yli kolmasosasekuntia.

Tuolla voit testata reaktioaikaasi: http://www.spikything.com/games/reaction/
Oma keskiarvo ekalla yrittämällä oli 0,203 sekuntia. Huiput 0,168. Enkä tietääkseni ole mitenkään erityisen vikkelä reagoija. Kannattaa muuten lukea se teksti, joka tulee testin jälkeen esiin...

Yleinen vastaväite on, ettei liikenteessä olla valmiita reagoimaan. Tämä voi pitää paikkansa, mutta sitten kyllä pitäisi kiltisti kiikuttaa ajokortti poliisilaitokselle. Ihmistä, joka ei ole valmistautunut reagoimaan ei pitäisi päästää jopa useita tonneja painavan, varsin nopean laitteen puikkoihin.

Lue lisää

Se ettet sinä ymmärrä sarkasmia ei tarkoita etteikö muut sitä ymmärtäisi. Ei kannata pitää muita yhtä tyhminä itsesi kanssa.

Älä älä sotke mitään tietokone pelejä todellisuuteen. Tuon pelin avulla ei ole minkään valtakunnan merkitystä liikenteen kanssa.
Tee testi joka löytyy linkin takaa http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/pysahtymismatka.swf
Valitse vaikkapa maantienopeudeksi 80 ja kuiva keli. Paina "Aloita" ja kun auto pysähtyy paina "Jatka". Lue tekstit tarkkaan!

Se mitä viimeiseksi haluan sinulle sanoa, on että mene autokouluun. Siellä sinä tulet oppimaan paljon enemmän kuin lukemalla jotain suomi24:n palstoja tai pelaamalla tietokonepelejä.

The_Rat kirjoitti:

> Sellainen kuski on kaikkein vaarallisin joka ei kykene ottamaan liikenteessä
> muut huomiooon , vaan vaatii että kaikkien pitäsi toimia hänen ehdoilla ja ajaa
> tavalla joka sopii hänelle.

Aivan. Ja useimmiten nämä tuntuvat olevan juuri sitä ylivarovaista porukkaa, joka ajaa 20 km/h alle rajoitusten, kuin se olisi ainut merkityksellinen asia.

Mutta on ehkä turha puhua ihmisen kanssa, joka ei tarkoita mitään.

Lue lisää

Päin vastoin ne ovat niitä jotka kiroavat hitaampia ja ohittelevat järjettömissä paikoissa.

The_Rat kirjoitti:

Minä taas en näe etupuskurini alla olevaa tieosuutta ollenkaan. Saanko ajaa eteenpäin?

Teitenkään tuossa ei oikein voi mitään estettä olla, koska *olen nähnyt* kyseisen tieosuuden vain hetkeä aiemmin. Aivan samalla tavalla, kuin edelläajavan auton edessäkin olevan tieosuuden.

Se, että tieosuudella on hetkittäinen katvealue, johon ei näe, ei haittaa, mikäli näkyvyys on muutoin riittävä siihen, että voidaan todeta, ettei tuolle katvealueelle mitään pysty ilmestymään.

Mietipä muuten, kuinka pitkä matka metreissä sekunti on vaikkapa normaalilla 100 km/h maantienopeudella. Sitten voit miettiä, kuinka monta astetta näkökentästä peittää henkilöauto tuon etäisyyden päästä... Ihan vinkkinä voin kertoa, että aika pieniin numeroihin jäädään.

Lue lisää

Vaellatko jatkuvasti kurkkimassa edellä ajavan auton edessä olevaa ajorataa vai miten "*olet nähnyt* kyseisen tieosuuden vain hetkeä aiemmin"?

uijokla kirjoitti:

Vaellatko jatkuvasti kurkkimassa edellä ajavan auton edessä olevaa ajorataa vai miten "*olet nähnyt* kyseisen tieosuuden vain hetkeä aiemmin"?

Totta kai Besserwisser on nähnyt tien jo aiemmin, vaikka edellisenä päivänä tai toiss vuonna.

cat. kirjoitti:

Päin vastoin ne ovat niitä jotka kiroavat hitaampia ja ohittelevat järjettömissä paikoissa.

Tämä on aivan totta. kiroavat hitaampia ja ohittelevat järjettömissä paikoissa vaikka ajaisi suurinta sallittua.

Tällaiset kuskit eivät kykene ottamaan ketään muita huomioon, asennevammaisia kun ovat.

The_Rat kirjoitti:

Kännissäkö olet?

Minä nimen omaan vastustan turvavälin suhteuttamista nopeuteen, en kannata sitä, enkä varsinkaan kuvaamallasi neljäsosaan pudottamisella nopeutta kasvatrttaessa.

Aloitetaan perusteista. Turvaväli mitataan sekunneissa.

Lue lisää

Ihan sama mitataanko väli sekunneissa tai metreissä. Matka tai aika on oltava riittävä.

Reaktioaika(matka) Jarrutusaika(matka) puskuriaika(matka) = minimi turvaväli.

"Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointimatkasta ja jarrutusmatkasta. Pysähtymismatka edellä mainituissa tapauksissa on 80 km/h nopeudesta 52 metriä ja 120 km/h nopeudesta 101 metriä."

"Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta. "

Stupido? kirjoitti:

Ihan sama mitataanko väli sekunneissa tai metreissä. Matka tai aika on oltava riittävä.

Reaktioaika(matka) Jarrutusaika(matka) puskuriaika(matka) = minimi turvaväli.

"Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointimatkasta ja jarrutusmatkasta. Pysähtymismatka edellä mainituissa tapauksissa on 80 km/h nopeudesta 52 metriä ja 120 km/h nopeudesta 101 metriä."

"Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta. "

Lue lisää

Selitäpä vielä, miksi sinulla on tuossa jarrutusmatka? Eihän sinun tarvitse kyetä pysäyttämään autoasi ennen sitä pistettä, jossa edellämenijä aloittaa jarrutuksen. Olisihan tuo muutenkin jo täysin kohtuuton vaatimus, kun yrittäisi talvella ruuhkassa pitää satojen metrien turvaväliä... :)

Hyvä sentään, että olet löytänyt tutkimuksen, jossa normisuoritus on sekunnin luokkaa. Pistätkö linkin vielä?

P.S. Pysähtyneeseen autoon ei oikein voi pitää turvaväliä. Eikä ole tarpeenkaan. Pitäisi puhua tilannenopeudesta (kuten siinä jarrutusmatkan tapauksessakin).

The_Rat kirjoitti:

> Sellainen kuski on kaikkein vaarallisin joka ei kykene ottamaan liikenteessä
> muut huomiooon , vaan vaatii että kaikkien pitäsi toimia hänen ehdoilla ja ajaa
> tavalla joka sopii hänelle.

Aivan. Ja useimmiten nämä tuntuvat olevan juuri sitä ylivarovaista porukkaa, joka ajaa 20 km/h alle rajoitusten, kuin se olisi ainut merkityksellinen asia.

Mutta on ehkä turha puhua ihmisen kanssa, joka ei tarkoita mitään.

Lue lisää

Vielä turhempaa on puhua ihmisen kanssa, joka pitää nimimerkkinää suurkokoista jyrsijää ja joka on joka asiassa jatlkuvasti väärässä mutta ei mitenkään kykene ymmärtämään olevansa väärässä. Ja jos jonakin poikkeuksellisen valoisana hetkenä tajuaa olevansa väärässä, aloittaa julmetun pilkkujennussinnan ja asioiden kääntelyn, vääntelyn ja vääristelyn, kunnes ei enää itse tiedä mitä on alunperin tarkoittanut. Sitä jatketaan niin kauan kunnes viisaampi osapuoli kyllästyy keskustelemaan 5- vuotiaan tasolla olevan jyrsijän kanssa ja lopettaa. Tyhmempi osapuoli, eli jyrsijän nimimerkkiä käyttävä, jatkaa loputonta intäämistään vailla mitään järkeä, ja kun muut ovat väsyneet lapselliseen väittelyyn, Rotta pitää itseään voittajana. Jonka jälkeen rotta jatkaa typerää horinaansa palstalla odottaen pääsevänsä väittelemään jälleen jonkun sellaisen kanssa joka ei vielä tunne Rottaa ja hänen suunnatonta typeryyttään.

The_Rat kirjoitti:

Selitäpä vielä, miksi sinulla on tuossa jarrutusmatka? Eihän sinun tarvitse kyetä pysäyttämään autoasi ennen sitä pistettä, jossa edellämenijä aloittaa jarrutuksen. Olisihan tuo muutenkin jo täysin kohtuuton vaatimus, kun yrittäisi talvella ruuhkassa pitää satojen metrien turvaväliä... :)

Hyvä sentään, että olet löytänyt tutkimuksen, jossa normisuoritus on sekunnin luokkaa. Pistätkö linkin vielä?

P.S. Pysähtyneeseen autoon ei oikein voi pitää turvaväliä. Eikä ole tarpeenkaan. Pitäisi puhua tilannenopeudesta (kuten siinä jarrutusmatkan tapauksessakin).

Lue lisää

"Eihän sinun tarvitse kyetä pysäyttämään autoasi ennen sitä pistettä, jossa edellämenijä aloittaa jarrutuksen."

Tietyissä tapauksissa pitää melkein kyetä pysähtymään. Maailma ei ole täydellinen. Ehkä edellä ajava ajoneuvo kaatuu tai sen kyydistä tippuu jotain joka pysähtyy todella paljon nopeammin kuin että edellä ajava "vain jarruttaisi".

oletko varma? kirjoitti:

"Eihän sinun tarvitse kyetä pysäyttämään autoasi ennen sitä pistettä, jossa edellämenijä aloittaa jarrutuksen."

Tietyissä tapauksissa pitää melkein kyetä pysähtymään. Maailma ei ole täydellinen. Ehkä edellä ajava ajoneuvo kaatuu tai sen kyydistä tippuu jotain joka pysähtyy todella paljon nopeammin kuin että edellä ajava "vain jarruttaisi".

Lue lisää

Ei velvoita laki, eikä käytäntö, varautumaan ennalta arvaamattomiin tilanteisiin. Voitaneen odottaa, että autot eivät yllättäen kaadu, tai ettei niiden kyydistä pahemmin asioita tipahtele.

Itse asiassa se edellämenijähän voi vaikka peruuttaa sinua päin. Varminta onkin pitää vähintään kilometrin turvaväli ja liikkua vain peruuttaen. Näin esimerkkinä siitä, mihin päädytään kun aletaan miettimään järjettömiä skenaarioita.

Muuten, väistäminenkin on sallittua.

The_Rat kirjoitti:

Ei velvoita laki, eikä käytäntö, varautumaan ennalta arvaamattomiin tilanteisiin. Voitaneen odottaa, että autot eivät yllättäen kaadu, tai ettei niiden kyydistä pahemmin asioita tipahtele.

Itse asiassa se edellämenijähän voi vaikka peruuttaa sinua päin. Varminta onkin pitää vähintään kilometrin turvaväli ja liikkua vain peruuttaen. Näin esimerkkinä siitä, mihin päädytään kun aletaan miettimään järjettömiä skenaarioita.

Muuten, väistäminenkin on sallittua.

Lue lisää

Vaikka ei velvoita, niin maalaisjärjen käyttö on sallittua. Lakien, säätöjen ja rajotusten vastainen toiminta taas ei ole sallittua :-)

... kirjoitti:

Vaikka ei velvoita, niin maalaisjärjen käyttö on sallittua. Lakien, säätöjen ja rajotusten vastainen toiminta taas ei ole sallittua :-)

Aivan. Siitä huolimatta suosittelen pitämään nykyistä pidempiä turvavälejä. Maalaisjärki kun ei tunnu kovin monella toimivan...

Siis pitäkää nyt hyvät ihmiset sitä sekunnin turvaväliä. Pidempää, jos nukutte ratissa.

åpoiuytrewq*2 kirjoitti:

Vielä turhempaa on puhua ihmisen kanssa, joka pitää nimimerkkinää suurkokoista jyrsijää ja joka on joka asiassa jatlkuvasti väärässä mutta ei mitenkään kykene ymmärtämään olevansa väärässä. Ja jos jonakin poikkeuksellisen valoisana hetkenä tajuaa olevansa väärässä, aloittaa julmetun pilkkujennussinnan ja asioiden kääntelyn, vääntelyn ja vääristelyn, kunnes ei enää itse tiedä mitä on alunperin tarkoittanut. Sitä jatketaan niin kauan kunnes viisaampi osapuoli kyllästyy keskustelemaan 5- vuotiaan tasolla olevan jyrsijän kanssa ja lopettaa. Tyhmempi osapuoli, eli jyrsijän nimimerkkiä käyttävä, jatkaa loputonta intäämistään vailla mitään järkeä, ja kun muut ovat väsyneet lapselliseen väittelyyn, Rotta pitää itseään voittajana. Jonka jälkeen rotta jatkaa typerää horinaansa palstalla odottaen pääsevänsä väittelemään jälleen jonkun sellaisen kanssa joka ei vielä tunne Rottaa ja hänen suunnatonta typeryyttään.

Lue lisää

Kiitos kun valaisit :)

The_Rat kirjoitti:

Ei velvoita laki, eikä käytäntö, varautumaan ennalta arvaamattomiin tilanteisiin. Voitaneen odottaa, että autot eivät yllättäen kaadu, tai ettei niiden kyydistä pahemmin asioita tipahtele.

Itse asiassa se edellämenijähän voi vaikka peruuttaa sinua päin. Varminta onkin pitää vähintään kilometrin turvaväli ja liikkua vain peruuttaen. Näin esimerkkinä siitä, mihin päädytään kun aletaan miettimään järjettömiä skenaarioita.

Muuten, väistäminenkin on sallittua.

Lue lisää

Miksi olla niin tyhmä ettei varaudu myös ennalta arvaamattomiin tilanteisiin, sellaisiin kuin yllä on kuvattu.

saa ajatella kirjoitti:

Miksi olla niin tyhmä ettei varaudu myös ennalta arvaamattomiin tilanteisiin, sellaisiin kuin yllä on kuvattu.

Koska on teoriassa mahdotonta varautua ennalta arvaamattomiin tilanteisiin.

The_Rat kirjoitti:

Koska on teoriassa mahdotonta varautua ennalta arvaamattomiin tilanteisiin.

Liikenne ei ole teoriaa vaan täyttä totta. Vain insinööri voi ajatella kaiken vain teoreettisesti.

The_Rat kirjoitti:

Koska on teoriassa mahdotonta varautua ennalta arvaamattomiin tilanteisiin.

Sinun kannattaisi kokeilla ajaa muutama vuosi kaksipyöräisillä, niin ehkä oppisit, mitä on varautuminen mitä erikoisempiin tilanteisiin. Autolla niitä tilanteita ei pääse kokemaan läheskään yhtä usein.

Seppo Susi kirjoitti:

Sinun kannattaisi kokeilla ajaa muutama vuosi kaksipyöräisillä, niin ehkä oppisit, mitä on varautuminen mitä erikoisempiin tilanteisiin. Autolla niitä tilanteita ei pääse kokemaan läheskään yhtä usein.

Lue lisää

Rotta on tarpeeks vaarallinen liikenteen teoriassa joten sitä ei kannata usuttaa oikeaan liikenteeseen.

åpoiuytrewq*2 kirjoitti:

Vielä turhempaa on puhua ihmisen kanssa, joka pitää nimimerkkinää suurkokoista jyrsijää ja joka on joka asiassa jatlkuvasti väärässä mutta ei mitenkään kykene ymmärtämään olevansa väärässä. Ja jos jonakin poikkeuksellisen valoisana hetkenä tajuaa olevansa väärässä, aloittaa julmetun pilkkujennussinnan ja asioiden kääntelyn, vääntelyn ja vääristelyn, kunnes ei enää itse tiedä mitä on alunperin tarkoittanut. Sitä jatketaan niin kauan kunnes viisaampi osapuoli kyllästyy keskustelemaan 5- vuotiaan tasolla olevan jyrsijän kanssa ja lopettaa. Tyhmempi osapuoli, eli jyrsijän nimimerkkiä käyttävä, jatkaa loputonta intäämistään vailla mitään järkeä, ja kun muut ovat väsyneet lapselliseen väittelyyn, Rotta pitää itseään voittajana. Jonka jälkeen rotta jatkaa typerää horinaansa palstalla odottaen pääsevänsä väittelemään jälleen jonkun sellaisen kanssa joka ei vielä tunne Rottaa ja hänen suunnatonta typeryyttään.

Lue lisää

Näinhän se menee. Hullun kanssa on turha väitellä, mutta ei viitsisi jättää myöskään virheellistä tietoa viimeiseksi tekstiksi. Se on kuitenkin se mitä eniten luetaan.

Onneksi täällä voi nykyään jyrätä typerät kommentit miinukselle, jolloin kommenttiin suhtautuminen on terveen kriittistä.

The_Rat kirjoitti:

Aivan!

Juuri siitä syystä tuleekin pitää ylipitkää turvaväliä.

Optimaalisesti toimivassa maailmassahan turvaväliksi riittäisi joku 0,2-0,3 sekuntia (jolla suuri osa kuskeista ajeleekin), mutta sitten jos kolahtaa, käy juuri näin.

Siksi siis pidetään sitä sekunnin luokkaa olevaa turvaväliä, tarvittaessa jopa enemmän!

Lue lisää

Helpottaen, että turvaväli on se mitä mittari näyttää ja talvikelillä lähes kaksinkertainen.

Tuohon 44 m kun vielä lisätään jarrutusmatka, niin kas kummaa. Pitääkin loppujen lopuksi olla aika pitkä turvaväli.

Kädettömät eivät ymmärrä eivätkä osaa.

Oikeassa olet kirjoitti:

Tuohon 44 m kun vielä lisätään jarrutusmatka, niin kas kummaa. Pitääkin loppujen lopuksi olla aika pitkä turvaväli.

Kädettömät eivät ymmärrä eivätkä osaa.

Kädetön ei ymmärrä, että edellämenijääkin koskee jarrutusmatka... Mutta ei kai voi kauhalla vaatia...

The_Rat kirjoitti:

Kädetön ei ymmärrä, että edellämenijääkin koskee jarrutusmatka... Mutta ei kai voi kauhalla vaatia...

Tietenkin koskee mutta hänen nopeutensa, reaktioaikansa, jarrutusmatkansa, ajoneuvon kunto, esim. renkaat, jarrut yms. vaikuttavat. Samalla tavalla kuin itselläsi.

Ei voi tietää pysähtyykö edellä ajavan auto kenties paljon paremmin/tehokkaamin vai ei. Edellä ajavan kyydistä voi tippua jotakin joka pysähtyy lähes heti. Tilanteet vaihtelevat eikä maailma ole täydellinen.

Alle 1s reaktioaika pätee tilanteisiin johon ollaan varauduttu. Yllättäviin tilanteisiin reaktioaika varmasti moninkertaistuu.

hmmm... kirjoitti:

Tietenkin koskee mutta hänen nopeutensa, reaktioaikansa, jarrutusmatkansa, ajoneuvon kunto, esim. renkaat, jarrut yms. vaikuttavat. Samalla tavalla kuin itselläsi.

Ei voi tietää pysähtyykö edellä ajavan auto kenties paljon paremmin/tehokkaamin vai ei. Edellä ajavan kyydistä voi tippua jotakin joka pysähtyy lähes heti. Tilanteet vaihtelevat eikä maailma ole täydellinen.

Alle 1s reaktioaika pätee tilanteisiin johon ollaan varauduttu. Yllättäviin tilanteisiin reaktioaika varmasti moninkertaistuu.

Lue lisää

> Ei voi tietää pysähtyykö edellä ajavan auto kenties paljon
> paremmin/tehokkaamin vai ei.

Kyllä voit. Henkilöautot normirenkailla pysähtyvät käytännössä samalla matkalla. Jos sinulla on selkeästi heikompi rengastus, otat sen tietysti huomioon. Kuten olen varmaan miljoonakertaa sanonut, normaali turvaväli koskee normaaleja kuskeja.

Jos taas ajat rekalla, tai vastaavalla, tiedät toki paljon muita paremmin, miten paljon pidempi se jarrutusmatka on. huomioit tämän myös liikenteessä.

> Edellä ajavan kyydistä voi tippua jotakin joka pysähtyy lähes heti.

Tämä käsiteltiin jo tuolla ylempänä. Ei voi, se olisi laitonta. :)

> Alle 1s reaktioaika pätee tilanteisiin johon ollaan varauduttu. Yllättäviin
> tilanteisiin reaktioaika varmasti moninkertaistuu.

Itse asiassa päin vastoin. Yllättäviin tilanteisiin ihminen reagoi nopeammin kuin odotettuihin. Kyseessä on hätkähdysefekti. Linkitin aiemmin (muistaakseni tässä keskustelussa) reaktioaikatestin. Kannattaa tehdä..

Sekoitat varmaan reaktioajan ja oikean toiminnan päättämiseen kuluvan ajan? Kuitenkin turavälistä puhuttaessa oikea toiminta on käytännössä aina auton hidastaminen. Onnettomuuksia voi toki estää monilla muillakin keinoilla, mutta silloin ei kyse ole sellaisesta onnettomuudesta, johon turvavälin pitäminen vaikuttaisi sinänsä.

The_Rat kirjoitti:

> Ei voi tietää pysähtyykö edellä ajavan auto kenties paljon
> paremmin/tehokkaamin vai ei.

Kyllä voit. Henkilöautot normirenkailla pysähtyvät käytännössä samalla matkalla. Jos sinulla on selkeästi heikompi rengastus, otat sen tietysti huomioon. Kuten olen varmaan miljoonakertaa sanonut, normaali turvaväli koskee normaaleja kuskeja.

Jos taas ajat rekalla, tai vastaavalla, tiedät toki paljon muita paremmin, miten paljon pidempi se jarrutusmatka on. huomioit tämän myös liikenteessä.

> Edellä ajavan kyydistä voi tippua jotakin joka pysähtyy lähes heti.

Tämä käsiteltiin jo tuolla ylempänä. Ei voi, se olisi laitonta. :)

> Alle 1s reaktioaika pätee tilanteisiin johon ollaan varauduttu. Yllättäviin
> tilanteisiin reaktioaika varmasti moninkertaistuu.

Itse asiassa päin vastoin. Yllättäviin tilanteisiin ihminen reagoi nopeammin kuin odotettuihin. Kyseessä on hätkähdysefekti. Linkitin aiemmin (muistaakseni tässä keskustelussa) reaktioaikatestin. Kannattaa tehdä..

Sekoitat varmaan reaktioajan ja oikean toiminnan päättämiseen kuluvan ajan? Kuitenkin turavälistä puhuttaessa oikea toiminta on käytännössä aina auton hidastaminen. Onnettomuuksia voi toki estää monilla muillakin keinoilla, mutta silloin ei kyse ole sellaisesta onnettomuudesta, johon turvavälin pitäminen vaikuttaisi sinänsä.

Lue lisää

Yllättäviin tilanteisiin reagoidaan muka nopeammin. Muhahahaaaaa!

Reaktioaikatesti ei paljon kerron jos kerta olet valmiina että jotain tapahtuu ja varinkin jos tiedät toimenpiteet jotka joudut tekemään selvitäksesi tilanteesta, kuten esim. jarruttaminen jos edellä ajava jarruttaa.

"Reaktioaika" pitenee todellakin jos tulee sellainen yllättävä tilanne jossa ei heti tiedä pitäisikö jarruttaa vai väistää vai....

Muhahahaaaaa! kirjoitti:

Yllättäviin tilanteisiin reagoidaan muka nopeammin. Muhahahaaaaa!

Reaktioaikatesti ei paljon kerron jos kerta olet valmiina että jotain tapahtuu ja varinkin jos tiedät toimenpiteet jotka joudut tekemään selvitäksesi tilanteesta, kuten esim. jarruttaminen jos edellä ajava jarruttaa.

"Reaktioaika" pitenee todellakin jos tulee sellainen yllättävä tilanne jossa ei heti tiedä pitäisikö jarruttaa vai väistää vai....

Lue lisää

Kuten sanoin.

> Sekoitat varmaan reaktioajan ja oikean toiminnan päättämiseen kuluvan ajan?
> Kuitenkin turavälistä puhuttaessa oikea toiminta on käytännössä aina auton
> hidastaminen.

Kerro se tilanne, jossa *turvaväli* on merkittävä tekijä, ja oikea toimenpide on jotain muuta kuin hidastaminen.

Älä suotta vaivausu. Rotta on niin umpitollo, että häneen ei edes vaikuta mikään fysiikan perussääntö. Kun on tarpeeksi idiootti, niin ei kykene käsittämään fysiikan lakeja eivätkä ne enää vaikuta. Rotta on vienyt typeryyden kokonaan uusiin ulottuvuuksiin.

Aivan.

Monet eivät tunnu ymmärtävän, että sekunti kestää yhtä pitkään nopeudesta riippumatta. Siksi vakiomittainen turvaväli onkin suositeltava... Mutta ei. Muunnellaan metreiksi ja tehdään elämästä hankalaa ihan turhaan. :)

> Ajoneuvon nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan.

Juuri niin. Ja tämä vaikuttaa selvästi ns. oikeaan tilannenopeuteen. Ei kuitenkaan turvaväliin.

> Alinopeudet eivät ole suuri ongelma.

Päin vastoin. Ne nimen omaan ovat suuri ongelma. Yksi alinopeutta päästelevä kuski voi aiheuttaa satojen tuntien menetykset. Pitää muistaa, että ruuhka ei suinkaan ole lineaarinen ilmiö. Jos autojen määrä ruuhkaisella tieosuudella tuplataan, ei ruuhkan purkautuminen kestä kahta kertaa pidempään - se kestää paljon, paljon kauemmin. Tämän takia on ehdottoman olennaista, että me kaikki toimimme parhaamme mukaan estääksemme liikenteen ruuhkautumista.

Olennaista ruuhkan pienentämisessä on pyrkiä ripeään ja sujuvaan liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti. Kaikki "vapaa tila", joka jossakin kohtaa on, tarkoittaa että muualla on vastaavasti enemmän autoja. Käytännön seuraus tästä on se, että esimerkiksi moottoritiellä pitäisi aina pyrkiä ajamaan edelläoleva kiinni ruuhka-aikaan. Pahinta mitä voi tehdä, on lähteä esimerkiksi ohittamaan rekkaa selvällä alinopeudella (yleensä vielä vilkkua kunnolla käyttämättä, millä saadaan sitten aikaan äkkijarrutuksia, jotka kertautuvat taaksepäin).

Ylinopeudet eivät ole itse asiassa ongelma. Ne eivät kasvata onnettomuusriskiä SINÄNSÄ, vaan onnettomuusriski kasvaa vain muiden lainkohtien rikkomisen seurauksena (väärä tilannenopeus tai liian pieni turavväli). Sen sijaan ne kyllä lisäävät polttoaineen kulutusta kasvaneen nopeuden kautta ja tappavat turmiin osallistuneet todennäköisemmin, millä kummallakin on kansantalouden kannalta positiivinen vaiktuus... Pitää muistaa, että kuollut ihminen on paljon halvempi kuin vaikeasti loukkaantunut.. (No niin, tuo sisälsi sitten sitä ironiaa - jätä kotitehtäväksi ratkaista mikä kohta.)

Muuten, pieni pyyntö. Älä linkitä liikenneturhan sivuille. Siinä on harvinaisen puolueellinen ja surullinen organisaatio. Uskottavuutesi kärsii moisesta.

Ei semitään vaikeuta. Moottoritielle liittyminen on täysin triviaalia niin ruuhka-aikaan kuin muulloinkin. Olennaista on, että nopeus on oikea, eli sama kuin moottoritiellä, ja että vilkkua tulee käytettyä.

On se toki kauheaa, jos et saa autoasi mahtumaan 30 metrin rakoon.

> Ruuhkat johtuvat siitä että tietyllä paikalla tiettynä hetkenä on aivan liikaa
> ihmisiä/autoja.

Juuri niin. Ja kun vielä tajuat, miten ruuhkaan vaikuttaa se, että siitä saadaan ihmisiä / autoja pois, alat olla jännän lähteillä...

The_Rat kirjoitti:

Ei semitään vaikeuta. Moottoritielle liittyminen on täysin triviaalia niin ruuhka-aikaan kuin muulloinkin. Olennaista on, että nopeus on oikea, eli sama kuin moottoritiellä, ja että vilkkua tulee käytettyä.

On se toki kauheaa, jos et saa autoasi mahtumaan 30 metrin rakoon.

> Ruuhkat johtuvat siitä että tietyllä paikalla tiettynä hetkenä on aivan liikaa
> ihmisiä/autoja.

Juuri niin. Ja kun vielä tajuat, miten ruuhkaan vaikuttaa se, että siitä saadaan ihmisiä / autoja pois, alat olla jännän lähteillä...

Lue lisää

"Olennaista ruuhkan pienentämisessä on pyrkiä ripeään ja sujuvaan liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti. Kaikki "vapaa tila", joka jossakin kohtaa on, tarkoittaa että muualla on vastaavasti enemmän autoja. Käytännön seuraus tästä on se, että esimerkiksi moottoritiellä pitäisi aina pyrkiä ajamaan edelläoleva kiinni ruuhka-aikaan."


Minusta taas ruuhkatilanteessa pitäisi pyrkiä ajamaan erityisen varovaisesti, jolla tarkoitan myös voimakkaiden nopeudenmuutosten välttämistä. Mitä ruuhkaisempi tie, sitä enemmän ajoneuvoja ja kuljettajia samassa tilassa. Mitä enemmän kuljettajia, sitä enemmän mahdollisia virheiden tekijöitä ja mitä enemmän ajoneuvoja, sitä suurempi riski kulkuvälineen tekniseen vikaan. Onnettomuusriski siis kasvaa ruuhkatilanteessa, mistä väitteestä lienemme kaikki samaa mieltä.

Ruuhkatilanne purkautuu ensisijaisesti siksi, että ko. tieosuudelle pyrkivien ajoneuvojen määrä vähenee sadoissa tai tuhansissa yksiköissä mitattuna (tien välityskyvystä riippuen). Yksittäisten kuljettajien toiminta tieosuuden tilankäytön maksimoimiseksi ei tuota ratkaisevaa hyötyä, sillä normaalitilanteissa tilaa hyödynnetään jo riittävästi. Näin ollen siihen ei kannata erityisemmin pyrkiä.

Suuressa kuljettajien massassa on siis suuri vaihtelu kuljettajien ajokyvyn osalta. Ajatus tilankäytön maksimoinnin tarpeesta olisi myös erilainen. Joidenkin kuljettajien kohdalla se johtaisi ylilyönteihin, mikä nostaa voimakkaasti onnettomuusriskiä. Onnettomuus taas pysäyttäisi liikenteen kokonaan tapahtumakaistallaan ja usein myös viereisillä kaistoilla. Suomen tiestön alhaisilla kaistamäärillä siis yleensä koko ajoradan liikenne pysähtyy, kunnes viranomaiset saavat onnettomuuspaikkaa raivattua. Tällöin sekä onnettomuuteen joutuneiden ajoneuvojen vaurioiden että ihmisten terveyden ja ajan menetysten ynnä muiden ajan menetysten määrät kohoavat aivan toisiin mittasuhteisiin kuin mitä maksimoinnin onnistuessa voitettaisiin.

Olennaista ruuhkan pienentämisessä ei siis ole pyrkiä ripeään ja sujuvaan liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti, vaan ehdoton onnettomuuksien välttäminen, jota varten on jätettävä riittävät turvavälit ja ajettava rauhallisesti & ennakoitavasti.

uijokla kirjoitti:

"Olennaista ruuhkan pienentämisessä on pyrkiä ripeään ja sujuvaan liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti. Kaikki "vapaa tila", joka jossakin kohtaa on, tarkoittaa että muualla on vastaavasti enemmän autoja. Käytännön seuraus tästä on se, että esimerkiksi moottoritiellä pitäisi aina pyrkiä ajamaan edelläoleva kiinni ruuhka-aikaan."


Minusta taas ruuhkatilanteessa pitäisi pyrkiä ajamaan erityisen varovaisesti, jolla tarkoitan myös voimakkaiden nopeudenmuutosten välttämistä. Mitä ruuhkaisempi tie, sitä enemmän ajoneuvoja ja kuljettajia samassa tilassa. Mitä enemmän kuljettajia, sitä enemmän mahdollisia virheiden tekijöitä ja mitä enemmän ajoneuvoja, sitä suurempi riski kulkuvälineen tekniseen vikaan. Onnettomuusriski siis kasvaa ruuhkatilanteessa, mistä väitteestä lienemme kaikki samaa mieltä.

Ruuhkatilanne purkautuu ensisijaisesti siksi, että ko. tieosuudelle pyrkivien ajoneuvojen määrä vähenee sadoissa tai tuhansissa yksiköissä mitattuna (tien välityskyvystä riippuen). Yksittäisten kuljettajien toiminta tieosuuden tilankäytön maksimoimiseksi ei tuota ratkaisevaa hyötyä, sillä normaalitilanteissa tilaa hyödynnetään jo riittävästi. Näin ollen siihen ei kannata erityisemmin pyrkiä.

Suuressa kuljettajien massassa on siis suuri vaihtelu kuljettajien ajokyvyn osalta. Ajatus tilankäytön maksimoinnin tarpeesta olisi myös erilainen. Joidenkin kuljettajien kohdalla se johtaisi ylilyönteihin, mikä nostaa voimakkaasti onnettomuusriskiä. Onnettomuus taas pysäyttäisi liikenteen kokonaan tapahtumakaistallaan ja usein myös viereisillä kaistoilla. Suomen tiestön alhaisilla kaistamäärillä siis yleensä koko ajoradan liikenne pysähtyy, kunnes viranomaiset saavat onnettomuuspaikkaa raivattua. Tällöin sekä onnettomuuteen joutuneiden ajoneuvojen vaurioiden että ihmisten terveyden ja ajan menetysten ynnä muiden ajan menetysten määrät kohoavat aivan toisiin mittasuhteisiin kuin mitä maksimoinnin onnistuessa voitettaisiin.

Olennaista ruuhkan pienentämisessä ei siis ole pyrkiä ripeään ja sujuvaan liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti, vaan ehdoton onnettomuuksien välttäminen, jota varten on jätettävä riittävät turvavälit ja ajettava rauhallisesti & ennakoitavasti.

Lue lisää

> Olennaista ruuhkan pienentämisessä ei siis ole pyrkiä ripeään ja sujuvaan
> liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti, vaan ehdoton
> onnettomuuksien välttäminen, jota varten on jätettävä riittävät turvavälit ja
> ajettava rauhallisesti & ennakoitavasti.

En näe, että nämä tavoitteet olisivat toistensa kanssa ristiriidassa. Riittävällä, muttei liioitellulla, turvavälillä ja ylimääräiset välit umpeen kuroen.

Minkä lisäksi pyydän saada huomauttaa, että liikenteen massat koostuvat yksilöistä. Yhden yksilön oikea toiminta ei paljoa vaikuta (yhden yksilön toilailu kylläkin voi tukkia puoli kaupunkia), mutta esimerkiksi täällä foorumilla voimme toivoa opettavamme sadoille, ehkä jopa tuhansille ihmisille miten tulisi toimia. Jos Helsingin ruuhkassa tuhat ylimääräistä 500 metrin väliä otettaisiin kiinni, vapautuisi tiestöä 500 kilometriä ruuhkan lievittämiseen.

Ja se vaikuttaa jo paljon.

The_Rat kirjoitti:

> Olennaista ruuhkan pienentämisessä ei siis ole pyrkiä ripeään ja sujuvaan
> liikenteeseen, joka hyödyntää tieverkoston maksimaalisesti, vaan ehdoton
> onnettomuuksien välttäminen, jota varten on jätettävä riittävät turvavälit ja
> ajettava rauhallisesti & ennakoitavasti.

En näe, että nämä tavoitteet olisivat toistensa kanssa ristiriidassa. Riittävällä, muttei liioitellulla, turvavälillä ja ylimääräiset välit umpeen kuroen.

Minkä lisäksi pyydän saada huomauttaa, että liikenteen massat koostuvat yksilöistä. Yhden yksilön oikea toiminta ei paljoa vaikuta (yhden yksilön toilailu kylläkin voi tukkia puoli kaupunkia), mutta esimerkiksi täällä foorumilla voimme toivoa opettavamme sadoille, ehkä jopa tuhansille ihmisille miten tulisi toimia. Jos Helsingin ruuhkassa tuhat ylimääräistä 500 metrin väliä otettaisiin kiinni, vapautuisi tiestöä 500 kilometriä ruuhkan lievittämiseen.

Ja se vaikuttaa jo paljon.

Lue lisää

"Jos Helsingin ruuhkassa tuhat ylimääräistä 500 metrin väliä otettaisiin kiinni, vapautuisi tiestöä 500 kilometriä ruuhkan lievittämiseen."

Lähes kaikki kuljettajat kuitenkin ajavat jo suurinta sallittua nopeutta, missä se vain mahdollista on. Tällöin välien kiinni ottaminen vaatisi ylinopeutta, mikä kohottaisi onnettomuusriskiä. Siinä on ristiriita.

uijokla kirjoitti:

"Jos Helsingin ruuhkassa tuhat ylimääräistä 500 metrin väliä otettaisiin kiinni, vapautuisi tiestöä 500 kilometriä ruuhkan lievittämiseen."

Lähes kaikki kuljettajat kuitenkin ajavat jo suurinta sallittua nopeutta, missä se vain mahdollista on. Tällöin välien kiinni ottaminen vaatisi ylinopeutta, mikä kohottaisi onnettomuusriskiä. Siinä on ristiriita.

Lue lisää

Ei oikeastaan. Ylinopeus sinällään ei nimittäin nosta onnettomuusriskiä, vaan tarvitaan muita vaarantavia tekijöitä...

Tämän lisäksi premissisi on virheellinen. Ruuhkassa ei todellakaan ajeta suurinta sallittua, vaan usein paljonkin alle. Moottoritiellä tuollaisia puolen kilometrin välejä syntyy, vaikka ajetaan noin 80 km/h 120 km/h alueella. hitaamman poistuttua edestä ei paineta kaasua, vaan jatketaan samalla nopeudella ilmeisesti ajatellen itsekkäästi, ettei nopeammin ajamalla voita kovin paljoa... Ei toki voitakaan, mutta voitto kertautuu... :(

The_Rat kirjoitti:

Ei oikeastaan. Ylinopeus sinällään ei nimittäin nosta onnettomuusriskiä, vaan tarvitaan muita vaarantavia tekijöitä...

Tämän lisäksi premissisi on virheellinen. Ruuhkassa ei todellakaan ajeta suurinta sallittua, vaan usein paljonkin alle. Moottoritiellä tuollaisia puolen kilometrin välejä syntyy, vaikka ajetaan noin 80 km/h 120 km/h alueella. hitaamman poistuttua edestä ei paineta kaasua, vaan jatketaan samalla nopeudella ilmeisesti ajatellen itsekkäästi, ettei nopeammin ajamalla voita kovin paljoa... Ei toki voitakaan, mutta voitto kertautuu... :(

Lue lisää

"Ylinopeus sinällään ei nimittäin nosta onnettomuusriskiä, vaan tarvitaan muita vaarantavia tekijöitä..."

Ruuhkautuneen liikenteen seassa ylinopeus on vaarallinen.

Itse yritin lähinnä ajatella Helsingin ruuhkia, mutta nyt sitten mainitsetkin moottoritien ajoneuvojen välimatkat... ymmärtääkseni mainitut 1000 kpl 500 metrin väliä Helsingin moottoriteillä tarkoittaa sitä, että mitään ruuhkaa ei olekaan.

Premisseistä en edes tiedä, mitä ne ovat.

uijokla kirjoitti:

"Ylinopeus sinällään ei nimittäin nosta onnettomuusriskiä, vaan tarvitaan muita vaarantavia tekijöitä..."

Ruuhkautuneen liikenteen seassa ylinopeus on vaarallinen.

Itse yritin lähinnä ajatella Helsingin ruuhkia, mutta nyt sitten mainitsetkin moottoritien ajoneuvojen välimatkat... ymmärtääkseni mainitut 1000 kpl 500 metrin väliä Helsingin moottoriteillä tarkoittaa sitä, että mitään ruuhkaa ei olekaan.

Premisseistä en edes tiedä, mitä ne ovat.

Lue lisää

Premissi on olettama, jonka perusteella teoriaa lähdetään rakentamaan.

Helsingin, tai tarkemmin pääkaupunkiseudun ruuhkat johtuvat pitkälti moottoritiestä, tai hieman laajennettuina, poistumisväylistä. Tämä siis koskien "neljän ruuhkaa". Aamuruuhkassa vastaavaa hyötyä moottoritien väleistä ei saada. Otin moottoritiet esimerkiksi, koska siellä noita pidempiä välejä on enemmän.

Jos moottoritet ja muut poistumisväylät saadaan vetämään paremmin, poistuvat autot stadista nopeammin ja ruuhka helpottaa. Ja onhan toki eroa siinä, poistuuko auto helsingistä 80 km/h vai 120 km/h. Ihan ruuhkan kannalta.

Välejä on toki muuallakin. Kaupungissa näkee, että jopa seisovassa jonossa jätetään luokkaa 20 metrin väli edelläolevaan. Sopiva rangaistus tällaisesta toiminnasta olisi ottaa kuski tiensivuun odottamaan ruuhkan loppumista ennen matkan jatkamista... Mutta eipä taida valitettavasti olla laitonta tämäkään.

Kaupungin ahtailla katuväleillä ylimääräiset välit ovat kyllä jopa haitallisempia kuin moottoritiellä, mutta tämän haitallisuuden hahmottaminen on haastavampaa, eikä aika nyt riitä rautalangan vääntämiseen. Kokemuksen mukaan sitä olisi syytä varata paljon seuraavaan keskusteluun.

Ruuhkautuneen liikenteen seassa ylinopeus ei ole se vaarantava tekijä, vaan nopeusero yhdistettynä poukkoilemiseen. Toisaalta, harvoinpa kukaan ruuhkassa pahemmin poukkoilee peileihin katsomatta - ainakaan kovin montaa kertaa. Ruuhkassa ylinopeuden ajaminen - edes hetkellisesti - on haastavaa. Toki, jos joku on jo jättänyt pitkän välin, sen voi halutessaan kiriä kiinni ylinopeudella, mutta usein tämä on turhaa. Jos muut autot etenevät 30% alle rajoitusten, rajoituksen mukainen nopeus riittää kiinnikuromiseen hyvin. Ylinopeuden käyttö ei kuitenkaan edelleenkään ole ongelma, kunhan oikea tilannenopeus ei ylity.

Kommentoiden näin 1½ vuotta myöhässä... alkaa vaan pelottaa entistä enemmän kun alkaa miettiä kuinka paljon näitä "rottia" tuolla liikenteessä pyörii. Trollinakin tää on hieman mauton kun idiootit saa vääriä vaikutteita.