Näinhän me sen "näimme".
Tämä on myös muille asiasta kiinnostuneille!!!!!!!!!
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/04/17/venus-really-isnt-that-complicated/
Teuris
Tämä on myös muille asiasta kiinnostuneille!!!!!!!!!
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/04/17/venus-really-isnt-that-complicated/
Teuris
Vastaukset 6
Vanhimmat
hahaha!
Nyt hohheli ja jönssi ovat epätoivoisia, kun ei voi enää vedota hiilidioksidiitoisuuden määrään puhuttaessa lämpötilasta.
Niinpä, ideaalikaasu, ei tarvita mitään ilmastohourimointeja selittämään lämpötila, selitykseksi riittää että paineistettu kaasu koostumuksesta riippumatta säteilee huonosti, ilman pilviä olisi vielä huomattavasti lämpöisempää,
eli juuri päinvastoin kuin alarmistihypoteesissa jossa yläilmakehä ja pilvet takaisinsäteilyllä lämmittää pintaa(not),
lämpö nimenomaan joutuu poistumaan pääasiassa muilla(hitaammin) keinoin yläilmakehään,
siksi lämpöä jonoutuu, ei siis absorptio-emission takia.
Joku visio tuli aiemmin, että ylös noustessaan kaasu harvenee, sit jos funtsii
kaasumolekyylejä partikkeleiksi jolloin harvetessaan lämpöpartikkelit
eivät sinänsä kylmene nousun vuoksi, mutta niillä on enemmin tilaa emittoida IR säteilyä avaruuteen.
Siis jotain tuohon suuntaan, kun en osaa muotoilla kunnolla.
Nyt mä alan näkemään sen paineen tilanyhtälön kautta?
Siinähän säilyy sama lämpömäärä, tapahtui mitä tapahtui.
Jees, ideaalikaasun yhtälön mukaisesti paineen aletessa lämpötila putoaa vaikka lämpömäärä ei putoakaan, mutta koska tää järestelmähän ei oo suljettu ja alhaisemmassa paineessa
molekyyleillä on enempi tilaa "hötkyillä" ja "lonkat ei joka kerta kolise yhteen,
niin alkaa emittoitua fotoneita, ja nämä fotonit yhä paineen aletessa myös enenevässä määrin "ampuvat hutin", elikäs livahtaa avaruuteen, jolloin lämpökin vähentyy.
Tossa ei oo ylätroposfäärin kaasun koostumuksella mitään merkitystä koska alaspäin emittoituvat fotonit absorpoituu hetimmiten uudelleen.
Eli jos jokin kaasu lisää jonkin piikin absorptiota, se lisää sitä molempiin suuntiin, lopputulema on plus miinus nolla.
Kaasun koostumuksella ei oo merkitystä.
Alarmisti ei tajua että lämpömäärä ja lämpötila ei oo suoraan verrannollisia eikä matalataajuisempi säteily voi nostaa suurempitaajuisen lämpötilaa, eikä määrää,
eli pisteesta A lähtenyt pisteeseen B saapuva ja siitä takaisin A:han palautuvat säteily on kokenut häviöllisen tapahtumaketjun, sen "säiliön pinta" on alempana, se ei voi tehdä työtä, eli lämmittää ennenkuin piste An pinta on viilentynyt alle tämän palautettavan "pinnan",
alarmisti ei lakselmissaan huomaa että palautuvakin pinta on alentunut suorassa suhteessa An alentumiseen,
lämpö ei edelleenkään voi kulkea ylämäkeen.
Kummallista kun asianhan on pitänyt olla tiedossa ensimmäisestä Venus
lennoista alkaen.
Tai oikeestahan se on ollut tiedossa aina perusfysiikan kautta.
Muistaakseni Hansenin yksi suursaavutus oli todistaa että Venuksessa on kasvihuomeilmiö, miten se sai väitteensä läpi, kun sehän on vasoit fysiikkaa,
ja nyt on jauhettu Venuksen lämpötilaa malliesimerkkinä mikä meitä uhkaa jollemme maksa hiiliveroja.
Ällöttävä juttu, kun mullekkin asia jo selkis, kuinka tiedemiehet tekivät noin.
Eivätkö muka älynneet? Ihme jutska.
Nii´in, miten avaruuden lämpötila voidaan määritellä, miten sellaisella joka ei ole mitään, voi olla mitään lämpötilaakaan.
yksittäiset hiukkaset heliosfäärissä ovat jopa miljoonien asteiden lämpötilassa, mutta ympäröivällä tyhjällä ei voi olla lämpötilaa, kuten ei laboratoriossa lasikuuppaan pumpatussa tyhjiössäkään.
lämpötila on fysikaalisia ilmiöitä pohtiessa aika älytön jutska jos kyttää vain lämpötilaa niinkuin ilmasto"tiede" tekee,
kannattaisi mieluummin puhua taajuudesta(säteilylämpötilasta ja paineesta, jolla voisi todellakin pähkäillä miten paljon lämpöä on tarjolla ja mihin suuntaan se kulkee,
termosfääri ja ympäröivä avaruus todellakin lämmittää palloamme vaikka sen lämpötila on alhainen, koska yksittäisen hiukkasen säteilylämpötila, eli taajuus on korkea,
toisin kuin co2 emittoima säteily ei voi lämmittää maan pintaa koska taajuus on alhainen, ei vaikka koko ilmakehä olisi sitä, ei vaan ei.