Olen jonkinaikaa pohtinut asiaa missä menee ateismin raja. Eräässä Atheist Experience jaksossa Tracie Harris antoi ymmärtää että ateisti voi uskoa vaikkapa kummituksiin koska ateismi on vain jumaluskon puutetta. Samanlaisen linjauksen löysin myös Vapaa-Ajattelijoiden pakanasanomista.
"Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin. Ateisti voi uskoa horoskooppeihin tai ufoihin. Uskontokin voi olla ateistinen, koska esimerkiksi sielunvaelluksen voidaan kuvitella tapahtuvan ilman ohjaavia jumalia. Sen sijaan pelkkä ateismi ei tietysti ole mikään uskonto."
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Mutta eikö samalla tavalla Ufot, Horoskoopit, kummitukset ja jumalat jaa "uskomus" osion keskenään?
Ateismin rajaus
33
194
Vastaukset
- herttainenhertta
Ateismi sana tarkoittaa vain jumaluskon puutetta eikä sinänsä kerro ihmisen omaamista tai hylkäämistä uskomuksista sen enempää. Useimmat ateistit ovat tietenkin myös skeptikkoja ja hylkäävät väitteet kummituksista ja horoskoopeista samoin perustein kuin väitteet jumalista.
Ero jumalien ja horoskooppien ynnä muiden välillä on ensisijaisesti uskontojen etuoikeutettu asema perusteettomana uskomusjärjestelmänä ja ideologiana. Uskonnoilla on miljardeja kannattajia, ne vaikuttavat lainsäädäntöön ja niitä ei aivan viime aikoihin asti ole edes länsimaissa ollut tapana kritisoida. Sellaista asemaa ei ole muilla uskomuksilla ja siksi ei ole tarpeen identifioitua ahoroskopistiksi tai aphantomistiksi. - ölkjasdfölkj
Tosin monet ateistit näyttävät levittävän ilosanomaa siitä. Tai jos ollaan tarkkoja, niin jotkut itsensä ateisteiksi mieltävät näyttävät samaistavan sen kristinuskon vastustamiseen. Argumentteina toimivat perinteiset: "uskovainen on hölmö" ja "ateisti on fiksu". Joku saattaa kaivaa raamatusta kohtia erehtyen luulemaan sitä fysiikan oppikirjaksi, toinen etsii ristiriitaisuuksia, ja sellaisen löydettyään päättelee ettei raamattu pidä paikkansa. Kolmas keksii oman säväyksensä lisäksi kun ei muuten löydä sopivaa kohtaa, ja sen jälkeen tekee kohdan kaksi. Neljäs yrittää samaa kuin kaksi ja kolme, mutta ei tunne raamattua ja tulkitsee asioiden merkitykset väärin (Mitä naiminen tarkoittaa?) Viides nauraa Raamatun loputtomalle tulkinnalle, ja kuudennen mielestä Raamattua pitää tulkita enemmistön mielipiteen mukaan, ja tarvittaessa sovittaa siihen.
Ei ole kovin yhtäpitävä ateismi-määritelmän kanssa, mutta näin he ovat itsensä esitelleet ;) Ei läheskään yhtä fiksuja ja tarkkoja ajattelijoita, kuin haluaisivat ihmisten heistä ajattelevan. Varsinkaan jos ajattelee, että Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta lienee aika mahdoton todistaa, ellei Herra itse niin halua. Asian todistelu on siis täsmälleen sama asia mitä uskovat julistavat, mutta toiset julistavat jaa ja toiset ei. Kumpiko on pahemmin itsensä kanssa ristiriidassa?"Varsinkaan jos ajattelee, että Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta lienee aika mahdoton todistaa, ellei Herra itse niin halua."
Mutta kun me emme ajattele näin. Koska se ei ole ateismia vaan deismiä. Ja nämä taas ovat kaksi eri asiaa. M
Minua ei suuremmin kiinnosta sekoittaa tähän keskusteluun raamatun oikeassa olemista tai väärässä olemista. Kysymys olikin juuri siitä että jakaako kummitukset, ufot ja jumalat yms. Saman linjan toistensa kanssa ja mikä niiden suhde on ateistiin.- ölkajsdfölkj
atac kirjoitti:
"Varsinkaan jos ajattelee, että Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta lienee aika mahdoton todistaa, ellei Herra itse niin halua."
Mutta kun me emme ajattele näin. Koska se ei ole ateismia vaan deismiä. Ja nämä taas ovat kaksi eri asiaa. M
Minua ei suuremmin kiinnosta sekoittaa tähän keskusteluun raamatun oikeassa olemista tai väärässä olemista. Kysymys olikin juuri siitä että jakaako kummitukset, ufot ja jumalat yms. Saman linjan toistensa kanssa ja mikä niiden suhde on ateistiin."Koska se ei ole ateismia vaan deismiä."
Niin, kun se osoitetaan, tietenkin. Vai jäikö epäselväksi etten olisi asiaa huomannut, kun siitä erikseen sanoin? Pointti oli, että ateismi-nimen alla seilaavista puolet on paremman sortin hihhuleita joiden motivaationa epäilen olevan halu antaa ulos tietty kuva itsestään.
Pelkästään ateismin määritelmästä keskusteleminen on muuten aika turhaa, ainakin ilman asiayhteyttä. Kai sen huomaat? "Tai jos ollaan tarkkoja, niin jotkut itsensä ateisteiksi mieltävät näyttävät samaistavan sen kristinuskon vastustamiseen."
-Voisin sanoa samaa, että jotkin uskovaiset mieltävät ateismin automaattisesti uskontonsa vastustamiseksi. Sitten saa selittää, etten vastusta uskoasi jne jne.
Raamattua kun voi lukea monella tapaa, kuten mitä tahansa muutakin kirjaa (sori, oli pakko verrata, mutta ehkä ymmärrät pointin). Minusta sen lukemiseen tai tulkitsemiseen ei ole sitä yhtä oikeaa tapaa, joten pidän kritiikkiäsi siitä hieman perusteettomana.
"Ei ole kovin yhtäpitävä ateismi-määritelmän kanssa, mutta näin he ovat itsensä esitelleet ;) Ei läheskään yhtä fiksuja ja tarkkoja ajattelijoita, kuin haluaisivat ihmisten heistä ajattelevan."
-Teet sen virheen, että käsittelet ateisteja "he"-muodossa - kuin ateistit, tässä yhteydessä ex-kristityt, edustaisivat jotain yhteistä rintamaa. "Heillä" kun ei välttämättä ole yhteistä muuta kuin ateismi ja se että ovat ex-kristittyjä. He taitavat kuitenkin olla yhtäpitäviä ateismi-määritelmän (eli jumaluskon puute) kanssa, mutta se ei estä heitä arvioimasta muita uskontoja tai esittämästä kritiikkiä. Se ei ole ristiriidassa ateismi-määritelmän kanssa.
"Varsinkaan jos ajattelee, että Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta lienee aika mahdoton todistaa, ellei Herra itse niin halua."
-Se riippuu siitä miten määrittelet asian "Jumala": jos Jumalasi on ajan ja avaruuden ulkopuolella jossain ulottumattomissa, niin sen olemassaoloa on käytännössä mahdoton todistaa - jos Jumalasi on vaikkapa luonto, niin sen olemassaolon voit jopa todistaa. Riippuu siis jumalkäsitteen sisällöstä.
"Asian todistelu on siis täsmälleen sama asia mitä uskovat julistavat, mutta toiset julistavat jaa ja toiset ei. Kumpiko on pahemmin itsensä kanssa ristiriidassa?"
-No, minusta Jumalan olemassaolo aiheuttaa enemmän ristiriitoja (kuten esimerkiksi kuvaamasi ristiriidat Raamatun ja todellisuuden kanssa), kuin se ettei Jumalaa/Jumalia olisi. Se on vain sitä, ettei todisteet tue riittävästi minkään tuollaisen persoonallisen Jumalan olemassaoloa.- ölkjasdfölkj
acid_rain kirjoitti:
"Tai jos ollaan tarkkoja, niin jotkut itsensä ateisteiksi mieltävät näyttävät samaistavan sen kristinuskon vastustamiseen."
-Voisin sanoa samaa, että jotkin uskovaiset mieltävät ateismin automaattisesti uskontonsa vastustamiseksi. Sitten saa selittää, etten vastusta uskoasi jne jne.
Raamattua kun voi lukea monella tapaa, kuten mitä tahansa muutakin kirjaa (sori, oli pakko verrata, mutta ehkä ymmärrät pointin). Minusta sen lukemiseen tai tulkitsemiseen ei ole sitä yhtä oikeaa tapaa, joten pidän kritiikkiäsi siitä hieman perusteettomana.
"Ei ole kovin yhtäpitävä ateismi-määritelmän kanssa, mutta näin he ovat itsensä esitelleet ;) Ei läheskään yhtä fiksuja ja tarkkoja ajattelijoita, kuin haluaisivat ihmisten heistä ajattelevan."
-Teet sen virheen, että käsittelet ateisteja "he"-muodossa - kuin ateistit, tässä yhteydessä ex-kristityt, edustaisivat jotain yhteistä rintamaa. "Heillä" kun ei välttämättä ole yhteistä muuta kuin ateismi ja se että ovat ex-kristittyjä. He taitavat kuitenkin olla yhtäpitäviä ateismi-määritelmän (eli jumaluskon puute) kanssa, mutta se ei estä heitä arvioimasta muita uskontoja tai esittämästä kritiikkiä. Se ei ole ristiriidassa ateismi-määritelmän kanssa.
"Varsinkaan jos ajattelee, että Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta lienee aika mahdoton todistaa, ellei Herra itse niin halua."
-Se riippuu siitä miten määrittelet asian "Jumala": jos Jumalasi on ajan ja avaruuden ulkopuolella jossain ulottumattomissa, niin sen olemassaoloa on käytännössä mahdoton todistaa - jos Jumalasi on vaikkapa luonto, niin sen olemassaolon voit jopa todistaa. Riippuu siis jumalkäsitteen sisällöstä.
"Asian todistelu on siis täsmälleen sama asia mitä uskovat julistavat, mutta toiset julistavat jaa ja toiset ei. Kumpiko on pahemmin itsensä kanssa ristiriidassa?"
-No, minusta Jumalan olemassaolo aiheuttaa enemmän ristiriitoja (kuten esimerkiksi kuvaamasi ristiriidat Raamatun ja todellisuuden kanssa), kuin se ettei Jumalaa/Jumalia olisi. Se on vain sitä, ettei todisteet tue riittävästi minkään tuollaisen persoonallisen Jumalan olemassaoloa.Kannattaa ehkä välttää kohtaamistilanteissa siinä tapauksessa ateisti-sanan käyttöä. Se kantaa (ainakin omasta mielestäni) leimaa, samalla lailla kuin uskovainen-sanakin kantaa leimaa. Tarkoitus ei ollut tehdä tehdä kaikki-yleistystä, mutta että asiasta olisi voinut yleensä puhua, oli pakko tehdä yleistys: "Monet ateistit".
Tulkitsemisella tarkoitin sitä, että jos kirja on kokonaisuus, sitä pitäisi ymmärtää sellaisena. Niin kuin sanoit, on erittäin vaikeata kirjoittaa tekstiä joka voitaisiin ymmärtää vain yhdellä tavalla. Eri asiayhteydet kuitenkin toimivat linkkeinä asioiden välillä, ja jos yhdessä kohdassa sanotaan että on tullut tuomaan miekan eikä rauhaa, niin ei kai tämä kohta voi olla ristiriidassa koko muun sisällön kanssa niin, että tämä joku olisi tullut pistämään armeijoita pystyyn ja sotimaan. Mikä on asiayhteys, tehdäänkö rinnastuksia asioiden välillä ja käytetäänkö kielikuvia. On siis olemassa selkeästi oikeata ja väärää tulkintaa. Voi myös olla (ja on) ihan oikeata tulkinnanvaraa, mutta en ole kokenut asiaa koskaan ongelmalliseksi. Raamatussa on myös asioita jotka on kirjoitettu niin suoraan ja konkreettisesti kuin ne pystyy kirjoittamaan, mutta niitä ei pysty ymmärtämään kuin pyhän hengen kautta. ölkajsdfölkj kirjoitti:
"Koska se ei ole ateismia vaan deismiä."
Niin, kun se osoitetaan, tietenkin. Vai jäikö epäselväksi etten olisi asiaa huomannut, kun siitä erikseen sanoin? Pointti oli, että ateismi-nimen alla seilaavista puolet on paremman sortin hihhuleita joiden motivaationa epäilen olevan halu antaa ulos tietty kuva itsestään.
Pelkästään ateismin määritelmästä keskusteleminen on muuten aika turhaa, ainakin ilman asiayhteyttä. Kai sen huomaat?"Pelkästään ateismin määritelmästä keskusteleminen on muuten aika turhaa, ainakin ilman asiayhteyttä. Kai sen huomaat?"
Eli luomalla asiayhteyden Teismiin ja Deismiin saadaa parempia asiayhteys ufoihin ja jumaliin? - Ehkä niin. Mutta keskustelu ei ole muuttunut sen vakuuttamammaksi niiden avulla vai onko?
Ja tottakai henkilö omaksuessaan ateistisen maailmankatsomuksen voi tuoda sitä esille niin halutessaan. Mutta pitää taas muistaa että ateismi itsessään on enemmän kysymys jumalan olemassaolosta, kuin varma vastaus ettei jumalia ole. Joten hihhuloinnin varaa ei sen kanssa ei kauheasti yleisesti ottaen ole.- ölkajsdfölkj
atac kirjoitti:
"Pelkästään ateismin määritelmästä keskusteleminen on muuten aika turhaa, ainakin ilman asiayhteyttä. Kai sen huomaat?"
Eli luomalla asiayhteyden Teismiin ja Deismiin saadaa parempia asiayhteys ufoihin ja jumaliin? - Ehkä niin. Mutta keskustelu ei ole muuttunut sen vakuuttamammaksi niiden avulla vai onko?
Ja tottakai henkilö omaksuessaan ateistisen maailmankatsomuksen voi tuoda sitä esille niin halutessaan. Mutta pitää taas muistaa että ateismi itsessään on enemmän kysymys jumalan olemassaolosta, kuin varma vastaus ettei jumalia ole. Joten hihhuloinnin varaa ei sen kanssa ei kauheasti yleisesti ottaen ole."Mutta pitää taas muistaa että ateismi itsessään on enemmän kysymys jumalan olemassaolosta, kuin varma vastaus ettei jumalia ole."
Jos noin, niin silloin luulisi vastauksenkin kiinnostavan. Jos oletetaan, että Jumala on ihmisen yläpuolella oleva tahdollinen olento, niin miten nämä ateistit voivat kuvitella voivansa laittaa Jumalan koeputkeen tarkasteltavaksi omilla ehdoillaan. Jeesukselta pyydettiin merkkiä taivaasta, että hän on todellakin se joka sanoo olevansa, mutta hän vastasi että ainoa merkki joka tälle nurjalle sukupolvelle annetaan on profeetta Joonaan merkki. Mitä ihmeellistä tapahtuisikin, ei sitä uskoisi kuin ainoastaan ne jotka sen näkevät, jos hekään. Muut sanoisivat, että nuo puhuvat omiaan. Jokainen tietää omalta kohdaltaan. Etsitkö sinä Jumalaa, vai sanotko ettei häntä ole? ölkajsdfölkj kirjoitti:
"Mutta pitää taas muistaa että ateismi itsessään on enemmän kysymys jumalan olemassaolosta, kuin varma vastaus ettei jumalia ole."
Jos noin, niin silloin luulisi vastauksenkin kiinnostavan. Jos oletetaan, että Jumala on ihmisen yläpuolella oleva tahdollinen olento, niin miten nämä ateistit voivat kuvitella voivansa laittaa Jumalan koeputkeen tarkasteltavaksi omilla ehdoillaan. Jeesukselta pyydettiin merkkiä taivaasta, että hän on todellakin se joka sanoo olevansa, mutta hän vastasi että ainoa merkki joka tälle nurjalle sukupolvelle annetaan on profeetta Joonaan merkki. Mitä ihmeellistä tapahtuisikin, ei sitä uskoisi kuin ainoastaan ne jotka sen näkevät, jos hekään. Muut sanoisivat, että nuo puhuvat omiaan. Jokainen tietää omalta kohdaltaan. Etsitkö sinä Jumalaa, vai sanotko ettei häntä ole?"Jeesukselta pyydettiin merkkiä taivaasta, että hän on todellakin se joka sanoo olevansa, mutta hän vastasi että ainoa merkki joka tälle nurjalle sukupolvelle annetaan on profeetta Joonaan merkki. Mitä ihmeellistä tapahtuisikin, ei sitä uskoisi kuin ainoastaan ne jotka sen näkevät, jos hekään. Muut sanoisivat, että nuo puhuvat omiaan. Jokainen tietää omalta kohdaltaan. Etsitkö sinä Jumalaa, vai sanotko ettei häntä ole?"
Ongelma on siinä miten falsifioida nämä asiat. Näkymätöntä ei voi falsifioida vaan asian pitää olla näkyvä että olemassa että sitä voi koskea ja tutkija jollain tavalla. Jolloin sitä voisi todella sanoa jonkinlaiseksi todisteeksi. Näin ei raamatun jumalan ja Jessen tapauksessa ole. Eli kysymys on yhä auki heidän olemassaolostaan.- ölkajsdf
atac kirjoitti:
"Jeesukselta pyydettiin merkkiä taivaasta, että hän on todellakin se joka sanoo olevansa, mutta hän vastasi että ainoa merkki joka tälle nurjalle sukupolvelle annetaan on profeetta Joonaan merkki. Mitä ihmeellistä tapahtuisikin, ei sitä uskoisi kuin ainoastaan ne jotka sen näkevät, jos hekään. Muut sanoisivat, että nuo puhuvat omiaan. Jokainen tietää omalta kohdaltaan. Etsitkö sinä Jumalaa, vai sanotko ettei häntä ole?"
Ongelma on siinä miten falsifioida nämä asiat. Näkymätöntä ei voi falsifioida vaan asian pitää olla näkyvä että olemassa että sitä voi koskea ja tutkija jollain tavalla. Jolloin sitä voisi todella sanoa jonkinlaiseksi todisteeksi. Näin ei raamatun jumalan ja Jessen tapauksessa ole. Eli kysymys on yhä auki heidän olemassaolostaan."Ongelma on siinä miten falsifioida nämä asiat."
Tarkalleen mitä sanoin. Muotoilen toisin. Ihminen ei sellaisessa asemassa, että voisi käskeä Jumalaa tekemään yhtään mitään. Sanoin, että _JOS_ ateismi on avoin kysymys Jumalan olemassaolosta, niin siitä seuraa että asetelmanne on jo lähtökohdiltaan väärin. ölkajsdf kirjoitti:
"Ongelma on siinä miten falsifioida nämä asiat."
Tarkalleen mitä sanoin. Muotoilen toisin. Ihminen ei sellaisessa asemassa, että voisi käskeä Jumalaa tekemään yhtään mitään. Sanoin, että _JOS_ ateismi on avoin kysymys Jumalan olemassaolosta, niin siitä seuraa että asetelmanne on jo lähtökohdiltaan väärin."Tarkalleen mitä sanoin. Muotoilen toisin. Ihminen ei sellaisessa asemassa, että voisi käskeä Jumalaa tekemään yhtään mitään. Sanoin, että _JOS_ ateismi on avoin kysymys Jumalan olemassaolosta, niin siitä seuraa että asetelmanne on jo lähtökohdiltaan väärin."
Eli et voi silloin edes itse määritellä jumalaasi millään tavalla tai tietää minkälainen hän on koska silloin olet asettanut itsesi hänen yläpuolelleen. Siltikään tämä ei ratkaise onko häntä olemassa vai ei.- ölkajsdfölkj
atac kirjoitti:
"Tarkalleen mitä sanoin. Muotoilen toisin. Ihminen ei sellaisessa asemassa, että voisi käskeä Jumalaa tekemään yhtään mitään. Sanoin, että _JOS_ ateismi on avoin kysymys Jumalan olemassaolosta, niin siitä seuraa että asetelmanne on jo lähtökohdiltaan väärin."
Eli et voi silloin edes itse määritellä jumalaasi millään tavalla tai tietää minkälainen hän on koska silloin olet asettanut itsesi hänen yläpuolelleen. Siltikään tämä ei ratkaise onko häntä olemassa vai ei.Ei ratkaise, ei. Ja olet todella väärässä, jos luulet että olisin yrittänyt sitä jotenkin sinulle todistaa. Uskovat kertovat, eivät osoita. On sinun asiasi arvioida ja päättää mitä uskot ja mitä et ja millä perusteilla, mutta et pysty väittämään että ateismisi olisi "kysymys Jumalan olemassaolosta", koska asettamillasi kriteereillä ei ole mitenkään mahdollista päästä minkäänlaiseen lopputulokseen. Tästä voi (aikuisten oikeesti) päätellä, että joko haluat kieltää Jumalan olemassaolon, tai sitten haluat vastustaa jotain uskontoa/uskontoja.
Sanoin toisessa ketjussa, että Jumala toimii ihmisten kanssa yksilötasolla. Ja tuon enempää en aio lähteä vetämään sitä loputonta nuottaa joka tästä lähtee. Se on eri keskustelu, ja vastaan mielelläni ainoastaan sellaiselle joka aidosti haluaa tietää. ölkajsdfölkj kirjoitti:
Ei ratkaise, ei. Ja olet todella väärässä, jos luulet että olisin yrittänyt sitä jotenkin sinulle todistaa. Uskovat kertovat, eivät osoita. On sinun asiasi arvioida ja päättää mitä uskot ja mitä et ja millä perusteilla, mutta et pysty väittämään että ateismisi olisi "kysymys Jumalan olemassaolosta", koska asettamillasi kriteereillä ei ole mitenkään mahdollista päästä minkäänlaiseen lopputulokseen. Tästä voi (aikuisten oikeesti) päätellä, että joko haluat kieltää Jumalan olemassaolon, tai sitten haluat vastustaa jotain uskontoa/uskontoja.
Sanoin toisessa ketjussa, että Jumala toimii ihmisten kanssa yksilötasolla. Ja tuon enempää en aio lähteä vetämään sitä loputonta nuottaa joka tästä lähtee. Se on eri keskustelu, ja vastaan mielelläni ainoastaan sellaiselle joka aidosti haluaa tietää."On sinun asiasi arvioida ja päättää mitä uskot ja mitä et ja millä perusteilla, mutta et pysty väittämään että ateismisi olisi "kysymys Jumalan olemassaolosta", koska asettamillasi kriteereillä ei ole mitenkään mahdollista päästä minkäänlaiseen lopputulokseen. Tästä voi (aikuisten oikeesti) päätellä, että joko haluat kieltää Jumalan olemassaolon, tai sitten haluat vastustaa jotain uskontoa/uskontoja."
Kyllä päästään mikäli väittäjä joka väittää että "Jumala on olemassa" myös sitten näyttää eli todistaa jumalansa todeksi.
- siinä vaiheessa ateismi menettää merkityksensä. Muuten kyse on vain mielipiteestä että "Jumala on olemassa" joka on asetettu kyseenalaiseksi - vastaamalla - Usko vasta kun näen.
Kysymys ateismissa ei ole siitä omaako joku uskomusta johonkin, vaan kysymys ateismissa on siitä ettei omaa uskomusta johonkin tiettyyn asiaan.
Koska ateismi johdetaan sanasta teismi ja teismi on jumalusko, käsittelee ateismi siis ainoastaan kysymyksiä jumaluskomuksista.
Kaikki kysymykset tämän yhden asian ulkopuolella jotka itsessään eivät sisällä olettamusta jonkinlaisen jumaluuden välttämättömästä olemassaolosta, ovat kysymyksiä jotka jäävät siis täysin ateismin ulkopuolelle.
>>> Mutta eikö samalla tavalla Ufot, Horoskoopit, kummitukset ja jumalat jaa "uskomus" osion keskenään?Monet ateistit ovat skeptikkoja ja monet skeptikot ovat ateisteja, mutta varmaan on jossain määrin ihmisiä jotka ovat vain yhtä mutta eivät toista.
Joo, tokihan joku voi olla ateisti ja silti uskoa vaikka horoskooppeihin tai kristalliterapiaan. Yleensä kuitenkin ateismi ja yleinen skeptisyys kaikkea yliluonnollista kohtaan korreloivat voimakkaasti.- Mitä sä pillusta ymm
Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole? Mitä sä pillusta ymm kirjoitti:
Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole?""Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.""
Siksi kun näistä kuitenkin puhutaan ja kirjoitetaan todellisina entiteetteinä.
Sanotaanko vaikka, että olemme skeptisiä näitä kirjoituksia ja puheita kohtaan.Mitä sä pillusta ymm kirjoitti:
Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole?>> Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole?- .
Whitewash kirjoitti:
>> Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole?Mutta onhan kuullakin vetovoimansa joka vaikuttaa mmm veteen,vruovetenä.
Mitäpä jos onkin täysi kusipää, pakkohan sillä on vaikutuksensa olla;) - uskis
Mitä sä pillusta ymm kirjoitti:
Miksi yliluonnollista kohtaa pitää olla skeptinen vaikka sellaista ei ole.
Mikä suhtaudut epäilevästi asiaan jota ei ole?Aika hyvä nimimerkkivalinta! Oletko Lestadiolainen?
- sdhse
Minusta mahdollinen maapallon ulkopuolinen elämä ja horoskoopit eivät kuulu samaan uskomusosioon keskenään. Edellinen lienee mahdollista, jälkimmäinen silkkaa huuhaata.
- Pahempi kuin jumala
Monien mielestä ufot ovat pahinta huuhaata.
- GldnTmLvr
Pahempi kuin jumala kirjoitti:
Monien mielestä ufot ovat pahinta huuhaata.
Sinä et ilmeisestikkään tässä viittaa itse UFO-ilmiöön (UFO, eli Unidentified Flying Object http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo voi periaatteessa olla mikä tahansa tunnistamaton ilmassa liikkuva esine, asia, tai ilmiö, eli se on täysin mahdollinen ja useasti havaittukkin ilmiö), vaan siihen spekulaatioon että näillä ilmiöllä olisi jotain tekemistä Maan ulkopuolelta tulleen älyllisen elämän kanssa (josta vakavastiotettavaa näyttöä onkin ihan minimaalisen vähän).
Viestisi menee sikäli asian vierestä, että nimimerkki sdhse ei mitä todennäköisimmin puhunutkaan mistään maapallon ulkopuolisesta elämästä Maassa, vaan yleensä ottaen ulkopuolisen elämän olemassaolosta, mikä ei sitten olekaan lainkaan mahdoton ajatus ottaen huomioon kuinka paljon tiedämme Universumissa olevan eri galakseja, galakseissa tähtiä, tähdillä aurinkokuntia ja aurinkokunnissa planeettoja. - sdhse
GldnTmLvr kirjoitti:
Sinä et ilmeisestikkään tässä viittaa itse UFO-ilmiöön (UFO, eli Unidentified Flying Object http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo voi periaatteessa olla mikä tahansa tunnistamaton ilmassa liikkuva esine, asia, tai ilmiö, eli se on täysin mahdollinen ja useasti havaittukkin ilmiö), vaan siihen spekulaatioon että näillä ilmiöllä olisi jotain tekemistä Maan ulkopuolelta tulleen älyllisen elämän kanssa (josta vakavastiotettavaa näyttöä onkin ihan minimaalisen vähän).
Viestisi menee sikäli asian vierestä, että nimimerkki sdhse ei mitä todennäköisimmin puhunutkaan mistään maapallon ulkopuolisesta elämästä Maassa, vaan yleensä ottaen ulkopuolisen elämän olemassaolosta, mikä ei sitten olekaan lainkaan mahdoton ajatus ottaen huomioon kuinka paljon tiedämme Universumissa olevan eri galakseja, galakseissa tähtiä, tähdillä aurinkokuntia ja aurinkokunnissa planeettoja."nimimerkki sdhse ei mitä todennäköisimmin puhunutkaan mistään maapallon ulkopuolisesta elämästä Maassa, vaan yleensä ottaen ulkopuolisen elämän olemassaolosta,"
Juuri näin. - näin on
Pahempi kuin jumala kirjoitti:
Monien mielestä ufot ovat pahinta huuhaata.
ateistit uskovat menninkäisiin.
- O'ou
"Olen jonkinaikaa pohtinut asiaa missä menee ateismin raja"
No joo. Tässä keskellä yötä, "viihteeltä" tultuani huomasin tämänkin keskustelunaloituksen. Omalta kannaltani voisin sanoa sen, että minulla se raja kulkee siinä, että jonkin teistisen, "yliluonnollisen" persoonallisen toimijan olemassaoloa ei mielestäni ole järkevää ottaa huomioon niin kauan, kuin sellaisen olemassaolosta ja vaikuttamisesta olemassaolevaan todellisuuteen ei ole mitään havaintoa.
Taas erilaisten monoteististen uskontojen jumalhahmot, kuten kristinuskon tai islamin, tekevät jo itsensä loogisesti mahdottomiksi, sellaisina kuin kyseiset uskonnot jumalansa määrittelevät.
Eli tässä mielessä minun ateismini on jossain määrin liukuva käsite. Suhtaudun johonkin tarkemmin määrittelemättömään jumaluuteen, johonkin maailmankaikkeuden alullepanijaan tällaisella Matti Nykäsmäisellä fifti/sixti- asenteella. Eli sellainen joko on olemassa, tai sitten ei. Todennäköisimmin ei.
Mitä tarkemmin jotakin jumaluutta määritellään ja annetaan sille (Tässä vaiheessa kai pitäisi käyttää kunnioittavampaa ilmaisua Hänelle) ominaisuuksia, sitä epätodennäköisemmäksi sen (Hänen) olemassaolo tulee.
Oliko tämä riittävän epäselvästi ilmaistu, jotta tästä saataisiin jonkinlainen keskustelunpoikanen aikaiseksi? Koko ateismisana on liki tarpeeton. Olemme siis ei-teistejä.
Koska kummituksiinkaan en usko olen siis ei-kummitususkoinen.
Horoskooppeihin en usko, olen siis ei-horoskooppi.........jne loputtomiin.
Toisin sanoen, itsensä määrittely sen kautta, mitä En ole, on turhista turhinta. Loppujen lopuksi ei selviä kuin hitusen ihmisen maailmankuvasta, jos kerromme vaikkapa 5 typeryyttä, joihin hän Ei usko. Silti hänellä voisi olla jopa raamatunkin ylittäviä fantasiakuvitelmia.
Itselleni riittää, että tapaus X uskoo edes yhteen yliluonnolliseen juttuun, jeesus tai Anna-lehden horoskooppi, sama asia.
Itselläni on tieteellinen maailmankatsomus ja siihen ei yliluonnolliset, luonnonlakeja noudattamattomat Hilariukset mahdu.Minun suhtautumiseni on sama jumaliin kuin horoskooppeihin ja kummituksiin: skeptinen. Näin on varmaan suurimmalla osalla jumaliin uskomattomia, mutta ateismin määritelmä ei ota kantaa muuhun kuin siihen, uskotaanko jumalaan tai jumaliin.
Whitewash tuossa puhui aiemmin skeptisyyden ja ateismin suhteesta. Skeptisyyttä eri asioihin esiintyy toki muissakin kuin ateisteissa. Esim. monet jumaluskovat ovat ihan yhtä skeptisiä kuin atet muita jumalia kuin oman uskontonsa kohtaan. Suuri osa teisteistä on skeptisiä horoskooppien ja homeopatian suhteen jne.- hyvä!
ikiateisti kirjoitti:
Olen sekulaari humanisti, skeptikko ja agnostinen ateisti.
Olen puhunut, taas.
;-)Hyvä että epäilet evoluutiota.
hyvä! kirjoitti:
Hyvä että epäilet evoluutiota.
Kaikkea on aina syytä epäillä, mutta evoluutio on raivannut paikkansa faktojen joukkoon. Itsestäänselvyyksiksi havaittujen asioiden repiminen uudelleen ja uudelleen kappaleiksi ilman parempaa teoriaa tilalle on ajan ja resurssien tuhlaamista.
- Nixnix
Ateismi tarkoittaa ainoastaan uskon puutettajumalaan. Kaikki muu on mielipidettä ja usein jopa panettelua.
Kyllähän asioita saa luokitella ja tehdä niistä määritelmiä. Niiden avulla on helpompi käsittää erilaisia ilmiöitä.
Kuitenkin määrittely on "ulkopuolisten" hommaa.
En yritä puristaa itseäni mihinkään ennalta määrättyyn muottin, vaan olen vain se mikä nyt satun olemaan.
En usko jumalista yhteenkään enkä muuhunkaan yliluonnolliseen. Olen siis ilmeisesti ateisti.
Koska en pysty aukottomasti todistamaan kantaani ja tiedostan sen, lienen myös agnostikko.
Omasta mielestäni olen kuitenkin vain jokseenkin tavallinen ihminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo195456457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2552582- 1331687
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671381Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2021273J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841126Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641104- 591047
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741047Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761041