Evo-opin markkinamekanismi

Muistakaa sivulliset että evoluutioteoria ja Möttöskän evo-oppi ovat kaksi eri asiaa.

Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita.

Mutta muistakaa sivulliset myös, että totuus ja järjen käyttö verrattuna evokkien puheisiin ovat kaksi eri asiaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Muistakaa sivulliset että evoluutioteoria ja Möttöskän evo-oppi ovat kaksi eri asiaa.

Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita.

Mutta muistakaa sivulliset myös, että totuus ja järjen käyttö verrattuna evokkien puheisiin ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

"Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita."

Jos näin väität, niin avauksessasi oleva kuvaus on pahemmin päin p-settä kuin maastopyörän satula.

asianharrastaja kirjoitti:

"Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita."

Jos näin väität, niin avauksessasi oleva kuvaus on pahemmin päin p-settä kuin maastopyörän satula.

Lue lisää

Jos näin väität, niin avauksessasi oleva kuvaus on pahemmin päin p-settä kuin maastopyörän satula

Mikähän kohta avauksessa olisi ehkä väärin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos näin väität, niin avauksessasi oleva kuvaus on pahemmin päin p-settä kuin maastopyörän satula

Mikähän kohta avauksessa olisi ehkä väärin?

"Evokkien ikipaavi on Darwin ja kun vain myöntää hänen oppinsa satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kaikkvoipaisuudesta ehdottomaksi totuudeksi niin muulla ei sitten ole enää niin nöpön nuukaa."

1 Darwinia ei pidetä tieteessä erehtymättömänä, vaan hänen teoriaansa on korjailtu melkoisesti.

2 Darwin ei tiennyt geeneistä mitään, ne on löydetty paljon häntä myöhemmin.

3 Mutaatioita ja luonnonvalintaa ei väitetä kaikkivoipaiseksi; eliöiden rakenteissa on kummallisuuksia, jotka johtuvat juuri siitä, ettei se ole

4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla.

5 Tieteessä pitäydytään tiukasti objektiivisiin havaintoihin ja niiden loogisiin selityksiin. Möttösiineissä ei ole niin "nöpön nuukaa".

Rittänee, vaikka joskus olet kyllä saanut mahtumaan useampiakin kuin viisi perusvirhettä yhteen lauseeseen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evokkien ikipaavi on Darwin ja kun vain myöntää hänen oppinsa satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kaikkvoipaisuudesta ehdottomaksi totuudeksi niin muulla ei sitten ole enää niin nöpön nuukaa."

1 Darwinia ei pidetä tieteessä erehtymättömänä, vaan hänen teoriaansa on korjailtu melkoisesti.

2 Darwin ei tiennyt geeneistä mitään, ne on löydetty paljon häntä myöhemmin.

3 Mutaatioita ja luonnonvalintaa ei väitetä kaikkivoipaiseksi; eliöiden rakenteissa on kummallisuuksia, jotka johtuvat juuri siitä, ettei se ole

4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla.

5 Tieteessä pitäydytään tiukasti objektiivisiin havaintoihin ja niiden loogisiin selityksiin. Möttösiineissä ei ole niin "nöpön nuukaa".

Rittänee, vaikka joskus olet kyllä saanut mahtumaan useampiakin kuin viisi perusvirhettä yhteen lauseeseen.

Lue lisää

Möttöskä näyttää hyväksyneen nämä kommentit normaalilla reilulla tavallaan eli hiirenhiljaisuudella.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evokkien ikipaavi on Darwin ja kun vain myöntää hänen oppinsa satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kaikkvoipaisuudesta ehdottomaksi totuudeksi niin muulla ei sitten ole enää niin nöpön nuukaa."

1 Darwinia ei pidetä tieteessä erehtymättömänä, vaan hänen teoriaansa on korjailtu melkoisesti.

2 Darwin ei tiennyt geeneistä mitään, ne on löydetty paljon häntä myöhemmin.

3 Mutaatioita ja luonnonvalintaa ei väitetä kaikkivoipaiseksi; eliöiden rakenteissa on kummallisuuksia, jotka johtuvat juuri siitä, ettei se ole

4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla.

5 Tieteessä pitäydytään tiukasti objektiivisiin havaintoihin ja niiden loogisiin selityksiin. Möttösiineissä ei ole niin "nöpön nuukaa".

Rittänee, vaikka joskus olet kyllä saanut mahtumaan useampiakin kuin viisi perusvirhettä yhteen lauseeseen.

Lue lisää

"""""4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla. """"

Buaah haaa. Jos jonkun todistettuna pidetyn teorian todisteita joudutaan jatkuvasti korjailemaan niin sehän ei ole tiedettä eikä sellaiseen teoriaan pidä uskoa. En ole kuullut, että fysiikan teorioita korjailtaisiin koko ajan. Pätee aina että E=mc¨2. Ei ole tarvis muuttaa edistyköön tiede kuinka hyvänsä.

Jauhot suuhusi kirjoitti:

"""""4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla. """"

Buaah haaa. Jos jonkun todistettuna pidetyn teorian todisteita joudutaan jatkuvasti korjailemaan niin sehän ei ole tiedettä eikä sellaiseen teoriaan pidä uskoa. En ole kuullut, että fysiikan teorioita korjailtaisiin koko ajan. Pätee aina että E=mc¨2. Ei ole tarvis muuttaa edistyköön tiede kuinka hyvänsä.

Lue lisää

Buaah haaa ittelles vaan tollo. Kyllä fysiikan puolellakin teorioita korjaillaan (tarkennetaan) erityisesti kvanttifysiikan puolella. Ns. klassisen fysiikan puolella ei sillä tavalla uutta tule vastaan, että suurempia korjailun tarpeita olisi.

Mutta jos jotkin uudet havainnot kiistatta osoittaisi, että E=mc¨2 ei täysin ole paikkansapitävä, niin sitä korjattaisiin. Ei se mikään pyhä kaava ole.

Jauhot suuhusi kirjoitti:

"""""4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla. """"

Buaah haaa. Jos jonkun todistettuna pidetyn teorian todisteita joudutaan jatkuvasti korjailemaan niin sehän ei ole tiedettä eikä sellaiseen teoriaan pidä uskoa. En ole kuullut, että fysiikan teorioita korjailtaisiin koko ajan. Pätee aina että E=mc¨2. Ei ole tarvis muuttaa edistyköön tiede kuinka hyvänsä.

Lue lisää

"Buaah haaa. Jos jonkun todistettuna pidetyn teorian todisteita joudutaan jatkuvasti korjailemaan niin sehän ei ole tiedettä.."

Turhaan koetat väännellä sanomaani. En kirjoittanut noin, vaan "..kaikkia sen tuloksia voidaan korjata..". Siis todisteita ei korjata, vaan tuloksia eikä niitäkään "jatkuvasti", jos ei tule uusia havaintoja tai parempia tulkintoja.

Tiesin ennestään, että kreationistisella seebralogiikalla ajatellen, jos jokin asia voi joskus tapahtua, niin sen on pakko aina tapahtua. Normaali ihmisjärki vain ei toimi tuolla tavoin.

Jauhot suuhusi kirjoitti:

"""""4 Luonnontieteissä ei ole minkäänlaisia ehdottomia totuuksia, vaan kaikkia sen tuloksia voidaan korjata uusien havaintojen tai parempien tulkintojen pohjalla. """"

Buaah haaa. Jos jonkun todistettuna pidetyn teorian todisteita joudutaan jatkuvasti korjailemaan niin sehän ei ole tiedettä eikä sellaiseen teoriaan pidä uskoa. En ole kuullut, että fysiikan teorioita korjailtaisiin koko ajan. Pätee aina että E=mc¨2. Ei ole tarvis muuttaa edistyköön tiede kuinka hyvänsä.

Lue lisää

Evoluutioteoria on kuin uuden maanosan kartta.

Tämä 'maanosa' on evoluutio ja sen luoma eliöstö eri lajeineen. Jos kartassa on ollut ja on edelleen valkoisia alueita, niin ei se tee koko karttaa hyödyttömäksi. Alkuvaiheessa Darwin kartoitti 'maanosan' rajat, osan alueista ja tutustui joihinkin yksityiskohtiin summittaisesti.

Joidenkin lajien kuten apinoiden osalta on 'kaupungin' kartta muodostunut melko yksityiskohtaiseksi. Tunnetaan 'rakennuksia' ja 'katuja'. Erityisesti ihmisen kohdalta nykyinen geenitutkimus on tuonut esiin asuttamamme 'rakennuksen' koko pohjapiirustuksen kaikkien kerroksien osalta.

Joskus käy niin, että 'rakennusta' tarkemmin tutkittaessa siitä löytyy salaisia huoneita ja mahdollisesi maanalainen tunneli toiseen 'rakennukseen'. Se ei kuitenkaan muuta koko 'kaupungin' karttaa miksikään. Yksityiskohdat vain tarkentuvat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Muistakaa sivulliset että evoluutioteoria ja Möttöskän evo-oppi ovat kaksi eri asiaa.

Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita.

Mutta muistakaa sivulliset myös, että totuus ja järjen käyttö verrattuna evokkien puheisiin ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

"Minun evo-oppini on synteettinen evoluutioteoria. Käytän vain lyhennettä evo-oppi koska minua on aina kyllästyttänyt toistaa typeriä litanioita."

Hahahaaaaa. Olet esittänyt niin monia evo-oppisi väitteitä, jotka eivät kuulu synteettiseen evoluutioteoriaan, etteivät ne missään nimessä voi olla samat, suurimpana erilaisuutena tietysti se, että väität evo-oppisi olevan uskonto ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria, mutta esitit mm. myös, että evo-opissasi kun populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita. Evoluutioteorian mukaan evoluutio ei toimi noin, vaan populaatioon voi levitä juoksemista edesauttavia mutaatioita vain jos paremmasta juoksukyvystä on hyötyä lisääntyneenä jälkeläisten määränä. Dementian vaivaamat aivosi eivät ehkä käsitä mitä eroa noilla tapauksilla on, mutta muut lukijat kyllä ymmärtävät, älä huoli.

Lisäksi sinun ymmärryksesi yleensä evoluutiosta on heikompi kuin keskivertoperuskoululaisen, ethän tiennyt (liekö tiedät vieläkään?) edes sitä, että miksi ihon ruskettuminen ei ole evoluutiota. Hahahhaha.

he ovat perustaneet oppinsa luonnosta tehtyihin toistettaviin havaintoihin!

Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun.

Möttöskä 1 kirjoitti:

he ovat perustaneet oppinsa luonnosta tehtyihin toistettaviin havaintoihin!

Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun.

Lue lisää

"Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun."

Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa, ettei kukaan ketkuntemppuasi huomaa. Älä sure; et syyllistynyt valehteluun, kun jäi kelvottomaksi yritykseksi.

Toistuvia fossiilihavaintoja matelijan muutoksesta nisäkkääksi on paljon, eläviä morfologisia välimuotoja muutama sekä sukulaisuuden osoittavai DNA-piirteitä joka otuksessa, josta vain on katsottu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

he ovat perustaneet oppinsa luonnosta tehtyihin toistettaviin havaintoihin!

Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun.

Lue lisää

Huomaan,että "valehteleminen" on teille hihhuleille käsitteenä epämääräinen.No,sanoihan jo gurunne Martin Luther,että on olemassa "hyvä valhe,hurskas valhe",kun uskon asian edistäminen on kyseessä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun."

Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa, ettei kukaan ketkuntemppuasi huomaa. Älä sure; et syyllistynyt valehteluun, kun jäi kelvottomaksi yritykseksi.

Toistuvia fossiilihavaintoja matelijan muutoksesta nisäkkääksi on paljon, eläviä morfologisia välimuotoja muutama sekä sukulaisuuden osoittavai DNA-piirteitä joka otuksessa, josta vain on katsottu.

Lue lisää

Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa,

Eli puihin vedit kuten oletinkin. Kehitystä siten ei ole havaittu kuten senkin oletin.

Toistuvia fossiilihavaintoja matelijan muutoksesta nisäkkääksi on paljon

Evo-opissa on sellainen pakkomielle, että jokainen eliö joka vain vähänkään muistuttaa edes etäisestikin jotain toista on pakko tulkita välimuodoksi vaikka ette voi tietää onko kyseessä välimuoto vaiko vain muutoin samantyyppinen eliö.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerro nyt sitten vaan missä ja milloin on toistettu matelijan muuttuminen nisäkkääksi. Ettet vain vahingossa syyllistyisi valehteluun."

Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa, ettei kukaan ketkuntemppuasi huomaa. Älä sure; et syyllistynyt valehteluun, kun jäi kelvottomaksi yritykseksi.

Toistuvia fossiilihavaintoja matelijan muutoksesta nisäkkääksi on paljon, eläviä morfologisia välimuotoja muutama sekä sukulaisuuden osoittavai DNA-piirteitä joka otuksessa, josta vain on katsottu.

Lue lisää

,,,,,Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa,,,,,,

Kerro nyt sitten äläkä saivartele missä on tehty havainto kehityksestä matelijasta nisäkkääksi. Havainto se on kehityksenkin havaitseminen.

P. O. Liisi kirjoitti:

,,,,,Kiepautit sitten toistettavan havainnon toistettavaksi kehitykseksi toivossa,,,,,,

Kerro nyt sitten äläkä saivartele missä on tehty havainto kehityksestä matelijasta nisäkkääksi. Havainto se on kehityksenkin havaitseminen.

Lue lisää

Kehitys matelijoista nisäkkäiksi tapahtui aikana, jolloin ei ollut ihmisiä sitä havaitsemassa. Se on kuitenkin paras tarjolla oleva selitys niille havainnoille, joita on parinsadan vuoden aikana tehty eläinten morfologiasta, fossiileista sekä geeneistä ja DNA:sta. Vastaavanlaisia kehitysproseseja on myös havaittu bakteereilla ja muillakin eliöillä.

Varsinaisesti kommentoin Möttöskän ketkuiluyritystä nimimerkin U.S.Kon toteamukseen, että luonnontiede perustuu toistettaville havainnoille. Hän koetti väistää toiseen asiaan, kun ei pystynyt tätä väitettä kumoamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Kehitys matelijoista nisäkkäiksi tapahtui aikana, jolloin ei ollut ihmisiä sitä havaitsemassa. Se on kuitenkin paras tarjolla oleva selitys niille havainnoille, joita on parinsadan vuoden aikana tehty eläinten morfologiasta, fossiileista sekä geeneistä ja DNA:sta. Vastaavanlaisia kehitysproseseja on myös havaittu bakteereilla ja muillakin eliöillä.

Varsinaisesti kommentoin Möttöskän ketkuiluyritystä nimimerkin U.S.Kon toteamukseen, että luonnontiede perustuu toistettaville havainnoille. Hän koetti väistää toiseen asiaan, kun ei pystynyt tätä väitettä kumoamaan.

Lue lisää

Se on kuitenkin paras tarjolla oleva selitys niille havainnoille, joita on parinsadan vuoden aikana tehty

Tajuatko ja tiedätkö tieteestä yhtään mitään? Jokin selitys voi olla paras mutta tieteessä ei mitään julisteta totuudeksi vain tuolla perusteella. On pimeälle aineellekin olemassa tällä hetkellä monta selitystä, joista joku on se paras. Mutta ilman todisteita sitä ei julisteta todeksi.

Mutta evoushan ei olekaan tiedettä vaan uskomusta. Paras selitys julistetaan silmää räpäyttämättä tieteelliseksi totuudeksi. Näin ei kuitenkaan koskaan menetellä tieteen piirissä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on kuitenkin paras tarjolla oleva selitys niille havainnoille, joita on parinsadan vuoden aikana tehty

Tajuatko ja tiedätkö tieteestä yhtään mitään? Jokin selitys voi olla paras mutta tieteessä ei mitään julisteta totuudeksi vain tuolla perusteella. On pimeälle aineellekin olemassa tällä hetkellä monta selitystä, joista joku on se paras. Mutta ilman todisteita sitä ei julisteta todeksi.

Mutta evoushan ei olekaan tiedettä vaan uskomusta. Paras selitys julistetaan silmää räpäyttämättä tieteelliseksi totuudeksi. Näin ei kuitenkaan koskaan menetellä tieteen piirissä.

Lue lisää

"Mutta evoushan ei olekaan tiedettä vaan uskomusta. Paras selitys julistetaan silmää räpäyttämättä tieteelliseksi totuudeksi. Näin ei kuitenkaan koskaan menetellä tieteen piirissä."

Pystytkö osoittamaan että nisäkkäät eivät kehittyneet matelijoista?

Katsos kun nimittäin (selitetään kaiken varalta kuin viisivuotiaalle) oikean tieteen piirissä pidetään todistettuna että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista. Ja nyt, jos sinä haluat osoittaa tämän väitteen vääräksi, sinun tulee esittää sellaiset todisteet että ne vakuuttavat koko tiedeyhteisön. Selkisikö? No, ei se mitään, tavaa nyt vielä muutaman kerran ja mene sitten äidiltä kysymään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on kuitenkin paras tarjolla oleva selitys niille havainnoille, joita on parinsadan vuoden aikana tehty

Tajuatko ja tiedätkö tieteestä yhtään mitään? Jokin selitys voi olla paras mutta tieteessä ei mitään julisteta totuudeksi vain tuolla perusteella. On pimeälle aineellekin olemassa tällä hetkellä monta selitystä, joista joku on se paras. Mutta ilman todisteita sitä ei julisteta todeksi.

Mutta evoushan ei olekaan tiedettä vaan uskomusta. Paras selitys julistetaan silmää räpäyttämättä tieteelliseksi totuudeksi. Näin ei kuitenkaan koskaan menetellä tieteen piirissä.

Lue lisää

"Tajuatko ja tiedätkö tieteestä yhtään mitään? Jokin selitys voi olla paras mutta tieteessä ei mitään julisteta totuudeksi vain tuolla perusteella."

Tuossa ylempänä luettelin viisi asiaa, jotka avauksessasi olivat väärin. Numero 4 oli, ettei tieteessä (paitsi matematiikassa) ole ehdottomia totuuksia, ei millään perusteella. Sinä itse olet muuta väittänyt ja nyt syytät siitä muita. Varsinaista umpikierrelogiikkaa.

Teoria on tieteessä jonkin havaintojoukon paras selitys, joka lisäksi ennustaa hyvin uusia havaintoja sekä on säilynyt perusosiltaan voimassa pitkään. Evoluutioteoria on yksi sellainen ja sen lähemmäksi "totuutta" tieteessä ei päästä. Eikä pyritä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tajuatko ja tiedätkö tieteestä yhtään mitään? Jokin selitys voi olla paras mutta tieteessä ei mitään julisteta totuudeksi vain tuolla perusteella."

Tuossa ylempänä luettelin viisi asiaa, jotka avauksessasi olivat väärin. Numero 4 oli, ettei tieteessä (paitsi matematiikassa) ole ehdottomia totuuksia, ei millään perusteella. Sinä itse olet muuta väittänyt ja nyt syytät siitä muita. Varsinaista umpikierrelogiikkaa.

Teoria on tieteessä jonkin havaintojoukon paras selitys, joka lisäksi ennustaa hyvin uusia havaintoja sekä on säilynyt perusosiltaan voimassa pitkään. Evoluutioteoria on yksi sellainen ja sen lähemmäksi "totuutta" tieteessä ei päästä. Eikä pyritä.

Lue lisää

,,,,,Teoria on tieteessä jonkin havaintojoukon paras selitys, joka lisäksi ennustaa hyvin uusia havaintoja sekä on säilynyt perusosiltaan voimassa pitkään. Evoluutioteoria on yksi sellainen ja sen lähemmäksi "totuutta" tieteessä ei päästä.,,,,,,

Olet ensimmäine evokki, joka myöntää että evol.teoria voikin olla väärin, sehän on vain tämänhhetkkinen selitys eräille biologian ilmiöille.

...... Eikä pyritä,,,,,,

Ehkä kuitenkin kannattaisi vai eikö uskalleta? Jos pelätään että paljastuukin jotain kamalaa.

Evoluutio ! kirjoitti:

,,,,,Teoria on tieteessä jonkin havaintojoukon paras selitys, joka lisäksi ennustaa hyvin uusia havaintoja sekä on säilynyt perusosiltaan voimassa pitkään. Evoluutioteoria on yksi sellainen ja sen lähemmäksi "totuutta" tieteessä ei päästä.,,,,,,

Olet ensimmäine evokki, joka myöntää että evol.teoria voikin olla väärin, sehän on vain tämänhhetkkinen selitys eräille biologian ilmiöille.

...... Eikä pyritä,,,,,,

Ehkä kuitenkin kannattaisi vai eikö uskalleta? Jos pelätään että paljastuukin jotain kamalaa.

Lue lisää

"Ehkä kuitenkin kannattaisi vai eikö uskalleta? Jos pelätään että paljastuukin jotain kamalaa."

Koko ajan etsitään uusia havaintoja ja mietitään teorian parannuksia; tulipa vastaan kamalaa tai katalaa. On vain turha luulla, että absoluuttinen totuus siitä tulisi sen lähemmäksi. Sitä kun on vain uskonnoissa ja uskomuksissa.

Evoluutio ! kirjoitti:

,,,,,Teoria on tieteessä jonkin havaintojoukon paras selitys, joka lisäksi ennustaa hyvin uusia havaintoja sekä on säilynyt perusosiltaan voimassa pitkään. Evoluutioteoria on yksi sellainen ja sen lähemmäksi "totuutta" tieteessä ei päästä.,,,,,,

Olet ensimmäine evokki, joka myöntää että evol.teoria voikin olla väärin, sehän on vain tämänhhetkkinen selitys eräille biologian ilmiöille.

...... Eikä pyritä,,,,,,

Ehkä kuitenkin kannattaisi vai eikö uskalleta? Jos pelätään että paljastuukin jotain kamalaa.

Lue lisää

>

Niin. Tosin on huomattavasti todennäköisempää, että esim. painovoimateoria on väärin kuin evoluutioteoria. Samoin Maapallon muoto voi olla littana vaikka nykyinen tieteellinen käsitys on, että se on pyöreämuotoinen - tai että lasi ei olekaan läpinäkyvää. Nämä kaikki ovat vaan nykyisen tietämyksen mukaan tieteellisiä faktoja. Saattaahan mikä tahansa niistä muuttua, mutta aika pieni todennäköisyys sille on vai mitä ? Tuolla juuri joku kirjoitti Wittgensteinin viisaat sanat: epäilyn on loputtava joskus (siis kun ei ole mitään järkeen perustuvaa epäilyksen pontta, niin epäily on turhaa: on siis suorastaan typerää epäillä, toimiiko tietokone sittenkään sähköllä).

Tosiaan, evoluutiota tukevat kaikki asiasta tehdyt tutkimukset ja yksikään tulos ei ole sitä vastaan. Evoluutio on hyväksytty tieteelliseksi faktaksi, joka on vieläpä varmempi kuin vaikka magnetismi. Sen epäily on siis turhaa. Sen epäilemiseen ei ole rationaalisia perusteita. Itse asiassa epäilyn taustalla on aina väistämättä ihmisen uskonnollinen näkemys: evoluutio on nimittäin ristiriidassa joidenkin uskonnollisten tarujen kanssa, joten noihin tarinoihin uskovat yrittävät kieltää tieteellisiä faktoja (tietenkään pystymättä vetoamaan mihinkään tieteelliseen eli rationaaliseen perusteeseen). Evoluution kieltämisessä on siis aina kyse uskonnollisesta denialismista.

[Voit testata tätä väitettä yrittämällä etsiä lähdettä, jossa evoluutio kiellettäisiin, mutta jolla ei olisi uskonnollista taustaa. Jep, en minäkään ole sellaista löytänyt.]

Eikö Sinua ollenkaan häiritse se, että evoluution kieltämisen taustalla on aina uskonnollinen uskomus ?

-----Lisäksi maailmassa on nii monemoista jumaluutta, että mikä niistä on se oikea? -----

Miksi suotta kyselet ja epäröit. Darwinismihan on päivänselvästi se ainoa oikea uskonto ja jumaluus.

Evoluutio! kirjoitti:

-----Lisäksi maailmassa on nii monemoista jumaluutta, että mikä niistä on se oikea? -----

Miksi suotta kyselet ja epäröit. Darwinismihan on päivänselvästi se ainoa oikea uskonto ja jumaluus.

Lue lisää

>

Jos tarkoitat darwinismilla evoluutioteoriaa, niin tieteellisiä faktoja ei pidetä uskontoina tai jumaluuksina. Ei esim. puhuta painovoiman uskonnosta tai magnetismin jumaluudesta. Ne ovat, katsos, todistettuja asioita, joten kyse ei ole uskonnollisesta käsityksestä.

Heh ! kirjoitti:

>

Jos tarkoitat darwinismilla evoluutioteoriaa, niin tieteellisiä faktoja ei pidetä uskontoina tai jumaluuksina. Ei esim. puhuta painovoiman uskonnosta tai magnetismin jumaluudesta. Ne ovat, katsos, todistettuja asioita, joten kyse ei ole uskonnollisesta käsityksestä.

Lue lisää

niin tieteellisiä faktoja ei pidetä uskontoina tai jumaluuksina

Niin, ei tieteellisiä faktoja pidetäkään mutta nythän olikin kyse evoluutioteoriasta. Et tainnut huomata laisinkaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

niin tieteellisiä faktoja ei pidetä uskontoina tai jumaluuksina

Niin, ei tieteellisiä faktoja pidetäkään mutta nythän olikin kyse evoluutioteoriasta. Et tainnut huomata laisinkaan.

Lue lisää

>

Tuota, evoluutioteoria on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi ja evoluutio on todisteellinen prosessi, josta siis käytetään nimitystä tieteellinen fakta. Älä minua syytä: näin se tieteessä vaan menee. En minä sitä ole keksinyt.

Tuollaisten tieteellisten faktojen kieltäminen (ilman rationaalisia perusteita) kuuluu vain uskonnollisille ihmisille. Tuo kieltämisesi on siis pelkästään uskonnollista denialismia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

niin tieteellisiä faktoja ei pidetä uskontoina tai jumaluuksina

Niin, ei tieteellisiä faktoja pidetäkään mutta nythän olikin kyse evoluutioteoriasta. Et tainnut huomata laisinkaan.

Lue lisää

Jos joku väittää että tieteellinen maailmankuva (4,7 milrd. vuotta vanha maa, lajit kehittyneet yksinkertaisista organismeista) jonka muodostamiseen on vaikuttanut vuosisatojen mittainen toisistaan riippumaton palentologinen, biologinen, arkeologinen, ja geologinen tutkimus, on mennyt pahasti mönkään, ja että maapallo onkin hokkuspokkus yhtäkkiä 10 000v vanha, niin suosittelen hoitoon hakeutumista. Kaikki maailman vakavasti otettavat yliopistot hyväksyvät lajien kehityksen miljoonien vuosien aikana faktaksi vaikka evoluutioprosessista ja sen kulusta ynnä muista yksityiskohdista kiistelläänkin. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism#cite_note-IAPStatement-4

Evoluutioteoria on tieteellinen selitysmalli jolla tätä luonnonfaktaa selitetään. Se on teoria yhtä lailla kuin painovoimateoriakin. Evoluutio luonnonprosessina on kuitenkin fakta. Suosittelen ehdottomasti hoitoon hakeutumista sille joka on sitä mieltä, että kaikilla muilla tieteenhaaroilla päätelmiin ollaan päädytty todistusaineiston pohjalta ja siellä tehdään oikeaa tiedettä josta on hyötyä ihmisille (psykologia, kasvatustiede, terveystiede, kauppatieteet...) mutta sitten kun mennään luonnontieteiden puolelle (geologia, biologia yms...) niin yhtäkkiä tiedemiehet harjoittavat siellä omaa uskontoaan eivätkä tee tiedettä kun pitävät evoluutiota totena. Olisi melko suuri sattuma jos juuri luonnontieteilijät ovatkin tiedemaailman häpeäpilkku kun lähes kaikki vakavasti otettavat luonnontieteilijät uskovat evoluutioon ja miljooniin vuosiin jotka kreationisti luokitteleekin ykskaks uskonnoksi eikä tieteeksi. Tosi iso sattuma! Kuinka kreationisti selittää tämän?

makkukoo kirjoitti:

Jos joku väittää että tieteellinen maailmankuva (4,7 milrd. vuotta vanha maa, lajit kehittyneet yksinkertaisista organismeista) jonka muodostamiseen on vaikuttanut vuosisatojen mittainen toisistaan riippumaton palentologinen, biologinen, arkeologinen, ja geologinen tutkimus, on mennyt pahasti mönkään, ja että maapallo onkin hokkuspokkus yhtäkkiä 10 000v vanha, niin suosittelen hoitoon hakeutumista. Kaikki maailman vakavasti otettavat yliopistot hyväksyvät lajien kehityksen miljoonien vuosien aikana faktaksi vaikka evoluutioprosessista ja sen kulusta ynnä muista yksityiskohdista kiistelläänkin. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism#cite_note-IAPStatement-4

Evoluutioteoria on tieteellinen selitysmalli jolla tätä luonnonfaktaa selitetään. Se on teoria yhtä lailla kuin painovoimateoriakin. Evoluutio luonnonprosessina on kuitenkin fakta. Suosittelen ehdottomasti hoitoon hakeutumista sille joka on sitä mieltä, että kaikilla muilla tieteenhaaroilla päätelmiin ollaan päädytty todistusaineiston pohjalta ja siellä tehdään oikeaa tiedettä josta on hyötyä ihmisille (psykologia, kasvatustiede, terveystiede, kauppatieteet...) mutta sitten kun mennään luonnontieteiden puolelle (geologia, biologia yms...) niin yhtäkkiä tiedemiehet harjoittavat siellä omaa uskontoaan eivätkä tee tiedettä kun pitävät evoluutiota totena. Olisi melko suuri sattuma jos juuri luonnontieteilijät ovatkin tiedemaailman häpeäpilkku kun lähes kaikki vakavasti otettavat luonnontieteilijät uskovat evoluutioon ja miljooniin vuosiin jotka kreationisti luokitteleekin ykskaks uskonnoksi eikä tieteeksi. Tosi iso sattuma! Kuinka kreationisti selittää tämän?

Lue lisää

Minusta on huomattavasti fiksumpaa tunnustaa olleensa väärässä kun sellainen tilanne eteen tulee, ja sitten miettiä mikä oikeastaan on oikein.

Kretiinit taas keksivät samassa tilanteessa mitä uskomattomampia valheita edellisten valheiden selittäjiksi. Lähtötilanteena on yksi valmis mielipide, jota todistellaan millä tahansa todella tai epätodella asialla.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuota, evoluutioteoria on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi ja evoluutio on todisteellinen prosessi, josta siis käytetään nimitystä tieteellinen fakta. Älä minua syytä: näin se tieteessä vaan menee. En minä sitä ole keksinyt.

Tuollaisten tieteellisten faktojen kieltäminen (ilman rationaalisia perusteita) kuuluu vain uskonnollisille ihmisille. Tuo kieltämisesi on siis pelkästään uskonnollista denialismia.

Lue lisää

====evoluutioteoria on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi ====

Onhan ihmisiä joille ufoismikin tai homeopatia on täyttä tiedettä. Että ei se mitään todista tuo mitä sanot. On haluttu nimetä uskonnonvastainen oppi tieteeksi koska ei kehdat sanoa mikä totuus on.

däng däng kirjoitti:

====evoluutioteoria on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi ====

Onhan ihmisiä joille ufoismikin tai homeopatia on täyttä tiedettä. Että ei se mitään todista tuo mitä sanot. On haluttu nimetä uskonnonvastainen oppi tieteeksi koska ei kehdat sanoa mikä totuus on.

Lue lisää

Ufologiaa, homeopatiaa ja kreationismia ei tutkita korkeakouluissa, yliopistoissa eikä tutkimuslaitoksissa. Mitäköhän Talibani kuivttelee harrastettavan esimerkiksi Jyväskylän Yliopiston biologian laitoksen evoluutiobiologian osastolla? Käsien päällepanoa?

Se, että kaltaisesi tyhjäpää ei ymmärrä mitä tieteellä tarkoitetaan ei merkitse, että muut eivät ymmärtäisi.

däng däng kirjoitti:

====evoluutioteoria on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi ====

Onhan ihmisiä joille ufoismikin tai homeopatia on täyttä tiedettä. Että ei se mitään todista tuo mitä sanot. On haluttu nimetä uskonnonvastainen oppi tieteeksi koska ei kehdat sanoa mikä totuus on.

Lue lisää

»Onhan ihmisiä joille ufoismikin tai homeopatia on täyttä tiedettä.»

Onhan noita. Kyseiset alat eivät kuitenkaan täytä tieteen kriteereitä, joten niiden ei ainakaan toistaiseksi voida laskea kuuluvan tieteen piiriin.

,,,,,Jokainen voi todeta evoluution paikkansapitävyyden tarkastellessaan simpanssin ja ihmisen anatomian yhtäläisyyksiä.,,,,,

Älä piipitä vai oletko simpanssin kanssa naimisissa?

"Eikös markkinamekanismi tarkoitakin sitä kun tiettyä tuotetta tai ideaa markkinoidaan vakuutteluin, puolitotuuksin, valhein, sekavin puhein, mielikuvin ja sillai eteenpäin.

Näinhän evo-oppia markkinoidaan."

Juuri noin Möttöskä tosiaan markkinoi evo-oppiaan.

"Eikös markkinamekanismi tarkoitakin sitä kun tiettyä tuotetta tai ideaa markkinoidaan vakuutteluin, puolitotuuksin, valhein, sekavin puhein, mielikuvin ja sillai eteenpäin."

Ei tarkoita, vaikka tuollaistakin joskus sen puitteissa tapahtuukin.
Markkinamekanismi tarkoittaa jokaisen oikeutta päästä vapaasti myymään ja ostamaan sekä hintojen muodostumista pelkästään myyjien ja ostajien neuvottelujen pohjalta.

"Evo-oppia" näyttävät tuolla tavoin markkinoivan samat tahot kuin kreationismiakin. Eivät taida osata kuin tuon yhden konstin. Evoluutioteoria taas on tiedettä, joka ei sellaisenaan ole markkinoitava hyödyke.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikös markkinamekanismi tarkoitakin sitä kun tiettyä tuotetta tai ideaa markkinoidaan vakuutteluin, puolitotuuksin, valhein, sekavin puhein, mielikuvin ja sillai eteenpäin.

Näinhän evo-oppia markkinoidaan."

Juuri noin Möttöskä tosiaan markkinoi evo-oppiaan.

Lue lisää

,,,,,,Juuri noin Möttöskä tosiaan markkinoi evo-oppiaan,,,,,,

Taisi möttöksä viitati sinuun ja kaltaisiisi evokkien opin ja Darwinin Pyhän kirjan liturgioitten markkinamiehiin. DDDDDDDD

marknad-man kirjoitti:

,,,,,,Juuri noin Möttöskä tosiaan markkinoi evo-oppiaan,,,,,,

Taisi möttöksä viitati sinuun ja kaltaisiisi evokkien opin ja Darwinin Pyhän kirjan liturgioitten markkinamiehiin. DDDDDDDD

Lue lisää

"Taisi möttöksä viitati sinuun ja kaltaisiisi evokkien opin ja Darwinin Pyhän kirjan liturgioitten markkinamiehiin. DDDDDDDD "

Ehei, hänhän selvästi puhuu evo-opistaan, koska tietää jo, ettei se mitä hän väittää, koske lainkaan evoluutioteoriaa. Etkö ole ymmärtänyt, että näin hän mielestään ei jää valehtelusta kiinni, vaan voi väittää evo-oppina sisältävän juuri sen mitä kuloinkin keksii? Hän on kuitenkin sen verran rehellinen, ettei kehtaa suoraan valehdella evoluutioteorian sisältävän naurettavia väitteitään.