Kehälajit

Whitewash

Törmäsin tuossa evoluution kannalta mielenkiintoiseen ilmiöön nimeltä kehälajit, ring species.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Kehälaji on selvästikin haarautumisvaiheessa oleva jakautuminen yhdestä lajista kahdeksi. Samasta eläinlajista on olemassa erilaisia variaatioita, jotka ovat kyllä lisääntymiskykyisiä naapuripopulaatioiden kanssa, mutta kehän ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä. Esimerkkinä tästä mainitaan harmaalokki ja selkälokki. Ne eivät keskenään ole lisääntymiskykyisiä, mutta napapiirin ympäri kulkevan lokkipopulaatioiden erilaisten välimuotojen kanssa ne kuitenkin ovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

Monesti kreationismia perustellaan sillä että koira ei voi tuottaa ei-koiraa. Harmaalokki ei voi suoraan munia selkälokin munaa, joka olisi eri lajia. Harmaalokin geneettistä materiaalia voi kuitenkin siirtyä selkälokkijälkeläiselle välimuotojen risteymien kautta. Jos välillä on vaikkapa kolme risteytysten sukupolvea eri harmaalokkiyksilöiden kautta, etelänharmaalokki, aroharmaalokki ja amerikanharmaalokki, niin lopulta saadaan yksilö jolla on harmaalokin geeniperimää, mutta joka kykenee pariutumaan selkälokin kanssa, mutta niiden jälkeläinen ei kuitenkaan kykene enää pariutumaan puhtaan harmaalokin kanssa.

Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka ollaan evoluution kannalta lajien haarautumisvaiheessa. Vähän niin kuin puunoksan haarautuminen. Kun oksa haarautuu kahdeksi eri oksaksi, niin kumpi on se alkuperäinen? Molemmat vai ei kumpikaan? Kyse ei ole siitä että yksi oksa muuttuisi toiseksi, vaan ne todellakin haarautuvat kahteen eri suuntaan, niin että lopulta ääripäät alkavat elää omaa elämäänsä eivätkä ole enää yhteydessä toisiinsa. Harmaalokki ja selkälokki ovat loistava esimerkki evoluution haarautumisvaiheesta, ja näitä samanlaisia kehälajeja on tunnistettu muitakin.

Mitä kreationistit ajattelevat kehälajeista? Ei voida ainakaan sanoa että välimuotoja puuttuisi, kun ne ovat kaikki elinvoimaisia populaatioita. Muunnelmat lajien eri esiintymismuotojen välillä ovat sitä mikroevoluutiota joka kreationistien mukaan on kaiketi ihan normaalia. Sen sijaan kun tarkkaillaan ääripäitä, niin niiden välillä on niin paljon mikroevoluutiota että ne ovat keskenään kyvyttömiä lisääntymään, ja tämä on sitä makroevoluutiota.

73

203

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Whitewash

      Hiljaista kuin huopatossutehtaalla... Ei ole kreationisteilla mitään sanottavaa tähän aiheeseen, niinkö? Minä kuvittelin että tämä olisi ollut mielenkiintoinen aihe, mutta ehkä olin sitten väärässä. Kenties tämä on jo moneen kertaan käyty läpi ja on olemassa joku ihan yksinkertainen selitys tälle mikä a) todistaa evoluution vääräksi ja b) kreationismin oikeaksi...

    • a.
      • Evokkiko?

        Tuo sinun viestisi ei vastaa lainkaan esitettyyn asiaan.
        Toteat vain, että muuntelua tapahtuu lajirajojen sisällä, joten
        kehälajit eivät kehity omiksi lajeiksiin.

        Toisin sanoen et esitä mitään tieteellistä todistetta kehälajeista
        seuraavaa lajiutumista vastaan.

        Itse en ole perehtynyt evoluutioon kuin lukiossa ja peruskoulussa,
        joten en voi sanoa onko se totta vai ei (suuresti sitä näyttää tiedemiehet
        arvostavan).

        Mutta sinun ja tuon whitewashin viestin perusteella pitäisi asia
        tässä ja nyt päättää, niin puoltaisin hieman enemmän whitewashin kantaa.

        Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että whitewashin linkki (vaikka wikiin
        olikin) sisältää viitteet asian todentavaan tieteelliseen tutkimukseen.

      • Toisinpäin
        Evokkiko? kirjoitti:

        Tuo sinun viestisi ei vastaa lainkaan esitettyyn asiaan.
        Toteat vain, että muuntelua tapahtuu lajirajojen sisällä, joten
        kehälajit eivät kehity omiksi lajeiksiin.

        Toisin sanoen et esitä mitään tieteellistä todistetta kehälajeista
        seuraavaa lajiutumista vastaan.

        Itse en ole perehtynyt evoluutioon kuin lukiossa ja peruskoulussa,
        joten en voi sanoa onko se totta vai ei (suuresti sitä näyttää tiedemiehet
        arvostavan).

        Mutta sinun ja tuon whitewashin viestin perusteella pitäisi asia
        tässä ja nyt päättää, niin puoltaisin hieman enemmän whitewashin kantaa.

        Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että whitewashin linkki (vaikka wikiin
        olikin) sisältää viitteet asian todentavaan tieteelliseen tutkimukseen.

        Itsetein toisenlasien päätelmän. Oli toi wiki linkki sellaista humppaa että...
        Jos minun pitäis valita Jumalan Ihmeellisen ja Toden Ilmoituksen sekä
        tuommoisen ateistien onnettoman kyhäekmän väliltä niin vastaus on toki
        ilmeinen.

        Oikeasti pelottaa mitä kaikkiea valheellista lapsillemme opetetaan koulussa.

      • a.
        Evokkiko? kirjoitti:

        Tuo sinun viestisi ei vastaa lainkaan esitettyyn asiaan.
        Toteat vain, että muuntelua tapahtuu lajirajojen sisällä, joten
        kehälajit eivät kehity omiksi lajeiksiin.

        Toisin sanoen et esitä mitään tieteellistä todistetta kehälajeista
        seuraavaa lajiutumista vastaan.

        Itse en ole perehtynyt evoluutioon kuin lukiossa ja peruskoulussa,
        joten en voi sanoa onko se totta vai ei (suuresti sitä näyttää tiedemiehet
        arvostavan).

        Mutta sinun ja tuon whitewashin viestin perusteella pitäisi asia
        tässä ja nyt päättää, niin puoltaisin hieman enemmän whitewashin kantaa.

        Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että whitewashin linkki (vaikka wikiin
        olikin) sisältää viitteet asian todentavaan tieteelliseen tutkimukseen.

        Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi.

        On olemassa vain kuvitelmia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla niin olisi käynyt.

        Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi vaikka siihen ei ole mitään todellista perustetta. Esim banaanikärpästutkimuksen sanotaan joidenkin evolutionistien mielestä tuottaneen uusia kärpäslajeja, mutta toiset evolutionistitutkijat myöntävät että näin ei ole kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut vaan että banaanikärpänen on edelleenkin variaatioineen ja jo ennen tutkimuksiakin olleine muunteluineen edelleenkin vain banaanikärpänen.
        Mietihän tätä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi.

        On olemassa vain kuvitelmia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla niin olisi käynyt.

        Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi vaikka siihen ei ole mitään todellista perustetta. Esim banaanikärpästutkimuksen sanotaan joidenkin evolutionistien mielestä tuottaneen uusia kärpäslajeja, mutta toiset evolutionistitutkijat myöntävät että näin ei ole kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut vaan että banaanikärpänen on edelleenkin variaatioineen ja jo ennen tutkimuksiakin olleine muunteluineen edelleenkin vain banaanikärpänen.
        Mietihän tätä.

        Tähän jankkaukseensa multinilkki on jo useamman kerran sotkeutunut pahemmin kuin aamuisin sukkiinsa.

        "Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla."

        Avaajan kuvaama lajiutuminen tapahtuu kehälajin jakautuessa osiin uusia lajirajoja asettaen eikä suinkaan entisiä ylittäen.

        "Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi."

        Kaikki tämän kirjoittajan väitteet tieteestä ovat hänen itsensä keksimiä eikä hän koskaan ole kyennyt perustelemaan niitä viitteillä päteviin aineistoihin. Tämä koskee myös hänen banaanikärpäsjankutustaan, jossa hän aina myös ohittaa sen, ettei banaanikärpänen ole yksi ainoa laji sen paremmin kuin hiiri tai lintukaan.

        "evoluutioteorian odottamalla tavalla."

        Evoluutioteoria tuntee kehälajiutumisen juuri sellaisena kuin avaaja sen kuvasi. Lajin jakautuminen kahtia ilmankin kehämallia tapahtuu pääosin samalla tavoin. Lisäksi tunnetaan hybridilajiutuminen, jossa lajiraja todella ylittyy.

      • evokkiko?
        a. kirjoitti:

        Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi.

        On olemassa vain kuvitelmia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla niin olisi käynyt.

        Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi vaikka siihen ei ole mitään todellista perustetta. Esim banaanikärpästutkimuksen sanotaan joidenkin evolutionistien mielestä tuottaneen uusia kärpäslajeja, mutta toiset evolutionistitutkijat myöntävät että näin ei ole kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut vaan että banaanikärpänen on edelleenkin variaatioineen ja jo ennen tutkimuksiakin olleine muunteluineen edelleenkin vain banaanikärpänen.
        Mietihän tätä.

        "Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi."

        Tässä vaiheessa haluaisin linkin siihen tutkmukseen, joka osoittaa väitteesi.
        Olisi näes hauska tehdä vertailua oman maailmankuvan kehittämiseksi.

        Eniten tässä ihmetyttää tuo: "evoluutioteorian odottamalla tavalla".
        Se antaa sellaisen kuvan, että lajirajoja on kyllä rikottu mutta ihan
        uudenlaisella tavalla, jota kukaan ei osannut ottaa huomioon.

        "Mietihän tätä."
        Etsiskelin tuossa pyynnöstäsi tietoa banaanikärpästutkimuksesta.
        Siitä sanottiin, että tutkijat saivat kärpäskantoja varioimalla siirrettyä
        ominaisuuksia mutaation A (esim. lyhytsiipisyys) terveelle kannalle B.
        Lisäksi he onnistuivat kannan B ominaisuuksia palauttamaan mutaatiokannalle A risteyttämällä.

        Tässähän ei varsinaisesti siis ollut kyse lajirajojen saavuttamisesta,
        vaan tutkia eri geneettisten ominaisuuksien siirtymistä eri kantojen
        välillä.

      • moloch_horridus
        Toisinpäin kirjoitti:

        Itsetein toisenlasien päätelmän. Oli toi wiki linkki sellaista humppaa että...
        Jos minun pitäis valita Jumalan Ihmeellisen ja Toden Ilmoituksen sekä
        tuommoisen ateistien onnettoman kyhäekmän väliltä niin vastaus on toki
        ilmeinen.

        Oikeasti pelottaa mitä kaikkiea valheellista lapsillemme opetetaan koulussa.

        "Itsetein toisenlasien päätelmän. Oli toi wiki linkki sellaista humppaa että...
        Jos minun pitäis valita Jumalan Ihmeellisen ja Toden Ilmoituksen sekä
        tuommoisen ateistien onnettoman kyhäekmän väliltä niin vastaus on toki
        ilmeinen."

        Kerropas sitten mikä Wikipedian artikkelissa mielestäsi oli väärin.

        "Oikeasti pelottaa mitä kaikkiea valheellista lapsillemme opetetaan koulussa."

        Älä huoli, kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, evoluutioteoriaa.

      • Peruskoulutettu

        "Aihe on loppuunkaluttu koska a. opetti porukalle..."

        Et "opettanut" yhtään mitään. Esittelit omia harhojasi ja väärinkäsityksiäsi.

        Jos sinä tai joku muu haluaa oppia asiasta jotain, niin tässä sangen perusteellinen esitys asiasta:

        Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243.

        Voi löytyä tieteellisistä kirjastoista (Helsingin Yliopisto?)

        Otsikko jo kertoo mistä on rengaslajeissa on kysymys.

      • jb
        Evokkiko? kirjoitti:

        Tuo sinun viestisi ei vastaa lainkaan esitettyyn asiaan.
        Toteat vain, että muuntelua tapahtuu lajirajojen sisällä, joten
        kehälajit eivät kehity omiksi lajeiksiin.

        Toisin sanoen et esitä mitään tieteellistä todistetta kehälajeista
        seuraavaa lajiutumista vastaan.

        Itse en ole perehtynyt evoluutioon kuin lukiossa ja peruskoulussa,
        joten en voi sanoa onko se totta vai ei (suuresti sitä näyttää tiedemiehet
        arvostavan).

        Mutta sinun ja tuon whitewashin viestin perusteella pitäisi asia
        tässä ja nyt päättää, niin puoltaisin hieman enemmän whitewashin kantaa.

        Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että whitewashin linkki (vaikka wikiin
        olikin) sisältää viitteet asian todentavaan tieteelliseen tutkimukseen.

        Mietihän nyt vähän. Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että kehälajeista seuraisi evoluutioon liittyvää lajiutumista, joten miksi pitäisi olla jokin tieteellinen todiste todistamaan olematonta ja tuntematonta mekanismia vastaan?
        Googlaa vaikkapa Wikistä makroevoluutio, ja lue ja näe että makroevoluution mekanismia ei tunneta. On vain erilaisia ehdotelmia siitä että kuinka se voisi ehkä toimia.

        Jonkun pitäisi ensin kertoa että miten tuo lajiutuminen tapahtuisi biologisessa mielessä ja sitten kertoma pitäisi kokeellissti havainnollistaa. Vasta sitten meillä olisi jotakin konkreettista johon tarttua. Luulemisiin ei oikein viitsi haaskata aikaansa.

        Joten vastaukseksi avaukseen tämä riittänee.

      • örkkia.
        Evokkiko? kirjoitti:

        Tuo sinun viestisi ei vastaa lainkaan esitettyyn asiaan.
        Toteat vain, että muuntelua tapahtuu lajirajojen sisällä, joten
        kehälajit eivät kehity omiksi lajeiksiin.

        Toisin sanoen et esitä mitään tieteellistä todistetta kehälajeista
        seuraavaa lajiutumista vastaan.

        Itse en ole perehtynyt evoluutioon kuin lukiossa ja peruskoulussa,
        joten en voi sanoa onko se totta vai ei (suuresti sitä näyttää tiedemiehet
        arvostavan).

        Mutta sinun ja tuon whitewashin viestin perusteella pitäisi asia
        tässä ja nyt päättää, niin puoltaisin hieman enemmän whitewashin kantaa.

        Miksikö? Yksinkertaisesti siksi, että whitewashin linkki (vaikka wikiin
        olikin) sisältää viitteet asian todentavaan tieteelliseen tutkimukseen.

        Tyhmä. Kerrohan että mikä avaajan linkeissä todensi yhtään mitään. En minä sellaista havainnut. Ehdollistettu selitys ei ole todiste.

      • ...lliisi
        Peruskoulutettu kirjoitti:

        "Aihe on loppuunkaluttu koska a. opetti porukalle..."

        Et "opettanut" yhtään mitään. Esittelit omia harhojasi ja väärinkäsityksiäsi.

        Jos sinä tai joku muu haluaa oppia asiasta jotain, niin tässä sangen perusteellinen esitys asiasta:

        Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243.

        Voi löytyä tieteellisistä kirjastoista (Helsingin Yliopisto?)

        Otsikko jo kertoo mistä on rengaslajeissa on kysymys.

        Tyhmä. Olen kolunnut yliopistoja enemmän kuin sinä koskaan.
        Tosin on turha kuvitella että suomalaiset yliopistot olisvat jotakin.
        Eivät ole.

        Mietihän vaikkapa lääketiedettä. Jenkit satsaavat monituhatkertaisesti enemmän rahaa lääketieteelliseen tutkimuksee kun Suomessa ikinä voidaan tehdä, joten kumpi on keulilla? Mieti tätä.

        Ja mietihän myös tätä. Jenkit satsaavat aika monta miljoonaa eriväristä rahaa enemmän evoluution tutkimukseenkin kuin me täällä mutta mikä on tulos? Tulos on se että vastaansanomattomia faktoja alkaa löytyä yhä enemmän biologiassakin tuolla suunnalla.
        Ja juuri näihin tarttuvat tieteellisen kreatinismin keulat.
        Ja menestyvät sillä maailman huipputiede jenkeissä etupäässä puoltaa yksiselitteisesti ennemmin äkillistä luomista kuin hidasta kehitystä. Näin on marjat.

        Joten suosittelen kurkottamista hieman ylöspäin siitä biologisesta pohjamudasta jossa Mulcut ovat jo vuosia räpiköineet.

      • b.
        ...lliisi kirjoitti:

        Tyhmä. Olen kolunnut yliopistoja enemmän kuin sinä koskaan.
        Tosin on turha kuvitella että suomalaiset yliopistot olisvat jotakin.
        Eivät ole.

        Mietihän vaikkapa lääketiedettä. Jenkit satsaavat monituhatkertaisesti enemmän rahaa lääketieteelliseen tutkimuksee kun Suomessa ikinä voidaan tehdä, joten kumpi on keulilla? Mieti tätä.

        Ja mietihän myös tätä. Jenkit satsaavat aika monta miljoonaa eriväristä rahaa enemmän evoluution tutkimukseenkin kuin me täällä mutta mikä on tulos? Tulos on se että vastaansanomattomia faktoja alkaa löytyä yhä enemmän biologiassakin tuolla suunnalla.
        Ja juuri näihin tarttuvat tieteellisen kreatinismin keulat.
        Ja menestyvät sillä maailman huipputiede jenkeissä etupäässä puoltaa yksiselitteisesti ennemmin äkillistä luomista kuin hidasta kehitystä. Näin on marjat.

        Joten suosittelen kurkottamista hieman ylöspäin siitä biologisesta pohjamudasta jossa Mulcut ovat jo vuosia räpiköineet.

        Vedä tumppuun, tulee parempi olo.

      • Whitewash
        a. kirjoitti:

        Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi.

        On olemassa vain kuvitelmia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla niin olisi käynyt.

        Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi vaikka siihen ei ole mitään todellista perustetta. Esim banaanikärpästutkimuksen sanotaan joidenkin evolutionistien mielestä tuottaneen uusia kärpäslajeja, mutta toiset evolutionistitutkijat myöntävät että näin ei ole kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut vaan että banaanikärpänen on edelleenkin variaatioineen ja jo ennen tutkimuksiakin olleine muunteluineen edelleenkin vain banaanikärpänen.
        Mietihän tätä.

        No nytpä näen että tästä asiasta on innostuttu keskustelemaan, hienoa! Vastaanpa nyt vaikka tähän väliin...

        >> Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. > Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi

      • moloch_horridus
        jb kirjoitti:

        Mietihän nyt vähän. Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että kehälajeista seuraisi evoluutioon liittyvää lajiutumista, joten miksi pitäisi olla jokin tieteellinen todiste todistamaan olematonta ja tuntematonta mekanismia vastaan?
        Googlaa vaikkapa Wikistä makroevoluutio, ja lue ja näe että makroevoluution mekanismia ei tunneta. On vain erilaisia ehdotelmia siitä että kuinka se voisi ehkä toimia.

        Jonkun pitäisi ensin kertoa että miten tuo lajiutuminen tapahtuisi biologisessa mielessä ja sitten kertoma pitäisi kokeellissti havainnollistaa. Vasta sitten meillä olisi jotakin konkreettista johon tarttua. Luulemisiin ei oikein viitsi haaskata aikaansa.

        Joten vastaukseksi avaukseen tämä riittänee.

        "Mietihän nyt vähän. Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että kehälajeista seuraisi evoluutioon liittyvää lajiutumista, joten miksi pitäisi olla jokin tieteellinen todiste todistamaan olematonta ja tuntematonta mekanismia vastaan?"

        Juu, tietenkin, kehälajien ääripäät kun ovat kykenemättömiä enää lisääntymään keskenään, vaikka ne asustavat samoja seutuja. Tällaisen lajiutumisen kieltäminen on samaa kuin kieltäisi että joulupukki on satuolento.

        "Googlaa vaikkapa Wikistä makroevoluutio, ja lue ja näe että makroevoluution mekanismia ei tunneta. On vain erilaisia ehdotelmia siitä että kuinka se voisi ehkä toimia."

        Höpsis. Wikissä kerrotaan kaksi eri tapaa joilla makroevoluutio voi toimia, se on aivan eri asia kuin se, ettei tapoja tunnettaisi. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomea?

        "Jonkun pitäisi ensin kertoa että miten tuo lajiutuminen tapahtuisi biologisessa mielessä ja sitten kertoma pitäisi kokeellissti havainnollistaa. Vasta sitten meillä olisi jotakin konkreettista johon tarttua. Luulemisiin ei oikein viitsi haaskata aikaansa.

        Joten vastaukseksi avaukseen tämä riittänee."

        Haha. Vitsailet, sinulle on toki kerrottu kuinka kehälajiutuminen tapahtuu. Tai vaikkapa lajiutuminen hybridisaation avulla, mikä muuten aivan äskettäin havaittiin luonnossakin Galapagossaarten sirkulla ja josta olet jo saanut linkin kymmenkunta kertaa. Miksi siis enää muka kyselisit asiaa? Et miksikään, pelleilet vaan.


        Vai voisiko olla, että olet todellisuuden kiistävä hihhuli, jolle mikään todiste ei riitä?

      • moloch_horridus
        örkkia. kirjoitti:

        Tyhmä. Kerrohan että mikä avaajan linkeissä todensi yhtään mitään. En minä sellaista havainnut. Ehdollistettu selitys ei ole todiste.

        "Tyhmä. Kerrohan että mikä avaajan linkeissä todensi yhtään mitään. En minä sellaista havainnut. Ehdollistettu selitys ei ole todiste. "

        Mikä tässä linkissä ei todistaisi kehälajiutumisesta?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

      • moloch_horridus
        ...lliisi kirjoitti:

        Tyhmä. Olen kolunnut yliopistoja enemmän kuin sinä koskaan.
        Tosin on turha kuvitella että suomalaiset yliopistot olisvat jotakin.
        Eivät ole.

        Mietihän vaikkapa lääketiedettä. Jenkit satsaavat monituhatkertaisesti enemmän rahaa lääketieteelliseen tutkimuksee kun Suomessa ikinä voidaan tehdä, joten kumpi on keulilla? Mieti tätä.

        Ja mietihän myös tätä. Jenkit satsaavat aika monta miljoonaa eriväristä rahaa enemmän evoluution tutkimukseenkin kuin me täällä mutta mikä on tulos? Tulos on se että vastaansanomattomia faktoja alkaa löytyä yhä enemmän biologiassakin tuolla suunnalla.
        Ja juuri näihin tarttuvat tieteellisen kreatinismin keulat.
        Ja menestyvät sillä maailman huipputiede jenkeissä etupäässä puoltaa yksiselitteisesti ennemmin äkillistä luomista kuin hidasta kehitystä. Näin on marjat.

        Joten suosittelen kurkottamista hieman ylöspäin siitä biologisesta pohjamudasta jossa Mulcut ovat jo vuosia räpiköineet.

        "Mietihän vaikkapa lääketiedettä. Jenkit satsaavat monituhatkertaisesti enemmän rahaa lääketieteelliseen tutkimuksee kun Suomessa ikinä voidaan tehdä, joten kumpi on keulilla? Mieti tätä."

        Suomessakin on monelta eri lääketieteen alalta maailman parasta tietämystä.

        "Ja menestyvät sillä maailman huipputiede jenkeissä etupäässä puoltaa yksiselitteisesti ennemmin äkillistä luomista kuin hidasta kehitystä. Näin on marjat."

        Ehei, se olikin vain harhaluulo, toiveikas, mutta täysin perusteeton päiväuni. Jenkeissäkään ei ole todellisuudessa saatu yhtään tutkimusta aikaiseksi, joka todistaisi yliluonnolliset luomiset. Se oli pelkkä taikauskoisen ja harhaisen mielen luulo.

        "Joten suosittelen kurkottamista hieman ylöspäin siitä biologisesta pohjamudasta jossa Mulcut ovat jo vuosia räpiköineet."

        Biologia todistaa nykyisin vahvemmin kuin koskaan kaiken elämän evoluutioteorian mukaisesta yhteisestä kantamuodosta. Revi siitä. Hahhhhahahahahaaaaa.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Itsetein toisenlasien päätelmän. Oli toi wiki linkki sellaista humppaa että...
        Jos minun pitäis valita Jumalan Ihmeellisen ja Toden Ilmoituksen sekä
        tuommoisen ateistien onnettoman kyhäekmän väliltä niin vastaus on toki
        ilmeinen."

        Kerropas sitten mikä Wikipedian artikkelissa mielestäsi oli väärin.

        "Oikeasti pelottaa mitä kaikkiea valheellista lapsillemme opetetaan koulussa."

        Älä huoli, kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa, evoluutioteoriaa.

        http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155


        Tämä huippuevolutionisti myönsi ettei ole havaintoja mutaatioiden avulla tapahtumista joissa olisi syntynyt uusi eliölaji.

        Valehtli varmaan, vai mitä Molo?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Tähän jankkaukseensa multinilkki on jo useamman kerran sotkeutunut pahemmin kuin aamuisin sukkiinsa.

        "Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla."

        Avaajan kuvaama lajiutuminen tapahtuu kehälajin jakautuessa osiin uusia lajirajoja asettaen eikä suinkaan entisiä ylittäen.

        "Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi."

        Kaikki tämän kirjoittajan väitteet tieteestä ovat hänen itsensä keksimiä eikä hän koskaan ole kyennyt perustelemaan niitä viitteillä päteviin aineistoihin. Tämä koskee myös hänen banaanikärpäsjankutustaan, jossa hän aina myös ohittaa sen, ettei banaanikärpänen ole yksi ainoa laji sen paremmin kuin hiiri tai lintukaan.

        "evoluutioteorian odottamalla tavalla."

        Evoluutioteoria tuntee kehälajiutumisen juuri sellaisena kuin avaaja sen kuvasi. Lajin jakautuminen kahtia ilmankin kehämallia tapahtuu pääosin samalla tavoin. Lisäksi tunnetaan hybridilajiutuminen, jossa lajiraja todella ylittyy.

        Toki tunnustan sen että kehälien sukupuuttojen myötä tapahtuu tietynlaista lajiutumista mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa koska mitään uutta eliötä ei tuossa prosessissa synny eikä mikään eliö muutu millimetriäkään mihinkään suuntaan. Ei tarvita mutaatioita eikä makroevoluutiota.


        Miksi tämä yksinkertainen tosiasia on evolutionisteille ylitsepääsemättömän vaikeasti tajuttavaa? Eikö aivojen kapasiteetti riitä?

      • a.
        evokkiko? kirjoitti:

        "Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. Sellaista tieteellistä tutkimusta ei ole olemassakaan joka niin kertoisi."

        Tässä vaiheessa haluaisin linkin siihen tutkmukseen, joka osoittaa väitteesi.
        Olisi näes hauska tehdä vertailua oman maailmankuvan kehittämiseksi.

        Eniten tässä ihmetyttää tuo: "evoluutioteorian odottamalla tavalla".
        Se antaa sellaisen kuvan, että lajirajoja on kyllä rikottu mutta ihan
        uudenlaisella tavalla, jota kukaan ei osannut ottaa huomioon.

        "Mietihän tätä."
        Etsiskelin tuossa pyynnöstäsi tietoa banaanikärpästutkimuksesta.
        Siitä sanottiin, että tutkijat saivat kärpäskantoja varioimalla siirrettyä
        ominaisuuksia mutaation A (esim. lyhytsiipisyys) terveelle kannalle B.
        Lisäksi he onnistuivat kannan B ominaisuuksia palauttamaan mutaatiokannalle A risteyttämällä.

        Tässähän ei varsinaisesti siis ollut kyse lajirajojen saavuttamisesta,
        vaan tutkia eri geneettisten ominaisuuksien siirtymistä eri kantojen
        välillä.

        http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Tämän kirjan tekijä on tunnettu huippuevolutionisti ja hä sanoo jatkuvasti etteivät mutaatiot ole koskaan luoneet uusia lajeja.

      • asianharrastaja
      • asianharrastaja
      • a.
        Whitewash kirjoitti:

        No nytpä näen että tästä asiasta on innostuttu keskustelemaan, hienoa! Vastaanpa nyt vaikka tähän väliin...

        >> Tuota noin, asiahan on niin että kehälajien lajirajoja ei ole ylitetty evoluutioteorian odottamalla tavalla. > Asian tekee hiukan sekavaksi se että evolutionistit määrittelevät lajin sisäisen muuntelunkin usein evoluutioksi

        Teoriassasi on vain pikku ongelma. Mikrtoevoluutio on kaikkien tunnustama lajin sisäinen tapahtuma joka ei lajirajoja riko.
        Makroevoluutio taas on vain havaitsematon juttu, pelkkä oletus eli hypoteesi siitä että mikroevoluutio voisi jotenkin kasautua niin voimallisesti että syntyisi kokonaan uusi laji.

        Siis toinen on fakta ja toinen on fiktio. Tämä selvä?

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mietihän nyt vähän. Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että kehälajeista seuraisi evoluutioon liittyvää lajiutumista, joten miksi pitäisi olla jokin tieteellinen todiste todistamaan olematonta ja tuntematonta mekanismia vastaan?"

        Juu, tietenkin, kehälajien ääripäät kun ovat kykenemättömiä enää lisääntymään keskenään, vaikka ne asustavat samoja seutuja. Tällaisen lajiutumisen kieltäminen on samaa kuin kieltäisi että joulupukki on satuolento.

        "Googlaa vaikkapa Wikistä makroevoluutio, ja lue ja näe että makroevoluution mekanismia ei tunneta. On vain erilaisia ehdotelmia siitä että kuinka se voisi ehkä toimia."

        Höpsis. Wikissä kerrotaan kaksi eri tapaa joilla makroevoluutio voi toimia, se on aivan eri asia kuin se, ettei tapoja tunnettaisi. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomea?

        "Jonkun pitäisi ensin kertoa että miten tuo lajiutuminen tapahtuisi biologisessa mielessä ja sitten kertoma pitäisi kokeellissti havainnollistaa. Vasta sitten meillä olisi jotakin konkreettista johon tarttua. Luulemisiin ei oikein viitsi haaskata aikaansa.

        Joten vastaukseksi avaukseen tämä riittänee."

        Haha. Vitsailet, sinulle on toki kerrottu kuinka kehälajiutuminen tapahtuu. Tai vaikkapa lajiutuminen hybridisaation avulla, mikä muuten aivan äskettäin havaittiin luonnossakin Galapagossaarten sirkulla ja josta olet jo saanut linkin kymmenkunta kertaa. Miksi siis enää muka kyselisit asiaa? Et miksikään, pelleilet vaan.


        Vai voisiko olla, että olet todellisuuden kiistävä hihhuli, jolle mikään todiste ei riitä?

        Siis lajiutumista seuraa kehälajien sukupuuttoojen myötä, mutta sanoinkin että evoluutioon kuuluvaa lajiutumista tuo ei ole koska mikään eliö ei kehity yhtään miksikään, vaan yksi vain kuolee pois.

        Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tyhmä. Kerrohan että mikä avaajan linkeissä todensi yhtään mitään. En minä sellaista havainnut. Ehdollistettu selitys ei ole todiste. "

        Mikä tässä linkissä ei todistaisi kehälajiutumisesta?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        Missä tuossa linkissäsi oli jotain muuta kuin lokkeja?

      • Lukenut
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ei ainakaan tuossa linkissä sano; todistapa väitteesi.

        Tuon kirjan sivulla 87 alalaidassa sanoo just noin.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tyhmä. Kerrohan että mikä avaajan linkeissä todensi yhtään mitään. En minä sellaista havainnut. Ehdollistettu selitys ei ole todiste. "

        Mikä tässä linkissä ei todistaisi kehälajiutumisesta?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        Lukutaitoko Mololla hukassa? Teksti alkaa sanoilla: Evoluionistit "uskovat" harmaa- ja selkälokin olevan lajiutumassa.

        Eipä siis ole mitään todistetta makroevoluutiosta tuossakaan tapauksessa, vain uskomus.

        Niin että julistat nyt jälleen kerran vain uskoasi, et tietoa.

        Oletkos koskaan yrittänyt olla niin rohkea että jättäisit kaikki evoluutioon kuuluvat uskomukset pois mielestäsi ja katsoisit sitten että mitä jää jäljelle?

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        Lukutaitoko Mololla hukassa? Teksti alkaa sanoilla: Evoluionistit "uskovat" harmaa- ja selkälokin olevan lajiutumassa.

        Eipä siis ole mitään todistetta makroevoluutiosta tuossakaan tapauksessa, vain uskomus.

        Niin että julistat nyt jälleen kerran vain uskoasi, et tietoa.

        Oletkos koskaan yrittänyt olla niin rohkea että jättäisit kaikki evoluutioon kuuluvat uskomukset pois mielestäsi ja katsoisit sitten että mitä jää jäljelle?

        Harmaalokki ja selkälokki ovat *jo* lajiutuneet eri 'larus' -suvun alalajeiksi, tollo.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mietihän vaikkapa lääketiedettä. Jenkit satsaavat monituhatkertaisesti enemmän rahaa lääketieteelliseen tutkimuksee kun Suomessa ikinä voidaan tehdä, joten kumpi on keulilla? Mieti tätä."

        Suomessakin on monelta eri lääketieteen alalta maailman parasta tietämystä.

        "Ja menestyvät sillä maailman huipputiede jenkeissä etupäässä puoltaa yksiselitteisesti ennemmin äkillistä luomista kuin hidasta kehitystä. Näin on marjat."

        Ehei, se olikin vain harhaluulo, toiveikas, mutta täysin perusteeton päiväuni. Jenkeissäkään ei ole todellisuudessa saatu yhtään tutkimusta aikaiseksi, joka todistaisi yliluonnolliset luomiset. Se oli pelkkä taikauskoisen ja harhaisen mielen luulo.

        "Joten suosittelen kurkottamista hieman ylöspäin siitä biologisesta pohjamudasta jossa Mulcut ovat jo vuosia räpiköineet."

        Biologia todistaa nykyisin vahvemmin kuin koskaan kaiken elämän evoluutioteorian mukaisesta yhteisestä kantamuodosta. Revi siitä. Hahhhhahahahahaaaaa.

        Älä yritä.

        Kysymys on vain tutkimustulosten rehellisestä tulkinnasta.
        Kun otetaan ihan tasan tarkkaan puolueettomasti tarkasteltavaksi vaikkapa elämän synty, niin tieteellä ei ole antaa sille muuta selitystä kuin yliluonnollinen taitava valmistaja.

        Tämä on kokeellisesti todistettu. Eipä ole ihminen onnistunut luomaan elottomasta elämää. Joku on.


        Kuvitellahan aina voi että tuo joku oli sattuma. Mutta älä väitä kuvitelmia faktoiksi kuten tapasi on.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155


        Tämä huippuevolutionisti myönsi ettei ole havaintoja mutaatioiden avulla tapahtumista joissa olisi syntynyt uusi eliölaji.

        Valehtli varmaan, vai mitä Molo?

        "http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Tämä huippuevolutionisti myönsi ettei ole havaintoja mutaatioiden avulla tapahtumista joissa olisi syntynyt uusi eliölaji.

        Valehtli varmaan, vai mitä Molo?"

        Ehei, sinä valehtelet. Hänhän kertoi aikoinaan, että banaanikärpäsillä lajiutuminen mutaatioiden avulla on havaittu:

        "...it was and still is the case that, with the exception of Dobzhansky's claim about a new species of fruit fly, the formation of a new species, by any mechanism, has never been observed."

        Nykyään hänkin tietäisi muitakin esimerkkejä, kuten vaikkapa Galapagossaarilta havaittu sirkkujen lajiutuminen, jonka sinä jo tiesitkin.

        Hänen mukaansa Niles Eldredgen ja Stephen Jay Gouldin punktualismi, joka muuten perustuu myös mutaatioihin, selittää historiallisen lajiutumisen parhaiten.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Toki tunnustan sen että kehälien sukupuuttojen myötä tapahtuu tietynlaista lajiutumista mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa koska mitään uutta eliötä ei tuossa prosessissa synny eikä mikään eliö muutu millimetriäkään mihinkään suuntaan. Ei tarvita mutaatioita eikä makroevoluutiota.


        Miksi tämä yksinkertainen tosiasia on evolutionisteille ylitsepääsemättömän vaikeasti tajuttavaa? Eikö aivojen kapasiteetti riitä?

        "Toki tunnustan sen että kehälien sukupuuttojen myötä tapahtuu tietynlaista lajiutumista mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa koska mitään uutta eliötä ei tuossa prosessissa synny eikä mikään eliö muutu millimetriäkään mihinkään suuntaan. Ei tarvita mutaatioita eikä makroevoluutiota."

        Silti populaation geenipooli muuttuu siinäkin tapauksessa, että välistä kuolee osa populaatiosta, joka kykenee välittämään geenejä. Siinä muodostuu siis tosiasiassa kaksi populaatiota eli tapahtuu evoluutiota. Lisäksi sinulle on jo kerrottu monia kertoja, että jo noiden populaation erilaisten ääripäiden muuttuminen on myös evoluutiota.

        "Miksi tämä yksinkertainen tosiasia on evolutionisteille ylitsepääsemättömän vaikeasti tajuttavaa? Eikö aivojen kapasiteetti riitä?"

        Yrität syöttää meille paskaa ja sinua vituttaa, kun emme sinulta sitä ota. Siksi joudut turvautumaan solvaukseen, ettemmekö muka ymmärtäisi mitä esität. Toki ymmärrämme, esität valhetta.

      • moloch_horridus
        Lukenut kirjoitti:

        Tuon kirjan sivulla 87 alalaidassa sanoo just noin.

        "Tuon kirjan sivulla 87 alalaidassa sanoo just noin."

        Ei sano. Luetaanpa hänen toisen kirjansa arvio Amazonista:

        "Amazon.com Review
        Despite the title, Darwin's Origin of Species doesn't really explain how new species are born. Scientists have been struggling with that thorny problem ever since its publication, and the recent revolution in molecular biology has turned up great piles of new evidence. Anthropologist Jeffrey H. Schwartz takes a close look at this evidence, as well as the more traditional paleontological material, in Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species. He claims that the tide is turning in favor of "punctuated equilibrium"--the theory that species typically remain static for great lengths of time and then experience brief spurts of accelerated change--thanks in no small part to the discovery of homeobox genes.

        These remarkable structures are the genetic equivalent of the proverbial butterfly wings that cause hurricanes halfway around the world--small changes can produce enormous effects. Homeobox genes regulate development and are remarkable similar between species and even between phyla--you share some with fruit flies, for example."

        Hänen kirjansa mukaan lajiutuminen tapahtuu usein mutaatioilla homeobox-geeneissä.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Siis lajiutumista seuraa kehälajien sukupuuttoojen myötä, mutta sanoinkin että evoluutioon kuuluvaa lajiutumista tuo ei ole koska mikään eliö ei kehity yhtään miksikään, vaan yksi vain kuolee pois.

        Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin.

        "Siis lajiutumista seuraa kehälajien sukupuuttoojen myötä, mutta sanoinkin että evoluutioon kuuluvaa lajiutumista tuo ei ole koska mikään eliö ei kehity yhtään miksikään, vaan yksi vain kuolee pois."

        Juu, kyllä siinä populaation geenipooli muuttuu, kun välistä kuolee yksi alalaji pois. Se jakautuu silloin kahdeksi. Lisäksi populaation geenipooli on jo muuttunut sopeutumisen vuoksi erilaisiksi ääripäiksi, mikä myös on evoluutiota. Huomaatko, evoluutiota siellä, evoluutio täällä, joka puolella evoluutiota?

        "Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin."

        Älä höpötä, nämä sirkut eivät lajiutuneet kehälajiutumisen avulla. Yritä uudelleen.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Missä tuossa linkissäsi oli jotain muuta kuin lokkeja?

        "Missä tuossa linkissäsi oli jotain muuta kuin lokkeja?"

        Siinä oli kaksi eri lokkilajia, jotka ovat peräisin makroevoluutiotapahtumasta, kehälajiutumisesta.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        Lukutaitoko Mololla hukassa? Teksti alkaa sanoilla: Evoluionistit "uskovat" harmaa- ja selkälokin olevan lajiutumassa.

        Eipä siis ole mitään todistetta makroevoluutiosta tuossakaan tapauksessa, vain uskomus.

        Niin että julistat nyt jälleen kerran vain uskoasi, et tietoa.

        Oletkos koskaan yrittänyt olla niin rohkea että jättäisit kaikki evoluutioon kuuluvat uskomukset pois mielestäsi ja katsoisit sitten että mitä jää jäljelle?

        "http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaalokki#Harmaalokki_on_keh.C3.A4laji

        Lukutaitoko Mololla hukassa? Teksti alkaa sanoilla: Evoluionistit "uskovat" harmaa- ja selkälokin olevan lajiutumassa."

        Harmaa- ja selkälokki luokitellaan jo eri lajeiksi, koska ne eivät käytännössä juuri enää risteydy. Ja sinulla ei ollut mitään perustetta kiistää sitä.

        "Eipä siis ole mitään todistetta makroevoluutiosta tuossakaan tapauksessa, vain uskomus."

        Etkö lukenut linkkiä, siinähän kerrottiin nuo makroevoluution todisteet:

        "Se ei suoraan risteydy tämän kanssa, mutta harmaalokin ja selkälokin välillä on monia välimuotoja, jotka risteytyvät keskenään. Välimuotojen jatkumon toinen pää risteytyy harmaalokin kanssa, toinen selkälokin kanssa."

        "Niin että julistat nyt jälleen kerran vain uskoasi, et tietoa."

        Ehei, tuo oli tietoa, ei uskomusta. Sellaista tietoa, ettei sinulta löytynytkään mitään perustetta kiistää sitä, etteikö kyseessä olisi kehälajiutumisen avulla tapahtunut makroevoluutio.

        "Oletkos koskaan yrittänyt olla niin rohkea että jättäisit kaikki evoluutioon kuuluvat uskomukset pois mielestäsi ja katsoisit sitten että mitä jää jäljelle?"

        Toki. Voin tehdä sen vaikkapa tässä tapauksessa. Nyt katsotaan, mitä tuo tapaus kertoo: Heh, sehän on mainio kiistämätön käytännön esimerkki siitä kuinka uusia lajeja syntyy kehälajiutumisen avulla, kun nuo välimuodot ovat vielä elossa.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Älä yritä.

        Kysymys on vain tutkimustulosten rehellisestä tulkinnasta.
        Kun otetaan ihan tasan tarkkaan puolueettomasti tarkasteltavaksi vaikkapa elämän synty, niin tieteellä ei ole antaa sille muuta selitystä kuin yliluonnollinen taitava valmistaja.

        Tämä on kokeellisesti todistettu. Eipä ole ihminen onnistunut luomaan elottomasta elämää. Joku on.


        Kuvitellahan aina voi että tuo joku oli sattuma. Mutta älä väitä kuvitelmia faktoiksi kuten tapasi on.

        "Älä yritä.

        Kysymys on vain tutkimustulosten rehellisestä tulkinnasta.
        Kun otetaan ihan tasan tarkkaan puolueettomasti tarkasteltavaksi vaikkapa elämän synty, niin tieteellä ei ole antaa sille muuta selitystä kuin yliluonnollinen taitava valmistaja."

        Höpsis, tiede ei sellaisia selityksiä anna. Ne kuuluvat satukirjoihin.

        "Tämä on kokeellisesti todistettu. Eipä ole ihminen onnistunut luomaan elottomasta elämää. Joku on."

        Sellaistapa ei kukaan ole onnistunut todistamaan, sen sijaan elämän spontaanisynnystä luonnonlakien avulla on jo todistettu suuria osia.

        "Kuvitellahan aina voi että tuo joku oli sattuma. Mutta älä väitä kuvitelmia faktoiksi kuten tapasi on."

        Myönnän auliisti, ettemme vielä tarkalleen tiedä kuinka elämä alkoi. Sen sijaan yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen siihenkään kertoo vain kuvittelijan maagisesta lapsellisesta maailmankuvasta.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Siis lajiutumista seuraa kehälajien sukupuuttoojen myötä, mutta sanoinkin että evoluutioon kuuluvaa lajiutumista tuo ei ole koska mikään eliö ei kehity yhtään miksikään, vaan yksi vain kuolee pois."

        Juu, kyllä siinä populaation geenipooli muuttuu, kun välistä kuolee yksi alalaji pois. Se jakautuu silloin kahdeksi. Lisäksi populaation geenipooli on jo muuttunut sopeutumisen vuoksi erilaisiksi ääripäiksi, mikä myös on evoluutiota. Huomaatko, evoluutiota siellä, evoluutio täällä, joka puolella evoluutiota?

        "Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin."

        Älä höpötä, nämä sirkut eivät lajiutuneet kehälajiutumisen avulla. Yritä uudelleen.

        "Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin."

        Tämä onkin erityisen hauska väite, koska se paljastaa niin paljaana kreationistin perusteettoman ja avuttoman totuuden ja todellisuuden kiistämisen. Nimittäin todellisuudessa tuo lajiutuminen, johon tällä linkillä viittaan:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        ei tietenkään tapahtunut kehälajiutumisen ja sukupuuttojen avulla, kuten jb:lle lukemattomia kertoja on kerrottu. Tässä tapauksessa lajiutuminen nimittäin tapahtui hybridien avulla: kaksi eri hybridiä pariutuivat ja tuottivat sen verran erilaisia sirkkuhybridejä, etteivät ne enää pariutuneet muiden sirkkujen kanssa. Missään vaiheessa mikään lintupopulaatio ei kuollut tuossa lajiutumistapahtumassa sukupuuttoon ja silti tuo pelle jb kirjoittaa näin:

        "Tunge sirkkusi....... sillä ihan samaa sukupuuttolajiutumista ilman evoluutiota se on sekin."

        Hän tekee näin siksi, että todellisuus kumoaa hänen hassut luulottelunsa lajien syntytavoista eikä mikään todiste todellisuudesta voi siis päästä läpi hänen mieleensä, jottei hänen tarvitsisi hylätä noita naurettavia lapsellisia uskomuksiaan ja hyväksyä evoluutiota.

        Kerta kaikkiaan säälittävä tapaus.

    • a.

      Sebroidi ylittää joidenkin mielestä lajirajat , samoin liikonin ja tiikelin kohdalla ajatellaan. Ne ovat kuitenkin todellisuudessa vain lajiensa ääripäitä ja koska sama voidaan toistaa yhä uudelleen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan olemassaolevan lajinsisäisen muunteluvolyymin havainnoimisesta.

      Kehälajien sukupuuttokuolemat tekevät lajien ääripäistä keskenään lisääntymiskelvottomia, mutta eipä tässä edelleenkään mitään evoluutiota tapahdu. Rotuja syntyy ihmistenkin kesken rajattomasti mutta kaikki muuntelu pysyy mikroevoluution piirissä. Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan. Kehälajien muutokset ja sukupuuttoeriytymiset eivät muuta ääripäitä yhtään mihinkään, joten evoluutiota ei ole havainnoitu tapahtuvaksi.

      Sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan joka todistaisi että kehälajien ääripäissä olisi tapahtunut evoluuttisia muutoksia sen vuoksi että niitä yhdistävä lenkki kuolisi sukupuuttoon.
      Mutta tottahan rodunjalostus voi jatkua myös kehälajien ääripäissä mutta kyse on edelleenkin mikroevoluutiosta, eli käytännössä rodunjalostuksesta jossa ei lajirajoja edelleenkään ylitetä.
      Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan. On vain olettamuksiin perustuvia esityksiä siitä että lajien sukupuuttoääripäät jatkaisivat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinna kautta eriytymistään kokonaan eri lajieiksi. Näyttö puuttuu ja jää iäksi puuttumaan.

      Tämä selvä?

      • Hassua...

        "Sebroidi ylittää joidenkin mielestä lajirajat , samoin liikonin ja tiikelin kohdalla ajatellaan. Ne ovat kuitenkin todellisuudessa vain lajiensa ääripäitä ja koska sama voidaan toistaa yhä uudelleen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan olemassaolevan lajinsisäisen muunteluvolyymin havainnoimisesta. "
        Voihan nenä. Eli tiikoni ja liikeri (leijonan ja tiikerin risteymä) eivät siis ole
        todiste haarautumisesta. Toisin sanoen tämähän on selvä todiste, että
        ei ole olemassa tiikereitä tai leijonia - ainoastaan erilaisia tiikoneja / liikereitä,
        mitä ihmiset nyt tykkää kutsua leijoniksi ja tiikereiksi niide hieman eroavan
        ulkoasun takia (vähän niin kuin koiriakin kutsutaan noutajiksi ja pystykorviksi
        vaikka kyseessä on vain koira).

        "Sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan joka todistaisi että kehälajien ääripäissä olisi tapahtunut evoluuttisia muutoksia sen vuoksi että niitä yhdistävä lenkki kuolisi sukupuuttoon. "
        Osoita siis tutkimus, joka todistaa kantasi.

      • poikjuhg

        Sinä et ole olemassa. Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan.

      • moloch_horridus

        "Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan."

        Tarkoitit tässä tietokirjoilla mielikuvituksellasi keksimiäsi satukirjoja. Mytomaniasi kun panee sinut valehtelemaan kanssaihmisillesi.

        "On vain olettamuksiin perustuvia esityksiä siitä että lajien sukupuuttoääripäät jatkaisivat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinna kautta eriytymistään kokonaan eri lajieiksi. Näyttö puuttuu ja jää iäksi puuttumaan."

        On vain todellisuuden kieltävän denialistin mielikuvitusta, että tuo näyttö puutuisi. Esim. eilen julkaistussa uutisesta kehälajien tutkimuksesta kerrotaan näin:

        "Results showed that the diversification of salamander populations was associated with significant genetic divergence, both nuclear and mitochondrial, and also with strong ecological divergence, in the plants and climate within their habitats."

        Mitään perusteita kiistää tuota muutosta denialistilla ei ole, ainoastaan oma harhainen maailmankäsityksensä.

        "Tämä selvä?"

        Selvää on, että kreationismisi on mielisairaus.

      • naapurin.kissa

        > Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan.

        Näytähän kaksi tällaista tietokirjaa.

      • asianharrastajaq

        Suljet veräjää, kun lampaat ovat jo pellossa.

        "Kehälajien sukupuuttokuolemat tekevät lajien ääripäistä keskenään lisääntymiskelvottomia, mutta eipä tässä edelleenkään mitään evoluutiota tapahdu."

        Ei tarvitsekaan, kun oli jo tapahtunut. Kehälajien ääripäät, jotka tuossa keskuksen poistuessa sukupuuttoon jakautuivat kahdeksi täysin eri lajiksi, olivat tietenkin tätä ennen kehittyneet evoluutiolla niin erilaisiksi, että näin pääsi käymään.

        Ihan samoin käy ilmankin kehälajia; keskuksena on silloin se osapopulaatio, jonka jälkeläiset muuttuvat vähitellen kykeneviksi lisääntymään vain keskenään ja toisena ääripäänä muu entinen populaatio. Muistatko (kuvitteellisen) esimerkkini, miten vuoriravallit lajiutuivat erikseen aamu- ja iltaunisiksi; hae palstalta, ellet.

        Ja tietysti uuden näin syntyneet lajit voivat samalla tavoin lajiutua edelleen. Ihan lajirajoja ylittämättä; pelkästään uusia asetellen.

      • a.
        Hassua... kirjoitti:

        "Sebroidi ylittää joidenkin mielestä lajirajat , samoin liikonin ja tiikelin kohdalla ajatellaan. Ne ovat kuitenkin todellisuudessa vain lajiensa ääripäitä ja koska sama voidaan toistaa yhä uudelleen niin kyse ei ole evoluutiosta vaan olemassaolevan lajinsisäisen muunteluvolyymin havainnoimisesta. "
        Voihan nenä. Eli tiikoni ja liikeri (leijonan ja tiikerin risteymä) eivät siis ole
        todiste haarautumisesta. Toisin sanoen tämähän on selvä todiste, että
        ei ole olemassa tiikereitä tai leijonia - ainoastaan erilaisia tiikoneja / liikereitä,
        mitä ihmiset nyt tykkää kutsua leijoniksi ja tiikereiksi niide hieman eroavan
        ulkoasun takia (vähän niin kuin koiriakin kutsutaan noutajiksi ja pystykorviksi
        vaikka kyseessä on vain koira).

        "Sellaista tutkimusta ei ole olemassakaan joka todistaisi että kehälajien ääripäissä olisi tapahtunut evoluuttisia muutoksia sen vuoksi että niitä yhdistävä lenkki kuolisi sukupuuttoon. "
        Osoita siis tutkimus, joka todistaa kantasi.

        Tyhmä. Rodut eivät ole todiste lajiutumisesta vaan mikroevolutiosta. 2x tyhmä.

      • jb
        poikjuhg kirjoitti:

        Sinä et ole olemassa. Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan.

        Anteseksi. Olen vanha mies enkä aina osaa selata näitä sivuja niinkuin nuoremmat. En nyt pääse selville tarkoitusperistäsi.
        Joten kertoisitko vielä minullekin että mitä tarkoitat?

      • b.
        jb kirjoitti:

        Anteseksi. Olen vanha mies enkä aina osaa selata näitä sivuja niinkuin nuoremmat. En nyt pääse selville tarkoitusperistäsi.
        Joten kertoisitko vielä minullekin että mitä tarkoitat?

        Itse sanoit että "rodunjalostuksessa" on edelleen kyse vain mikro- eikä makroevoluutiosta, "Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan."

        Poikjuhg sanoi että sinua ei ole olemassa, ja "Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan."

        Hän vastasi sinulle siis sinun omilla sanoillasi. Ellet sitä ymmärrä...

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan."

        Tarkoitit tässä tietokirjoilla mielikuvituksellasi keksimiäsi satukirjoja. Mytomaniasi kun panee sinut valehtelemaan kanssaihmisillesi.

        "On vain olettamuksiin perustuvia esityksiä siitä että lajien sukupuuttoääripäät jatkaisivat satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinna kautta eriytymistään kokonaan eri lajieiksi. Näyttö puuttuu ja jää iäksi puuttumaan."

        On vain todellisuuden kieltävän denialistin mielikuvitusta, että tuo näyttö puutuisi. Esim. eilen julkaistussa uutisesta kehälajien tutkimuksesta kerrotaan näin:

        "Results showed that the diversification of salamander populations was associated with significant genetic divergence, both nuclear and mitochondrial, and also with strong ecological divergence, in the plants and climate within their habitats."

        Mitään perusteita kiistää tuota muutosta denialistilla ei ole, ainoastaan oma harhainen maailmankäsityksensä.

        "Tämä selvä?"

        Selvää on, että kreationismisi on mielisairaus.

        Alta lipan meni taas. Miten viitsitkin jatkuvasti esittää väitteitä todisteina, Hölmö.


        Viksumpi tuossa kysäis että oletko ollut mukana aborttitehtailussa? Hän kuulemma on kysynyt tätä jokunen viikko sitten mutta ei ole katsonut vastauksia. Hän on kuulemma kyllästynyt käyttämään aikaansa typeryksiin.
        Moittii siis minuakin, ja aiheesta. Heh.
        Taidankin vaihtaa tieteiden puolelle täältä uskomuspalstalta.

        Eiköhän kaikille liene jo selvää että evoluutioteoria on ihan jotakin muuta kuin mitä kouluissa on opetettu.

        Joten lopetan tähän. Aamen. (Siis tuo aamen tarkoittaa sitä että kaiki samaa mieltä olevat sanovat aamen, jos näitä löytyy palstalta tarpeeksi niin häivyn nopeasti.)
        Siis sanoisin että sata aamenta riittää palstalta poistumiseeni . Joten palstan ylläpitäjälle tulleiden runsaiden poistopyyntöjen vuoksi annan teille reilusti mahdollisuuden toteuttaa aikeenne.
        Siis sata aamenta niin olen poissa. Kaiketi Suomesta löytyy sata oikeasti evokkia? Hehh heh , löytyyhän täältä kaksisataa oikeaa homoakin joten eikun töpinäksi. Tosin puoltoäänetkin tietenkin tasapuolisuuden vuoksi huomioidaan painoarvonsa mukaisesti.

        Reilu peli vai mitä? Aikaa on viikonloppu.


        Viisi vuotta sitten palstalla oli parissa päivässä kiintoisan kysymyksen parissa helposti toistatuhatta kommenttia. Nyt ei tahdo sataan päästä.

        Kiittäkää sittä minua.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan.

        Näytähän kaksi tällaista tietokirjaa.

        Wiki makroevoluutio. Ellei Molccu ole ehtinyt sitäkin muuttelemaan.

        Toki voit nähdä faktat myös Encyclopedia Britannicasta. Ja vähän vaikka mistä.

      • a.
        asianharrastajaq kirjoitti:

        Suljet veräjää, kun lampaat ovat jo pellossa.

        "Kehälajien sukupuuttokuolemat tekevät lajien ääripäistä keskenään lisääntymiskelvottomia, mutta eipä tässä edelleenkään mitään evoluutiota tapahdu."

        Ei tarvitsekaan, kun oli jo tapahtunut. Kehälajien ääripäät, jotka tuossa keskuksen poistuessa sukupuuttoon jakautuivat kahdeksi täysin eri lajiksi, olivat tietenkin tätä ennen kehittyneet evoluutiolla niin erilaisiksi, että näin pääsi käymään.

        Ihan samoin käy ilmankin kehälajia; keskuksena on silloin se osapopulaatio, jonka jälkeläiset muuttuvat vähitellen kykeneviksi lisääntymään vain keskenään ja toisena ääripäänä muu entinen populaatio. Muistatko (kuvitteellisen) esimerkkini, miten vuoriravallit lajiutuivat erikseen aamu- ja iltaunisiksi; hae palstalta, ellet.

        Ja tietysti uuden näin syntyneet lajit voivat samalla tavoin lajiutua edelleen. Ihan lajirajoja ylittämättä; pelkästään uusia asetellen.

        Ja haista kukkeli. Tyhhhhhmä.

        Kommentoin joskus sadesäällä, nyt altaalle vielä paistaa aurinko. Menen sinne.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Alta lipan meni taas. Miten viitsitkin jatkuvasti esittää väitteitä todisteina, Hölmö.


        Viksumpi tuossa kysäis että oletko ollut mukana aborttitehtailussa? Hän kuulemma on kysynyt tätä jokunen viikko sitten mutta ei ole katsonut vastauksia. Hän on kuulemma kyllästynyt käyttämään aikaansa typeryksiin.
        Moittii siis minuakin, ja aiheesta. Heh.
        Taidankin vaihtaa tieteiden puolelle täältä uskomuspalstalta.

        Eiköhän kaikille liene jo selvää että evoluutioteoria on ihan jotakin muuta kuin mitä kouluissa on opetettu.

        Joten lopetan tähän. Aamen. (Siis tuo aamen tarkoittaa sitä että kaiki samaa mieltä olevat sanovat aamen, jos näitä löytyy palstalta tarpeeksi niin häivyn nopeasti.)
        Siis sanoisin että sata aamenta riittää palstalta poistumiseeni . Joten palstan ylläpitäjälle tulleiden runsaiden poistopyyntöjen vuoksi annan teille reilusti mahdollisuuden toteuttaa aikeenne.
        Siis sata aamenta niin olen poissa. Kaiketi Suomesta löytyy sata oikeasti evokkia? Hehh heh , löytyyhän täältä kaksisataa oikeaa homoakin joten eikun töpinäksi. Tosin puoltoäänetkin tietenkin tasapuolisuuden vuoksi huomioidaan painoarvonsa mukaisesti.

        Reilu peli vai mitä? Aikaa on viikonloppu.


        Viisi vuotta sitten palstalla oli parissa päivässä kiintoisan kysymyksen parissa helposti toistatuhatta kommenttia. Nyt ei tahdo sataan päästä.

        Kiittäkää sittä minua.

        "Alta lipan meni taas. Miten viitsitkin jatkuvasti esittää väitteitä todisteina, Hölmö."

        Sinun lippasi viistää maata, sen alitse ei oikein voi päästä.

        "Viksumpi tuossa kysäis että oletko ollut mukana aborttitehtailussa? Hän kuulemma on kysynyt tätä jokunen viikko sitten mutta ei ole katsonut vastauksia. Hän on kuulemma kyllästynyt käyttämään aikaansa typeryksiin.
        Moittii siis minuakin, ja aiheesta. Heh."

        Älä naurata, johan se paljastui, että viksumpi on navettasi lehmä.

        "Taidankin vaihtaa tieteiden puolelle täältä uskomuspalstalta."

        Loistavaa. Aiot siis kääntyä evoluutikoksi kreationismipalstalta. Alat näemmä tulla järkiisi.

        "Eiköhän kaikille liene jo selvää että evoluutioteoria on ihan jotakin muuta kuin mitä kouluissa on opetettu."

        Juu, siihen sisältyy paljon muutakin kuin nuo perusteet, joita kouluissa opetetaan.

        "Joten lopetan tähän. Aamen. (Siis tuo aamen tarkoittaa sitä että kaiki samaa mieltä olevat sanovat aamen, jos näitä löytyy palstalta tarpeeksi niin häivyn nopeasti.)
        Siis sanoisin että sata aamenta riittää palstalta poistumiseeni . Joten palstan ylläpitäjälle tulleiden runsaiden poistopyyntöjen vuoksi annan teille reilusti mahdollisuuden toteuttaa aikeenne.
        Siis sata aamenta niin olen poissa. Kaiketi Suomesta löytyy sata oikeasti evokkia? Hehh heh , löytyyhän täältä kaksisataa oikeaa homoakin joten eikun töpinäksi. Tosin puoltoäänetkin tietenkin tasapuolisuuden vuoksi huomioidaan painoarvonsa mukaisesti.

        Reilu peli vai mitä? Aikaa on viikonloppu.

        Viisi vuotta sitten palstalla oli parissa päivässä kiintoisan kysymyksen parissa helposti toistatuhatta kommenttia. Nyt ei tahdo sataan päästä.

        Kiittäkää sittä minua."

        Kiitos sinulle, että tuhosit keskustelun kreationismista tällä palstalla. Vilpittömästi.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Wiki makroevoluutio. Ellei Molccu ole ehtinyt sitäkin muuttelemaan.

        Toki voit nähdä faktat myös Encyclopedia Britannicasta. Ja vähän vaikka mistä.

        "Wiki makroevoluutio. Ellei Molccu ole ehtinyt sitäkin muuttelemaan.

        Toki voit nähdä faktat myös Encyclopedia Britannicasta. Ja vähän vaikka mistä."

        Kummassakaan väittämässäsi lähteessäsi ei todellakaan kerrota mitään väittämääsi, etteikö mikroevoluutiota pidettäisi evoluutiona. Kysymys on vain pelkästä valheesta, jonka keksit sairautesi, mytomaniasi vuoksi.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Wiki makroevoluutio. Ellei Molccu ole ehtinyt sitäkin muuttelemaan.

        Toki voit nähdä faktat myös Encyclopedia Britannicasta. Ja vähän vaikka mistä."

        Kummassakaan väittämässäsi lähteessäsi ei todellakaan kerrota mitään väittämääsi, etteikö mikroevoluutiota pidettäisi evoluutiona. Kysymys on vain pelkästä valheesta, jonka keksit sairautesi, mytomaniasi vuoksi.

        Katsohan mitä Wiki oikeasti sanoo.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


        Koska makroevoluutio on edelleenkin vain hypoteesitason juttu eikä suinkaan tieteellinen fakta, niin sinä Molo olet suuresti valhedellut tässäkin asiassa.

        Molo mikä Molo. Tosi nolo Molo. Molo isolla ämmällä.
        Onko mukava paljastua tahalliseksi valehtelijaksi?

      • a.
        asianharrastajaq kirjoitti:

        Suljet veräjää, kun lampaat ovat jo pellossa.

        "Kehälajien sukupuuttokuolemat tekevät lajien ääripäistä keskenään lisääntymiskelvottomia, mutta eipä tässä edelleenkään mitään evoluutiota tapahdu."

        Ei tarvitsekaan, kun oli jo tapahtunut. Kehälajien ääripäät, jotka tuossa keskuksen poistuessa sukupuuttoon jakautuivat kahdeksi täysin eri lajiksi, olivat tietenkin tätä ennen kehittyneet evoluutiolla niin erilaisiksi, että näin pääsi käymään.

        Ihan samoin käy ilmankin kehälajia; keskuksena on silloin se osapopulaatio, jonka jälkeläiset muuttuvat vähitellen kykeneviksi lisääntymään vain keskenään ja toisena ääripäänä muu entinen populaatio. Muistatko (kuvitteellisen) esimerkkini, miten vuoriravallit lajiutuivat erikseen aamu- ja iltaunisiksi; hae palstalta, ellet.

        Ja tietysti uuden näin syntyneet lajit voivat samalla tavoin lajiutua edelleen. Ihan lajirajoja ylittämättä; pelkästään uusia asetellen.

        Ja pöh. Lajinsisäinen muuntelu tunnetaan tieteessä mikroevoluutiona.

        Väitätkös vastaan?

        Sekin kuulemma on totta että tanskandogi ei voi saada jälkeläisiä pienimpien koirien kanssa. Nämä lienevät rotunsa ääripäitä. Mutta onko tässä tapahtunut siis evoluutiota? Minusta kääpiöpinseri on edelleenkin koira. Entä sinusta?
        Ethän vain ole suuri typerys? Minusta tuntuu siltä että olet.
        Mutta vastauksesi tähän kysymykseen selvittäköön asian.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ja pöh. Lajinsisäinen muuntelu tunnetaan tieteessä mikroevoluutiona.

        Väitätkös vastaan?

        Sekin kuulemma on totta että tanskandogi ei voi saada jälkeläisiä pienimpien koirien kanssa. Nämä lienevät rotunsa ääripäitä. Mutta onko tässä tapahtunut siis evoluutiota? Minusta kääpiöpinseri on edelleenkin koira. Entä sinusta?
        Ethän vain ole suuri typerys? Minusta tuntuu siltä että olet.
        Mutta vastauksesi tähän kysymykseen selvittäköön asian.

        Pöhkäilyt, haukut ja toisiin asioihin pakeneminen, kun olen esittänyt sinulle selvän asiaselostuksen, eivät ansaitse vastaväitteitä tai vastauksia

      • jb
        b. kirjoitti:

        Itse sanoit että "rodunjalostuksessa" on edelleen kyse vain mikro- eikä makroevoluutiosta, "Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan."

        Poikjuhg sanoi että sinua ei ole olemassa, ja "Et voi marssittaa näkyville ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi tätä vastaan."

        Hän vastasi sinulle siis sinun omilla sanoillasi. Ellet sitä ymmärrä...

        Poikjukki taitaa olla vähän tyhmä.

      • 34
        jb kirjoitti:

        Poikjukki taitaa olla vähän tyhmä.

        Voitko osoittaa yhtäkään tutkimusta joka kieltäisi väitteen että sinä et ole olemassa? Et. Siispä sinä et ole olemassa.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Ja pöh. Lajinsisäinen muuntelu tunnetaan tieteessä mikroevoluutiona.

        Väitätkös vastaan?

        Sekin kuulemma on totta että tanskandogi ei voi saada jälkeläisiä pienimpien koirien kanssa. Nämä lienevät rotunsa ääripäitä. Mutta onko tässä tapahtunut siis evoluutiota? Minusta kääpiöpinseri on edelleenkin koira. Entä sinusta?
        Ethän vain ole suuri typerys? Minusta tuntuu siltä että olet.
        Mutta vastauksesi tähän kysymykseen selvittäköön asian.

        Tanskandoggin ja chihuahuan parittelu ei onnistu (saat päätellä itse miksi), mutta keinosiemennyksellä ne kyllä risteytyvät.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Katsohan mitä Wiki oikeasti sanoo.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


        Koska makroevoluutio on edelleenkin vain hypoteesitason juttu eikä suinkaan tieteellinen fakta, niin sinä Molo olet suuresti valhedellut tässäkin asiassa.

        Molo mikä Molo. Tosi nolo Molo. Molo isolla ämmällä.
        Onko mukava paljastua tahalliseksi valehtelijaksi?

        "Katsohan mitä Wiki oikeasti sanoo.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja"

        Linkissäsi kerrotaan:

        "Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."

        Lisäksi siellä on linkki tällaiselle sivulle, jossa kerrotaan havaituista makroevoluutioista:

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

        "Koska makroevoluutio on edelleenkin vain hypoteesitason juttu eikä suinkaan tieteellinen fakta, niin sinä Molo olet suuresti valhedellut tässäkin asiassa."

        Ehei, makroevoluutio on tieteellinen fakta, etkä edes sinä voi olla niin tyhmä, ettet muka ymmärtäisi, että (makroevoluutio-)tapahtumalla voi olla kahden tai useammanlaisia syitä, varsinkin kun käsittelemme niin monimuotista asiaa kuin biodiversiteetti. Katsotaanpa mitä parempi englanninkielinen Wikipedia kertoo makroevoluutiosivullaan:

        "Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."

        "Molo mikä Molo. Tosi nolo Molo. Molo isolla ämmällä.
        Onko mukava paljastua tahalliseksi valehtelijaksi?"

        En ole paljastunut tahalliseksi valehtelijaksi. Mutta sinähän sen tiedät jo miltä se tuntuu, joten mitä muilta kyselet.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Ja mikroevoluutio ei ole evoluutiota tietokirjojen mukaan.

        Näytähän kaksi tällaista tietokirjaa.

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html


        Huomaa että mikroevoluutiota myönnetään tapahtuvan vain ja ainoastaan lajin sisäisesti. Se ei siis tuota evoluuttisia muutoksia eliöön.

        Ja huomaatkos että makroevoluutiota ei voidan havainnoida edes miljoonan vuoden aikana koska sen liikettä pidetään niin hitaana.

        Palentologia ei suinkaan todista makroevoluutiota tapahtuneeksi, vaan kyse on vain siitä että makroevoluuutiota oletetaan tapahtuneen joidenkjin fossiilien välillä. Mutta tätä on täysin mahdoton todistaa.


        Tyypillistä evoluutiopuppua koko tarina. Osa ihan totta mutta sitten sekaan pannaan se pakollinen mielikuvituksen luoma evoluutiosoopa. Mutta Molollehan se sopii, eikö vain?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html


        Huomaa että mikroevoluutiota myönnetään tapahtuvan vain ja ainoastaan lajin sisäisesti. Se ei siis tuota evoluuttisia muutoksia eliöön.

        Ja huomaatkos että makroevoluutiota ei voidan havainnoida edes miljoonan vuoden aikana koska sen liikettä pidetään niin hitaana.

        Palentologia ei suinkaan todista makroevoluutiota tapahtuneeksi, vaan kyse on vain siitä että makroevoluuutiota oletetaan tapahtuneen joidenkjin fossiilien välillä. Mutta tätä on täysin mahdoton todistaa.


        Tyypillistä evoluutiopuppua koko tarina. Osa ihan totta mutta sitten sekaan pannaan se pakollinen mielikuvituksen luoma evoluutiosoopa. Mutta Molollehan se sopii, eikö vain?

        "http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Huomaa että mikroevoluutiota myönnetään tapahtuvan vain ja ainoastaan lajin sisäisesti. Se ei siis tuota evoluuttisia muutoksia eliöön."

        Tietenkin mikroevoluutio on lajin sisäistä, jos se olisi lajien välistä, se olisi makroevoluutiota ja toki tuottaa evolutiivisia muutoksia, siksihän sitä kutsutaan mikroevoluutioksi. Ymmärrys hoi, älä jätä.

        "Ja huomaatkos että makroevoluutiota ei voidan havainnoida edes miljoonan vuoden aikana koska sen liikettä pidetään niin hitaana."

        Huomaatkos itse, että sinullekin on annettu esimerkkejä tutkijoiden havaitsemista makroevoluutiotapauksista, joten väitteesi on väärä.

        "Palentologia ei suinkaan todista makroevoluutiota tapahtuneeksi, vaan kyse on vain siitä että makroevoluuutiota oletetaan tapahtuneen joidenkjin fossiilien välillä. Mutta tätä on täysin mahdoton todistaa."

        Ei suinkaan, verrataan vain eri fossiilien fylogeniaa ja vaikkapa nykyisten lajien DNA:ta. Sieltä saamme tarvittavat todisteet.

        "Tyypillistä evoluutiopuppua koko tarina. Osa ihan totta mutta sitten sekaan pannaan se pakollinen mielikuvituksen luoma evoluutiosoopa. Mutta Molollehan se sopii, eikö vain? "

        Itsehän kerrot totena mielikuvituksellista tarinaa lajien yliluonnollisista syntymisistä. Häpeäisi vähän, aikuinen "mies".

      • a.
        asianharrastajaq kirjoitti:

        Suljet veräjää, kun lampaat ovat jo pellossa.

        "Kehälajien sukupuuttokuolemat tekevät lajien ääripäistä keskenään lisääntymiskelvottomia, mutta eipä tässä edelleenkään mitään evoluutiota tapahdu."

        Ei tarvitsekaan, kun oli jo tapahtunut. Kehälajien ääripäät, jotka tuossa keskuksen poistuessa sukupuuttoon jakautuivat kahdeksi täysin eri lajiksi, olivat tietenkin tätä ennen kehittyneet evoluutiolla niin erilaisiksi, että näin pääsi käymään.

        Ihan samoin käy ilmankin kehälajia; keskuksena on silloin se osapopulaatio, jonka jälkeläiset muuttuvat vähitellen kykeneviksi lisääntymään vain keskenään ja toisena ääripäänä muu entinen populaatio. Muistatko (kuvitteellisen) esimerkkini, miten vuoriravallit lajiutuivat erikseen aamu- ja iltaunisiksi; hae palstalta, ellet.

        Ja tietysti uuden näin syntyneet lajit voivat samalla tavoin lajiutua edelleen. Ihan lajirajoja ylittämättä; pelkästään uusia asetellen.

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Luehan sinäkin ja näe että lajiutumista ei ole havainnoitu, on vain paleontologien olettamuksia joidenkin eliöiden suhteen. Todisteet loistavat poissaolollaan.

        Aika mukava juttu on tuo että makroevoluutio vaatii miljoonien vuosien odottelun ennenkuin voidaan edes kuvitella siitä näkyvän jälkiä.
        Ja kuitenkin veljesi Molo näkee niitä kaikkialla? Liekö ihan täysipäinen?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Luehan sinäkin ja näe että lajiutumista ei ole havainnoitu, on vain paleontologien olettamuksia joidenkin eliöiden suhteen. Todisteet loistavat poissaolollaan.

        Aika mukava juttu on tuo että makroevoluutio vaatii miljoonien vuosien odottelun ennenkuin voidaan edes kuvitella siitä näkyvän jälkiä.
        Ja kuitenkin veljesi Molo näkee niitä kaikkialla? Liekö ihan täysipäinen?

        "http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Luehan sinäkin ja näe että lajiutumista ei ole havainnoitu, on vain paleontologien olettamuksia joidenkin eliöiden suhteen. Todisteet loistavat poissaolollaan."

        Ehei, lajiutmista on havaittu suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa. Lisäksi tuosta historiallisestakin evoluutiosta ja lajiutumisesta on tarvittavat todisteet. Ne eivät katoa sillä, että sinä et niitä muka huomaa.

        "Aika mukava juttu on tuo että makroevoluutio vaatii miljoonien vuosien odottelun ennenkuin voidaan edes kuvitella siitä näkyvän jälkiä.
        Ja kuitenkin veljesi Molo näkee niitä kaikkialla? Liekö ihan täysipäinen?"

        Liekö sinulla kaikki kotona, kun sinulle on annettu esimerkkejä havaituista makroevoluutiotapauksista ja sitten valehtelet, että se aina vaatisi miljoonia vuosia?

    • Kreetu

      Aiheeseen en ole perehtynyt oikeastaan lainkaan, mutta mitä ovat nuo ääripäät? Ovatko ne lintuja kuitenkin, vaiko kenties toisessa ääripäässä jokin vallan eri laji?

      Jos siellä on vain jokin oleellisesti, mutta ei täysin erilainen laji, niin sitten voin uskoa makroevoluutiokin perustuvan kreationistiseen suunnitteluun, jossa DNA sisältää ohjelmoidut valmiudet muutoksille, sen mukaan kuin elinolosuhteet muuttuvat ja tarvitaan muutosta, joka takaa lajin säilymisen/ muuttumisen vaikkapa ns. "uudeksi lajiksi".

      • moloch_horridus

        "Jos siellä on vain jokin oleellisesti, mutta ei täysin erilainen laji, niin sitten voin uskoa makroevoluutiokin perustuvan kreationistiseen suunnitteluun, jossa DNA sisältää ohjelmoidut valmiudet muutoksille, sen mukaan kuin elinolosuhteet muuttuvat ja tarvitaan muutosta, joka takaa lajin säilymisen/ muuttumisen vaikkapa ns. "uudeksi lajiksi"."

        Esim. pingviini on monessa suhteessa muista linnuista poikkeava laji, eipä kukaan kreationisti silti ole ehdottanut, että ne olisi luotu erikseen, vaan tekin pidätte niitä kaikkia lintuina. Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi DNA sisältäisi ohjelmoidut valmiudet muutoksille, kun laajassa populaatiossa ajan myötä tapahtuvat satunnaisesti kaikki mahdolliset pistemutaatiot, joista luonnonvalinta tietenkin karsii suurimman osan?

      • A.

        Hyvin olet päätellyt. Palataan asiaan myöhemmin, nyt lähden uimaan altaalleni.

        Näitä iltoja on liian vähän, vieläkin mittarissa 30 astetta.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jos siellä on vain jokin oleellisesti, mutta ei täysin erilainen laji, niin sitten voin uskoa makroevoluutiokin perustuvan kreationistiseen suunnitteluun, jossa DNA sisältää ohjelmoidut valmiudet muutoksille, sen mukaan kuin elinolosuhteet muuttuvat ja tarvitaan muutosta, joka takaa lajin säilymisen/ muuttumisen vaikkapa ns. "uudeksi lajiksi"."

        Esim. pingviini on monessa suhteessa muista linnuista poikkeava laji, eipä kukaan kreationisti silti ole ehdottanut, että ne olisi luotu erikseen, vaan tekin pidätte niitä kaikkia lintuina. Lisäksi olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi DNA sisältäisi ohjelmoidut valmiudet muutoksille, kun laajassa populaatiossa ajan myötä tapahtuvat satunnaisesti kaikki mahdolliset pistemutaatiot, joista luonnonvalinta tietenkin karsii suurimman osan?

        Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas.

        Ei sano ainakaan tuosta kirjamainoksesta päätellen. Jos haluat, että joku uskoo, niin lainaapa sanatarkka kappale ja kerro kirjan sivunumero.

        Sinun väitteitäsi ei kannata vetäää edes vessasta alas, koska sekin yleensä yökkää ne takaisin.

      • muutosvolyymiörkki
        a. kirjoitti:

        Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas.

        " luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta."

        Ei luonnonvalinta mitään tuotakkaan vaan se karsii kelvottomat mutaatiot pois populaatioiden geenipooleista.

        Täytyy kyllä oikein ihmetellä ihmisen tyhmyyttä kun kuvittelet evoluutioteorian mukaisen lausunnon todistavan evoluutiota vastaan.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas.

        "Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas."

        Jos hän sanoo noin, niin hän tarkoittaa sitä, että luonnonvalinta ei tuota uutta muuntelua, se vain karsii jo olemassa olevaa. Tuo karsinta voi kuitenkin tuottaa uusia elimiä, rakenteita ja ominaisuuksia. Epäilen kuitenkin, ettei tuossa kirjassa niin sanota.

      • a.

        Oikein oivallettu. Lajiutuminen on toki mahdollista ihan ilman evoluutiotakin.
        Kehälajien ääripäiden välillä olevien kuollessa sukupuuttoon.

        Joten aika-aspekti on otettava tällaisissa lajiutumisissa huomioon.

        Mutta koska ns. välilajin kuoleminen sukupuuttoon ei aiheuta yhtään mitään biologisia muutoksia noihin jäljelle jääneisiin niin kyse ei ole evoluutiosta vaikka "lajiutumista" tapahtuukin.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Evoolutionisti Jeffrey Shwarz sanoi kirjassaan että vaikka luonnonvalinta voikin saada jonkin eliön sopeutumaan oloihinsa paremmin kuin jonkin toisen , niin silti luonnonvalinta ei tuota mitään uutta. http://www.amazon.com/gp/product/0813340640/qid=1134253588/sr=1-3/ref=sr_1_3/104-1099477-3581564?s=books&v=glance&n=283155

        Jos huippuevolutionisti sanoo näin, niin mtä teemme Molon vastaväitteelle?
        Jospa antaisimme sille sen arvon mikä sille kuuluukin, eli vessasta alas."

        Jos hän sanoo noin, niin hän tarkoittaa sitä, että luonnonvalinta ei tuota uutta muuntelua, se vain karsii jo olemassa olevaa. Tuo karsinta voi kuitenkin tuottaa uusia elimiä, rakenteita ja ominaisuuksia. Epäilen kuitenkin, ettei tuossa kirjassa niin sanota.

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html


        Shcwarz sanoo tuon asian usein. Vaikka hän on umpievolutionisti niin hän ei usko että satunnaiset mutaatiot tai niiden oletetut kasaumat koskaan voisivat luoda uusia lajeja. Hänen mielestään on typerää odotella miljoonia vuiosia että mikroevoluutiotapahtumia kasutuisi niin sopivasti että uusi laji syntyisi. Hänen mielestään hyödyllisten mutaatioiden äärettömän harvinaisuuden vuoksi mikroevoluutiosta makroevluutioon- malli on järjetön. Hänellä on ihan omat evoluutioteoriansa, jota kyllä arvostetaan vaihtoehtoisena evoluutiomallina.
        Tämä siksi että koska kaikki evoluutioteoriassa on vain mielikuvutusta niin sinne sopii näitä vaihtoehtoja joita kuka tahansa voi esittää.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html


        Shcwarz sanoo tuon asian usein. Vaikka hän on umpievolutionisti niin hän ei usko että satunnaiset mutaatiot tai niiden oletetut kasaumat koskaan voisivat luoda uusia lajeja. Hänen mielestään on typerää odotella miljoonia vuiosia että mikroevoluutiotapahtumia kasutuisi niin sopivasti että uusi laji syntyisi. Hänen mielestään hyödyllisten mutaatioiden äärettömän harvinaisuuden vuoksi mikroevoluutiosta makroevluutioon- malli on järjetön. Hänellä on ihan omat evoluutioteoriansa, jota kyllä arvostetaan vaihtoehtoisena evoluutiomallina.
        Tämä siksi että koska kaikki evoluutioteoriassa on vain mielikuvutusta niin sinne sopii näitä vaihtoehtoja joita kuka tahansa voi esittää.

        "http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

        Shcwarz sanoo tuon asian usein. Vaikka hän on umpievolutionisti niin hän ei usko että satunnaiset mutaatiot tai niiden oletetut kasaumat koskaan voisivat luoda uusia lajeja. Hänen mielestään on typerää odotella miljoonia vuiosia että mikroevoluutiotapahtumia kasutuisi niin sopivasti että uusi laji syntyisi. Hänen mielestään hyödyllisten mutaatioiden äärettömän harvinaisuuden vuoksi mikroevoluutiosta makroevluutioon- malli on järjetön. Hänellä on ihan omat evoluutioteoriansa, jota kyllä arvostetaan vaihtoehtoisena evoluutiomallina.
        Tämä siksi että koska kaikki evoluutioteoriassa on vain mielikuvutusta niin sinne sopii näitä vaihtoehtoja joita kuka tahansa voi esittää."

        Äläpä viitsi valehdella Schwarzin sanomisista, kun hänen mukaansa lajiutuminen tapahtuu usein juuri Eldregen ja Gouldin punktualismin mukaan mutaatioilla homeobox-geeneissä.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Oikein oivallettu. Lajiutuminen on toki mahdollista ihan ilman evoluutiotakin.
        Kehälajien ääripäiden välillä olevien kuollessa sukupuuttoon.

        Joten aika-aspekti on otettava tällaisissa lajiutumisissa huomioon.

        Mutta koska ns. välilajin kuoleminen sukupuuttoon ei aiheuta yhtään mitään biologisia muutoksia noihin jäljelle jääneisiin niin kyse ei ole evoluutiosta vaikka "lajiutumista" tapahtuukin.

        "Oikein oivallettu. Lajiutuminen on toki mahdollista ihan ilman evoluutiotakin.
        Kehälajien ääripäiden välillä olevien kuollessa sukupuuttoon."

        Tuollainen välilajin kuoleminen jakaa populaation geenipoolin kahdeksi eri geenipooliksi, toki se on evoluutiota.

        "Joten aika-aspekti on otettava tällaisissa lajiutumisissa huomioon."

        Tietenkin.

        "Mutta koska ns. välilajin kuoleminen sukupuuttoon ei aiheuta yhtään mitään biologisia muutoksia noihin jäljelle jääneisiin niin kyse ei ole evoluutiosta vaikka "lajiutumista" tapahtuukin."

        Välilajin poistuminen estää noita ääripäitä enää vaihtamasta geenejään, joten on syntynyt uusi laji, makroevoluutiotapahtumassa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      28
      2661

    2. paras asia kaivatussasi?

      ❤️‍🔥
      Ikävä
      132
      2377

    3. Syitä välttelyyn

      En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?
      Ikävä
      116
      2073

    4. Vihaan sua todella paljon.

      Tiedoksi vaan 🙃
      Ikävä
      133
      2061

    5. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      12
      1794

    6. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      151
      1303

    7. Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu

      Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu
      Ikävä
      29
      1162

    8. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      90
      1120

    9. Miksi kaivattunne

      ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo
      Ikävä
      90
      1115

    10. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      36
      1039
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt