Ahdasmielinen

''Onko näyttöä siitä, että jumalaa tai jtn henkimaailmaa ei ole?''
Onko sinulla näyttöä siitä, että niitä on? Jos ei ole, on turha kuvitella niiden olemassaoloa.

Onko sinulla näyttöä että keijuja, yksisarvisia, peikkoja, tonttuja, metsänhenkiä, merenneitoja, aarnikotkia, enttejä, haltioita, lohikäärmeitä, jetejä, tai kimairoja ei olisi olemassa?
Koetappas todistaa aukottomasti kriittiseen näyttöön tukeutuen, että edes jotain noista ei voi olla olemassa..
Niinpä, aivan sama juttu on jumalan kanssa..

Anteeksi mutta tuossa järkeilyssä ei ole logiikan hiventäkään.
Yhtä hyvin voisin väittää että olkapäälläni on miniatyyrilohikäärme, saatat sanoa että et näe sitä. Väitän että se on näkymätön, saatat sanoa että et pysty koskettamaan sitä. Väitän että se on henkiolento ja oikeasti asuu henkimaailmassa ja irrallaan "fyysisen maailman laista".

Tätä väitettä ei voi kaataa, koska väite on niin uskomaton ja siirretty eroon fyysisestä maailmasta. Voit väittää ihan mitä lystäät ja voit uskoa mihin ikinä haluat mutta niin kauan kun ei ole todisteita tästä henkimaailmasta niin niin kauan on turha olettaa sen olevan olemassa.
Elämme fyysisessä maailmassa, missä lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella selittää luonnollisesti joten henkimaailmaan ei tarvitse uskoa eikä ole järkevää uskoa.

Ala sinä todistamaan henkimaailman olemassaoloa ja toivotan onnea yritykselle mutta olen aika varma että sinulle tulee mutka jos toinenkin matkaan, nimittäin henkimaailmaa on mahdoton todistaa.

Kantapää kirjoitti:

Onko sinulla näyttöä että keijuja, yksisarvisia, peikkoja, tonttuja, metsänhenkiä, merenneitoja, aarnikotkia, enttejä, haltioita, lohikäärmeitä, jetejä, tai kimairoja ei olisi olemassa?
Koetappas todistaa aukottomasti kriittiseen näyttöön tukeutuen, että edes jotain noista ei voi olla olemassa..
Niinpä, aivan sama juttu on jumalan kanssa..

Lue lisää

Listastasi unohtui lukematon määrä henkiolentoja. Kukahyvänsä joka jaksaa tutkia tarpeeksi monta henkiolento-ilmoitusta tulee johtopäätökseen että niiden välillä on niin paljon ristiriitaisuuksia, että joutuu hylkäämään ajatuksen yliluonnollisesta kokonaisuudessaan.

jessediggaasua kirjoitti:

Anteeksi mutta tuossa järkeilyssä ei ole logiikan hiventäkään.
Yhtä hyvin voisin väittää että olkapäälläni on miniatyyrilohikäärme, saatat sanoa että et näe sitä. Väitän että se on näkymätön, saatat sanoa että et pysty koskettamaan sitä. Väitän että se on henkiolento ja oikeasti asuu henkimaailmassa ja irrallaan "fyysisen maailman laista".

Tätä väitettä ei voi kaataa, koska väite on niin uskomaton ja siirretty eroon fyysisestä maailmasta. Voit väittää ihan mitä lystäät ja voit uskoa mihin ikinä haluat mutta niin kauan kun ei ole todisteita tästä henkimaailmasta niin niin kauan on turha olettaa sen olevan olemassa.
Elämme fyysisessä maailmassa, missä lähes kaikki asiat voidaan tavalla tai toisella selittää luonnollisesti joten henkimaailmaan ei tarvitse uskoa eikä ole järkevää uskoa.

Ala sinä todistamaan henkimaailman olemassaoloa ja toivotan onnea yritykselle mutta olen aika varma että sinulle tulee mutka jos toinenkin matkaan, nimittäin henkimaailmaa on mahdoton todistaa.

Lue lisää

Sana "miniatyyrilohikäärme" soitti heti kelloja. Miksei niitä oikeasti ole olemassa, ihania kuten yksisarvisetkin:)

http://www.annestokes.com/fantasy/first_flap.htm
http://www.annestokes.com/fantasy/friends_forever.htm
http://www.annestokes.com/fantasy/water_dragon.htm

http://www.annestokes.com/fantasy/black_unicorn.htm
http://www.annestokes.com/fantasy/unicorn.htm

Hienoja kuvia... Fantasiamaailmassa olisi niin kiva elellä, mutta valitettavasti ei onnistu.

Näyttö löytyy fysiikasta. Mitään mikä viittaa yliluonnolliseen ei ole löydetty/todettu, pelkkä tietämättömyys mahdollistaa epämääräisen yliluonnollisen ajatusmailman olemassaolon.

Ja imet saatanan lähettilään munaa,olet mielisairas.

ölölö kirjoitti:

Ja imet saatanan lähettilään munaa,olet mielisairas.

Voi olla. Mutten sentäs solvaa toisia heidän heikkoutensa tähden.

atac kirjoitti:

Voi olla. Mutten sentäs solvaa toisia heidän heikkoutensa tähden.

Ateistit eivä sentään vihjaa että jotkut imisivät joltain jotain kuten te uskovat teette.

Todella huonoa käyttäytymistä.

''Just tämän tyylisiä vastauksia tulee. Ei kukaan viitisi ajatella sen enempää.''
Ajatella voi vaikka mitä, mutta miksi uskoa jonkin olemassaoloon, jos sen olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä?

''Miksi ei voida heittää asenteet helvettiin ja puhua asioista järkevästi, eikä mitään "vähän mä oon cool ja kova ku oon ateisti isolla A:lla. Tai "mä oon Jumalan polulla ja te muut joudatte helvetin liekkeihin" .''
Järkevää on puhua asiasta niinkuin asia on, henkimaailman asioista ei ole näyttöä. Voihan sitä kuvitella vaikka minkälaisia olioita olevan, mutta ilman todisteita ne ovat yhä kuvitelmia.

K.R.S. kirjoitti:

''Just tämän tyylisiä vastauksia tulee. Ei kukaan viitisi ajatella sen enempää.''
Ajatella voi vaikka mitä, mutta miksi uskoa jonkin olemassaoloon, jos sen olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä?

''Miksi ei voida heittää asenteet helvettiin ja puhua asioista järkevästi, eikä mitään "vähän mä oon cool ja kova ku oon ateisti isolla A:lla. Tai "mä oon Jumalan polulla ja te muut joudatte helvetin liekkeihin" .''
Järkevää on puhua asiasta niinkuin asia on, henkimaailman asioista ei ole näyttöä. Voihan sitä kuvitella vaikka minkälaisia olioita olevan, mutta ilman todisteita ne ovat yhä kuvitelmia.

Lue lisää

Ps. Minä en väitä, että henkimaailman olioita, jne ei ole, minulle ei vain koskaan ole esitetty hyvää syytä uskoa niihin.

''Asia on niin, että vaikka olisikin näyttöä henkimaailman asioista, ei se kääntäisi ateistin päätä.''
Tuo on erittäin typerä väite.

''Näytön voi vaikka kuvitella ja uskotella itselleen luonnolliseksi tapahtumaksi. ''
Tai voi sanoa, en tiedä mikä tuo on, ja olla kuvittelematta yliluonnollista selitystä.
Onko sinulla esimerkkiä näytöstä, joka todistaa yliluonnollisesta?

''Itse en ole uskovainen, vaan epäileväinen ihminen. En kiellä jumalan olemassaoloa, mutta toisaalta en sitä myönnäkään.''
Millä tavalla eroat ateistista, esim minusta?

''Mihinkään tonttuihin tai maahisiin sun muihin idioottimaisuuksiin en usko. ''
Onko sinulla näyttöä siitä, että niitä ei ole?

''Olen vain ajatellut, kun maailmassa on pahuutta ja hyvyyttä, niin ihmisen on helpompi jäsentää tätä todellisuutta jotenkin konkretisoimalla ne saatanaksi ja jumalaksi. -Tämä olisi ateistille kai se mieluinen vaihtoehto. ''
Miksi se olisi ateistille mieluisa vaihtoehto?

''Itse haluaisin miettiä vähän pidemmälle: esim. mistä pahuus ja hyvyys on ihmiseen tullut. Onko se pelkkää biologiaa?''
Todenäköisesti.

''Onhan ihmisen pahuudesta hyötyäkin, ei tule liikaa ihmisiä.''
Aika huonosti se on toiminut.

''Toisaalta se pahuus asettuu juuri sellaisiin paikkoihin ja asioihin, joiden olisi tarkoitus tehdä hyvää, ja ottaa siellä valtaa. Tämä "systeemi" toistuu useissa, juuri uskonnollisissa instituutioissa. Katolinen kirkkohan on ns. täysin saatanasta.''
Mistä päättelet, että uskonnollisten instituutioiden olisi tarkoitus tehdä hyvää?

''Miksi näin. Voiko ateisti pohtia tätä?''
Tottakai voi. Ensin pitäisi määritellä hyvyys ja pahuus, mitä ovat hyvyys ja pahuus, onko olemassa absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta .....

Epäileväisyys on pelkkä välivaihe, ennenkuin on tutkinut tarpeeksi paljon erilaisia uskomuksia. Ennenpitkään jokaisen mailmasta kiinostuneen eteen tulee kysymys, kuinka paljon tästä loputtomasta uskomusten viidakosta voi hyväksyä ennenkuin joutuu hylkäämään yliluonnollisen olemassaolon kokonaisuudessaan.