Tässä AGW:n lopullinen todiste
Haen viisautta
1396
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ilmastonmuutosta ei voi todeta muutamankaan vuoden sääilmiöistä, mutta näyttöä mahdollisesta tulevasta ilmastokatastrofista on tarpeeksi sen torjunnan aloittamiseksi varovaisuusperiaatteen mukaisesti.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9999889/#comment-50361083
"varovaisuusperiaate"
----Ilmastonmuutosta ei voi todeta muutamankaan vuoden sääilmiöistä----
On se nyt kummaa jos säätilojen kuumentuminen kokonaisilla mantereilla ei todista ilmaston lämpenemisestä. Mikä siitä sitten todistaa jos ei lämpeneminen?
pohdi sitä rauhassa. Lisää lämpötilaan maitsemani ja toistamasi parametri, eiköhän se siitä....
Viimeinen todiste on se kun hansen todisti kiinan hiilenpolton kylmentävän ilmastoa.
Ilmastonmuutoksen torjuntaa ei voi perustella varovaisuusperiaatteella.
Miksi ei?
Koska varovaisuusperiaate ei millään tavoin priorisoi uhkia. Torjutaanko asteroiditörmäys, liikakansoitus, AGW vai puutarhatonttujen invaasio? Kaikkien näiden uhkien torjuntaa voidaan perustella varovaisuusperiaatteella. Rajallisten resurssien maailmassa on kuitenkin järkevää keskittää voimavarat.
Priorisoinnissa varovaisuusperiaatteeseen vetoaminen ei auta, ratkaisu on tehtävä muilla perusteilla.
Ympäristöliike haluaisi pakottaa valitsemaan ilmastonmuutoksen puhtaasti ideologisilla ja poliittisilla perusteilla. Se ei ole järkevää priorisointia.
ilmastokatastrofin prioriteetti
"Liikakansoitus, AGW vai puutarhatonttujen invaasio? Kaikkien näiden uhkien torjuntaa voidaan perustella varovaisuusperiaatteella."
Ja ilmastokatastrofin uhka. Ihan oikeim. Priorisointi voidaan toteuttaa mm. uhkan todennäköisyyden ja vakavuuden perusteella. Puutarhatonttujen invaasio taitaa olla mainitsemistasi uhkakuvissa priotiteetiltaan 0.
Liikakankansoitus on mielestäni hyvin korkealla prioriteetilla, lähellä sitä on ilmastokatastrofi. Koska uhkat ovat kuitenkin osittain toisistaan riippuvaisia, ne on parasta käsitellä alkuun samalla prioriteetilla. Esimerkiksi kehittämällä menetelmiä väestön liikakasvun rajoittamiseksi. ilmastokatastrofin uhkakin ainakin siirtyy kauemmas.
Liikakansoitus on ongelma, josta voidaan johtaa lähes kaikki muutkin ihmiskunnan ja Maapallon ekosysteemin ongelmat. Myös ilmastonmuutos. Vaikka ilmastonmuutos olisi luonnollista perua ja kumpaan suuntaan tahansa, niin pienempi ihmismassa voisi siihen reagoida ja sopeutua paljon paremmin kuin nykyinen tai tuleva.
Näen liikaväestön lisäävän ilmastokatasrofin uhkaa enemmänkin maapallon kuormituksen kasvn kautta, mutta siitä voi hyvinkin seurata ensin ekosysteemin romahtaminen, mikäli maapallolta loppuu resurssit tuottaa tarvittava määrä mm.. vettä, ruokaa ja energiaa. En muista olitko sinä vai joku toinen, joka piti väestön liikakasvuia suurinpana maapallon uhkana. Siltä minustakin tuntuu.
Elämä ei maapallolta lopu, vaikka ihmislaji poistuisikin näyttämöltä. Sillä on vielä muutama miljardi vuotta kehittyäkin.
Saattoi olla joku muu, mutta kyllä minunkin mielestäni liikakansoitus on suurin uhka Maapallolle.
On toki huomattava, että luonnonkatastrofit ovat aivan luonnollisia Maapallolle ja ennen ihmisen tuloa on täällä ollut selkkauksia, jotka ovat pyyhkäisseet pois 95 % kaikesta elollisesta. Ei sellaisen osuminen omalle elinajalle olisi kuitenkaan mukavaa ja olisihan sitä kiva vähän ajatella missä kunnossa Maan jättää perillisille, joita sitten pitää olla mahdollisimman vähän. Nyt, kun se olisi vielä mahdollista...
Onko ihminen tulevaisuuden dinosaurus, joiden toilailuja torakanpoikaset koulussaan ihmettelevät ja joista keräävät figuureja?
On se vaan aina niin absurdia lukea kun porukka kertoo omia mielipiteitään liikakansoituksesta. Vaikka itse tuolla turuilla ja toreilla tallailee elävien kirjoissa.
Se jos jokin on itsekästä.
Onko väestön liikakasvulla mielestäsi mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Jos on, mitä ehdottaisit sen (väestön liikakasvun) suhteen tehtäväksi?
Siis tervetuloa mukaan keskusteluun, toivottavasti sinulla on antaa sihen jotian uutta sisältöä. Hassumpi ajatus ei olla olla kuunteluoppilaanakaan.
Kymmenen lämpenemisestä kertovaa indikaattoria (NOAA):
1. ilmakehän lämpötila mantereiden yläpuolella
2. merien pintalämpötila
3. lämpötila merien yläpuolella
4. merenpinnan korkeus
5. merien lämpö
6. ilmankosteus
7. lämpötila troposfäärissä
8. merijää
9. jäätiköt
10. pohjoisen pallonpuoliskon lumipeite keväällä
http://www.climate.gov/#climateWatch
Ja kaikki indikaattorisi näyttävät kylmenemistä, jollet sattunut huomaamaan.
Sallittehan minun taas nauraa.
Tosin pelkän listan todistusarvo on puhdas nolla.
Lisäksi siintä puuttuu halosen kissan kuolema, ja hirvikärpäsen leviäminen suomeen 1960 luvulla.