Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin, tämän luulisi olevan kaikille selvää, vaan se on uskonasia, niinkuin kaikki muuakin asia, jota EI VOI TODISTAA!
Kreationismi on eri tavalla todistettavissa, vaikka ei ole vaadittu kretskujakaan kaikkea Raamatussaan ottamaan vain kirjaimellisesti. Raamattu lopultakaan ei paljoa selitä ja kerro kaiken luomisesta, sen pähkäily on jätetty jokaiselle ihmiselle yksilöinä erikseen.
Evoluutio on eräs yritys selittää kaikki hyvin pienellä määrällä alkuasetuksia, mutta siinä on niin vähän asioita, jotka eivät riitä tarkasti rakentamaan mitään tiedostavuutta eliöilleen, varsinaisista fyysisistä elimistä ja tarkasta DNAsta puhumattakaan...
Kreatiomismin todisteet ovat siinä, mitä itse tiedämme, esim. järkemme ja älymme kyvystä yhdistellä asioita, se kaikki ei ole ainoastaan hermopuiden kuumentamista, enkä luule, että niin yleisesti luullaankaan...
Emme tiedä, mistä ja miten yhdistellään ajatuksiimme sanat.... Jos emme edes niin "helppoa" asiaa mistään tietää ja todistaa, emmekö jo samalla tiedosta kaiken olevan YLILUONNOLLISTA alkuperää? Ja kaiken alkuperä on sanajärjessä, ei pelkkä fysikaalinen objekti tiedä "itsestään", minne suuntaan muuttua, jollei sille annaeta SANALLISTA KÄSKYÄ, jonka se ymmärtäisi omalla kielellään... Ja silloinkin sillen on tätynyt siis luoda yksiköitä, jotka osaavat käsitellä koodia ja sanaobjekteja, kuten tietokonekin pystyy jo - ainakin jossakin määrin... Pelkkä fyysinen muoto tai objekti ei koskaan itsestään miksikään muutu, korkeintaan gravitaatio voi sen pudottaa jonnekin, ja se särkyy... Siksi henkinen todellisuus, jossa henkiset partikkelit liikkuvat nopeasti ja yhdistelevät mm. sanoja, on ainoa, joka selittää kaiken luomisen ja evoluutionkin, sikäli kun sellaista olisi tapahtunut....
Pari asiaa...
87
135
Vastaukset
>>Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin, tämän luulisi olevan kaikille selvää, vaan se on uskonasia, niinkuin kaikki muuakin asia, jota EI VOI TODISTAA!
- SamiA
”evoluutio on havaittavissa nykyajassakin. Se on luonnonhavainto, siis fakta.”
Riippuu havaitsijasta: on vaara, että yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Olisi hyvä pitää mielessä, että kyse on kokoajan olettamuksista, eikä ryhtyä uskomaan faktaan.
”Evoluutiohistoria (josta sinä tuossa todellisuudessa urputat) on sekin havaittavissa”
Riippuu jälleen havaitsijasta: mitään täysin varmaa välimuotoa tuskin on olemassa. Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia.
Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi. On vaara, että häntä alkaa heiluttaa evoluution koiraa. - varhama
SamiA kirjoitti:
”evoluutio on havaittavissa nykyajassakin. Se on luonnonhavainto, siis fakta.”
Riippuu havaitsijasta: on vaara, että yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Olisi hyvä pitää mielessä, että kyse on kokoajan olettamuksista, eikä ryhtyä uskomaan faktaan.
”Evoluutiohistoria (josta sinä tuossa todellisuudessa urputat) on sekin havaittavissa”
Riippuu jälleen havaitsijasta: mitään täysin varmaa välimuotoa tuskin on olemassa. Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia.
Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi. On vaara, että häntä alkaa heiluttaa evoluution koiraa."Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän..."
Lapsikulta, evoluutio ei perustu sattumaan. SamiA kirjoitti:
”evoluutio on havaittavissa nykyajassakin. Se on luonnonhavainto, siis fakta.”
Riippuu havaitsijasta: on vaara, että yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Olisi hyvä pitää mielessä, että kyse on kokoajan olettamuksista, eikä ryhtyä uskomaan faktaan.
”Evoluutiohistoria (josta sinä tuossa todellisuudessa urputat) on sekin havaittavissa”
Riippuu jälleen havaitsijasta: mitään täysin varmaa välimuotoa tuskin on olemassa. Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia.
Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi. On vaara, että häntä alkaa heiluttaa evoluution koiraa."Riippuu havaitsijasta"
Väärin, havainnot eivät riipu havainnoijasta vaan tapahtumasta. Se mitä havainnoista tulkitaan johtuu havaitsijasta.
" yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä"
On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.
On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.
On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.
On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.
On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.
On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.
On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.
Vaikuttaako tämä nyt siltä että tässä on tehty jotain hätäisiä johtopäätöksiä?
"eikä ryhtyä uskomaan faktaan"
Tämä on jo niin retardia että ei mitään järkee.
"Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia."
Ja sama linja jatkuu. Mahdollisuus siitä että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota. Jos lajeja ei kehittyisi lisää olisi kaikkien lajien tullut kuolla sukupuuttoon jo aikaa sitten.
"Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? "
Mutta herran jestas sentään, ei ole mitään kontrolloitua järjestelmää!!! Kaikki on niin holtitonta kuin vaan mahdollista.
"Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi"
Evoluutio on luonnonlaki, mikään ei tee sitä mahdottomaksi.- SamiA
Sikamaster kirjoitti:
"Riippuu havaitsijasta"
Väärin, havainnot eivät riipu havainnoijasta vaan tapahtumasta. Se mitä havainnoista tulkitaan johtuu havaitsijasta.
" yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä"
On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.
On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.
On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.
On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.
On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.
On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.
On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.
Vaikuttaako tämä nyt siltä että tässä on tehty jotain hätäisiä johtopäätöksiä?
"eikä ryhtyä uskomaan faktaan"
Tämä on jo niin retardia että ei mitään järkee.
"Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia."
Ja sama linja jatkuu. Mahdollisuus siitä että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota. Jos lajeja ei kehittyisi lisää olisi kaikkien lajien tullut kuolla sukupuuttoon jo aikaa sitten.
"Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? "
Mutta herran jestas sentään, ei ole mitään kontrolloitua järjestelmää!!! Kaikki on niin holtitonta kuin vaan mahdollista.
"Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi"
Evoluutio on luonnonlaki, mikään ei tee sitä mahdottomaksi.”On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy”
Monimuotoisuus ei suinkaan lisäänny, vaan vähenee: geneettinen rappeutuminen johtaa sukupuuttoihin; lajeja on joka päivä vähemmän.
”Mahdollisuus siitä että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota.”
Yrität sanoa, että kuolema tuottaa elämää. Sama kuin sanoisin, että tuhlaa lompakkosi sisältö ostoksiin, niin se täyttyy. Tulet huomaamaan, että mitä enemmän ostat, sitä enemmän lompakossasi on rahaa.
”ei ole mitään kontrolloitua järjestelmää!!!”
Ihmisen korjaussysteemi kontrolloi dna:ta.
Ilman jatkuvaa ylläpitoa ja korjaamista, kuolisimme muutamassa viikossa sairauksiin. Tapahtuisi ns. nopeutettua evoluutiota… SamiA kirjoitti:
”On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy”
Monimuotoisuus ei suinkaan lisäänny, vaan vähenee: geneettinen rappeutuminen johtaa sukupuuttoihin; lajeja on joka päivä vähemmän.
”Mahdollisuus siitä että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota.”
Yrität sanoa, että kuolema tuottaa elämää. Sama kuin sanoisin, että tuhlaa lompakkosi sisältö ostoksiin, niin se täyttyy. Tulet huomaamaan, että mitä enemmän ostat, sitä enemmän lompakossasi on rahaa.
”ei ole mitään kontrolloitua järjestelmää!!!”
Ihmisen korjaussysteemi kontrolloi dna:ta.
Ilman jatkuvaa ylläpitoa ja korjaamista, kuolisimme muutamassa viikossa sairauksiin. Tapahtuisi ns. nopeutettua evoluutiota…"geneettinen rappeutuminen johtaa sukupuuttoihin;"
Väärin
"Yrität sanoa, että kuolema tuottaa elämää."
En yritä. Yritän sanoa että mahdollisuus sille että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota koska näin vapautuu ekologisia lokeroita.
"Tulet huomaamaan, että mitä enemmän ostat, sitä enemmän lompakossasi on rahaa."
Väärin
"Ihmisen korjaussysteemi kontrolloi dna:ta.
Ilman jatkuvaa ylläpitoa ja korjaamista, kuolisimme muutamassa viikossa sairauksiin. Tapahtuisi ns. nopeutettua evoluutiota…"
Ei, jos ihmisessä jokin korjaussysteemi lakkaa toimimasta (enkä rehellisesti sanoen nyt ymmärrä mistä systeemistä tässä nyt puhutaan) niin silloin kyseessä on sairaus, ei evoluutio.- a.
Älä puhu....illu. Ei evoluutuista ole havaintoja. Epäsuora todiste perustuu aina olettamuksiij aja on enemmän tai vähemmän spekulaatiota. Ei siis havainto-todiste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet a. kirjoitti:
Älä puhu....illu. Ei evoluutuista ole havaintoja. Epäsuora todiste perustuu aina olettamuksiij aja on enemmän tai vähemmän spekulaatiota. Ei siis havainto-todiste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteetKas, palstan huomionkipein ja tyhjäpäisin denialisti yrittää vongata vastineita roskapuheilleen.
Tämän verran sait - paljon enemmän siis kuin ansaitset.- a.
Sikamaster kirjoitti:
"Riippuu havaitsijasta"
Väärin, havainnot eivät riipu havainnoijasta vaan tapahtumasta. Se mitä havainnoista tulkitaan johtuu havaitsijasta.
" yksinkertaisten evoluutio-olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä"
On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.
On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.
On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.
On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.
On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.
On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.
On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.
Vaikuttaako tämä nyt siltä että tässä on tehty jotain hätäisiä johtopäätöksiä?
"eikä ryhtyä uskomaan faktaan"
Tämä on jo niin retardia että ei mitään järkee.
"Enneminkin kyse on sukupuuttoon kuolleista lajeista, mikä sekin tukee enemmän kreationismia kuin kehitysoppia."
Ja sama linja jatkuu. Mahdollisuus siitä että jokin kuolee sukupuuttoon tukee nimenomaan evoluutiota. Jos lajeja ei kehittyisi lisää olisi kaikkien lajien tullut kuolla sukupuuttoon jo aikaa sitten.
"Miksi muuten evoluutio kehittäisi itseään kontrolloivan järjestelmän? "
Mutta herran jestas sentään, ei ole mitään kontrolloitua järjestelmää!!! Kaikki on niin holtitonta kuin vaan mahdollista.
"Olisihan se hassua, että sattumaan perustuva evoluutio kehittäisi järjestelmän, jonka äly tekee evoluution osuuden mahdottomaksi"
Evoluutio on luonnonlaki, mikään ei tee sitä mahdottomaksi.Sika päästi taas olettamus-spekulointi-uskomuksiaan ilmoille vaikka ei ole itse kyennyt esittämään perusteluja ainoallekaan evoluution faktaksi luulemalleen asialle. Taas saimme pitkän listan tyhjiä mantroja.
- a.
illuminatus kirjoitti:
Kas, palstan huomionkipein ja tyhjäpäisin denialisti yrittää vongata vastineita roskapuheilleen.
Tämän verran sait - paljon enemmän siis kuin ansaitset.Infoa vähän jaoin, ja tosiaankin ihan turhaan, sillä SamiA pärjää ihan hyvin ilman minuakin. Joten jätän tämän ketjun vähemmälle.
a. kirjoitti:
Sika päästi taas olettamus-spekulointi-uskomuksiaan ilmoille vaikka ei ole itse kyennyt esittämään perusteluja ainoallekaan evoluution faktaksi luulemalleen asialle. Taas saimme pitkän listan tyhjiä mantroja.
"Sika päästi taas olettamus-spekulointi-uskomuksiaan ilmoille vaikka ei ole itse kyennyt esittämään perusteluja ainoallekaan evoluution faktaksi luulemalleen asialle. Taas saimme pitkän listan tyhjiä mantroja."
Ei, vaan esitän sarjan faktoja joista jokaisen takana on vankat havainnot ja tutkimus. Nämä faktat taasen tukevat kaikki evoluutioteoriaa osoittaen sen faktaksi. Ja ei ihmekään jos ette hyväksy evoluutioteoriaa jos pidätte noita evoluution keskeisiä ominaisuuksia vain jonain "tyhjinä mantroina". Paha vaan että ne ovat todellisuutta ja te todellisuuspakoisia...- a.
Sikamaster kirjoitti:
"Sika päästi taas olettamus-spekulointi-uskomuksiaan ilmoille vaikka ei ole itse kyennyt esittämään perusteluja ainoallekaan evoluution faktaksi luulemalleen asialle. Taas saimme pitkän listan tyhjiä mantroja."
Ei, vaan esitän sarjan faktoja joista jokaisen takana on vankat havainnot ja tutkimus. Nämä faktat taasen tukevat kaikki evoluutioteoriaa osoittaen sen faktaksi. Ja ei ihmekään jos ette hyväksy evoluutioteoriaa jos pidätte noita evoluution keskeisiä ominaisuuksia vain jonain "tyhjinä mantroina". Paha vaan että ne ovat todellisuutta ja te todellisuuspakoisia...Sika erehtyy jälleen kerran logiikkansa kanssa.
Sukupuutot eivät suinkaan edistä evoluutiota antamalla ekolokeroita uusille lajeille. Kun joku poistuu lokuksestaan niin tilalle ei valitettavasti synny uusia lajeja vaikka kaikki maailman evokit sitä yhdessä rukoilisivat.
Totuus on että jotkut olemassaolevat ottavat poistuneen tilan.
Näin yksinkertaista on reaalimaailman todellisuus, sika. a. kirjoitti:
Sika erehtyy jälleen kerran logiikkansa kanssa.
Sukupuutot eivät suinkaan edistä evoluutiota antamalla ekolokeroita uusille lajeille. Kun joku poistuu lokuksestaan niin tilalle ei valitettavasti synny uusia lajeja vaikka kaikki maailman evokit sitä yhdessä rukoilisivat.
Totuus on että jotkut olemassaolevat ottavat poistuneen tilan.
Näin yksinkertaista on reaalimaailman todellisuus, sika."Totuus on että jotkut olemassaolevat ottavat poistuneen tilan."
Kyllä, tämä on aivan totta. Eivät eläimet voi vain mennä ja päättää että nytpä tästä alankin ihan toiseksi lajiksi kun on tuo tilakin tuossa valmiina. Mutta ratkaisevaa onkin se mitä tapahtuu sen jälkeen.
"Kun joku poistuu lokuksestaan niin tilalle ei valitettavasti synny uusia lajeja vaikka kaikki maailman evokit sitä yhdessä rukoilisivat."
Kun vapaaksi jääneeseen ekolokeroon tulee laji jostain muualta, muuttuu valintapaine tämän tulokaslajin osalta toisenlaiseksi. Tämä taasen johtaa erilaiseen kehityslinjaan kuin muulla saman lajin populaatiolla ja ajan kuluessa nämä populaatiot eroavatkin toisistaan muodostaen kaksi eri lajia. Eli joku olemassaoleva kyllä ottaa paikan mutta vapaa ekolokero silti toimii kannustimena evoluutiotapahtumalle. Joten on oikeutettua sanoa sukupuuttoon kuolemisen tukevan evoluutiota koska se vapauttaa ekologisia lokeroita.
Missä tässä on nyt se looginen virhe?
- sigh*
*facepalm*
Vieläkö ihmiset jaksaa näistä jankata?
Jenkit on jenkkejä mut että ihan suomalaisetki. - Aukino
Älä puhu ******, evoluutio on havaittavissa nykyajassakin. Se on luonnonhavainto, siis fakta. Evoluutiohistoria (josta sinä tuossa todellisuudessa urputat) on sekin havaittavissa paitsi fossiiliaineistosta, niin myös esim. perimästämme. Kiistä tollo ihan rauhassa, evvvk.
- Ei ole fakta ei, mitä tahansa sitten väitätkin.... Ei evoluutiota ole minkään edes nykyisenkään eliön suhteen pystytty todistamaan, eikö sekin ole jo riittävä todiste evoluution kumoamiseksi?
Ja ne fossiili-tutkinnat ovat luokkaa: Saman kiven sisällä parin senttimetrin päässä toisistaan trilobiitteja, ja kas arvioidaanpa niiden syntyeroajaksi PARISATAA MILJOONAA VUOTTA:-) Heh, ei sellaista VOI uskoa, se on niin älytöntä...Lässynlässynlässyn.
Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa. Evoluutiohavaintoja ovat esimerkiksi ne, että populaation geenialleelien yleisyyssuhteet muuttuvat ihan havaittavasti sukupolvesta toiseen (= biologisen evoluution määritelmä). Et vaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan: näistä evoluutio on se fakta, ja evoluutioteoria nuo faktat selittävä malli - siis havaintoihin nojaava tieteellinen teoria. Todistamisestahan et tajunnut yhtään mitään edelleenkään.
Tässäpä ilmeni sekin, miksi kaltaistesi idioottien kanssa keskustelu on täysin turhaa: te ette osaa mitään, tajua mitään ettekä halua oppiakaan mitään. Silti vouhkaatte täyttä paskaa asiasta vailla mitään kykyä mihinkään järkevään kontribuutioon. Olet yhdentekevä pelle koko tässä keskustelussa.
Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.illuminatus kirjoitti:
Lässynlässynlässyn.
Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa. Evoluutiohavaintoja ovat esimerkiksi ne, että populaation geenialleelien yleisyyssuhteet muuttuvat ihan havaittavasti sukupolvesta toiseen (= biologisen evoluution määritelmä). Et vaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan: näistä evoluutio on se fakta, ja evoluutioteoria nuo faktat selittävä malli - siis havaintoihin nojaava tieteellinen teoria. Todistamisestahan et tajunnut yhtään mitään edelleenkään.
Tässäpä ilmeni sekin, miksi kaltaistesi idioottien kanssa keskustelu on täysin turhaa: te ette osaa mitään, tajua mitään ettekä halua oppiakaan mitään. Silti vouhkaatte täyttä paskaa asiasta vailla mitään kykyä mihinkään järkevään kontribuutioon. Olet yhdentekevä pelle koko tässä keskustelussa.
Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.Ahaa, trilobiiteissä puhutkin aikaerosta :-) No, annapas lähde tuolle, niin katsotaan onko kysymys jostakin muustakin kuin kreationistisesta hevonpaskasta. Tuskinpa vaan.
- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ahaa, trilobiiteissä puhutkin aikaerosta :-) No, annapas lähde tuolle, niin katsotaan onko kysymys jostakin muustakin kuin kreationistisesta hevonpaskasta. Tuskinpa vaan.
Pari senttiä pystysuuntaan tuon ajan kerrostumissa voi kyllä olla pitkäkin aikaväli.
Tämän kaverin jutuista ei kannata kierroksia ottaa eikä häntä haukkumalla (tai muutenkaan) yrittää oikoa. Kyse on hallusinoivasta medisiinisestä tapauksesta. asianharrastaja kirjoitti:
Pari senttiä pystysuuntaan tuon ajan kerrostumissa voi kyllä olla pitkäkin aikaväli.
Tämän kaverin jutuista ei kannata kierroksia ottaa eikä häntä haukkumalla (tai muutenkaan) yrittää oikoa. Kyse on hallusinoivasta medisiinisestä tapauksesta.Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
- Aukino
illuminatus kirjoitti:
Lässynlässynlässyn.
Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa. Evoluutiohavaintoja ovat esimerkiksi ne, että populaation geenialleelien yleisyyssuhteet muuttuvat ihan havaittavasti sukupolvesta toiseen (= biologisen evoluution määritelmä). Et vaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan: näistä evoluutio on se fakta, ja evoluutioteoria nuo faktat selittävä malli - siis havaintoihin nojaava tieteellinen teoria. Todistamisestahan et tajunnut yhtään mitään edelleenkään.
Tässäpä ilmeni sekin, miksi kaltaistesi idioottien kanssa keskustelu on täysin turhaa: te ette osaa mitään, tajua mitään ettekä halua oppiakaan mitään. Silti vouhkaatte täyttä paskaa asiasta vailla mitään kykyä mihinkään järkevään kontribuutioon. Olet yhdentekevä pelle koko tässä keskustelussa.
Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.
Ja niiden syntyeroajaksi oli saatu 200 miljoonaa vuotta, lukisit tarkemmin..
.(Vaikka parin sentin päässä samassa murikassa!)
Ja mistäs tuo oma "250 miljoonaa vuotta" on tempaistu, ettei yhtä "perseestä" kuin kaikki muutkin evoajaoitukset? - Aukino
illuminatus kirjoitti:
Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
Lainaa: illmuminatus:
Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
Jos valitdi ajoitus on mielestäsi se, että mutavyöryssä parin sentin päähän toisistaan olleet trlibootit parin minnutin sisällä ovat ajallisesti evoluutiolla laksettuna 200 muljoonan vuoden ikäerolla, en voi kuin murehtia moista typeryyttä.... MIKSI, uskotte kaiken mitä teille pakkosyötetään, käyttämättä omia aivojanne, miksi, miksi? Aukino kirjoitti:
Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.
Ja niiden syntyeroajaksi oli saatu 200 miljoonaa vuotta, lukisit tarkemmin..
.(Vaikka parin sentin päässä samassa murikassa!)
Ja mistäs tuo oma "250 miljoonaa vuotta" on tempaistu, ettei yhtä "perseestä" kuin kaikki muutkin evoajaoitukset?Ja kuten lisäsin, niin kerron mistä tuossakin on kysymys, kun kerrot lähteesi.
Trilobiittien sukupuutto on päätelty viimeisten trilobiittien ajoituksesta. Trilobiittifossiileja on läjittäin, mutta ei yhtään tuota tuoreempaa.
Minkäs tollo mahdat faktoille.Aukino kirjoitti:
Lainaa: illmuminatus:
Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
Jos valitdi ajoitus on mielestäsi se, että mutavyöryssä parin sentin päähän toisistaan olleet trlibootit parin minnutin sisällä ovat ajallisesti evoluutiolla laksettuna 200 muljoonan vuoden ikäerolla, en voi kuin murehtia moista typeryyttä.... MIKSI, uskotte kaiken mitä teille pakkosyötetään, käyttämättä omia aivojanne, miksi, miksi?Lässynlässylässyn. Kerro se lähteesi.
- Jotain rotia
Aukino kirjoitti:
Lainaa: illmuminatus:
Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
Jos valitdi ajoitus on mielestäsi se, että mutavyöryssä parin sentin päähän toisistaan olleet trlibootit parin minnutin sisällä ovat ajallisesti evoluutiolla laksettuna 200 muljoonan vuoden ikäerolla, en voi kuin murehtia moista typeryyttä.... MIKSI, uskotte kaiken mitä teille pakkosyötetään, käyttämättä omia aivojanne, miksi, miksi?Kenen hatusta tuon jutun vetäisit? Pistäppä linkkiä mistä mistä tapauksesta puhut.
- asianharrastaja
Aukino kirjoitti:
Lainaa: illmuminatus:
Siksi tuon tapauksen haluisinkin tarkistaa, koska epäilen kyseessä olevan täysin validin ajoituksen, josta tuo pellekaarti esittää vaihteeksi muunnetua totuutta.
Jos valitdi ajoitus on mielestäsi se, että mutavyöryssä parin sentin päähän toisistaan olleet trlibootit parin minnutin sisällä ovat ajallisesti evoluutiolla laksettuna 200 muljoonan vuoden ikäerolla, en voi kuin murehtia moista typeryyttä.... MIKSI, uskotte kaiken mitä teille pakkosyötetään, käyttämättä omia aivojanne, miksi, miksi?"Jos valitdi ajoitus on mielestäsi se, että mutavyöryssä parin sentin päähän toisistaan olleet trlibootit parin minnutin sisällä.."
Voi myös olla kyse hapettomalle merenpohjalle kuolleesta trilobiitistä, jonka päälle pitkän ajan kanssa kertynyt kaksimetrinen sedimentti on kivettymisessä puristunut sadanteen osaansa. Tai sitten kyseinen aikaeroväite on unissasi kuviteltu.
Lähteen näyttämällä pääset jälkimmäisestä epäilystä ja voidaan käydä selvittelemään edellistä. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Lässynlässynlässyn.
Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa. Evoluutiohavaintoja ovat esimerkiksi ne, että populaation geenialleelien yleisyyssuhteet muuttuvat ihan havaittavasti sukupolvesta toiseen (= biologisen evoluution määritelmä). Et vaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan: näistä evoluutio on se fakta, ja evoluutioteoria nuo faktat selittävä malli - siis havaintoihin nojaava tieteellinen teoria. Todistamisestahan et tajunnut yhtään mitään edelleenkään.
Tässäpä ilmeni sekin, miksi kaltaistesi idioottien kanssa keskustelu on täysin turhaa: te ette osaa mitään, tajua mitään ettekä halua oppiakaan mitään. Silti vouhkaatte täyttä paskaa asiasta vailla mitään kykyä mihinkään järkevään kontribuutioon. Olet yhdentekevä pelle koko tässä keskustelussa.
Trilobiitti-juttusikin vedit sinulle tyypilliseen tapaan täysin perseelleen: trilobiitit kuolivat sukupuuttoon yli 250 miljoonaa vuotta sitten.”Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa.”
Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu. Elämäsi olisi paljon oikeampaa, jos lopettaisit kehitykseen uskomisen. Mitään kehitystä ei nimittäin tapahdu, ei vaikka kuinka uskot. - varhama
SamiA kirjoitti:
”Luonnontieteissä faktoja ovat nimenomaan havainnot, ja koska meillä on evoluutiohavaintoja on evoluutiokin faktaa.”
Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu. Elämäsi olisi paljon oikeampaa, jos lopettaisit kehitykseen uskomisen. Mitään kehitystä ei nimittäin tapahdu, ei vaikka kuinka uskot."Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu."
Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota. Sinäkin ressukka olet evoluution tulos: sinulla on ominaisuuksia sekä isältäsi että äidiltäsi.
Olisiko sinunkin aika yrittää aikuistua? - SamiA
varhama kirjoitti:
"Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu."
Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota. Sinäkin ressukka olet evoluution tulos: sinulla on ominaisuuksia sekä isältäsi että äidiltäsi.
Olisiko sinunkin aika yrittää aikuistua?”Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota.”
Se, mitä on meneillään, ei ole evoluutiota (kehitystä), vaan devoluutiota: rappeutumista ja taantumista.
Tosin evoluutiossa veloista tulee saatavia: rappiot ja tappiot käännetään voitoiksi. - ltte piru
SamiA kirjoitti:
”Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota.”
Se, mitä on meneillään, ei ole evoluutiota (kehitystä), vaan devoluutiota: rappeutumista ja taantumista.
Tosin evoluutiossa veloista tulee saatavia: rappiot ja tappiot käännetään voitoiksi.Sivullisille tiedoksi, että SamiA uskoo kaiken mahdollisen rappeutuvan ja maailmanlopun tulevan noin vuonna 2028. Kovin vakavasti häntä ei siis kannata ottaa.
- Heh !
SamiA kirjoitti:
”Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota.”
Se, mitä on meneillään, ei ole evoluutiota (kehitystä), vaan devoluutiota: rappeutumista ja taantumista.
Tosin evoluutiossa veloista tulee saatavia: rappiot ja tappiot käännetään voitoiksi.>
Geenipoolin muutos on nimeltään evoluutio (vaikka yrittäisit keksiä sille todisteettomia suuntia).
>
Vaikka nyt olisikin tilanne, jossa eläinlajeja katoaa, joskus on mennyt toisin päin: niitä on tullut lisää - ja toki nytkin olemme todistaneet uusien eläinlajien syntyjä (muiden makroevolutiivisten muutosten ohella), joten aika vaikea sitä on kieltää sen perusteella, että ihminen tuhoaa ympäristöään. - Aukino
illuminatus kirjoitti:
Ahaa, trilobiiteissä puhutkin aikaerosta :-) No, annapas lähde tuolle, niin katsotaan onko kysymys jostakin muustakin kuin kreationistisesta hevonpaskasta. Tuskinpa vaan.
Lainaa: illuminatus
Ahaa, trilobiiteissä puhutkin aikaerosta :-) No, annapas lähde tuolle, niin katsotaan onko kysymys jostakin muustakin kuin kreationistisesta hevonpaskasta. Tuskinpa vaan.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=9712
En tiedä, mistä Mike Story oli pongannut seb väitteen, "paristasadasta miljoonasta vuodesta", noiden trilobiittien ikäerossa, mutta en usko, että valehteli. - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: illuminatus
Ahaa, trilobiiteissä puhutkin aikaerosta :-) No, annapas lähde tuolle, niin katsotaan onko kysymys jostakin muustakin kuin kreationistisesta hevonpaskasta. Tuskinpa vaan.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=9712
En tiedä, mistä Mike Story oli pongannut seb väitteen, "paristasadasta miljoonasta vuodesta", noiden trilobiittien ikäerossa, mutta en usko, että valehteli.Jatkoksi vain, arvoisa "illuminatus", että ei minullekaan ole "helppo" ajatus kuvitella maailmaa alle 10 000 vuoden ikäiseksi, se ei vaikuta mahdolliselta, kun katsoo mitä tahansa nykyisten ajallisten prosessien vakiointia, niin fysikaassa( kosmologia) kuin biologiassa...
Kyse on vain siitä, että kuinka paljon "tausta-ajo-prosessien" poistuminen kierrosta takaisin "taivaaseen" nopeuttaa jäljelle jääviä prosesseja mennessämme kohden alunhetkiä, ja kyse on siis ylipäänsä biologisten olentojen määrästä historiassamme... Väite on siis, että miljardi olentoa pois universiumine jatkuvasta päivityksestä saattaisi nopeuttaa jotakin prosessia jopa MILJOONA-kertaisesti? Se todella antaa jopa typeränä pidetylle YECille joitakin mahdollisuuksia säilyä älyllisesti varteenotettavana teoriana.... - Aukino
varhama kirjoitti:
"Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu."
Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota. Sinäkin ressukka olet evoluution tulos: sinulla on ominaisuuksia sekä isältäsi että äidiltäsi.
Olisiko sinunkin aika yrittää aikuistua?Lainaa: varhama
"Vaikka kuinka jankuttaisit faktoista, evoluutiota – kehitystä – ei silti tapahdu."
Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota. Sinäkin ressukka olet evoluution tulos: sinulla on ominaisuuksia sekä isältäsi että äidiltäsi.
Olisiko sinunkin aika yrittää aikuistua?
Ei mitään kehitystä ole se, että geenit hakevat uusia kombinaatioita, eivät ne tuo ominaisuuksia mistään lisää, vaan vain vaihdellaan ominaisuuksia, vähän niinkuin tietokonepelissä, jossa voi pistää punaiset tai siniset kengät ukolle jalkaan tai erilaiset aseet... Siitä on pitkä matka mihinkään "kehitykseen", aikuistupa siis itse... Aukino kirjoitti:
Jatkoksi vain, arvoisa "illuminatus", että ei minullekaan ole "helppo" ajatus kuvitella maailmaa alle 10 000 vuoden ikäiseksi, se ei vaikuta mahdolliselta, kun katsoo mitä tahansa nykyisten ajallisten prosessien vakiointia, niin fysikaassa( kosmologia) kuin biologiassa...
Kyse on vain siitä, että kuinka paljon "tausta-ajo-prosessien" poistuminen kierrosta takaisin "taivaaseen" nopeuttaa jäljelle jääviä prosesseja mennessämme kohden alunhetkiä, ja kyse on siis ylipäänsä biologisten olentojen määrästä historiassamme... Väite on siis, että miljardi olentoa pois universiumine jatkuvasta päivityksestä saattaisi nopeuttaa jotakin prosessia jopa MILJOONA-kertaisesti? Se todella antaa jopa typeränä pidetylle YECille joitakin mahdollisuuksia säilyä älyllisesti varteenotettavana teoriana....Minua ei oikeastaan jaksa kiinnostaa, miten joudut itsellesi valehtelemaan, että voit pitää maailmaa nuorena, mutta se saa sinut näyttämään säälittävältä.
Jaksoin katsella ohjelmaasi reilut 10 minuuttia. Tuo Mike Story on aivan perinteinen YEC-kreationisti, joka kierrättää ihan perinteistä YEC-paskaa ja on keksinyt lisäksi muutaman hupaisan ikiomankin aivopierun.
Tämä on suorastaan lapsellisen helppoa...
- Merifossiilien alkuperä vuoristoissa tiedetään erittäin hyvin. Perehdy vuorien syntymekanismeihin, jos asia kiinnostaa enemmän, kyse on mannerliikunnoista ja niiden seurauksista.
- Nykylajisto ei ole alkuunkaan samankaltainen kuin fossiiliaineisto kuin harvoissa tapauksissa. Sen sijaan on valtavasti nykylajeja, joista ei ole minkäänlaista vastinetta fossiiliaineistossa, ja vastaavasti, on poikkeus jos fossiilille löytää vastine nykylajistossa (nk. eläviä fossiileja on n. 10 lajia). Fossiiiliaineisto kertoo asteittaisesta kehityksestä paljon muutakin, mutta senkin saat opiskella ihan itse.
- Himalajan syntyhistoria löytyy netistä, se prosessi tunnetaan hyvin ja se jatkuu muuten edelleenkin. Storyn kertomus pehmeän kiviaineksen vauhdikkaasta törmäyksestä aiheutti hörönaurun.
- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä. Grand Canyonin kehitys jatkuu muuten sekin yhä, eikä sen taustalla ole Nooan tulva. Lisätietoja löytyy vaikka netistä, mutta katso geologisia lähteitä, älä tv7:aa.
- Paleyn kelloargumentti on kumottu jo 1800-luvulla, VW esimerkki on vain sen muunnelma.
- Mitokondrioiden alkuperä soluissa tunnetaan oikein hyvin, redusoimattoman monimutkaisia järjestelmiä ei tunneta luonnosta ensimmäistäkään.
- Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan
- Väite ettei evoluutiosta ole todisteita on täyttä paskaa.
- Pasteurin lause elämää syntyy vain elämästä ei ole mikään laki vaan Pasteurin mielipide. Pasteurilla ei ollut edes mitään edellytyksiä väittää asiaa varmuudella.
jne jne jne jne.
Ja sitten tuo trilobiittikivi. Sen ikäarvio on ensinnäkin nyt täysin sen varassa, mitä tuo Story itse kertoo. Jotta asiasta voisi sanoa mitään sen enempää olisi nähtävä se tutkimus, josta tuo arvio on peräisin. Sitä lähdettä Mike Story tuskin tulee tarjoamaan. Kiviaineksen tuossa kappaleessa ei tarvitse olla samalta geologiselta kaudelta peräisin vaikka se samassa lohkareessa onkin. Eli tuskin tuossakaan mitään sen kummempaa on.
Kannattaisi hankkia tiedot ihan muualta kuin tv7:sta. Sytkäri on kunnostautunut näiden paskaohjelmien teossa aiemminkin, samoin Cafe raamattu.illuminatus kirjoitti:
Minua ei oikeastaan jaksa kiinnostaa, miten joudut itsellesi valehtelemaan, että voit pitää maailmaa nuorena, mutta se saa sinut näyttämään säälittävältä.
Jaksoin katsella ohjelmaasi reilut 10 minuuttia. Tuo Mike Story on aivan perinteinen YEC-kreationisti, joka kierrättää ihan perinteistä YEC-paskaa ja on keksinyt lisäksi muutaman hupaisan ikiomankin aivopierun.
Tämä on suorastaan lapsellisen helppoa...
- Merifossiilien alkuperä vuoristoissa tiedetään erittäin hyvin. Perehdy vuorien syntymekanismeihin, jos asia kiinnostaa enemmän, kyse on mannerliikunnoista ja niiden seurauksista.
- Nykylajisto ei ole alkuunkaan samankaltainen kuin fossiiliaineisto kuin harvoissa tapauksissa. Sen sijaan on valtavasti nykylajeja, joista ei ole minkäänlaista vastinetta fossiiliaineistossa, ja vastaavasti, on poikkeus jos fossiilille löytää vastine nykylajistossa (nk. eläviä fossiileja on n. 10 lajia). Fossiiiliaineisto kertoo asteittaisesta kehityksestä paljon muutakin, mutta senkin saat opiskella ihan itse.
- Himalajan syntyhistoria löytyy netistä, se prosessi tunnetaan hyvin ja se jatkuu muuten edelleenkin. Storyn kertomus pehmeän kiviaineksen vauhdikkaasta törmäyksestä aiheutti hörönaurun.
- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä. Grand Canyonin kehitys jatkuu muuten sekin yhä, eikä sen taustalla ole Nooan tulva. Lisätietoja löytyy vaikka netistä, mutta katso geologisia lähteitä, älä tv7:aa.
- Paleyn kelloargumentti on kumottu jo 1800-luvulla, VW esimerkki on vain sen muunnelma.
- Mitokondrioiden alkuperä soluissa tunnetaan oikein hyvin, redusoimattoman monimutkaisia järjestelmiä ei tunneta luonnosta ensimmäistäkään.
- Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan
- Väite ettei evoluutiosta ole todisteita on täyttä paskaa.
- Pasteurin lause elämää syntyy vain elämästä ei ole mikään laki vaan Pasteurin mielipide. Pasteurilla ei ollut edes mitään edellytyksiä väittää asiaa varmuudella.
jne jne jne jne.
Ja sitten tuo trilobiittikivi. Sen ikäarvio on ensinnäkin nyt täysin sen varassa, mitä tuo Story itse kertoo. Jotta asiasta voisi sanoa mitään sen enempää olisi nähtävä se tutkimus, josta tuo arvio on peräisin. Sitä lähdettä Mike Story tuskin tulee tarjoamaan. Kiviaineksen tuossa kappaleessa ei tarvitse olla samalta geologiselta kaudelta peräisin vaikka se samassa lohkareessa onkin. Eli tuskin tuossakaan mitään sen kummempaa on.
Kannattaisi hankkia tiedot ihan muualta kuin tv7:sta. Sytkäri on kunnostautunut näiden paskaohjelmien teossa aiemminkin, samoin Cafe raamattu.Tai tarkennetaan nyt sen verran, että redusoimattomasti/palautumattomasti monimutkaisia järjestelmiä on toki luonnossakin, muttei sellaisia, joiden synty olisi luonnollisin keinoin mahdoton.
SamiA kirjoitti:
”Lapsikulta, evoluutiota tapahtuu koko ajan. Aina kun uusi sukupolvi syntyy, tapahtuu evoluutiota.”
Se, mitä on meneillään, ei ole evoluutiota (kehitystä), vaan devoluutiota: rappeutumista ja taantumista.
Tosin evoluutiossa veloista tulee saatavia: rappiot ja tappiot käännetään voitoiksi.Sami, eikö ole aika epäeettistä tehdä lapsia maailmaan jossa kaikki rappeutuu ja maailmanloppukin on jo ovella?
- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Minua ei oikeastaan jaksa kiinnostaa, miten joudut itsellesi valehtelemaan, että voit pitää maailmaa nuorena, mutta se saa sinut näyttämään säälittävältä.
Jaksoin katsella ohjelmaasi reilut 10 minuuttia. Tuo Mike Story on aivan perinteinen YEC-kreationisti, joka kierrättää ihan perinteistä YEC-paskaa ja on keksinyt lisäksi muutaman hupaisan ikiomankin aivopierun.
Tämä on suorastaan lapsellisen helppoa...
- Merifossiilien alkuperä vuoristoissa tiedetään erittäin hyvin. Perehdy vuorien syntymekanismeihin, jos asia kiinnostaa enemmän, kyse on mannerliikunnoista ja niiden seurauksista.
- Nykylajisto ei ole alkuunkaan samankaltainen kuin fossiiliaineisto kuin harvoissa tapauksissa. Sen sijaan on valtavasti nykylajeja, joista ei ole minkäänlaista vastinetta fossiiliaineistossa, ja vastaavasti, on poikkeus jos fossiilille löytää vastine nykylajistossa (nk. eläviä fossiileja on n. 10 lajia). Fossiiiliaineisto kertoo asteittaisesta kehityksestä paljon muutakin, mutta senkin saat opiskella ihan itse.
- Himalajan syntyhistoria löytyy netistä, se prosessi tunnetaan hyvin ja se jatkuu muuten edelleenkin. Storyn kertomus pehmeän kiviaineksen vauhdikkaasta törmäyksestä aiheutti hörönaurun.
- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä. Grand Canyonin kehitys jatkuu muuten sekin yhä, eikä sen taustalla ole Nooan tulva. Lisätietoja löytyy vaikka netistä, mutta katso geologisia lähteitä, älä tv7:aa.
- Paleyn kelloargumentti on kumottu jo 1800-luvulla, VW esimerkki on vain sen muunnelma.
- Mitokondrioiden alkuperä soluissa tunnetaan oikein hyvin, redusoimattoman monimutkaisia järjestelmiä ei tunneta luonnosta ensimmäistäkään.
- Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan
- Väite ettei evoluutiosta ole todisteita on täyttä paskaa.
- Pasteurin lause elämää syntyy vain elämästä ei ole mikään laki vaan Pasteurin mielipide. Pasteurilla ei ollut edes mitään edellytyksiä väittää asiaa varmuudella.
jne jne jne jne.
Ja sitten tuo trilobiittikivi. Sen ikäarvio on ensinnäkin nyt täysin sen varassa, mitä tuo Story itse kertoo. Jotta asiasta voisi sanoa mitään sen enempää olisi nähtävä se tutkimus, josta tuo arvio on peräisin. Sitä lähdettä Mike Story tuskin tulee tarjoamaan. Kiviaineksen tuossa kappaleessa ei tarvitse olla samalta geologiselta kaudelta peräisin vaikka se samassa lohkareessa onkin. Eli tuskin tuossakaan mitään sen kummempaa on.
Kannattaisi hankkia tiedot ihan muualta kuin tv7:sta. Sytkäri on kunnostautunut näiden paskaohjelmien teossa aiemminkin, samoin Cafe raamattu.Hyvä, kun jaksoit olla noin perusteellinen, auttoi varmasti muutamaa hiljaista lukijaa.
"- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä."
Tuo "kanjoni" myös kaivertui juuri sataneeseen tulivuorituhkaan ja muuhun irtomaahan eikä suinkaan kiveen. - Skiigge Böy
illuminatus kirjoitti:
Minua ei oikeastaan jaksa kiinnostaa, miten joudut itsellesi valehtelemaan, että voit pitää maailmaa nuorena, mutta se saa sinut näyttämään säälittävältä.
Jaksoin katsella ohjelmaasi reilut 10 minuuttia. Tuo Mike Story on aivan perinteinen YEC-kreationisti, joka kierrättää ihan perinteistä YEC-paskaa ja on keksinyt lisäksi muutaman hupaisan ikiomankin aivopierun.
Tämä on suorastaan lapsellisen helppoa...
- Merifossiilien alkuperä vuoristoissa tiedetään erittäin hyvin. Perehdy vuorien syntymekanismeihin, jos asia kiinnostaa enemmän, kyse on mannerliikunnoista ja niiden seurauksista.
- Nykylajisto ei ole alkuunkaan samankaltainen kuin fossiiliaineisto kuin harvoissa tapauksissa. Sen sijaan on valtavasti nykylajeja, joista ei ole minkäänlaista vastinetta fossiiliaineistossa, ja vastaavasti, on poikkeus jos fossiilille löytää vastine nykylajistossa (nk. eläviä fossiileja on n. 10 lajia). Fossiiiliaineisto kertoo asteittaisesta kehityksestä paljon muutakin, mutta senkin saat opiskella ihan itse.
- Himalajan syntyhistoria löytyy netistä, se prosessi tunnetaan hyvin ja se jatkuu muuten edelleenkin. Storyn kertomus pehmeän kiviaineksen vauhdikkaasta törmäyksestä aiheutti hörönaurun.
- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä. Grand Canyonin kehitys jatkuu muuten sekin yhä, eikä sen taustalla ole Nooan tulva. Lisätietoja löytyy vaikka netistä, mutta katso geologisia lähteitä, älä tv7:aa.
- Paleyn kelloargumentti on kumottu jo 1800-luvulla, VW esimerkki on vain sen muunnelma.
- Mitokondrioiden alkuperä soluissa tunnetaan oikein hyvin, redusoimattoman monimutkaisia järjestelmiä ei tunneta luonnosta ensimmäistäkään.
- Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan
- Väite ettei evoluutiosta ole todisteita on täyttä paskaa.
- Pasteurin lause elämää syntyy vain elämästä ei ole mikään laki vaan Pasteurin mielipide. Pasteurilla ei ollut edes mitään edellytyksiä väittää asiaa varmuudella.
jne jne jne jne.
Ja sitten tuo trilobiittikivi. Sen ikäarvio on ensinnäkin nyt täysin sen varassa, mitä tuo Story itse kertoo. Jotta asiasta voisi sanoa mitään sen enempää olisi nähtävä se tutkimus, josta tuo arvio on peräisin. Sitä lähdettä Mike Story tuskin tulee tarjoamaan. Kiviaineksen tuossa kappaleessa ei tarvitse olla samalta geologiselta kaudelta peräisin vaikka se samassa lohkareessa onkin. Eli tuskin tuossakaan mitään sen kummempaa on.
Kannattaisi hankkia tiedot ihan muualta kuin tv7:sta. Sytkäri on kunnostautunut näiden paskaohjelmien teossa aiemminkin, samoin Cafe raamattu.Ja jos joku on missannut, niin Mike Story on ehdolla tämän vuoden Golden Crocoduck-palkinnon saajaksi! Kaikki äänestämään!
- Aukino
illuminatus kirjoitti:
Tai tarkennetaan nyt sen verran, että redusoimattomasti/palautumattomasti monimutkaisia järjestelmiä on toki luonnossakin, muttei sellaisia, joiden synty olisi luonnollisin keinoin mahdoton.
No, rehellisesti sanoen, minulle ei ole kovin helppo ajatus nousta Darwinia vastaan näissä asioissa, onhan minulla sama synttäripäiväkin(12.2)
EN ole tutkinut silmälläni kaikkia kehityskaaria yhtä paljon kuin hän ja oppilaansa, mutta sen olen nähnyt että on ihan luonnollista arvioida pienten muutosten kautta eliöiden muuttuneen PITKÄN ajan kuluessa...
Mutta se ei poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että välimuotoa ei saa syntymään edes yrittämällä risteyttää eliöitä, koskapa näillä on ERI KOKOAVA ENKELI JOILLA HIEMAN ERI KIELI omaksuttuna geenien lukemisen suhteen... Mutta EN pidä mahdottomana, että Mooseksen laki edelleenkin halutaan rikkkoa, ja luoda välimuotoja ja onnettomia eläimiä maanpäälle sen vuoksi, koskapa geenejään ei ole aina osattu edes tulkita, kun kaksi eri lajia on ollut risteyttäjinä... Tietokoneelle moinen ei ole vielä ollut mahdollista, kahdella eri prosessorilla ei voi ohjelmoida samalla assemblerillä eikä kahdella eri korkeammallakaan kielellä voi toisiaan ohjelmoida.... Tietysti jos jokin "tulkki" kahden kääntäjän kielen välille voidaan tehdä, sellainen voi joskus olla mahdollista, eikä lainkaan mahdotonta - tietenkään... - Aukino
asianharrastaja kirjoitti:
Hyvä, kun jaksoit olla noin perusteellinen, auttoi varmasti muutamaa hiljaista lukijaa.
"- Mt St.Helenin purkauksessa 1980 syntynyt kanjoni on kooltaan 1/40 osa Grand Canyonista, eikä sen syntytapa aiheuta mitään syytä muuttaa tieteen käsitystä Grand Canyonin alkuperästä."
Tuo "kanjoni" myös kaivertui juuri sataneeseen tulivuorituhkaan ja muuhun irtomaahan eikä suinkaan kiveen.1/40-osa on kuitenkin niin suuri osa, että miksi muukaan osa siitä olisi kauhean eri tavalla tai hirveän paljon pitemmän ajan kuluessa syntynyt?
- asianharrastaja
Aukino kirjoitti:
1/40-osa on kuitenkin niin suuri osa, että miksi muukaan osa siitä olisi kauhean eri tavalla tai hirveän paljon pitemmän ajan kuluessa syntynyt?
Kuten muistutin, vesi kaivaa koloa pehmeään maahan ihan eri vauhtia kuin kiveen. Kreationistit riehaantuivat siitä, että uoman ulkonäkö on aika samanlainen, jolle taas on omat luonnolliset syynsä.
- Jotain rotia
Kerro toki mikä sitten olisi sellainen todiste jonka saatuasi uskoisit evoluution todeksi? Etkö kerro, minäpä sanon miksi et kerro. Siksi koska tiedät, että jos sanot todisteen joka saisi sinut uskomaan evoluutioon niin sellainen hyvin todennäköisesti löytyisi (jos siis vaatimasi todiste koskee evoluutiota eikä möttöskän evo-oppia)
- satunnainen vieras
"Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"
Siis miten?
"Kreatiomismin todisteet ovat siinä, mitä itse tiedämme, esim. järkemme... "
Edelleen, miten tämä todistaa kreationismin puolesta?
"emmekö jo samalla tiedosta kaiken olevan YLILUONNOLLISTA alkuperää"
Tuo on kysymys, ei todiste.
"kaiken alkuperä on sanajärjessä"
Miten?
Iso liuta kysymyksiä vain oli aloituksesi. Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta, vai keskitytkö vain kaivamaan maata evoluutioteorian alta (joka sekään ei, mikäli sattuisit onnistumaan sen kaatamisessa, olisi todiste kreationismin puolesta)? Joten, keskitytäänkö palstan aiheeseen ja mietitään niitä kreationismia puoltavia todisteita. Vaikea rasti, myönnetään, mutta mielenkiinnolla odottelen.- SamiA
”Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta”
Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen.
Se, mitä on ei ole tullut tyhjästä, vaan kaikella on alkunsa. - varhama
SamiA kirjoitti:
”Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta”
Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen.
Se, mitä on ei ole tullut tyhjästä, vaan kaikella on alkunsa."Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen."
Lapsikulta, jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja. Evoluutiosta on.
Olisiko sinun aika eheytyä rehelliseksi aikuiseksi? - SamiA
varhama kirjoitti:
"Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen."
Lapsikulta, jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja. Evoluutiosta on.
Olisiko sinun aika eheytyä rehelliseksi aikuiseksi?”Lapsikulta, jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja.”
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen.
Me kannamme itsessämme todistusta Luojastamme.
Se, joka kieltää Luojansa, kieltää itsensä. - satunnainen vieras
SamiA kirjoitti:
”Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta”
Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen.
Se, mitä on ei ole tullut tyhjästä, vaan kaikella on alkunsa."Paras kreationismin todiste on, että..."
Ei suinkaan. Nuo väitteesi ovat yhden uskonnollisen käsityksen mukaisia näkemyksiä, ihmisen väitteitä omasta historiastaan. Tiedäthän toki, että edes kaikissa uskonnoissa ei nähdä ihmisen historiaa luotuna, vaan on esim. mahdollista uskoa jälleensyntymään ja ikuiseen kiertokulkuun ilman, että tarvittaisiin mitään persoonallista luojajumalaa. Väitteesi jumalanluomista perustuu ilmeisestikin Raamattuun, joka taas on vuosisatojen varrella kehittynyt, ihmisten kirjaama ja kokoama "leikkaa-liimaa"-opus. Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään. Eli Raamattu heijastelee oman aikansa tietämystä maailmasta. Siksi se on ihmiskeskeinen, olettaa ihmisen olevan jotain erillistä muista eläimistä, luonnosta ja elämän kiertokulusta.
Kaikella voi olla alkunsa, ei siinä mitään. Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota kreationismin tueksi sillä välin, kun odotellaan aloittaja aukinon paluuta palstalle? - SamiA
satunnainen vieras kirjoitti:
"Paras kreationismin todiste on, että..."
Ei suinkaan. Nuo väitteesi ovat yhden uskonnollisen käsityksen mukaisia näkemyksiä, ihmisen väitteitä omasta historiastaan. Tiedäthän toki, että edes kaikissa uskonnoissa ei nähdä ihmisen historiaa luotuna, vaan on esim. mahdollista uskoa jälleensyntymään ja ikuiseen kiertokulkuun ilman, että tarvittaisiin mitään persoonallista luojajumalaa. Väitteesi jumalanluomista perustuu ilmeisestikin Raamattuun, joka taas on vuosisatojen varrella kehittynyt, ihmisten kirjaama ja kokoama "leikkaa-liimaa"-opus. Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään. Eli Raamattu heijastelee oman aikansa tietämystä maailmasta. Siksi se on ihmiskeskeinen, olettaa ihmisen olevan jotain erillistä muista eläimistä, luonnosta ja elämän kiertokulusta.
Kaikella voi olla alkunsa, ei siinä mitään. Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota kreationismin tueksi sillä välin, kun odotellaan aloittaja aukinon paluuta palstalle?”Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään.”
Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole.
En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää. Evoluutiossa tarvitaan kokoajan vakuutteluja, jotta voidaan uskoa. Evoluutiossa tarvitaan sitä, mikä on ihmisestä lähtöisin, joten se palaa takaisin ihmiseen. Jumalan kanssa, usko saa aikaan sen, minkä vuoksi se on annettu. Usko on elämää.
”Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota”
Minulla ei ole esittää muuta kuin sanoja, joista eläisit. - ltte piru
SamiA kirjoitti:
”Lapsikulta, jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja.”
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen.
Me kannamme itsessämme todistusta Luojastamme.
Se, joka kieltää Luojansa, kieltää itsensä."Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen."
Sinullahan hassuja hallusinaatioita on. Käypä psykiatrilla. - Heh !
SamiA kirjoitti:
”Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta”
Paras kreationismin todiste on, että olemme olemassa.
Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen.
Se, mitä on ei ole tullut tyhjästä, vaan kaikella on alkunsa.>
Mutta eikö tuo ole kehäpäätelmä ? Siis todistat, että Jumala on luonut meidät sillä, että olemme olemassa ? Todistat oletuksesi oletuksella itsellään.
>
Monikasvoinen kaveri.
>
Mistä Jumala on tullut, jos kerran Hänelläkin on alkunsa ? - Aukino
Lainaa: satunnainen vieras
"Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"
Siis miten?
"Kreatiomismin todisteet ovat siinä, mitä itse tiedämme, esim. järkemme... "
Edelleen, miten tämä todistaa kreationismin puolesta?
"emmekö jo samalla tiedosta kaiken olevan YLILUONNOLLISTA alkuperää"
Tuo on kysymys, ei todiste.
"kaiken alkuperä on sanajärjessä"
Miten?
Iso liuta kysymyksiä vain oli aloituksesi. Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta, vai keskitytkö vain kaivamaan maata evoluutioteorian alta (joka sekään ei, mikäli sattuisit onnistumaan sen kaatamisessa, olisi todiste kreationismin puolesta)? Joten, keskitytäänkö palstan aiheeseen ja mietitään niitä kreationismia puoltavia todisteita. Vaikea rasti, myönnetään, mutta mielenkiinnolla odottelen.
Tarkoitus oli osoittaa kaiken lähtökohdan olevan henkisessä todellisuudessa, siellä, missä yhytellään sanoja ja merkityksiä, ja jossa myös kaikki matematiikka on synnytetty, ja on valovuosia edellä omia pähkäilyjämme. Materia kvarkkeineen on _VAIN_ luotu systeemi, olisi varmaan voinut tehdä sen Luoja eri tavallakin, mutta tekipähän nyt näin, mutta materia ei vain taivu kaikkiin mahdollisiin asiohin mihin HENKI puolestaan kykenee.... Esimerkiksi nopeat metamorfoosit ovat mahdottomia suurimassaisella materialla, mutta esim. tietokonetrikeissä sellainenkin illuusio on mahdollinen... - Aukino
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta eikö tuo ole kehäpäätelmä ? Siis todistat, että Jumala on luonut meidät sillä, että olemme olemassa ? Todistat oletuksesi oletuksella itsellään.
>
Monikasvoinen kaveri.
>
Mistä Jumala on tullut, jos kerran Hänelläkin on alkunsa ?Lainaa: Heh !
>
Mistä Jumala on tullut, jos kerran Hänelläkin on alkunsa ?
No, juurikin se, "olemattomuus", mistä ateistit niin paljon vaahtoavat?
Mutta ennen materiamaailmaa ei ollut aikaa, eikä Jumala ole aikasidonnainen henkiolento - tietääkseni? - Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään.”
Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole.
En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää. Evoluutiossa tarvitaan kokoajan vakuutteluja, jotta voidaan uskoa. Evoluutiossa tarvitaan sitä, mikä on ihmisestä lähtöisin, joten se palaa takaisin ihmiseen. Jumalan kanssa, usko saa aikaan sen, minkä vuoksi se on annettu. Usko on elämää.
”Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota”
Minulla ei ole esittää muuta kuin sanoja, joista eläisit.Kas, SamiA:han se taas siinä, morjens!
Milloinkas meinasit pitää sanasi ja syödä sen hatullisen pas-kaa? - ytiuo8oioi
SamiA kirjoitti:
”Lapsikulta, jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja.”
Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen.
Me kannamme itsessämme todistusta Luojastamme.
Se, joka kieltää Luojansa, kieltää itsensä.SamiA lla on varmaan loistava syy myös atavismille..
- poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään.”
Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole.
En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää. Evoluutiossa tarvitaan kokoajan vakuutteluja, jotta voidaan uskoa. Evoluutiossa tarvitaan sitä, mikä on ihmisestä lähtöisin, joten se palaa takaisin ihmiseen. Jumalan kanssa, usko saa aikaan sen, minkä vuoksi se on annettu. Usko on elämää.
”Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota”
Minulla ei ole esittää muuta kuin sanoja, joista eläisit."Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole."
Eikä sinulla sitten muuta olekaan. - satunnainen vieras
Aukino kirjoitti:
Lainaa: satunnainen vieras
"Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"
Siis miten?
"Kreatiomismin todisteet ovat siinä, mitä itse tiedämme, esim. järkemme... "
Edelleen, miten tämä todistaa kreationismin puolesta?
"emmekö jo samalla tiedosta kaiken olevan YLILUONNOLLISTA alkuperää"
Tuo on kysymys, ei todiste.
"kaiken alkuperä on sanajärjessä"
Miten?
Iso liuta kysymyksiä vain oli aloituksesi. Haluatko tarkentaa, miten mikään olisi todiste kreationismin puolesta, vai keskitytkö vain kaivamaan maata evoluutioteorian alta (joka sekään ei, mikäli sattuisit onnistumaan sen kaatamisessa, olisi todiste kreationismin puolesta)? Joten, keskitytäänkö palstan aiheeseen ja mietitään niitä kreationismia puoltavia todisteita. Vaikea rasti, myönnetään, mutta mielenkiinnolla odottelen.
Tarkoitus oli osoittaa kaiken lähtökohdan olevan henkisessä todellisuudessa, siellä, missä yhytellään sanoja ja merkityksiä, ja jossa myös kaikki matematiikka on synnytetty, ja on valovuosia edellä omia pähkäilyjämme. Materia kvarkkeineen on _VAIN_ luotu systeemi, olisi varmaan voinut tehdä sen Luoja eri tavallakin, mutta tekipähän nyt näin, mutta materia ei vain taivu kaikkiin mahdollisiin asiohin mihin HENKI puolestaan kykenee.... Esimerkiksi nopeat metamorfoosit ovat mahdottomia suurimassaisella materialla, mutta esim. tietokonetrikeissä sellainenkin illuusio on mahdollinen...Kiva kun vastasit. Mutta mikä osuus vastauksessasi oli sitä todistetta kreationismin puolesta, josta aloituksessasi puhuit "Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"?
- satunnainen vieras
SamiA kirjoitti:
”Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään.”
Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole.
En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää. Evoluutiossa tarvitaan kokoajan vakuutteluja, jotta voidaan uskoa. Evoluutiossa tarvitaan sitä, mikä on ihmisestä lähtöisin, joten se palaa takaisin ihmiseen. Jumalan kanssa, usko saa aikaan sen, minkä vuoksi se on annettu. Usko on elämää.
”Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota”
Minulla ei ole esittää muuta kuin sanoja, joista eläisit."minulla on uskoa, jota sinulla ei ole. En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää"
Täysin mahdollista. Tästä kuitenkaan ei ollut aloittajan avauksessa kyse, vaan kreationismin todistettavuudesta. Ei siis myöskään ollut kyse siitä, mitä evoluutio on tai ei ole, tai mitä siinä tarvitaan tai ei tarvita. Yksinomaan oli kyse aloittajan väitteestä, että kreationismi on todistettavissa. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Tietänet toki myös sen, että ne, jotka Raamattuun kelpuutettuja tekstejä kirjasivat, valikoivat, kopioivat ja lopulta sen yhdeksi paketiksi eri aikoina niittasivat, heillä ei ollut ihan samanlaista tietämystä maailmankaikkeudesta sun muista asioista kuin nykyään.”
Sama se, mitä ajattelet: minulla on uskoa, jota sinulla ei ole.
En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi; usko riittää. Evoluutiossa tarvitaan kokoajan vakuutteluja, jotta voidaan uskoa. Evoluutiossa tarvitaan sitä, mikä on ihmisestä lähtöisin, joten se palaa takaisin ihmiseen. Jumalan kanssa, usko saa aikaan sen, minkä vuoksi se on annettu. Usko on elämää.
”Mutta olisiko sinulla nyt esittämiäsi tyhjiä heittoja parempaa tarjota”
Minulla ei ole esittää muuta kuin sanoja, joista eläisit.""En tarvitse koko ajan lisää vakuutteluja Jumalan tuntemiseksi"""
-Miksi sitten päivästä toiseen koitat reaalimaailman havaintoja muuttaa tai valehdella joksikin muuksi mitä ne ovat? Uskosi on siis puhdasta itsepetosta jota koitat markkinoida toisille valheellisella kiertelyllä, et vastaa kysymyksiin tai jos joskus vastaat kirjoitat asian vierestä. Tarvitseeko jumalasi olemassa olo todellakin tuota kaikkea, vaikuttaa siltä että jumalasi on olemassa vain ja ainoastaan sinun ylläpitosi vuoksi.
That my friend is pure and simple self-deception. - KREVO
satunnainen vieras kirjoitti:
Kiva kun vastasit. Mutta mikä osuus vastauksessasi oli sitä todistetta kreationismin puolesta, josta aloituksessasi puhuit "Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"?
Lainaa: satunnainen vieras
Kiva kun vastasit. Mutta mikä osuus vastauksessasi oli sitä todistetta kreationismin puolesta, josta aloituksessasi puhuit "Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"?
Kretionismi ei ole empiirinen "Sinä-tiede", katoessaan passiivisesti mitä joku MUU on tehnyt, vaan aktiivinen MINÄ-tiede, joka haluaa kaiken ITSE tehdä! - a.
ltte piru kirjoitti:
"Jokainen meistä tietää, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonut, mutta kaikki eivät usko siihen."
Sinullahan hassuja hallusinaatioita on. Käypä psykiatrilla.Sami on oikeassa.
Evokit vain tahallaan kieltäytyvät näkemästä luomakunnassa selkeästi näkyvissä olevia todisteita älyllisestä luomisesta koska he ovat pahoja ja haluavat ollakin pahoja eivätkä siksi halua missään tapauksessa tunnustaa Luojan olemassaoloa koska silloin heidän olisi tehtävä tili tekosistaan.
Näin he haluavat rauhoittaa omaatuntoaan kiistämällä sen minkä heidän järkensä kyllä voi havainnoida jos he vain sen sallisivat.
Tässä kaikessa he kuitenkin erehtyvät. Vapaan tahdon käyttäminen väärin tässä asiassa johtaa joka tapauksessa tilintekoon, eikä tuo tili tulemaan miellyttävä, sillä Luojan mielestä kukaan hänet kieltävä luonnon ihmeet nähnyt ei ole syytön.
Nyt näet on niin että Luoja itse pitää selviönä sitä että hänet voidaan havaita luomakunnassa niin hyvin ja helposti että hän pitää syyllisinä niitä jotka eivät häntä muka näe.
"Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin"
Väärin
"Kreationismi on eri tavalla todistettavissa"
Väärin
"siinä on niin vähän asioita, jotka eivät riitä tarkasti rakentamaan mitään tiedostavuutta eliöilleen, varsinaisista fyysisistä elimistä ja tarkasta DNAsta puhumattakaan..."
Väärin
"Kreatiomismin todisteet "
Väärin
"Emme tiedä, mistä ja miten yhdistellään ajatuksiimme sanat.... "
Väärin
"Jos emme edes niin "helppoa" asiaa mistään tietää ja todistaa, emmekö jo samalla tiedosta kaiken olevan YLILUONNOLLISTA alkuperää?"
Emme eli väärin
"Ja kaiken alkuperä on sanajärjessä"
Väärin
"ei pelkkä fysikaalinen objekti tiedä "itsestään", minne suuntaan muuttua, jollei sille annaeta SANALLISTA KÄSKYÄ, jonka se ymmärtäisi omalla kielellään..."
Väärin
"Pelkkä fyysinen muoto tai objekti ei koskaan itsestään miksikään muutu,"
Väärin
"Siksi henkinen todellisuus, "
Väärin
"henkiset partikkelit"
Väärin
" selittää kaiken luomisen ja evoluutionkin"
Väärin- Aukino
Ei oikein riitä todisteeksi tuo "väärin". Pitäisi jotain osoittaakin vääräksi, muuten olet vain paha panettelija!
Aukino kirjoitti:
Ei oikein riitä todisteeksi tuo "väärin". Pitäisi jotain osoittaakin vääräksi, muuten olet vain paha panettelija!
En yritäkkään todistaa mitään. Miksi yrittäisin? Ei tommosen määrän skeidaa kumoaminen mahdu 5000 merkkiin. Jos se raja menee rikki niin tämä on vaan kaikkien kannalta helpompaa. Jos on joku kohta joka ei mukamas olekaan väärin niin laittakaa perustelut niin keskustellaan sitten siitä...
- Heh !
>
Heh, tämän mukaan siis esim. toinen maailmansota on vain uskon asia (tai Neuvostoliiton hajoaminen). Sehän on historiallista, joten se on tämän velikullan mielestä todisteetonta.
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Muista, että jouduit jo toteamaan, että jäätiköt todistavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut.- Aukino
Lainaa: Heh !
Muista, että jouduit jo toteamaan, että jäätiköt todistavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut.
Äläs puhu paskaa, miten jäätiköt muka sen todistavat, päinvastoin, jäätiköt syntyivät, kun vettä jäi vedenpaisumuksen jäljiltä napaseudulle! - Heh !
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
Muista, että jouduit jo toteamaan, että jäätiköt todistavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut.
Äläs puhu paskaa, miten jäätiköt muka sen todistavat, päinvastoin, jäätiköt syntyivät, kun vettä jäi vedenpaisumuksen jäljiltä napaseudulle!>
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
>
Heh, tämän mukaan siis esim. toinen maailmansota on vain uskon asia (tai Neuvostoliiton hajoaminen). Sehän on historiallista, joten se on tämän velikullan mielestä todisteetonta.
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa. - Aukino
Heh ! kirjoitti:
>
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
>
Heh, tämän mukaan siis esim. toinen maailmansota on vain uskon asia (tai Neuvostoliiton hajoaminen). Sehän on historiallista, joten se on tämän velikullan mielestä todisteetonta.
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.Lainaa: Heh !
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
Ei ole kyetty kairaamaan niin syvälle, että olisi nähty ne vedenpaisumusajan lustot... - Aukino
Heh ! kirjoitti:
>
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
>
Heh, tämän mukaan siis esim. toinen maailmansota on vain uskon asia (tai Neuvostoliiton hajoaminen). Sehän on historiallista, joten se on tämän velikullan mielestä todisteetonta.
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.Lainaa: Heh !
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Jaahas, ja mitä tuokin tarkoitti? Ei minun logiikkani niin sano... - Heh !
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
Ei ole kyetty kairaamaan niin syvälle, että olisi nähty ne vedenpaisumusajan lustot...>
Ei kun nimenomaan noita lustoja on kairattu muistaakseni n. 170 000. Huomautan, että vedenpaisumuksen lusto olisi n. 4000 paikkeilla. Siitä on siis kairattu oikein moninkertaisesti läpi - mutta mitään vedenpaisumuksen lustoa ei ole havaittu. Juuri tämähän oli se, jonka vuoksi jouduit myöntämään, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. - Heh !
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
>
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Jaahas, ja mitä tuokin tarkoitti? Ei minun logiikkani niin sano...Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Jaahas, ja mitä tuokin tarkoitti? Ei minun logiikkani niin sano. >>
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ? - Heh !
Heh ! kirjoitti:
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Jaahas, ja mitä tuokin tarkoitti? Ei minun logiikkani niin sano. >>
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ?Äh, virhe.
Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa.
Pitäisi olla:
Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskin muut historiassa tapahtuneet asiat ovat tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
Muista, että puhuit itse vuosilustoista, joita jäätikköön syntyy. Noiden lustojen määrä ei voisi olla mitenkään enempää kuin n. 4000 (ainakaan ilman jotain erittäin suurta poikkeusta niissä). Niitä on kuitenkin paljon paljon enemmän. Tästähän olimme yhtä mieltä, mutta Sinulla oli vaan väärä kuvitelma napa-alueiden sademääristä. Jouduit kuitenkin hyväksymään tämän faktan: vedenpaisumusta ei ole ollut (omien väitteidesi mukaan). Älä unohda, mitä olet palstalle kirjoittanut (vai onko tuo defenssimekanismia, että yrität aktiivisesti unohtaa tuon aivan selkeän tapauksen, jossa jouduit myöntämään, ettei vedenpaisumusta ole ollut).
Ei ole kyetty kairaamaan niin syvälle, että olisi nähty ne vedenpaisumusajan lustot...Ja niistä vuosilustoistakaan ei tiedetä, tarpeeksi, että tuleeko niitä useampikin vuoden aikana, jos on välillä lauhempaa?
- Aukino
Heh ! kirjoitti:
Siis kai se luominenkin on historiallista (jos siihen uskoo). Kuitenkin "logiikkasi" sanoo, ettei se ole todistettavissa.
Jaahas, ja mitä tuokin tarkoitti? Ei minun logiikkani niin sano. >>
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ?Lainaa: Heh !
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ?
Ja nimenomaan vedenpaisumus on se, josta jokainen varhainen kansa on tarustoonsa ottanut elementtejä, poislukien ehkä oma Kalevalamme...
Jos siis se on jopa ihmisten itsensä noteerama tapahtuma, se on tapahtunut, en itse sitä epäile...
Ja tietysti, kaikki tapahtumat, joista on paljon kirjallisia todisteita voidaan todistaa tapahtuneeksi, mutta kun valitettavasti ajasta YLI 6000 vuotta sitten sellaista ei ole... - Aukino
Heh ! kirjoitti:
>
Ei kun nimenomaan noita lustoja on kairattu muistaakseni n. 170 000. Huomautan, että vedenpaisumuksen lusto olisi n. 4000 paikkeilla. Siitä on siis kairattu oikein moninkertaisesti läpi - mutta mitään vedenpaisumuksen lustoa ei ole havaittu. Juuri tämähän oli se, jonka vuoksi jouduit myöntämään, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut.Lainaa: Heh !
>
Ei kun nimenomaan noita lustoja on kairattu muistaakseni n. 170 000. Huomautan, että vedenpaisumuksen lusto olisi n. 4000 paikkeilla. Siitä on siis kairattu oikein moninkertaisesti läpi - mutta mitään vedenpaisumuksen lustoa ei ole havaittu. Juuri tämähän oli se, jonka vuoksi jouduit myöntämään, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut.
Jaa vai yli 170 000?
Kuitenkin samaiset linkit joita esitettiin, kertoivat, että vuosilustot ovat 5 cm - 30 cm paksuja... Ei ole mahdollisia silloin tuollaiset määrät....
Ja niinkuin totesin, "lusto" voi tulla säätilassa tapahtuneissa poikkeamissa, esim. lämpimämpi hetki vuodessa saattaa aiheuttaa tuollaisen, ja niitä voi tulla kymmeniä per vuosi... Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ?
Ja nimenomaan vedenpaisumus on se, josta jokainen varhainen kansa on tarustoonsa ottanut elementtejä, poislukien ehkä oma Kalevalamme...
Jos siis se on jopa ihmisten itsensä noteerama tapahtuma, se on tapahtunut, en itse sitä epäile...
Ja tietysti, kaikki tapahtumat, joista on paljon kirjallisia todisteita voidaan todistaa tapahtuneeksi, mutta kun valitettavasti ajasta YLI 6000 vuotta sitten sellaista ei ole...> Ja nimenomaan vedenpaisumus on se, josta jokainen
> varhainen kansa on tarustoonsa ottanut elementtejä,
> poislukien ehkä oma Kalevalamme...
Tulvia on maailman joka kolkalla ennemmin tai myöhemmin. Pidätkö varhaisten kansojen tarustoja luotettavampina kuin paleontologien, geologien, arkeologien ynnä muiden tutkimustuloksia?- asianharrastaja
Aukino kirjoitti:
Ja niistä vuosilustoistakaan ei tiedetä, tarpeeksi, että tuleeko niitä useampikin vuoden aikana, jos on välillä lauhempaa?
Valituissa jäänkairauskohteissa lustot ovat todistetusti vuosittaisia, ohuempia kuin tuossa sanot ja alaspäin mentäessä kokoon puristuneita. Niitä on voitu laskea vähintään nuo 170´000.
Todellinen vedenpaisumus olisi nostanut jäätiköt paikoiltaan ja sulattanut ne. Siksi jokainen lusto yli 4000 päällimmäisen on todiste niitä vastaan.
Tämä siis sivullisille varmuuden vuoksi. Aukinohan esittelee vain sairaan mielensä harhoja, kuten luultavasti melko helposti voi huomata. - Heh !
Aukino kirjoitti:
Ja niistä vuosilustoistakaan ei tiedetä, tarpeeksi, että tuleeko niitä useampikin vuoden aikana, jos on välillä lauhempaa?
>
Tiedetään kyllä. Tiedetään oikein hyvin, miten paljon jäätä muodostuu ja millaisia kerroksia ne tuottavat jäähän. Tästä ei ole epäselvyyksiä - ei ollut Sinullakaan epäilystä silloin kun asiasta alettiin kesksutella. Vain kun huomasit, että tämä fakta todistaa vedenpaisumuksen mahdottomaksi, aloit kieltää menetelmää. Mitään syytä Sinulla ei kuitenkaan siihen ollut, joten emme voi mitenkään pitää omasta mielestäsi luotettavaa mittausmenetelmää epäluotettavana vain koska se murskaa kuvitelmasi vedenpaisumuksesta.
>
Vaikka niitä tulisi kolme vuodessa (tai vaikka kymmenen) - vaikka ei olisi edes lauhaa jaksoa, niin silti nuo vuosilustot murskaa kuvitelmasi vedenpaisumuksesta. Ota nyt järki käteen tuon hölmöilysi kanssa: mikään tuollainen sepittely ei mitenkään poista vuosilustojen murskaavaa todistusvoimaa.
Toki noista vuosilustoista on tehty myös ikää osoittavia mittauksia, joissa on todistettu, että niitä tulee yksi vuodessa. Kyllä niistä tiedetään niin paljon faktoja, että ne todistavat vedenpaisumuksen tapahtumattomaksi. Ei sille vaan voi mitään. - Heh !
Aukino kirjoitti:
Lainaa: Heh !
Kirjoitat aloituksessa näin: "Evoluutiota ei voi todistaa, koska emme pääse ajassa taaksepäin". Emme pääse ajassa taaksepäin, niin myöskään muut historiassa tapahtuneet asiat eivät ole tuon "logiikan" mukaan mahdottomia todistaa. Miten muka voisimme todistaa, miten esim. toinen maailmansota olisi kehittynyt kun emme kerran pääse ajassa taaksepäin ?
Jep, joudumme käyttämään todisteina luonnosta (tai arkistoista) löytyviä asioita. Nämä luonnosta löytyvät todisteet kuitenkin todistavat maailmansodat, Berliinin muurin, faaraot, lukemattoman määrän muita kulttuureja - niin ja myös evoluutiohistoriamme. Ai niin, todistaahan nuo luonnosta löytyvät todisteet myös sen, ettei vedenpaisumusta ole ollut. Kai me sentään luotamme luonnosta löytyviin todisteisiin ?
Ja nimenomaan vedenpaisumus on se, josta jokainen varhainen kansa on tarustoonsa ottanut elementtejä, poislukien ehkä oma Kalevalamme...
Jos siis se on jopa ihmisten itsensä noteerama tapahtuma, se on tapahtunut, en itse sitä epäile...
Ja tietysti, kaikki tapahtumat, joista on paljon kirjallisia todisteita voidaan todistaa tapahtuneeksi, mutta kun valitettavasti ajasta YLI 6000 vuotta sitten sellaista ei ole...>
Mutta tulviahan esiintyy joka puolella. Pohjanmaan tulvat on aivan varmasti kulkeneet sukupolvelta toiselle, mutta onko tuollainen taru kertomus Raamatun vedenpaisumuksesta vai sittenkin siitä, että joki tulvii ?
>
Ja muita ei ? Jos nyt oikein tarkasti mietit, niin moni murha on esimerkiksi sellainen, josta itse tapahtumasta ei ole kirjallista todistetta: kaikki kirjallinen aineisto on kirjoitettu vasta jälkikäteen niistä asioista, joita luonnossa on havaittu. Jonkin sodan taisteluiden eteneminen ja paikka voidaan päätellä maastoon jääneistä taistelun merkeistä (vasta sukupolvia itse tapahtuman jälkeen). Miksi luonnosta havaittujen asioiden kirjaaminen vasta itse tapahtuman jälkeen olisi jotenkin todisteettoman seikan merkki ? Miksi vaikka Vesuviuksen tulivuoden purkaus on todisteellinen vaikkei siitä mitään kirjallista todistetta ole ollut silloin olemassa kun se tapahtui ? Kaikki tapahtumat on päätelty luonnosta löytyneistä todisteista (joista on sitten myöhemmin kirjoitettu monta kirjaa). Onko Vesuviuksen purkautuminen mielestäsi todistamaton ?
- Aukino
Lainaa: naapurin kissa
Tulvia on maailman joka kolkalla ennemmin tai myöhemmin. Pidätkö varhaisten kansojen tarustoja luotettavampina kuin paleontologien, geologien, arkeologien ynnä muiden tutkimustuloksia?
Kyllä. Silloinkun on kyse teksteistä, joiden tarkoitus ei ole ollut olla ainoastaan "taru" tai "satu", vaan jonkinlainen tositapahtumiin perustuva kertomus.... Tällöin yhtähyviä ovat olleet lapsille iltanuotiolla kerrtotut kertomukset esi-isien edesottamuksista...
Tieteessä sitävastoin on vielä paljon asioita joita ei tiedetä... Ei tiedetä onko kaikki fysiikan vakiot olleet samat vuosisatoja, tuhansia tai jopa miljoonia vuosia(=>mijardeja=>biljoonia=>biljardeja=>triljoonia=>triljardeja...), vai ovatko ne muuttuneet paljonkin. Juuri bio-olentojen lisääntymisessä aiheutuneesta Universiumi-(koneen) ylumääräisestä kuormituksesta johtuen ne arvot ovat voineet muuttua paljonkin. Ihminenkin yksittäisenä lajina nykyaikana varmasti rasittaa Universiumia tai ainakin omaa Aurinkoamme ja Tellustamme niin paljon, että voidaan kohta sanoa, että "aikaa ei enää ole"(Ilmestyskirja), eikä vähiten myöskään koneistamme johtuen....- Aukino
On totta, että oli maailmallemme melkoinen onnenpotku, että Mooses niminen henkilö näki päivänvalon: Hän oli perehtynyt mm. aiemman "Pyhän" Eenokin kirjoituksiin, ja siksi en itse ainakaan epäile, että SUKUPUUMME, esim. Aadamin ja Eevan suhteen olisi vain taru, niinkuin ateistit tai muuten kriittiset tahtovat aina sanoa.... Juuri siitäkin syystä se (Mooseksen kirjat = Toora) on Jumalan sanaa, koska Mooses kirjoitti muutakin, ja kaikesta näkee että ainakin Hän itse oli varma ihmisen sukupuun alkamisesta Aadamista.
Älkää, please, menkö siihen nykyajan lapsellisuuteen siinä, että kaikki mikä on vähänkin vanhaa perua, on vain tarua ja satua.... Se ei ole totta, eikä oikeudenmukaista aikaisempia sukupolvia kohtaan, jotka paremminkin kykenivät ne asiat sumeilematta uskomaan.... Toki on viisautta myös epäillä, ja osoittaa harhoiksija saduiksi ERÄÄT mennen ajan tarustoista(kuten Egyptin eläinluojat), mutta ei sellaisia asioita, joista ei ole voitu kumota, niinkuin ei itseasiassa mitään osaa Raamatun historiikista, vaikkapa kaikki muiden kansojen historiikit eivät sitä aina tue, niin pidän AINA Raamattua luotettavampana kuin esim. Babylonin nuolempäitä, joita ei välttämättä osata edes oikein enää tulkita...
Mutta totta on sekin, että Raamatun seitsemän päivää on myöhempien profeettojen ja ilmeisesti myös itse Mooseksen suulla kyetty muuttamaan pitemmiksikin ajoiksi, kaavalla: Jumalalle 1000 vuotta on kuin 1 päivä ja 1 päivä kuin 1000 vuotta.... Ei sitäkään ole syytä epäillä, koska rehellisesti sanoen en pidä mahdollisena, että 7:ssä konkreettisessa päivässä ehtisi koko maailmankaikkeutta (muutakuin perustukset) luomaan, ELLEI sitten ole kyseessä joku Jumalan merkillnen yliluonnollinen voima venyttää sekunnin sisään järkyttävää määrää asioita toteuttaa...
Tiedämmehän jo tietokoneistakin, että näin saattaisi olla... Jos on VÄHÄN toimitettavaa, saadaan tietokoneenkin sekuntiin sisällytettyä lähes mitä tahansa, ja voidaan ihan kytätä, että saadaan siihen sekuntiin riittävästi toimintoja sisällytettyä... Tämänkään vuoksi ei ole mahdoton ajatus se, että Jumala tekee triljardi massaa, tai päivättää niitä olemassa tuon verran, JA VASTA SITTEN sekunti vaihtuu.... Lukema on tuotakin suurempi, kun katsotaan, kuinka paljon maailmankaikkeudessa tapahtuu sekunnin sisällä, mutta ymmärsitte varmaan jujun... Käsky ja päätös on se, mikä Jumalan suusta tulee, kun sekuntikin vaihtuu, ja järkyttävän paljon enemmänkin PYSTYISI Jumala sekunnissa tekemään, sen kun sanoisi enkeleilleen, etteivät herkeä tekemästä asioitaan ja sitten vasta joskus se 1 s ja maailmankaikkeus on seuraavassa tilanteessaan ja htekessäään...
Emme ole Jumalia, meiltä aika katoaa siihen, että vain jahkailemme ja sydämemme lyö, ja saamme suurinpiirtein saman määrän sanoja ja ajatuksiakin aina sekuntiin sisällytettyä, mutta ei sekään ole vakio kaikille maailman ihmisille, ja varsinkaan "syntisille".... - poikjuhg
"Alussa oli suo, kuokka ja Jussi" on sinun kriteereilläsi mitattuna tieteellinen fakta.
- Aukino
poikjuhg kirjoitti:
"Alussa oli suo, kuokka ja Jussi" on sinun kriteereilläsi mitattuna tieteellinen fakta.
Totuus on se joka pelastaa: Kumpikaan ei välttämättä ole väärässä, EI KRETSKU eikä EVOLUTIONISTI!
Nyt on niin, että Jumalalle YKSI PÄIVÄ ON KUIN TUHAT VUOTTA! Se tarkoittaa, että Jumalalle ei ole ongelma pitkä aika eikä myöskään lyhyt, koska lyhyeenkin aikaan hän voi ahtaa niin paljon tapahtumia kuin tahtoo, koska SEKINTIKAAN EI VAIHDU, ennenkuin kaikki mitä hän halua tehdä on tehty! JOS on mahdollista jokaiselle Jumalan sanalle pistää jokin aika, mikä sen sanomiseen menee, voi olla siis totta triljardit ja taas triljardit vuodet, koska SE EI OLE VÄHÄINEN määrä sanoja, mitä niiden sanomiseen on tarvittu. Mutta koska jopa mekaaninen, fysikaalinen aika voi sisällyttää itseenssä SYVYYKSIIN (negatiivisna potensseina) pientä nopeaa koodia, kaikki on voinut tapahtua myls järkyttävän paljon nopeammassakin ajassa - mitä tiede nykyään väittää! - Aukino
Aukino kirjoitti:
Totuus on se joka pelastaa: Kumpikaan ei välttämättä ole väärässä, EI KRETSKU eikä EVOLUTIONISTI!
Nyt on niin, että Jumalalle YKSI PÄIVÄ ON KUIN TUHAT VUOTTA! Se tarkoittaa, että Jumalalle ei ole ongelma pitkä aika eikä myöskään lyhyt, koska lyhyeenkin aikaan hän voi ahtaa niin paljon tapahtumia kuin tahtoo, koska SEKINTIKAAN EI VAIHDU, ennenkuin kaikki mitä hän halua tehdä on tehty! JOS on mahdollista jokaiselle Jumalan sanalle pistää jokin aika, mikä sen sanomiseen menee, voi olla siis totta triljardit ja taas triljardit vuodet, koska SE EI OLE VÄHÄINEN määrä sanoja, mitä niiden sanomiseen on tarvittu. Mutta koska jopa mekaaninen, fysikaalinen aika voi sisällyttää itseenssä SYVYYKSIIN (negatiivisna potensseina) pientä nopeaa koodia, kaikki on voinut tapahtua myls järkyttävän paljon nopeammassakin ajassa - mitä tiede nykyään väittää!Lainaa: Aukino
Nyt on niin, että Jumalalle YKSI PÄIVÄ ON KUIN TUHAT VUOTTA! Se tarkoittaa, että Jumalalle ei ole ongelma pitkä aika eikä myöskään lyhyt, koska lyhyeenkin aikaan hän voi ahtaa niin paljon tapahtumia kuin tahtoo, koska SEKINTIKAAN EI VAIHDU, ennenkuin kaikki mitä hän haluaa tehdä on tehty! JOS on mahdollista jokaiselle Jumalan sanalle pistää jokin aika, mikä sen sanomiseen menee, voi olla siis totta triljardit ja taas triljardit vuodet, koska SE EI OLE VÄHÄINEN määrä sanoja, mitä niiden sanomiseen on tarvittu. Mutta koska jopa mekaaninen, fysikaalinen aika voi sisällyttää itseenssä SYVYYKSIIN (negatiivisena potensseina) pientä nopeaa koodia, kaikki on voinut tapahtua myös järkyttävän paljon nopeammassakin ajassa - mitä tiede nykyään väittää!
Ja siis suureksi taajuudeksi murtuminen tarkoittaa aina sitä, että INFORMAATIOTA on piilotettu paljon pienee aikaan Tottakai fysikaalinen luontemme ja sen vakiot asettavat joitakin rajoituksia sille, ettei MIKÄ TAHANSA ole mahdollista - ihmiselle... Ihmiselle EI OLE mahdollista esim. ajatella kuin korkeintaan pari sanaa sekuntiin(taajuus alle 4 Hz/ sana, alle 200 Hz per merkki).
JOS SIIS JUMALA olisi sidottuna yhtä typerään ja hitaaseen infomaatioon kuin me ihmiset, ei maailmankaikkeus syntyisi vielä 10^100 vuoteen -luulen/tiedän... Edes tietokoneemme ei ole omien sanojensa suhteen läheskään niin HIDAS kuin ihminen, mutta se johtuu siitä että sillä on niin paljon VÄHEMMÄN sanoja mitä se voi ymmärtää prosessorinsa kielenä....
Voi olla, että joku voi synnillään tehdä jotain LUOJAN LUONTIA, eli pakottaa itsemurhaa uhkaamalla sekuntinsa vaihtumaan paljon hitaammin - kuin tavallinen ihminnen, mutta itsarilla uhkaaminen tarkoittaa vain sitä, että ihmisen on pakko myös jonkun ajan päästä surmata itsensä, jos toiveensa toteutuu, sellaiseen Helvettiin juuri saatana meitä viettelee.... Ole kiitollinen vain, jos pahat toiveesi ei toteudu, mutta älä silloin pidä itseäsi pakotettuna vannomalla itseäsi tappamaan - se on tavallisen pakana tapa, silloin kun mikään EI ENÄÄ mene tahtonsa mukaisesti, vaikka samalla myös moni asia silti menee, moni surmaa itsensä vielä ihan fyysisesti hyväkuntoisena... Se on pahinta hulluutta, itsemurhilla tai muiden murhaamisilla vaatia tahtoaan läpi...
- Muikkuinen
Tarkoittaa pikemminkin että oletetun jumalasi päivät olisi turkasen pitkiä ja tylsiä! :)
- Aukino
Lainaa: Muikkunen
Tarkoittaa pikemminkin että oletetun jumalasi päivät olisi turkasen pitkiä ja tylsiä! :)
Olisivat ellei hän Loisi jotakin! Totta tyksyyttäkin on vaikea kestää, ja lohdutukseksi niille, jotka eivät usko Helvetiltä välttyvänsä, SIELLÄ ei fysikaalisessa mielessä ole koskaan tylsää, vaan jatkuvasti suuria fyysisiä aistimuksia, mutta joiden hengellinen anti voi olla järkyttävän vähäinen...
(Pelkkää kirkumista ja huutoa, ei enää kovin montaa järjellistä sanaa, toisin kuin Taivaaseen pääsevillä)...
Mutta Eihän koiratkaan paljon muuta osaa tehdä, kuin haukkua, voukkua murista ja vikistä(ja laskea ääniensä määriä), eikä ne siitä huolimatta kovin onnettomia ole, vaikkapa juuri Koiran elämä voi olla se helvetti, johon ihmistä viedään.... - Aukino
Tarkoittaa pikemminkin että oletetun jumalasi päivät olisi turkasen pitkiä ja tylsiä! :)
Jumala joutuu PUHUMAAN jokaisen partikkelinsa joka hetki uudelleen olevaiseksi.... Se on tautinen määrä tekoja, jokainen Universiumin sekunti! Tästä syystä olen varma, että Enkeleitä on MONTA, jos Jumaliakin on?
- KvasiKide
Ei olisi minulle yllätys, jos jonain päivänä esimerkiksi suteellisuusteoria selitettäisiin systeemin kuormituseroina.
Tyhjiössä kello kävisi tik,tik,tik,...
Maapallolla kello kävisi tiik, tiik, tiik, ...
Auringossa kello kävisi tiiiik, tiiiik, tiiiiik, ...
Mustassa aukossa kello kävisi tiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
johtuen massan prosessoinnin aiheuttamasta kuormituseroista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433037Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta613021- 422397
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa861836Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251729- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä791317- 391270
- 791090