"Tuulivoimayhtiö WinWinD aloittaa yt-neuvottelut Suomessa. Lomautus- ja irtisanomisuhka koskee yhteensä 230 henkilöä eli kaikkia työntekijöitä Suomessa paitsi suunnittelussa työskenteleviä....Yt-neuvottelujen syynä on alhainen tilauskanta."
Ei taida oikein mikään taho ottaa todesta noita huuhaa-viherteknologioita.
http://www.iltalehti.fi/talous/2011081514210392_ta.shtml
Ei taida oikein mikään taho ottaa todesta noita huuhaa-viherteknologioita.
http://www.iltalehti.fi/talous/2011081514210392_ta.shtml
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kestävän kehityksen työpaikat eivät näy olevan kestäviä.
Siis Tekes on rahoittanut tuotannon, ja se siirtyy nyt Intiaan.
WinWinD oli PVOn (TVOn suurin omistaja) tytäryhtiö. Ei voi odottaa, että OVO:lla olisi ollut suurta kiinnostusta tuulivoimaa kohtaan - se kun painaa sähkön hinnan ajoittain todella alas, ja silloin ydinsähkönkin hinnan on pakko tulla alas,
Lisää tulevien ydinvoimaloiden työttömäksi tekeviä:
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/article641937.ece
"Moventaksen tytäryhtiöt hakeutuvat yrityssaneeraukseen"
Laittaistko linkin tuohon väitteeseesi "se kun painaa sähkön hinnan ajoittain todella alas, ja silloin ydinsähkönkin hinnan on pakko tulla alas". Kiinnostaa erityisesti tuon hetken pituus....
Itselle on tullut sellainen - ilmeisen väärä - käsitys että tuulisähkö on kallista sähköä, joka tarvitsee tukiaisa jopa enemmän kuin puolueet ennen vaaleja (saavutus sinänsä) eikä ns. pärjäisi omillaan.
Löytänet puolueettoman tietolähteen väitteesi tueksi. Tai sitten pidät tätä asiaa "itsestäänselvyytenä" jonka todistamiseen ei linkkejä tarvita?
Mietin muuten vieläkin miten olisin suhtautunut siiliin, jos olisin elänyt sinä aikana kun tuo pikku tuhisija maahamme ilmaantui( jos jaksat muistaa kesustelun aiheesta???). Varovaisuusperiaate olisi velvoittanut rankkaan ratkaisuun mutta eläinten ystävänä olisin miettinyt toisenkin kerran. Kuinka Sinä olisit noudattanut varovaisuusperiaatetta siiliin sovellettuna?
salaliittoa pukkaa
"Tuulisähköä alentamaan sähkön hintaa?
Suomi on lisäyksistään huolimatta EU:n häntäpäässä tuulivoiman käytössä. Suomessa tuulivoimalla tuotetaan tällä hetkellä vain 0,2 % sähköstä. Kiinnostus tuulivoimaa kohtaan on kasvamassa Suomessakin. Tuulivoima on monelle EU-maalle pääasiallinen uusiutuvan sähköntuotannon lisäysmahdollisuus ja tuotannon on todettu muun muassa Hollannissa ja Saksassa laskeneen sähkön markkinahintaa ja lisänneen sähkön tuotannon omavaraisuutta.
Hollannissa pörssisähkö maksaa yli 50 €/MWh vähätuulisina päivinä mutta noin 30 €/MWh silloin, kun tuulivoimaa on paljon saatavilla. Saksalaiset ovat arvioineet keskimääräiseksi tuulivoiman hintaa alentavaksi vaikutukseksi noin 2,7 euroa/MWh. Saksassa on saavutettu yhteensä noin 5 miljardin euron säästöt vuonna 2006 pörssisähkön hinnan alentumisen johdosta - vastapainona noin 3,2 miljardin euron lisäkustannukselle, jonka takuuhintajärjestelmä aiheuttaa kuluttajille.
Tuulivoiman laajamittainen lisääminen on Suomessa teknisesti ja maankäytöllisesti mahdollista. Vuonna 2020 Suomen sähköntarpeesta voitaisiin haluttaessa jopa 10 % tuottaa tuulivoimalla."
http://www.vtt.fi/uutta/2007/20070928.jsp
Tuossa ensimmäinen teksti, jonka aiheesta aikanaan löysin. Muuten on ajoittain esiintynyt uutisia samoista maista. Lisäksi Tanska, joka vie tuulivoimaa Norjaan ja saa sieltä tilalle vesivoimaa säätövoimakseen, mainitaan usein sähkökaupan hintahäirikkönä, koska se myy kuulemma tuulisähköä (kuten Suomessakin uusiutuvan energina pientuottajat) jopa ilmaiseksi! Minusta se on ihan hyvä asia :)
offtopic:
varovaisuusperiaate on tarkoitettu viranomaisten noudatettqavaksi. En ole kuullut heidän maininneen siilin olleen uhkakuvana suomalaisille, joten minulla ei voi olla asiaan mitään kantaa. Jatka keskustelua siitä aiheeesta ao. ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10026453
"Varovaisuusperiaate"
Törkeää valhetta ja disinformaatiota. Tässä puhutaan sentään uudesta maamme vaurauden perustasta ja valtavasta runsaudensarvesta, josta meillä ei ole varaa pysytellä syrjässä. Buhahahaaaa...
Ydin-Suomi-skenaario on tunnettu jo pitkään. Vaurautta muutamalle.
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
"Mitä se lounatuuli tietää?"
Itse kyllä torjuisin ilmastonmuutosta ennemmin uusiutuvilla energioilla.
Kolme tulossa olevaa ydinvoimalaa on vienyt jo ehkä tuhansia työpaikkoja suomen tuulivoimateollisuudelta. Lisäksi kotimaisen kysynnän mitätön osuus itsessään, ja sen myötä referenssin puute ulkomaisille asiakkaille, vähentää edelleen alan työllisyyttä.
Ilmastonmuutos etenee nopeammin ydinvoimalla, siitä enemmän ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10001529
"Koko maailma vastustaa ydinvoimaa"
ydin- ja hiilivoimaosaamista niin saadaan kyrsän päälle muutakin kuin ylähuuli.
Joka paikkaanko tunget tuota typerää väitettäsi? Kyllä kysynnän ja tarjonan lait pitää olla jossain muussa kuin järjettömissä tukiaisissa. Kauppa käy jos tuote on kilpailukykyinen. Turha kilpailukyvyttömyydestä on muita syttää.
kerro niistä "järjettömistä tukiaisista" edes vähän faktaa, Minä kerron ydinvoiman tuista vähän tässä: http://www.pikkuparlamentti.fi/kirjoitukset/165
Tiedät noista tukiaisista enempi kuin minä. Et vaan ymmärrä niitä järjettömiksi vaikka "veronmaksajat maksavat tuulivoimabn tuottajalle tukiaisia reilusti yli puolet nykyisestä sähkön tukkumarkkinahinnasta" kuten oheisessa uutisessa sanotaan. Tukiaisiahan ei makseta pelkästään syöttötarifin muodossa vaan jo voimalan pystytysvaiheessa. Sitäpaitsii ei pelkästään suomalasiet vaan myös tanskalaiset myllyntekijät on ns. lirisä ja Tnskassahan noita referenssejä luulisi rittävän.
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/te tuulivoimalat tuottavat suomessa karmeita tappioita ja konkursseja/a642563
Hyvä linkki osoitti, miten tulevat ydinvoimala vie työpaikkoja, mutta mistä ihmeestä revit tämän:
""veronmaksajat maksavat tuulivoimabn tuottajalle tukiaisia reilusti yli puolet nykyisestä sähkön tukkumarkkinahinnasta" kuten oheisessa uutisessa sanotaan. Tukiaisiahan ei makseta pelkästään syöttötarifin muodossa vaan jo voimalan pystytysvaiheessa."
Mä pyysin faktaa, mun mielestä tuo ei ole sitä. saatan olla väärässäkin, mutta jos et muuta keksi, niin anna jonkun toisen löydettäväksi se,
Ihan muuta tekstissä:
Miksi et lainannut tätä, vaan kehittelit omia juttuja:
"Suomen omista tuulivoimahankkeista ei ole kotimaisten alan teknologiayritysten pelastajiksi. Tuulivoimaloille luvatusta syöttötariffista huolimatta hankkeet käynnistyvät hitaasti. Merituulivoimaloita luvatulla tariffilla ei synny lainkaan, vaikka siinä veronmaksajat maksavat tuulivoiman tuottajalle tukiaista reilusti yli puolet nykyisestä sähkön tukkumarkkinahinnasta"
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/te tuulivoimalat tuottavat suomessa karmeita tappioita ja konkursseja/a642563
Siis sinun todennetut jättituet olisikin:
- merituulivoima ei mitään
- muu sähkön nykytukkuhinnoista reilusti yli puolet.
On se vähän vaikea saada mitään tukea, kun ydinvoimaloiden tulon vuoksi ei halukkaita tuulivoimaan sijoittajia löydy. Nurin siinä menee vakavarainenkin tehdas-
.
No kelpaako edes Pkkarisen sanoma 200 miljoonaa vuodessa vai pitäisikö kahlata läpi eduskunnan päätökset? Kuten sanoin, olet varmasti selvillä tuulivoiman tuista mutta et miellä niitä järjettömiksi.
http://www.kaleva.fi/uutiset/tuulivoiman-tuki-kerataan-suomessa-energiaveroja-korottamalla-nayta-kommentit/847268
Ja mistä ihmeestä tämän revit:
"Tukiaisiahan ei makseta pelkästään syöttötarifin muodossa vaan jo voimalan pystytysvaiheessa."
????????????
Enegiavero tuli täyttämään jonkun omaisuusveron, jota alennettiin vanhasen hallituksen aikana. yhtä hyvin voi sanoa, että sillä tuetaan ydinvoimaa, mutta sekin olisi väärin. valtio ottaa rahaa kaikilta, antoi vähän rkkaille.
"-merituulivoimala ei mitään" , merituulivoimalle ei tulisi tukea on oma tulkintasi ja väärä.
Tekstissä lukee että merituulivoimaloita ei luvatulla tarifilla synny lainkaan, siis tariffeja on luvattu merituulivoimaloillekin mutta toimijoiden mielestä niin vähän että toiminta ei kannata. Sinulla on selvästi vikaa luetun ymmärtämisessä.
Tukiaisia on maksettu ainakin aikaisemmin jopa 40 % investoinneista.
Uusia systeemejä ei taida tietää vielä vanha Erkkikään. sen verran voin antaa periksi.
Näyttää sen verran olevan paketti sekaisin.
tuki ei ole tuki jos sitä ei oteta. vaikea ymmärtää?
Tuki tuulivoimalle
Yleisesti puhutaan tuulivoiman saamasta "järjettömästä veronmasajien" tuesta, ilman että asiasta olisi tiedettäisiin yhtään mitään. Nyt sitä on vähän selvitetty, ja toivottavasti asia vielä tarkentuu. Tällaista tietoa on täältä löydetty
- maatuulivoima: sähkön tuotannon tuki: nykytukkuhinnoista reilusti yli puolet.sähkön tukkuhinnasta
- merituulivoima: tukea saisi, mutta ei silti kannata --> veronmaksajat ei tue, ainakaan toistaiseksi
Luultuja tukia tuulivoimalle
- tukea maksetaan jo voimalan pystytysvaiheessa
- - ei pidä paikkaansa
- sähköveron korotus käytetään tuulivoiman tukemiseksi
- - ei pidä paikkaansa
Nuo ei välttämättä pidä paikkaansa, koska tiedot ei ole virallisia. Lähemmäs oikeaa tietoa saa, jos se kelpaa mölyämisen sijasta, luonnollisesti katsomalla mitä viranomaiset sanovat:
Energiatuki: http://www.tem.fi/index.phtml?s=3091
Energiaverot: http://www.tem.fi/index.phtml?s=2630
Noista sitten etsimään niitä voimassa olevia ja käytettyjä "jättitukiaisia". Tuki uusiutuville energioille on viime vuosina, en muista milloin, muuttunut rakentamisen tukemista "innovaatiotueksi", eli on pitänyt kehitellä jotain uutta.
Jatketaan juttaa tästä.
No eihän uutisessasi mainita yditeollisuuden saavan ropoakaan tukiaisia.
Ei se ollut uutinen, vaan jonkinlainen esitys.
http://www.pikkuparlamentti.fi/kirjoitukset/165
Jos et ymmärtänyt, miten tuki tulee, niin ydinvastuulaki on tehnyt tehtävänsä kansalaisten sumuttamiseksi- Voin kuitenkin vinkata vähän: ydinvoimayhtiö säästää lain ansiosta valtavat summat rahaa vakuutusmaksuissa, jolloin siis ydinsähkön hinta saadaan pienemmäöksi. Se vie tietenkin kilpailumahdollisuuksia turvallisimmilta energioilta, mutta pahinta on, että "halpa" ydinsähkö kustannetaan kansalaisten jättiriskillä (kuten Fukushimassa).
Ydinvastuulaki laadittiin alunperinkin sellaiseksi, että se mahdollisti ydinvoiman tuotannon - se löytyy lain perusteluista. Luulisi "liiketaloudellisesti kannattavan" ja "teknisesti valmiin" tuotantomuodon voivan jo luopua hävettävän alhaisesta korvausvastuusta, ja pystyvän maksamaan asianmukaiset vakuutusmaksut. ensi vuonna ne ehkä nousee, jos korvausvastuu muuttuu. Siinäkin on vielä niin, että jos onnettomuuden aiheuttaa terroriri-isku ydinvoimalaan, kuka n ei ole velvollinen koprvaamaan.
Tuulivoima ja muut uusiutvvat ovat vapaita tuollaisista kauhunäkymistä.
Mikä olisi mielestäsi hyväksyttävä vähimmäisvastuu ydinvoimayritykselle? Paljonko sähkö silloin maksaisi?
jenkkien 10 mrd usd kuulostaa kohtuulliselta. saksassa se on 2500M€, tanskassakin jotain 60-90M€, Suomessa 200M€, uuden lain myötä ehkä portaittain 700M€, rajaton vastuu.... mutta mutta... ei koskisi ainakaan TVOta juuri lainkaan se kohta. kannattaa odottaa lain voimaan tuloa, on odoteltu jo 5-6 vuotta
anteeksi tämä.mutinamainen kirjoittelu, olen istunut tässä jo liian monta tuntia.
vaikutsuta sähkön hintaan en osaa sanoa. Sen verran kuitenkin olen uutisia lukenut, että ydinvoimayhtiöt ei suostuneet siihen, että korvausvelvollisuus olisi koskenut myös terrori-iskun seurausta, koska vakuutusmaksut olisivat nousseet liian suuriksi.
"Yt-neuvottelujen syynä on alhainen tilauskanta" - luonnollisesti, koska kuka haluaisisi sijoittaaa tuulivoimaan, kun ydinvoimaa on tulossa n. 5GW lisää? !!
Eihän ituhippi itsekkään ole valmis maksamaan tuulivoimasta sen
oikeata hintaa, vaan vinkuu yhteiskunnan tukea jotta saisi kuvitteellista norppasähköä pistorasiasta.
Ituhipit voisivat itse omilla rahoillaan perustaa tuulivoimayhtiön, niin vikinä loppuisi.
Vihreän sähkön osto tuki vihreälle sähkölle lisätuki luonnolle mahdollista
"Sähköteurastaja 16.8.2011 08:56
Eihän ituhippi itsekkään ole valmis maksamaan tuulivoimasta sen
oikeata hintaa, vaan vinkuu yhteiskunnan tukea jotta saisi kuvitteellista norppasähköä pistorasiasta."
Kovinpa tunnet heikosti vihreän sähkön ostajien periaatteet - useinhan he maksavat pienen lisähinnan siitä, että saavat maksaa sähkönsä vihreän sähkön tuottajalle. Itse esimerkiksi ostan sähköni Kraft&Kulturilta, www.kraftkultur.fi , joka myy vain tuuli- ja vesivoimaa. Lisäksi maksan vapaaehtoisesti jokaisesta kuluttamastani kWh:sta 0.123senttä Suomen Luonnonsuojeluliiton sertifioimasta Ekosähköstä. Pienihän tuo tuki on, mutta puroista syntyy virta.
Yhteenvetona: tulevista sukupolvista vastuuta tuntevat ei pidä sähkön hintaa sen ensisijaisena perusteena. Kestävä kehitys on hyvin tärkeä ostokriteeri. Sinäkin ymmärrät, mihin kestämätönn kehitys johtaa.
"Ituhipit voisivat itse omilla rahoillaan perustaa tuulivoimayhtiön, niin vikinä loppuisi."
Ainakin yksi tuulivoimaosuuskunata Suomessa jo on. Samalla logiikalla löytyy mielenkiintoinen asia: kuka tarvitsee ydinvoimaa? Se, joka sanoo tarvitsevansa ydinvoimaa. voisi hankkia oman ydinvoimalan. Haluaisin nähdä, kun vaikka Raahen terästehdas hankkii oman ydinvoimalan, josta ei saa myydä sähköä muille, että mikä olisi sen sähkön omakustannushinta. Mutta tuohan on ihan mahdoton skenaario. Ydinvoiman maksajiksi Suomessa on puoliväkisin asetettu kaikki sähkönkuluttajat, ja he kompensoivat maksamallaan lisähinnalla teollisuuden muita kuluja, eli lähinnä maksavat johtajien palkkioita.
käytät siis norjalaista vesivoimaa. Onhan se sekin tietysti yksi ratkaisu.
Ei valu rahaa ydinvoimalle
"Jepjep, 20.8.2011 21:15
käytät siis norjalaista vesivoimaa. Onhan se sekin tietysti yksi ratkaisu."
Suomalaista vesivoimaa myyvät voivat käyttää puhtaan energian myynnistä saamansa lisätulot ydinvoiman hanbkkimiseen/tukemiseen (etenkin Fortum). Se on ihan hyvä perustelu ostaa sähköä muilta mailta vierahilta.
Oliskin kivaa, jos voisi ostaa sähkönsä esimerkiksi jostain tanskassa olevalla tuulimyllyllä tuotettuna. tulevaisuudessa se on mahdollista.
silloin sähkönkuluttajat voivat vapaammin valita energian tuotantomuodon mukaan, mikä on hyvä asia.
Nyt sun fyrkat menee Tromssan kunnalle ja läänille ja minä en ainakaan tiedä, mitä ne niillä tekee.
Puhtaalle energialle rahani menee. Täysydinsähkö.
"Niin, 20.8.2011 21:32
silloin sähkönkuluttajat voivat vapaammin valita energian tuotantomuodon mukaan, mikä on hyvä asia.
Nyt sun fyrkat menee Tromssan kunnalle ja läänille ja minä en ainakaan tiedä, mitä ne niillä tekee."
En ole kuullut heidän ainakaan suunnittelevan sinne uutta ydinvoimalaa. Omat rahani menee sähkön osalta puhtaan energian tuottajille. Se on tärkeää.
Vohan jokainen tukea ydinvoimaakin ostamalla täysydintörkysähköä:
http://www.vattenfall.fi/fi/taysydin.htm?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwordsbyainoa&gclid=CIiH9erE3qoCFUtA4QodfwK17A
Sitten on mukava katsella sähkölaskusta, kuinka paljon on tuottanut ydinterroristien havittelemaa ydinmateriaalia omalla kulutuksellaan.
Enpä löytänytkään tuoteselostetetta, jossa olisi kerrottu, montako mikrogrammaa tuotetaan ydinkakkaa 1Kwh sähköä tuotettaessa. Olkoon. ei kiinnosta.
Vastaajalla on näköjään rajoittunut kyky ymmärtää lukemaansa. Alhainen tilauskanta johtuu siitä, että tuulivoimala ei ole taloudellisesti kannattava. Jos olisi niin kyllä myllyt menisivät kaupaksi.
Samoin iltalehden uutistoimittajalla
"
huohh... 15.8.2011 20:03
Tuulivoimayhtiö WinWinD aloittaa yt-neuvottelut Suomessa. Lomautus- ja irtisanomisuhka koskee yhteensä 230 henkilöä eli kaikkia työntekijöitä Suomessa paitsi suunnittelussa työskenteleviä....Yt-neuvottelujen syynä on alhainen tilauskanta."
Ei taida oikein mikään taho ottaa todesta noita huuhaa-viherteknologioita.
http://www.iltalehti.fi/talous/2011081514210392_ta.shtml "
Lainaus wikistä kun se näytti kutakuinkin oikealta yhteenvedolta tekesin, eduskunta ym. asianosaisten sivulta "Tuulivoiman edistäminen
Tuulivoiman käyttöönottoa edistetään syöttötariffeilla, sertifikaateilla, sujuvilla lupaprosesseilla ja sähköverkkoyhteyksillä.[45] Myös vapaaehtoisia ympäristömerkkejä, kuten Suomen luonnonsuojeluliiton Ekoenergia-merkki, on perustettu tukemaan tuulivoiman ja muun uusiutuvan käyttöönottoa. Nämä ympäristömerkit kuitenkin asettavat kriteerit sille, minkälaista tuulivoimatuotantoa ne edistävät.
Uusiutuvana energiana tuulivoimaa yleensä tuetaan valtion taholta. Tuulivoiman edistämiseen sisältyy yleensä investointitukea, 20–30 vuoden takuuhinta tuotetusta sähköstä, valtion kustantamat verkkoyhteydet tai erilaisia verohelpotuksia. Yleisiä ovat myös erilaiset vihreät sertifikaatit. Saksassa takuuhinta on lisännyt tuulivoimaa nopeasti. Kreikka on EWEAn mukaan esimerkki maasta, jossa pelkkä takuuhinta ei ole riittänyt tuulivoiman lisäämiseen. Ruotsissa vihreän sertifikaatin pidennys 20 vuodeksi on lisännyt tuulivoimainvestointeja. Suomessa sähköverkkoon liitettävä voimala voi saada Kauppa- ja teollisuusministeriön investointitukea 20–35 % rakennuskustannuksista ja tuottajalle palautetaan sähkövero."
liiketoimintaa. Oikea paikka ketjussa.
Liiketoimntaa näytti useimmat olevan, vieläpä enimmäkseen kaikesta uusiutuvasta energiasta, siis myös teollisuuden biopolttolaitokset suurinpana tuen saajana, ja "voi saada" ei vielä ole tukea, jonka veronmaksajat pulittaa.
Tuulivoiman tukia selvitetään tässä ketjussa eri haarassa, vastaa viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10057195/#comment-50783104
"Tuki tuulivoimalle"
Muista painaa viestin [ VASTAA ]-nappulaa, ennenkuin alat kirjoittamaan.
BBC:n tuoretta vertailua eri teknologioilla tuotetun sähkön hinnoista:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14412189
Tiukkaa tekstiä. BBC ei ilmeisesti käytä samanlaista sordiinoa energia-asioissa kuin ilmastonmuutoksessa.
Kovin kallista näyttää tuulivoimalla tuotettu sähkö olevan. Mahtavatkohan toteuttaa aikeensa koko laajuudessa.
Tuulivoimatyöpaikat vähenee - osat eivät käy kaupaksi. Syy: epävarmuus.
"Tuulivoima-alan pitkään jatkunut aallonpohja näkyy tuulivoimaloiden osien kysynnässä. Tuulivoimaloiden osien tuotantoon Iisalmessa kolme vuotta sitten vahvasti investoineen Componentan alaan liittyvä tuotantomäärä on pudonnut kaksi kolmasosaa parin vuoden takaisista lukemista.
"Teknologiateollisuuden Itä-Suomen alueasiantuntijan Timo Hahtalan mukaan tuulivoimateollisuus on ollut aallonpohjassa viime taantuman alkamisesta lähtien, eikä ala ole sen jälkeen piristynyt. Tilanteeseen vaikuttaa muun muassa tuulivoimaan liittyvien poliittisten päätösten epävarmuus."
http://yle.mobi/w/uutiset/yle24/ns-yduu-3-2794943
Poliittiset päätökset on kyllä minun mielestä olleet selkeitä:
- ydinvoimaa
- ydinvoimaa
- ydinvoimaa
Eikä Suomi noita edes tarvitse, mutta tuulivoimateollisuudelta nuo vie työpaikkoja, koska SIJOITTAJAT ovat epävarmoja siitä kannattaako tuulivoimaan sijoittaa, kun ydinvoimaa on tulossa älyttömät n. 5GW!
Seppo.net kuvaa hyvin tilanteen piirroksessaan:
http://www.seppo.net/piirrokset/albums/piirrokset/ymparisto/energia/eettinensijoittaminen_fi.jpg
Kuvassa kolme sijoittajaa kuuntelee tyytyväisenä, kun saastuneen ilman alla ruskean energian tuottaja kertoo heille sijoitusten tuotoista. Vain yksi sijoittaja ihmettelee, ilmeisesti sitä, miksi ei sijoitettaisi puhtaan ilman alla oleviin tuulivoimaloihin, joka olisi kestävää kehitystä.
siis myös kaivinkoneet vievät työpaikan tuhansilta lapiomiehiltä, metsäkoneet tuhansilta savottajätkiltä ja traktorit tuhansilta hevosmiehiltä...
No niinhän ne vievätkin. Mutta kun tässä matoisessa maailmassa ei ole keskeistä se puuhaillaanko touhukkaasti vaan se että saadaan jotakin aikaan kilpailukykyisesti. Tuulivoimalla ei saada.
Mitä kitiset.
Vihreät olivat mukana hallituksessa joka oli päättämässä että rakennetaan uutta ydinvoimaa.
Nyt vihreät ovat mukana hallituksessa joka rakentaa uutta ydinvoimaa.
Mitä tulee tuulivoimaan, teollisuus äänestää jaloillaan jos sähkön hinta viirsinkertaistuu ja sen saatavuus tulee riippuvaiseksi siintä tuuleeko vai eikö.
Tavallinen suomalainen kuluttajahan tuskin pystyy äänestämään jaloillaan, vaan joutuu tyytymään energiaköyhyyteen jos meinaa syödäkkin.
Nooh, maaseudun mammoilla ja papoilla ei ole enään varaa asua maalla
kotitanhuvillaan, vaan ne raijataan laitoksiin, enviromentalistien unelma, maaseutu reservaatiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10057195/#comment-50791385
Oliko kirjoituksesi vastaus tuohon viestiin vai avausviestiin?
Epäkunnioittavuutesi muita keskustelijoita kohtaan ilmenee myös epäselvillä tai pikemminkin olemattomilla lainauksilla viiteosoitteesta, myös säännöllisenä haluttomuutenasi helpottaa muiden lukijoiden työtä siinä, kenen kanssa oikein keskustelet - ehkä et sitten keskustelekaan muuten kuin itsesi kanssa.
Alkeisopetusta sinulla:
Kun näet viestin, johon vastaa tai muuten vaan syydät jotain paatostasi:
- paina ensin viestin [VASTAA]-nappulaa
- aloita em. kirjoittelu tai vaahtoaminen vasta sen jälkeen
*** Valtiontalouden tarkastusviraston kertomus (UE) ***
Alla linkki viestiin, jossa linkki tarkastusviraston aluperäiseen raporttiin. Sitten voitte katsoa, onko ko. raportista mahdollisesti kuulemanne/esittämänne väitteet yhtäpitäviä virallisen raportin kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10052886/#comment-50827953
"Valtiontalouden tarkastusviraston tuloksellisuustarkastuskertomus (UE)"
"Tuki tuulivoimalle"-keskustelu tässä ketjussa saanee uutta tietoa raportista.
"Alla linkki viestiin, jossa linkki tarkastusviraston aluperäiseen raporttiin."
Haluatko tehdä viestisi sisällön oikeellisuuden tarkistamisen vaikeaksi, "Vastaaja"?
Voitko lainata ne kohdat linkin sivulta, joihin kirjoituksellasi viittaaat? On epäkohteliasta muita keskustelijoita kohtaan jättää niiden etsiminen heidän itsensä tehtäväksi, koska sinullahan ne kohdat on jo tiedossa, ja lainaaminen helppoa sitten.
Vai haluatko vain tehdä viestisi sisällön oikeellisuuden tarkistamisen vaikeaksi? ja toivoa, että linkki pian katoaa, jolloin viestisi sisältö muuttuukin ihan itsestään totuudeksi?
Linkki toiseen keskusteluun
"Alla linkki viestiin, jossa linkki tarkastusviraston aluperäiseen raporttiin."
Haluatko tehdä viestisi sisällön oikeellisuuden tarkistamisen vaikeaksi, "Vastaaja"?
Voitko lainata ne kohdat linkin sivulta, joihin kirjoituksellasi viittaaat? On epäkohteliasta muita keskustelijoita kohtaan jättää niiden etsiminen heidän itsensä tehtäväksi, koska sinullahan ne kohdat on jo tiedossa, ja lainaaminen helppoa sitten.
Vai haluatko vain tehdä viestisi sisällön oikeellisuuden tarkistamisen vaikeaksi? ja toivoa, että linkki pian katoaa, jolloin viestisi sisältö muuttuukin ihan itsestään totuudeksi? "
Järjen käyttö ei ole kielletty, eikä kaikkea voi kertoa niin tarkkaan, että kaikki sen varmasti ymmärtävät oikein, etenkään, jos halu ymmärtää asia oiken on vähäinen tai olematon. Sinulle kuitenkin; linkki saman sivuston toiseen kesksteluun ei ole sellainen ulkopuolinen lähde, jota välttämättä tarvitsee alkaa purkamaan, ja etenkin vain viittaus siihen, että siellä on linkki aluperäiseen raporttiin, on oman käsitykseni mukaan lukijalle selkeämpää kuin lainailu. Mahdollinen kommentti siihen siinä keskustelussa on jokaisen vapaasti ohitettavissa.
Hyvin harvoin minä unohdan vieraskielisestä tekstistä lainauksen, johon kommentillani viittaan. Kommentti voi olla vain lainauksen tiivistetty suomennos. suomenkielisestä tekstistä se saattaa joskus unohtua, esimerkiksi silloin, kun asiaa siitä on paljon ja/tai alkuperäisen. linkitetyn sivun teksti lyhyt.
Kuinka suuria vaikeuksia sinulla oli löytää kahden linkin joukosta se, josta kerroin siinä linkitetyssa viestissäni:
"1: http://www.vtv.fi/files/2397/2132010_Uusiutuvien_energiamuotojen_edistaminen_netti.pdf
"Uusiutuvien energiamuotojen edistäminen
Valtiontalouden tarkastusviraston tuloksellisuustarkastuskertomukset 213/2010"
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10057195/#comment-50783104
"Tuki tuulivoimalle""
Huomaa myös yleisesti, ei ihan aina, käyttämäni tyyli: linkit sivun alaosaan otsikon kanssa, ja numeroituina, joihin tekstissä viitataan. En kehtaa millään pyytää muita näkemään niin paljon vaivaa asioiden selkeyttämiseksi, kuin itse teen tuossa tyylissä, mutta toivon toki sitä, tai oikeastaan jos joku tietää vielä lukijaystävillisemmän menetelmän, niin kertois sen täällä.
Kaikki viherviritykset flopanneet.
kasvanut 66 % viime vuodesta.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/sahkoa+kuluu+viime+vuoden+tahtiin/a669209
Ja silti pannaan porukkaa pihalle.
Aikamoisia kapitalisteja nämä tuulivoimailijat.
Alkeistietoa tuulivoimakapitasmista
"Tuulisähkön tuotanto
kasvanut 66 % viime vuodesta.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/sahkoa+kuluu+viime+vuoden+tahtiin/a669209"
"............ 19.8.2011 11:58
Ja silti pannaan porukkaa pihalle.
Aikamoisia kapitalisteja nämä tuulivoimailijat."
Alkeistietoa tuulivoimakapitasmista
- Käytössä oleva tuulivoima ei vielä työllistä Suomessa merkittävästi
- Suomessa loppuu työt tuulivoiman komponenttivalmistajilta
- - syynä Suomeen n. 5GW tulossa oleva uusi ydinvoimakapasiteetti,
- - jolloin tuulivoima ei voikaan kiinnostaa sijoittajia
- - ilman tuulivoimaan sijoittavien rahoja
- - komponenetti valmistajilta loppuu työt
Tilanteen sijoittajien kannalta kertoo erinomaisella tavalla seppo.net:
http://www.seppo.net/piirrokset/displayimage.php?album=23&pid=514
"Eettinen sijoittaminen ja energiantuotanto"
Eli tuulivoima ei ole kilpailykyistä.
Olisikn eettisesti väärin tuhlata veronmaksajien rahoja energiantuotantomuotoon, joka hunontaisi Suomen kilpailukykyä.
Kornia puhua etiikasta kun vastustetaan maailman puhtainta energiaa
"Eli tuulivoima ei ole kilpailykyistä.
Olisikn eettisesti väärin tuhlata veronmaksajien rahoja energiantuotantomuotoon, joka hunontaisi Suomen kilpailukykyä."
Aika kornia puhua etiikasta, kun kyse on ihmislajin olemassaolon turvaamisesta maailman puhtaimmalla energialla (Peter Lund),, ja etenkin, jos kuitenkin kannatetaan maailman ylivoimaisesti vaarallisimman energian tuotantolaitoksia
parempi:
Eli tuulivoima ei ole kilpailykyistä.
Olisikn moraalisesti väärin tuhlata veronmaksajien rahoja energiantuotantomuotoon, joka huonontaisi Suomen kilpailukykyä.
Moraalisesti väärin on terrorisoida omia jälkeläisiään tuhansienkin sukupolvien päähän itsekkäillä teoilla ja valinnoilla, mitä ihmislaji on harjoittanut ehkä noin parisataa vuotta, ja viimeiset 50 vuotta (vain 2 sukupolvea!), ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen, aivan käsittämättömällä vaihdilla /1/, kun mittarina on maailman ekotuhoa valmistelevan ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu.
Sitäpaitsi: tuulivoima kannattaa yhteiskunnllasesti. Mutta sitä ei tuulivoimakapitalisti tietenkään ota huomioon.
1: http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g
"...tuhansienkin sukupolvien päähän..."
hohhoijaa..
Tuulivoimaa ei tosiaankaan näy tuossa mainostamassasi graafissa.
Mutta ei näy ydinvoimaakaan!
Ydinvoiman vaikutukset CO2-päästöihin on siinä kuvassa
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g
Kuvassta ei voi havaita maailman puhtaimman energian, tuulivoiman, vaikutuksta. Ennen ydinvoiman kaupallistamista 50-luvun lopulla, siis ilmakehän saastumisen jyrkän kasvun alkua, oli jo paperilla suuriakin tuulivoimloita, 1M ehkä, en muista tarkkaan, mutta ne haudattiin ydinsaurusten tultua maapallolle. Vasta öljykriisi ja Tshernobyl 90-luvulla havahdutti ihmiset huomaamaan, mihin ollaan meniossa. ja kiinnostus puhtaaseen, turvalliseen energiaan heräsi.
Kuvasta näkyy vielä talouden lamakaudetkin 60-luvun jälkeen. Ne lyhyet ajanjaksot näkyy ilman saastuimisen hidastumisena- Ne ei siis kuvaa tuulivoiman tuotantokausia, koska tuulivoimaa on maailmalla vielä tänäänkin aivan liian vähän, vaivaiset 160GW, jonka vuosituotanto vastaa hikisesti vain suuruusluokkana 30 ydinvoimalan vuosituotantoa
.
En kyllä löydä ydinvoimaa kuvastasi.
Tuulivoiman ja ydinvoiman suorat hiilidioksidipäästöt ovat nolla.
Ilmankos niitä ei noissa Vastaajan käppyröissä näykään :-)
Paperilla voi olla vaikka 10MW tuulirupelleja, ongelma on siinä etteivät ne
edes pystytettyinä tuota sähköä kuin satunnaisesti, eikä koskaan lähellekkään nimellistehoa.
Tuollaiset pikkuasiat ovat unehtuneet ropelihattujen laskelmissä, jotka on tehty viherhourimoissa vihreiden rillien läpi.
Eli jos saa 100% tukiaiset, tuulirupellin pystytyskin on ilmaista. paitsi veronmaksajille.
Ja ilmaisella tuulirupellilla tulee tietysti ilmaista sähköäkin.
Mikset paskaaja24 mene tiede.fi-palstoille sekoilemaan? Siellä on paljon älykkäämpää ja keskustelutaiyoisempaa porukkaa kuin täällä.
Vai onko bannaus vielä voimassa?