Kuten monet ateistit ovat varmasti huomanneet uskonnollisilla henkilöillä, tai henkilöillä jotka ainakin esiintyvät uskonnollisina, on tapanaan esittää mitä erinäisempiä todistuksia oman uskontonsa pätevyydestä.
Ikään kuin heidän tarkoituksenaan olisi vielä kerran esittää todistus joka viimeisen viidenkymmenen edellisen epäonnistuneen kerronnan jälkeen, jotenkin taianomaisesti saavuttaisi itsestään jonkinlaista vakuuttavaa sisältöä.
Mikä sinänsä ei ole outoa ollenkaan, varsinkaan niiden osalta jotka uskovat rukoilulla olevan jonkinlainen vaikutus todellisiin tapahtumiin.
Tällaisessa yhteydessä jossa kyseinen esityksen esittäjä hekumoi omassa neroudessaan , joko siksi että ihan aikuisten oikeasti uskoo olevansa oikessa taikka sitten pyrkiessään provosoimaan, päädytään usein tilanteeseen jossa esitetään jotakin seuraavankaltaista........ Tämä siis silloin kun esitys on nimenomaan kohdistettu ateisteille; Miten ateistit selittävät tämän???
Tämä kysymyksen asettelu jo itsessään on jokseenkin ongelmallinen sillä kysymykseen ei ole olemassa ateistista vastausta, vaan vastauksia antavat ateistit. Mikä osoittaa jo itsessään että kyseinen kirjoittaja ei joko tahallisesti taikka tahattomasta ymmärrä mistä hän itseasiassa kirjoittaa taikka sitten on vain totaalisen piittaamaton asiaa kohtaan.
Minkä lisäksi ongelma on myös se että kenelläkään ei ole mitään syytä osoittaa että esitetty väite ei ole tosi, vaan väitteen esittäjällä on velvollisuus osoittaa että esitetty väite on tosi.
Joka tapauksessa näillä samaisillä henkilöillä, sekä myös hieman laajemmalla joukolla, on myös tapana esittää että mikäli ateistit todella katsovat ettei jumalia ole olemassa niin mitä syytä ateisteillä voi olla argumentoida asiaa vastaan jonka olemassaoloon he eivät usko.
Edellisistä syistä johtuen ateistella ei ole mitään syytä perustella miksi perustelematon väite pitäisi paikkaansa ja syy sille minkä takia ateisteilla on syytä esittää kritiikkiä jumalkonseptia kohtaan jonka olemassaoloon ateistit eivät usko, on tämä: Koska ihmiset toimivat uskomustensa mukaan olivat ne tosia taikka ei.
Mikäli siis joku uskonnollinen henkilö on päässyt lukiessaan tämän aloituksen loppuun, niin olisitko niin ystävällinen ja selittäisit miten alla olevan linkin sisältö on jotakin jota voi seurata uskonnosta.
Niin ikään tuo samainen linkki on osoitus myös siitä miksi uskomukset ,todellisia taikka eivät, ovat merkityksellisiä ja miksi kritiikki jota mielettömiä konsepteja ja barbaarisia käytäntöjä kohtaan esitetään, olivat ne oikeutettu sitten jumaluudella taikka ei, on jotakin johon on olemassa perusteltavissa olevat syynsä.
http://www.guardian.co.uk/news/video/2007/dec/09/video
Uskomuksilla on väliä, olivat ne totta taikka eivät
22
279
Vastaukset
- Esko
Sinun tekstistäsi on vaikea saada selvää, mistä on kysymys. Luuletko uskonnon olevan kristinuskoa vai mitä?
Afrikassa on varmaan yleistä vielä vanhat taikauskot. Eivät he kristinuskosta ole saaneet ideoitaan. Linkin noituus on afrikkalaista noituutta. Kristityt eivät koskaan sellaista opeta.
Minä keskustelin työpaikalla erään afrikkalaisen kanssa. Hän luki myös yliopistossa jotain valtion asioita koskevaa tietoa. Hän kertoi minulle, että metsässä elää henkiä. Ne ovat harmaita ja heittelevät ihmisiä kivillä. Hänen isänsä oli luterilainen lähetyssaarnaaja. Hän itse ei pitänyt lähetyssaarnaajista. He ovat tehneet paljon vahinkoa Afrikassa.
Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot.Mielestäni dogmaattinen uskova ei edes kykene kyseenalaistamaan omaa uskontoaan. Noilla jatkuvilla uusilla aloituksilla, joita pääosin fundamentalistit tekee, pyritään vain saamaan omille harhoille lisää kannattajia ja todistelemaan oman opin erinomaisuutta verrattuna niihin tuhansiin "vääriin oppeihin".
He tekevät kaikkensa, että saisivat oman oppinsa näyttämään jotenkin älykkäämmältä, rationaalisemmalta tai tieteellisemmältä, kuin muut taikauskon versiot. Turhaa työtä, koska samasta huuhaasta on kyse, palvottiimpa aurinkoa tai jotain raamattupohjaista jumalaversiota.
Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa.- Esko
ikiateisti kirjoitti:
Mielestäni dogmaattinen uskova ei edes kykene kyseenalaistamaan omaa uskontoaan. Noilla jatkuvilla uusilla aloituksilla, joita pääosin fundamentalistit tekee, pyritään vain saamaan omille harhoille lisää kannattajia ja todistelemaan oman opin erinomaisuutta verrattuna niihin tuhansiin "vääriin oppeihin".
He tekevät kaikkensa, että saisivat oman oppinsa näyttämään jotenkin älykkäämmältä, rationaalisemmalta tai tieteellisemmältä, kuin muut taikauskon versiot. Turhaa työtä, koska samasta huuhaasta on kyse, palvottiimpa aurinkoa tai jotain raamattupohjaista jumalaversiota.
Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa.>>Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa.
Olet täysin väärässä. Kirjoitat järjettömyyksiä. Nuo afrikkalaiset ovat taikauskoisia.
He hakkaavat nauloja pienten lasten päähän ja luulevat lapsia noidiksi. Ovatko suomalaiset ja eurooppalaiset uskovat samanlaisia?
>>Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon
Kristinusko on kyllä parasta uskontoa, mitä ihmiskunta tuntee. Mitä sinä voit panna sen rinnalle?
Sinä et halua olla järkevä ja rehellinen. Kirjoitat mielettömiä valheita. Mielentilasi ei näytä olevan hyvä ja terve. Olet kuin jatkuvan myrkytyksen vallassa. Onko se ateismin seurausta? En tietenkään yhdistä yksinkertaisesti uskontoa kristilliseen uskoon, vaan sen sijaan käytin kristillistä uskoa esimerkkinä aloituksessa siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että se on todennäköisesti kaikkein tutuin uskonto suomessa asuville, enkä ole juuri koskaan törmännyt tällä palstalla keskustelussa muihin uskonnollisiin ryhmiin kuin kristittyihin.
Olet toki oikeassa sen suhteen että afrikassa on hyvin yleistä erinäiset taikauskot, mutta kristillinen usko ei suinkaan ole missään milessä merkityksetön.
Sen sijaan afrikassa on hyvin yleistä polyteistinen näkemys jossa hyväksytään useiden jumalien olemassaolo samalla kun hyväksytään koko joukko henkiolentoja olemassa olevaksi, jotakin jonka itse myös olet esittänyt.
Tästä syystä johtuen on myös hyvin yleistä että nämä katsomukset sekoittuvat hyvin herkästi keskenään jolloin uusi esitetty uskonto sisällytetään jo valmiiksi alla olevaan uskonnollisuuteen, taikka taikauskoon kuten sen itse olet ilmaissut.
Näistä syistä johtuen noituus, jotakin jota afrikkalaisessa kulttuurissa ei ole olemassa, on saanut sijaa kyseisessä kulttuurissa kristillisen käsityksen kautta. Kun kristillisyys on vielä hyvin selkeä sen suhteen mitä noituudelle tulee tehdä on se saanut aikaan mm: niitä seurauksia joita esitetyssä videossa on.
Joten vaikka oletkin oikeassa sen suhteen että uskonto jota afrikassa harjoitetaan on sellaista ettei sitä länsimaissa juurikaan voi tunnistaa kristillisyydeksi, samalla tapaa kuin esin: väli ja eteläamerikoissa voodoo joka sekin on kristillisyyden ja paikallisten uskontojen sekoitus, kristillinen usko on se joka on saanut aikaan nämä muutokset.
>>> Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot.- Esko
Alffa-Omega kirjoitti:
En tietenkään yhdistä yksinkertaisesti uskontoa kristilliseen uskoon, vaan sen sijaan käytin kristillistä uskoa esimerkkinä aloituksessa siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että se on todennäköisesti kaikkein tutuin uskonto suomessa asuville, enkä ole juuri koskaan törmännyt tällä palstalla keskustelussa muihin uskonnollisiin ryhmiin kuin kristittyihin.
Olet toki oikeassa sen suhteen että afrikassa on hyvin yleistä erinäiset taikauskot, mutta kristillinen usko ei suinkaan ole missään milessä merkityksetön.
Sen sijaan afrikassa on hyvin yleistä polyteistinen näkemys jossa hyväksytään useiden jumalien olemassaolo samalla kun hyväksytään koko joukko henkiolentoja olemassa olevaksi, jotakin jonka itse myös olet esittänyt.
Tästä syystä johtuen on myös hyvin yleistä että nämä katsomukset sekoittuvat hyvin herkästi keskenään jolloin uusi esitetty uskonto sisällytetään jo valmiiksi alla olevaan uskonnollisuuteen, taikka taikauskoon kuten sen itse olet ilmaissut.
Näistä syistä johtuen noituus, jotakin jota afrikkalaisessa kulttuurissa ei ole olemassa, on saanut sijaa kyseisessä kulttuurissa kristillisen käsityksen kautta. Kun kristillisyys on vielä hyvin selkeä sen suhteen mitä noituudelle tulee tehdä on se saanut aikaan mm: niitä seurauksia joita esitetyssä videossa on.
Joten vaikka oletkin oikeassa sen suhteen että uskonto jota afrikassa harjoitetaan on sellaista ettei sitä länsimaissa juurikaan voi tunnistaa kristillisyydeksi, samalla tapaa kuin esin: väli ja eteläamerikoissa voodoo joka sekin on kristillisyyden ja paikallisten uskontojen sekoitus, kristillinen usko on se joka on saanut aikaan nämä muutokset.
>>> Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot.>>noituuden kohdalla Raamattu on hyvin selkeä: Älä anna noidan elää.
Missä tämä on Raamatussa? Esko kirjoitti:
>>noituuden kohdalla Raamattu on hyvin selkeä: Älä anna noidan elää.
Missä tämä on Raamatussa?>>>Missä tämä on Raamatussa?
- 54+85
Esko kirjoitti:
>>Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa.
Olet täysin väärässä. Kirjoitat järjettömyyksiä. Nuo afrikkalaiset ovat taikauskoisia.
He hakkaavat nauloja pienten lasten päähän ja luulevat lapsia noidiksi. Ovatko suomalaiset ja eurooppalaiset uskovat samanlaisia?
>>Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon
Kristinusko on kyllä parasta uskontoa, mitä ihmiskunta tuntee. Mitä sinä voit panna sen rinnalle?
Sinä et halua olla järkevä ja rehellinen. Kirjoitat mielettömiä valheita. Mielentilasi ei näytä olevan hyvä ja terve. Olet kuin jatkuvan myrkytyksen vallassa. Onko se ateismin seurausta?''He hakkaavat nauloja pienten lasten päähän ja luulevat lapsia noidiksi. Ovatko suomalaiset ja eurooppalaiset uskovat samanlaisia? ''
Ruotsalaisten kristittyjen joukossa on ainakin. - 54+85
54+85 kirjoitti:
''He hakkaavat nauloja pienten lasten päähän ja luulevat lapsia noidiksi. Ovatko suomalaiset ja eurooppalaiset uskovat samanlaisia? ''
Ruotsalaisten kristittyjen joukossa on ainakin.Linkki jäi
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030115273058_ul.shtml - Esko
Alffa-Omega kirjoitti:
>>>Missä tämä on Raamatussa?
VT:ssä on paljonkin sellaisia ohjeita, joita ei voi noudattaa nykyaikana. UT:ssa sanotaan kuitenkin selvästi, että pitää noudattaa lakia. VT:n lait oli annettu sen ajan israelilaisille. On selvää, että nykyään on toiset lait.
Pidän aivan mahdollisena, että nykyaikaiset lait eivät olisi toimineet VT;n ajan yhteiskunnassa. Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista. Miksi heille ei riitä lievemmät rangaistukset? - Esko
Alffa-Omega kirjoitti:
En tietenkään yhdistä yksinkertaisesti uskontoa kristilliseen uskoon, vaan sen sijaan käytin kristillistä uskoa esimerkkinä aloituksessa siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että se on todennäköisesti kaikkein tutuin uskonto suomessa asuville, enkä ole juuri koskaan törmännyt tällä palstalla keskustelussa muihin uskonnollisiin ryhmiin kuin kristittyihin.
Olet toki oikeassa sen suhteen että afrikassa on hyvin yleistä erinäiset taikauskot, mutta kristillinen usko ei suinkaan ole missään milessä merkityksetön.
Sen sijaan afrikassa on hyvin yleistä polyteistinen näkemys jossa hyväksytään useiden jumalien olemassaolo samalla kun hyväksytään koko joukko henkiolentoja olemassa olevaksi, jotakin jonka itse myös olet esittänyt.
Tästä syystä johtuen on myös hyvin yleistä että nämä katsomukset sekoittuvat hyvin herkästi keskenään jolloin uusi esitetty uskonto sisällytetään jo valmiiksi alla olevaan uskonnollisuuteen, taikka taikauskoon kuten sen itse olet ilmaissut.
Näistä syistä johtuen noituus, jotakin jota afrikkalaisessa kulttuurissa ei ole olemassa, on saanut sijaa kyseisessä kulttuurissa kristillisen käsityksen kautta. Kun kristillisyys on vielä hyvin selkeä sen suhteen mitä noituudelle tulee tehdä on se saanut aikaan mm: niitä seurauksia joita esitetyssä videossa on.
Joten vaikka oletkin oikeassa sen suhteen että uskonto jota afrikassa harjoitetaan on sellaista ettei sitä länsimaissa juurikaan voi tunnistaa kristillisyydeksi, samalla tapaa kuin esin: väli ja eteläamerikoissa voodoo joka sekin on kristillisyyden ja paikallisten uskontojen sekoitus, kristillinen usko on se joka on saanut aikaan nämä muutokset.
>>> Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot.>>Nämä teot joita nämä ihmiset ovat tehneet jopa omille lapsilleen on täysin oikeutettavissa Raamatun perusteella.
Hourailet ja höperöit. Raamatun perusteella ei voida perustella tuollaista pahentekoa. Kun sinä et kykene ymmärtämään Raamatun yksinkertaista sanomaa, et ole oikeutettu antamaan lausuntoja siitä. Raamattu kieltää hyvin selvästi kaikenlaisen pahanteon.
On vaikea uskoa, että et sitä ymmärtäisi. Tai sitten olet seonnut päästäsi ateismin takia. Suosittelen sinulle vähemmän ateismia mielenterveytesi kannalta. - goddeloos
Esko kirjoitti:
VT:ssä on paljonkin sellaisia ohjeita, joita ei voi noudattaa nykyaikana. UT:ssa sanotaan kuitenkin selvästi, että pitää noudattaa lakia. VT:n lait oli annettu sen ajan israelilaisille. On selvää, että nykyään on toiset lait.
Pidän aivan mahdollisena, että nykyaikaiset lait eivät olisi toimineet VT;n ajan yhteiskunnassa. Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista. Miksi heille ei riitä lievemmät rangaistukset?"Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista."
- Tule esko pois sieltä keskiajalta ikiateisti kirjoitti:
Mielestäni dogmaattinen uskova ei edes kykene kyseenalaistamaan omaa uskontoaan. Noilla jatkuvilla uusilla aloituksilla, joita pääosin fundamentalistit tekee, pyritään vain saamaan omille harhoille lisää kannattajia ja todistelemaan oman opin erinomaisuutta verrattuna niihin tuhansiin "vääriin oppeihin".
He tekevät kaikkensa, että saisivat oman oppinsa näyttämään jotenkin älykkäämmältä, rationaalisemmalta tai tieteellisemmältä, kuin muut taikauskon versiot. Turhaa työtä, koska samasta huuhaasta on kyse, palvottiimpa aurinkoa tai jotain raamattupohjaista jumalaversiota.
Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa."Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa"
Ateistien yksi suurinpia virheitä on yleistäminen. Jos on olemassa vääriä uskontoja, se ei suinkaan todista, että kaikki ovat vääriä.
Ei ole ainuttakaan perustetta esitetty, miksi kristinusko olisi taikauskoa.
Väite on selvää ateistien valehtelua. Se, että Raamattu perustuu vanhoihin kirjoituksiin ei mitenkään todista, että se olisi väärässä, puhumattakaan, että se olisi taikauskoa.
Kristinuskon sanoma voidaan elää todeksi tänäkin päivänä ja siitä ovat todisteena miljoonat uskovat- Lteki
Jaakob kirjoitti:
"Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa"
Ateistien yksi suurinpia virheitä on yleistäminen. Jos on olemassa vääriä uskontoja, se ei suinkaan todista, että kaikki ovat vääriä.
Ei ole ainuttakaan perustetta esitetty, miksi kristinusko olisi taikauskoa.
Väite on selvää ateistien valehtelua. Se, että Raamattu perustuu vanhoihin kirjoituksiin ei mitenkään todista, että se olisi väärässä, puhumattakaan, että se olisi taikauskoa.
Kristinuskon sanoma voidaan elää todeksi tänäkin päivänä ja siitä ovat todisteena miljoonat uskovatKristinusko täyttää taikauskon määritelmät.
Esko kirjoitti:
VT:ssä on paljonkin sellaisia ohjeita, joita ei voi noudattaa nykyaikana. UT:ssa sanotaan kuitenkin selvästi, että pitää noudattaa lakia. VT:n lait oli annettu sen ajan israelilaisille. On selvää, että nykyään on toiset lait.
Pidän aivan mahdollisena, että nykyaikaiset lait eivät olisi toimineet VT;n ajan yhteiskunnassa. Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista. Miksi heille ei riitä lievemmät rangaistukset?>>> VT:ssä on paljonkin sellaisia ohjeita, joita ei voi noudattaa nykyaikana. > UT:ssa sanotaan kuitenkin selvästi, että pitää noudattaa lakia. VT:n lait oli annettu sen ajan israelilaisille. On selvää, että nykyään on toiset lait. > Pidän aivan mahdollisena, että nykyaikaiset lait eivät olisi toimineet VT;n ajan yhteiskunnassa. > Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista. Miksi heille ei riitä lievemmät rangaistukset?
Esko kirjoitti:
>>Nämä teot joita nämä ihmiset ovat tehneet jopa omille lapsilleen on täysin oikeutettavissa Raamatun perusteella.
Hourailet ja höperöit. Raamatun perusteella ei voida perustella tuollaista pahentekoa. Kun sinä et kykene ymmärtämään Raamatun yksinkertaista sanomaa, et ole oikeutettu antamaan lausuntoja siitä. Raamattu kieltää hyvin selvästi kaikenlaisen pahanteon.
On vaikea uskoa, että et sitä ymmärtäisi. Tai sitten olet seonnut päästäsi ateismin takia. Suosittelen sinulle vähemmän ateismia mielenterveytesi kannalta.>>> Raamattu kieltää hyvin selvästi kaikenlaisen pahanteon. > On vaikea uskoa, että et sitä ymmärtäisi. Tai sitten olet seonnut päästäsi ateismin takia. Suosittelen sinulle vähemmän ateismia mielenterveytesi kannalta.
Jaakob kirjoitti:
"Esimerkkinä tuo esko, joka lopetti tekstinsä: "Halusin vain sanoa, että älä sotke uskontoa näihin asioihin. Niissä on vaikuttimena vanhat taikauskot." Oma raamattupohjainen uskon-mallinsa pohjautuu tuhansia vuosia vanhaan taikauskoon ja on vain hitusen modernisoitu malli...taikauskosta.
Lyhyesti: usko = taikausko = sama pas-ka uudessa paketissa"
Ateistien yksi suurinpia virheitä on yleistäminen. Jos on olemassa vääriä uskontoja, se ei suinkaan todista, että kaikki ovat vääriä.
Ei ole ainuttakaan perustetta esitetty, miksi kristinusko olisi taikauskoa.
Väite on selvää ateistien valehtelua. Se, että Raamattu perustuu vanhoihin kirjoituksiin ei mitenkään todista, että se olisi väärässä, puhumattakaan, että se olisi taikauskoa.
Kristinuskon sanoma voidaan elää todeksi tänäkin päivänä ja siitä ovat todisteena miljoonat uskovatIntiassa on uskovaisia jotka syövät Ganges-joesta hindujen sinne heittämiä ihmisruumiita, tai oikeastaan poltettujen ruumiiden jäännöksiä.
Ruumiinsyönti on heille merkittävä uskonnollinen rituaali aivan kuin kristityillekin.Esko kirjoitti:
VT:ssä on paljonkin sellaisia ohjeita, joita ei voi noudattaa nykyaikana. UT:ssa sanotaan kuitenkin selvästi, että pitää noudattaa lakia. VT:n lait oli annettu sen ajan israelilaisille. On selvää, että nykyään on toiset lait.
Pidän aivan mahdollisena, että nykyaikaiset lait eivät olisi toimineet VT;n ajan yhteiskunnassa. Nykyäänkin on muslimeilla lakina raajojen katkaisu muutamista rikoksista. Miksi heille ei riitä lievemmät rangaistukset?Muslimien sharia-laki on suurinpiirtein sama kuin Raamatun Mooseksen kirjoissa esitetty.
- O'ou
"Tämä siis silloin kun esitys on nimenomaan kohdistettu ateisteille; Miten ateistit selittävät tämän???"
Tällaisen kysymyksenasettelun taustalla tuntuu yleensä olevan ajatus, että jos vastapuoli ei pysty antamaan kysyjää tyydyttävää vastausta, hän on silloin täydellisen väärässä kaikessa muussakin ja se todistaa juuri kysyjän kannan olevan oikeassa.
Tämä ilmenee vielä selvemmin kreationismipalstan keskusteluissa. Siellä kysellään toistuvasti: "miksei ihmisellä ole häntää, miksi ei ole karvapeitettä," ym. Miten tämä tai tuo ominaisuus on syntynyt. Kun sitten kreationistia tyydyttävää, täysin varmaksi todistettua vastausta ei löydy, se on "todiste," että evoluutiota ei ole ja kreationisti on olikeassa.
Tosin yleensä se evoluutioselitys löytyy, joskus jopa useita mahdollisia selityksiä. Niitä ei vaan kreationisti suostu todisteista huolimatta uskomaan ja sekin, että on useita vaihtoehtoisia selityksiä, on hänestä todiste kreationismin puolesta.>>> Tällaisen kysymyksenasettelun taustalla tuntuu yleensä olevan ajatus, että jos vastapuoli ei pysty antamaan kysyjää tyydyttävää vastausta, hän on silloin täydellisen väärässä kaikessa muussakin ja se todistaa juuri kysyjän kannan olevan oikeassa.
O'ou
29.1.2012 17:18
"miksei ihmisellä ole häntää, miksi ei ole karvapeitettä," kyselee kreationistit
"Ihmisillä ja ihmisapinoilla ei ole häntää, vaan pelkkä luinen surkastuma, häntäluu, joka ei ulotu ruumiin ulkopuolelle. Erittäin harvoin käy niin, että vastasyntyneellä ihmislapsella on surkastunut häntä...Pisin tunnettu häntä ihmisellä on ollut eräällä 12-vuotiaalla pojalla, noin 23 senttiä. Ilmiötä pidetään atavismina."wiki
Ihmisessä voi olla noin 5 miljoonaa karvaa, eli karvojakin on niinkuin ihmisapinassa konsanaan.
Ps Yleensä kretut kysyy, mutta vastausta ne eivät yleensä lue. Tai jos lukevat, niin eivät ymmärrä lukemaansa.
Jo pelkästään jo se että simpnassi synnyttäisi ihmislapsen. Olisi muuten todiste evoluutiota vastaan, kuin sen puolesta.
Kreationistien käyttävät kaikkia mahdollisia tapoja. Niin fiksuja kuin typeriäkin väittämiä todistaakseen olevansa oikeassa. Vaikka väittämät olisivat toisiaan kumoavia, se ei juuri näytä hihhuleita itseään haittaavan. Mutta se onkin enemmän heidän ongelmansa kuin ulkopuolisen. Hehän siitä taikauskosta haluavat pitää kiinni. Emme me.- harvinainen ihme
Jos simpanssi synnyttäisi ihmislapsen, se lapsi olisi varmaankin itse Jeesus, koska ihmeet pakkaavat olemaan melko harvinaisia :-D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731910Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971653- 1471197
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako190551- 54537
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462