Ateismin kolme kovaa epätosi väittämää ovat seuraavat:
1. Ateismi = tiede
2. Ateismi = rationalismi
3. Ateismi = totuus kaikissa asioissa
Nämä edellämainut asiat eivät siis pidä paikkaansa, koska:
1. Tiede (ainakin luonnontieteiden osalta) toimii ilman, että se ei ota kantaa siihen, onko ateismi totta vai ei.
2. Ateistinen väite, että muut, kuin ateistit eivät ole kykeneviä toimimaan rationalistisesti ei pidä paikkaansa. Siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä.
3. Ateisti (tai ainakin osa kiihkohihhuli ateisteista) tuntuu ajattelevan, että kaikki mitä ihminen ateistina esittää on totta. Ja, että ateismi itsessään olisi sellainen oppijärjestelmä, joka olisi totuus kaikessa.
Ja, että ateismia itsessään sen ilmiön eri osatekijät ja ilmenemismuodot huomioonottaen, ei voisi, tai ei saisi käsitellä kritiikin tai tieteellisen tutkimusmenetelmien keinoin. Koska se (ateismi itsessään) sisältäisi sellaisen totuuden, että ateismin ulkopuolella olevien ateismin arviominen olisi mahdotonta muille, koska he ovat epärationalistisia. Mikä tämäkään "väittämä" ei pidä paikkaansa.
Yhteenveto:
Ateismia siis voidaan ja tulee kritisoida. Ja sen ilmenemismuotoja voidaan tutkia monin erikeinoin (lähinnä ehkä ihmisten sosiaalisina toimintoina ja vuorovaikutuksina). Ateismi on vuorovaikutuksessa muiden uskontojen kanssa. Ja osa niiden tavoista toimia on osaksi siirtynyt ateismin sisälle, kuten erilaiset ihmisen elämään liittyvät vaikkapa ikäkausiriittirakenteet. Sekä ateismi pitää sisällään monia sellaisia seikkoja, jotka ovat suoraa perua niistä kulttuureista, joilla on ollut uskonnollisia maailmankatsomuksia.
Varmaan mm. edellämainittujen seikkojen tähden voidaankin esittää että ateistinen mielenhallinta voi tehdä, jopa ihan arjen perusasioiden ja askareiden käsittelemisen ateismiin uskovalle mahdottomaksi, jos he joutuvat tekemisiin ei ateistisen maailmankatsomuksen omaavan kanssa? Toistamalla samoja ateistisia asioita saadaan aikaiseksi yhteenkuuluvuuden tunne, muiden kuuluessa ulkopuolelle "vaaralliseen lahkoon".
Onko ateismi sitten huonompi maailmankatsomus kuin jokin muu? Ehkä ei, mutta aivan kuten kaikki muutkin vastaavat "maailmankatsomuksen" ja uskonnot se pitää sisällään sellaista mikä on hyvää ja huonoa. Ja rationalimin kannalta ehkä huonoimpana seikkana sen, että sen (ateistisen maailmankatsomus omaavan) itsekritiikki erilaisten ateismin ilmenemismuotojen teorioiden ja sovellusten suhteen puuttuu lähen täysin ateistisesta retoriikasta?
Parasta ateimissa on erilaisten uskontojen kriittinen arviointi. Ja siinä pahinta siinä kriittisessä arvioinnissa liiallinen tunteellisuus, jossa sekoitetetaan todelliset kritiikin aiheet omiin mielikuviin siitä miten asioiden ehkä luullaan olevan.
Siksi ateismista voi ehkä puuttua älyllinen haastavuus? Samoin kuin muidenkin uskontojen ja maailmankatsomusten uskonkappaleiden ulkoa oppimisessa, ilman sisäistä tietoutta ja omakohtaista kokemisen tunnetta ja kokemusta niiden sovellutuksista.
Lisähuomautus:
Ateistisen dialektiikan tapa toimia siten, että se hyökkää muita vastaan, osassa asioita ehkä oikeassa ollen? Ja osan asioista ehkä väärässä ollen on tavattoman taitava menetelmä estää ateismin itsensä kritisoiminen pitämällä fokus toisten tekemisissä. Ja tällainen voi ehkä mahdollisesti osaltaan aiheuttamassa kiihkohihhuliateistista "pomppista", kun joku mahdollisesti "suvaitsee" saattaa ateismin itsensä kriittisen arvionnin ja ajattelun kohteeksi.
Kuitenkin kaikilla Suomessa on oma oikeus omaan mielipiteeseen. Ja uskonnolliseenkin mielipiteeseeen. Ja tässä katsantokannassa ateismi on aivan yhtä arvokas, kuin jokaisen muunkin oma henk.koht "vakaumus".
Mutta uskontojen välisessä dialogissa ateismilla kyllä on vielä paljon tehtävää kehittyäkseen olemaan osana ihan tavallisten kuolevaisten välisestä keskutelua ja vuorovaikutusta.
Entä, jos ateismi ei olekaan totta, vaan sitä on kritisoitava?
22
232
Vastaukset
- ++++++++++++
Ateismi ei ole totta tai epätotta, koska ateismi ei käsittele tietoa.
Osoita, että jumala on olemassa niin ateismille ei ole enään tarvetta.- Duubio 2
EN ymmärrä mistä puhut!
- Duubio
Mikäpä sen helpompa kuin määritellä, että jokin mitä itse edustaa, on joko totta tai "epätotta" sen mukaan mikä kulloisellakin hetkellä parhaiten tuntuu soveltuvan omaan taktiikkaan.
Yleisellä tasolla asiat ovat joko tosia, epätosia tai "sumeita" totuuksia ja niiden seuraamuksia. Paitsi tietysti ateismi, joka on ehkä jotain siltä väliltä tai sitten yli kaiken arvostelun?
Ateismin tarpeesta kirjoittaessasi et voi yleistää, ehkä omaa ateismin tarvettasi, jonkinmoiseksi säännöksi (=fundamentiksi) siitä miksi ateismia tarvitaan. Koska monet eivät tarvitse ateismia mihinkään (joka sekään ei ole mikään fundamentti).
Mutta näyttää siltä, että ateistisessa mielenhallinnassa ei osata ajatella sitä, että ajatus ateismin tarpeesta täyttää vain ateismia harjoittavien omaa tarvetta jäsentää ns. maailman katsomustaan.
Tuollainen ns. venäläinen puolustus, eli osoitus heti toisten mahdollisia puutteita kohtaan, kun omaa asiaa arvostellaan, ei ole aina välttämättä paras tapa käsitellä kriittisesti omaa maailmankatsomustaan?
On eriasiat onko Jumala olemassa. Ja onko ateismi tarpeellinen. Ja molempien näkökantojen kriittinen tarkasteleminen voidaan myös suorittaa ilman sitä, että näitä asioita mitenkään yhdistetään toisiinsa.
Eli siten, että miten molemmat toimivat? Mitkä ovat niiden sisäiset vuorovaikutukset, millaisia variaatioita molemmat (sekä ateismiin uskominen, että erilaiset muut uskonnot) ovat saaneet aikaiseksi? Millaisissa muodoissa ja mistä näkökannoista lähtien ateismin erilaiset ilmenemismuodot esiintyvät?
Ja ennenkaikkea onko näille erilaisille ateismissa historian ja nykyisyyden aikana esiintyneille toimintatavoille mitään tieteellistä perustetta, tai todistusta siitä, että ne olisivat totta? Duubio kirjoitti:
Mikäpä sen helpompa kuin määritellä, että jokin mitä itse edustaa, on joko totta tai "epätotta" sen mukaan mikä kulloisellakin hetkellä parhaiten tuntuu soveltuvan omaan taktiikkaan.
Yleisellä tasolla asiat ovat joko tosia, epätosia tai "sumeita" totuuksia ja niiden seuraamuksia. Paitsi tietysti ateismi, joka on ehkä jotain siltä väliltä tai sitten yli kaiken arvostelun?
Ateismin tarpeesta kirjoittaessasi et voi yleistää, ehkä omaa ateismin tarvettasi, jonkinmoiseksi säännöksi (=fundamentiksi) siitä miksi ateismia tarvitaan. Koska monet eivät tarvitse ateismia mihinkään (joka sekään ei ole mikään fundamentti).
Mutta näyttää siltä, että ateistisessa mielenhallinnassa ei osata ajatella sitä, että ajatus ateismin tarpeesta täyttää vain ateismia harjoittavien omaa tarvetta jäsentää ns. maailman katsomustaan.
Tuollainen ns. venäläinen puolustus, eli osoitus heti toisten mahdollisia puutteita kohtaan, kun omaa asiaa arvostellaan, ei ole aina välttämättä paras tapa käsitellä kriittisesti omaa maailmankatsomustaan?
On eriasiat onko Jumala olemassa. Ja onko ateismi tarpeellinen. Ja molempien näkökantojen kriittinen tarkasteleminen voidaan myös suorittaa ilman sitä, että näitä asioita mitenkään yhdistetään toisiinsa.
Eli siten, että miten molemmat toimivat? Mitkä ovat niiden sisäiset vuorovaikutukset, millaisia variaatioita molemmat (sekä ateismiin uskominen, että erilaiset muut uskonnot) ovat saaneet aikaiseksi? Millaisissa muodoissa ja mistä näkökannoista lähtien ateismin erilaiset ilmenemismuodot esiintyvät?
Ja ennenkaikkea onko näille erilaisille ateismissa historian ja nykyisyyden aikana esiintyneille toimintatavoille mitään tieteellistä perustetta, tai todistusta siitä, että ne olisivat totta?Ateismi on jumaluskon puute. Ei ole mitään merkitystä onko sellainen tarpeellista vai tarpeetonta. Ateismi vain on totta. Minulla ei ole jumaluskoa. Se on ihan totta.
Sinä vain kerrot omia kuvitelmiasi, tai lahkosi saarnaajan sinulle syöttämiä kuvitelmia, siitä mitä ateismi on. Kuvitelmasi eivät välttämättä lahkosi ulkopuolisten joukossa ole tosia.
- Duubio
Juttelin näistä asioista juuri Dumpon, Lentävän Elehvantin kanssa. Kaikki, jotka väittävä ja epäilevät uskoani (näkemisiäni) ovat silmissä nni aAteisteja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Duubio
29.1.2012 14:50
>>>Parasta ateimissa on erilaisten uskontojen kriittinen arviointi. Ja siinä pahinta siinä kriittisessä arvioinnissa liiallinen tunteellisuus, jossa sekoitetetaan todelliset kritiikin aiheet omiin mielikuviin siitä miten asioiden ehkä luullaan olevan.- 235rg
1. Ateismi = Jumaluskon puute.
2. Ateismi = Jumaluskon puute.
3. Ateismi = Jumaluskon puute.
Case closed. Permanently. - ?????
Pitkä lista itse(?) keksimiäsi asioita, jotka eivät liity ateismiin, korkeintaan ateisteihin ja silloinkin vain osaan ateisteista.
- Elämää kokenut IT-an
Upea kirjoitus! Ihan tiedemiehen terävää analysointia aiheesta. Kukaan ei pysty kirjoitustasi asiaperusteilla kumoamaan. Korkeintaan totuuden kohdatessa heidät "viilsi se heidän sydämensä ja kiristelivät hänelle hampaitansa" vrt. Stefanus
"Ateismin kolme kovaa epätosi väittämää ovat seuraavat:
"1. Ateismi = tiede"
- Ateismi voi olla mm tieteen sivutuote kun ihminen huomaa ettei maailma toimi uskonnollisten oppien mukaisesti.
"2. Ateismi = rationalismi"
- Myös rationalismissa kuten myös tieteessä. Ateismi on vain tullut rationaalisen ihmisen mielipiteeksi. Ettei jumala ole asioita aikaansaanut. Vaan kaikille on luonnollinen selitys.
"3. Ateismi = totuus kaikissa asioissa"
- Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Toki se voi olla väärässä. Mutta todistuspaino jumalasta on automaattisesti uskovilla.- 20
Jos minun ateismini ei olisi totta, niin uskoisin jonkun jumalan olemassaoloon. Se ei välttämättä olisi mikään nykyisin tunnetuista jumalista. Se voisi olla vaikka henkilökohtainen jumalani, jonka ominaisuudet olen itse keksinyt.
Koska sellaisiin en kuitenkaan usko, niin olen ateisti. Näin ollen ateismi on totta ja todistettu. MOT. - Yksinkertaista.
1. Ateismi = tiede
2. Ateismi = rationalismi
3. Ateismi = totuus kaikissa asioissa
Nämä edellämainut asiat eivät siis pidä paikkaansa, koska:
ATEISMI ON VAIN JUMALUSKON PUUTETTA, EI MITÄÄN MUUTA.
Näin yksinkertaista, ihan yksinkertaisesti tosi yksinkertaiselle. - valistunut
Olipa ateisti tai teisti, niin molemmat ovat irrarationaalisia ja voivat toimia rationaalisesti vain tietyllä aluella, esim. tieteellisessä tutkimustyössä
Psykologisen perimänsä takia molemmat ovat jo syntyessään
irrationaalisia - Lisävalistunut
Tuo on osittain totta, mutta samaan aikaan on myös muistettava, että monet ihmiset tietävät ja tajuavat tuon oikein hyvin ja osaavat siksi myös tietoisesti rajata omaa irrationaalisuuttaan kaikissa havainnoissaan ja päätöksenteoissaan.
Toiset ihmiset taas joko eivät edes tajua tuota, tai vaikka tajuaisivatkin, niin eivät silti missään tapauksessa halua millään tavalla rajoittaa omaa irrationaalisuuttaan millään tavalla, vaan antavat sen aina vaikuttaa täysillä kaikessa päätöksenteossaan. Näitä jälkimmäisiä ihmisiä tavataan kutsua uskoviksi tai hihhuleiksi tai fundamentalisteiksi. - Kalapagos
Ateismi ei ole totta vain silloin jos teismi ei ole totta. Ateismia ei ole jos ei teismia.
Jos aloittaja haluaa esittää, että ateisimi ei ole totta elämme maailmassa, missä kukaan ei usko.- Kalapagos
Ateismia saa tietenkin kritisoida, mutta siinä ei ole mitään mitä voisi kritisoida :)
Sama kuin järjestäisit AA-kerhoja raittiille ihmisille.
- Maxamaggara
Ateismi on todellisuuden tarkkaamisen, eli tieteen seuraus useimmille, kuten minulle..
Mikä ihmeen ateismin oppijärjestelmä? En ole koskaan kuullutkaan...jos puhut todellisesta, havaittavasta, maailmasta niin en voi olla avuksi..
En jaksa tuohon hölöhölöön muuten kommentoida, mutta en henk. koht. ottaisi mitenkään pahalla jos jumala olisi olemassa.
Kyllä se mulle vaan passaisi, kuolemanjälkeinen elämä, tietystikin..
Ei vaan näy merkkiäkään raamatun ihmeistä tai ihmeidentekijöistä. Tai ylipäänsä muustakaan yliluonnollisesta, pelkästä karusta todellisuudesta, jota tiede mittaa vuosi vuodelta tarkemmin.
Eikä näy jumalaasi.
Siinä ei mitkään elättelyt lämmitä. - pro - tut
Hienosti analysoitua, ilman tunteellista paatosta. Kuitenkin:
>Parasta ateimissa on erilaisten uskontojen kriittinen arviointi<
Ateismin synty ja sen energia ei olisi mahdollista ilman uskontoja, ts. ateismi on tavallaan uskontojen loinen. Tämä on rationaalisestikin ajateltuna totta. Jumalan kieltäminen tai uskomattomuus, ateismi syntyy uskontojen vaikutuksesta, ei ihmisen henkilökohtaisen syvällisen itsensä tutkiskelun kautta tai ilman uskontoja olevasta vaihtoehdosta. Järjellinen epärehellisyys on siksi tunnusomaista ateismille. Lisäksi kyse on vähemmistöstä, jonka tunto ei suo arvostelulle sijaa
vaan se fokus on tosiaankin toisten tekemisissä. - goddeloos
"Entä, jos ateismi ei olekaan totta, vaan sitä on kritisoitava?"
- Tota.... tota... oikeesti?
"1. Tiede (ainakin luonnontieteiden osalta) toimii ilman, että se ei ota kantaa siihen, onko ateismi totta vai ei."
- Tiede ei ota kantaa
"2. Ateistinen väite, että muut, kuin ateistit eivät ole kykeneviä toimimaan rationalistisesti ei pidä paikkaansa. Siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä."
- Kukin toimii omalta näkökohdiltaan rationaalisesti. Uskovaisen usko jumalaan on rationaalista mitä ateisti pitää irrationaalisena... vice versa...
"3. Ateisti (tai ainakin osa kiihkohihhuli ateisteista) tuntuu ajattelevan, että kaikki mitä ihminen ateistina esittää on totta. Ja, että ateismi itsessään olisi sellainen oppijärjestelmä, joka olisi totuus kaikessa. "
- Tämä ateisti vain väittää että jumalaa ei (ehkä) ole. Se on juuri sitä mitä ateismi on!
"Ateismia siis voidaan ja tulee kritisoida"
- Kristinuskon jumalaan uskovan tehtävä on kritisoida, käännyttää, pakottaa ja alistaa muita jotka eivät usko kuten hän.
"Ateismi on vuorovaikutuksessa muiden uskontojen kanssa. Ja osa niiden tavoista toimia on osaksi siirtynyt ateismin sisälle, kuten erilaiset ihmisen elämään liittyvät vaikkapa ikäkausiriittirakenteet. Sekä ateismi pitää sisällään monia sellaisia seikkoja, jotka ovat suoraa perua niistä kulttuureista, joilla on ollut uskonnollisia maailmankatsomuksia. "
- Vuorovaikutus? Kyllä. Vastaanhan tähän idioottimaisuuteen :)
Ateismi ei ota kantaa kuin yhteen asiaan. Se miten surffaat ateistin ja ateismin kanssa on aika huvittavaa :)))
"Parasta ateimissa on erilaisten uskontojen kriittinen arviointi."
- Se on plussa pelkän uskon kritisoimisen rinnalla :p
"Siksi ateismista voi ehkä puuttua älyllinen haastavuus?"
- Heitän tämän ateistin parhaan älyllisen haastavuuden sinulle. Miten todistat ( ja samalla teet ateismin turhaksi) jumalan/jumalien olemassaolon? Vastaamalla tuohon oikein ei maailmassa ole jäljellä yhtä ainuttakaan ateistia. Muuten en ota tähän sekoiluun kantaa mutta totean että ateismi on totta niin kauan kuin on yksikin ihminen joka ei usko jumaliin.
Ja kaikkea, _siis aivan kaikkea_ pitää voida kritisoida.- .,,
,,.
- olkiukkoilua
Nuo sinun 1. 2. 3. ovat kolme itse rakentamaasi olkiukkoa, jotka sitten kaadat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh982361Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1901939- 1841527
- 82942
- 249932
- 62809
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol11806- 55712
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako213653Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </349631