Kaksoiskieli

Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli. Tarkassa uskonnollisessa kielessä erotetaan usko ja luulo. Usko on totta, mutta luulo ei ole.

Sama koskee ikuista ja iankaikkista elämää. Ne eivät merkitse samaa. Kaikki saavat ikuisen elämän.

Tapani1 kirjoitti:

Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli. Tarkassa uskonnollisessa kielessä erotetaan usko ja luulo. Usko on totta, mutta luulo ei ole.

Sama koskee ikuista ja iankaikkista elämää. Ne eivät merkitse samaa. Kaikki saavat ikuisen elämän.

Lue lisää

Nimenomaan uskonnollisesskin kielessä iankaikkinen ymmärretään samoin kuin tuossa Wiki-lainauksessani.

Smithin oppi poikkeaa paitsi normaalista arkikielestä, myöskin muiden uskontojen köyttämästä kielestä, koska sanoille annetaan eri merkityksiä. Kysymys on nimenomaan mormonien käyttämästä kaksoiskielestä.

>Usko on totta, mutta luulo ei ole.

Jos minä uskon, että New York on olemassa, vaikka en ole siellä käynytkään, uskoni on totta. Smithin sadut eivät ole totta, joten uskosi niihin on luuloa.

Tapani1 kirjoitti:

Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli. Tarkassa uskonnollisessa kielessä erotetaan usko ja luulo. Usko on totta, mutta luulo ei ole.

Sama koskee ikuista ja iankaikkista elämää. Ne eivät merkitse samaa. Kaikki saavat ikuisen elämän.

Lue lisää

"Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli."

Tapani siis itsekkin tietää, että hänen uskonnollinen kielensä on kaksoiskieltä, mutta syystä tai toisesta hän ei osaa käyttää asiasta sille kuuluvaa termiä: "kaksoiskieli".

Tapani1 kirjoitti:

Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli. Tarkassa uskonnollisessa kielessä erotetaan usko ja luulo. Usko on totta, mutta luulo ei ole.

Sama koskee ikuista ja iankaikkista elämää. Ne eivät merkitse samaa. Kaikki saavat ikuisen elämän.

Lue lisää

Mormonilaisten kaksoiskielen käytön tarkoituksena lienee jonkinlainen sanahävitys, saada sanavarasto kutistumaan.Luonnollisesti samalla kutistuu myös ajatteluasteikko, jolloin oma ajattelu tulee käytännössä mahdottomaksi.

Lopulta jokainen käsite voidaan ilmaista yhdellä ainoalla sanalla, jonka sisältö on kirkon taholta määritetty tiukasti ja jonka kaikki sivumerkitykset on pyyhitty pois ja unohdettu. Näin menetellen ja tietoisuuden piiri kapenee kapenemistaan.

Luonnollisesti kristillisten kirkkojen käyttämien sanojen merkityksen muuttaminen toiseksi on tarkoitushakuista.

Turust

R. Sitia kirjoitti:

"Uskonnollinen kieli ei ole aina samaa kuin arkikieli."

Tapani siis itsekkin tietää, että hänen uskonnollinen kielensä on kaksoiskieltä, mutta syystä tai toisesta hän ei osaa käyttää asiasta sille kuuluvaa termiä: "kaksoiskieli".

Lue lisää

Kaksoiskieli on yleinen asia, Sitä käyttämällä sinäkin haluat määritellä mm. ateismia miten milloinkin.
Vastoin yleistä tapaa sinun ateismisi ei ole edes uskomus.

Ymmärrärtkö puhuvasi kaksoiskieltä?

'Turust kirjoitti:

Mormonilaisten kaksoiskielen käytön tarkoituksena lienee jonkinlainen sanahävitys, saada sanavarasto kutistumaan.Luonnollisesti samalla kutistuu myös ajatteluasteikko, jolloin oma ajattelu tulee käytännössä mahdottomaksi.

Lopulta jokainen käsite voidaan ilmaista yhdellä ainoalla sanalla, jonka sisältö on kirkon taholta määritetty tiukasti ja jonka kaikki sivumerkitykset on pyyhitty pois ja unohdettu. Näin menetellen ja tietoisuuden piiri kapenee kapenemistaan.

Luonnollisesti kristillisten kirkkojen käyttämien sanojen merkityksen muuttaminen toiseksi on tarkoitushakuista.

Turust

Lue lisää

Toisaalta jos käyttää sanoja joiden merkitys ei ole selvillä, voi niiden merkitystä väännellä sopivaksi. Hyvä esimerkki on latinan käyttö kirkoissa, aniharva ymmärsi sitä suomessa, niinpä raamatun tekstejä voitiin kääntää halutun mukaan tai jätää kokonaan kääntämättä.
Nykyisetkin raamatun käännökset poikkeavat paljonkin toisistaan, onko se tarkoituksen hakuista?

'Turust kirjoitti:

Mormonilaisten kaksoiskielen käytön tarkoituksena lienee jonkinlainen sanahävitys, saada sanavarasto kutistumaan.Luonnollisesti samalla kutistuu myös ajatteluasteikko, jolloin oma ajattelu tulee käytännössä mahdottomaksi.

Lopulta jokainen käsite voidaan ilmaista yhdellä ainoalla sanalla, jonka sisältö on kirkon taholta määritetty tiukasti ja jonka kaikki sivumerkitykset on pyyhitty pois ja unohdettu. Näin menetellen ja tietoisuuden piiri kapenee kapenemistaan.

Luonnollisesti kristillisten kirkkojen käyttämien sanojen merkityksen muuttaminen toiseksi on tarkoitushakuista.

Turust

Lue lisää

Tämä on epämääräistä ja hämärää: "Mormonilaisten kaksoiskielen käytön tarkoituksena lienee jonkinlainen sanahävitys, saada sanavarasto kutistumaan.Luonnollisesti samalla kutistuu myös ajatteluasteikko, jolloin oma ajattelu tulee käytännössä mahdottomaksi."

Luot mielikuvaa, jolle ei ole vastinetta todellisuudessa. Samaa hämäyyttä on tässä: "Luonnollisesti kristillisten kirkkojen käyttämien sanojen merkityksen muuttaminen toiseksi on tarkoitushakuista."

Miten niin luonnollisesti ja tarkoitushakuisesti? Olemme saaneet uusia ilmoituksia, jotka ovat selventäneet uskonnollista totuutta. Tämä koskee esim. Isän ja Pojan yhtä olemisen luonnetta. He eivät ole yksi muuten kuin yksimielisyyden merkityksessä. Kolminaisuusoppi on suurta hämäystä ja selvän asian tekemistä käsittämättömäksi. Tuollainen oppi jos mikä estää Jumalan tuntemista!

Tapani1 kirjoitti:

Tämä on epämääräistä ja hämärää: "Mormonilaisten kaksoiskielen käytön tarkoituksena lienee jonkinlainen sanahävitys, saada sanavarasto kutistumaan.Luonnollisesti samalla kutistuu myös ajatteluasteikko, jolloin oma ajattelu tulee käytännössä mahdottomaksi."

Luot mielikuvaa, jolle ei ole vastinetta todellisuudessa. Samaa hämäyyttä on tässä: "Luonnollisesti kristillisten kirkkojen käyttämien sanojen merkityksen muuttaminen toiseksi on tarkoitushakuista."

Miten niin luonnollisesti ja tarkoitushakuisesti? Olemme saaneet uusia ilmoituksia, jotka ovat selventäneet uskonnollista totuutta. Tämä koskee esim. Isän ja Pojan yhtä olemisen luonnetta. He eivät ole yksi muuten kuin yksimielisyyden merkityksessä. Kolminaisuusoppi on suurta hämäystä ja selvän asian tekemistä käsittämättömäksi. Tuollainen oppi jos mikä estää Jumalan tuntemista!

Lue lisää

Nyt myönnät itsekin, että kaksoiskielenne perustana ovat "uudet ilmoitukset" eli Smithin sadut.

Mikä mahtaa olla kaksoiskielinen nimityksenne polyteismillenne eli monijumalaisuudellenne, jota tässäkin korostit?

Tms 1 kirjoitti:

Kaksoiskieli on yleinen asia, Sitä käyttämällä sinäkin haluat määritellä mm. ateismia miten milloinkin.
Vastoin yleistä tapaa sinun ateismisi ei ole edes uskomus.

Ymmärrärtkö puhuvasi kaksoiskieltä?

Lue lisää

..ja miten tämä taas liittyikään mormonismiin? Miksi taas yrität vääntää keskustelua ulos itse aiheesta? On pakko vain ihmetellä pakkomielteistä tarvettasi näistä asioista keskusteluun varsinkin kun nämä eivät ole palstan aiheita.

... kirjoitti:

Nyt myönnät itsekin, että kaksoiskielenne perustana ovat "uudet ilmoitukset" eli Smithin sadut.

Mikä mahtaa olla kaksoiskielinen nimityksenne polyteismillenne eli monijumalaisuudellenne, jota tässäkin korostit?

Lue lisää

Uusien ilmoitusten myötä uskonnollisille käsitteille on tullut syvällisempää sisältöä. Palautusta ei olisi tarvittu, jos kaikki olisi ymmärretty oikein. Niinpä kolminaisuusoppi kumoutui jo Joseph Smithin ensimmäisen näyn yhteydessä, kun Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."

Samoin selvisi oikean kirkon ongelma, kun Josephille sanottiin, ettei mikään kirkoista ollut oikea, vaan kaikki olivat väärässä. Oikeassa kirkossa tulee olla oikea valtuus ja apostolinen johto. Nämä ovat totuuksia, joita maailmassa oltu käsitetty.

Tapani1 kirjoitti:

Uusien ilmoitusten myötä uskonnollisille käsitteille on tullut syvällisempää sisältöä. Palautusta ei olisi tarvittu, jos kaikki olisi ymmärretty oikein. Niinpä kolminaisuusoppi kumoutui jo Joseph Smithin ensimmäisen näyn yhteydessä, kun Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."

Samoin selvisi oikean kirkon ongelma, kun Josephille sanottiin, ettei mikään kirkoista ollut oikea, vaan kaikki olivat väärässä. Oikeassa kirkossa tulee olla oikea valtuus ja apostolinen johto. Nämä ovat totuuksia, joita maailmassa oltu käsitetty.

Lue lisää

"Uusien ilmoitusten myötä uskonnollisille käsitteille on tullut syvällisempää sisältöä."

Väite, jolle moni muukin kultti oman kaksoiskielensä perustaa.

"Samoin selvisi oikean kirkon ongelma, kun Josephille sanottiin, ettei mikään kirkoista ollut oikea, vaan kaikki olivat väärässä."

Ainoaksi oikeaksi julistautuminen tavalla tai toisella ei ole mitenkään poikkeuksellista kulttiuskonnoissa.

Tapani1 kirjoitti:

Uusien ilmoitusten myötä uskonnollisille käsitteille on tullut syvällisempää sisältöä. Palautusta ei olisi tarvittu, jos kaikki olisi ymmärretty oikein. Niinpä kolminaisuusoppi kumoutui jo Joseph Smithin ensimmäisen näyn yhteydessä, kun Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."

Samoin selvisi oikean kirkon ongelma, kun Josephille sanottiin, ettei mikään kirkoista ollut oikea, vaan kaikki olivat väärässä. Oikeassa kirkossa tulee olla oikea valtuus ja apostolinen johto. Nämä ovat totuuksia, joita maailmassa oltu käsitetty.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi kumoutui? No, mutta, mutta, onhan Raamatussakin vastaavia kohtia! Eihän kolminaisuusoppi kiellä eri persoonia!!!!

Ja miten ylipäätään mikään kristinuskon (toisen uskon) oppi kumoutuisi jonkin Smithin näyillä tai selityksillä? Ja tuosta ensimmäsiestä näystä on monia keskenään ristiriitaisia versioita, jotka kumoavat toisensa...

Käytät kristinuskon termejä uusissa, Smithin myötä tulleissa merkityksissä. Kyseessä on kaksoiskieli.

Tms 1 kirjoitti:

Toisaalta jos käyttää sanoja joiden merkitys ei ole selvillä, voi niiden merkitystä väännellä sopivaksi. Hyvä esimerkki on latinan käyttö kirkoissa, aniharva ymmärsi sitä suomessa, niinpä raamatun tekstejä voitiin kääntää halutun mukaan tai jätää kokonaan kääntämättä.
Nykyisetkin raamatun käännökset poikkeavat paljonkin toisistaan, onko se tarkoituksen hakuista?

Lue lisää

"Toisaalta jos käyttää sanoja joiden merkitys ei ole selvillä, voi niiden merkitystä väännellä sopivaksi. Hyvä esimerkki on latinan käyttö kirkoissa, aniharva ymmärsi sitä suomessa, niinpä raamatun tekstejä voitiin kääntää halutun mukaan tai jätää kokonaan kääntämättä."

Tuo on tietysti täysin totta. Kirkkoa jopa Raamattua on häikäilemättömästi käytetty hallintovälineenä rahvasta vastaan tai sanoisinko peräti rahavallan puolesta, joka on kirkkojen kautta vaatinut kuuliaisuutta kansalta.

Nykyiset kristikunnan käytössä olevat Raamatun käännökset eivät juurikaan poikkea toisistaan. Kirkot ovat keskenään ekumeenisesti jakaneet keskenään käytettävissä olevat aineistot. Toki tulkinnoissa ja sanastoissakin on edelleen eroavaisuuksia.

Aikoinaan Raamatun kääntäminen muulle kuin latinankielelle oli vakava rikos, josta moni on joutunut roviolle. Lutheruskin jouduttiin kätkemään kirkkonsa hallinolta.

Esimerkiksi Girolamo Savonarola (21. syyskuuta 1452, Ferrara – 23. toukokuuta 1498, Firenze) joka oli italialainen dominikaanimunkki ja parannussaarnaaja. Hän saarnasi aikalaistensa löyhää moraalia vastaan.

Savonarola opiskeli ensin lääketiedettä ja filosofiaa Bolognan yliopistossa, mutta voimakkaan uskonnollisen kokemuksen jälkeen hän keskeytti opintonsa 22-vuotiaana 1474 ja vetäytyi luostariin. Hän aloitti saarnaamistoimintansa vuonna 1482. Rangaistusuhan alla Savonarolan kannattajatkin käänsivät hänelle selkänsä, ja Savonarola hirtettiin ja poltettiin roviolla kerettiläisyydestä syytettynä vuonna 1498 Piazza della Signorialla - samassa paikassa, jossa oli roihunnut hänen ”turhuuksien rovionsa”.

Savonarolaa koskeva lähde on Wikibediasta.

Turust

R. Sitia kirjoitti:

..ja miten tämä taas liittyikään mormonismiin? Miksi taas yrität vääntää keskustelua ulos itse aiheesta? On pakko vain ihmetellä pakkomielteistä tarvettasi näistä asioista keskusteluun varsinkin kun nämä eivät ole palstan aiheita.

Lue lisää

Kaksoiskielihän on aloituksen aiheena, ihan aiheessa ollaan. Etkö lue otsikoita??Tietenkin sinun kaksoiskielessäsi poikettu aiheesta jos joka rivillä ei haukuta MAP-kirkkoa,siitähän loppujen lopuksi on kyse.

... kirjoitti:

Kolminaisuusoppi kumoutui? No, mutta, mutta, onhan Raamatussakin vastaavia kohtia! Eihän kolminaisuusoppi kiellä eri persoonia!!!!

Ja miten ylipäätään mikään kristinuskon (toisen uskon) oppi kumoutuisi jonkin Smithin näyillä tai selityksillä? Ja tuosta ensimmäsiestä näystä on monia keskenään ristiriitaisia versioita, jotka kumoavat toisensa...

Käytät kristinuskon termejä uusissa, Smithin myötä tulleissa merkityksissä. Kyseessä on kaksoiskieli.

Lue lisää

Jos kolminaisuus oppi ei kiellä näiden kolmen olevan eri persoonia kuinka se voi kieltää sen että Isä Jumala ja Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, jotka voivat keskustella keskenään ja jotka voivat osoittaa toisiaan tai istua toisen oikealla puolella... miksi se kieltää että nämä kolme ovat yhdessä Jumala ollessaan yksimielisiä?

Tms 1 kirjoitti:

Kaksoiskielihän on aloituksen aiheena, ihan aiheessa ollaan. Etkö lue otsikoita??Tietenkin sinun kaksoiskielessäsi poikettu aiheesta jos joka rivillä ei haukuta MAP-kirkkoa,siitähän loppujen lopuksi on kyse.

Lue lisää

Palstan aihe on mormonismi ja siihen liittyvät aiheet. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kun sinulla on pakonomainen tarve puhua ateismista niin tiedoksesi mainittakoon, että sille on suomi24:llä oma palsta, linkki löytyy sivun vasemmasta laidasta. Ole hyvä ja mene sinne argumentoimaan ateismista, sillä nämä argumenttisi ateismiin liittyen eivät kuulu tänne.

R. Sitia kirjoitti:

Palstan aihe on mormonismi ja siihen liittyvät aiheet. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kun sinulla on pakonomainen tarve puhua ateismista niin tiedoksesi mainittakoon, että sille on suomi24:llä oma palsta, linkki löytyy sivun vasemmasta laidasta. Ole hyvä ja mene sinne argumentoimaan ateismista, sillä nämä argumenttisi ateismiin liittyen eivät kuulu tänne.

Lue lisää

Miksi ei kuuluisi kommentoda, koska perustelet täällä ateismiasi?

nenada kirjoitti:

Jos kolminaisuus oppi ei kiellä näiden kolmen olevan eri persoonia kuinka se voi kieltää sen että Isä Jumala ja Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, jotka voivat keskustella keskenään ja jotka voivat osoittaa toisiaan tai istua toisen oikealla puolella... miksi se kieltää että nämä kolme ovat yhdessä Jumala ollessaan yksimielisiä?

Lue lisää

Kyllä kolminaisuusoppi myöntää eri persoonien olemassaolon, mutta siitä huolimatta siinä sanotaan, että he ovat yksi Jumala. Tässä se järjettömyys juuri on. Jos tarkoitettaisiin ja sanottaisiin, että he ovat yksi jumaluus, niin asia olisi selvä. Kolminaisuusoppi on niin järjetön, ettei tavallisella ymmärryksellä varustettu henkilö torjuu sen ajattelemisenkin ehkä luullen, että hän on ymmärtänyt jotain väärin.

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

R. Sitia kirjoitti:

Palstan aihe on mormonismi ja siihen liittyvät aiheet. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kun sinulla on pakonomainen tarve puhua ateismista niin tiedoksesi mainittakoon, että sille on suomi24:llä oma palsta, linkki löytyy sivun vasemmasta laidasta. Ole hyvä ja mene sinne argumentoimaan ateismista, sillä nämä argumenttisi ateismiin liittyen eivät kuulu tänne.

Lue lisää

Kaksoiskielestähän on kysymys, hyvänen aika. Kun perustelet ateismia mormonismi palstalla tottakai sen kaksoiskieltä voi kommentoida. Älä nyt sensuroimaan ala, kun aihetta käsitellään.

Tapani1 kirjoitti:

Miksi ei kuuluisi kommentoda, koska perustelet täällä ateismiasi?

Voi hellanlettas sentään. Tämän palstan aihe ei ole R. Sitian maailmankatsomus vana mormonismi.

Teidän mielipiteenne minun maailmankatsomuksestani eivät todellakaan ole merkityksellinen osa mormonismin kaksoiskielestä käytävässä keskustelussa. Yritätte ainoastaan siirtää keskustelua taas ulos itse aiheesta.

..ja sama Tms:lle.

Tms 1 kirjoitti:

Kaksoiskielestähän on kysymys, hyvänen aika. Kun perustelet ateismia mormonismi palstalla tottakai sen kaksoiskieltä voi kommentoida. Älä nyt sensuroimaan ala, kun aihetta käsitellään.

Lue lisää

Ehkä se on kaksisuuntainen mielialahäiriö, mikä mitä ilmeisemmin on monen mormonin vaiva.

R. Sitia kirjoitti:

"Uusien ilmoitusten myötä uskonnollisille käsitteille on tullut syvällisempää sisältöä."

Väite, jolle moni muukin kultti oman kaksoiskielensä perustaa.

"Samoin selvisi oikean kirkon ongelma, kun Josephille sanottiin, ettei mikään kirkoista ollut oikea, vaan kaikki olivat väärässä."

Ainoaksi oikeaksi julistautuminen tavalla tai toisella ei ole mitenkään poikkeuksellista kulttiuskonnoissa.

Lue lisää

Hullua etsiä syvällisempää sisältöä sanoille, joilla on yhteiskunnassamme jo määritelty selkeä merkitys. Tällöinhän sivutaan jo vainoharhaisuutta.

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä kolminaisuusoppi myöntää eri persoonien olemassaolon, mutta siitä huolimatta siinä sanotaan, että he ovat yksi Jumala. Tässä se järjettömyys juuri on. Jos tarkoitettaisiin ja sanottaisiin, että he ovat yksi jumaluus, niin asia olisi selvä. Kolminaisuusoppi on niin järjetön, ettei tavallisella ymmärryksellä varustettu henkilö torjuu sen ajattelemisenkin ehkä luullen, että hän on ymmärtänyt jotain väärin.

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Lue lisää

Hyvä että hiukan korjaat Nenadan hölmöilyjä...

Jos olet varustettu "tavallisella järjellä" ja torjut ajatuksenkin, sille en voi mitään. Itse olen ateisti, mutta esim. ortodoksiteologien kirjoituksista kolminaisuusoppi selviää minulle varsin hyvin. Huomattavasti syvällisempää kuin mainitsemasi Räisäsen kommentit, vaikka luonnollisesti niilläkin on arvonsa.

R. Sitia kirjoitti:

Voi hellanlettas sentään. Tämän palstan aihe ei ole R. Sitian maailmankatsomus vana mormonismi.

Teidän mielipiteenne minun maailmankatsomuksestani eivät todellakaan ole merkityksellinen osa mormonismin kaksoiskielestä käytävässä keskustelussa. Yritätte ainoastaan siirtää keskustelua taas ulos itse aiheesta.

..ja sama Tms:lle.

Lue lisää

Lässyn, lässy kuten sinulle jo kerrottiin on aloituksen aihe kaksoiskieli, sinä muutat nyt aihetta mieleiseksesi, taas kerran! Vastaahan nyt, niin päästään eteenpäin. Onko kaksoiskieltä havaittavissa väitetyn mormonismin lisäksi myös esim. ateismissa?

diagnosi selkeä kirjoitti:

Ehkä se on kaksisuuntainen mielialahäiriö, mikä mitä ilmeisemmin on monen mormonin vaiva.

Mikä on? Tälläisiin kirjoituksiin vastaaminen vai??

Ex-luterilainen.. kirjoitti:

Lässyn, lässy kuten sinulle jo kerrottiin on aloituksen aihe kaksoiskieli, sinä muutat nyt aihetta mieleiseksesi, taas kerran! Vastaahan nyt, niin päästään eteenpäin. Onko kaksoiskieltä havaittavissa väitetyn mormonismin lisäksi myös esim. ateismissa?

Lue lisää

Lässyt vaan itsellesi. Jos keskustelu koskisi yleisesti kaksoiskieltä, eikä mormonismin kaksoiskieltä, niin avauksen paikka pitäisi olla esim. jollain suomenkieltä käsittelevällä palstalla. Sen sijaan kun lukee avauksesta muutakin kuin otsikon niin käy selväksi, että avaaja nimenomaisesti puhuu mormonien kaksoiskielestä, joten sillä perusteella palsta keskustelulle on oikein valittu ja kyseessä todellakin on keskustelu nimenomaisesti mormonien kaksoiskielestä.

Toki ymmärrän hyvin kuinka mormonien mielestä on parempi yrittää harhauttaa ja siirtää itse keskustelu pois koskemasta mormonismia itseään silloin kun keskustelu ei pysy teidän mukavuusalueellanne.

... kirjoitti:

Hyvä että hiukan korjaat Nenadan hölmöilyjä...

Jos olet varustettu "tavallisella järjellä" ja torjut ajatuksenkin, sille en voi mitään. Itse olen ateisti, mutta esim. ortodoksiteologien kirjoituksista kolminaisuusoppi selviää minulle varsin hyvin. Huomattavasti syvällisempää kuin mainitsemasi Räisäsen kommentit, vaikka luonnollisesti niilläkin on arvonsa.

Lue lisää

Ei Tapani mitään korjaillut. Sanoi vain toisella tavalla sen mitä minäkin sanoin. Minä vain korostin sitä tosi asiaa että muut uskovat näiden kolmen olevan ERI persoonia aivan kuten mekin. Järjettömyys tulee ilmi siinä että he jotenkin yhdistävät ne yhdeksi Jumalasta puhuttaessa, vaikka Jumala on selvästi sama kuin jumaluus tai siis näiden kolmen yksimielisyys eikä mikään yksi kløntti kuten he väittävät. Ottaen huomioon että JOKAINEN tämän jumaluuden tai kolmiyhteisön jäsen tunnustetaan Jumalaksi kristittyjen taholta osoittaa vain kuinka teennäistä on heidän haukkua mormoneja monijumalaiseksi varsinkin kun sanomme että meillä on vain yksi Jumala. Kun oikein tarkkan katsoo me uskomem että Isä Jumala on Jumala kun taas muut uskovat näiden kolmen Jumalan olevan yksi Jumala. Kuitenkin Jeesus oli alamainen Isälleen mikä tekee mielenkiintoisen arvojärjestyksen kolmiyhteiselle Jumalalle.... mutta kuitenkin he kieltävät että olisi mjuita kuin yksi Jumala... hmmmm

nenada kirjoitti:

Ei Tapani mitään korjaillut. Sanoi vain toisella tavalla sen mitä minäkin sanoin. Minä vain korostin sitä tosi asiaa että muut uskovat näiden kolmen olevan ERI persoonia aivan kuten mekin. Järjettömyys tulee ilmi siinä että he jotenkin yhdistävät ne yhdeksi Jumalasta puhuttaessa, vaikka Jumala on selvästi sama kuin jumaluus tai siis näiden kolmen yksimielisyys eikä mikään yksi kløntti kuten he väittävät. Ottaen huomioon että JOKAINEN tämän jumaluuden tai kolmiyhteisön jäsen tunnustetaan Jumalaksi kristittyjen taholta osoittaa vain kuinka teennäistä on heidän haukkua mormoneja monijumalaiseksi varsinkin kun sanomme että meillä on vain yksi Jumala. Kun oikein tarkkan katsoo me uskomem että Isä Jumala on Jumala kun taas muut uskovat näiden kolmen Jumalan olevan yksi Jumala. Kuitenkin Jeesus oli alamainen Isälleen mikä tekee mielenkiintoisen arvojärjestyksen kolmiyhteiselle Jumalalle.... mutta kuitenkin he kieltävät että olisi mjuita kuin yksi Jumala... hmmmm

Lue lisää

Nensku lopeta se vääristelysi väittämällä MAP-kirkkoa monoteistiseksi. MAP-kirkko on polyteistinen ja sillä hyvä tämä käy hyvin ilmi vaikkapa tästä kirkon oman uutispalvelun jutusta:
http://www.ldschurchnews.com/articles/59729/Biblical-evidence-of-council-of-the-gods.html
, jossa keskustellaan mormonien jumalten neuvostosta ja ajatusta tukevasta Raamatuntulkinnasta.

Väittämällä MAP-kirkkoa yksijumalaiseksi yrität väkisin määritellä termiä "monoteismi" uudelleen kaksoiskielessäsi niin, että se tarkoittaa jotain muuta kuin yksijumalaisuutta. MAP-oppi on henotismiä, joka on polyteistisen monolatrian yksi sovellus, mutta ei missään nimessä monoteismiä.

Kyllä teidän olisi syytä tunnustaa asia itsellenne ja ryhtyä olemaan tässäkin asiassa rehellisiä, eikä yrittää sotkea ihmisten käsityskykyä kaksoiskielellänne.

Ex-luterilainen.. kirjoitti:

Mikä on? Tälläisiin kirjoituksiin vastaaminen vai??

Ei, vaan 'kaksisuuntainen mielialahäiriö' on perustelu ja selitys mormonien yleisesti harjoittamaan kaksoiskieleen.

R. Sitia kirjoitti:

Nensku lopeta se vääristelysi väittämällä MAP-kirkkoa monoteistiseksi. MAP-kirkko on polyteistinen ja sillä hyvä tämä käy hyvin ilmi vaikkapa tästä kirkon oman uutispalvelun jutusta:
http://www.ldschurchnews.com/articles/59729/Biblical-evidence-of-council-of-the-gods.html
, jossa keskustellaan mormonien jumalten neuvostosta ja ajatusta tukevasta Raamatuntulkinnasta.

Väittämällä MAP-kirkkoa yksijumalaiseksi yrität väkisin määritellä termiä "monoteismi" uudelleen kaksoiskielessäsi niin, että se tarkoittaa jotain muuta kuin yksijumalaisuutta. MAP-oppi on henotismiä, joka on polyteistisen monolatrian yksi sovellus, mutta ei missään nimessä monoteismiä.

Kyllä teidän olisi syytä tunnustaa asia itsellenne ja ryhtyä olemaan tässäkin asiassa rehellisiä, eikä yrittää sotkea ihmisten käsityskykyä kaksoiskielellänne.

Lue lisää

Me uskomme Raamattuun, jossa mainitaan jumalten neuvosto, eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.
Useat kieltävät Raamatussa mainitut jumalat, eli he eivät usko Raamattuun.
Joko Raamattu on tältä osin virheelinen tai kaikki Ramattuun uskovat uskovat useaan jumalaan samalla lailla kuten mekin.
Muille kristityille on Raamatussa mainittavat jumalat kysymyksiä herättäviä mainintoja, paitsi kohdissa joissa se aivan selvästi tarkoittaa epäjumalia, mutta kun puhutaan Jumalan pojista ja jumalista muualla tekstissä ei oikein tiedetä mitä niistä ajatella.

R. Sitia kirjoitti:

Lässyt vaan itsellesi. Jos keskustelu koskisi yleisesti kaksoiskieltä, eikä mormonismin kaksoiskieltä, niin avauksen paikka pitäisi olla esim. jollain suomenkieltä käsittelevällä palstalla. Sen sijaan kun lukee avauksesta muutakin kuin otsikon niin käy selväksi, että avaaja nimenomaisesti puhuu mormonien kaksoiskielestä, joten sillä perusteella palsta keskustelulle on oikein valittu ja kyseessä todellakin on keskustelu nimenomaisesti mormonien kaksoiskielestä.

Toki ymmärrän hyvin kuinka mormonien mielestä on parempi yrittää harhauttaa ja siirtää itse keskustelu pois koskemasta mormonismia itseään silloin kun keskustelu ei pysy teidän mukavuusalueellanne.

Lue lisää

Kukahan on herkkä mukavuus alueestaan?? Tällä palstalla sinäkin kirjoittelet milloin mistäkin, paljolti mormonismista poikkeavaa., nyt kun poikettiin hiukan sinun reviirille, olet niin närkästynyt,että... No tulipa todistettua, olet paljon lapsellisempi kuin kuvittelin. Toisaalta sinun kirjoituksissa kaiken päämääränä on ainostaan negatiivisten asioiden esittäminen MAP-kirkosta, säällittävän yksitoikkoista ja äärimmäisen ennalta arvattavaa.

Ex-luterilainen kirjoitti:

Kukahan on herkkä mukavuus alueestaan?? Tällä palstalla sinäkin kirjoittelet milloin mistäkin, paljolti mormonismista poikkeavaa., nyt kun poikettiin hiukan sinun reviirille, olet niin närkästynyt,että... No tulipa todistettua, olet paljon lapsellisempi kuin kuvittelin. Toisaalta sinun kirjoituksissa kaiken päämääränä on ainostaan negatiivisten asioiden esittäminen MAP-kirkosta, säällittävän yksitoikkoista ja äärimmäisen ennalta arvattavaa.

Lue lisää

Otapa iisisti. Tässä on aiheena mormonien kaksoiskieli.

Kyllähän te tuppaatte siirtymään mormonismin ulkopuolelle silloin kun koette jäävänne alakynteen eli lähes aina. Silloin siirrytään mm. ateismiin ja siihen kuinka hirveää ateimsi on kun sehän on samaa kuin Stalinin hirmuhallinto...

nenada kirjoitti:

Me uskomme Raamattuun, jossa mainitaan jumalten neuvosto, eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.
Useat kieltävät Raamatussa mainitut jumalat, eli he eivät usko Raamattuun.
Joko Raamattu on tältä osin virheelinen tai kaikki Ramattuun uskovat uskovat useaan jumalaan samalla lailla kuten mekin.
Muille kristityille on Raamatussa mainittavat jumalat kysymyksiä herättäviä mainintoja, paitsi kohdissa joissa se aivan selvästi tarkoittaa epäjumalia, mutta kun puhutaan Jumalan pojista ja jumalista muualla tekstissä ei oikein tiedetä mitä niistä ajatella.

Lue lisää

Myönnät siis avoimesti polyteismisi, vaikka toisinaan se on sinulle kiusallinen aihe. VT:n alkupuolen polyteismiksi tulkittavissa olevat jutut väistyivät juutalaisuudessa syrjään sen muuttuessa yksijumalaiseksi. Kristinuskon syntyessä oltiin jo selvästi yksijumalaisuudessa. Mormonit ottavat tarpeeksi kaukaa niin polyteismin kuin moniavioisuudenkin.

Sinänsä ateistina en sano sen paremmin polyteismiä kuin moteismiäkään oikeaksi. Ihmeellistä on vain se, että välillä kiellätte polyteisminne henkeen ja vereen, valillä liputatte sitä avoimesti.

>...eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa...

Tuo on henoteismia, joka on polyteismin muoto.

>...eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.

Raamattu kieltää KÄSKYSSÄ pitämästä muita Jumalia. Teillä on monta, peräti kokonainen neuvosto, kuten edellä kehuit...

nenada kirjoitti:

Me uskomme Raamattuun, jossa mainitaan jumalten neuvosto, eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.
Useat kieltävät Raamatussa mainitut jumalat, eli he eivät usko Raamattuun.
Joko Raamattu on tältä osin virheelinen tai kaikki Ramattuun uskovat uskovat useaan jumalaan samalla lailla kuten mekin.
Muille kristityille on Raamatussa mainittavat jumalat kysymyksiä herättäviä mainintoja, paitsi kohdissa joissa se aivan selvästi tarkoittaa epäjumalia, mutta kun puhutaan Jumalan pojista ja jumalista muualla tekstissä ei oikein tiedetä mitä niistä ajatella.

Lue lisää

kaananilaisuskonnoissa oli jumalten neuvosto jota johti El - pääjumala Vt kuitenkin sanoo että ei ole kuin yksi jumala .Silti se nimeää muiden kansojen uskomat jumalat , uskotteko niihinkin ? Ei VT opeta uskomaan niihin vaan sanoo ettei niitä ole VAIKKA jokus uskottiin että oli.

On käsittämätöntä se tapa jolla tulkitsette heprealaista Raamattua kirjoituksia, tarinoista ja metaforista tulee tosia koska teillä ei ole mitään yhteyttä siihen kansaan ja sen uskontoon joka VT:n kirjoitukset loi .Hyppäätte ajasta toiseen. Tiede pystyisi auttamaan mutta ette käytä hyväksenne senkään tuloksia.

nenada kirjoitti:

Ei Tapani mitään korjaillut. Sanoi vain toisella tavalla sen mitä minäkin sanoin. Minä vain korostin sitä tosi asiaa että muut uskovat näiden kolmen olevan ERI persoonia aivan kuten mekin. Järjettömyys tulee ilmi siinä että he jotenkin yhdistävät ne yhdeksi Jumalasta puhuttaessa, vaikka Jumala on selvästi sama kuin jumaluus tai siis näiden kolmen yksimielisyys eikä mikään yksi kløntti kuten he väittävät. Ottaen huomioon että JOKAINEN tämän jumaluuden tai kolmiyhteisön jäsen tunnustetaan Jumalaksi kristittyjen taholta osoittaa vain kuinka teennäistä on heidän haukkua mormoneja monijumalaiseksi varsinkin kun sanomme että meillä on vain yksi Jumala. Kun oikein tarkkan katsoo me uskomem että Isä Jumala on Jumala kun taas muut uskovat näiden kolmen Jumalan olevan yksi Jumala. Kuitenkin Jeesus oli alamainen Isälleen mikä tekee mielenkiintoisen arvojärjestyksen kolmiyhteiselle Jumalalle.... mutta kuitenkin he kieltävät että olisi mjuita kuin yksi Jumala... hmmmm

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin! Jeesus on JUMALUUDESSAAN Isän veroinen, ei mikään alamainen.
"Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella." (Luuk. 22:69)
"Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (apt. 7:56)
"Jos siis teidät on yhdessä Kristuksen kanssa herätetty kuolleista, niin tavoitelkaa sitä mikä on ylhäällä, missä Kristus istuu Jumalan oikealla puolella." (Kol. 3:1)
"Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt. 28:18)

Maan päällä ollessaan Hän oli orja ja Isän alaminen, mutta jumaluudessaan siis Isän veroinen. "vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, (Fil. 2:7). Lue vaikka Athanasiuksen uskontunnustus. Olet käsittänyt kristillisen uskon perusteet väärin.

Siunausta!

... kirjoitti:

Myönnät siis avoimesti polyteismisi, vaikka toisinaan se on sinulle kiusallinen aihe. VT:n alkupuolen polyteismiksi tulkittavissa olevat jutut väistyivät juutalaisuudessa syrjään sen muuttuessa yksijumalaiseksi. Kristinuskon syntyessä oltiin jo selvästi yksijumalaisuudessa. Mormonit ottavat tarpeeksi kaukaa niin polyteismin kuin moniavioisuudenkin.

Sinänsä ateistina en sano sen paremmin polyteismiä kuin moteismiäkään oikeaksi. Ihmeellistä on vain se, että välillä kiellätte polyteisminne henkeen ja vereen, valillä liputatte sitä avoimesti.

>...eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa...

Tuo on henoteismia, joka on polyteismin muoto.

>...eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.

Raamattu kieltää KÄSKYSSÄ pitämästä muita Jumalia. Teillä on monta, peräti kokonainen neuvosto, kuten edellä kehuit...

Lue lisää

Jospa esittäisit Raamatun perusteella, miten oppimme poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!
Olemme täsmälleen yhtä yksi- tai monijumalisia kuin Raamatusta selviää. Polyteismista moittiminen on täysin vailla raamatullista pohjaa. Väitteen perusteena on yksistään kolminaisuusoppi, jota ei ole Raamatussa. Se on Athanasiuksen uskontunnustuksen luomus.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa esittäisit Raamatun perusteella, miten oppimme poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!
Olemme täsmälleen yhtä yksi- tai monijumalisia kuin Raamatusta selviää. Polyteismista moittiminen on täysin vailla raamatullista pohjaa. Väitteen perusteena on yksistään kolminaisuusoppi, jota ei ole Raamatussa. Se on Athanasiuksen uskontunnustuksen luomus.

Lue lisää

Oppinne on polyteistinen, koska teillä on useita Jumalia. Raamattu kieltää pitämästä muita Jumalia (kuin käskyn antajaa).

Asia on täysin selvä.

Nyt on kysymys mormonien opista. Turhaan viittaat kolminaisuusoppiin. Smithin oppi olisi polyteistinen siitä huolimatta, vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan esitetty! Jostain syystä yrität peilata aina Smithin oppia muiden oppien kautta.

nenada kirjoitti:

Me uskomme Raamattuun, jossa mainitaan jumalten neuvosto, eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee.
Useat kieltävät Raamatussa mainitut jumalat, eli he eivät usko Raamattuun.
Joko Raamattu on tältä osin virheelinen tai kaikki Ramattuun uskovat uskovat useaan jumalaan samalla lailla kuten mekin.
Muille kristityille on Raamatussa mainittavat jumalat kysymyksiä herättäviä mainintoja, paitsi kohdissa joissa se aivan selvästi tarkoittaa epäjumalia, mutta kun puhutaan Jumalan pojista ja jumalista muualla tekstissä ei oikein tiedetä mitä niistä ajatella.

Lue lisää

"Me uskomme Raamattuun, jossa mainitaan jumalten neuvosto, eli tunnustamme että on olemassa useampia jumalia, mutta me palvelemme vain yhtä Jumalaa eli Jumalaia meillä on vain YKSI, aivan kuten Raamattu käskee."

Juuri näinhän kuuluu polyteistisen henoteismin määritelmä. On mahdollisesti paljon jumalia, mutta vain yksi näistä on palvonnan kohde.

Asiaa sivuten todettakoon, että FAIR muuten valehtelee tässä kohdin räikeästi väittäessään, että MAP-kirkko ei mitenkään ole polyteistinen.
http://en.fairmormon.org/Mormonism_and_the_nature_of_God/Polytheism
"Latter-day Saints are not polytheists in any reasonable sense of the term that does not also exclude most other Christians who deny the Modalist heresy."

FAIR siis yrittää väittää, että MAP-kirkko ei ole sen polyteistisempi kuin suurin osa muista kristillisistä kirkoista, mutta unohtaa kuitenkin, että muut kristilliset kirkot eivät puhu mistään jumalten neuvostoista, joissa jumalia on mahdollisesti siis pilvin pimein.

... kirjoitti:

Oppinne on polyteistinen, koska teillä on useita Jumalia. Raamattu kieltää pitämästä muita Jumalia (kuin käskyn antajaa).

Asia on täysin selvä.

Nyt on kysymys mormonien opista. Turhaan viittaat kolminaisuusoppiin. Smithin oppi olisi polyteistinen siitä huolimatta, vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan esitetty! Jostain syystä yrität peilata aina Smithin oppia muiden oppien kautta.

Lue lisää

Eikö sinusta kaikki kolme Isä, Poika ja Pyhä Henki olekaan Jumalia? - Ainakin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan He ovat Jumalia:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."

MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Et voi Raamatusta muuta osoittaa.

Tapani1 kirjoitti:

Eikö sinusta kaikki kolme Isä, Poika ja Pyhä Henki olekaan Jumalia? - Ainakin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan He ovat Jumalia:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."

MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Et voi Raamatusta muuta osoittaa.

Lue lisää

mormoneilla on ainakin kolme jumalaa, jotka 'tiimityöskentelevät'.

Missäs jumaluusasteessa sinä tapani olet nyt jumalaksimuodostumisessa ynnä kaikki muut mormonilaiset - kas kun mormonismin mukaan tekin muututte jumaliksi?

selitäpä sekin kirjoitti:

mormoneilla on ainakin kolme jumalaa, jotka 'tiimityöskentelevät'.

Missäs jumaluusasteessa sinä tapani olet nyt jumalaksimuodostumisessa ynnä kaikki muut mormonilaiset - kas kun mormonismin mukaan tekin muututte jumaliksi?

Lue lisää

Olemme jumalia Raamatun mukaan:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Tapani1 kirjoitti:

Eikö sinusta kaikki kolme Isä, Poika ja Pyhä Henki olekaan Jumalia? - Ainakin Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan He ovat Jumalia:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."

MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Et voi Raamatusta muuta osoittaa.

Lue lisää

> Eikö sinusta kaikki kolme Isä, Poika ja Pyhä Henki olekaan Jumalia?

Eivät ole. Olen ateisti. Ja nyt keskustellaan Smithin opin jumalakäsityksistä.

>MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Et voi Raamatusta muuta osoittaa.

Onhan se selvä poikeama kun Raamatussa KIELETÄÄN muiden kuin yhden Jumalan (käskyn antaja) pitäminen. Teillä on monia Jumalia.

... kirjoitti:

> Eikö sinusta kaikki kolme Isä, Poika ja Pyhä Henki olekaan Jumalia?

Eivät ole. Olen ateisti. Ja nyt keskustellaan Smithin opin jumalakäsityksistä.

>MAP-kirkon oppi Jumalasta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Et voi Raamatusta muuta osoittaa.

Onhan se selvä poikeama kun Raamatussa KIELETÄÄN muiden kuin yhden Jumalan (käskyn antaja) pitäminen. Teillä on monia Jumalia.

Lue lisää

Mitä tarkoitat pitämisellä? - Emme rukoile ja palvele kuin yhtä Jumalaa. Teemme niin Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä eli totuudellisesti.

Tapani1 kirjoitti:

Mitä tarkoitat pitämisellä? - Emme rukoile ja palvele kuin yhtä Jumalaa. Teemme niin Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä eli totuudellisesti.

Katsopa polyteismin määritelmää. Kyse on Jumalien lukumäärästä, ei siitä, että montako Heistä palvellaan eikä Heidän keskinäisistä alistussuhteistaan.

... kirjoitti:

Katsopa polyteismin määritelmää. Kyse on Jumalien lukumäärästä, ei siitä, että montako Heistä palvellaan eikä Heidän keskinäisistä alistussuhteistaan.

Jospa sinä katsoisit Athanasiuksen uskontunnustuksesta sitä, montako Jumalaa siellä luetellaan! - Kaikkien kolmen sanotaan olevan erikseen Jumala, mutta jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Se on ihan oikein, jos tarkoitetaan, että on yksi jumaluus.

Myös MAP-kirkon teksteissä heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi. Kolmen silminnäkijän todistus enkeli Moronin näyttämistä Mormonin kirjan levyistä päättyy: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen."
Myös Mormonin kirjassa sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa sinä katsoisit Athanasiuksen uskontunnustuksesta sitä, montako Jumalaa siellä luetellaan! - Kaikkien kolmen sanotaan olevan erikseen Jumala, mutta jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Se on ihan oikein, jos tarkoitetaan, että on yksi jumaluus.

Myös MAP-kirkon teksteissä heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi. Kolmen silminnäkijän todistus enkeli Moronin näyttämistä Mormonin kirjan levyistä päättyy: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen."
Myös Mormonin kirjassa sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi.

Lue lisää

"Myös Mormonin kirjassa sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi."

...ja silti teillä on jumalten neuvosto...olette polyteistisiä täysin riippumatta siitä miten muut uskonnot määrittelevät omat jumalansa, sillä teidän teologiassanne tämän kolmiyhteisen Jumalan tai kolmen jumalan lisäksi on myös muita jumalia. Ei argumentointi muiden uskontojen jumalkäsityksistä mitenkään muuta tosiasioita MAP-kirkon opista ja tee siitä monoteististä millään muotoa. Lopettakaa valehtelu.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa sinä katsoisit Athanasiuksen uskontunnustuksesta sitä, montako Jumalaa siellä luetellaan! - Kaikkien kolmen sanotaan olevan erikseen Jumala, mutta jatketaan, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Se on ihan oikein, jos tarkoitetaan, että on yksi jumaluus.

Myös MAP-kirkon teksteissä heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi. Kolmen silminnäkijän todistus enkeli Moronin näyttämistä Mormonin kirjan levyistä päättyy: "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen."
Myös Mormonin kirjassa sanotaan heitä yhdeksi Jumalaksi.

Lue lisää

Miksi Tapsa aina tuot kolminaisuusoppia tähän keskusteluun, jos kerran mormonioppi ei sitä sisällä etkä sinä kolminaisuusoppia ymmärrä?

Nyt keskustellaan MORMONIOPIN Jumalien määrästä. Se ei ole yksi, joten mormonismi on polyteistinen uskonto.

... kirjoitti:

Miksi Tapsa aina tuot kolminaisuusoppia tähän keskusteluun, jos kerran mormonioppi ei sitä sisällä etkä sinä kolminaisuusoppia ymmärrä?

Nyt keskustellaan MORMONIOPIN Jumalien määrästä. Se ei ole yksi, joten mormonismi on polyteistinen uskonto.

Lue lisää

Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

Tapani1 kirjoitti:

Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

Tapani ei selvästikään käsitä 'kolminaisuusoppia'.

Tapani1 kirjoitti:

Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

>Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

Esim: Käskyssä on kielletty muiden Jumalien kuin yhden pitäminen.

Tapani1 kirjoitti:

Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

"Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!"

Teillä on oma tulkintanne Raamatusta ja kristityillä omansa. Ei näillä tulkintaeroilla ole sen kanssa merkitystä, että mormonismi on polyteistinen ja eroaa näin ollen kristityistä melkoisesti. Argumenttisi ei siis ole argumentti oikeastaan lainkaan vaan itseasiassa täysin asiaan liittymätön provokaatio eli trolli.

... kirjoitti:

>Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!

Esim: Käskyssä on kielletty muiden Jumalien kuin yhden pitäminen.

Mitä tarkoitat muiden Jumalien pitämisellä? - Pidämme Jeesusta Kristusta ja Pyhää Henkeä Jumalina aivan samalla tavalla kuin Raamatussa Heitä sellaisina piddetään. Rukoilemme Isää Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä eli Totuuden Hengessä.

R. Sitia kirjoitti:

"Osoita Raamatun perusteella, miten oppimme jumaluudesta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa!"

Teillä on oma tulkintanne Raamatusta ja kristityillä omansa. Ei näillä tulkintaeroilla ole sen kanssa merkitystä, että mormonismi on polyteistinen ja eroaa näin ollen kristityistä melkoisesti. Argumenttisi ei siis ole argumentti oikeastaan lainkaan vaan itseasiassa täysin asiaan liittymätön provokaatio eli trolli.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa kolminaisuusopin kohdalla: "Teillä on oma tulkintanne Raamatusta ja kristityillä omansa." Näin on, JOS kristityillä tarkoitetaan vain yleiskristillisiin uskontunnustuksiin uskovia. Sellainen uskominen ei ole raamatullista vaan ihmisoppia. Nuo uskontunnunstukset ovat jokseenkin oikein, mutta Athanasiuksen tunnustuksen osalta on menty käsittämättömyyksiin.

Tapani1 kirjoitti:

Mitä tarkoitat muiden Jumalien pitämisellä? - Pidämme Jeesusta Kristusta ja Pyhää Henkeä Jumalina aivan samalla tavalla kuin Raamatussa Heitä sellaisina piddetään. Rukoilemme Isää Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä eli Totuuden Hengessä.

Lue lisää

Jos pidätte kaikkia erillisinä Juamlaina, silloin teillä on lukuisia Jumalia. Sitä kutsutaan polyteismiksi.

Tapani1 kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa kolminaisuusopin kohdalla: "Teillä on oma tulkintanne Raamatusta ja kristityillä omansa." Näin on, JOS kristityillä tarkoitetaan vain yleiskristillisiin uskontunnustuksiin uskovia. Sellainen uskominen ei ole raamatullista vaan ihmisoppia. Nuo uskontunnunstukset ovat jokseenkin oikein, mutta Athanasiuksen tunnustuksen osalta on menty käsittämättömyyksiin.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole kysymys kolminaisuusopista eikä sinun tulkinnoistasi siitä! Nyt on kysymys Smithin kirkon raamatuntulkinnoista. Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta. Siten Smithin kirkko on polyteistinen.

... kirjoitti:

Edelleenkään ei ole kysymys kolminaisuusopista eikä sinun tulkinnoistasi siitä! Nyt on kysymys Smithin kirkon raamatuntulkinnoista. Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta. Siten Smithin kirkko on polyteistinen.

Lue lisää

Tämä on omaa kuvitelmaasi: "Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta. Siten Smithin kirkko on polyteistinen." Tulkitsemme Raamattua juuri siten kuin on perusteltua. Olemme polyteisia VAIN, jos Raamattua pidetään polyteistisena.

Joh. 17
21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Tässä olivat kaikki kolme erillisinä läsnä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Samoin He olivat erillisinä Jeesuksen kasteen aikana:
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Tapani1 kirjoitti:

Tämä on omaa kuvitelmaasi: "Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta. Siten Smithin kirkko on polyteistinen." Tulkitsemme Raamattua juuri siten kuin on perusteltua. Olemme polyteisia VAIN, jos Raamattua pidetään polyteistisena.

Joh. 17
21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Tässä olivat kaikki kolme erillisinä läsnä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Samoin He olivat erillisinä Jeesuksen kasteen aikana:
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Lue lisää

Tiuossa vain todistelet sitä, että Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta.

... kirjoitti:

Tiuossa vain todistelet sitä, että Smithin kirkko tulkitsee Raamattua niin, että Jumalia on monta.

Toistan: Tulkitsemme Raamattua juuri siten kuin on perusteltua. Olemme polyteisia VAIN, jos Raamattua pidetään polyteistisena.

En ole koskaan kuullut jumaluudesta MAP-kirkossa muusta tulkinnasta kuin siitä, mikä on Raamatussa. Kolminaisuusoppi ei ole niin itsestään selvä kuin kuvittelet. Se on ihmisten keksintöä ja tulkintaa.

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Tapani1 kirjoitti:

Toistan: Tulkitsemme Raamattua juuri siten kuin on perusteltua. Olemme polyteisia VAIN, jos Raamattua pidetään polyteistisena.

En ole koskaan kuullut jumaluudesta MAP-kirkossa muusta tulkinnasta kuin siitä, mikä on Raamatussa. Kolminaisuusoppi ei ole niin itsestään selvä kuin kuvittelet. Se on ihmisten keksintöä ja tulkintaa.

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Lue lisää

Olette polyteistejä vain, jos pidätte Raamattua polyteistisenä. Heh...

Mitä ihmettä sinä jatkuvasti höpötät kolminaisuusopista? Annat ymmärtää jopa niin, että minä (ateisti) uskoisin siihen!

Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksitty, se vaikuta yhtään mitään siihen, että Smithin kirkon oppi on polyteistinen.

Nyt on kysymys VAIN Smithin kirkon opista, ei mistään muusta!

... kirjoitti:

Olette polyteistejä vain, jos pidätte Raamattua polyteistisenä. Heh...

Mitä ihmettä sinä jatkuvasti höpötät kolminaisuusopista? Annat ymmärtää jopa niin, että minä (ateisti) uskoisin siihen!

Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksitty, se vaikuta yhtään mitään siihen, että Smithin kirkon oppi on polyteistinen.

Nyt on kysymys VAIN Smithin kirkon opista, ei mistään muusta!

Lue lisää

Onko Raamatun oppi sinusta polyteistinen, koska Uudessa testamentissa kerrotaan erillisistä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä? MAP-kirkon ja Athanasiuksen uskonunnustuksen mukaan He ovat kaikki Jumalia. Tosin Athanasiuksen uskotunnustus lisää, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Ei olekaan, jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta.

BigJ kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin! Jeesus on JUMALUUDESSAAN Isän veroinen, ei mikään alamainen.
"Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Kaikkivaltiaan oikealla puolella." (Luuk. 22:69)
"Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (apt. 7:56)
"Jos siis teidät on yhdessä Kristuksen kanssa herätetty kuolleista, niin tavoitelkaa sitä mikä on ylhäällä, missä Kristus istuu Jumalan oikealla puolella." (Kol. 3:1)
"Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä" (Matt. 28:18)

Maan päällä ollessaan Hän oli orja ja Isän alaminen, mutta jumaluudessaan siis Isän veroinen. "vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, (Fil. 2:7). Lue vaikka Athanasiuksen uskontunnustus. Olet käsittänyt kristillisen uskon perusteet väärin.

Siunausta!

Lue lisää

Kenen tahtoon Kristus tässä alistui:
Matt. 6:10
Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]

Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]

Isä on nyt antanut kaiken Pojan valtaan. Jumaluudessaan Hän on todella ollut aina Isän veroinen samoin kuin Pyhä Henki. He ovat jumaluudessaan yhtä ja yksi, mutta Isä johtaa.

Tapani1 kirjoitti:

Onko Raamatun oppi sinusta polyteistinen, koska Uudessa testamentissa kerrotaan erillisistä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä? MAP-kirkon ja Athanasiuksen uskonunnustuksen mukaan He ovat kaikki Jumalia. Tosin Athanasiuksen uskotunnustus lisää, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala. Ei olekaan, jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan jumaluutta.

Lue lisää

Sehän on tulkintakysymys. Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Raamattu ei ole polyteistinen, Smithin opin kannattajien mielestä se on. Tällä palstalla keskustellaan Smithin opista.
Mikä siinä polyteismissä on niin hävettävää? Esim. minä ateistina en pidä sitä yhtään huonompana kuin monoteismiä.

Edelleenkin korostan sitä, että sillä ei ole mitään merkitystä Smithin opin Jumalien määrään, vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan kehitetty.

... kirjoitti:

Sehän on tulkintakysymys. Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Raamattu ei ole polyteistinen, Smithin opin kannattajien mielestä se on. Tällä palstalla keskustellaan Smithin opista.
Mikä siinä polyteismissä on niin hävettävää? Esim. minä ateistina en pidä sitä yhtään huonompana kuin monoteismiä.

Edelleenkin korostan sitä, että sillä ei ole mitään merkitystä Smithin opin Jumalien määrään, vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan kehitetty.

Lue lisää

En ole koskaan todennut, että näin tulkittaisiin: "Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Raamattu ei ole polyteistinen, Smithin opin kannattajien mielestä se on." Raamattua ei ole koskaan sanottu MAP-kirkon piirissä polyteistiseksi. Minä olen sanonut, että jos jotkut pitävät Raamattua polyteistisena, niin mormoneitakin he voivat pitää sellaisisina. Uskomme näet juuri niin, kuin Raamatun mukaan on oikeutettua uskoa.

Tapani1 kirjoitti:

En ole koskaan todennut, että näin tulkittaisiin: "Kolminaisuusopin kannattajien mielestä Raamattu ei ole polyteistinen, Smithin opin kannattajien mielestä se on." Raamattua ei ole koskaan sanottu MAP-kirkon piirissä polyteistiseksi. Minä olen sanonut, että jos jotkut pitävät Raamattua polyteistisena, niin mormoneitakin he voivat pitää sellaisisina. Uskomme näet juuri niin, kuin Raamatun mukaan on oikeutettua uskoa.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä kaksoiskieltänne. Teillä on monta Jumalaa, mutta ette muka ole polyteistejä. Tulkitsette Raamattua polyteistisesti, mutta ette muka tulkitse sitä polyteistisesti.
Et sinä voi määritellä muiden sanomisia tyyliin jos - jos.
Jos joku pitää Smithin kirkkoa polyteistisenä, ei hänen tarvitse pitää Raamattua polyteistisenä. Et sinä voi määritellä tosten ajatusketjuja mielesi mukaan.

Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, Jer. 17:5.

Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Henkilapsi tarkoittaa, että henkemme on Jumalan lapsi ennen syntymää maan päälle. Ei ole ilmoitettu miten henkilapsi sikiää.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, Jer. 17:5.

Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Henkilapsi tarkoittaa, että henkemme on Jumalan lapsi ennen syntymää maan päälle. Ei ole ilmoitettu miten henkilapsi sikiää.

Lue lisää

Eipä löydy Raamatusta haulla henkilapsi ainoatakaan vastausta.

Ota myös huomioon, että aina joskus tarkistan viitteesi Raamattuun.

Tällä kerralla minulle riitti tuo 4. Moos. 16:22 Mutta he lankesivat kasvoillensa ja sanoivat: "Oi Jumala, sinä Jumala, jonka vallassa on kaiken lihan henki: jos yksi mies rikkoo, vihastutko silloin koko seurakuntaan?"

Et semmottos oikke.

Turust

Hebr:12:9, täältä voi hakea sanoja jos osaa englantia: http://www.lds.org/scriptures?lang=eng

'Turust kirjoitti:

Eipä löydy Raamatusta haulla henkilapsi ainoatakaan vastausta.

Ota myös huomioon, että aina joskus tarkistan viitteesi Raamattuun.

Tällä kerralla minulle riitti tuo 4. Moos. 16:22 Mutta he lankesivat kasvoillensa ja sanoivat: "Oi Jumala, sinä Jumala, jonka vallassa on kaiken lihan henki: jos yksi mies rikkoo, vihastutko silloin koko seurakuntaan?"

Et semmottos oikke.

Turust

Lue lisää

Osoittaa tuo kohta Jumalan valtaa ihmisten henkeen. Siinä voi havaita isällisen otteen eli sen, että olemme Jumalan henkilapsia.

Voisitko tarkentaa? Pelkkä yleistävä arvio ei sano mitään.

On Raamatussa perusteita ajatella myös niin, että henki on ollut ennen syntymäämme. Henki on se osa elävää olentoa, joka on olemassa ennen syntymää kuolevaisuuteen, asuu fyysisessä ruumiissa kuolevaisuuden aikana ja on olemassa kuoleman jälkeen erillisenä olentona ylösnousemukseen asti. Kaikki elävät olennot — ihmiset, eläimet ja kasvit — olivat henkiä, ennen kuin maan päällä oli minkäänlaisia elämänmuotoja .
Kaikki luotiin ensin hengellisesti kuten. Kyseessä ei ole kaksi eri luomiskertomusta. Ensimmäinen kuvaa hengellistä luomista.

Jokainen ihminen on todellinen Jumalan poika tai tytär ja on syntynyt hengeksi taivaallisille vanhemmille ennen syntymäänsä kuolevaisille vanhemmille maan päällä (Hepr. 12:9). Jokaisella ihmisellä on maan päällä kuolematon henkiruumis liha- ja luuruumiin lisäksi. Pyhien kirjoitusten mukaan henki ja fyysinen ruumis muodostavat yhdessä sielun.
1. Moos. 2
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Sielu on siis henki ja ruumis yhdessä.

Henki voi elää ilman fyysistä ruumista, mutta fyysinen ruumis ei voi elää ilman henkeä (Jaak. 2:26). Fyysinen kuolema on hengen ero ruumiista. Ylösnousemuksessa henki yhdistetään uudestaan samaan liha- ja luuruumiiseen, joka sillä oli kuolevaisuudessa, eivätkä ne enää milloinkaan eroa, ja fyysinen ruumis on kuolematon ja täydellinen.

Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Tapani1 kirjoitti:

On Raamatussa perusteita ajatella myös niin, että henki on ollut ennen syntymäämme. Henki on se osa elävää olentoa, joka on olemassa ennen syntymää kuolevaisuuteen, asuu fyysisessä ruumiissa kuolevaisuuden aikana ja on olemassa kuoleman jälkeen erillisenä olentona ylösnousemukseen asti. Kaikki elävät olennot — ihmiset, eläimet ja kasvit — olivat henkiä, ennen kuin maan päällä oli minkäänlaisia elämänmuotoja .
Kaikki luotiin ensin hengellisesti kuten. Kyseessä ei ole kaksi eri luomiskertomusta. Ensimmäinen kuvaa hengellistä luomista.

Jokainen ihminen on todellinen Jumalan poika tai tytär ja on syntynyt hengeksi taivaallisille vanhemmille ennen syntymäänsä kuolevaisille vanhemmille maan päällä (Hepr. 12:9). Jokaisella ihmisellä on maan päällä kuolematon henkiruumis liha- ja luuruumiin lisäksi. Pyhien kirjoitusten mukaan henki ja fyysinen ruumis muodostavat yhdessä sielun.
1. Moos. 2
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Sielu on siis henki ja ruumis yhdessä.

Henki voi elää ilman fyysistä ruumista, mutta fyysinen ruumis ei voi elää ilman henkeä (Jaak. 2:26). Fyysinen kuolema on hengen ero ruumiista. Ylösnousemuksessa henki yhdistetään uudestaan samaan liha- ja luuruumiiseen, joka sillä oli kuolevaisuudessa, eivätkä ne enää milloinkaan eroa, ja fyysinen ruumis on kuolematon ja täydellinen.

Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.

Lue lisää

"On Raamatussa perusteita ajatella myös niin, että henki on ollut ennen syntymäämme " , ainakaan VT:ssä ei ole perusteita tuollaiselle uskomukselle.Ihmistä ei ole ennen syntymäänsä eikä ole "hengellistä" luomista, "hengellinen" on sana jota hepreassa ei edes ollut, sitä ei mihinkään tarvittu.

Alkukieli sanoo että ihminen on " elävä sielu", ja se alkukielen sana joka on käännetty sieluksi , tarkoittaa kurkkua ja hengittämistä, kreikkalaisen filosofian ajatuksia ei tässä ole . Ei ole erillistä sielua joka asuu ruumiissa vaan yksi elävä kokonaisuus.

En ole perehtynyt kristinuskon ajatuksiin ,mutta käsittääkseni kristinusko ei usko eikä UT opeta mitä tuossa esität.
Jos mennään konkretiaan, fyysinen ruumis ei ole täydellinen eikä ikuinen , ruumis menee uusiokäyttöön, luonnon kiertokulkuun.

to.. kirjoitti:

"On Raamatussa perusteita ajatella myös niin, että henki on ollut ennen syntymäämme " , ainakaan VT:ssä ei ole perusteita tuollaiselle uskomukselle.Ihmistä ei ole ennen syntymäänsä eikä ole "hengellistä" luomista, "hengellinen" on sana jota hepreassa ei edes ollut, sitä ei mihinkään tarvittu.

Alkukieli sanoo että ihminen on " elävä sielu", ja se alkukielen sana joka on käännetty sieluksi , tarkoittaa kurkkua ja hengittämistä, kreikkalaisen filosofian ajatuksia ei tässä ole . Ei ole erillistä sielua joka asuu ruumiissa vaan yksi elävä kokonaisuus.

En ole perehtynyt kristinuskon ajatuksiin ,mutta käsittääkseni kristinusko ei usko eikä UT opeta mitä tuossa esität.
Jos mennään konkretiaan, fyysinen ruumis ei ole täydellinen eikä ikuinen , ruumis menee uusiokäyttöön, luonnon kiertokulkuun.

Lue lisää

Juuri näin: "Ei ole erillistä sielua joka asuu ruumiissa vaan yksi elävä kokonaisuus." Sielu = ruumis henki. Sielu kuolee, kun henki lähtee, mutta henki jatkaa olemassaoloaan henkimaailmassa. Kun saamme kuolemattoman ruumiin, niin sielusta tulee kuolematon.

Tapani1 kirjoitti:

Juuri näin: "Ei ole erillistä sielua joka asuu ruumiissa vaan yksi elävä kokonaisuus." Sielu = ruumis henki. Sielu kuolee, kun henki lähtee, mutta henki jatkaa olemassaoloaan henkimaailmassa. Kun saamme kuolemattoman ruumiin, niin sielusta tulee kuolematon.

Lue lisää

Tuossa olet jo varhaisten kreikkalaisten kirkkoisien jäljillä, jotka omaksuivat ihmisen kolmijaon kreikkalaisesta filosofiasta, mm. platonilta.

puhun VT:n teksteistä ja aajttelusta joihin Tapani yrittää sijoittaa ajatuksen henkiruumiista.Sellaista ei ole, mutta on käsitys Jahvesta kaikkien luojana:"Mutta olethan sinä, Herra, meidän isämme; me olemme savi, ja sinä olet meidän valajamme, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa. "

to.. kirjoitti:

puhun VT:n teksteistä ja aajttelusta joihin Tapani yrittää sijoittaa ajatuksen henkiruumiista.Sellaista ei ole, mutta on käsitys Jahvesta kaikkien luojana:"Mutta olethan sinä, Herra, meidän isämme; me olemme savi, ja sinä olet meidän valajamme, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa. "

Lue lisää

"Savesta" ei tule elävää ilman henkeä.

Tapani1 kirjoitti:

"Savesta" ei tule elävää ilman henkeä.

ihminen on elävä olento, tietoisuus on se jota nimitetään myös "sieluksi." silläkin on fyysinen pohja.Mitään ruumiista erillistä osaa ei ihmisessä ole, ja kaikki saa alkunsa hedelmöityksessä.

to.. kirjoitti:

ihminen on elävä olento, tietoisuus on se jota nimitetään myös "sieluksi." silläkin on fyysinen pohja.Mitään ruumiista erillistä osaa ei ihmisessä ole, ja kaikki saa alkunsa hedelmöityksessä.

Lue lisää

Mikä se on, joka tekee eläväksi?
Olen samaa mieltä, että sielulla on fyysinen pohja, sillä sielu on henki ja ruumis yhdessä.

Se kaksoiskieli alkaa jo sanasta evankeliumi - kristityille vain Raamattu on evankeliumi.

Mikään mormonien Smithin opin mormonikirja ei ole evankeliumia.

Mainitsit todiste-sanan. On OMAA hölmöyttänne tai hämäysyritystänne puhua todisteista silloin kun englanninkielinen sana (evidence) tarkoittaa pikemminkin spekulaatiota mormoniyhteyksissä käytettäessä.

Kristityt ymmärtävät sanan pelastus tietyllä tavalla ja se on vakiintunut käsite, niin että me ateistitkin ymmärrämme varsin hyvin, mitä sillä normaalikielessä tarkoitetaan, vaikka emme itse uskonnoliseen pelastukseen uskoisikaan. Mormonien pitäisi ottaa jokin muu sana käyttöön sellaiselle asialle, jota normaalikielessä ei pelastukseksi kutsuta. Jokaisen suomalaisen ihmisen kanssa pitäisi pystyä keskustelemaan käyttäen samoja termejä.

>Se että tulkitsemme Ramattua joissakin kohdin eri tavalla ei ole mitään "kaksoiskieltä"

Tulkita voi jokainen niin kuin haluaa, mutta jos ilmiöiden tai asioiden vakiintuneita nimityksiä aletaan käyttää aivan muussa merkityksessä, kyseessä on kaksoiskieli. Esim. evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa Kristuksesta (tiettyjen kirjoitusten lisäksi) uskontokunnasta riippumatta. Jokaisen uskonnon muodot ja opit ovat sitten asia erikseen. Mormonit käyttävät evankeliumia usein Smithin opin synonyyminä (esim. Tapani sanoo usein, että evankeliumiin kuuluvat tietyt toimitukset). Silloin on kysymys kaksoiskielestä.

>Mormonit jos kutkaan uskovat että KAIKKI ihmiset saavagtg iankaikkisen elämän!!

Juurihan Tapani määritteli, että iankaikkinen merkitsee mormonikielessä muuta kuin normaalikielessä. Vaikka esim. alempiin kirkkauksiin tyytymään joutuvat ihmiset eläisivät ikuisesti, heidän elämänsä ei ole iankaikkinen mormonien kaksoiskielen mukaan. Se jos mikä on normaalikielestä poikkeva merkitys sanalle.

Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän! Alempikastisten ikuista elämää hän ei kieltänyt, mutta sitä ei mormonin kaksoiskieleesä TAPANIN MUKAAN kutsuta iankaikkiseksi elämäksi.

Yrittäisitte edes ymmärtää toistenne viestejä, ettette puhuisi niin pahasti ristiin. Muutoinhan kaksoiskielelle tulee toinenkin määritelmä: Yksi mormoni puhuu yhtä, toinen mormoni toista.

alussa oli sana..... kirjoitti:

Se kaksoiskieli alkaa jo sanasta evankeliumi - kristityille vain Raamattu on evankeliumi.

Mikään mormonien Smithin opin mormonikirja ei ole evankeliumia.

Kyllä minulle ainakin opetettiin luterilaisessa kirkossa että evankeliumi on ilosanoma Jeesuksesta Krsituksesta ja sitähän mekin käsitämme evankeliumina... en tosin tiedä ehkäpä luterilaiset ja muut kristityt ovat muuttaneet tuon sanan takoitusta viimeaikoina.

... kirjoitti:

Mainitsit todiste-sanan. On OMAA hölmöyttänne tai hämäysyritystänne puhua todisteista silloin kun englanninkielinen sana (evidence) tarkoittaa pikemminkin spekulaatiota mormoniyhteyksissä käytettäessä.

Kristityt ymmärtävät sanan pelastus tietyllä tavalla ja se on vakiintunut käsite, niin että me ateistitkin ymmärrämme varsin hyvin, mitä sillä normaalikielessä tarkoitetaan, vaikka emme itse uskonnoliseen pelastukseen uskoisikaan. Mormonien pitäisi ottaa jokin muu sana käyttöön sellaiselle asialle, jota normaalikielessä ei pelastukseksi kutsuta. Jokaisen suomalaisen ihmisen kanssa pitäisi pystyä keskustelemaan käyttäen samoja termejä.

>Se että tulkitsemme Ramattua joissakin kohdin eri tavalla ei ole mitään "kaksoiskieltä"

Tulkita voi jokainen niin kuin haluaa, mutta jos ilmiöiden tai asioiden vakiintuneita nimityksiä aletaan käyttää aivan muussa merkityksessä, kyseessä on kaksoiskieli. Esim. evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa Kristuksesta (tiettyjen kirjoitusten lisäksi) uskontokunnasta riippumatta. Jokaisen uskonnon muodot ja opit ovat sitten asia erikseen. Mormonit käyttävät evankeliumia usein Smithin opin synonyyminä (esim. Tapani sanoo usein, että evankeliumiin kuuluvat tietyt toimitukset). Silloin on kysymys kaksoiskielestä.

>Mormonit jos kutkaan uskovat että KAIKKI ihmiset saavagtg iankaikkisen elämän!!

Juurihan Tapani määritteli, että iankaikkinen merkitsee mormonikielessä muuta kuin normaalikielessä. Vaikka esim. alempiin kirkkauksiin tyytymään joutuvat ihmiset eläisivät ikuisesti, heidän elämänsä ei ole iankaikkinen mormonien kaksoiskielen mukaan. Se jos mikä on normaalikielestä poikkeva merkitys sanalle.

Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän! Alempikastisten ikuista elämää hän ei kieltänyt, mutta sitä ei mormonin kaksoiskieleesä TAPANIN MUKAAN kutsuta iankaikkiseksi elämäksi.

Yrittäisitte edes ymmärtää toistenne viestejä, ettette puhuisi niin pahasti ristiin. Muutoinhan kaksoiskielelle tulee toinenkin määritelmä: Yksi mormoni puhuu yhtä, toinen mormoni toista.

Lue lisää

Olet huvittava! Väkisin yrität vääntää että muka mormonit tarkoittaisivat jotain muuta kuin muut kristityt. Kuten sanoissa evankeliumi, pelastus, Tottakai kaikkien elämä on iankaikkinen! Jopa ei uskovien on! Ei ole mitään kaksoiskieltä on vain erilaisia korostuksia asiasta.

nenada kirjoitti:

Olet huvittava! Väkisin yrität vääntää että muka mormonit tarkoittaisivat jotain muuta kuin muut kristityt. Kuten sanoissa evankeliumi, pelastus, Tottakai kaikkien elämä on iankaikkinen! Jopa ei uskovien on! Ei ole mitään kaksoiskieltä on vain erilaisia korostuksia asiasta.

Lue lisää

Nenada katsotaanpa hieman näitä käsitteitä.

Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus (lat. essentia), mutta Jumalalla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi. Se on pohjana kaikelle muulle kristilliselle opetukselle.

Suhde kolminaisuuteen (lat. trinitas, kreik. trias) on ratkaiseva kriteeri arvioitaessa, onko jokin uskonnollinen suunta tai ryhmittymä kristillinen vai ei-kristillinen.

"Dogmi (kr. dogma) tarkoittaa oppia, oppilauselmaa ja kristillistä uskontotuutta. Keskeisimmät kirkon dogmit ovat dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta sekä dogmi Kristuksesta Jumalan Poikana, joka on tosi Jumala ja tosi ihminen ja joka on inkarnoitunut eli syntynyt ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit.

Dogmit on alun perin laadittu puolustamaan oikeaa kristillistä uskoa harhaoppeja vastaan tilanteissa, joissa on täytynyt määritellä kristillisyyden rajoja. Dogmit eivät ole yksinomaan rationaalisia oppikaavoja, vaan ne ilmaisevat sen, mistä kristillisessä uskossa on kyse.

Dogmit kuvaavat Kristus-uskoa ja puolustavat sitä. Niihin sisältyy myös ylistyksen ulottuvuus. Kristinuskon sisällöllistä kokonaisuutta, kaikkia dogmeja, kuvataan käsitteellä dogma. Uskontunnustukset ovat luonteeltaan doksologisia, koska niissä ylistetään Jumalaa lausumalla kristillisiä uskontotuuksia.

Dogmien ja koko dogman tehtävä on säilyttää kristillinen kirkko ja kristillinen usko maailmassa sukupolvesta toiseen. Tätä tehtävää ja kansanopetusta varten kirkko laatii muun muassa katekismuksia, joissa dogma on selitetty yksinkertaisesti."

Haettu osoitteesta http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Dogma;_Dogmi

Tämä on asia josta kaikki perinteiset kristilliset kirkot ovat ja ovat edelleen yksimielisiä. Jokin myöhemmin tullut erilainen uskonsuunta ei voi yksinään muuttaa sanan tai sanojen merkitystä.

Turust

nenada kirjoitti:

Kyllä minulle ainakin opetettiin luterilaisessa kirkossa että evankeliumi on ilosanoma Jeesuksesta Krsituksesta ja sitähän mekin käsitämme evankeliumina... en tosin tiedä ehkäpä luterilaiset ja muut kristityt ovat muuttaneet tuon sanan takoitusta viimeaikoina.

Lue lisää

Katsopa Tapanin aloitusta. Kyllä hän määritteli evankeliumin selvästi Smithin opiksi mm. ottaen lainauksen "pyhistä kirjoituksista".

nenada kirjoitti:

Olet huvittava! Väkisin yrität vääntää että muka mormonit tarkoittaisivat jotain muuta kuin muut kristityt. Kuten sanoissa evankeliumi, pelastus, Tottakai kaikkien elämä on iankaikkinen! Jopa ei uskovien on! Ei ole mitään kaksoiskieltä on vain erilaisia korostuksia asiasta.

Lue lisää

Tapani on tuosta eri mieltä, ellei sitten muuta kantaansa. Iankaikkien tarkoittaa Tapanin kaksoiskiellä VAIN korotuksessa olevien elämää, johon kuuluu Jumalaksi kehittyminen.

... kirjoitti:

Mainitsit todiste-sanan. On OMAA hölmöyttänne tai hämäysyritystänne puhua todisteista silloin kun englanninkielinen sana (evidence) tarkoittaa pikemminkin spekulaatiota mormoniyhteyksissä käytettäessä.

Kristityt ymmärtävät sanan pelastus tietyllä tavalla ja se on vakiintunut käsite, niin että me ateistitkin ymmärrämme varsin hyvin, mitä sillä normaalikielessä tarkoitetaan, vaikka emme itse uskonnoliseen pelastukseen uskoisikaan. Mormonien pitäisi ottaa jokin muu sana käyttöön sellaiselle asialle, jota normaalikielessä ei pelastukseksi kutsuta. Jokaisen suomalaisen ihmisen kanssa pitäisi pystyä keskustelemaan käyttäen samoja termejä.

>Se että tulkitsemme Ramattua joissakin kohdin eri tavalla ei ole mitään "kaksoiskieltä"

Tulkita voi jokainen niin kuin haluaa, mutta jos ilmiöiden tai asioiden vakiintuneita nimityksiä aletaan käyttää aivan muussa merkityksessä, kyseessä on kaksoiskieli. Esim. evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa Kristuksesta (tiettyjen kirjoitusten lisäksi) uskontokunnasta riippumatta. Jokaisen uskonnon muodot ja opit ovat sitten asia erikseen. Mormonit käyttävät evankeliumia usein Smithin opin synonyyminä (esim. Tapani sanoo usein, että evankeliumiin kuuluvat tietyt toimitukset). Silloin on kysymys kaksoiskielestä.

>Mormonit jos kutkaan uskovat että KAIKKI ihmiset saavagtg iankaikkisen elämän!!

Juurihan Tapani määritteli, että iankaikkinen merkitsee mormonikielessä muuta kuin normaalikielessä. Vaikka esim. alempiin kirkkauksiin tyytymään joutuvat ihmiset eläisivät ikuisesti, heidän elämänsä ei ole iankaikkinen mormonien kaksoiskielen mukaan. Se jos mikä on normaalikielestä poikkeva merkitys sanalle.

Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän! Alempikastisten ikuista elämää hän ei kieltänyt, mutta sitä ei mormonin kaksoiskieleesä TAPANIN MUKAAN kutsuta iankaikkiseksi elämäksi.

Yrittäisitte edes ymmärtää toistenne viestejä, ettette puhuisi niin pahasti ristiin. Muutoinhan kaksoiskielelle tulee toinenkin määritelmä: Yksi mormoni puhuu yhtä, toinen mormoni toista.

Lue lisää

Annat väärää tietoa: "Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän!"

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Katso myös Elämä; Korotus; Kruunu; Selestinen kirkkaus; Seppele; Sovitus.

Ikuinen elämä perheessä Jumalan edessä. Iankaikkinen elämä on Jumalan suurin lahja ihmiselle.

Sinulla on ikuisen elämän sanat, Joh. 6:68. Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä, 1. Tim. 6:12. Ihmisillä on vapaus valita vapaus ja iankaikkinen elämä,

Ikuinen elämä ja iankaikkinen elämä - sanoja käytetään rinnakkain. Tärkeää on huomata, että se on enemmän kuin kuolemattomuus.

Tapani1 kirjoitti:

Annat väärää tietoa: "Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän!"

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Katso myös Elämä; Korotus; Kruunu; Selestinen kirkkaus; Seppele; Sovitus.

Ikuinen elämä perheessä Jumalan edessä. Iankaikkinen elämä on Jumalan suurin lahja ihmiselle.

Sinulla on ikuisen elämän sanat, Joh. 6:68. Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Käy uskon jalo kilpailu ja voita omaksesi ikuinen elämä, 1. Tim. 6:12. Ihmisillä on vapaus valita vapaus ja iankaikkinen elämä,

Ikuinen elämä ja iankaikkinen elämä - sanoja käytetään rinnakkain. Tärkeää on huomata, että se on enemmän kuin kuolemattomuus.

Lue lisää

Tapani ja Nenada opettavat edelleen eri tavalla.

Esim. tämä:

"Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Katso myös Elämä; Korotus; Kruunu; Selestinen kirkkaus; Seppele; Sovitus."

kyllä viittaa edelleenkin siihen, että iankaikkisella elämällä tarkoitetaan elämää selestisessä kirkkaudessa.

Samoin tämä:

"Ikuinen elämä ja iankaikkinen elämä - sanoja käytetään rinnakkain. Tärkeää on huomata, että se on enemmän kuin kuolemattomuus."

Mikä "se" on enemmän kuin kuolemattomuus? Ikuinen elämähän on kuolemattomuus. Ilmeisesti iankaikkinen elämä on enemmän kuin kuolemattomuus. Siis iankaikkinen elämä on enemmän kuin ikuinen elämä.

Tapani opettaa edelleen eri tavalla kuin Nensku.

>Annat väärää tietoa: "Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän!"

Mutta "selektiivseen" kirkkauteennehan pääsevät vain Smithiin uskovat.

... kirjoitti:

Tapani ja Nenada opettavat edelleen eri tavalla.

Esim. tämä:

"Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Katso myös Elämä; Korotus; Kruunu; Selestinen kirkkaus; Seppele; Sovitus."

kyllä viittaa edelleenkin siihen, että iankaikkisella elämällä tarkoitetaan elämää selestisessä kirkkaudessa.

Samoin tämä:

"Ikuinen elämä ja iankaikkinen elämä - sanoja käytetään rinnakkain. Tärkeää on huomata, että se on enemmän kuin kuolemattomuus."

Mikä "se" on enemmän kuin kuolemattomuus? Ikuinen elämähän on kuolemattomuus. Ilmeisesti iankaikkinen elämä on enemmän kuin kuolemattomuus. Siis iankaikkinen elämä on enemmän kuin ikuinen elämä.

Tapani opettaa edelleen eri tavalla kuin Nensku.

>Annat väärää tietoa: "Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän!"

Mutta "selektiivseen" kirkkauteennehan pääsevät vain Smithiin uskovat.

Lue lisää

Syytkin ovat aika selvät miksi jäsenten välillä on käsitteellisiä eroja. MAP-kirkko ei ole julkaissut virallista kaksoiskielensä sanakirjaa, josta jäsenet voisivat tarkistaa käsitteellisesti sanojen sisällön.

R. Sitia kirjoitti:

Syytkin ovat aika selvät miksi jäsenten välillä on käsitteellisiä eroja. MAP-kirkko ei ole julkaissut virallista kaksoiskielensä sanakirjaa, josta jäsenet voisivat tarkistaa käsitteellisesti sanojen sisällön.

Lue lisää

"Sanakirja" on olemassa. Se on pyhien kirjoitusten opas. Se on melko uusi, joten kaikille eivät käsitteet ole aivan selvät. Tällainen vanha konkarikin turvautuu siihen usein, kuten ehkä olette huomanneet. Aikaisemminkin on ollut sanasto, mutta tämä uusi on todella hyvä.

... kirjoitti:

Tapani ja Nenada opettavat edelleen eri tavalla.

Esim. tämä:

"Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Katso myös Elämä; Korotus; Kruunu; Selestinen kirkkaus; Seppele; Sovitus."

kyllä viittaa edelleenkin siihen, että iankaikkisella elämällä tarkoitetaan elämää selestisessä kirkkaudessa.

Samoin tämä:

"Ikuinen elämä ja iankaikkinen elämä - sanoja käytetään rinnakkain. Tärkeää on huomata, että se on enemmän kuin kuolemattomuus."

Mikä "se" on enemmän kuin kuolemattomuus? Ikuinen elämähän on kuolemattomuus. Ilmeisesti iankaikkinen elämä on enemmän kuin kuolemattomuus. Siis iankaikkinen elämä on enemmän kuin ikuinen elämä.

Tapani opettaa edelleen eri tavalla kuin Nensku.

>Annat väärää tietoa: "Tapani siis nimenomaan opetti, että VAIN Smithiin uskovat saavat iankaikkisen elämän!"

Mutta "selektiivseen" kirkkauteennehan pääsevät vain Smithiin uskovat.

Lue lisää

Jahas ja missäs sitten on se mormonien aivopesumainen opetus jossa KAIKKI ajattelevat samalla lailla!!!??? Ei kai vaan mormonit saa ajatella OMILLA aivoillaan ja valita miten halua asian selittää ja uskoa!!!???
Muttta vastustajat eivät saa niin tehdä vaan heidän ON vastustettava mormoneja sanoivat he niin tai näin. Eikös tuo vastustaminen käy jo voimille kun on vailtettava joka asiasta parilla kolmella eri tavalla kun mormonit eivät olekkaan niin suoraviivaisia kuin sinulle on uskoteltu!?

Eikös se eamä ole iankaikkinen kun herää lkuolleista ja saa ruumiin ... oli sitä missä tahansa "kirkkaudessa" tai "pimeydessä"!?

Tapani1 kirjoitti:

"Sanakirja" on olemassa. Se on pyhien kirjoitusten opas. Se on melko uusi, joten kaikille eivät käsitteet ole aivan selvät. Tällainen vanha konkarikin turvautuu siihen usein, kuten ehkä olette huomanneet. Aikaisemminkin on ollut sanasto, mutta tämä uusi on todella hyvä.

Lue lisää

No nensku ei sitten ole lukenut kaksoiskielenne sanakirjaa, kun hänellä on erilainen käsitys asioista kuin sinulla.

nenada kirjoitti:

Jahas ja missäs sitten on se mormonien aivopesumainen opetus jossa KAIKKI ajattelevat samalla lailla!!!??? Ei kai vaan mormonit saa ajatella OMILLA aivoillaan ja valita miten halua asian selittää ja uskoa!!!???
Muttta vastustajat eivät saa niin tehdä vaan heidän ON vastustettava mormoneja sanoivat he niin tai näin. Eikös tuo vastustaminen käy jo voimille kun on vailtettava joka asiasta parilla kolmella eri tavalla kun mormonit eivät olekkaan niin suoraviivaisia kuin sinulle on uskoteltu!?

Eikös se eamä ole iankaikkinen kun herää lkuolleista ja saa ruumiin ... oli sitä missä tahansa "kirkkaudessa" tai "pimeydessä"!?

Lue lisää

Se aivopesumainen opetus on mm. tuossa Tapanin mainitsemassa pyhien kirjoitusten oppaassa. Sinä vain olet jättänyt kotiläksysi lukematta.

>Eikös se eamä ole iankaikkinen kun herää lkuolleista ja saa ruumiin ... oli sitä missä tahansa "kirkkaudessa" tai "pimeydessä"!?

Tapanin mukaan ei ole.

Älä yritä kiemurrella kuin käärme kaksoiskielinesi.

Ei ole kysymys vertauskuvista kun sanot Smithin oppia evankeliumiksi. Kyse on uuden merkityksen antamisesta vakiintuneelle sanalle.

Usein olet tarkoittanut Kristukseen uskovilla Smithiin uskovia.

On varsin hyvät perusteet puhua käyttämästänne kielestä nimitystä kaksoiskieli. Sen verran erilaisia merkityksiä sanoille annatte.

Sielu on siis ruumis ja henki yhdessä ... ja niin ihmisestä tuli elävä SIELU... siis miten? Kun JUmala puhalsi hengen ihmisruumiiseen, eli henki ja sielu yhdistyivät.
1 Moos.2:7; Hesek. 37:14 (6–14)
Myöhemmissä pyhissä kirjoituksissa: Alma 40:23 (16–24). OL 88:15 sanoo sen suoraan. Mooses 6:9
Henki Job 32:8 ekk.12:7
Täällä kyllä vastustajat vääntävät asiat ihan päälaelleen.

Sanan sielu ymmärtäminen erilailla kuin monet muut on kuitenkin kuten edellä näet Raamatun mukaista. Jumala puhalsi ihmiseen ihmisen hengen ei sielua.
Tässä Jumalan hengestä: http://www.lds.org/scriptures/tg/god-spirit-of?lang=eng Pyhä henki http://www.lds.org/scriptures/tg/holy-ghost?lang=eng
Jumalan henki on selvästi Raamatusa eri kuin Pyhä henki. Ja tässa¨vielä kohdat joissa on Holy spirit edellisessä oli Holy Ghost! : http://www.lds.org/scriptures/tg/holy-spirit?lang=eng&letter=h
Ihmettelen miksi ei Raamattua ole tulkittu oikein noilta osin. Se ei kai sopinut heidän ajatuksiinsa ja nyt ovat nuo ajatukset niin pinnttyneet eta ei pystytä ajattelemaan että todellisuudessa Raamattu sanoo muuta.
Tietenkin on paljon asioita jotka on mormonismissä tulkittu er tavalla muutenhan me olisimme vain samoja kuin muutkin.

nenada kirjoitti:

Sielu on siis ruumis ja henki yhdessä ... ja niin ihmisestä tuli elävä SIELU... siis miten? Kun JUmala puhalsi hengen ihmisruumiiseen, eli henki ja sielu yhdistyivät.
1 Moos.2:7; Hesek. 37:14 (6–14)
Myöhemmissä pyhissä kirjoituksissa: Alma 40:23 (16–24). OL 88:15 sanoo sen suoraan. Mooses 6:9
Henki Job 32:8 ekk.12:7
Täällä kyllä vastustajat vääntävät asiat ihan päälaelleen.

Sanan sielu ymmärtäminen erilailla kuin monet muut on kuitenkin kuten edellä näet Raamatun mukaista. Jumala puhalsi ihmiseen ihmisen hengen ei sielua.
Tässä Jumalan hengestä: http://www.lds.org/scriptures/tg/god-spirit-of?lang=eng Pyhä henki http://www.lds.org/scriptures/tg/holy-ghost?lang=eng
Jumalan henki on selvästi Raamatusa eri kuin Pyhä henki. Ja tässa¨vielä kohdat joissa on Holy spirit edellisessä oli Holy Ghost! : http://www.lds.org/scriptures/tg/holy-spirit?lang=eng&letter=h
Ihmettelen miksi ei Raamattua ole tulkittu oikein noilta osin. Se ei kai sopinut heidän ajatuksiinsa ja nyt ovat nuo ajatukset niin pinnttyneet eta ei pystytä ajattelemaan että todellisuudessa Raamattu sanoo muuta.
Tietenkin on paljon asioita jotka on mormonismissä tulkittu er tavalla muutenhan me olisimme vain samoja kuin muutkin.

Lue lisää

Itse asiassa ortodoksinen kirkko ( ja myös mm. antroposofit) ymmärtää ihmisen vielä nykyisinkin varhaisten kirkkoisien (ja antiikin kreikan filosofien) tapaan kolmijakoisena: ruumis, sielu ja henki. Läntisessä kirkossa asia on jossain määrin hämärtynyt mm. kirkolliskokouksen päätöksen muklsisesti (muistaakseni 800-luvulta), jossa henkeä ei enää selvästi pidetty ihmisen olemuspuolena, vaan Jumalan ominaisuutena. Mm. jehnujen (vaikka eivät muun kristikunnan seuraajia kaikessa ole) kanssa keskustellessani he sanoivat peräti niin jyrkästi, että ihmisellä ei ole henkeä, vain Jumalalla on.
Henki on muuttunut useissa suuntauksissa hiukan epämääräiseksi, joskus jopa sielun synonyymiksi.
Tässä asiassa nensku ja morkut ovat mielestäni vähintäänkin oikeilla jäljillä mitä tulee kristinuskon varhaisiin käsityksiin.

... kirjoitti:

Itse asiassa ortodoksinen kirkko ( ja myös mm. antroposofit) ymmärtää ihmisen vielä nykyisinkin varhaisten kirkkoisien (ja antiikin kreikan filosofien) tapaan kolmijakoisena: ruumis, sielu ja henki. Läntisessä kirkossa asia on jossain määrin hämärtynyt mm. kirkolliskokouksen päätöksen muklsisesti (muistaakseni 800-luvulta), jossa henkeä ei enää selvästi pidetty ihmisen olemuspuolena, vaan Jumalan ominaisuutena. Mm. jehnujen (vaikka eivät muun kristikunnan seuraajia kaikessa ole) kanssa keskustellessani he sanoivat peräti niin jyrkästi, että ihmisellä ei ole henkeä, vain Jumalalla on.
Henki on muuttunut useissa suuntauksissa hiukan epämääräiseksi, joskus jopa sielun synonyymiksi.
Tässä asiassa nensku ja morkut ovat mielestäni vähintäänkin oikeilla jäljillä mitä tulee kristinuskon varhaisiin käsityksiin.

Lue lisää

"Läntisessä kirkossa asia on jossain määrin hämärtynyt mm. kirkolliskokouksen päätöksen muklsisesti (muistaakseni 800-luvulta), jossa henkeä ei enää selvästi pidetty ihmisen olemuspuolena, vaan Jumalan ominaisuutena. Mm. jehnujen (vaikka eivät muun kristikunnan seuraajia kaikessa ole) kanssa keskustellessani he sanoivat peräti niin jyrkästi, että ihmisellä ei ole henkeä, vain Jumalalla on. "

Kyllä läntinen teologia on edelleen Raamatun linjoilla siinäkin, missä määritellään ihmisen olemus. Tässä evlut -kirkon oppia, jonka jokainen kristitty allekirjoittaa:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ihminen

tode* kirjoitti:

"Läntisessä kirkossa asia on jossain määrin hämärtynyt mm. kirkolliskokouksen päätöksen muklsisesti (muistaakseni 800-luvulta), jossa henkeä ei enää selvästi pidetty ihmisen olemuspuolena, vaan Jumalan ominaisuutena. Mm. jehnujen (vaikka eivät muun kristikunnan seuraajia kaikessa ole) kanssa keskustellessani he sanoivat peräti niin jyrkästi, että ihmisellä ei ole henkeä, vain Jumalalla on. "

Kyllä läntinen teologia on edelleen Raamatun linjoilla siinäkin, missä määritellään ihmisen olemus. Tässä evlut -kirkon oppia, jonka jokainen kristitty allekirjoittaa:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ihminen

Lue lisää

Läntinen kirkko (ainakin ev.lut) on siis palannut takaisin ihmisen kolmijakoon.
Ehkä sentään jokainen suomalainen ev.lut ei tuota allekirjoita miettimättä. Ainakin yksi ev.lut kaverini sanoi, ettei ole koskaan ajatellut ihmistä muuta kuin kaksijakoisena. Ei kyllä sinänsä tyrmännyt kolmijakoa.

MEL:in kommentti koskien roomalaiskatolisten käsitystä olisi vielä mukava saada.

Joka tapauksessa kolmijako ei missään nimessä on mormonien yksinoikeus, vaikka nensku niin antaa ymmärtää.

Ai jaaa käsität puhalluksen tekohengitykseksi.... en usko että näin tapahtui. Sillä että Jumala puhalsi ihmiseen hengen ei ole mitään tekemistä hengittämisen kanssa, paitsi että sen jälkeen ihminen kuoli jos ei hengittänyt.
Pyhällä Hengelläkään ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.
Englantilaiset käyttävät nimeä spirit, jolla ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa, niin ihmisen hengestä kuin Pyhästä Hengestäkin. Spirits ovat myös kuten henget suomeksi kuvattu ihmisiksi jotka ovat ilman ruumista, eli tällainen "läpinäkyvä" henki puhallettiin ihmisen ruumiiseen.

nenada kirjoitti:

Ai jaaa käsität puhalluksen tekohengitykseksi.... en usko että näin tapahtui. Sillä että Jumala puhalsi ihmiseen hengen ei ole mitään tekemistä hengittämisen kanssa, paitsi että sen jälkeen ihminen kuoli jos ei hengittänyt.
Pyhällä Hengelläkään ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.
Englantilaiset käyttävät nimeä spirit, jolla ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa, niin ihmisen hengestä kuin Pyhästä Hengestäkin. Spirits ovat myös kuten henget suomeksi kuvattu ihmisiksi jotka ovat ilman ruumista, eli tällainen "läpinäkyvä" henki puhallettiin ihmisen ruumiiseen.

Lue lisää

Spirit- sana ei tosiaankaan viittaa hengitykseen vaan alkoholiin. Eivät ne tullimiehet varmaankaan kysele hengen perään.

Kyseessä on englantilainen kaksoiskieli!

nenada kirjoitti:

Ai jaaa käsität puhalluksen tekohengitykseksi.... en usko että näin tapahtui. Sillä että Jumala puhalsi ihmiseen hengen ei ole mitään tekemistä hengittämisen kanssa, paitsi että sen jälkeen ihminen kuoli jos ei hengittänyt.
Pyhällä Hengelläkään ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa.
Englantilaiset käyttävät nimeä spirit, jolla ei ole mitään tekemistä hengityksen kanssa, niin ihmisen hengestä kuin Pyhästä Hengestäkin. Spirits ovat myös kuten henget suomeksi kuvattu ihmisiksi jotka ovat ilman ruumista, eli tällainen "läpinäkyvä" henki puhallettiin ihmisen ruumiiseen.

Lue lisää

Puhallus tarkoittaa samaa kuin että, joku 'puhaltaa' eli varastaa vaikka lompakon.

Ja poliisikin puhalluttaa alkometriin saadakseen selville onko spriitä nautittu.

Sprii kirjoitti:

Spirit- sana ei tosiaankaan viittaa hengitykseen vaan alkoholiin. Eivät ne tullimiehet varmaankaan kysele hengen perään.

Kyseessä on englantilainen kaksoiskieli!

Lue lisää

Siis kaksoiskieli on määriteltävävissä yksinkertiasesti sanoiksi joilla on useampi tarkoitus. Näitä sanoja on Suomessa paljon ja käännöksissä sitäkin enemmän.

nenada kirjoitti:

Siis kaksoiskieli on määriteltävävissä yksinkertiasesti sanoiksi joilla on useampi tarkoitus. Näitä sanoja on Suomessa paljon ja käännöksissä sitäkin enemmän.

No, se oli vitsi. Kaksoiskielellä tarkoitetaan sitä, että vakiintuneille sanoille annetaan sellainen sisältö, jota sillä ei todellisuudessa ole. Esim. evankeliumilla ei tarkoiteta vakiintuneessa suomen kielessä Smithin oppia taika-alusvaatteineen, vaikka varsinkin Tapani yrittää yhtäläisyysmerkit vetää.

Sprii kirjoitti:

No, se oli vitsi. Kaksoiskielellä tarkoitetaan sitä, että vakiintuneille sanoille annetaan sellainen sisältö, jota sillä ei todellisuudessa ole. Esim. evankeliumilla ei tarkoiteta vakiintuneessa suomen kielessä Smithin oppia taika-alusvaatteineen, vaikka varsinkin Tapani yrittää yhtäläisyysmerkit vetää.

Lue lisää

Onko tämä sinusta evankeliumia?
Pelastussuunnitelma on varsinainen evankeliumi. Mormonin kirjan mukaan Kristus sanoi evankeliumin olevan tätä:
3. Nefi 27
13 Katso, minä olen antanut teille evankeliumini, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille — että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut.
14 Ja minun Isäni lähetti minut, jotta minut korotettaisiin ristille ja jotta minä sen jälkeen, kun minut oli korotettu ristille, voisin vetää kaikki ihmiset luokseni, niin että niin kuin ihmiset ovat korottaneet minut, samoin Isä korottaisi ihmiset seisomaan minun edessäni tuomittavina teoistaan, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja —
15 ja tästä syystä minut on korotettu; sen tähden minä Isän vallan mukaisesti vedän kaikki ihmiset luokseni, jotta heidät voidaan tuomita tekojensa mukaan.
16 Ja tapahtuu, että jokainen, joka tekee parannuksen ja ottaa kasteen minun nimeeni, täytetään; ja jos hän kestää loppuun asti, katso, häntä minä pidän syyttömänä Isäni edessä sinä päivänä, jona minä seison tuomitsemassa maailmaa.
17 Ja joka ei kestä loppuun asti, hänet myös kaadetaan maahan ja heitetään tuleen, josta ei enää voi palata, Isän oikeudenmukaisuuden tähden.
18 Ja tämän sanan hän on antanut ihmislapsille. Ja tästä syystä hän toteuttaa sanat, jotka hän on antanut, eikä hän valehtele, vaan toteuttaa kaikki sanansa.
19 Eikä mikään epäpuhdas voi päästä hänen valtakuntaansa; sen tähden hänen lepoonsa ei pääse mikään paitsi ne, jotka ovat pesseet vaatteensa minun veressäni, uskonsa tähden ja parannuksensa tähden kaikista synneistään ja uskollisuutensa tähden loppuun asti.
20 Nyt tämä on käsky: Tehkää parannus, kaikki te maan ääret, ja tulkaa minun luokseni ja ottakaa kaste minun nimeeni, jotta te pyhittyisitte ottamalla vastaan Pyhän Hengen, jotta voitte seisoa tahrattomina minun edessäni viimeisenä päivänä.
21 Totisesti, totisesti minä sanon teille: Tämä on minun evankeliumini, ja te tiedätte, mitä teidän on minun kirkossani tehtävä, sillä niitä tekoja, joita te olette nähneet minun tekevän, teidänkin tulee tehdä; sillä mitä te olette nähneet minun tekevän, juuri sitä teidän tulee tehdä;

Taika-alusvaatteita ei ole, vaikka kuinka koettaisin sanaa käytellen pilkata ja kieltää Kristuksen palautetun evankeliumin.

Sprii kirjoitti:

No, se oli vitsi. Kaksoiskielellä tarkoitetaan sitä, että vakiintuneille sanoille annetaan sellainen sisältö, jota sillä ei todellisuudessa ole. Esim. evankeliumilla ei tarkoiteta vakiintuneessa suomen kielessä Smithin oppia taika-alusvaatteineen, vaikka varsinkin Tapani yrittää yhtäläisyysmerkit vetää.

Lue lisää

Ensinnäkin Smith ei keksinyt mitään omaa oppia. Hän toi esiin Raamatun ikäisen kirjan joka käsittelee Jeeusta Krsitusta. Johan on todistettu, että hän ei olisi moista kirjaa kirjoitustaidoillaan edes pystynyt sanelemaankaan. Toiseksikin garmentit eivät ole mitenkään taikuutta omaavia tai minkään laisia amuletteja se on sinun kieroutunut ajatusmaailmasi joka tekee sinulle temppuja... eikä garmenteilla ole mitään tekemistä evankeliumin kanssa, ne tulevat evankeliumin jälkeen.

Tapani1 kirjoitti:

Onko tämä sinusta evankeliumia?
Pelastussuunnitelma on varsinainen evankeliumi. Mormonin kirjan mukaan Kristus sanoi evankeliumin olevan tätä:
3. Nefi 27
13 Katso, minä olen antanut teille evankeliumini, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille — että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut.
14 Ja minun Isäni lähetti minut, jotta minut korotettaisiin ristille ja jotta minä sen jälkeen, kun minut oli korotettu ristille, voisin vetää kaikki ihmiset luokseni, niin että niin kuin ihmiset ovat korottaneet minut, samoin Isä korottaisi ihmiset seisomaan minun edessäni tuomittavina teoistaan, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja —
15 ja tästä syystä minut on korotettu; sen tähden minä Isän vallan mukaisesti vedän kaikki ihmiset luokseni, jotta heidät voidaan tuomita tekojensa mukaan.
16 Ja tapahtuu, että jokainen, joka tekee parannuksen ja ottaa kasteen minun nimeeni, täytetään; ja jos hän kestää loppuun asti, katso, häntä minä pidän syyttömänä Isäni edessä sinä päivänä, jona minä seison tuomitsemassa maailmaa.
17 Ja joka ei kestä loppuun asti, hänet myös kaadetaan maahan ja heitetään tuleen, josta ei enää voi palata, Isän oikeudenmukaisuuden tähden.
18 Ja tämän sanan hän on antanut ihmislapsille. Ja tästä syystä hän toteuttaa sanat, jotka hän on antanut, eikä hän valehtele, vaan toteuttaa kaikki sanansa.
19 Eikä mikään epäpuhdas voi päästä hänen valtakuntaansa; sen tähden hänen lepoonsa ei pääse mikään paitsi ne, jotka ovat pesseet vaatteensa minun veressäni, uskonsa tähden ja parannuksensa tähden kaikista synneistään ja uskollisuutensa tähden loppuun asti.
20 Nyt tämä on käsky: Tehkää parannus, kaikki te maan ääret, ja tulkaa minun luokseni ja ottakaa kaste minun nimeeni, jotta te pyhittyisitte ottamalla vastaan Pyhän Hengen, jotta voitte seisoa tahrattomina minun edessäni viimeisenä päivänä.
21 Totisesti, totisesti minä sanon teille: Tämä on minun evankeliumini, ja te tiedätte, mitä teidän on minun kirkossani tehtävä, sillä niitä tekoja, joita te olette nähneet minun tekevän, teidänkin tulee tehdä; sillä mitä te olette nähneet minun tekevän, juuri sitä teidän tulee tehdä;

Taika-alusvaatteita ei ole, vaikka kuinka koettaisin sanaa käytellen pilkata ja kieltää Kristuksen palautetun evankeliumin.

Lue lisää

Kyse on Joseph Smithin kirjoittamasta tekstistä. Toki hän mukailee sanansa sellaisiksi, että hän hämää Kristuksen muka noin sanoneen. Tuosta lainauksestasi kuitenkin puuttuu olennaisia asioita, jotka evankeliumiin eivät kuulu, mm. jatkuvasti pidettävät taika-alusvaatteet.

nenada kirjoitti:

Ensinnäkin Smith ei keksinyt mitään omaa oppia. Hän toi esiin Raamatun ikäisen kirjan joka käsittelee Jeeusta Krsitusta. Johan on todistettu, että hän ei olisi moista kirjaa kirjoitustaidoillaan edes pystynyt sanelemaankaan. Toiseksikin garmentit eivät ole mitenkään taikuutta omaavia tai minkään laisia amuletteja se on sinun kieroutunut ajatusmaailmasi joka tekee sinulle temppuja... eikä garmenteilla ole mitään tekemistä evankeliumin kanssa, ne tulevat evankeliumin jälkeen.

Lue lisää

Smith ei ole tuonut esiin mitään Raamatun ikäistä kirjaa. Hän on laatinut tekstejään 1800-luvulla. Smith kehitteli oppinsa luonnollisesti omana elinaikanaan käyttäen mm. Raamattua, aikalaiskäsityksiä ja mielikuvitustaan. Taika-garmentit ovat Smithin oppia. Raamatullista perustaa niille ei ole.