Koska tälläkin palstalla on erinäisten trollien ja mahdollisesti myös joidenkin muidenkin osalta on nostettu esiin ajatuksia ateistisista valtioista, mutta kukaan ei ole vaivautunut itseasiassa kysymään millaisessa yhteiskunnassa...esim: tätä palstaa lukevat ateistit haluaisivat elää, niin ajattelin korjata tämän puutteen tekemällä aiheesta aloituksen.
Minusta kun näyttää hyvin vahvasti siltä että kyseisiä aloituksia muutoin tehtailevat henkilöt eivät niinkään ole itseasiassa kiinnostuneita kuulemaan mitä ateistit itseasiassa tämän aiheen osalta ajattelevat, lähinnä siksi että näiden aloitusten kirjoittajat itsekin tietävät etteivät ateistit tälläkään palstalla ajattele asioista siten kuin he ilmeisesti haluaisivat asian esittää.
Jos siis satut olemaan ateisti, ja minä määrittelen ateistiksi kaikki sellaiset henkilöt jotka eivät aktiivisesti usko jonkinlaisen jumalan olemassaoloon, niin mikäli sinulla olisi mahdollisuus muodostaa yhteiskunta: Millaisen yhtesikunnan muodostaisit?
Millaisen yhteiskunnan ateisti haluaa??
45
204
Vastaukset
- +++++++++++
Valtio joka on uskontoneutraali, eli sekulaarinen ja demokratia.
- §+§
Kunnioitan lakia,suomessa on uskonnonvapaus jokaisella on oikeus uskoa
jumaliin,tai olla uskomatta.
Ihmisten peloittelu tulijärvellä olisi määriteltävä rikoslaissa tuomittavaksi,koska
meillä on lainmukaan hautarauha. §+§ kirjoitti:
Kunnioitan lakia,suomessa on uskonnonvapaus jokaisella on oikeus uskoa
jumaliin,tai olla uskomatta.
Ihmisten peloittelu tulijärvellä olisi määriteltävä rikoslaissa tuomittavaksi,koska
meillä on lainmukaan hautarauha.Muuten olen samaa mieltä paitsi tästä viimeisestä.
>>> Ihmisten peloittelu tulijärvellä olisi määriteltävä rikoslaissa tuomittavaksi,koska meillä on lainmukaan hautarauha.Alffa-Omega kirjoitti:
Muuten olen samaa mieltä paitsi tästä viimeisestä.
>>> Ihmisten peloittelu tulijärvellä olisi määriteltävä rikoslaissa tuomittavaksi,koska meillä on lainmukaan hautarauha.>>Joka johti siihen että hän uskontoon vetoamalla kieltäytyi useaan otteeseen sairaanhoidosta, mikä arvattavaa kyllä johti hänen kuolemaansa.
Minusta kyllä ihmisellä on oikeus kieltäytyä vaikka sairaanhoidosta, aivan perusteista riippumatta, vaikka se johtaisikin hänen kuolemaansa.kekek-kekek kirjoitti:
>>Joka johti siihen että hän uskontoon vetoamalla kieltäytyi useaan otteeseen sairaanhoidosta, mikä arvattavaa kyllä johti hänen kuolemaansa.
Minusta kyllä ihmisellä on oikeus kieltäytyä vaikka sairaanhoidosta, aivan perusteista riippumatta, vaikka se johtaisikin hänen kuolemaansa.>>> Minusta kyllä ihmisellä on oikeus kieltäytyä vaikka sairaanhoidosta, aivan perusteista riippumatta, vaikka se johtaisikin hänen kuolemaansa.
- ....
Sekulaari, tasa-arvoinen, maan kansalaisista huolta pitävä hyvinvointivaltio...
Erityisesti minua suututtaa uskonnolliset ryhmät, jotka yrittävät saada naisia taas hellan viereen ja yrittävät estää naisia olemasta samalla tavalla yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä, kuin miehet ovat.
Vaikuttaisi siltä, että suomalainen yhteiskunta on menossa takapakkia samaa vauhtia kun islam lisääntyy länsimaissa. Täälläkin jo otetaan huomioon herkästi loukkaantuvat muslimimiehet niin mediassa kuin ihan tavallisten ihmistenkin kommenteissa. - A the ist
Sekulaarin, humaanin, neutraalin, rauhallisen, tasa-arvoisen, sivistyneen, oikeudenmukaisen, vapaan ja helevetin rokkaavan. Noin aluksi. En kieltäisi uskontoja, mutta nappaisin niiltä muutamia nykyisiä etuoikeuksia pois ja pistäisin kaikki samalle viivalle muun vastaavan huuhaan kanssa.
En tosin usko (sic!) että tuollaista yhteiskuntaa koskaan tulee, ihminen on niin helevvetin typerä eläin ettei onnistu ikinä. Mutta saahan sitä toivoa... Ja yrittää omalta pieneltä osaltaan, mahdollisuuksiensa ja voimiensa mukaan toimia niin että edes jokin aspekti hyvästä yhteiskunnasta olisi piirun verran lähempänä. Tuollahan nuo pääosin jo edellisillä tulikin.
Sitä kovasti toivoisi sellaista yhteiskuntaa jossa rationaalisuudella olisi aina enemmän valtaa kuin uskonnolla tai puhtailla mielipiteillä. Se olisi mukavaa jos tieteellä olisi enemmän valtaa yhteiskunnallisiin asioihin ja jos ei muuta, mielipiteen painoarvo oikeasti määriteltäisiin sen mukaan kuin hyvin se on perusteltavissa.
Mutta taitavat olla utopiaa moiset kuvitelmat ja jäljelle jääkin sitten vain demokratia ja toivo siitä ennenpitkään kaikki ihmiset ymmärtävät lopulta että miten asioiden pitäisi oikeasti olla.
Ihmiset eivät useinkaan tiedä mikä on heidän parhaakseen, mutta valinnanvapauden vieminen ihmisiltä ei tule koskaan toimimaan sillä ihminen on itsekäs olento. Demokratiassa piilee suuret vaarat, mutta meidän on vain luotettava siihen.
Uskonnonvapaus on yhteiskunnallisesti erittäin tärkeä periaate myös, uskonnon kieltäminen on aina ihmisten valinnanvapauden rajoittamista, joka käytännössä johtaa vain siihen että ihmiset suuttuvat asiasta ja mahdollisesti jopa harjoittavat uskontoa paljon todennäköisemmin.
Meitä ihmisiä kun kiinnostaa kovasti aina kaikki kielletty, niin mieluusti otamme kapinallisen roolin. Uskonnon kieltäminen tekee asiasta vain houkuttelevampaa ihmisille.sekulaarin yhteiskunnan.
- Olly
Sekulaarisen. Harrastakoon kuka tahansa mitä lain mukaista harrastetta tahansa, mutta yhteiskunnalla ei ole mitään syytä rahoittaa näitä harrastuksia.
Miksi verorahoja (joo, niitä meidän maksamia) pitää käyttää ihmisryhmään jolla on mielikuvitusystäv(i)ä, ja muut mielikuvitusystävien kaverit tulkitaan mielisairaaksi? Alffa-Omega
25.4.2012 21:10
>>Millaisen yhteiskunnan ateisti haluaa?..Millaisen yhteiskunnan muodostaisit?- Kalapagos (ei kirj.)
"pappiskoulutus kirkon kontolle"
Tuo ei välttämättä olisi hyvä idea. Korkeakoulutus on omiaan maalistamaan pappien näkemyksiä. Korkeakoulutuksella todennäköisesti taataa myös se, että papit luottavat tieteeseen eivätkä pyri levittämään nuoren maan sanomaan tms.Kalapagos (ei kirj.)
26.4.2012 10:53
>>>Tuo ei välttämättä olisi hyvä idea. Korkeakoulutus on omiaan maalistamaan pappien näkemyksiä.
- DarkNH
Autonominen suomi24 ateistien kaivos-pioneeri-siirtokunta-vapaakaupunki Marssiin.
Luottaisin siihen että homma toimisi ja jos ei toimisi niin kuoltaisiin kaikki hapenpuutteeseen ;) - SamiA
”Millaisen yhteiskunnan ateisti haluaa??”
Ateisti haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa tämä voi ottaa kaikesta hyvästä kunnian itselleen. Jumala, jolle pitäisi antaa kunnia, ei kerta kaikkiaan käy.
Näin ollen ateismi perustuu narsismiin ja oletettuun ihmishyvyyteen. Luonnollisesti ihminen voi olla hyvä vain, jos ei usko Jumalaan; Jumalusko on ateismissa pahasta.
Aivan toinen asia on sitten, että poistaako kristinuskon kitkeminen maailmasta pahuuden. Ateistien mielestä ainakin siihen kannattaa uskoa ja sen puolesta harrastaa aktivismia.- joopasejoo.
Jaahas. Palstan suurnero ja muiden ihmisten aivoihin suoran näköyhteyden omaava jumalallinen gurumme tuli tänne kertomaan, että ateistit oikeasti haluavatkin aivan muunlaisen yhteiskunnan, kuin ovat juuri joukolla ilmoittaneet haluavansa...
Suurkiitos gurulle, että sain tietää, mitä itse ajattelen. Muuten olisin ollut omist ajatuksistani ihan väärässä käsityksessä. - -
"Ateisti haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa tämä voi ottaa kaikesta hyvästä kunnian itselleen"
-Höpöhöpö. Tuo on uskovaisen puhetta. Uskovaisen, joka ei millään ymmärrä että on olemassa ihmisiä joiden ei tarvitse jakaa kunniaa yhtään mistään yhdellekään mielikuvitusolennolle.
"Jumala, jolle pitäisi antaa kunnia, ei kerta kaikkiaan käy"
-Olemattomille ei voi antaa kunniaa vaikka haluaisikin. Eikä ateisti halua, kuten hyvin tiedät.
"Näin ollen ateismi perustuu narsismiin ja oletettuun ihmishyvyyteen. Luonnollisesti ihminen voi olla hyvä vain, jos ei usko Jumalaan; Jumalusko on ateismissa pahasta."
-Älä viitsi jauhaa paskaaa, aikuinen ihminen.
"Aivan toinen asia on sitten, että poistaako kristinuskon kitkeminen maailmasta pahuuden."
Ei poista. Tosin ensin pitäisi määritellä pahuus ja sinä nyt ainakaan siihen et kykene. "Ateisti haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa tämä voi ottaa kaikesta hyvästä kunnian itselleen. Jumala, jolle pitäisi antaa kunnia, ei kerta kaikkiaan käy."
Mitä on tämä "kunnia" josta puhut? Ja miksi se pitäisi antaa sellaiselle joka ei koskaan ole ollut paikalla kun mitään on tapahtunut?
"Näin ollen ateismi perustuu narsismiin ja oletettuun ihmishyvyyteen. Luonnollisesti ihminen voi olla hyvä vain, jos ei usko Jumalaan; Jumalusko on ateismissa pahasta."
Ei, jumalusko on vain typerää. Ei pahasta. Siitä nyt voi olla tosin montaa mieltä ovatko typerät asiat ja niiden tekeminen pahasta. Miksi emme olettaisi ihmisten olevan hyviä? Ja ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle. Ja miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?
"Aivan toinen asia on sitten, että poistaako kristinuskon kitkeminen maailmasta pahuuden. Ateistien mielestä ainakin siihen kannattaa uskoa ja sen puolesta harrastaa aktivismia."
Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan. Vaikeaa poistaa pahuutta maailmasta kun osa ihmisistä ei suostu hyväksymään sitä mitä maailma todellisuudessa on.- DarkNH
Sikamaster kirjoitti:
"Ateisti haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa tämä voi ottaa kaikesta hyvästä kunnian itselleen. Jumala, jolle pitäisi antaa kunnia, ei kerta kaikkiaan käy."
Mitä on tämä "kunnia" josta puhut? Ja miksi se pitäisi antaa sellaiselle joka ei koskaan ole ollut paikalla kun mitään on tapahtunut?
"Näin ollen ateismi perustuu narsismiin ja oletettuun ihmishyvyyteen. Luonnollisesti ihminen voi olla hyvä vain, jos ei usko Jumalaan; Jumalusko on ateismissa pahasta."
Ei, jumalusko on vain typerää. Ei pahasta. Siitä nyt voi olla tosin montaa mieltä ovatko typerät asiat ja niiden tekeminen pahasta. Miksi emme olettaisi ihmisten olevan hyviä? Ja ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle. Ja miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?
"Aivan toinen asia on sitten, että poistaako kristinuskon kitkeminen maailmasta pahuuden. Ateistien mielestä ainakin siihen kannattaa uskoa ja sen puolesta harrastaa aktivismia."
Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan. Vaikeaa poistaa pahuutta maailmasta kun osa ihmisistä ei suostu hyväksymään sitä mitä maailma todellisuudessa on.Helpottaa kysymykseen vastaamista määrittelemällä sellainen yhteiskunta jota ei ateisti halua.
Autonominen suomi24 ateistien kaivos-pioneeri-siirtokunta-vapaakaupunki Marssiin jossa SamiA on diktaattori. Tässä esityksessäsi on jokseenkin muutama.......... anteeksi ajattelin sanoa virhe mutta sen sijaan siinä on muutama ihan oikeassakin oleva sana.... tosin ainoastaan jos ne otetaan irti asiayhteydestä.
Minä henkilökohtaisesti kun en koskaan kykenisi sellaiseen ylimielisyyteen että voisin sanoa kenellekään mitä joku ajattelee, no ennen kuin olen kuullut kyseisen henkilön henkilökohtaisesti esittävän omia ajatuksiaan.
Tosin tunnustan tällaisessakin tilanteessa että kyseisen henkilön mielipiteet voivat muuttua joten en koskaan oleta olevani oikeassa siitä mitä muut ajattelevat, päinvastoin.
Olet toki oikeassa siitä että ateistit ottavat kunnian saavutuksistaan itselleen.
Tätä kutsutaan itseluottamukseksi sen sijaan että me yrittäisimme turvautua johonkin näkymättömään, kuulumattomaan ja ilmeisen olemattomaan konseptiin jumaluudesta joka asustaa konkreettisesti vain ihmisten mielissä.
Realismi kun on jokseenkin positiivinen asia... no ainakin omasta mielestäni.
Näin ollen ateismi ei perustu mihinkään, se on asema joka jollakulla on tai oikeastaan ateismi perustuu siihen ettei hyväksytä uskonnollista asemaa.
Luonnollisesti tämä tarkoittaa sitä että hyvin useilla ateisteilla on olemassa jokin muu lähestymistapa käsillä oleviin ongelmiin ja tämä on usein humanismi.
Narsismia tämä tuskin kovinkaan usein on, sillä narsismi jota itse osoitat tässäkin aloituksessa näyttää olevan lähes yksinomaan uskonnollinen piirre.
Niin ikään tämä ei perustu oletukseen ihmisen hyvyydestä vaan todennettuun ilmiöön siitä että ihmiset ovat kykeneviä sekä hyvään että pahaan.
Tämä tarkoittaa sitä että ihmiset ovat hyviä taikka pahoja koska he ovat ihmisiä eikä mikään ideologia tee kenestäkään hyvää taikka pahaa.
Jumalusko ei siis ole missään määrin minkäänlainen mittari sille onko joku hyvä vaiko paha, pääosin siksi etteivät ateistit myöskään hyväksy ajatusta siitä että ajatteleminen olisi jotakin jonka perusteella ihmisiä tulisi tuomita.
Sen sijaan meillä ateisteilla tapaa olla pääasiallisena mittarina ihmisten hyvyydelle ja pahuudelle se miten nämä toimivat muita kohtaan.
Tosin puhun vain omasta puolestani, mutta edellistä tuskin kovinkaan moni ateisti lähtee kiistämään.
Ateismissa jumalusko ei ole pahasta mutta olet siinä mielessä oikeassa että minun mielestäni jumalusko on pahasta. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä että olen ateisti.
Tämä johtuu siitä että kukaan ei ole koskaan osoittanut että jumalusko olisi oikeassa ja kun ihmiset toimivat uskomuksiensa mukaan, jumalusko aiheuttaa sen että ihmiset toimivat perustelemattomasti ja oikeuttamattomasti.
Ja jos joku osoittaisi että jokin jumala on olemassa, täytyisi tämän jälkeen vielä kyetä osoittamaan että sen esitykset ovat sellaisia että niiden totteleminen johtaa perusteltuihin, moraalisiin, eettisiin ja oikeudenmukaisiin ratkaisuihin.
Minkään jumalan olemassaolo kun ei tarkoita sitä että se olisi automaattisesti hyvä tai että sen totteleminen olisi oikein.
Ai niin enkä minä ole kitkemässä uskontoja taikka kieltämässä muutoinkaan ketään omaamasta uskonnollista vakaumusta, oli se sitten mikä tahansa, minä vastustan ainoastaan sitä että ihmisten oikeuksia pyritään rajoittamaan näihin uskomuksiin vetoamalla.
Niin ikään minä saan jokseenkin suurissa määrin huvitusta näistä väittelyistä...jos tätä nyt väittelyksi voi sanoa joten en edes todella toivo että uskonnot täysin katoaisivat.- SamiA
Sikamaster kirjoitti:
"Ateisti haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa tämä voi ottaa kaikesta hyvästä kunnian itselleen. Jumala, jolle pitäisi antaa kunnia, ei kerta kaikkiaan käy."
Mitä on tämä "kunnia" josta puhut? Ja miksi se pitäisi antaa sellaiselle joka ei koskaan ole ollut paikalla kun mitään on tapahtunut?
"Näin ollen ateismi perustuu narsismiin ja oletettuun ihmishyvyyteen. Luonnollisesti ihminen voi olla hyvä vain, jos ei usko Jumalaan; Jumalusko on ateismissa pahasta."
Ei, jumalusko on vain typerää. Ei pahasta. Siitä nyt voi olla tosin montaa mieltä ovatko typerät asiat ja niiden tekeminen pahasta. Miksi emme olettaisi ihmisten olevan hyviä? Ja ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle. Ja miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?
"Aivan toinen asia on sitten, että poistaako kristinuskon kitkeminen maailmasta pahuuden. Ateistien mielestä ainakin siihen kannattaa uskoa ja sen puolesta harrastaa aktivismia."
Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan. Vaikeaa poistaa pahuutta maailmasta kun osa ihmisistä ei suostu hyväksymään sitä mitä maailma todellisuudessa on.”ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle.”
Ateismissa ihminen on lähtökohta, joten se on narsismia. Uskonnottomuus on ateismin mukaan kehitystä, joten ateismi ei ole arvoneutraali maailmankatsomus; enneminkin aktivismia ja luikertelua.
”miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?”
Ongelma on siinä, että mitä hyvät ateistit tekevät ateisminsa nimissä. Historia pursuaa hyviä ateisteja, jotka ovat puhdistaneet maailmaa. Ateistit ovat siis ennekin pyrkineet tekemään maailmasta paremman paikan asua.
”Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan.”
Toisin sanoen: maailma tulee parempi paikka asua – kunhan maailma saadaan puhdistettua uskovista kristityistä.
Jäljelle jäisi vain uskonnottomia, jotka pursuavat hyvää ja kaltaistensa välittämistä.
Jeesus oli järjestelmän vihollinen numero yksi 2000 vuotta sitten – ja hän on sitä myös tänään. Ateistit, homot, feministit ja kulttuurimarxistit muodostavat uskonnollisen, farisealaisen järjestelmän, joka vihaa Jeesusta ja tämän seuraajia tänäpäivänä.
Viime vuona tapettiin 140 000 kristittyä uskonsa vuoksi; montako ateistia tapettiin vakaumuksensa vuoksi? SamiA kirjoitti:
”ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle.”
Ateismissa ihminen on lähtökohta, joten se on narsismia. Uskonnottomuus on ateismin mukaan kehitystä, joten ateismi ei ole arvoneutraali maailmankatsomus; enneminkin aktivismia ja luikertelua.
”miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?”
Ongelma on siinä, että mitä hyvät ateistit tekevät ateisminsa nimissä. Historia pursuaa hyviä ateisteja, jotka ovat puhdistaneet maailmaa. Ateistit ovat siis ennekin pyrkineet tekemään maailmasta paremman paikan asua.
”Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan.”
Toisin sanoen: maailma tulee parempi paikka asua – kunhan maailma saadaan puhdistettua uskovista kristityistä.
Jäljelle jäisi vain uskonnottomia, jotka pursuavat hyvää ja kaltaistensa välittämistä.
Jeesus oli järjestelmän vihollinen numero yksi 2000 vuotta sitten – ja hän on sitä myös tänään. Ateistit, homot, feministit ja kulttuurimarxistit muodostavat uskonnollisen, farisealaisen järjestelmän, joka vihaa Jeesusta ja tämän seuraajia tänäpäivänä.
Viime vuona tapettiin 140 000 kristittyä uskonsa vuoksi; montako ateistia tapettiin vakaumuksensa vuoksi?"Ateismissa ihminen on lähtökohta, joten se on narsismia."
Ateismissa ihminen ei ole lähtökohta ja kaikki ihmiseen liittyvä ajattelu ei ole narsismia, joten olet jo kahdessa kohdassa väärässä.
"Uskonnottomuus on ateismin mukaan kehitystä"
Ei ole.
"Ongelma on siinä, että mitä hyvät ateistit tekevät ateisminsa nimissä."
Voisitko antaa yhden esimerkin, edes yhden.
"Toisin sanoen: maailma tulee parempi paikka asua – kunhan maailma saadaan puhdistettua uskovista kristityistä. "
Ei sikamaster niin sanonut.
"Ateistit, homot, feministit ja kulttuurimarxistit muodostavat uskonnollisen, farisealaisen järjestelmän, joka vihaa Jeesusta ja tämän seuraajia tänäpäivänä."
Höpöhöpö, älä ole vainoharhainen.
"Viime vuona tapettiin 140 000 kristittyä uskonsa vuoksi; montako ateistia tapettiin vakaumuksensa vuoksi? "
En tiedä. Tiedätkö sinä?SamiA kirjoitti:
”ateismi ei perustu narsismille vaan eriävien mielipiteiden todisteiden puutteelle.”
Ateismissa ihminen on lähtökohta, joten se on narsismia. Uskonnottomuus on ateismin mukaan kehitystä, joten ateismi ei ole arvoneutraali maailmankatsomus; enneminkin aktivismia ja luikertelua.
”miksi olet ateisteja vastaan jos olet kerta sitä mieltä että se on ainut tapa jolla ihminen voi luonnollisesti olla hyvä?”
Ongelma on siinä, että mitä hyvät ateistit tekevät ateisminsa nimissä. Historia pursuaa hyviä ateisteja, jotka ovat puhdistaneet maailmaa. Ateistit ovat siis ennekin pyrkineet tekemään maailmasta paremman paikan asua.
”Ei, se ei poista pahuutta mutta on ainakin askel oikeaan suuntaan.”
Toisin sanoen: maailma tulee parempi paikka asua – kunhan maailma saadaan puhdistettua uskovista kristityistä.
Jäljelle jäisi vain uskonnottomia, jotka pursuavat hyvää ja kaltaistensa välittämistä.
Jeesus oli järjestelmän vihollinen numero yksi 2000 vuotta sitten – ja hän on sitä myös tänään. Ateistit, homot, feministit ja kulttuurimarxistit muodostavat uskonnollisen, farisealaisen järjestelmän, joka vihaa Jeesusta ja tämän seuraajia tänäpäivänä.
Viime vuona tapettiin 140 000 kristittyä uskonsa vuoksi; montako ateistia tapettiin vakaumuksensa vuoksi?"Viime vuona tapettiin 140 000 kristittyä uskonsa vuoksi"
Lähde? Jos sanot Stefanusviesti, niin se on suurta huuhaata, koska mukaan lasketaan paljon sellaisia, joita ei ole tapettu kristinuskon vuoksi vaan ihan muistakin syistä.
- Nimi merkki.
Minä haluan sellaisen yhteiskunnan, jossa mikään yleinen ja kaikkia koskeva lainsäädäntö ei pohjaudu jonkun uskonnon näkemyksiin millään tavalla. Oli kyse sitten sananvapaudesta, tasa-arvosta, ihmisoikeuksista, uskonnonvapaudeta yms.
Otetaan esimerkiksi niin tavallinen asiasta kuin avioliitto. Avioliitto on kahden täysi-ikäisen ihmisen välinen keskinäinen vapaaehtoinen sopimus, johon ei liity mitään uskonnollista. Silti kristityt aina käyttäytyvät kuin he olisivat keksineet koko avioliiton käsitteen ja että heillä olisi sen käyttämiseen täydellinen yksinoikeus ainoina maailmassa. Kuitenkin ihmiset kaikkialla maailmassa ja kaikissa kulttuureissa ovat vuosituhansien ajan menneet avioliittoon, jo kauan ennen kuin mitään kristinuskoa oli edes olemassa. Eikä Kiinassa tai Intiassa asu miljardi laitonta susiparia sen vuoksi, että heitä ei ole vihitty avioliittoon krstillisen hääkaavan mukaan.
Kristityt saavat toki rauhassa pitää kirkkohäänsä ja omat avioliittotapansa, mutta heillä ei ole mitään sanomista siihen, miten muut ihmiset avioliittonsa järjestävät. Eikä heillä ole mitään oikeutta kieltää kaikilta aviopareilta kaikkia samoja normaaleja oikeuksia, jotka kaikille aviopareille normaalistikin kuuluvat. Kukaan tai mikään ei ole heille sellaista oikeutta myöntänyt, kaikkein vähiten jokin homeinen paimentolaisten tarukokoelma, joka on jyrkässä ristiriidassa yleisten ihmisoikeuksien kanssa. Mulle passaa edustuksellinen demokratia, vaikka soisin että ihmiset valitsisivat itselleen edustavampia edustajia.
Jonkin sortin osuustoiminnallinen sosialismi voisi olla myös hyvä. En tiedä miten se toimisi nykyisessä globaalissa taloudessa, ehkä perin huonosti...Minä itse haluaisin elää tällaisessa yhteiskunnassa.
Minä haluaisin elää yhteiskunnassa jossa ihmiset ovat oikeudenmukaisia, moraalisia, eettisiä ja empaattisia toisiaan kohtaan, ei siksi että jokin ideologia taikka auktoriteetti tällaista vaatii, vaan siksi että ihmiset haluavat olla oikeudenmukaisia, moraalisia, eettisiä ja empaattisia muita kohtaan.
Minun toivomassani yhteiskunnassa päätöksiä ei tehdä perustuen jonkin yksittäisen ryhmän intresseihin vetoamalla taikka siten että näillä päätöksillä perustelemattomasti viedään taikka annetaan erityisvapauksia.
Sen sijaan päätöksillä ja rajoituksilla ainoastaan turvataa yksilöiden vapaus omatoimiseen toimintaan, siten että rajoitukset koskevat ainoastaan tilaneita joissa joku pyrkii toiminnallaan rajoittamaan, estämään taikka vahingoittamaan jollakin tavalla muiden kykyä itsenäiseen toimintaan.
Yhteskunta jossa minä haluaisin elää pyrkisi toimimaan pragmaattisesti ottaen huomioon rajoitukset joita meillä on ja nämä rajoitukseet huomiion ottaen yhdeksi keskeisemmäksi tavoitteeksi tulisi nostaa sekä tietotaidon että ymmärryksen lisääminen.
Minä haluaisin elää yhteiskunnassa jossa yksilöillä on oikeus omaisuuteensa sekä saavutuksiinsa ja jossa ihmiset itse tunnistaisivat että he ovat vastuussa sekä positiivisista että negatiivisista teoistaan.
Yhteiskunta jossa minä haluaisin elää olisi sellainen joka tunnistaa pysymättömyyden ja epävarmuuden osaksi ralistista maailmankuvaa ja näin ollen pyrkii tilaan jossa jokaisen oikeusturva ja yhtesikunnallinen asema on inhimillinen.
Tämä siksi että tunnistetaan se että jokaisella on mahdollisuus päätyä heikkoon asemaan, mutta vaikka näin tapahtuisikin olisi olemassa tapa jolla estetään ajautuminen yhtesikunnan ulkopuolelle.
Minun yhtesikunnassani päätöksiä tehdään ei ainoastaan yhtesikunnan tasolla mutta myös yksilötasolla perustelluista syistä ja oikeutuksista joissa tunnistetaan edellä mainittu toisen henkilön yksilöllinen ja peruuttamaton oikeus omaan asemaan ja sen ilmaisemiseen.
Yhteiskunta jossa minä haluaisin elää olisi sellainen jossa jokaisella on oikeus sekä omata ja ilmaista omaamasa asema, siten ettei sitä sisältöön vetoamalla sensuroida taikka pyritä muutoin täysin estämään.
Tarkoittaen sitä että oikeassa kontekstissa mitä tahansa ajatuksia ja asemia tulisi saada esittää.
Minun yhtesikunnassani kaikilla olisi myös oikeus henkilökohtaiseen vakaumukseen, mikä se sitten ikinä onkin, sekä oikeus tämän vakaumuksen ilmaisemiseen sekä oikeus pyrkiä vakuuttamaan muita siitä että tämä vakaumus on tosi, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toimia ketään kohtaan tähän vakaumukseen vetoamalla ilman että tämä toinen osapuoli antaa kyseiseen toimintaan suostumuksensa.
Samoin yhtesikunnassa jossa minä haluaisin elää ei näihin henkilökohtaisiin vakaumuksiin vetoamalla voisi vaatia erikoisasemaa taikka mitään erityiskohtelua; ilman että kykenee osoittamaan kyseisen vakaumuksen olevan tosi sekä näyttämään toteen sen että tämän erikoisaseman antamisesta seuraa konkreettista yhteiskunnallista hyötyä.
Yhteiskunta jossa minä halauisin elää olisi sellainen jossa ei olisi mahdollista tehdä väitteitä palkkiota vastaan, tarjota palveluja taikka harjoittaa muutakaan elinkeinoa jossa tarjottavaa palvelua ei voida konkreettisesti osoittaa.
Esim: mikäli homeopatia todella toimii, niin jotta homeopatiaa voisi harjoittaa ammattina olisi kyettävä osoittamaan että homeopatia itseasiassa aiheuttaa konkreettista kliinisesti todettavaa hyötyä.
Sama tietenkin kosien mitä tahansa shamaania taikka parantajia jotka taikuuden voimalla milloin minkäkin uskonnon nimissä toimivat.
Tällaisessa yhteiskunnassa minä halauisin elää.- sven-göran
"Millaisen yhteiskunnan ateisti haluaa??"
Koska kukaan ei ole vastannut siihen, mikä nykyinen valtio olisi lähinnä ihannetta. Niin vastaan siihen: Ruotsi.- Tämä on suomi
Mene pois!
- sven-göran
Tämä on suomi kirjoitti:
Mene pois!
Höpsis, tämä on keskustelupalsta.
Jos nyt sitten vähän perustelen. Ruotsi on Suomea noin 10% edellä, mitä tulee kirkon jäseniin. Kirkko ja valtio on erotettu. Eroaminen jatkuu edelleen vahvana lahden takana.
Ateistinen valtio?
Mielestäni kyseinen ilmiö sinänsä on täysi mahdottomuus, eli utopiaa.
'Ihanneyhteiskunta', jollaista ei voi toteuttaa. Ei edes ateistisesta näkökulmasta tarkasteltunakaan!- Hei hei!
Eikö jo pelkkä tuon tyyppinen ajatteleminen johda siihen, että tämän valtion toteuttaminen PYSYY utopiana? Itse pidän sitä tilastollisesti täysin validina, että ateistien määrä tulee nousemaan vuosi vuodelta jopa eksponentiaalisesti, jolloin jossakin vaiheessa uskovaiset ovat (ainakin länsimaissa) vähemmistö (kuten on jo esim jossain päin saksaa (en musita tarkalleen missä, mutta ateistien määrä oli yli 60% väestöstä)).
En minä sanonut ateistinen valtio minä sanoin tarkoituksenmukaisesti valtio jossa ateisti haluaisi elää tai tarkemmin yhteiskunta jossa ateisti haluaisi elää.
Tämä siksi että ateistinen valtio voisi ainoastaan olla mahdollinen kahdella tapaa.
Joko uskonnon harjoittaminen kielletään taikka sitten vaihtoehtoisesti kaikki ihmiset kyseisessä yhteiskunnassa omaehtoisesti luopuvat uskonnosta.
Näistä ensimmäinen on täysin sanan, ilmaisun, yksilön ja aatteen vapauksien kanssa ristiriitainen joten en milloinkaan voisi sellaista kannattaa ja jälkimmäinen on tila joka on potentiaalisesti mahdollinen, mutta realistisesti saavuttamaton.
Joten olisi hyvä jos lukisit ensin mitä minä sanon, sen sijaan että oletat minun sanoneen jotakin mitä en ole sanonut.Hei hei! kirjoitti:
Eikö jo pelkkä tuon tyyppinen ajatteleminen johda siihen, että tämän valtion toteuttaminen PYSYY utopiana? Itse pidän sitä tilastollisesti täysin validina, että ateistien määrä tulee nousemaan vuosi vuodelta jopa eksponentiaalisesti, jolloin jossakin vaiheessa uskovaiset ovat (ainakin länsimaissa) vähemmistö (kuten on jo esim jossain päin saksaa (en musita tarkalleen missä, mutta ateistien määrä oli yli 60% väestöstä)).
Kysyt:
""Eikö jo pelkkä tuon tyyppinen ajatteleminen johda siihen, että tämän valtion toteuttaminen PYSYY utopiana?""
Tarkoitin sitä, ettei ateistinen yhteiskunta muuta yhtään mitään nykyiseen verrattuna, ehkä päinvastoin.
Ateistien määrää saattaa nousta, mutta pitänee tässä kohtaa palauttaa mieleen se tosiseikka, että ateistitkin jakautuvat niihin omiin ryhmiinsä. Eli perustavat sen ateistisen näkemyksensä niihin omiin perusteluihinsa.
Joten, ei mitään yhtenäistä yhteiskuntaa olisi saavutettavissa.Alffa-Omega kirjoitti:
En minä sanonut ateistinen valtio minä sanoin tarkoituksenmukaisesti valtio jossa ateisti haluaisi elää tai tarkemmin yhteiskunta jossa ateisti haluaisi elää.
Tämä siksi että ateistinen valtio voisi ainoastaan olla mahdollinen kahdella tapaa.
Joko uskonnon harjoittaminen kielletään taikka sitten vaihtoehtoisesti kaikki ihmiset kyseisessä yhteiskunnassa omaehtoisesti luopuvat uskonnosta.
Näistä ensimmäinen on täysin sanan, ilmaisun, yksilön ja aatteen vapauksien kanssa ristiriitainen joten en milloinkaan voisi sellaista kannattaa ja jälkimmäinen on tila joka on potentiaalisesti mahdollinen, mutta realistisesti saavuttamaton.
Joten olisi hyvä jos lukisit ensin mitä minä sanon, sen sijaan että oletat minun sanoneen jotakin mitä en ole sanonut.Jahans, näin sinä kyllä aloituksessasi kysyit:
""niin mikäli sinulla olisi mahdollisuus muodostaa yhteiskunta: Millaisen yhtesikunnan muodostaisit?""
Etkä näin:
"""minä sanoin tarkoituksenmukaisesti valtio jossa ateisti haluaisi elää tai tarkemmin yhteiskunta jossa ateisti haluaisi elää."""
Joten kyllä minä luin mitä kirjoitit!
Ja:
""Tämä siksi että ateistinen valtio voisi ainoastaan olla mahdollinen kahdella tapaa.""
Mitähän tuokin sitten tarkoittaa?
Pyydän, että ensin itse ymmärrät kysymyksesi 'idean'.
- Joku tämmönen
Uskonnon opetus pois kouluista, ja elämänkatsomustieto/filosofia tilalle! Ainoaksi pakolliseksi kieleksi englanti. Verovarojen käyttö ainoastaan terveyteen ja sivistykseen, kuten sairaaloiden, vanhainkotien, päiväkotien ja kirjastojen, ylläpitoon...Valtio, jossa pidetään huolta ihmisistä, mutta jossa yksilö on vapaa (ainakin suhteellisen)!
- uusiajatteleva
Aloituksen kysymyksenasettelu oli hieman snobi.
Minulle passaa ateistina asua vallan hyvn nyky-Suomessa. Voisin silti asua missä maailman maassa tahansa, jos olisi mahdollisuus tai pakko.
Koska olen täällä syntynyt ja nähnyt työelämässä muitakin maita, niin tämä on synnyinmaani olkoon sitten hyvä tai huono.
Yhteiskuntaihmisenä on toiveita ja joiden parissa olen touhunnut ammattiyhdistysliikkeessä sekä politiikassa.
Tulevaisuuden toiveita:
- Ihmisten toimeentulo rakentuisi työn perusteella, ei omistamisen.
- Valtion tulisi toimia sosiaalisen yhteisön perustalla.
- Ihmiset ymmärtäisivät velvollisuudet sekä oikeudet
- Sananvapaus tulee olla. Mutta se ei saa olla väkivallan lietsomisen väline tai esiintyä henkisen typeryyden puolesta.
- Uskonnon harjoittaminen on sallittu. Uskonto kuolee huimaa vauhtia pitkin maailmaa. Silti niiden teoreettisia perusteluja tulee arvostella.
- Kansallisuusviha tulee olla kielletty. - -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#Uskonto
Vuonna 1921 suhtautuminen kuitenkin muuttui ja puolue omaksui uuden ”taistelevan ateismin” ja ”taistelevan materialismin” periaatteet, joiden perusteella aloitettiin laaja uskonnonvastainen propagandakampanja. Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto) suoritti ateismin levitystyötä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462