Haluaisin ateistien käsityksen siitä, onko uskonto hyvää tai pahaa. Miten se on perusteltavissa?
Onko uskonto hyvää vai pahaa?
Esko
44
155
Vastaukset
Uskonnon luokitelu hyväksi tai pahaksi viittaa siihen että uskonto olisi joko absoluuttisesti hyvää tai absoluuttisesti pahaa. Uskonnosta on sekä hyötyä että haittaa, vaikka itse sanoisin että ainakin joidenkin uskontojen kohdalla haittaa on paljon enemmän kuin hyötyä.
Haitat ja hyödyt ovat perusteltavissa sillä miten uskonto vaikuttaa yhteiskuntaan ja sen toimintaan, kuten myös sillä että miten se vaikuttaa yksilötasolla mielenterveyteen ja valintoihin.- Pii-ka
Toivottavasti aloitustasi ei poisteta,
Menee siis Sciencefiction- puolelle, jos kuviteltaisiin että maapallo olisi täysin
ateistinen ilman uskontoja maan ulkopuolisiin voimiin..
Täällä olisimme kellumassa vain ihmisen aivojen sisältämän tiedeellisen
todistusaineiston, minitietoisuuden ja sen tuoman itseriittoisuuden pauloissa.
Elämä olisi alkuräjähdyksen jätettä, tänne yhdelle hiekanjyvälle
sattumalta syntynyttä.
Hylkäisimme yhdessä kaikki ulkoiset vaikuttavat voimat / energiat ja
uskoisimme, että kaikki tunteemme, myös omatuntomme olisi evoluution tulosta.
Tässä tieteellisessä omahyväisyydessä ja kemiaalisessa kaaoksessa ihmiskunta
olisi kyllä jo tuhonnut itsensä, koska eri kulttuurien moraalinen anti ilman uskoa
Luojaan päättyisi eläimelliseen omahyväisyyteen. Sekulaari kulttuurimoraali ei
riittäisi, koska uskontoja yhteiseen hyvään Jumalaan ei olisi olemassa. Ainoastaan
voittajia, kun nitistäisimme elintilaa lajitovereilta kilpajuoksussa ruokaan ja
materiaaliseen hyvään. Uskonnot antavat meille siis paljon myös hyvää, kun ihmiset
ovat tasapainossa itsensä kanssa, he ovat sitä myös muita kohtaan.- riippulukko
Sä ulkoistat kaiken pahan uskonnosta. Eivätkö uskovaiset ole vähintään yhtä omahyväisiä kuin ihmiset keskimäärin.
Mielestäni kirjoituksesi edustaa sitä, mikä uskonnoissa on pahaa.
Ole ystävällinen ja kirjoita seuraavaksi normaalilla rivivälillä. Jumala on luonut minut sen verran vajavaiseksi, että minun on vaikea lukea tuollaista tekstiä. Rupee silmät harittamaan!
- Ymmäärrystä riittää
"Hylkäisimme yhdessä kaikki ulkoiset vaikuttavat voimat / energiat ja
uskoisimme, että kaikki tunteemme, myös omatuntomme olisi evoluution tulosta."
Menee taas puurot ja vellit sekisin.
Ulkoiset energiat ovat auringosta pääsin voimia joita ateistit suinkaan ei kiellä, oi sinä hassu ihminen.
Ymmärrän väitteesi vain näin:
Uskovaisten on pakko uskoa että aurinko on jumala, tai olette ateisteja, jos ette usko.
Uskonnot aiheuttavat mielisairauksia, alkaen vainoharhaisuudesta ja spykopaattisesta ajatelusta, että muut ovat ansainneet helvetinxx.
Helvettixx on varattu eriuskoisille ja uskonnottomille.
Uskovaiset ovat psykopaattisen uskon kannattajia!
Toisaalta uskonnot auttavat, mielisairaat ja köyhät sekä itsensä kieltäjät saavat voimaa uskosta, muuttua erilaiseksi kuin hänen taipumuksensa muutoin olisivat.
Vihantunteet ja fobiat kertovat näistä omaa karua kieltään.
Osa kykenee uskon avulla elämään paremmin, kuin muutoin olisi mahdollista.
Terve ihminen jolla on älyä ja ennenkaikkea tunneälyä kykenee elämään ilman harhoja omassa mielessään.
Tunnekylmät ihmiset löytävät turvapaikan uskonnoissa, jotka lupaavat ulkopuolisille kidutusta ja tuskaa kuoleman jälkeisessä elämässä.
Tähän kuuluvat kaikki tuntemani yksijumalaiset uskonnot.
Hänninen- Korjauksiax
Yhteiskunta:
"Hylkäisimme yhdessä kaikki ulkoiset vaikuttavat voimat / energiat ja
uskoisimme, että kaikki tunteemme, myös omatuntomme olisi evoluution tulosta."
Menee taas puurot ja vellit sekisin.
Ulkoiset energiat ovat auringosta alkuperältään olevia voimia joita ateistit suinkaan eivät kiellä, oi sinä hassu ihminen.
Ymmärrän väitteesi vain näin:
Uskovaisten on pakko uskoa että aurinko on jumala, tai olette ateisteja, jos ette usko.
Uskonnot aiheuttavat mielisairauksia, alkaen vainoharhaisuudesta ja psykopaattisesta ajatelusta, että muut ovat ansainneet helvetinxx.
Helvettixx on varattu eriuskoisille ja uskonnottomille.
Uskovaiset ovat psykopaattisen uskon kannattajia!
Toisaalta uskonnot auttavat, mielisairaat ja köyhät sekä itsensä kieltäjät saavat voimaa uskosta, kykyä muuttua erilaiseksi kuin hänen taipumuksensa muutoin olisivat olleet.
Vihantunteet ja fobiat kertovat näistä omaa karua kieltään.
Osa kykenee uskon avulla elämään paremmin, kuin muutoin olisi mahdollista.
Terve ihminen jolla on älyä ja ennenkaikkea tunneälyä kykenee elämään ilman jumalharhoja omassa mielessään.
Tunnekylmät ihmiset löytävät turvapaikan uskonnoista, jotka lupaavat ulkopuolisille kidutusta ja tuskaa kuoleman jälkeisessä elämässä.
Tähän kuuluvat kaikki tuntemani yksijumalaiset uskonnot.
Hänninen - Pii-ka
uskonto toimii pääsääntöisesti kuitenkin, kuten stabiloitumisaine, se vakauttaa.
Toki on myönnettävä, että Islam-uskonnossa on elementtejä, suuri määrä väkivaltaan ja laajentumiseen Koraanissa tähtääviä käskyjä, siksi se on ristiriitainen Jeesuksen tuomaan sanomaan ja siksi väkivaltaa ja uhkaa ( Iran) maapallolla esiintyy paljon. Siitä ateismikin elää, koska tämänkaltaiseen jumalaan ei voida uskoa. On muistettava että suurin osa Islam uskoisista on kuitenkin hyvin harrasta seurakuntaa. Bahai usko on islamin uskon jatke ja sitä vakauttavaa, koska se kokoaa kaikki ihmiset yhdeksi hengelliseksi kodiksi, uskontoon katsomatta. Ateismi taas ei ole uskonto, se ei pyri uskomaan kuin ihmisen älyyn ja kaikkeen havaittavaan, siksi se on älyllisesti takapajuisempaa ja kollektiivisesti kaikkein vaarallisin tie ihmiskunnalle ja sen huomaa usein myös moraalisista kannanotoista uskontoja kohtaan. Pii-ka kirjoitti:
uskonto toimii pääsääntöisesti kuitenkin, kuten stabiloitumisaine, se vakauttaa.
Toki on myönnettävä, että Islam-uskonnossa on elementtejä, suuri määrä väkivaltaan ja laajentumiseen Koraanissa tähtääviä käskyjä, siksi se on ristiriitainen Jeesuksen tuomaan sanomaan ja siksi väkivaltaa ja uhkaa ( Iran) maapallolla esiintyy paljon. Siitä ateismikin elää, koska tämänkaltaiseen jumalaan ei voida uskoa. On muistettava että suurin osa Islam uskoisista on kuitenkin hyvin harrasta seurakuntaa. Bahai usko on islamin uskon jatke ja sitä vakauttavaa, koska se kokoaa kaikki ihmiset yhdeksi hengelliseksi kodiksi, uskontoon katsomatta. Ateismi taas ei ole uskonto, se ei pyri uskomaan kuin ihmisen älyyn ja kaikkeen havaittavaan, siksi se on älyllisesti takapajuisempaa ja kollektiivisesti kaikkein vaarallisin tie ihmiskunnalle ja sen huomaa usein myös moraalisista kannanotoista uskontoja kohtaan."Toki on myönnettävä, että Islam-uskonnossa on elementtejä, suuri määrä väkivaltaan ja laajentumiseen Koraanissa tähtääviä käskyjä, siksi se on ristiriitainen Jeesuksen tuomaan sanomaan ja siksi väkivaltaa ja uhkaa ( Iran) maapallolla esiintyy paljon."
Islam on juuri nyt siinä vaiheessa, missä kristinusko oli joskus keskiajan tienoilla.
"uskonto toimii pääsääntöisesti kuitenkin, kuten stabiloitumisaine, se vakauttaa. "
Millä perusteella? Koska sinä sanot niin?
"siksi se on älyllisesti takapajuisempaa ja kollektiivisesti kaikkein vaarallisin tie ihmiskunnalle ja sen huomaa usein myös moraalisista kannanotoista uskontoja kohtaan."
Tuo on täysin vainoharhaista horinaa.- riippulukko
Pii-ka kirjoitti:
uskonto toimii pääsääntöisesti kuitenkin, kuten stabiloitumisaine, se vakauttaa.
Toki on myönnettävä, että Islam-uskonnossa on elementtejä, suuri määrä väkivaltaan ja laajentumiseen Koraanissa tähtääviä käskyjä, siksi se on ristiriitainen Jeesuksen tuomaan sanomaan ja siksi väkivaltaa ja uhkaa ( Iran) maapallolla esiintyy paljon. Siitä ateismikin elää, koska tämänkaltaiseen jumalaan ei voida uskoa. On muistettava että suurin osa Islam uskoisista on kuitenkin hyvin harrasta seurakuntaa. Bahai usko on islamin uskon jatke ja sitä vakauttavaa, koska se kokoaa kaikki ihmiset yhdeksi hengelliseksi kodiksi, uskontoon katsomatta. Ateismi taas ei ole uskonto, se ei pyri uskomaan kuin ihmisen älyyn ja kaikkeen havaittavaan, siksi se on älyllisesti takapajuisempaa ja kollektiivisesti kaikkein vaarallisin tie ihmiskunnalle ja sen huomaa usein myös moraalisista kannanotoista uskontoja kohtaan.Älyyn uskominen älyllisesti takapajuista? Älytöntä! Uskonto on älyllisesti takapajuista. Mutta jos sitä pitää hyvänä asiana niin mikäs siinä. Näkökanta sekin.
Sanoin aikaisemmassa kommentissani, että ulkoistat kaiken pahan uskonnosta. Nyt täytyy korjata sen verran, että ulkoistat kaiken pahan kristinuskosta. - Pii-ka
ertert kirjoitti:
"Toki on myönnettävä, että Islam-uskonnossa on elementtejä, suuri määrä väkivaltaan ja laajentumiseen Koraanissa tähtääviä käskyjä, siksi se on ristiriitainen Jeesuksen tuomaan sanomaan ja siksi väkivaltaa ja uhkaa ( Iran) maapallolla esiintyy paljon."
Islam on juuri nyt siinä vaiheessa, missä kristinusko oli joskus keskiajan tienoilla.
"uskonto toimii pääsääntöisesti kuitenkin, kuten stabiloitumisaine, se vakauttaa. "
Millä perusteella? Koska sinä sanot niin?
"siksi se on älyllisesti takapajuisempaa ja kollektiivisesti kaikkein vaarallisin tie ihmiskunnalle ja sen huomaa usein myös moraalisista kannanotoista uskontoja kohtaan."
Tuo on täysin vainoharhaista horinaa.>> Tuo on täysin vainoharhaista horinaa.
Pii-ka kirjoitti:
>> Tuo on täysin vainoharhaista horinaa.
"Itse pitäisin ihmisten itsekeskeisyyttä ja omaan älyyn luottamista 100% vainoharhaisena paranoijana."
Itsekeskeisyydellä ei ateismin kanssa ole mitään tekemistä. Muuhun me emme voi luottaa kuin omaan älyyn, koska meillä ei ole muuta kuin oma äly.
"En ymmärrä miten ateistit voivat tarkastella maailmankaikkeutta noin ruohonjuuritasolta ja sattuman
sanelemana "
Varmaa se, että sinä et ymmärrä juuri selittääkin sen, että yrität luoda kaikenalaisia ylimielisiä olkiukkoja.- Pii-ka
ertert kirjoitti:
"Itse pitäisin ihmisten itsekeskeisyyttä ja omaan älyyn luottamista 100% vainoharhaisena paranoijana."
Itsekeskeisyydellä ei ateismin kanssa ole mitään tekemistä. Muuhun me emme voi luottaa kuin omaan älyyn, koska meillä ei ole muuta kuin oma äly.
"En ymmärrä miten ateistit voivat tarkastella maailmankaikkeutta noin ruohonjuuritasolta ja sattuman
sanelemana "
Varmaa se, että sinä et ymmärrä juuri selittääkin sen, että yrität luoda kaikenalaisia ylimielisiä olkiukkoja.>> Varmaa se, että sinä et ymmärrä juuri selittääkin sen, että yrität luoda kaikenalaisia ylimielisiä olkiukkoja.
Pii-ka kirjoitti:
>> Varmaa se, että sinä et ymmärrä juuri selittääkin sen, että yrität luoda kaikenalaisia ylimielisiä olkiukkoja.
"Luulisin kyllä ymmärtäväni Jumalasta ja uskonnoista jonkun verran kuin herra "kaikkiväärin" Entert yrittää leipoa."
Minä en missään sanonut, että sinä et ymmärrä uskonnoista mitään. Minä puhuin luomastasi olkiukosta, jonka olet tehnyt ateisteista.- Pii-ka
ertert kirjoitti:
"Luulisin kyllä ymmärtäväni Jumalasta ja uskonnoista jonkun verran kuin herra "kaikkiväärin" Entert yrittää leipoa."
Minä en missään sanonut, että sinä et ymmärrä uskonnoista mitään. Minä puhuin luomastasi olkiukosta, jonka olet tehnyt ateisteista.Ateistit vastustavat uskontoja, epäjärjellisinä, koska uskontojen ts. ihmisten luomia jumalia ei ole olemassa..uskonnot ovat siis absurdeja ja mielen todellisuuden hävittäjiä.
Tämä teoria on 2.5 % todennäköisyydellä OK. Voidaankos tää juttu hyväksyä ja allekirjoittaa. - ?????
Pii-ka kirjoitti:
Ateistit vastustavat uskontoja, epäjärjellisinä, koska uskontojen ts. ihmisten luomia jumalia ei ole olemassa..uskonnot ovat siis absurdeja ja mielen todellisuuden hävittäjiä.
Tämä teoria on 2.5 % todennäköisyydellä OK. Voidaankos tää juttu hyväksyä ja allekirjoittaa.''Tämä teoria on 2.5 % todennäköisyydellä OK. Voidaankos tää juttu hyväksyä ja allekirjoittaa.''
Mistä tuon prosenttiluvun repäisit? Pii-ka kirjoitti:
Ateistit vastustavat uskontoja, epäjärjellisinä, koska uskontojen ts. ihmisten luomia jumalia ei ole olemassa..uskonnot ovat siis absurdeja ja mielen todellisuuden hävittäjiä.
Tämä teoria on 2.5 % todennäköisyydellä OK. Voidaankos tää juttu hyväksyä ja allekirjoittaa."Ateistit vastustavat uskontoja, epäjärjellisinä, koska uskontojen ts. ihmisten luomia jumalia ei ole olemassa."
Miten tämä liittyy millään tavalla siihen, mistä oli puhe? Ateistit toki eivät hyväksy jumalia tosina, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että erityisesti vastustaisi uskontoja.
"Tämä teoria on 2.5 % todennäköisyydellä OK."
Mistä ihmeestä sinä noita prosentteja revit ja mistä teoriasta sinä oikein puhut?
- 19
Minun mielestäni uskonnot ovat enimmäkseen haitallisia ja maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka.
Jos katsotaan ihmiskunnan historiaa erilaisine uskontoineen, niin kokonaisuutena niiden hyöty on negatiivinen. En kuitenkaan kiellä erilaisia uskontojen positiivisia vaikutuksia.
Eri uskonnot, niiden sisäiset lahkot ja erilaiset uskonyhteisöt keskinäisine kiistoineen ovat tarpeettomia. Ne aiheuttavat näkymättömiä rajoja eri ihmisten ja ihmisryhmien välille.
Tämän tyyppinen ryhmittyminen aiheuttaa helposti vastakkainasetteluja aina aseellisiin yhteenottoihin saakka. Ja minkä vuoksi? Siksikö, että molemmat ovat omasta mielestään hyvän puolella pahaa vastaan?
Jos tällaista uskontoihin perustuvaa hyvä/paha määritelmää ei olisi, niin silloin ei olisi näitä kiistojakaan.
Toinen asia on uskontojen eteen tehty työ ja taloudelliset arvot. Jos nämäkin arvot olisi sijoitettu paremmin ja koko kansaa hyödyttävällä tavalla, niin useammalla ihmisellä olisi paremmat olot. - Uskonto on sairaus!
Olisi ehdottomasti positiivinen tulos, jos uskontoja ei olisi.
Jos historiasta pyyhtittäisiin kaikki uskonnolliset pahuudet, sodat pois tulos olisi hyvä.
Uskontoriitit olisivat enemmän tapoja esim. vihkiminen, hautajaiset jne.
Mielenterveydelle olisi eduksi kun uskontoa ei olisi. - Hyvä sydän
Jep.
Rikollinen ja sairas mieli joka pysyy hallinassa uskonnon avulla voi aiheuttaa epävakautta.
Sen takia uskovaisia ei tule irroittaa uskonnoista vapaiksi.
Hyvät ihmiset, jotka eivät tarvitse uskontoa hillitäkseen halua rikoksiin humaania ihmisyyttä vastaan ovat aivan eri tasolla, kuin uskossa olevat.
On ymmärrettävä seuraukset, jotka olisivat vakavat, jos irstailuihin taipuvat sekä oppurtunistit ja väkivaltaiset ihmiset menettäisivät pelon tunteet kaikkivoipaa jumalaa kohtaan.
Harhat voivat olla hyvän palveluksessa siinä missä pahankin.
Hänninen - A the ist
Käsitteet hyvä ja paha ovat niin abstrakteja ja subjektiivisia, ettei kysymykseesi voi vastata. Määrittele hyvä? Ja paha? Ja tee se niin, että kaikki voivat määritteet hyväksyä. Ennen sitä no can do.
Uskonnot ovat tarpeettomia. Pahaa.
Uskonnoissa on muutama todella huono asia. Ensinnäkin ihmiset ovat poissa todellisuuden parista. Tämä johtaa kaikenlaiseen tiedekielteisyyteen yms. haitalliseen ajatteluun ja toimintaan.
Toisekseen uskonto antaa ihmisille omituisia oikeutuksia toimia toisten kannalta vahingollisella tavalla. Esim. Päivi Räsäsen toiminta on hyvä osoitus jumalaisen mandaatin käytöstä muita haittaavalla tavalla.
Kolmanneksi uskonto tuhoaa täysin mahdollisuuden moraaliseen toimintaan. Uskovainen ihminen ei nimittäin voi välttää kyseenalaistamasta omia moraalejaan, toimiiko hän nyt pyyteettömästi toisten hyväksi vai tekeekö kaiken vain taivaspaikan toivossa tai helvetin pelossa. Koska uskovaisen toiminta on aina jompaa kumpaa poistuu moraalin muodostaminen hänen itsensä harteilta ja muuttuu jonkin henkiolennon pillin mukaan pomppimiseksi. Näin uskova väistää tekojensa moraaliset seuraukset itselleen väittämällä niitä jonkin ylemmän moraalisen absoluutin mukaisiksi.
Avainasemassa on sen huomaaminen että mihinkään uskonnon positiivisista vaikutuksista ei tarvita uskontoa. Yhteistyö ja moraalisesti eläminen onnistuvat koordinoidulta ja toisiaan kunnioittavalta joukolta muutenkin. Maailmankaikkeutta ja omaa paikkaa siinä voi myös pohtia ja ihmetellä ilman uskonnon pakkopaitaa. Ja on ajateltukin ja paljon. Voin rehellisesti luvata että filosofia on paljon antoisampaa kun ajatteluaan ei sumenna pakottamalla mukaan jumalolentoja, myös uskontojen filosofiat.
Itse olen usein miettinyt milloin kristinuskovat alkavat elää uskontonsa filosofian mukaan? Tiedäthän, purkavat kirkkonsa koska ne ovat julkisen uskonnonharjoituksen kieltoa vastaan. Antavat rahansa viimeistä penniä myöten hyväntekeväisyyteen ja lakkaavat rahastamasta uskonnollaan. Ja kaikkein tärkeimpänä, lakkaavat toitottamasta sitä uskoaan muille!!! Ehkä sitten kun lukevat ja myös ymmärtävät raamatun. Minusta se teki ateistin koska en yksinkertaisesti halua luopua kamoistani jonkun kuvitteellisen henkiolennon vuoksi. Ehkä jollekin muulle voisi käydä samoin. Pointti siis se että mitä hyvää on uskonnossa jos sen kannattajat eivät edes itse pysty elämään sen oppien mukaan?"Uskonnoissa on muutama todella huono asia. Ensinnäkin ihmiset ovat poissa todellisuuden parista. Tämä johtaa kaikenlaiseen tiedekielteisyyteen yms. haitalliseen ajatteluun ja toimintaan"
Mikäli tarkoitat kristinuskoa, niin uskovat elävät nimenomaan reaalitotuudessa. He kykenevät käsittämään, että on olemassa muutakin kuin vain se, minkä pystymme havaitsemaan fyysisillä aisteillamme. Ateistit ovat lyhytnäköisiä. He uskovat vain materialismin olemassaoloon..
"Toisekseen uskonto antaa ihmisille omituisia oikeutuksia toimia toisten kannalta vahingollisella tavalla. Esim. Päivi Räsäsen toiminta on hyvä osoitus jumalaisen mandaatin käytöstä muita haittaavalla tavalla"
Itse en ole havainnut Päivin toiminnassa mitään väärää. Tietysti se loukkaa sellaisia, jotka eivät halua kuulla totuutta, jonka Päivi on rohkeasti uskaltanut tuoda esiin."Kolmanneksi uskonto tuhoaa täysin mahdollisuuden moraaliseen toimintaan. Uskovainen ihminen ei nimittäin voi välttää kyseenalaistamasta omia moraalejaan, toimiiko hän nyt pyyteettömästi toisten hyväksi vai tekeekö kaiken vain taivaspaikan toivossa tai helvetin pelossa. Koska uskovaisen toiminta on aina jompaa kumpaa poistuu moraalin muodostaminen hänen itsensä harteilta ja muuttuu jonkin henkiolennon pillin mukaan pomppimiseksi. Näin uskova väistää tekojensa moraaliset seuraukset itselleen väittämällä niitä jonkin ylemmän moraalisen absoluutin mukaisiksi."
Jos uskova toimii kristinuskon mukaisesti, hän toimii niin kuin kristinusko sanoo. Ei siinä ole mitään kyseenalaistamista eikä vaihtoehtoja. Kaikki on hyvin suoralinjaista ja selkeää."Itse olen usein miettinyt milloin kristinuskovat alkavat elää uskontonsa filosofian mukaan? Tiedäthän, purkavat kirkkonsa koska ne ovat julkisen uskonnonharjoituksen kieltoa vastaan. Antavat rahansa viimeistä penniä myöten hyväntekeväisyyteen ja lakkaavat rahastamasta uskonnollaan. Ja kaikkein tärkeimpänä, lakkaavat toitottamasta sitä uskoaan muille!!! Ehkä sitten kun lukevat ja myös ymmärtävät raamatun. Minusta se teki ateistin koska en yksinkertaisesti halua luopua kamoistani jonkun kuvitteellisen henkiolennon vuoksi. Ehkä jollekin muulle voisi käydä samoin. Pointti siis se että mitä hyvää on uskonnossa jos sen kannattajat eivät edes itse pysty elämään sen oppien mukaan?"
Se, että uskovatkaan eivät ole pystyneet elämään uskonsa mukaisesti, ei todista, etteikö kristinusko ole hyvä asia, puhumattakaan, että se kumoaisi Jumalan olemassaolon.Jaakob kirjoitti:
"Uskonnoissa on muutama todella huono asia. Ensinnäkin ihmiset ovat poissa todellisuuden parista. Tämä johtaa kaikenlaiseen tiedekielteisyyteen yms. haitalliseen ajatteluun ja toimintaan"
Mikäli tarkoitat kristinuskoa, niin uskovat elävät nimenomaan reaalitotuudessa. He kykenevät käsittämään, että on olemassa muutakin kuin vain se, minkä pystymme havaitsemaan fyysisillä aisteillamme. Ateistit ovat lyhytnäköisiä. He uskovat vain materialismin olemassaoloon..
"Toisekseen uskonto antaa ihmisille omituisia oikeutuksia toimia toisten kannalta vahingollisella tavalla. Esim. Päivi Räsäsen toiminta on hyvä osoitus jumalaisen mandaatin käytöstä muita haittaavalla tavalla"
Itse en ole havainnut Päivin toiminnassa mitään väärää. Tietysti se loukkaa sellaisia, jotka eivät halua kuulla totuutta, jonka Päivi on rohkeasti uskaltanut tuoda esiin."Ateistit ovat lyhytnäköisiä. He uskovat vain materialismin olemassaoloon.."
Huuhaan laittaminen tietämättömyyden tilalle ei ole pitkänäköisyyttä vaan silmien ummistamista todellisuudelta.
"Itse en ole havainnut Päivin toiminnassa mitään väärää."
Sinä oletkin niin sekaisin, että sinun havainnoillasi ei ole paljon painoarvoa.- Pii-ka
Jaakob kirjoitti:
"Kolmanneksi uskonto tuhoaa täysin mahdollisuuden moraaliseen toimintaan. Uskovainen ihminen ei nimittäin voi välttää kyseenalaistamasta omia moraalejaan, toimiiko hän nyt pyyteettömästi toisten hyväksi vai tekeekö kaiken vain taivaspaikan toivossa tai helvetin pelossa. Koska uskovaisen toiminta on aina jompaa kumpaa poistuu moraalin muodostaminen hänen itsensä harteilta ja muuttuu jonkin henkiolennon pillin mukaan pomppimiseksi. Näin uskova väistää tekojensa moraaliset seuraukset itselleen väittämällä niitä jonkin ylemmän moraalisen absoluutin mukaisiksi."
Jos uskova toimii kristinuskon mukaisesti, hän toimii niin kuin kristinusko sanoo. Ei siinä ole mitään kyseenalaistamista eikä vaihtoehtoja. Kaikki on hyvin suoralinjaista ja selkeää.Tässä on uskon vahvuus.
Jokainen aito kristitty myöntää omat virheensä ja syntisyytensä. Tässä lepää totuus.
Ollakseen ensin rehellinen itsellensä, voi olla rehellinen myös toisille. Rakkaudessa on sama järkkynätön elämän kaava joka perustuu totuuteen. Jos voit rakastaa itseäsi, voit rakastaa totuudessa myös lähimmäistäsi. Tämä on tavoite ja vaikka saisimme siitä edes pienen sekunnin murto-osan pyyhkäisyn se riittää ymmärrykseen Jumalan olemuksesta ja tarkoituksesta. "Sellainen ajattelu on juuri johtanut siihen käsitykseen, että kaiken takana on Jumala. "
Juuri sinun ajattelu onkin hyvä esimerkki siitä, miten ajattelu on sumennettu pakottamalla siihen jumalolento.Pii-ka kirjoitti:
Tässä on uskon vahvuus.
Jokainen aito kristitty myöntää omat virheensä ja syntisyytensä. Tässä lepää totuus.
Ollakseen ensin rehellinen itsellensä, voi olla rehellinen myös toisille. Rakkaudessa on sama järkkynätön elämän kaava joka perustuu totuuteen. Jos voit rakastaa itseäsi, voit rakastaa totuudessa myös lähimmäistäsi. Tämä on tavoite ja vaikka saisimme siitä edes pienen sekunnin murto-osan pyyhkäisyn se riittää ymmärrykseen Jumalan olemuksesta ja tarkoituksesta."Jokainen aito kristitty myöntää omat virheensä ja syntisyytensä. Tässä lepää totuus."
Jonkun dogman mukainen ajattelu ei ole todiste sen dogman oikeellisuudesta.- SUORALINJAISTA?
Jaakob kirjoitti:
"Kolmanneksi uskonto tuhoaa täysin mahdollisuuden moraaliseen toimintaan. Uskovainen ihminen ei nimittäin voi välttää kyseenalaistamasta omia moraalejaan, toimiiko hän nyt pyyteettömästi toisten hyväksi vai tekeekö kaiken vain taivaspaikan toivossa tai helvetin pelossa. Koska uskovaisen toiminta on aina jompaa kumpaa poistuu moraalin muodostaminen hänen itsensä harteilta ja muuttuu jonkin henkiolennon pillin mukaan pomppimiseksi. Näin uskova väistää tekojensa moraaliset seuraukset itselleen väittämällä niitä jonkin ylemmän moraalisen absoluutin mukaisiksi."
Jos uskova toimii kristinuskon mukaisesti, hän toimii niin kuin kristinusko sanoo. Ei siinä ole mitään kyseenalaistamista eikä vaihtoehtoja. Kaikki on hyvin suoralinjaista ja selkeää.Miksi teillä on satoja erilaisia näkemyksiä oikeasta tavasta uskoa.
Kirkkojen välisissä sodissa on kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä 1 000 vuoden aikana.
Pelkästään kristillisten välisissä sodissa.
Raamatussa ei ole mitään suoralinjaista.
Se ei ole loogista.
Jokainen pappi tekee oman raamattunsa poimimalla mieleisensä kohdat raamatusta.
Kaikelle on yksi ehdoton suoralinjainen asia.
Uskolla Jeesukseen olet pelastunut, olet vaikka omaa tytärtä naiva pedofiili.
Kaikki käy teille.
Olet VALEHTELIJA Jaakob kirjoitti:
"Itse olen usein miettinyt milloin kristinuskovat alkavat elää uskontonsa filosofian mukaan? Tiedäthän, purkavat kirkkonsa koska ne ovat julkisen uskonnonharjoituksen kieltoa vastaan. Antavat rahansa viimeistä penniä myöten hyväntekeväisyyteen ja lakkaavat rahastamasta uskonnollaan. Ja kaikkein tärkeimpänä, lakkaavat toitottamasta sitä uskoaan muille!!! Ehkä sitten kun lukevat ja myös ymmärtävät raamatun. Minusta se teki ateistin koska en yksinkertaisesti halua luopua kamoistani jonkun kuvitteellisen henkiolennon vuoksi. Ehkä jollekin muulle voisi käydä samoin. Pointti siis se että mitä hyvää on uskonnossa jos sen kannattajat eivät edes itse pysty elämään sen oppien mukaan?"
Se, että uskovatkaan eivät ole pystyneet elämään uskonsa mukaisesti, ei todista, etteikö kristinusko ole hyvä asia, puhumattakaan, että se kumoaisi Jumalan olemassaolon."Mikäli tarkoitat kristinuskoa, niin uskovat elävät nimenomaan reaalitotuudessa. He kykenevät käsittämään, että on olemassa muutakin kuin vain se, minkä pystymme havaitsemaan fyysisillä aisteillamme."
Tässä sinulla menee nyt todellisuus ja totuus sekaisin. Todellisuus on kaikki se minkä pystymme nimenomaan havaitsemaan aisteillamme. Totuus on jotain muuta ja en nyt oikein tiedä miten siinäkin sitten eletään. Todellisuudessa on tilaa, totuudessa ei. Ja tietenkin on muuta kuin minkä pystymme aisteillamme havaitsemaan mutta se ei tarkoita että aineettomalla olisi mitään mahdollisuutta toimia fyysiseen maailmaan nähden.
"Itse en ole havainnut Päivin toiminnassa mitään väärää. Tietysti se loukkaa sellaisia, jotka eivät halua kuulla totuutta, jonka Päivi on rohkeasti uskaltanut tuoda esiin."
Päivi on nimenomaan kieltäytynyt vastaanottamasta totuutta ja vain todisteista piittaamatta nimennyt oman mielipiteensä ainoaksi oikeaksi.
"Jos uskova toimii kristinuskon mukaisesti, hän toimii niin kuin kristinusko sanoo. Ei siinä ole mitään kyseenalaistamista eikä vaihtoehtoja. Kaikki on hyvin suoralinjaista ja selkeää."
Juurikin näin. Moraalinen vastuu toimista ei ole kristityllä vaan uskonnolla jonka mukaan toimitaan. Kiitos että vahvistit mielipiteeni.
"Se onkin juuri kristinuskoa."
Eli kristinuskoa on ilman uskontoa, ja siten myös uskoa, eläminen?
"Sellainen ajattelu on juuri johtanut siihen käsitykseen, että kaiken takana on Jumala."
Ei, ei ole. Jumalaa ei voi tuoda pelikentälle muuta kuin ennakko-olettamuksena joten se on ajattelussa aina lähtökohta ei tulos. Ja se että joku on ajattelunsa seurauksena tullut ottamaan sen lähtökohdaksi ei muuta sitä että jumala on lähtökohta ei ajattelun tulos.
"Se, että uskovatkaan eivät ole pystyneet elämään uskonsa mukaisesti, ei todista, etteikö kristinusko ole hyvä asia, puhumattakaan, että se kumoaisi Jumalan olemassaolon."
Aivan, se tarkoittaa vain että koko uskonto on tekopyhä ja tarpeeton.
Vastaan että on.
Perustelen sillä, että kaikilla toiminnoilla on tai voi olla hyviä ja huonoja vaikutuksia. Monetkaan asiat itsessään eivät ole hyviä tai huonoja, vaan ne tavat, joilla ihmiset niitä käyttävät.
Yleensä ihmisten instituutiot ovat kuitenkin ristiriitaisia ja sisältävät kaikenlaisia elementtejä. Uskonnot eivät tästä muodosta poikkeusta, ihmisten instituutioita kun ovat.Historia sen todistaa. todisteita on että puolesta että vastaan. Kuten koko ihmiselämä on täynnä hyviä ja huonoja asioita.
Mutta uskonnon kanssa. Vaaka kallistuu enemp negatiivisuuden puolelle kuin hyödyn. Ainakin omasta näkökulmastani.- dtguodt
Hyvät tekee hyvää, pahat tekee pahaa, mutta uskonnon avulla hyvätkin saadaan tekemään pahaa.
"Hyvät tekee hyvää, pahat tekee pahaa, mutta uskonnon avulla hyvätkin saadaan tekemään pahaa"
Oso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005:
"Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."
Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä.
Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvotteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin.Jaakob kirjoitti:
"Hyvät tekee hyvää, pahat tekee pahaa, mutta uskonnon avulla hyvätkin saadaan tekemään pahaa"
Oso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005:
"Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."
Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä.
Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvotteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin."Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä."
Paitsi että punainen risti ei ole uskovaisten yksinomaisuutta.
Lisäksi siellä oli sekulaareja avustusryhmiä.
"Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvotteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin."
Epäilen, että Roy ei käynyt kysymyssä avustajilta, kuka uskoo jumalaan ja kuka ei.- ++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Hyvät tekee hyvää, pahat tekee pahaa, mutta uskonnon avulla hyvätkin saadaan tekemään pahaa"
Oso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005:
"Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."
Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä.
Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvotteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin."Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä."
Niitä on. Nämä eivät ole kuitenkaan yleensä niin "vahvoja" kuin vaikka pelastusarmeija.
http://www.the-brights.net/action/brightsonly/secularist_charities.htm
http://www.squidoo.com/Atheist-Charities
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=104x4766735
http://www.humanistcharities.org/
http://www.theologyweb.com/campus/showthread.php?4346-Atheist-Charities-Where/page14
Uskonnot ovat yksinkertaisesti turhuutta, varsinkin instituutioina.
Hyvä ja paha ovat ihmisen ajatuksissa, aivan uskonnoista ja uskonnollisuudesta riippumatta. Ihminen ajattelee vastakohdilla: iso-pieni, valo-pimeys jne. Ja hyvä-paha.- Ymmärrystä kaverit
Eivät ole turhuutta.
Nämä tyypit käyttävät energiansa olemattoman jumalan todistamiseen ja käyttäytyvät siivommin, kuin heidän rikollinen ja paatunut henkensä haluaisi.
Jumalharhat pitävät nämä meidän krisselit nuhteessa ja kurissa.
Se toimii hyvin.
Hyvä, että ne uskovat jumalaan ja pitävät kristinuskoa totena.
Kuvitelkaa, mitä ne olisivat ilman uskontoa?
Hirviöitä.
Julmia petoja.
Seksimaanikkoja.
Raiskaajia.
Narkomaaneja ja alkoholisteja.
Jaakob Pii ka sami jne.
He olisivat pahoja ihmisiä ilman uskontoa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731930Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471217
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462