Ateismi läpivalaisussa!

Miksi sinä lainaat hihua, jolla ei ole parempaa argumenttia kuin olkiukkojen rakentelu?

"Yksi nykyajan uskomuksista on naturalismi....Sen tärkein piirre on, että aine on kaikki mitä on olemassa."

Ei, vaan tärkein piirre on se että sellaista voi tutkia, josta voi saada havaintoja.

"Maailmankaikkeus on suljettu järjestelmä, joten naturalismissa ei tunnusteta yliluonnollista maailmaa ja Jumalaa."

Miksei tunnustettaisi, jos olisi havainto.

"Myös ihmeet ovat mahdottomia, joten tällaiset ihmiset eivät usko Raamatun kuvauksiin parantumisista, veden päällä kävelystä tai toteutuneisiin profetioihin."

Ihmeteon tekemisestä on tälläkin hetkellä iso palkkio odottamassa mutta ei sitä vain ole kukaan lunastanut.

"Näitä asioita pidetään mahdottomina, koska ne eivät sovi naturalistiseen maailmankuvaan."

Kyllä sopisivat, jos joku sellaisia havaittaisiin.

"Tai jos joku kertoo parantumisestaan rukouksen kautta, suhtautuvat tällaiset ihmiset siihen yleensä ivallisesti. He eivät ota sitä vastaan sellaisenaan, vaan keksivät aina kaikelle luonnollisen selityksen."

Niin, nämä ovat aina kertomuksia. Paranemisia, joille on muukin selitys löydettävissä. Puuttuvan raajan takaisin kasvaminen tai vastaava olisi tapaus, jolle ei naturalistista selitystä löytyisi, mutta sellaista ei vain tapahdu.

Taas typerää olkiukkojen rakentelua. Semmoisella todistaa vain sen, ettei osaa ajatella kriittisesti ja loogisesti, asioiden loppuun asti.

Otan tuosta vain yhden kohdan.
"Tai jos joku kertoo parantumisestaan rukouksen kautta, suhtautuvat tällaiset ihmiset siihen yleensä ivallisesti. He eivät ota sitä vastaan sellaisenaan, vaan keksivät aina kaikelle luonnollisen selityksen."

Uskovassa perheessä kasvaneena minä olen nähnyt lukemattomat rukouskokoukset, joissa kaatuiltiin ja puhuttiin kielillä ja koettiin monenlaisia ihmeparantumisia vaikeistakin sairauksista. Olen siis tuntenut tosi monia rukouksen kautta ihmeparentumisen kokeneita ihmisiä. Tosin kaikki nuo ihmiset myöhemmin kuolivat aina juuri niihin samoihin vaikeisiin sairauksiin, joista olivat jo rukouskokouksissa kokonaan ihmeparantuneet. Siis ihan kaikki.

Osaatko yhdään edes arvata, miksi minä suhtaudyn nykyään hyvin skeptisesti rukouksella paranemiseen?

Yhhyh kun olikin pahan hajuista kretupaskaa tuonkin linkin takana. Ei voi käsittää miksi joku rationaaliseen ajatteluun kykenevä ihminen moista sontaa haluaisi itsestään ulostaa?

Ai niin, mutta kyseessä olikin kretupelle, eli premissini rationaalisesta ajattelusta oli väärin...

Ei ateismi ole tieteellinen lähestymistapa millekään. Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Milloin se teille jurnuttajille oikein menee perille?

"Tässä kirjoituksessa tarkastellaan ateistista fundamentalismia, joka on yksi haara ihmisen edistysuskosta ja tällaisesta ajatustavasta. Erityisesti tarkastellaan Darwinin evoluutioteoriaa, jota monet käyttävät tieteellisenä syynä ateismilleen ja epäuskolleen. Sen kautta he torjuvat Jumalan ja hänen ilmoituksensa.

Onko sitten ateismi yhtään sen tieteellisempi lähestymistapa kuin käsitys siitä, että Jumala on kaiken takana? Jos asiaa tarkastellaan seuraavien seikkojen valossa, käy ilmi, että niin ei lainkaan ole. Tämän maailmankatsomuksen kannattajat eivät ole yhtään sen tieteellisempiä uskomuksissaan kuin sellainen, joka pitää Jumalaa kaiken lähtökohtana."


"USKONNOLLINEN ASENNE. Ateismia on siis mahdotonta todistaa todeksi. Se perustuu uskoon siihen, ettei Jumalaa ole, ja että maailmankaikkeus, galaksit, aurinkokunta ja elämä ovat saaneet alkunsa itsestään. Mitään näistä asioista ei voida osoittaa oikeaksi, vaan niissä on kysymys uskosta tai epäuskosta."


Siis. Ensin linkkisi väittää ateismin perustuvan tieteeseen. Vaikka jo tietää, ettei näin ole. Ateismi ei ole tieteellinen asia. Koska se on vain mielipide. - Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

"Erityisesti tarkastellaan Darwinin evoluutioteoriaa, jota monet käyttävät tieteellisenä syynä ateismilleen ja epäuskolleen."

Valitettavasti linkkisi pureutui hyvin löyhästi itse evoluutioon tai sen arvosteluun.

"Mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja välimuodot. Jos oletetaan, että naturalistinen ja ateistinen maailmankatsomus on tosi, joudutaan antamaan selitys mm. seuraaville asioille. Nämä kynnykset täytyy ylittää ennen kuin voidaan puhua elämän kehityksestä:

- Maailmankaikkeuden alku
- Galaksien synty
- Aurinkokunnan synty
- Elämän synty"

"Huoh". Mikäli kirjoittaja ei tiedä. Niin Big Bang teoria ja evoluutioteoria - ovat edelleen kaksi eria asiaa. Big Bang-teoria selittää sen, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa.

Ja Evoluutioteoria sen miten elämän on kehittynyt malla alkeellisista elämänmuodoista.

Big Bang teoria ja evoluutioteoria eivät siis ole yksi ja sama asia.

Mikäli kirjoittaja olisi näihin asioihin perehtynyt. Hän ei varmasti olisi tällaisia olkiukkoja rakentelemassa.

''Ateismi läpivalaisussa!''
Mitä, missä, milloin? Tuossa ei ollut oikeastaan mitään ateismista, ainoastaan joitain kreationistin harhakuvia ateismista.

Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja kreationismista sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Jeesus on totta ja Raamattu kans. Kandis uskoa Jeesukseen niin ymmärtäis mistä on kyse!

Jumala näköjään ei ainakaan saa maailmaa täydellistymään. Kaikkivaltiaalla on ollut aikaa iäisyys, mutta pahalta näyttää edelleen, kun ympärilleen katsoo.

Ja uskonto ainakaan ei ole maailmaa parantanut, tiede edes ionkin verran, vaikka uskovaiset ovat tieteenkin kehitystä parhaansa mukaan jarruttaneet.

Toki on myönnettävä, että tieteen saavutuksia on aina käytetty myös väärin. Massatappaminen on aina vaan helpompaa. Mutta ei ole tässäkään asiassa uskovien kädet puhtaat, vaan veressä, niin kuin naamansakin ja valkoiset vaatteensa.

"Usko kehitykseen ja ihmisen viisauteen on tavallinen nyky-yhteiskunnassa esiintyvä piirre. ......"

Se o aivan totta, paitsi että se ei ole uskontoa.
Se on ihmisen tahdosta riippumaton yhteiskunnallinen lainalaisuus.

Ihmiskunnan historian reaalinen kokemus vahvistaa tuon.
Ensin löytyi keppi ja kivi omien voimien jatkoksi. Alkeellisen työkalun (käytössä vieläkin) käyttöön liittyy käsite työ.
Karl Marxia mukaillen " voidaan sanoa, että tietyssä mielessä työ on luonut ihmisen".

Tuosta "alkutapahtumasta" lähtien ihmiskunnan historia on ollut työkalujen kehittymisen historiaa ja jossa "jumalilla" ei ole ollut osaa eikä arpaa. Työkalujen, tuotannon tekijöiden kehittyminen on ollut osa (suuri osa) ihmiskunnan taloudellista toimintaa. Tuotannon kehittyminen jatkuu edelleen.

Toki on olemassa erillisiä yksilöitä, jotka haikailevat paluusta kivikauteen. Ihmiskunta kokonaisuudessaan menee eteenpäin. Joko hyvin tai huonosti.