Kuinka usein tämän kuuleekaan nykyään. No naiset voivat olla nykyään joskus miehiä itsenäisempiä, mutta se johtuu vain modernin yhteiskunnan antamasta mahdollisuudesta siihen.
Nainen nimittäin EI OLE luonnostaan itsenäisempi kuin mies. Luonnontilassa mies on hyvin yksinkertaisesta syystä naista itsenäisempi. Mies kykenee hankkimaan yksin itselleen paremmin ravintoa, puolustautumaan ja siten selviytymään kuin nainen. Ei liene tarvetta selvittää sitä, miksi näin on.
Naiset voivat olla nykyään itsenäisiä vain siitä syystä, että kehittyneessä yhteiskunnassa ei vallitse todellista selviytymistaistelua, vaan perustarpeet turvataan kaikille. No tämähän tarkoittaa myös sitä, että nainen voi olla miestä itsenäisempi ainoastaan miehen hänelle rakentamassa yhteiskunnassa.
"Naiset ovat itsenäisempiä kuin miehet"-harha
36
1032
Vastaukset
- Ihminen on laumaeläi
Tykkäät tai et, niin kaikki nisäkkäät ovat riippuvaisia emon, eli naaraan hoivasta ja imetyksestä. Kaikissa lajeissa naaraat pärjäävät vähintään yhtä hyvin kuin urokset, vaikka naaraat ovat usein pienempiä, niin tarvitsevat myös vähemmän ravintoa.
Leijonaurokset taas ovat riippuvaisia naaraiden elatuksesta, sillä ovat itse liian kookkaita saalistamaan.- lazylion
ei pelkästään liian kookkaita vaan myös tosi laiskoja.
- herraasiallinen
Jos mies saisi seksiä ilman parisuhdetta edes tyydyttävän määrän sinkkuusprosentti nousisi aikalailla :D (ainakin nuorempien osalta). Kuullostaa naurettavalta mutta niiin totta!
Mutta vakavammin ajateltuna; paremmin yksin pärjääviä ihmisiä ei mielestäni voi yleistää sukupuolen perusteella. Joidenkin luonteelle itsenäisyys sopii paremmin kuin toisille!
Mutta kyllä nämä "itsenäiset" ihmiset iän myötä kyllästyvät elämäänsä. Yli 50 vuotiaista yksinäisistä ihmisistä harva myöntää olevansa onnellinen ja vielä harvempi sitä oikeasti on! En ainakaan itse tiedä yhtäkään!
Kyllä sinkkuus nuorena on mukavaa mutta kyllä ikää kun tulee niin sinkkujen piirit pienenee ja huvit vähenee kun muut on perheensä/suvunsa kanssa pääosin tekemisissä.
- Itsenainen
Miksi sitten ette elä kuin yksinäiset sudet, vaan pyritte laumoittumaan hinnalla millä hyvänsä ja roikutte naisten helmoissa? Kaikki erä- ja rakennus taidot siinä missä ruoanlaittotaidonkin voi oppia kuka vain, eikä ne ole hallussa kenelläkään ilman käytännön kokemusta.
- ketjun aloittaja
Heh, sekä pojat että tytöt ovat yhtä riippuvaisia äidin hoivasta, mutta nyt saat argumentin kuulostamaan siltä kuin isän roolilla ei olisi mitään väliä. Vähintään yhtä riippuvaisia ovat isän "hoivasta", joka tarkoittaa ravinnonhankintaa ja suojelua. Mies pystyy antamaan tarvittaessa samaa naaraan hoivaa jälkikasvulla, mutta kykeneekö nainen yhtä tarjoamaan "miehen hoivaa". Epäilen aika vahvasti.
Puhe oli muuten aikuisten eikä lasten itsenäisyydestä. Eiväthän naisetkaan elä kuin yksinäiset sudet, kuten asian ilmaisit. On ihan yleinen fakta, että naisilla sosiaalisuus on tärkeämpää kuin miehelle.
Mietis itse vielä uudelleen. Itsenäisyys on joskus kauan sitten perustunut pitkälti omaan kykyyn selviytyä. Kuinka kauan luulet naisen pärjäävän luonnossa yksin. Siis tappamaan elääkseen sen kaikissa eri muodoissaan. Kuinka kauan kestäisi, että nainen joutuisi raiskatuksi ja tapetuksi. - mieskinvoidaantappaa
ketjun aloittaja kirjoitti:
Heh, sekä pojat että tytöt ovat yhtä riippuvaisia äidin hoivasta, mutta nyt saat argumentin kuulostamaan siltä kuin isän roolilla ei olisi mitään väliä. Vähintään yhtä riippuvaisia ovat isän "hoivasta", joka tarkoittaa ravinnonhankintaa ja suojelua. Mies pystyy antamaan tarvittaessa samaa naaraan hoivaa jälkikasvulla, mutta kykeneekö nainen yhtä tarjoamaan "miehen hoivaa". Epäilen aika vahvasti.
Puhe oli muuten aikuisten eikä lasten itsenäisyydestä. Eiväthän naisetkaan elä kuin yksinäiset sudet, kuten asian ilmaisit. On ihan yleinen fakta, että naisilla sosiaalisuus on tärkeämpää kuin miehelle.
Mietis itse vielä uudelleen. Itsenäisyys on joskus kauan sitten perustunut pitkälti omaan kykyyn selviytyä. Kuinka kauan luulet naisen pärjäävän luonnossa yksin. Siis tappamaan elääkseen sen kaikissa eri muodoissaan. Kuinka kauan kestäisi, että nainen joutuisi raiskatuksi ja tapetuksi.Mieskö sen naisen raiskaisi ja tappaisi? Mies jonka esität suojelevan naisia ja lapsia.
Nykyajan mies ei pysty elämään ja hankkimaan ruokaansa luonnosta. Turha kuvitella. Kun nykyajan mies jää "yksin" niin hän turvautuu viinapulloon ja hukuttaa yksinäisyytensä siihen. Nainen tekee tällaista paljon harvemmin.
Omakohtainen kokemus on kun mies halusi itsenäistyä pitkän parisuhteen jälkeen. Ei mennyt kauan kun itsenäisyys oli hänelle myrkkyä. Yksinäisyys oli sokki jota hoidettiin viinalla niin että työpaikka ja terveys meni.
Itse huomasin ajan kanssa että itsellisenä on tosi mukavaa. Saa elää itselleen. Selviytymisen kanssa ei ole ongelmia. Toisen kanssa ei tarvitse elää vaan sen takia että sellainen on tapana.
- ...........
Itsenäisyyttä voisi mitata esim. Maslown'n tarvehierarkian kautta. Kykeneekö joku ihminen saavuttamaan kaikki tarpeensa yksin? Ei pysty. Entä pystyykö saavuttamaan ilman toista sukupuolta? Nyky-yhteiskunnassa naiset ehkä pärjäävät paremmin, koska saavat seksiä aina halutessaan, ja metsästykseen ja talojen rakentamiseen ynnä muuhun voi aina palkata jonkun duunarin tai hakea ruoan kaupasta. Naisille on jo valmis yhteiskuntarakenne olemassa tällä hetkellä. Jossain luonnontilassa miehet olisivat vahvoilla.
http://www.sampo2002.oulu.fi/surkeat/tarveh.jpg- ihan niin
Pärjäävät paremmin koska saavat seksiä halutessaan? :D
Selvästi kommentti mieheltä joka ei saa seksiä koskaan. Minun mittapuun mukaan seksin saannin tarve tulee siellä häntäpäässä vaikka normaali nainen olenkin. Saahan sitä halutessaan mutta muu toimeentulo ja eläminen menee edelle.
Muuten.. miehellekin on valmis yhteiskuntarakenne olemassa. Sen on tehneet sekä miehet että naiset. Jos naisia ja heidän työpanostaan ei olisi niin yhteiskuntarakennetta ei olisi. - ............
ihan niin kirjoitti:
Pärjäävät paremmin koska saavat seksiä halutessaan? :D
Selvästi kommentti mieheltä joka ei saa seksiä koskaan. Minun mittapuun mukaan seksin saannin tarve tulee siellä häntäpäässä vaikka normaali nainen olenkin. Saahan sitä halutessaan mutta muu toimeentulo ja eläminen menee edelle.
Muuten.. miehellekin on valmis yhteiskuntarakenne olemassa. Sen on tehneet sekä miehet että naiset. Jos naisia ja heidän työpanostaan ei olisi niin yhteiskuntarakennetta ei olisi.Seksin saaminen on perus fysiologinen tarve, jota ilman koko hyvinvointi kärsii. Ei ole kivaa kun ei koskaan saa tuntea fyysistä läheisyyttä, eikä tunne olevansa haluttu.
Pointti olikin se, että ilman yhteiskuntarakennetta naiset ei pärjäisi ilman miehiä, kun taas miehet pärjäisi paremmin karummissa oloissa, jossa täytyy itse metsästää ruokansa jne. - --
............ kirjoitti:
Seksin saaminen on perus fysiologinen tarve, jota ilman koko hyvinvointi kärsii. Ei ole kivaa kun ei koskaan saa tuntea fyysistä läheisyyttä, eikä tunne olevansa haluttu.
Pointti olikin se, että ilman yhteiskuntarakennetta naiset ei pärjäisi ilman miehiä, kun taas miehet pärjäisi paremmin karummissa oloissa, jossa täytyy itse metsästää ruokansa jne.Maailma on rakennettu siten että sekä miehet että naiset tarvitsevat toisiaan.
Jos ihminen jatkaa sukuaan vaikka ilman yhteiskuntarakennetta niin molempia tarvitaan. Ei pelkästään lisääntymiseen vaan kaikkeen muuhunkin.
Jos laitetaan mies ja nainen elämään YKSIN alkukantaisesti niin mies voi pärjätä pidempään. Mutta jos on kyse yhteiskunnasta tai muustakin alkukantaisesta yhteiselämästä niin homma ei pyöri ilman naisia.
Yksinkertaisesti kyse on siitä että mies on fyysisesti vahvempi. Nykyään sillä ei ole merkitystä pärjäämiselle. Ei naisella eikä miehellä. Kaikki miehetkään ei ole fyysisesti voimakkaita.
- Mietipä tarkemmin
Otetaan esimerkiksi jotkut luonnonkansat, pärjäävätkö miesihmiset naisia paremmin? Ainakin Afrikan heimoissa naiset tekevät kaiken työn ja miehet vain omistavat.
Ja jo evoluutionkin kannalta olisi perin kummallista että urokset selviytyisivät naaraita paremmin, eivätkä ne selviäkään. Uroksille tärkeintä on lisääntyminen, siksi uroksilla on hengissä selviytymisen kannalta aivan järjettömiä ja turhia ominaisuuksia, kuten riikinkukkojen höyhenet.
Naisilla taas on enemmän rasvasoluja kuin miehillä ja siksi he selviytyvät äärioloissa miehiä paremmin.
Tietysti jos muodostaa naiskuvansa telkkarisarjojen perusteella, jossa nainen hyppää kirkumaan pöydälle hiiren nähdessään, niin voi kuvitella jotain muuta.- y.td,hl
En suosittele tutkijan uraa noilla päättelyn taidoilla. Riikinkukon sulista rasvasoluihin. Jep jep. Miehet ovat myös fyysisesti vahvempia, mutta kyllähän ne naisten läskit on tietysti selviytymisen kannalta tärkeämpiä. Etenkin niissä Afrikan luonnonkasoissa (?), kuten esim. Somaliassa.
- Naiset ovat elukoita
Naiset puhuvat itsenäisyydestä mutta tosiasssa he useimmiten selviävät sosiaalisten verkostojensa turvin.
Kun mies on yksin ja itsenäinen niin hän voi todella olla yksin ja itsenäinen.
Naisella taas on aina se oma ringi josta vähintään voi hakea tukea ja neuvoa joka-asiaan niin arjen askareista tunne-elämän asioihin jne.
Miehet ovat itsenäisempiä ja luonnostaan selviytyjä tyyppejä.
Naiset taas loisivat yhdessä toistensa kanssa miesten iholla. - asfsdfdsafasdfsdafsa
Ihan mielenkiintoinen aloitus. Kun meillä on kaksi eri näkökulmaa alamme helposti riitelemään semantiikasta, sen sijaan että tunnustaisimme maskuliinisen ja feminiinsen "energian" olevan erilaisia, ja tarkastelevan samaa asiaa kuten itsenäisyyttä eri näkökulmista. Monilla tuntuu myös olevan tarve kieltää nämä kaksi eri näkökulmaa ikäänkuin peljäten salaisuuden paljastumista.
Maskuliininen itsenäisyys on totaalista yksinäisyyttä. Yksinäinen soturi vastaan koko paha maailma. Feminiini itsenäisyys on taas kykyä toimia yhteisön ja yhteiskunnan sisällä. Näin itsenäisyys merkitsee täysin eriasiaa näkökulmasta riippuen joko ehdottomuutta(elämä vs kuolema) tai joustavuutta(yhteistyö on voimaa).
Molemmat näkökulmat ovat yhtäoikeita. Absoluuttisen totuuden voi ymmärtää vain hyväksymällä molemmat näkökulmat ja että ne molemmat ovat yhtä tosia. Riippuu täysin ympäristön olosuhteista kumpaa näkökulmaa maailma suosii. Tietenkin ihmisen pitää kyetä tarvittaessa molempiin, se on todellista itsenäisyyttä. Toimiva yhteiskunta kun ei näet tarvitse John Ramboja juoksemaan puukon ja konekiväärin kanssa pitkin metsiä.
Onko sitten feminiini näkökulma mennyt liian pitkälle? Toissapäivänä oli uutinen että koulu ja päiväkoti suosivat tyttöjä. Hassua sinällään, että vaikka olen ns. "nujerrettu" mies, lapsena esikoulussa ja ala-asteella luokkien 1-3 välissä olin vielä luokkani jälki-istunto kuningas ja rehtorin puhuttelutkin tulivat tutuiksi. Sitten lupaava urani tulevana ytm:nä menikin päin v*ttua, kun omat vanhemmatkin päättivät nujertaa. - Mies23vkl
Ja taas rytisee kun mennään metsään ja kovaa. Ihmistä ei voi juurikaan verrata enää eläimiin, koska poikkeaa käyttäytymiseltään niin merkittävästi eläimistä.
Jos oikeasti puhutaan siitä, että kumpi sukupuoli on itsenäisempi niin mielestäni vastaus on aika selvä. Vielä nykyäänkin löytyy paljon naisia, joita elättää heidän miehensä. Harvemmin näkyy miehiä, jotka ovat naisen elätettävinä ja tällainen tilanne on monelle naiselle ehdoton ei ja miehet pitävät kumppaninsa elämättämistä aika tavallisena.
Arvelisin omien kokemuksieni pohjalta, että naiset myös tukeutuvat yleensä vanhempiensa rahalliseen apuun pidempään ja vahvemmin kuin miehet.
Minun kokemukseni mukaan kuitenkin naisille omilleen muuttaminen aikaisessa vaiheessa on tärkeämpää kuin miehille. En tiedä varmaan yhtään naista, joka olisi lapsesta asti asunut vanhemmillaan, mutta miehiä tiedän muutaman. Naisille tuntuu myös olevan suurempi ihmettelyn aihe jos yli 20-vuotias asuu vielä vanhempiensa luona, vaikka siihen olisi täysin loogiset syyt.
Itse yllätyin kun yksi nainen alkoi päivittelemään, että miksi asun vielä vanhemmillani kun olin juuri päässyt armeijasta. Mielestäni on aika normaalia asua vanhemmillaan vielä siinä vaiheessa kun opiskelu ei ole vielä alkanut. Olisin voinut asua vanhemmillani myös opiskelun aikana jos kotipaikkakunnallani olisi voinut opiskella haluamaani alaa ja jos en olisi alkanut seurustelemaan.- Marimari
Naiset, joita mies elättää, lienevät joko kotihoitamassa miehen lapsia saaden myös tukia, tai sitten on kyse yhteiskunnasta, jossa naisten ei edes sallita käydä kodin ulkopuolella töissä. Maailman miesten tahto siis löytyy enimmäkseen kaiken takaa (joskin myös lasten etu - lapset ja nuorethan ovat hyvin riippuvaisia). Onhan sitten tietysti näitä rikas mies - onnenonkijaneito -yhdistelmiä, mutta tämäkin asetelma tuntuu sopivan molemmille. Harvoin ne puntit menevät tasan missään asiassa. Valittavatko suomipojat "elättämisestä" sen vuoksi, että joutuvat helposti tossun alle eikä vaimo välitä nostaa heidän häntäänsä koipien välistä tarpeeksi usein?
- Mies23vkl
Marimari kirjoitti:
Naiset, joita mies elättää, lienevät joko kotihoitamassa miehen lapsia saaden myös tukia, tai sitten on kyse yhteiskunnasta, jossa naisten ei edes sallita käydä kodin ulkopuolella töissä. Maailman miesten tahto siis löytyy enimmäkseen kaiken takaa (joskin myös lasten etu - lapset ja nuorethan ovat hyvin riippuvaisia). Onhan sitten tietysti näitä rikas mies - onnenonkijaneito -yhdistelmiä, mutta tämäkin asetelma tuntuu sopivan molemmille. Harvoin ne puntit menevät tasan missään asiassa. Valittavatko suomipojat "elättämisestä" sen vuoksi, että joutuvat helposti tossun alle eikä vaimo välitä nostaa heidän häntäänsä koipien välistä tarpeeksi usein?
Tiedän aika monta paria, joissa nainen opiskelee ja asuu miehen omistamassa asunnossa ilmaiseksi ja mies hankkii myös pääosan ruuasta. Naisen ollessa töissäkin usein mies maksaa kaikki isommat hankinnat kuten auton monissa perheissä. Tätä pidetään yleisesti täysin hyväksyttävänä.
Toki suunta on onneksi tasa-arvoisempaan suuntaan, etenkin näin miehen näkökulmasta katsottuna. - Niinpå
Marimari kirjoitti:
Naiset, joita mies elättää, lienevät joko kotihoitamassa miehen lapsia saaden myös tukia, tai sitten on kyse yhteiskunnasta, jossa naisten ei edes sallita käydä kodin ulkopuolella töissä. Maailman miesten tahto siis löytyy enimmäkseen kaiken takaa (joskin myös lasten etu - lapset ja nuorethan ovat hyvin riippuvaisia). Onhan sitten tietysti näitä rikas mies - onnenonkijaneito -yhdistelmiä, mutta tämäkin asetelma tuntuu sopivan molemmille. Harvoin ne puntit menevät tasan missään asiassa. Valittavatko suomipojat "elättämisestä" sen vuoksi, että joutuvat helposti tossun alle eikä vaimo välitä nostaa heidän häntäänsä koipien välistä tarpeeksi usein?
Eiköhän lasten hankkimiseen tarvita kaksi?
Miksi lapista tulee yhtäkkiä vain naisen lapsia.
Jos naiset elevät keskenään, niin ei mitään lapsi tarvitse edes hankkia.
Ollaan kivasti keskenään, että tarvitse kuunnellä äijien älytöntä älämölöä.
- loogikka
Sittitontiainen, hirvi, valas, jänis ja muut eläimet ovat luonnontilassa miestä paljon itsenäisempiä. Ne kykenevät hankkimaan elantontonsa itse. Mies on riippuvainen työkaluista ja apuvälineistä. No tämähän tarkoittaa sitä, että mies voi olla sittisontiaista itsenäisempi vain sittisontiaisen rakentamassa yhteiskunnassa.
- joku vaan
hahahahahaaaaaaa! aika pahan pistit!
- smirre
"Luonnontilassa"? Kukapa meistä naisista, miehistä tai lapsista pärjäisi omin avuin erakkoina luonnon helmassa? Merkittävä osa nykynuorukaisista ei pärjää edes armeijassa, vaikka sen ovat vanhemmat miespolvet luoneet.
- ketjun aloittaja
"Maskuliininen itsenäisyys on totaalista yksinäisyyttä. Yksinäinen soturi vastaan koko paha maailma. Feminiini itsenäisyys on taas kykyä toimia yhteisön ja yhteiskunnan sisällä. Näin itsenäisyys merkitsee täysin eriasiaa näkökulmasta riippuen joko ehdottomuutta(elämä vs kuolema) tai joustavuutta(yhteistyö on voimaa)."
Erittäin hyvä havainto, mutta tämä femiininen itsenäisyys on kuitenkin tässä juuri se asia, jota tarkoitin aloittaessani tämän keskustelun. Sanoin, että nainen voi olla miestä itsenäisempi tällaisessa pääasiassa miehen luomassa yhteisössä. Voidaan jopa sanoa että tuo määrittelemäsi miehinen itsenäisyys (elä tai kuole) on johtanut siihen, että yhteiskuntarakenne on syntynyt, jotta on puolestaan voinut syntyä femiininen käsitys itsenäisyydestä. Sanoihin kuuluisa filosofi Hobbeskin, että yhteiskunta on muodostunut kaikkien parhaaksi, jotta ei tarvitisi elää luonnontilassa.
Nyky-yhteiskunnassakaan ei todellisuudessa voi olla ketään varsinaista yksilöä, vaikka elämme individualismin aikaa. Miettikääs, että montako yhteiskunnan mahdollistamaa tekijää on vaikuttanut siihen, että jokin henkilö on ns. menestynyt. Niitä on aika paljon.
Tämä luonnontila nyt kuitenkin on se alkuperäinen paikka, jossa ihmisistä (miehistä ja naisista) on kehittynyt sellaisia kuin he ovat. En tietääkseni muutenkaan koskaan väittänyt, että naista ei tarvita. Tällaisen käsityksen jotkut kuitenkin näköjään saivat.
Naisen raskaus käytännössä tekee hänestä kykenemättömän hankkimaan tarpeeksi ravintoa ja puolustautumaan luonnossa. Hän on tällöin täysin riippuvainen miehestä. Naisen koko biologinen rooli kulminoituu raskauteen. Ja millainen onkaan naisen kyky itsenäisyyteen raskauden aikana? No se on melko heikko. Miehen biologinen rooli puolestaan jo tästäkin syytä käytännössä suosii itsenäisyyttä. - asdfsdfasdfsadfsadfa
ketjun aloittaja kirjoitti:
"Maskuliininen itsenäisyys on totaalista yksinäisyyttä. Yksinäinen soturi vastaan koko paha maailma. Feminiini itsenäisyys on taas kykyä toimia yhteisön ja yhteiskunnan sisällä. Näin itsenäisyys merkitsee täysin eriasiaa näkökulmasta riippuen joko ehdottomuutta(elämä vs kuolema) tai joustavuutta(yhteistyö on voimaa)."
Erittäin hyvä havainto, mutta tämä femiininen itsenäisyys on kuitenkin tässä juuri se asia, jota tarkoitin aloittaessani tämän keskustelun. Sanoin, että nainen voi olla miestä itsenäisempi tällaisessa pääasiassa miehen luomassa yhteisössä. Voidaan jopa sanoa että tuo määrittelemäsi miehinen itsenäisyys (elä tai kuole) on johtanut siihen, että yhteiskuntarakenne on syntynyt, jotta on puolestaan voinut syntyä femiininen käsitys itsenäisyydestä. Sanoihin kuuluisa filosofi Hobbeskin, että yhteiskunta on muodostunut kaikkien parhaaksi, jotta ei tarvitisi elää luonnontilassa.
Nyky-yhteiskunnassakaan ei todellisuudessa voi olla ketään varsinaista yksilöä, vaikka elämme individualismin aikaa. Miettikääs, että montako yhteiskunnan mahdollistamaa tekijää on vaikuttanut siihen, että jokin henkilö on ns. menestynyt. Niitä on aika paljon.
Tämä luonnontila nyt kuitenkin on se alkuperäinen paikka, jossa ihmisistä (miehistä ja naisista) on kehittynyt sellaisia kuin he ovat. En tietääkseni muutenkaan koskaan väittänyt, että naista ei tarvita. Tällaisen käsityksen jotkut kuitenkin näköjään saivat.
Naisen raskaus käytännössä tekee hänestä kykenemättömän hankkimaan tarpeeksi ravintoa ja puolustautumaan luonnossa. Hän on tällöin täysin riippuvainen miehestä. Naisen koko biologinen rooli kulminoituu raskauteen. Ja millainen onkaan naisen kyky itsenäisyyteen raskauden aikana? No se on melko heikko. Miehen biologinen rooli puolestaan jo tästäkin syytä käytännössä suosii itsenäisyyttä.Nainen on raskaana yhteisön armon varassa, mutta samasta syystä miehellä voi olla voimakas psykologinen tarve jopa riippuvuus naiseen. Eli miehen psykologinen riippuvuus voi korvata naisen fyysisen riippuvuuden, jolloin evoluutio pysyy tasapainossa. Mies on usein myös riippuvaisempi seksistä.
On myös huomioitava, että jos arvotamme miehen ja naisen itsenäisyyttä, niin onko hyödyllisempää tai arvokkaampaa olla itsenäinen primitiivisessä maailmanlopun jälkeisessä maailmassa, vain sivistyneessä ja korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa. Lienee selviö, että joka on itsenäinen korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa on monessa mielessä voittaja.
Mutta on lapsellista kinata onko arvokkaampaa olla itsenäinen luonnossa vai kehittyneessä yhteiskunnassa. Puolestani voidaan sopia että ne molemmat ovat yhtäarvokkaita ja oma vaiheensa ihmisen evoluutiossa. Mutta varmasti arvokkainta on olla itsenäinen yksilö olipa olosuhteet mitkä hyvänsä.
Jos siis ihminen kokee itsensä aidosti itsenäiseksi yksilönä, hän ei kinaa siitä ovatko miehet vai naiset itsenäisempiä. Sellainen kinaaminenhan on vain todiste omasta epäitsellisyydestä. - Hm
asdfsdfasdfsadfsadfa kirjoitti:
Nainen on raskaana yhteisön armon varassa, mutta samasta syystä miehellä voi olla voimakas psykologinen tarve jopa riippuvuus naiseen. Eli miehen psykologinen riippuvuus voi korvata naisen fyysisen riippuvuuden, jolloin evoluutio pysyy tasapainossa. Mies on usein myös riippuvaisempi seksistä.
On myös huomioitava, että jos arvotamme miehen ja naisen itsenäisyyttä, niin onko hyödyllisempää tai arvokkaampaa olla itsenäinen primitiivisessä maailmanlopun jälkeisessä maailmassa, vain sivistyneessä ja korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa. Lienee selviö, että joka on itsenäinen korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa on monessa mielessä voittaja.
Mutta on lapsellista kinata onko arvokkaampaa olla itsenäinen luonnossa vai kehittyneessä yhteiskunnassa. Puolestani voidaan sopia että ne molemmat ovat yhtäarvokkaita ja oma vaiheensa ihmisen evoluutiossa. Mutta varmasti arvokkainta on olla itsenäinen yksilö olipa olosuhteet mitkä hyvänsä.
Jos siis ihminen kokee itsensä aidosti itsenäiseksi yksilönä, hän ei kinaa siitä ovatko miehet vai naiset itsenäisempiä. Sellainen kinaaminenhan on vain todiste omasta epäitsellisyydestä.no eihän raskauskaan ihmisestä vammaista tee, kyllä muutkin eläimet ovat raskaina ja synnyttävät.
- Karman laki
asdfsdfasdfsadfsadfa kirjoitti:
Nainen on raskaana yhteisön armon varassa, mutta samasta syystä miehellä voi olla voimakas psykologinen tarve jopa riippuvuus naiseen. Eli miehen psykologinen riippuvuus voi korvata naisen fyysisen riippuvuuden, jolloin evoluutio pysyy tasapainossa. Mies on usein myös riippuvaisempi seksistä.
On myös huomioitava, että jos arvotamme miehen ja naisen itsenäisyyttä, niin onko hyödyllisempää tai arvokkaampaa olla itsenäinen primitiivisessä maailmanlopun jälkeisessä maailmassa, vain sivistyneessä ja korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa. Lienee selviö, että joka on itsenäinen korkealle kehittyneessä yhteiskunnassa on monessa mielessä voittaja.
Mutta on lapsellista kinata onko arvokkaampaa olla itsenäinen luonnossa vai kehittyneessä yhteiskunnassa. Puolestani voidaan sopia että ne molemmat ovat yhtäarvokkaita ja oma vaiheensa ihmisen evoluutiossa. Mutta varmasti arvokkainta on olla itsenäinen yksilö olipa olosuhteet mitkä hyvänsä.
Jos siis ihminen kokee itsensä aidosti itsenäiseksi yksilönä, hän ei kinaa siitä ovatko miehet vai naiset itsenäisempiä. Sellainen kinaaminenhan on vain todiste omasta epäitsellisyydestä.Tällä palstalla on hyvä huomauttaa, että kun miehen psykologinen riippuvuus naiseen ylittää tietyn pisteen, ja nainen huomaa sen, naisen tunteet mieheen alkaa menemään alaspäin niin että ropisee. Ja naiset ovat hyviä huomaamaan noita asioita.
- Mies1985
Mies on vaatimattomampi. Miehelle materia ei ole kovinkaan tärkeää; mies voi asua vaikka pahvilaatikossa. Naiset sen sijaan haikailevat aina hienompaa taloa ja sistustusta, puutarhoja ja muita mukavuuksia. Mies on enemmän kulkuri joka tallentaa mieleensä asioita ja ihastelee luontoa, maailmaa ja teininaisia.
Miesten pitää hankkia materiaa ja tilpehööriä vain saadakseen seksiä.- 12313123123
No riippuu kyllä materiaalista ja ihmisestä.
Minun mies tarvitsee aina paremman kännykän, tehokkaamman tietokoneen tai matalaäänisemmän kaiuttimen muita elektroniikkatilpehöörejä. Aina kun tulee jokin entistä nopeampi/kehutumpi vempain niin vanha (ja täysin toimiva!) laite on pistettävä vaihtoon.
Itse taas hamuan lisää leffoja. Tuntuu että dvd-hyllyyn tarvitsee aina lisää leffoja vaikka entisiäkin on katsomatta. Ja lisää kakku/leivontavuokia tarvitaan aina vaikka niitä käyttäisikin vain pari kertaa vuodessa.
Olemme molemmat vaatimattomia esim. asumisen suhteen. Nykyinen 30 neliön yksiö riittää mainosti meille kahdelle.
Eli sekä miehet että naiset ovat tietyissä asioissa vaatimattomia, mutta kun kyseessä on omat harrastukset tai asiat joista pitää, niin mikään ei riitä.
Materia on materiaa ja me molemmat ymmärrämme sen.
- 123123123
Taas yleistetään ja oikein urakalla..
Eiköhän sekä miesten että naisten joukosta löydy niitä itsenäisiä sekä toisiin turvautuvia yksilöitä. - Hohhoijaaa
"
Nainen nimittäin EI OLE luonnostaan itsenäisempi kuin mies. Luonnontilassa mies on hyvin yksinkertaisesta syystä naista itsenäisempi"
Hohhoijaa..
Naiset ovat vähemmän uusavuttomia.
MIehet ovat tottuneet siihen, että äiti, vaimo, isoäiti jne. pyyhkii pyllyn ja nenän, siivoa ja palvelee, tarjoilee ja pitää huolen ihmissuhteista sukuun ja perheystäviin.
Siksi monet miehet ovat ihan pihalla, kun vaimo ottaa eron.
Ja miehillä ei edes tuo mielikuvitus toimisi, että osaisivat masturboida tyydyttävästi,vaan pitäisi olla aina se seksipalvelu ja kynnymatto vaikka ostettuna. - eräs*henkilö
Sekä miehissä että naisissa on tyyppejä jotka eivät osaa olla yksin. mies voi pysyä äidin hoivssa ja nainen surffaa onnettomasta suhteesta toiseen (tai toisinpäin).
Molemmissa on myös itsenäisesti pärjääviä monitaitureita. Itse esim. matkustan mieluiten yksin, ja myös asun mieluiten yksin. En pidä tätä puolierakkoluonnetta kuitenkaan aina hyvänä, haluaisin olla sosiaalisempi mutta en ole. Raha-asiani hoidan säntillisesti ja viina ei maistu. henkilö joka ajautuu päihteisiin ja päihdeporukoihin on minusta kaikkein paras esimerkki reppanasta joka kaipaa jotain pilli-ja-pulla-kööriä ympärilleen. - 9+7
Hauska viestiketju,
mutta me olemme yksilöitä, sukupuolesta riippumatta, vanhat sukupuoliroolit voisi jo unohtaa. Yritetään olla vain ihmisiä, inhimillisiä toisillemme, kunnioittaa muitakin elollisia olentoja ja ympäristöämme.- Ja pelasta ne valaat
Hallelujaa! Vittu sä oot niin hyvä, varsinainen pyhimys. Love and peace! Ja nyt setä rupeaa katsomaan pornoa ja runkkaamaan. Runk runk vaan kaikille!
- Palvelu loppui jo
Ymmärsit tai et, niin nainen tekee vähintään 2/3 tämän maailman töistä. Alistettuna, hyväksikäytettynä. Siinäpä teille miehille syy röyhistää rintaa.
Itse henkilökohtaisesti en enää tee mitään miehen hyväksi. Tehköön itse. - kaksistaan eteenpäin
nainen tarvii miestä siinä kuin mieskin naista
- Suff-raketti
Tässä ketjussa ei ole vielä tullut esille sitä itsestäänselvää asiaa, että naisilla on e-pillerin myötä tosiaan mahdollisuus olla hankkimatta lapsia ja olematta koko ajan raskaana. Näinollen naiset tosiaan ovat nykyään itsenäisiä, siis myöskin naimisissa olevat naiset.
Vielä 1800-kuvulta aina 1900-luvun alkuun naimisissa olevien naisten oikeudet olivat täysin olemattomat. Ei ollut oikeutta esim. periä omaisuutta omiin nimiinsä, tai tehdä töitä tai opiskella ilman aviomiehen lupaa. Tuolloin avioliitto oli naisen kannalta vähintäänkin "huono diili", mutta vaati vahvuutta olla naimisiin menemättäkään, jolloin ei myöskään siis olisi tarvinnut tehdä niitä lapsia ja menettää itsenäisyyttään. Toki monet naiset silti pysyivät itsellisinä (tai muuten vain olivat poikkeuksellisen vahvoja pärjätäkseen myös avioliiton rajoitteille), ja heidän saavutuksistaan sitten jo tiedämmekin esim. tieteen ja taiteen alalta. Seksuaalisen vallankumouksen jälkeen myöskään vapaata seurustelua ei enää paheksuta.
Summa summarum: naisten itsenäisyys liittyy juuri siihen, että omaa lisääntymistä tai lisääntymättömyyttä on mahdollisuus hallita. Hallelujaa siis tästä, ei yhtäkään lasta tänne koskaan, kiitos.- Mies1985
Ennen riitti se että mies teki töitä. Nykyään töitä ei ole eikä mikään riitä. Ehkäisyvälineitä on ollut jo faaraon aikaan.
Nykyään naiset ovat juutalaisten harhaoppien sekoittamia ja saavat naiskuvansa juutalaisten elokuvista ja yliopistoista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121226
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1201091- 136979
- 96812
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten305782Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait81686Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54626Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64592Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48589- 75514