Ateistien tekopyhä Jumala-kuva

"Jos hyväksyisimme, että vedenpaisumus tapahtui niin laskelmien mukaan Jumala tapatti noin 25 miljoonaa ihmistä. Siihen eivät pystyneet edes pahimmat diktaattorit."

Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset.

"Toikseen Jumala tietoisesti kiduttaa suurinta osaa ihmistä ikuisesti äärettömässä tuskassa. Tuskassa, jonka hän voisi lopettaa. Tämä mikäli pidämme helvettiä todellisena."

Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään.

"En tiedä sinusta Jaakob, mutta minusta ihmisten hukuttaminen, kansojen ja lasten joukkomurhat ja ikuinen kidutus kuulostavat pahoilta teoilta."

Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden.

("Se antaa heille myös yhden tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa.")

"Totta. Ensinnäkin miksi palvoa olentoa, joka ilmiselvästi omaa selkeitä demonisia taipmuksia. "

Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. Lue Raamatusta muutkin kohdat, eikä vain niitä, jotka vapaa-ajattelijat tai ateistit ovat valikoidusti keränneet nettisivuilleen.

.

Jaakob kirjoitti:

"Jos hyväksyisimme, että vedenpaisumus tapahtui niin laskelmien mukaan Jumala tapatti noin 25 miljoonaa ihmistä. Siihen eivät pystyneet edes pahimmat diktaattorit."

Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset.

"Toikseen Jumala tietoisesti kiduttaa suurinta osaa ihmistä ikuisesti äärettömässä tuskassa. Tuskassa, jonka hän voisi lopettaa. Tämä mikäli pidämme helvettiä todellisena."

Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään.

"En tiedä sinusta Jaakob, mutta minusta ihmisten hukuttaminen, kansojen ja lasten joukkomurhat ja ikuinen kidutus kuulostavat pahoilta teoilta."

Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden.

("Se antaa heille myös yhden tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa.")

"Totta. Ensinnäkin miksi palvoa olentoa, joka ilmiselvästi omaa selkeitä demonisia taipmuksia. "

Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. Lue Raamatusta muutkin kohdat, eikä vain niitä, jotka vapaa-ajattelijat tai ateistit ovat valikoidusti keränneet nettisivuilleen.

.

Lue lisää

Usein katsotaan kieroon kun vajakkia sanoo vajakiksi. Lukekaa ylläoleva ja kertokaa minulle voiko tuon luettuaan enää muuta sanoa?

Jaakob kirjoitti:

"Jos hyväksyisimme, että vedenpaisumus tapahtui niin laskelmien mukaan Jumala tapatti noin 25 miljoonaa ihmistä. Siihen eivät pystyneet edes pahimmat diktaattorit."

Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset.

"Toikseen Jumala tietoisesti kiduttaa suurinta osaa ihmistä ikuisesti äärettömässä tuskassa. Tuskassa, jonka hän voisi lopettaa. Tämä mikäli pidämme helvettiä todellisena."

Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään.

"En tiedä sinusta Jaakob, mutta minusta ihmisten hukuttaminen, kansojen ja lasten joukkomurhat ja ikuinen kidutus kuulostavat pahoilta teoilta."

Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden.

("Se antaa heille myös yhden tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa.")

"Totta. Ensinnäkin miksi palvoa olentoa, joka ilmiselvästi omaa selkeitä demonisia taipmuksia. "

Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. Lue Raamatusta muutkin kohdat, eikä vain niitä, jotka vapaa-ajattelijat tai ateistit ovat valikoidusti keränneet nettisivuilleen.

.

Lue lisää

"Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset. "

Kerrotko miksi Jumala hukutti myös kaikki lapset? Entä miksi Jumala halusi hukuttaa kaikki eläimet?

"Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään. "

Miten afrikkalainen lapsi, joka ei osaa edes puhua olisi osannut pyytää syntejään anteeksi Raamatun Jumalalta ennenkuin kuoli nälkään? Pieni viaton lapsi kuolee nälkään tässä elämässä, minkä jälkeen Jumala lähettää lapsen ikuiseen pätsiin palamaan?

Voiko olla sadistisempaa temppua? Saatana on pikkupiru jos vertaa Jumalaan.

"Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden."

Höpö, höpö. Kaikkien hukuttaminen ei muuttanu mitään eli ihminen pysyi syntisenä tulvan jälkeenkin. Jumala hukutti kaikki turhaan.

"Toisekseen William Lane Craigin mukaan Jumala on maksimaalisin olento eli olento, mitä parempaa ei ole mahdollista kuvitella. Minä pystyn helposti kuvittelemaan paremman olennon. Näin ollen Raamatun Jumalaa ei ole. Myös sinä pystyt tähän Jaakob. Sinä et vain tunnusta kyseistä tosiasiaa."

Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on maksimaalinen rakkaus, hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Maksimi-sana tarkoittaa sellaista, mitä ei voi teoriassakaan ylittää, joten Craig on oikeassa.

"Kolmannekseen meillä ei ole mitään syytä olettaa, että Raamatun kirjoitukset olisivat ilmoitusta Jumalalta."

Ateistin näkökulmasta asia onkin niin, koska hän on päättänyt olla uskomatta Raamattuun Jumalan ilmoituksena. Sitä paitsi ihmiset uskovat yleisiin historiankin kirjoihin, vaikka varmasti tiedetään, että ne eivät ole Jumalan ilmoitus.

"Neljännekseen meillä ei ole pikkiriikkistäkään todistetta Jumalasta"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan. Ateisti ei halua. .

("Toiseksi, jos väite Jumalan julmuudesta ja sadistisuudesta todella pitäisi paikkansa, niin tuskin maailmassa olisi ainuttakaan kristittyä.")

"Sinä olet todiste päinvastaisesta. Palvot Jumalaa vaikka Jumala on joukkomurhaa ja sadistinen kiduttaja"

Jumala ei voi olla joukkomurhaaja eikä sadisti, koska ne eivät kuulu Jumalan ominaisuuksiin..

("Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta perustuvatkin yksipuolikseen ja tarkoitushakuisesti valittuihin raamatunkohtiin.")

"Höpsistä. Kyllähän ateisti huomaa hyvät opetukset, kuten Jeesuksen kultaisen säännön. Erona teistiin on se, että ateisti oikeasti näkee kokonaisuuden, kun taas teisti harjoittaa tarkoitushakuista valikointia. Sinä olet tekopyhä otus Jaakob. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?"

Katsottiinpa Raamatusta mitä tahansa Jumalan tekoa, jota ateistit pitävät julmana ja sadistisena, niin syy niihin löytyy ihmisen pahuudesta ja synnistä.

("Jumala kuitenkin vihaa syntiä")

"Miksi siis Jumala antaa taivaspaikan pedofiileille mieluummin kuin muita ihmisiä kunnioittavalle ateistille? Jumala ei vihaa mitään muuta kuin uskon puutetta. Kaiken muun hän antaa anteeksi."

Ei pedofiili ole missään paremmassa asemassa, muihin synnintekijöihin nähden.
Jeesus on sovittanut kaikkien synnit. Jokainen joka tunnustaa syntinsä ja hylkää ne, pelastuu. Tämä koskee myös epäuskoa.

"Ateistien tekopyhyys paljastuu kuitenkin hyvin selvästi siinä, että jos he todella olisivat kiinnostuneita lapsien suojelusta ja väkivallan vastustamisesta,"

"Edellenkin Jaakob. Me kritisoimme mm. pedofiilejä, joista niin erikoisen moni kuuluu Jumalan lammaslaumaan."

Ateistien on havaittu vastustavan vain niitä pedofiileja, jotka ovat olleet pappeja. (=tekopyhyys)

"Me kritisoimme pikkulasten sukupuolielinten silpomista"

Vastustatte todennäköisesti siksi, että saatte tekosyyn sen nojalla vastustaa uskontoa (=tekopyhyys)

"Me vastustamme vähemmistöjen syrjintää mm. homoseksuaalien syrjintää."

Uskovatkin vastustavat homoseksuaalien syrjintää, mutta he vastustavat myös homoseksualisten harjoittamaa syntiä, homoseksiä, ja sen laillistamista. Sitä taas ateistit eivät vastusta.

"Me kannatamme naisten oikeuksia. Me emme hyväksy itsemurhapommituksia."

Tässä olemme ehä samoilla linjoilla.

"Jaakob, Jaakob. Hoitaisit ensin oman pesäsi kuntoon. Tiedätkö, ketkä katsovat eniten pornoa? Yllättäen uskovat. Tiedätkö ketkä erovat useimmiten? Yllättäen uskovat."

En usko väitteisiisi, mutta kyse ei ole siitä, ketkä katsovat eniten pornoa tai eroavat, vaan siitä, ketkä vastustavat niitä ja ketkä hyväksyvät ne?
Uskovat ovat vastustaneet kumpaakin, mutta tietääkseni ateistit eivät.

Jaakob kirjoitti:

"Toisekseen William Lane Craigin mukaan Jumala on maksimaalisin olento eli olento, mitä parempaa ei ole mahdollista kuvitella. Minä pystyn helposti kuvittelemaan paremman olennon. Näin ollen Raamatun Jumalaa ei ole. Myös sinä pystyt tähän Jaakob. Sinä et vain tunnusta kyseistä tosiasiaa."

Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on maksimaalinen rakkaus, hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Maksimi-sana tarkoittaa sellaista, mitä ei voi teoriassakaan ylittää, joten Craig on oikeassa.

"Kolmannekseen meillä ei ole mitään syytä olettaa, että Raamatun kirjoitukset olisivat ilmoitusta Jumalalta."

Ateistin näkökulmasta asia onkin niin, koska hän on päättänyt olla uskomatta Raamattuun Jumalan ilmoituksena. Sitä paitsi ihmiset uskovat yleisiin historiankin kirjoihin, vaikka varmasti tiedetään, että ne eivät ole Jumalan ilmoitus.

"Neljännekseen meillä ei ole pikkiriikkistäkään todistetta Jumalasta"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan. Ateisti ei halua. .

("Toiseksi, jos väite Jumalan julmuudesta ja sadistisuudesta todella pitäisi paikkansa, niin tuskin maailmassa olisi ainuttakaan kristittyä.")

"Sinä olet todiste päinvastaisesta. Palvot Jumalaa vaikka Jumala on joukkomurhaa ja sadistinen kiduttaja"

Jumala ei voi olla joukkomurhaaja eikä sadisti, koska ne eivät kuulu Jumalan ominaisuuksiin..

("Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta perustuvatkin yksipuolikseen ja tarkoitushakuisesti valittuihin raamatunkohtiin.")

"Höpsistä. Kyllähän ateisti huomaa hyvät opetukset, kuten Jeesuksen kultaisen säännön. Erona teistiin on se, että ateisti oikeasti näkee kokonaisuuden, kun taas teisti harjoittaa tarkoitushakuista valikointia. Sinä olet tekopyhä otus Jaakob. Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?"

Katsottiinpa Raamatusta mitä tahansa Jumalan tekoa, jota ateistit pitävät julmana ja sadistisena, niin syy niihin löytyy ihmisen pahuudesta ja synnistä.

("Jumala kuitenkin vihaa syntiä")

"Miksi siis Jumala antaa taivaspaikan pedofiileille mieluummin kuin muita ihmisiä kunnioittavalle ateistille? Jumala ei vihaa mitään muuta kuin uskon puutetta. Kaiken muun hän antaa anteeksi."

Ei pedofiili ole missään paremmassa asemassa, muihin synnintekijöihin nähden.
Jeesus on sovittanut kaikkien synnit. Jokainen joka tunnustaa syntinsä ja hylkää ne, pelastuu. Tämä koskee myös epäuskoa.

"Ateistien tekopyhyys paljastuu kuitenkin hyvin selvästi siinä, että jos he todella olisivat kiinnostuneita lapsien suojelusta ja väkivallan vastustamisesta,"

"Edellenkin Jaakob. Me kritisoimme mm. pedofiilejä, joista niin erikoisen moni kuuluu Jumalan lammaslaumaan."

Ateistien on havaittu vastustavan vain niitä pedofiileja, jotka ovat olleet pappeja. (=tekopyhyys)

"Me kritisoimme pikkulasten sukupuolielinten silpomista"

Vastustatte todennäköisesti siksi, että saatte tekosyyn sen nojalla vastustaa uskontoa (=tekopyhyys)

"Me vastustamme vähemmistöjen syrjintää mm. homoseksuaalien syrjintää."

Uskovatkin vastustavat homoseksuaalien syrjintää, mutta he vastustavat myös homoseksualisten harjoittamaa syntiä, homoseksiä, ja sen laillistamista. Sitä taas ateistit eivät vastusta.

"Me kannatamme naisten oikeuksia. Me emme hyväksy itsemurhapommituksia."

Tässä olemme ehä samoilla linjoilla.

"Jaakob, Jaakob. Hoitaisit ensin oman pesäsi kuntoon. Tiedätkö, ketkä katsovat eniten pornoa? Yllättäen uskovat. Tiedätkö ketkä erovat useimmiten? Yllättäen uskovat."

En usko väitteisiisi, mutta kyse ei ole siitä, ketkä katsovat eniten pornoa tai eroavat, vaan siitä, ketkä vastustavat niitä ja ketkä hyväksyvät ne?
Uskovat ovat vastustaneet kumpaakin, mutta tietääkseni ateistit eivät.

Lue lisää

''Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän on maksimaalinen rakkaus, hyvyys ja oikeudenmukaisuus. Maksimi-sana tarkoittaa sellaista, mitä ei voi teoriassakaan ylittää, joten Craig on oikeassa.''
Minä pystyn kuvittelemaan Jumalan joka hoitaa ihmisten synnit ilman väkivaltaa ja helvettiä. Noin, nyt minun Jumalani on todellisempi kuin sinun jumalasi.

- kirjoitti:

Usein katsotaan kieroon kun vajakkia sanoo vajakiksi. Lukekaa ylläoleva ja kertokaa minulle voiko tuon luettuaan enää muuta sanoa?

Ei nyt just tule mieleen muuta sanaa kuin vajakki. Ihan passeli määritelmä jaakobista.

Jaakob kirjoitti:

"Jos hyväksyisimme, että vedenpaisumus tapahtui niin laskelmien mukaan Jumala tapatti noin 25 miljoonaa ihmistä. Siihen eivät pystyneet edes pahimmat diktaattorit."

Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset.

"Toikseen Jumala tietoisesti kiduttaa suurinta osaa ihmistä ikuisesti äärettömässä tuskassa. Tuskassa, jonka hän voisi lopettaa. Tämä mikäli pidämme helvettiä todellisena."

Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään.

"En tiedä sinusta Jaakob, mutta minusta ihmisten hukuttaminen, kansojen ja lasten joukkomurhat ja ikuinen kidutus kuulostavat pahoilta teoilta."

Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden.

("Se antaa heille myös yhden tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa.")

"Totta. Ensinnäkin miksi palvoa olentoa, joka ilmiselvästi omaa selkeitä demonisia taipmuksia. "

Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. Lue Raamatusta muutkin kohdat, eikä vain niitä, jotka vapaa-ajattelijat tai ateistit ovat valikoidusti keränneet nettisivuilleen.

.

Lue lisää

"Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden."

Rangaistuksien pitää olla aina suhteessa rikokseen, jos Jumalan mielestä ihmiskunta on ansainnut tuhon niin silloin vain ihmiskunta tuhotaan, kaikki muu on perusteetonta.

"Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset. "

Jos Jumalan on pakko rangaista rangaistuksella joka ei ole suhteessa rikokseen niin tämä ei ole kaikkivaltias.

Jos Jumalalla on vapaus valita rangaistustapa niin tämä "tuhoa kaikki" ei ole hyvän ja oikeudenmukaisen Jumalan tapa rangaista.

"Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään. "

Jos Jumalalla on valta vaikuttaa niin tämä on aina syyllinen siihen rangaistustapaan, jonka tämä on säätänyt.

Ihan kuten sotilasjohtaja joka käskee sotilaansa tuhoamaan kylän, polttamaan pellot ja raiskamaan naiset on syyllinen siihen mitä tälle kylälle tapahtui, sillä ei ole merkitystä oliko tämä "ansaittua" vai ei.

"Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden. "

Onko muka niin, ettei mikään Jumalan rangaistus ole sinun mielestä kohtuuton? Käyttäisitkö itsekin samoja tapoja jos sinulla olisi valta?

"Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. "

Olisitko sama mieltä ihmisestä joka toimisi samalla tavalla kuin Jumala?

Ajattelisitko samoin isästä joka hukutti omat lapsensa ja näiden koirat, kissat ja hamsterit, vain koska nämä lapset eivät totelleet häntä?

Jos pitäisit tämä miehen takoa pahana, mutta et Jumalan samanlaista tekoa niin sinulla ei ole moraalia vaan kuuliaisuus.

Jaakob kirjoitti:

"Jos hyväksyisimme, että vedenpaisumus tapahtui niin laskelmien mukaan Jumala tapatti noin 25 miljoonaa ihmistä. Siihen eivät pystyneet edes pahimmat diktaattorit."

Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset.

"Toikseen Jumala tietoisesti kiduttaa suurinta osaa ihmistä ikuisesti äärettömässä tuskassa. Tuskassa, jonka hän voisi lopettaa. Tämä mikäli pidämme helvettiä todellisena."

Jumala ei ole syyllinen siihenkään, vaan ihmiset itse valitsevan sen, koska eivät halua tehdä parannusta synneistään.

"En tiedä sinusta Jaakob, mutta minusta ihmisten hukuttaminen, kansojen ja lasten joukkomurhat ja ikuinen kidutus kuulostavat pahoilta teoilta."

Kyseessä ei ole joukkomurha eikä kidustus, vaan rangaistus ihmisten omien syntien tähden.

("Se antaa heille myös yhden tekosyyn olla tunnustamatta Jumalan olemassaoloa.")

"Totta. Ensinnäkin miksi palvoa olentoa, joka ilmiselvästi omaa selkeitä demonisia taipmuksia. "

Jos Raamattua katsotaan kokonaisvaltaisesti, niin Jumala on rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa. Lue Raamatusta muutkin kohdat, eikä vain niitä, jotka vapaa-ajattelijat tai ateistit ovat valikoidusti keränneet nettisivuilleen.

.

Lue lisää

"Se oli välttämätön toimenpide ihmiskunnan synnin tähden. Jumala ei siten ole syyllinen tapahtuneeseen, vaan ihmiset."

Olet väärässä. Jumalahan loi ihmisen ja Jumala loi hänelle myös mahdollisuuden tehdä syntiä. Jumalan olisi luullut tietävän että ihminen syyllistyy syntiin, hänhän loi ihmisen ja kaiken muunkin ja hänhän tietää ennalta kaiken mitä tapahtuu.

zyrt kirjoitti:

Ei nyt just tule mieleen muuta sanaa kuin vajakki. Ihan passeli määritelmä jaakobista.

älkää nyt liikaa kehuko.. Jaakobbi vielä ylpistyy moisista kehuista ;)

"Jumalan julmuus ja sadistisuus ei kumoa Jumalan olemassaoloa, eikä se tee myöskään kyseisestä Jumalasta kelvotonta palvonnan kohdetta. Kristitythän nimenomaan näkevät asiat niin että Jumalalla oikeus toimia aivan miten vain tahtoo ja täten Jumalan auktoriteetti perustuu oikeasti puhtaasti sille että tämä on maailman luonut, sen sijaan että Jumalan tarvitsisi olla mikään hyvä auktoriteetti."

Koska Jumala on luonut maailmankaikkeuden, Hänen täytyy olla äärettömän viisas. Äärettömän viisas persoona ei voi olla julma ja sadistinen, koska se ei ole viisautta.
Juuri Jumalan viisaudesta johtuu, että ihminen ei kykene ymmärtämään kaikkea, mitä Hän tekee.

"Kaikkivoipa Jumala ei koskaan joudu toimimaan jollain tietyllä tavalla vaan kaikkivoipa Jumala valitsee aina itse kaiken toimintansa, mukaanlukien radikaali toimintansa synneissä eläviä kansoja ja ihmisiä kohdaan."

Koska sinä et ole kaikkitietävä, kuten Jumala, sinä et voi tietää, miten kaikkivoipa Jumala toimii, etkä ole pätevä neuvomaan miten Hänen pitäisi toimia. Muutoin sinä et olisikaan ihminen, vaan Jumala.

"Se että Jumala olisi ollut pakotettu toimimaan tällä tavalla rikkoo suoraan Jumalan kaikkivoipaa olemusta vastaan joten moisen väittäminen kieltää Jumalan kaikkivoipaisuuden."

Ei ole mitenkään ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa. Jumala ei tee kaikkea sitä, mitä Hän kaikkivoipana voisi tehdä, koska Hän on myös oikeudenmukainen ja haluaa toimia oikeudenmukaisesti. Ihmisen oikeustaju on kuitenkin lyhytnäköinen, jotta se voisi ymmärtää kaikkia Jumalan tekoja.

"(Hän on rakastava, hyvä, oikeudenmukainen, pitkämielinen ja suuri armossa.")

"Jotta nämä voisivat olla Jumalan toiminnan perusteella totta, Jumala ei voi olla kaikkivoipa vaan olento jolla on rajalliset kyvyt ja resurssit käytettävissä."

Edellisen vastauksen mukaisesti, mitään ristiriitaa kaikkivoipaisuuden suhteen ei ole olemassa.

"(Jumala kuitenkin vihaa syntiä ja siksi Hän on joskus joutunut toimimaan hyvin radikaalisti synneissä eläviä kansoja ja ihmisiä kohtaan, joista myös lapset ovat joutuneet kärsimään.")

"Edelleen, Jumala ei ole voinut joutua toimimaan millään tavalla tai muuten Jumala ei voi olla oikeasti kaikkivoipa. Jumala joka on kaikkivoipa valitsee aina toimintamallinsa, ei ole ainoatakaan tilannetta jossa kaikkivoipa Jumala olisi pakotettu toimimaan nimenomaan jollain tietyllä tavalla."

Jumala toimii siten kuin on oikeudenmukaista. Se ei mitenkään ole ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa.

Jaakob kirjoitti:

"Jumalan julmuus ja sadistisuus ei kumoa Jumalan olemassaoloa, eikä se tee myöskään kyseisestä Jumalasta kelvotonta palvonnan kohdetta. Kristitythän nimenomaan näkevät asiat niin että Jumalalla oikeus toimia aivan miten vain tahtoo ja täten Jumalan auktoriteetti perustuu oikeasti puhtaasti sille että tämä on maailman luonut, sen sijaan että Jumalan tarvitsisi olla mikään hyvä auktoriteetti."

Koska Jumala on luonut maailmankaikkeuden, Hänen täytyy olla äärettömän viisas. Äärettömän viisas persoona ei voi olla julma ja sadistinen, koska se ei ole viisautta.
Juuri Jumalan viisaudesta johtuu, että ihminen ei kykene ymmärtämään kaikkea, mitä Hän tekee.

"Kaikkivoipa Jumala ei koskaan joudu toimimaan jollain tietyllä tavalla vaan kaikkivoipa Jumala valitsee aina itse kaiken toimintansa, mukaanlukien radikaali toimintansa synneissä eläviä kansoja ja ihmisiä kohdaan."

Koska sinä et ole kaikkitietävä, kuten Jumala, sinä et voi tietää, miten kaikkivoipa Jumala toimii, etkä ole pätevä neuvomaan miten Hänen pitäisi toimia. Muutoin sinä et olisikaan ihminen, vaan Jumala.

"Se että Jumala olisi ollut pakotettu toimimaan tällä tavalla rikkoo suoraan Jumalan kaikkivoipaa olemusta vastaan joten moisen väittäminen kieltää Jumalan kaikkivoipaisuuden."

Ei ole mitenkään ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa. Jumala ei tee kaikkea sitä, mitä Hän kaikkivoipana voisi tehdä, koska Hän on myös oikeudenmukainen ja haluaa toimia oikeudenmukaisesti. Ihmisen oikeustaju on kuitenkin lyhytnäköinen, jotta se voisi ymmärtää kaikkia Jumalan tekoja.

"(Hän on rakastava, hyvä, oikeudenmukainen, pitkämielinen ja suuri armossa.")

"Jotta nämä voisivat olla Jumalan toiminnan perusteella totta, Jumala ei voi olla kaikkivoipa vaan olento jolla on rajalliset kyvyt ja resurssit käytettävissä."

Edellisen vastauksen mukaisesti, mitään ristiriitaa kaikkivoipaisuuden suhteen ei ole olemassa.

"(Jumala kuitenkin vihaa syntiä ja siksi Hän on joskus joutunut toimimaan hyvin radikaalisti synneissä eläviä kansoja ja ihmisiä kohtaan, joista myös lapset ovat joutuneet kärsimään.")

"Edelleen, Jumala ei ole voinut joutua toimimaan millään tavalla tai muuten Jumala ei voi olla oikeasti kaikkivoipa. Jumala joka on kaikkivoipa valitsee aina toimintamallinsa, ei ole ainoatakaan tilannetta jossa kaikkivoipa Jumala olisi pakotettu toimimaan nimenomaan jollain tietyllä tavalla."

Jumala toimii siten kuin on oikeudenmukaista. Se ei mitenkään ole ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa.

Lue lisää

"Koska Jumala on luonut maailmankaikkeuden, Hänen täytyy olla äärettömän viisas."

Kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa, Maailman luominen ei todista Jumalaa äärettömän viisaaksi vaan myös rajallisen viisauden omaava Jumala on täysin kykeneväinen luomaan maailmankaikkeuden. Teknisesti jopa kaikkivoipa Jumala joka on tyhmä kuin saapas on täysin kykeneväinen luomaan maailmankaikkeuden.

"Äärettömän viisas persoona ei voi olla julma ja sadistinen, koska se ei ole viisautta. "

Taas kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa. Kaikkivoipa Jumala voi korkeinpana auktoriteettina toimia täysin omien valintojensa mukaan joten siitä että tämä olisi julma tai sadistinen ei ole mitään haittaa Jumalalle millään tasolla, kukaan ei ole tuomitsemassa Jumalaa synneistään.

Julmuus ja sadismi eivät ole lisäksi mitenkään ristiriidassa viisauden kanssa, jos Jumala päättää suuressa viisaudessaan käyttää syntiä suunnitelmassaa, miksei yhtä hyvin samaan suunnitelmaan voisi kuulua myös Jumalan julmuus ja sadismi?

"Koska sinä et ole kaikkitietävä, kuten Jumala, sinä et voi tietää, miten kaikkivoipa Jumala toimii, etkä ole pätevä neuvomaan miten Hänen pitäisi toimia. Muutoin sinä et olisikaan ihminen, vaan Jumala. "

En minä väittänytkään tietäväni miten kaikkivoipa Jumala toimii, vaan puhtaasti osoitin vain sen faktan mihin kaikkivoipa Jumala todellisuudessa kykenee. Kaikkivoipan Jumalan toiminnassa ei ole rajoituksia joten tämä voi ratkaista minkä tahansa ongelman millä tahansa keinolla ja saavuttaa saman lopputuloksen.

Jumalalla on käytössään rajaton määrä välttää väkivallan käyttö kaikessa mitä tämä tekee ja saavuttaa silti täysin sama lopputulos kuin väkivaltaa käyttämällä. Täten kyse on aina joko Jumalan valinnasta tai Jumala ei yksinkertaisesti ole kaikkivoipa. Kyseessä on asia jota et pääse pakoon vaikka kuinka yrittäisit kierrellä.

"Ei ole mitenkään ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa. Jumala ei tee kaikkea sitä, mitä Hän kaikkivoipana voisi tehdä, koska Hän on myös oikeudenmukainen ja haluaa toimia oikeudenmukaisesti."

Voi sinun pientä rajallista ymmärrystäsi joka asettaa jatkuvasti rajoituksia kaikkivoipan Jumalan kyvyille. Jumalalla on kaikkivoipana olentona rajattomat vaihtoehdot käytössään myös oikeudenmukaisuuden nimissä. Ei ole ainoatakaan asiaa mitä Jumala ei voisi tehdä ja pysyä silti täysin oikeudenmukaisena.

" Ihmisen oikeustaju on kuitenkin lyhytnäköinen, jotta se voisi ymmärtää kaikkia Jumalan tekoja."

Totta, mutta toisaalta kaikkivoipan luulisi olevan sen verran yksinkertainen konsepti että sinäkin sen ymmärtäisit. Mutta kun ei, tykkäät Jumalasi kykyjä vähätellä.

"Jumala toimii siten kuin on oikeudenmukaista. Se ei mitenkään ole ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa."

Kaikkivoipa Jumala voi tehdä joka ikisestä mahdollisesta teosta oikeudenmukaisen niin halutessaan. Jumala voi toimia lisäksi täysin oikeudenmukaisesti mutta silti moraalisesti väärin koska Jumalalla on kaikkivaltiaana rajattomat oikeudet.

Kaikkivoipan Jumalan kykyjä rajoittaa vain Jumalan itsensä tahto. Joten se että Jumala toimii jollain tietyllä tavalla voi olla aina vain Jumalan oma valinta.

Tai sitten vaihtoehtoisesti Jumala ei vain keksinyt parempaa ratkaisua, mutta sehän ei voi pitää paikkaansa koska Jumalahan on äärettömän viisas.

"Jos uskovalta kysyy kantaa johonkin yksityiskohtaiseen asiaan, kuten vaikka homoliittoihin tai naispappeuteen, vastaukset perustuvat aina juuri tiettyihin tarkkoihin raamatun kohtiin. Ja silloin vastaväitteeksi ei kelpaa mikään Raamatun kokonaisuus vaan tietty Raamatunkohta kumoaa heidän mielestään aina yleisajatuksen. Uskovien Raamatun tulkinta on siis nimenomaan yksittäisten tarkoitushakuisesti valittujen kohtien sanatarkkaa lukemista, ei Raamatun yleisen "hengen" tulkintaa."

Kyllä Raamatun kokonaisnäkemys mainitsemissakin asioissa tulee huomioida. Mutta silloin kun käytettävissä on myös selkeät raamatunkohdat, jotka ovat sopusoinnussa kokonaisnäkemyksen kanssa, niin silloi ne tietysti nostetaan esiin.

Jaakob kirjoitti:

"Jos uskovalta kysyy kantaa johonkin yksityiskohtaiseen asiaan, kuten vaikka homoliittoihin tai naispappeuteen, vastaukset perustuvat aina juuri tiettyihin tarkkoihin raamatun kohtiin. Ja silloin vastaväitteeksi ei kelpaa mikään Raamatun kokonaisuus vaan tietty Raamatunkohta kumoaa heidän mielestään aina yleisajatuksen. Uskovien Raamatun tulkinta on siis nimenomaan yksittäisten tarkoitushakuisesti valittujen kohtien sanatarkkaa lukemista, ei Raamatun yleisen "hengen" tulkintaa."

Kyllä Raamatun kokonaisnäkemys mainitsemissakin asioissa tulee huomioida. Mutta silloin kun käytettävissä on myös selkeät raamatunkohdat, jotka ovat sopusoinnussa kokonaisnäkemyksen kanssa, niin silloi ne tietysti nostetaan esiin.

Lue lisää

Ei raamatussa ole kokonaisnäkemystä mistään asiasta. Pelkkää kaaosta ja sekasotkua koko kokoelma.

Kumma juttu siirtyi tänne vääristelemään.

"todettu on"

- Mitä ymmärtämistä siinä on? Sekopäisten horinoita.

(Ensinnäkään, se ei kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa.")

"Ei niin. Se on vain osoitus kaikkivaltiaan/Kaikki hyvän jumalan olemassaoloa vastaan"

Jos Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin ei ole Jumalan olemassaoloa vastaan..



("Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta perustuvatkin yksipuolikseen ja tarkoitushakuisesti valittuihin raamatunkohtiin.")

"Kuten myös puolustukset hänen hyvyydelleen. Muuten sama prosessi, mutta kaikki raakuus vain jätetään laskuista pois."

Ei niitä ole jätetty pois. Kaikki on samassa Raamatussa. Uskovat lukevat koko Raamattua, ateistit vain ne kohdat, jotka on poimittu valikoidusti vapaa-ajattelijoiden ja ateistien nettisivuille. He eivät todennäköisesti siis lue itse Raamattua ollenkaan, eivätkä käy hengellisissä tilaisuuksissa, joissa kyllä käsitellään kaikkia Raamatun kohtia.

"(Jos tutkimme Raamattua kokonaisvaltaisesti saamme helposti Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan.)"

"Siksi varmaan kristinusko onkin niin hajanainen, kun jumalasta yhtä selkeää kuvaa kun on vaikea luoda."

Kuva Jumalasta rakastavana Isänä lienee melko yksimielinen käsitys kaikissa kristinuskon suunnissa.

"Hän on rakastava, hyvä, oikeudenmukainen, pitkämielinen ja suuri armossa. Ne ovat Jumalalle kuuluvia ominaisuuksia, joita ilman Hän ei olisi Jumala ollenkaan."


("Ilman Hänen rakkautta ja hyvyyttään, ainuttakaan ateistia ei olisi täällä pilkkaamassa Häntä.")

"Tai häntä ei vain ole yksinkertaisesti olemassa jolloin asioihin puuttuminen olisikin aika hankalaa"

Se juuri todistaa kuinka hyvä Hän on. Hänen hyvyytensä on niin luonnollinen asia ihmisille, etteivät kaikki edes sitä huomaa..

"Että oikein joutunut toimimaan radikaalisti?
Mikä olisi kaikkivaltiaalle niin vaikeaa. Kun kerta hallitsee kaikkea ja kaikkia. Että ei voisi toimia millään muulla tavalla kuin väkivaltaisesti. Kuin nurkkaan ajettu susi?"

Kun Raamattua ei ymmärretä kokonaisvaltaisesti, ihmisille tulee yksipuolinen ja vääristynyt kuva Jumalan toimintatavoista.

"Mahtoi taas jumalasi kutistua entisestään. Kun joutuu tilanteisiin, ettei mitään muuta keksi kuin väkivallan."

Ihmisen järki on vajavainen ymmärtämään Jumalaa ja niinpä profeetta Jesaja osuvasti kirjoittaakin:

Jes.55:8-9 Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

("Ateistien tekopyhyys paljastuu kuitenkin hyvin selvästi siinä, että jos he todella olisivat kiinnostuneita lapsien suojelusta ja väkivallan vastustamisesta,")

Olen kiinnostunut.

("he olisivat etunenässä vastustamassa abortteja,")

"Abortit ovat naisen/lapsen oikeus ehkäistä ei toivottu raskaus. Joka voi mm lapselle olla hengenvaarallinen."

Abortti on totaalinen kuolema lapselle. Se on pahempi asia kuin olla "vaarallinen"

("tv:n väkivaltaohjelmia,")

"Siksi niissä on ikärajoitukset."

Joka vastustaa väkivaltaa, ei luota ikärajoituksiin, vaan haluaa poistaa kyseiset ohjelmat kokonaan, koska niistä ei ole hyötyä kenellekään.

("internetin ja lehtien pornoa,")

"Mikäli tällaista joku lapsille esittää. Niin kyllä vastustan."

Lehtitietojen mukaan jo 8 vuotiaat lapset katselevat niitä. Ne tulee poistaa kokonaan. Ne eivät ole kenellekään hyödyksi.

("alkoholin käyttöä,")

"Myös alkoholi on alaikäisiltä kielletty. Siksi kirkoissakin rippiviini pitäisi olla alkoholitonta."

Joka todella on kiinnostunut lasten hyvinvoinnista, hän haluaa poistaa alkoholin myynnin kokonaan kaikilta, koska lapset ottava oppia vanhemmista ja käytännössä alaikäiset saavat eri teitä juomia haltuunsa.

("avioeroja jne.")

"Avioerot voivat jopa toimia lapsen etujen hyväksi. Kun nainen eroaa väkivaltaisesta aviomiehestä. Tai mies väkivaltaisesta aviopuolisosta."

Ne ovat poikkeustapauksia. Pääsääntöisesti lapset kokevat avioeron hyljätyksi tulemisena jommankumman vanhemman taholta.

. "Mites muuten kaikkitietävänä sen taivaaseen päässeiden nimilistan kanssa edistyy. Jota jo sinulta olen muutamaan otteeseen kysäissyt. Oletko jo kaikkitietävänä saanut pitkänkin nimilistan koottua"

Lista on Jumalalla.

"Ja minä (apostoli Johannes) näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan." (Ilm.20:12)

"Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." (Ilm.20:15)

Jaakob kirjoitti:

(Ensinnäkään, se ei kumoa mitenkään Jumalan olemassaoloa.")

"Ei niin. Se on vain osoitus kaikkivaltiaan/Kaikki hyvän jumalan olemassaoloa vastaan"

Jos Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin ei ole Jumalan olemassaoloa vastaan..



("Ateistien väitteet Jumalan pahuudesta perustuvatkin yksipuolikseen ja tarkoitushakuisesti valittuihin raamatunkohtiin.")

"Kuten myös puolustukset hänen hyvyydelleen. Muuten sama prosessi, mutta kaikki raakuus vain jätetään laskuista pois."

Ei niitä ole jätetty pois. Kaikki on samassa Raamatussa. Uskovat lukevat koko Raamattua, ateistit vain ne kohdat, jotka on poimittu valikoidusti vapaa-ajattelijoiden ja ateistien nettisivuille. He eivät todennäköisesti siis lue itse Raamattua ollenkaan, eivätkä käy hengellisissä tilaisuuksissa, joissa kyllä käsitellään kaikkia Raamatun kohtia.

"(Jos tutkimme Raamattua kokonaisvaltaisesti saamme helposti Jumalasta aivan toisenlaisen kuvan.)"

"Siksi varmaan kristinusko onkin niin hajanainen, kun jumalasta yhtä selkeää kuvaa kun on vaikea luoda."

Kuva Jumalasta rakastavana Isänä lienee melko yksimielinen käsitys kaikissa kristinuskon suunnissa.

"Hän on rakastava, hyvä, oikeudenmukainen, pitkämielinen ja suuri armossa. Ne ovat Jumalalle kuuluvia ominaisuuksia, joita ilman Hän ei olisi Jumala ollenkaan."


("Ilman Hänen rakkautta ja hyvyyttään, ainuttakaan ateistia ei olisi täällä pilkkaamassa Häntä.")

"Tai häntä ei vain ole yksinkertaisesti olemassa jolloin asioihin puuttuminen olisikin aika hankalaa"

Se juuri todistaa kuinka hyvä Hän on. Hänen hyvyytensä on niin luonnollinen asia ihmisille, etteivät kaikki edes sitä huomaa..

"Että oikein joutunut toimimaan radikaalisti?
Mikä olisi kaikkivaltiaalle niin vaikeaa. Kun kerta hallitsee kaikkea ja kaikkia. Että ei voisi toimia millään muulla tavalla kuin väkivaltaisesti. Kuin nurkkaan ajettu susi?"

Kun Raamattua ei ymmärretä kokonaisvaltaisesti, ihmisille tulee yksipuolinen ja vääristynyt kuva Jumalan toimintatavoista.

"Mahtoi taas jumalasi kutistua entisestään. Kun joutuu tilanteisiin, ettei mitään muuta keksi kuin väkivallan."

Ihmisen järki on vajavainen ymmärtämään Jumalaa ja niinpä profeetta Jesaja osuvasti kirjoittaakin:

Jes.55:8-9 Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.

("Ateistien tekopyhyys paljastuu kuitenkin hyvin selvästi siinä, että jos he todella olisivat kiinnostuneita lapsien suojelusta ja väkivallan vastustamisesta,")

Olen kiinnostunut.

("he olisivat etunenässä vastustamassa abortteja,")

"Abortit ovat naisen/lapsen oikeus ehkäistä ei toivottu raskaus. Joka voi mm lapselle olla hengenvaarallinen."

Abortti on totaalinen kuolema lapselle. Se on pahempi asia kuin olla "vaarallinen"

("tv:n väkivaltaohjelmia,")

"Siksi niissä on ikärajoitukset."

Joka vastustaa väkivaltaa, ei luota ikärajoituksiin, vaan haluaa poistaa kyseiset ohjelmat kokonaan, koska niistä ei ole hyötyä kenellekään.

("internetin ja lehtien pornoa,")

"Mikäli tällaista joku lapsille esittää. Niin kyllä vastustan."

Lehtitietojen mukaan jo 8 vuotiaat lapset katselevat niitä. Ne tulee poistaa kokonaan. Ne eivät ole kenellekään hyödyksi.

("alkoholin käyttöä,")

"Myös alkoholi on alaikäisiltä kielletty. Siksi kirkoissakin rippiviini pitäisi olla alkoholitonta."

Joka todella on kiinnostunut lasten hyvinvoinnista, hän haluaa poistaa alkoholin myynnin kokonaan kaikilta, koska lapset ottava oppia vanhemmista ja käytännössä alaikäiset saavat eri teitä juomia haltuunsa.

("avioeroja jne.")

"Avioerot voivat jopa toimia lapsen etujen hyväksi. Kun nainen eroaa väkivaltaisesta aviomiehestä. Tai mies väkivaltaisesta aviopuolisosta."

Ne ovat poikkeustapauksia. Pääsääntöisesti lapset kokevat avioeron hyljätyksi tulemisena jommankumman vanhemman taholta.

. "Mites muuten kaikkitietävänä sen taivaaseen päässeiden nimilistan kanssa edistyy. Jota jo sinulta olen muutamaan otteeseen kysäissyt. Oletko jo kaikkitietävänä saanut pitkänkin nimilistan koottua"

Lista on Jumalalla.

"Ja minä (apostoli Johannes) näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan." (Ilm.20:12)

"Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." (Ilm.20:15)

Lue lisää

"Jos Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin ei ole Jumalan olemassaoloa vastaan.."

Niin. Vain kaikkihyvää ja kaikkivaltiasta.

"Ei niitä ole jätetty pois. Kaikki on samassa Raamatussa. Uskovat lukevat koko Raamattua, ateistit vain ne kohdat, jotka on poimittu valikoidusti vapaa-ajattelijoiden ja ateistien nettisivuille."

No miksi sitten uskovat ottavat vain "kauniit" versiot esille ja perustelevat niillä kaikkihyvän jumalan? Kerta jos jumala itse on luonut säännöstöt pahalle. Että langeneista enkeleistä tulee paholaisia. Tai syntiset joutuvat helvettiin.

He eivät todennäköisesti siis lue itse Raamattua ollenkaan, eivätkä käy hengellisissä tilaisuuksissa, joissa kyllä käsitellään kaikkia Raamatun kohtia.

"Kuva Jumalasta rakastavana Isänä lienee melko yksimielinen käsitys kaikissa kristinuskon suunnissa."

Ai kuten Westboro Baptist Churchlissa jonka mukaan Jumala vihaa kaikkia?
http://www.youtube.com/watch?v=eamQZ6opVLI&feature=relmfu

"Se juuri todistaa kuinka hyvä Hän on. Hänen hyvyytensä on niin luonnollinen asia ihmisille, etteivät kaikki edes sitä huomaa.."

Eli hän on siis huomaamaton yliluonnollisuudessaan suurimmanosan ajasta.

"Kun Raamattua ei ymmärretä kokonaisvaltaisesti, ihmisille tulee yksipuolinen ja vääristynyt kuva Jumalan toimintatavoista."

Okei. Ja onko siis kokonaisvaltainen jumala hyvä. Mutta luo välillä tuhoa ja tappaa huvikseen ihmisiä. Kun ei muuta voi?
Vai eikö hänellä vain ole tarpeeksi valtaa muuttaa asioita muulla tavoilla?

"Ihmisen järki on vajavainen ymmärtämään Jumalaa ja niinpä profeetta Jesaja osuvasti kirjoittaakin:"

Miten hän voi vajavaisena ihmisenä kirjoittaa mitään täsmällistä, sellaisesta vajavaisena mitä ei itsekkään ymmärrä?

"Abortti on totaalinen kuolema lapselle. Se on pahempi asia kuin olla "vaarallinen""

Onko siis parempi että alaikäinen alistetaan vaarallisille raskaus ja syntymäriskeille. Kuin yritettäisiin pelastaa edes toinen ihminen?
Vieläpä niin, että lapsi joutuu kantamaan lapsen jonka siittäminen ei välttämättä ollut edes oman tahdon mukainen?
Kuulostaa ja raalata.

"Joka vastustaa väkivaltaa, ei luota ikärajoituksiin, vaan haluaa poistaa kyseiset ohjelmat kokonaan, koska niistä ei ole hyötyä kenellekään."

Kuten ei myöskään luottaisi siihen ettei jalkapallossa tai biljardissa voi loukkaantua. Tai pitäisikö seurakunnat laukkauttaa siksi että niissä on vaarana, että ihmiset voivat kompastua kynnyksiä ylittäessään. Tai penkeissä istuessa on vaarana saada selkävika?

"Lehtitietojen mukaan jo 8 vuotiaat lapset katselevat niitä. Ne tulee poistaa kokonaan. Ne eivät ole kenellekään hyödyksi."

Siksi varmaan myös rintaruokinta pitää antaa roboteille. Koska on vaarana että joku kiihottuu kun näkee jonkun rintaruokkivan lastaan.

"Joka todella on kiinnostunut lasten hyvinvoinnista, hän haluaa poistaa alkoholin myynnin kokonaan kaikilta, koska lapset ottava oppia vanhemmista ja käytännössä alaikäiset saavat eri teitä juomia haltuunsa."

Myöskin niiden valmistuksen tarvittavat elintarvikkeet kuten. Vesi, sokeri, sitruuna ja muut hedelmät on kiellettävä kokonaan käytöstä. Koska näillä voi tehdä alkoholia.

"Ne ovat poikkeustapauksia. Pääsääntöisesti lapset kokevat avioeron hyljätyksi tulemisena jommankumman vanhemman taholta."

Miten pääsääntöisesti. Miten isoista luvuista me nyt puhumme tässä?

"Lista on Jumalalla."

Mutta tieto sinulla.

"Tuo on aivan totta. Ja hyvä propagandavisio onkin. Kristityt väittävät jumalansa olevan yleinen hyvyys ja rakkaus.
Raamattu todistaa itse asiasta. Kristittyjen Jumala on todella julma, epäsiveellinen sadisti"

Käsitys johtuu yksipuolisesta Raamatun tulkinnasta. jos Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin todetaan, että Jumala on Rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa.

"Löytyykö raamatussa sivua, jossa ei ihannoitaisi murhaa tai rasismia! Tuskin".

Raamatussa ei missään ihannoida murhaa tai rasismia.
Viides käsky:"Älä tapa"
Kaikki ovat Raamatun mukaan tasa-arvoisia: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Gal.3:28)

"Aloittaja myönsi itsekin (silmää räpäyttämättä), että maailman tappaminen yhtä perhettä lukuunottamatta oli hyvä teko. Aloittaja on mennyt omantunnontuskia tuntematta murhajumalaopin taakse. Se voi tarkoittaa vain sitä, että tarkoitus pyhittää keinot reaaliajassakin"

Jumala ei tee mitään väärää. Jumala ei ole syyllinen vedenpaisumukseen, vaan ihmiset, jotka elivät jatkuvassa synnissä. .

"Ateistien kannattaa jatkuvalla syötöllä ottaa esille raamatun epäsiveelisyyksiä murhien ihannointia, lasten tappamisen ihannointia, yleensä toisinajattelevien vihaihannointia."

Mainittuja tekoja ei ihannoida missään kohden Raamattua, vaan jo pelkästään 10 käskyä tekee niiden ihannoinin mahdottomaksi.

"Kristitty itse voi olla hyvä ja kunnollnen ihminen raamatusta poiketen mutta oppikirja ei menisi minkään järjestön periaateohjelmana läpi yhdistysrekisterissä."

Jos kristitty ei usko Raamattuun, ei hän silloin mikään kristitty olekaan.
Jos Raamattu ei mene läpi yhdistysrekisterissä, niin vika on silloin yhdistysrekisterin säännöissä, ei Raamatussa.

"Herää kysymys, miksi avoimeen ihmisvihaan suuntautuva kirja voidaan nykyaikana hyväksyä!"

Seuraavassa esimerkkejä Raamatun "ihmisvihasta."

- Mutta minä (Jeesus) sanon teille: Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat. Matt.5:44

- Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Matt.22:33

- (apostoli Pietari) Minun Jumalani on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi eikä saastaiseksi. Apt.10:28

- Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. Room.12:9-10

- Pysyköön veljellinen rakkaus. Älkää unhottako vieraanvaraisuutta, sillä sitä osoittamalla muutamat ovat tietämättään saaneet pitää enkeleitä vierainaan. Muistakaa vankeja, niinkuin olisitte itsekin heidän kanssaan vangittuina; muistakaa pahoinpideltyjä, sillä onhan teillä itsellännekin ruumis. Heb.13:1-3

Jaakob kirjoitti:

"Tuo on aivan totta. Ja hyvä propagandavisio onkin. Kristityt väittävät jumalansa olevan yleinen hyvyys ja rakkaus.
Raamattu todistaa itse asiasta. Kristittyjen Jumala on todella julma, epäsiveellinen sadisti"

Käsitys johtuu yksipuolisesta Raamatun tulkinnasta. jos Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin todetaan, että Jumala on Rakkaus, hyvä, pitkämielinen ja suuri armossa.

"Löytyykö raamatussa sivua, jossa ei ihannoitaisi murhaa tai rasismia! Tuskin".

Raamatussa ei missään ihannoida murhaa tai rasismia.
Viides käsky:"Älä tapa"
Kaikki ovat Raamatun mukaan tasa-arvoisia: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Gal.3:28)

"Aloittaja myönsi itsekin (silmää räpäyttämättä), että maailman tappaminen yhtä perhettä lukuunottamatta oli hyvä teko. Aloittaja on mennyt omantunnontuskia tuntematta murhajumalaopin taakse. Se voi tarkoittaa vain sitä, että tarkoitus pyhittää keinot reaaliajassakin"

Jumala ei tee mitään väärää. Jumala ei ole syyllinen vedenpaisumukseen, vaan ihmiset, jotka elivät jatkuvassa synnissä. .

"Ateistien kannattaa jatkuvalla syötöllä ottaa esille raamatun epäsiveelisyyksiä murhien ihannointia, lasten tappamisen ihannointia, yleensä toisinajattelevien vihaihannointia."

Mainittuja tekoja ei ihannoida missään kohden Raamattua, vaan jo pelkästään 10 käskyä tekee niiden ihannoinin mahdottomaksi.

"Kristitty itse voi olla hyvä ja kunnollnen ihminen raamatusta poiketen mutta oppikirja ei menisi minkään järjestön periaateohjelmana läpi yhdistysrekisterissä."

Jos kristitty ei usko Raamattuun, ei hän silloin mikään kristitty olekaan.
Jos Raamattu ei mene läpi yhdistysrekisterissä, niin vika on silloin yhdistysrekisterin säännöissä, ei Raamatussa.

"Herää kysymys, miksi avoimeen ihmisvihaan suuntautuva kirja voidaan nykyaikana hyväksyä!"

Seuraavassa esimerkkejä Raamatun "ihmisvihasta."

- Mutta minä (Jeesus) sanon teille: Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat. Matt.5:44

- Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Matt.22:33

- (apostoli Pietari) Minun Jumalani on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi eikä saastaiseksi. Apt.10:28

- Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne. Room.12:9-10

- Pysyköön veljellinen rakkaus. Älkää unhottako vieraanvaraisuutta, sillä sitä osoittamalla muutamat ovat tietämättään saaneet pitää enkeleitä vierainaan. Muistakaa vankeja, niinkuin olisitte itsekin heidän kanssaan vangittuina; muistakaa pahoinpideltyjä, sillä onhan teillä itsellännekin ruumis. Heb.13:1-3

Lue lisää

''Raamatussa ei missään ihannoida murhaa tai rasismia.
Viides käsky:"Älä tapa"''
Väärin käännetty, se on ''älä murhaa'', joka sekin koski vain juutalaisia, muita sai lahdata.

". Kyseinen puhe kuitenkin sisältää ristiriitoja, jotka eivät käy yhteen tuotteen kanssa. Kalapagos hyvin esitti vastaesimerkiksi Nooan tulvan. Sinusta ehkä tulva vaikuttaa oikeutetulta, mutta minusta, ja monesta muusta, tulva on ristiriitainen. Minusta rakastava ja armollinen henkilö ei hukuta lapsiaan. Minusta laupeas ja hyvä Jumala ei kiduta luomiaan. Sinun mukaasi hän ei tee niin, mutta siksi et onnistukaan käännyttämään yhtään ateistia kristinuskoon. Toisin sanoen: korvissani myyntipuheesi on kelvotonta. Imurikauppias, joka yrittää perustella rikkinäisen tuotteen ohjekirjasta löytyvällä pikkuprintillä, jonka vain hän on lukenut, ei saa mitään kaupaksi."

Rakastava ja armollinen Jumala ei hukutakaan lapsiaan. Älä samaistu niihin ihmisiin, jotka eivät edes halua olla Hänen lapsiaan, vaan kapinoivat Häntä vastaan, kuten Nooan ajan ihmiset.

"Otetaan toinen esimerkki: oma suosikkini on Nahumin kirjan ensimmäinen kappale "...Herra kostaa vihollisilleen. Herra kostaa, hän on täynnä vihaa, Herra kostaa vastustajillee. Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta." En tiedä miten sinä tulkitset kyseisen kohdan, mutta tässä vaiheessa, minun kykyni uskoa antamaasi Jumalaan lakkaa."

Etkö huomaa, että siinä puhutaan Jumalan vihollisista. Miksi sinä haluat samaistua Jumalan vihollisiin?
Minä ainakin haluan olla Jumalan puolella, enkä Häntä vastaan. Siksi tuollaiset Raamatunkohdat eivät minuun vaikuta, eivätkä uskoani horjuta, vaan pikemminkin vahvistavat sitä.

"Minä en ole valmis palvomaan kostonhimoista sotahullua. Tässä vaiheessa muuttuu yhdentekeväksi, mitä sinä ajattelet omasta tuotteestasi. En ole tyytyväinen kaupusteluusi, olen löytänyt imuristasi vikoja, ovi menee kiinni ja joudut siirtymään seuraavalle ovelle toivoen, ettei siellä olla luettu tuoteselostetta"

Todennäköisesti et halua palvoa Jumalaa siksi, että et halua uskoa Häneen.
Jumalan "kostonhimolla" tuskin on mitään tekemistä asian kanssa. Olet todennäköisesti tehnyt valintasi jo ennenkuin olet lukenut mitään Raamatusta. Valintasi jälkeen olet sitten etsinyt sellaisia kohtia, joilla voit puolustella kielteistä suhtautumista uskonasioihin. Näin se yleensä menee.


. "Et voi vain sivuttaa ongelmia, joita sinulle osoitetaan, sillä niin kauan kuin ateistit löytävät Raamatusta epäkohtia, yksikään ei käänny."

Ongelmat eivät ole Raamatussa, vaan aiinä, että ateisti ei halua uskoa. Se on todellinen ongelma. Kun se poistuu, niin silloin Raamatunkin "ristiriidat" ja Jumalan "julmuudet" poistuvat.

"Minusta on hassua, että kutsut minua tekopyhäksi, koska kieltäydyn ostamasta sinulta jotain, jonka näen selvästi virheelliseksi. Olen pahoillani, myyntipuheesi on epäonnistunut"

Tekopyhyys on siinä, että näet viat juuri pölynimurissa, mutta et muissa tuotteissa.

Jaakob kirjoitti:

". Kyseinen puhe kuitenkin sisältää ristiriitoja, jotka eivät käy yhteen tuotteen kanssa. Kalapagos hyvin esitti vastaesimerkiksi Nooan tulvan. Sinusta ehkä tulva vaikuttaa oikeutetulta, mutta minusta, ja monesta muusta, tulva on ristiriitainen. Minusta rakastava ja armollinen henkilö ei hukuta lapsiaan. Minusta laupeas ja hyvä Jumala ei kiduta luomiaan. Sinun mukaasi hän ei tee niin, mutta siksi et onnistukaan käännyttämään yhtään ateistia kristinuskoon. Toisin sanoen: korvissani myyntipuheesi on kelvotonta. Imurikauppias, joka yrittää perustella rikkinäisen tuotteen ohjekirjasta löytyvällä pikkuprintillä, jonka vain hän on lukenut, ei saa mitään kaupaksi."

Rakastava ja armollinen Jumala ei hukutakaan lapsiaan. Älä samaistu niihin ihmisiin, jotka eivät edes halua olla Hänen lapsiaan, vaan kapinoivat Häntä vastaan, kuten Nooan ajan ihmiset.

"Otetaan toinen esimerkki: oma suosikkini on Nahumin kirjan ensimmäinen kappale "...Herra kostaa vihollisilleen. Herra kostaa, hän on täynnä vihaa, Herra kostaa vastustajillee. Vihollisiaan hän ei lakkaa vihaamasta." En tiedä miten sinä tulkitset kyseisen kohdan, mutta tässä vaiheessa, minun kykyni uskoa antamaasi Jumalaan lakkaa."

Etkö huomaa, että siinä puhutaan Jumalan vihollisista. Miksi sinä haluat samaistua Jumalan vihollisiin?
Minä ainakin haluan olla Jumalan puolella, enkä Häntä vastaan. Siksi tuollaiset Raamatunkohdat eivät minuun vaikuta, eivätkä uskoani horjuta, vaan pikemminkin vahvistavat sitä.

"Minä en ole valmis palvomaan kostonhimoista sotahullua. Tässä vaiheessa muuttuu yhdentekeväksi, mitä sinä ajattelet omasta tuotteestasi. En ole tyytyväinen kaupusteluusi, olen löytänyt imuristasi vikoja, ovi menee kiinni ja joudut siirtymään seuraavalle ovelle toivoen, ettei siellä olla luettu tuoteselostetta"

Todennäköisesti et halua palvoa Jumalaa siksi, että et halua uskoa Häneen.
Jumalan "kostonhimolla" tuskin on mitään tekemistä asian kanssa. Olet todennäköisesti tehnyt valintasi jo ennenkuin olet lukenut mitään Raamatusta. Valintasi jälkeen olet sitten etsinyt sellaisia kohtia, joilla voit puolustella kielteistä suhtautumista uskonasioihin. Näin se yleensä menee.


. "Et voi vain sivuttaa ongelmia, joita sinulle osoitetaan, sillä niin kauan kuin ateistit löytävät Raamatusta epäkohtia, yksikään ei käänny."

Ongelmat eivät ole Raamatussa, vaan aiinä, että ateisti ei halua uskoa. Se on todellinen ongelma. Kun se poistuu, niin silloin Raamatunkin "ristiriidat" ja Jumalan "julmuudet" poistuvat.

"Minusta on hassua, että kutsut minua tekopyhäksi, koska kieltäydyn ostamasta sinulta jotain, jonka näen selvästi virheelliseksi. Olen pahoillani, myyntipuheesi on epäonnistunut"

Tekopyhyys on siinä, että näet viat juuri pölynimurissa, mutta et muissa tuotteissa.

Lue lisää

Minulla on kaksi versiota sinun Jumalastasi, jota niin epätoivoisesti kauppaat: se jota sinä esittelet, ja sen, jonka minä löydän Raamatusta. Sinun versiosi on mielestäni vääristynyt, epäjohdonmukainen, pahimmillaan jopa harhainen. Raamatun Jumala taas on vihainen, julma, ja ei mielestäni ansaitse minkäänlaista ihalua. On turha varmaan ruveta veikkaamaan kumpaa versiota tulkitsen.

Miksi ihmeessä kuuntelisin sinua, Jaakob, kun on selvää, että esimerkiksi noiden intialaisten kauppaama hindulaisuus on paljon mukavampi ja joustavampi paketti kuin sinun jäykkä ja mitäänsanomaton kristinuskosi? Tai miksen saman tien sijoittaisi islamiin, joka on selkeä päivitys tuohon vanhentuneeseen Jeesusoppiin, jota yrität välittää? Myyntipuheesi ei vakuuta, Jaakob ja kysymys säilyy, miksi minun tulisi sijoittaa juuri sinun uskontoosi, kun on miljoona muuta paljon houkuttelevampaa vaihtoehtoa?

Olen edelleen pahoillani Jaakob, mutta et ole vieläkään saanut kristinuskoasi kaupaksi. Ehkä ongelma ei ole meissä asiakkaissa, vaan sinun kauppatavarassasi. Sillä kun ei ole mitään tarjottavaa

"Mitä sinä valitat tv:n väkivaltaohjelmista, kun oma oppikirjasi on raakuuksia täynnä"

Miksi sinä valitat Raamatun väkivaltaisuuksista, kun tv ohjelmat ovat niitä täynnä?
Yleinen historiakin kertoo väkivaltaisuuksista ja sodista. Miksi et syytä sitä sadismista ja julmuuksista?

Jaakob kirjoitti:

"Mitä sinä valitat tv:n väkivaltaohjelmista, kun oma oppikirjasi on raakuuksia täynnä"

Miksi sinä valitat Raamatun väkivaltaisuuksista, kun tv ohjelmat ovat niitä täynnä?
Yleinen historiakin kertoo väkivaltaisuuksista ja sodista. Miksi et syytä sitä sadismista ja julmuuksista?

Lue lisää

Sinä ihannoit raamatun väkivaltaa, pidät sitä oikeutettuna. Fiktiotahan se kaikki on, mutta sinä pidät sitä totena ja ylistät kuvitteellista julmaa jumalaasi.

Minä en ihannoi väkivaltaa. Sellainen ero meissä on jaakoppi.

"Jumala on vieläpä antanut elämän myös niille, jotka haluavat pahaa ja vihaavat Jumalaa. Jos Jumala ei sitten anna niiden elää ikuisesti, niin hänellä on mielestäni kaikki oikeus päättää kuka saa elää ikuisesti (ainoastaan vanhurskaat)."

Itseasiassa monien ateistien kohdalla se ongelma on siinä etteivät halua ikuista elämää. Se mitä monet kaipaavat että kuolema olisi edes vaihtoehto. Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa.

Kyllä minun elämäni Jumala saa ottaa takaisin itselleen koska vain, en tätä koskaan elämää koskaan pyytänyt saada osakseni joten ilomielin palautan sen Jumalalle.

shadowself kirjoitti:

"Jumala on vieläpä antanut elämän myös niille, jotka haluavat pahaa ja vihaavat Jumalaa. Jos Jumala ei sitten anna niiden elää ikuisesti, niin hänellä on mielestäni kaikki oikeus päättää kuka saa elää ikuisesti (ainoastaan vanhurskaat)."

Itseasiassa monien ateistien kohdalla se ongelma on siinä etteivät halua ikuista elämää. Se mitä monet kaipaavat että kuolema olisi edes vaihtoehto. Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa.

Kyllä minun elämäni Jumala saa ottaa takaisin itselleen koska vain, en tätä koskaan elämää koskaan pyytänyt saada osakseni joten ilomielin palautan sen Jumalalle.

Lue lisää

"Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa. "

Tämä on toki kristikunnan standardimalli niin sanoakseni. Kuitenkin on myös sellaisia Raamattua lähdekirjanaan käyttäviä suuntauksia - adventistit, jehovantodistajat esim. - joiden mukaan ei ole olemassa mitään ikuisesti kestävää hel.vet.tiä, jossa oltaisiin tietoisessa olotilassa kärsimässä loputtomiin. Heidän tulkintansa mukaan kadotus on olemassaolon tyhjiin raukeaminen. Tulessa olemista kyllä, mutta vain hetken aikaa kunnes se tuli polttaa ihmisen tuhkaksi, joten lopputulos on tietoisen olemassaolon menettäminen iankaikkisesti, ikuinen kuolema.

Historiallis-kriittisessä raamatuntutkimuksessakin - ainakin esim. Kari Kuula - on Paavalin kirjeistä löydetty epäuskoisten loppusijoituksen suhteen vastaukseksi kuolema, tyhjiin raukeaminen: toisen tulemisen päivänä Kristus tuhoaa sillä hetkellä elossa olevat ei-uskovat, joiden olemassaolo loppuu siihen ainiaaksi. Aikaisempina vuosisatoina eläneet ei-uskovaiset yksinkertaisesti jäävät hautoihinsa elottomina, tai missä heidän jäännöksensä sitten ovatkaan.

Se on aina yhtä puistattavaa kun uskis puolustelee kansanmurhia.

shadowself kirjoitti:

"Jumala on vieläpä antanut elämän myös niille, jotka haluavat pahaa ja vihaavat Jumalaa. Jos Jumala ei sitten anna niiden elää ikuisesti, niin hänellä on mielestäni kaikki oikeus päättää kuka saa elää ikuisesti (ainoastaan vanhurskaat)."

Itseasiassa monien ateistien kohdalla se ongelma on siinä etteivät halua ikuista elämää. Se mitä monet kaipaavat että kuolema olisi edes vaihtoehto. Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa.

Kyllä minun elämäni Jumala saa ottaa takaisin itselleen koska vain, en tätä koskaan elämää koskaan pyytänyt saada osakseni joten ilomielin palautan sen Jumalalle.

Lue lisää

"Itseasiassa monien ateistien kohdalla se ongelma on siinä etteivät halua ikuista elämää. Se mitä monet kaipaavat että kuolema olisi edes vaihtoehto. Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa."

Raamatun mukaan helvetti on toinen kuolema.

Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Johanneksen ilmestys 20:12-15

Ja ikuinen elämä on vain vanhurskaille.

Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46

On siis olemassa ikuinen kuolema ja ikuinen elämä, jos uskotaan se mitä Raamattu sanoo. Jos uskot Danten helvettiä, sitten asia on ehkä jotain muuta.

Mutta toki voidaan kysyä, mikä toinen kuolema on, jos sinne joutuu Kuolema ja Tuonela myös.

1213 kirjoitti:

"Itseasiassa monien ateistien kohdalla se ongelma on siinä etteivät halua ikuista elämää. Se mitä monet kaipaavat että kuolema olisi edes vaihtoehto. Mutta sen sijaan ihminen on Jumalan mukaan pakotettu elämään ikuisesti joko taivaassa tai kadotuksessa."

Raamatun mukaan helvetti on toinen kuolema.

Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Johanneksen ilmestys 20:12-15

Ja ikuinen elämä on vain vanhurskaille.

Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46

On siis olemassa ikuinen kuolema ja ikuinen elämä, jos uskotaan se mitä Raamattu sanoo. Jos uskot Danten helvettiä, sitten asia on ehkä jotain muuta.

Mutta toki voidaan kysyä, mikä toinen kuolema on, jos sinne joutuu Kuolema ja Tuonela myös.

Lue lisää

"Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."

Entäs jos tuo tulinen järvi on vain suuri sulatusuuni joka hävittää olemassaolosta kaiken mistä Jumala haluaa eroon? Teknisesti tämän tulkinnan mukaan tuliseen järveen joutuminen tarkoittaisi puhtaasti vain hyvin tuskallista kuolemaa, olemassaolon loppumista.

"Ja ikuinen elämä on vain vanhurskaille."

Pitäköön vanhurskaat ikuisen elämänsä. Yleinen näkemys tuntuu olevan kuitenkin että kadotuksessa ihminen kituu ikuisesti, joka on mahdollista vain jos kadotuksessa ollaan elossa ja luonnollisesti ikuinen kituminen vaatisi nimenomaan ikuisen elämän.

"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Elämää sen täytyy olla sen iankaikkisen rangaistuksenkin, kyse on siis puhtaasti siitä että Jumala yrittää määritellä sanojen merkityksiä uusiksi.

"On siis olemassa ikuinen kuolema ja ikuinen elämä, jos uskotaan se mitä Raamattu sanoo"

Jotka käytännössä ovat molemmat vain elämää kahdessa eri ulottuvuudessa. Suurin ero näiden ulottuvuuksien välillä lieneekin että toisessa ei ole kuolemaa ollenkaan ja toisessa kuolema on olemassa mutta vain puhtaasti väliaikaisena ilmiönä.

"Jos uskot Danten helvettiä, sitten asia on ehkä jotain muuta."

Miten Raamatun ja Danten versiot eroavat toisistaan?

''Stereotyyppinen, helposti torpedoitava kuva jumalasta, jonka olemassaoloon EI uskota.''
Mistä nämä kuvat sitten tulevat. No teistien jumalkuvista tietenkin. Siksi on typerää väittää, että ateisteilla olisi jokin jumalkuva, jos niitä on, niitä on yhtä monta kuin ateisti on kuullut teistin kuvailevan jumalia.

''Teistilläkin on kuva Jumalalasta, mutta ei hän siihen KUVAAN usko, vaan johonkin sen takana. Tai no, on niitäkin teistejä jotka uskovat kuvaan, ja kuvittelevat sen olevan se tosi Jumala. Sellaiset teistit voivat väitellä ateistien kanssa loputtomiin pääsemättä puusta pitkään, koska molemmat ovat yhtä lailla kuvansa vankeja.''
No true Scotsman.