Papit johtivat väkivaltaista homovastaista mellakkaa Georgiassa
52
236
Vastaukset
Ei tainnut Jeesuksen lähimmäisen rakkaus ainakaan kyseisiin pappeihin purra.
- näin muualla
lainaus iltalehdestä "Tuoreen kyselyn mukaan noin puolet venäläisistä haluaisi homoseksuaalit psyykkiseen hoitoon. Maassa on myös vireillä laki, joka kieltäisi ”homoseksuaalisen propagandan”, joksi myös kaikenlaiset marssit voitaisiin laskea."
voisko siihen lakea euroviisutkin?- Kalapagos (ei kirj.)
"- En halua, että lapseni ja sukulaiseni näkevät televisiossa Suomen tyhmän euroviisuvideon, Georgi kertoo."
Noin ajattelee tosiuskova, joka kunnioittaa Raamatun sanomaa? Miten hiton huonon oppaan Jumala raapustikaan, kun jokainen voi tulkita sanomaa aivan miten tahtoo. Olisiko ollut parempi, että ohjeet olisivat selkeät ja vailla tulkinnanvaraa? Tämä tietysti olisi vaatinut jumalaista viisautta, mikä nähtävästi uupui Yahwelta.
http://yle.fi/uutiset/kristan_lesbosuudelma_kauhistuttaa_georgiassa/6647015 Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"- En halua, että lapseni ja sukulaiseni näkevät televisiossa Suomen tyhmän euroviisuvideon, Georgi kertoo."
Noin ajattelee tosiuskova, joka kunnioittaa Raamatun sanomaa? Miten hiton huonon oppaan Jumala raapustikaan, kun jokainen voi tulkita sanomaa aivan miten tahtoo. Olisiko ollut parempi, että ohjeet olisivat selkeät ja vailla tulkinnanvaraa? Tämä tietysti olisi vaatinut jumalaista viisautta, mikä nähtävästi uupui Yahwelta.
http://yle.fi/uutiset/kristan_lesbosuudelma_kauhistuttaa_georgiassa/6647015Jonninjoutava länkytys ja Kylie Minogue -mukaelmahan se onkin.
- A.Mikkonen(ei kirj.)
Ajatelkaa ny ihmistä, joka tosissaan ajattelee niin, että " ny on ihan pakko lähtee kylille tappeleen, ku kerran homoja on olemassa" tai " kyllä ny on ihan pakko lähtee tappeleen kylille\jonnekkin toisille kylille\ maahan, kun kerran kannattamani urheilujoukkue pelaa siellä". Tai taa olla vaa niin, että on vaan ihmisiä, jotka vaan rakasgaa tota rähjäämistä, ja syy sille rähjäämiselle haetaan sitte vaikka kuinka turhanpäiväisestä asiasta.
- Kalapagos (ei kirj.)
Toden totta. Vertauksestasi tuli mieleeni venäläisten potkupallokannattajien väliset joukkotappelut. https://www.youtube.com/watch?v=A5gfkMxswMI
Tätä samaa apinamieslogiikka (ironista kyllä) on aistittavissa näissä arvon ortokseissa, joiden ajatuksena on käydä mukiloimassa vastapuolen kannattajia vain, koska nämä kannattavat väärää joukkuetta.
On varmasti hyvä kysyä, että mitkä ovat näiden ortodoksikiusaajien oikeat motiivi. Joillekin se lienee jumala, mutta varmasti osa on vain oikeasti mulkkuja ihmisiä. Uskonto vain toimii tässä tapauksessa helppona kanavana yhdistää iso määrä mulkkuja yhteen. Ja en tällä tarkoita, että suuri osa uskovista olisi mulkkuja, koska se ei pitäisi paikkaansa. ". Tai taa olla vaa niin, että on vaan ihmisiä, jotka vaan rakasgaa tota rähjäämistä, ja syy sille rähjäämiselle haetaan sitte vaikka kuinka turhanpäiväisestä asiasta."
Venäjällä jalkapallohuliganismin lisäksi on uusnatsismi nostanut päätään viime vuosin aikana.
http://www.youtube.com/watch?v=yG2exsE3EK0- A.Mikkonen(ei kirj.)
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Toden totta. Vertauksestasi tuli mieleeni venäläisten potkupallokannattajien väliset joukkotappelut. https://www.youtube.com/watch?v=A5gfkMxswMI
Tätä samaa apinamieslogiikka (ironista kyllä) on aistittavissa näissä arvon ortokseissa, joiden ajatuksena on käydä mukiloimassa vastapuolen kannattajia vain, koska nämä kannattavat väärää joukkuetta.
On varmasti hyvä kysyä, että mitkä ovat näiden ortodoksikiusaajien oikeat motiivi. Joillekin se lienee jumala, mutta varmasti osa on vain oikeasti mulkkuja ihmisiä. Uskonto vain toimii tässä tapauksessa helppona kanavana yhdistää iso määrä mulkkuja yhteen. Ja en tällä tarkoita, että suuri osa uskovista olisi mulkkuja, koska se ei pitäisi paikkaansa.Toi on kanssa vähän omituista, että nää kylillä tappelijat on sitämieltää, että lapset menee ihan välittömästi tärviölle, jos ne näkee telkkarista kun tytöt pussailee, mutta se on ihan tervettä kun lapset näkee telkkarista kun aikuiset tappelee verissäpäin kylillä jonkun noinkin turhan asian takia, onkohan niiltä lapsilta kysyny oikeesti kukaan mitään, tuskimpa.
atac kirjoitti:
". Tai taa olla vaa niin, että on vaan ihmisiä, jotka vaan rakasgaa tota rähjäämistä, ja syy sille rähjäämiselle haetaan sitte vaikka kuinka turhanpäiväisestä asiasta."
Venäjällä jalkapallohuliganismin lisäksi on uusnatsismi nostanut päätään viime vuosin aikana.
http://www.youtube.com/watch?v=yG2exsE3EK0Kun neuvostoliittolaisia kuoli 2. maailmansodassa 20-30 milj. niin onhan tuota sikäläistä Hitler-fanitusta vaikea käsittää.
Jotain kansallista masokismia?kekek-kekek kirjoitti:
Kun neuvostoliittolaisia kuoli 2. maailmansodassa 20-30 milj. niin onhan tuota sikäläistä Hitler-fanitusta vaikea käsittää.
Jotain kansallista masokismia?"Jotain kansallista masokismia?"
Johtuu kouluttamattomuudesta, työttömyydestä. Sekä yleisestä rappiosta.
Mitä huonompi yhteiskunnan tila. Sitä enempi ääriliikkeet saavat huomiota. Yleisesti uusnatsismi on yleinen vaiva myös muissa entisissä neuvostovaltioissa. Mm Itä-Saksa on tästä hyvä esimerkki.
http://ihmisenkynasta.blogspot.fi/2012/01/alhainen-ao-liittyy-konservatismin.html
http://www.youtube.com/watch?v=vm9Xx3YkgXo
- SamiA
”Papit johtivat väkivaltaista homovastaista mellakkaa”
Ateistiortodoksit johtivat mellakkaa.
Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja. Alue on puhdistettu kristityistä. Kannattaa tutustua historiaan ennen kuin ryhtyy vierittämään asiaa kristittyjen niskaan.
Mitä Venäjän homoihin tulee.
He ovat kuunnelleet liikaa Euroopan liberaalia vihervasemmistoa.
Oppi on mennyt perille ja homot ovat ryhtyneet vaatimaan hyväksyntää seksuaaliselle käyttäytymiselle myös Venäjällä.
Valitettavasti Venäjällä homojen olosuhteet eivät ole yhtä suotuisat kuin esim. Suomessa.
Ruotsin keskusta muuten näytti vihreää valoa Venäjän homoille.
Keskustapuolueen mukaan homot voidaan ottaa Ruotsiin pakolaisina ja antaa sitten heille sitä kipeästi kaivattua hyväksyntää…>>Ateistiortodoksit johtivat mellakkaa.
Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja. Alue on puhdistettu kristityistä. Kannattaa tutustua historiaan ennen kuin ryhtyy vierittämään asiaa kristittyjen niskaan.- Oikea Skotti
On aika säälittävän irvokasta ja surkuhupaisaa, että hihhulipökkelö tuosta noin vain määrittelee 100 miljoonaa uskontoveriaan ateisteiksi.
Todella säälittävää jälkeenjääneisyyttä osoittaa myös tämä järjenkonttaus:
"Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja"
Stalin kuoli 60 vuotta sitten, joten Venäjän nykyiseistä papeista suurin osa ei ollut vielä edes syntynyt Stalinen vainojen aikana, jolloin he kaikki SamiA:n mukaan kuolivat sukupuuttoon. Vain umpipölvästi hihhuli voi keksiä jotain noin ääliömäistä. - SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ateistiortodoksit johtivat mellakkaa.
Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja. Alue on puhdistettu kristityistä. Kannattaa tutustua historiaan ennen kuin ryhtyy vierittämään asiaa kristittyjen niskaan.”Selvä.
Kun roomalaiset aikanaan tappoi kaikki oikeat kristityt, kristinuskoa ei siis enää ole olemassa.”
Ihan samaa sanon paavien meiningistä.
Ihmeelliset kaavut päällään julistavat toisiaan pyhimyksiksi ja palvovat Mariaa. Missä kohtaa paaviudessa ollaan kristittyjä?
Venäjän ortodoksi-pappien meininki ei myöskään perustu Raamattuun mitenkään, jos perustuu, niin miten?
Raha noissa kirkoissa ratkaisee ja valtion hyväksyntä. "Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan"
Älä valehtele.
"Kannattaa tutustua historiaan ennen kuin ryhtyy vierittämään asiaa kristittyjen niskaan. "
Tutustua historiaan niin kuin sinä teet? Miksi ihmeessä ateistien pitäisi sinun laillasi valehdella siitä, mitä historiassa on tapahtunut?
"He ovat kuunnelleet liikaa Euroopan liberaalia vihervasemmistoa."
Jaahas, vainoharhainen sekoilu alkoi...SamiA kirjoitti:
”Selvä.
Kun roomalaiset aikanaan tappoi kaikki oikeat kristityt, kristinuskoa ei siis enää ole olemassa.”
Ihan samaa sanon paavien meiningistä.
Ihmeelliset kaavut päällään julistavat toisiaan pyhimyksiksi ja palvovat Mariaa. Missä kohtaa paaviudessa ollaan kristittyjä?
Venäjän ortodoksi-pappien meininki ei myöskään perustu Raamattuun mitenkään, jos perustuu, niin miten?
Raha noissa kirkoissa ratkaisee ja valtion hyväksyntä.Sivuutit nyt olennaisen.
Mielestäsi Venäjällä ei voi olla yhtään oikeaa kristittyä, koska Neuvostoliitossa tapettiin kaikki oikeat kristityt,
Jatketaanpa logiikkaasi:
Mutta jo aiemmin roomalaiset tappoi kaikki maailman oikeat kristityt. Neuvostoliitossa (eikä muuallakaan) ei siis voinut olla yhtään oikeaa kristittyä kommunistien tapettavaksi.
Logiikkasi mukaan sinäkään et missään tapauksessa voi olla oikea kristitty.Oikea Skotti kirjoitti:
On aika säälittävän irvokasta ja surkuhupaisaa, että hihhulipökkelö tuosta noin vain määrittelee 100 miljoonaa uskontoveriaan ateisteiksi.
Todella säälittävää jälkeenjääneisyyttä osoittaa myös tämä järjenkonttaus:
"Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja"
Stalin kuoli 60 vuotta sitten, joten Venäjän nykyiseistä papeista suurin osa ei ollut vielä edes syntynyt Stalinen vainojen aikana, jolloin he kaikki SamiA:n mukaan kuolivat sukupuuttoon. Vain umpipölvästi hihhuli voi keksiä jotain noin ääliömäistä.Periytyykö siis aitokristittiys, ja mistä geenistä se johtuu?
Da SamiA -koodi!"Ateistiortodoksit johtivat mellakkaa.
Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan, joten ei Entisen Neuvostoliiton alueella pitäisi enää olla kristittyjä pappeja. Alue on puhdistettu kristityistä. Kannattaa tutustua historiaan ennen kuin ryhtyy vierittämään asiaa kristittyjen niskaan."
Mielenkiintoiseksi tämän väitteen tekee se, että Samin mukaan entisen ateistisen neuvostotasavallan jäljiltä, ei kristittyjä pitäisi olla jäljellä. Koska Stalin tapatti kaikki?
Eli koska kun kristinuskoiset on kerran kaikki tapettu. Niin ihmiset eivät ole mielestäsi voineet löytää kristinuskoa uudelleen?
Vai miten tämä kummallisuus pitäisi nyt oikein ajatella?
"Puoluejohdon vaihdokset tai poliittinen tilanne saattoivat vaikuttaa uskonnon asemaan vaihtelevasti. Josif Stalin tarvitsi kirkon tukea sotaponnisteluihin, kun taas Nikita Hruštšovin aikaan uskontokielteisyys oli jälleen avoimempaa." - Wikipedia
- Vasaralla päähän
Sata ja yksi kertaa olen kuullut väitettävän "etteivät kristity homoja vihaa".
Jep jep, ihan varmasti. Eivät siis vhaa, mitä nyt haluavat hakata nämä verille ja sulkea kaikki mielisairaaloihin. Mutta eivät siis vihaa eivätkä yllytä vihaan ja väkivaltaan homoja kohtaan.
Kovin on kaunista tuo kristinuskon ihmisrakkaus.- Apo-Calypso
Kun ruoskaa säästää, niiin homoja vihaa...
- SamiA
"Jep jep, ihan varmasti. Eivät siis vhaa, mitä nyt haluavat hakata nämä verille ja sulkea kaikki mielisairaaloihin. Mutta eivät siis vihaa eivätkä yllytä vihaan ja väkivaltaan homoja kohtaan."
Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari. Mitään etnistä puhdistusta ei siis ole odotettavissa kristittyjen taholta. Ateistit sensijaan ovat lähihistorian mukaan ahkeria kansanmurhan suorittajia. Turha teidän on tästä leukailla... Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä? SamiA kirjoitti:
"Jep jep, ihan varmasti. Eivät siis vhaa, mitä nyt haluavat hakata nämä verille ja sulkea kaikki mielisairaaloihin. Mutta eivät siis vihaa eivätkä yllytä vihaan ja väkivaltaan homoja kohtaan."
Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari. Mitään etnistä puhdistusta ei siis ole odotettavissa kristittyjen taholta. Ateistit sensijaan ovat lähihistorian mukaan ahkeria kansanmurhan suorittajia. Turha teidän on tästä leukailla... Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä?"Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen. "
Ei julkisesti, koska te kristityt yritätte antaa parempaa kuvaa itsestänne valehtelemalla.
"Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä? "
On. Mitäpä jos sinäkin tutkisit sitä historiaa, niin ehkä vainoharhasi vähän haihtuisivat höyryisestä päästäsi.SamiA kirjoitti:
"Jep jep, ihan varmasti. Eivät siis vhaa, mitä nyt haluavat hakata nämä verille ja sulkea kaikki mielisairaaloihin. Mutta eivät siis vihaa eivätkä yllytä vihaan ja väkivaltaan homoja kohtaan."
Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari. Mitään etnistä puhdistusta ei siis ole odotettavissa kristittyjen taholta. Ateistit sensijaan ovat lähihistorian mukaan ahkeria kansanmurhan suorittajia. Turha teidän on tästä leukailla... Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä?"Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari. Mitään etnistä puhdistusta ei siis ole odotettavissa kristittyjen taholta."
Kristityt ovat joka tapauksessa vastuussa siitä että miten itseänsä kristillisiksi kutsuvat ryhmittymät toimivat. Kyse on kristinuskon sisäisestä asiasta. Jos ns. väärät kristityt tekevät jotain väärää, eivät ns. oikeat kristityt voi paeta vastuuta tästä. Se on ns. oikeiden kristittyjen vastuulla ettei jokin kristilliseksi itseään kutsuva taho pilaa kristinuskon mainetta.
"Ateistit sensijaan ovat lähihistorian mukaan ahkeria kansanmurhan suorittajia. Turha teidän on tästä leukailla... Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä?"
Ateismi ei ole mikään uskonto, se yritä vastata siihen mikä on oikein tai väärin. Myöskään teismi ei ole uskonto joka yrittäisi vastata siihen mikä on oikein tai väärin. Ateisteja yhdistää vain yksi asia, jumaliin uskomattomuus, aivan kuten kaikki teisteja yhdistää vain yksi asia, jumaliin uskominen.
Ateistien tekemät kansanmurhat siis koskettavat modernia kansamurhavastaisia ateisteja samalla tavalla kuin terrorismin vastaista kristittyä koskettaa muslimiterroristien teot.
Toisaalta kaikki kristityt uskovat Jeesukseen ja moneen muuhunkin yhteiseen asiaan, mitä enemmän yhteisiä uskomuksia väkivaltasella kristityllä ja väkivallattomalla kristityllä, sitä enemmän väkivallaton on vastuussa myös väkivaltaisen toverinsa teoista.
Ateismilla kun ei ole mitään omaa uskomusjärjestelmää, ateisteilla on monin tavoin vähemmän yhteistä ja kristinuskoa paljon laajempana käsitteenä ateismi tuottaa paljon heikommin vastuuta muiden ateistien toiminnasta.- 7+15
SamiA kirjoitti:
"Jep jep, ihan varmasti. Eivät siis vhaa, mitä nyt haluavat hakata nämä verille ja sulkea kaikki mielisairaaloihin. Mutta eivät siis vihaa eivätkä yllytä vihaan ja väkivaltaan homoja kohtaan."
Ei kristilliseen katsomukseen kuulu väkivalta ja ihmisten tappaminen.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari. Mitään etnistä puhdistusta ei siis ole odotettavissa kristittyjen taholta. Ateistit sensijaan ovat lähihistorian mukaan ahkeria kansanmurhan suorittajia. Turha teidän on tästä leukailla... Tutkikaa ateismin positiivista historiaa -- onko sitä?Teistien teot eivät koske kaikkia teistejä, mutta ateistien teot koskevat kaikkia ateisteja? Valot ovat päällä, mutta Samilassa ei ole ketään kotona.
- JUC1F3R
Ei vittu saatana!!! Video Georgiasta, jossa bussi kuljettaa homoaktivisteja, ja uskovat hakkaa ikkunat paskaks ja heittää kiviä.
- Kalapagos (ei kirj.)
JUC1F3R kirjoitti:
Siis tässä video... http://www.youtube.com/watch?v=_f4lMuAhORU&sns=em
Vaikka olenkin mies niin täytyy kyllä todeta, että hienoa, että näiden apinoiden joukossa ei juuri naisia näy. Ja osa uskovista väittää, että ihminen on joku luomakunnan kruunu ja poikkeaa täysin apinasta? Miten tuokin massa osoittaa tämän lajin jalouden tai poikkeavuuden aggressiivisesta apinalaumasta? Keskimääräinen apina on paljon rauhallisempi ja jalompi otus nämä olennot tällä videolla hakkaamassa bussia.
UGH, bussi mäsäksi, Pam, pam. ...tu mitä apinoita ei voi muuta sanoa. - A.Mikkonen(ei kirj.)
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Vaikka olenkin mies niin täytyy kyllä todeta, että hienoa, että näiden apinoiden joukossa ei juuri naisia näy. Ja osa uskovista väittää, että ihminen on joku luomakunnan kruunu ja poikkeaa täysin apinasta? Miten tuokin massa osoittaa tämän lajin jalouden tai poikkeavuuden aggressiivisesta apinalaumasta? Keskimääräinen apina on paljon rauhallisempi ja jalompi otus nämä olennot tällä videolla hakkaamassa bussia.
UGH, bussi mäsäksi, Pam, pam. ...tu mitä apinoita ei voi muuta sanoa.Tulee vähän mieleen toi Ameriikan yhdysvallat joskus 60 luvulla, kun musta väestön osa yritti itselleen vähän tasa-arvoo, niin osa miespuolisista herrasmiehistä oli vakavissaan sitämieltä, että pieksettävähän mokomat on, ja pahanpäiväisesti sittenkin.
- RICHIE'S TO RAGS
JUC1F3R kirjoitti:
Siis tässä video... http://www.youtube.com/watch?v=_f4lMuAhORU&sns=em
Eniten peukkuja saanut kommentti
''Hyvin tehty, georgialaiset! Jos haluaa pitää gay pride paraateja, antaa niiden mennä Eurooppaan.''
Kommentit ovat muutenkin enimmäkseen täynnä uskonnollista rakkautta, joten ei mitään uutta siinäkään.
- SamiA
Ei se ole mikään arvo, että kaikkialla maailmassa ihmiset hyväksyvät homoseksuaalisen käyttäytymisen. Ymmärrän kyllä, että se on homojen kannattajien tavoite, mutta mitään varsinaista hyväähän sillä ei saavuteta.
Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä on tullut rajapinta hyvälle ja pahalle. Kaikki alueet, joissa homoseksuaalinen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi, on automaattisesti pahan vallassa. Ihmisen pätevyys hoitaa nykyistä työtehtäväänsä ja työpaikkaa haettaessa, on homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ehdoton vaatimus.
Homoseksuaalisuuden normalisoimisella ja laillistamisella on ollut ikäviä seurauksia. Kaikki, mikä on laillista ja ns. normaalia, ei välttämättä ole moraalista, eikä homoseksuaalisuuden hyväksyminen ole osoitus korkean moraalinen omaamisesta. Jos ihminen haluaa olla moraalinen siihen tarvitaan paljon enemmän kuin ainoastaan homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen.
Pahinta tässä on, että ihmiset pakotetaan hyväksymään homoseksuaalinen käyttäytyminen. Maailma muuttuu nopeasti homojen avulla, eikä homot ole moksiskaan. Jos minä olisin homo, olisin viheltänyt pelin poikki jo aikoja sitten, enkä olisi jäänyt auvoisaan uhrin ja sorretun asemaan vaatimaan hyväksyntää poikkeavan seksuaalisen käyttäytymiseni perusteella."Ymmärrän kyllä, että se on homojen kannattajien tavoite, mutta mitään varsinaista hyväähän sillä ei saavuteta. "
Homoseksuaalisen käyttäymisen hyväksymisestä saavutetaan vähintäänkin yhtä paljon hyvää kuin kristillisen käyttäytymisen hyväksymisellä mutta toisaalta homojen hyväksymisesta on paljon vähemmän haittaa.
"Kaikki alueet, joissa homoseksuaalinen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi, on automaattisesti pahan vallassa. "
Ja sinustako kaikki alueet joissa kristinuskovainen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi eivät olet automaattisesti pahan vallassa?
"Ihmisen pätevyys hoitaa nykyistä työtehtäväänsä ja työpaikkaa haettaessa, on homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ehdoton vaatimus. "
Moni työnantaja pitää vähintäänkin kristillisen käyttäytymisen hyväksymisen ehdottomana vaatimuksena, ja monet jopa vaativat nimenomaan kristillistä käyttäytymistä työntekijältä.
"Kaikki, mikä on laillista ja ns. normaalia, ei välttämättä ole moraalista, eikä homoseksuaalisuuden hyväksyminen ole osoitus korkean moraalinen omaamisesta. "
Lain tarkoituksena ei ole toimia moraalinvartijana vaan suojella niitä joiden oikeuksia rikotaan. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on ihmisille oikeuksien antamista toimia halunsa mukaan asiassa joka ei vahingoita muita. Sen ei ole tarkoituskaan olla osoitus korkeamman moraalin omaamisesta vaan järkevämmästä lainsäädännöstä.
"Pahinta tässä on, että ihmiset pakotetaan hyväksymään homoseksuaalinen käyttäytyminen."
Ai niinkuin kaikki pakotettiin hyväksymään vaikkapa mustaihoisuus tai naisten äänioikeus? Ei homoseksuaalinen käyttäytyminen kaipaa kaikkien hyväksyntää, vaan pelkästään kaikkien sallimuksen. Kristittynä sinun pitäisi tietää hyvin mitä eroa on hyväksynnällä ja sallimuksella.
"Jos minä olisin homo, olisin viheltänyt pelin poikki jo aikoja sitten, enkä olisi jäänyt auvoisaan uhrin ja sorretun asemaan vaatimaan hyväksyntää poikkeavan seksuaalisen käyttäytymiseni perusteella."
Kovia sanoja, mutta missä vaiheessa olet valmis viheltämään pelin poikki kristinuskosi kohdalla sen sijaan että olisit uhrin ja sorretun asemassa vaatimassa hyväksyntää?"Jos minä olisin homo, olisin viheltänyt pelin poikki jo aikoja sitten, enkä olisi jäänyt auvoisaan uhrin ja sorretun asemaan vaatimaan hyväksyntää poikkeavan seksuaalisen käyttäytymiseni perusteella."
-- Mitä tarkoitat, että olisi viheltänyt pelin poikki? Ja miksi sitten olet jatkuvasti uhrin ja sorretun asemassa sekä kerrot kaikille miten hienoa se on? Onko uhrina ja sorrettuna olo sinun etuoikeutesi vinku- ja vihakristittynä ja sen takia et tykkää jos joku muu on kyseisessä asemassa?- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, että se on homojen kannattajien tavoite, mutta mitään varsinaista hyväähän sillä ei saavuteta. "
Homoseksuaalisen käyttäymisen hyväksymisestä saavutetaan vähintäänkin yhtä paljon hyvää kuin kristillisen käyttäytymisen hyväksymisellä mutta toisaalta homojen hyväksymisesta on paljon vähemmän haittaa.
"Kaikki alueet, joissa homoseksuaalinen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi, on automaattisesti pahan vallassa. "
Ja sinustako kaikki alueet joissa kristinuskovainen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi eivät olet automaattisesti pahan vallassa?
"Ihmisen pätevyys hoitaa nykyistä työtehtäväänsä ja työpaikkaa haettaessa, on homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ehdoton vaatimus. "
Moni työnantaja pitää vähintäänkin kristillisen käyttäytymisen hyväksymisen ehdottomana vaatimuksena, ja monet jopa vaativat nimenomaan kristillistä käyttäytymistä työntekijältä.
"Kaikki, mikä on laillista ja ns. normaalia, ei välttämättä ole moraalista, eikä homoseksuaalisuuden hyväksyminen ole osoitus korkean moraalinen omaamisesta. "
Lain tarkoituksena ei ole toimia moraalinvartijana vaan suojella niitä joiden oikeuksia rikotaan. Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on ihmisille oikeuksien antamista toimia halunsa mukaan asiassa joka ei vahingoita muita. Sen ei ole tarkoituskaan olla osoitus korkeamman moraalin omaamisesta vaan järkevämmästä lainsäädännöstä.
"Pahinta tässä on, että ihmiset pakotetaan hyväksymään homoseksuaalinen käyttäytyminen."
Ai niinkuin kaikki pakotettiin hyväksymään vaikkapa mustaihoisuus tai naisten äänioikeus? Ei homoseksuaalinen käyttäytyminen kaipaa kaikkien hyväksyntää, vaan pelkästään kaikkien sallimuksen. Kristittynä sinun pitäisi tietää hyvin mitä eroa on hyväksynnällä ja sallimuksella.
"Jos minä olisin homo, olisin viheltänyt pelin poikki jo aikoja sitten, enkä olisi jäänyt auvoisaan uhrin ja sorretun asemaan vaatimaan hyväksyntää poikkeavan seksuaalisen käyttäytymiseni perusteella."
Kovia sanoja, mutta missä vaiheessa olet valmis viheltämään pelin poikki kristinuskosi kohdalla sen sijaan että olisit uhrin ja sorretun asemassa vaatimassa hyväksyntää?”Ja sinustako kaikki alueet joissa kristinuskovainen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi eivät olet automaattisesti pahan vallassa?”
Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys. Itse asiassa se on aivan sama, jos joku ei hyväksy sitä, että olen kristitty. Se on hänen asiansa, ei minun.
”monet jopa vaativat nimenomaan kristillistä käyttäytymistä työntekijältä.”
Tuskin yhteenkään julkiseen virkaan halutaan palkata ihmistä, jolla on perinteinen perhekäsitys. Ahdasta tulee ainakin olemaan, jos palkataan esim. Päivi Räsänen.
”Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on ihmisille oikeuksien antamista toimia halunsa mukaan asiassa joka ei vahingoita muita.”
Olipa mojova heitto.
Homoseksuaalisuus on tutkitusti vahingollista homoseksuaalisuutta harjoittaville. Mitään varsinaista hyötyä – muita kuin tunnehyöty – ei homoseksuaalisuuden harjoittamisesta ole. Mitä tarkoitat oikeuksien antamisella? Onhan homoilla jo nyt oikeus harjoittaa poikkeavaa seksuaalisuuttaan.
”Sen ei ole tarkoituskaan olla osoitus korkeamman moraalin omaamisesta vaan järkevämmästä lainsäädännöstä.”
Tätä juuri tarkoitin.
Homoseksuaalisuuden hyväksymisestä on tullut rajapinta jopa järjen käytölle. Kaikki missä homojen asioita edistetään on automaattisesti myös järkevää hyvää.
”Kristittynä sinun pitäisi tietää hyvin mitä eroa on hyväksynnällä ja sallimuksella.”
Toki tiedä mitä eroa noilla on.
Ihminen, joka ei elä Jumalan tahdossa, elää Jumalan sallimuksessa. Ihmisiin tätä on turha soveltaa. Ei ihmisten tarvitse sallia toisiaan, jos eivät halua.
”missä vaiheessa olet valmis viheltämään pelin poikki kristinuskosi kohdalla sen sijaan että olisit uhrin ja sorretun asemassa vaatimassa hyväksyntää?”
En tule koskaan vaatimaan hyväksyntää maailmankatsomukselleni. Se olisi aivan turhaa touhua. Voin hyvin, vaikka tiedän, että kristinuskon asema on heikentynyt ja heikkenee entisestään. Ihan sama minulle. Hyväksyn meneillään olevan kehityksen. Sitä mitä minulla kristittynä on, te ette voi minulta riistää. - SamiA
jason_dax kirjoitti:
"Jos minä olisin homo, olisin viheltänyt pelin poikki jo aikoja sitten, enkä olisi jäänyt auvoisaan uhrin ja sorretun asemaan vaatimaan hyväksyntää poikkeavan seksuaalisen käyttäytymiseni perusteella."
-- Mitä tarkoitat, että olisi viheltänyt pelin poikki? Ja miksi sitten olet jatkuvasti uhrin ja sorretun asemassa sekä kerrot kaikille miten hienoa se on? Onko uhrina ja sorrettuna olo sinun etuoikeutesi vinku- ja vihakristittynä ja sen takia et tykkää jos joku muu on kyseisessä asemassa?-- Mitä tarkoitat, että olisi viheltänyt pelin poikki? Ja miksi sitten olet jatkuvasti uhrin ja sorretun asemassa sekä kerrot kaikille miten hienoa se on? Onko uhrina ja sorrettuna olo sinun etuoikeutesi.
En olisi homona suostunut olemaan ”hyvän kehityksen” keulakuvaksi; en halua sitä olla myöskään kristittynä. Minun käyttäytymiseni ei kelpaa minkään hyvän mittariksi, jos sinun kelpaa, se on oma asiasi.
En halua, että hyvää mitataan sillä perusteella, miten ihmiset suhtautuvat seksuaaliseen käyttäytymiseeni.
Eihän seksuaalisuudessa ole mitään itsessään hyvää. Käyttäytyipä ihminen miten tahansa seksuaalisesti, niin se on aina vähintään hävettävää.
Maailma on täynnä itsensä tyydyttäjiä ja seksiriippuvaisia. Pitäisikö heillekin perustaa yhdistys, joka ajaa heidän oikeuksiaan ja sitä, että kaikkien ihmisten on pakko hyväksyä heidän seksuaalinen käyttäytymisensä? - ajattelija.
SamiA kirjoitti:
-- Mitä tarkoitat, että olisi viheltänyt pelin poikki? Ja miksi sitten olet jatkuvasti uhrin ja sorretun asemassa sekä kerrot kaikille miten hienoa se on? Onko uhrina ja sorrettuna olo sinun etuoikeutesi.
En olisi homona suostunut olemaan ”hyvän kehityksen” keulakuvaksi; en halua sitä olla myöskään kristittynä. Minun käyttäytymiseni ei kelpaa minkään hyvän mittariksi, jos sinun kelpaa, se on oma asiasi.
En halua, että hyvää mitataan sillä perusteella, miten ihmiset suhtautuvat seksuaaliseen käyttäytymiseeni.
Eihän seksuaalisuudessa ole mitään itsessään hyvää. Käyttäytyipä ihminen miten tahansa seksuaalisesti, niin se on aina vähintään hävettävää.
Maailma on täynnä itsensä tyydyttäjiä ja seksiriippuvaisia. Pitäisikö heillekin perustaa yhdistys, joka ajaa heidän oikeuksiaan ja sitä, että kaikkien ihmisten on pakko hyväksyä heidän seksuaalinen käyttäytymisensä?Sano nyt SamiA, että nuo eivät voi olla sinun oikeita mielipiteitäsi. Eihän?
Rationaalisen ajattelun tasosi on sitä luokkaa, etten tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. SamiA kirjoitti:
”Ja sinustako kaikki alueet joissa kristinuskovainen käyttäytyminen ei tule hyväksytyksi eivät olet automaattisesti pahan vallassa?”
Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys. Itse asiassa se on aivan sama, jos joku ei hyväksy sitä, että olen kristitty. Se on hänen asiansa, ei minun.
”monet jopa vaativat nimenomaan kristillistä käyttäytymistä työntekijältä.”
Tuskin yhteenkään julkiseen virkaan halutaan palkata ihmistä, jolla on perinteinen perhekäsitys. Ahdasta tulee ainakin olemaan, jos palkataan esim. Päivi Räsänen.
”Homoseksuaalisuuden hyväksyminen on ihmisille oikeuksien antamista toimia halunsa mukaan asiassa joka ei vahingoita muita.”
Olipa mojova heitto.
Homoseksuaalisuus on tutkitusti vahingollista homoseksuaalisuutta harjoittaville. Mitään varsinaista hyötyä – muita kuin tunnehyöty – ei homoseksuaalisuuden harjoittamisesta ole. Mitä tarkoitat oikeuksien antamisella? Onhan homoilla jo nyt oikeus harjoittaa poikkeavaa seksuaalisuuttaan.
”Sen ei ole tarkoituskaan olla osoitus korkeamman moraalin omaamisesta vaan järkevämmästä lainsäädännöstä.”
Tätä juuri tarkoitin.
Homoseksuaalisuuden hyväksymisestä on tullut rajapinta jopa järjen käytölle. Kaikki missä homojen asioita edistetään on automaattisesti myös järkevää hyvää.
”Kristittynä sinun pitäisi tietää hyvin mitä eroa on hyväksynnällä ja sallimuksella.”
Toki tiedä mitä eroa noilla on.
Ihminen, joka ei elä Jumalan tahdossa, elää Jumalan sallimuksessa. Ihmisiin tätä on turha soveltaa. Ei ihmisten tarvitse sallia toisiaan, jos eivät halua.
”missä vaiheessa olet valmis viheltämään pelin poikki kristinuskosi kohdalla sen sijaan että olisit uhrin ja sorretun asemassa vaatimassa hyväksyntää?”
En tule koskaan vaatimaan hyväksyntää maailmankatsomukselleni. Se olisi aivan turhaa touhua. Voin hyvin, vaikka tiedän, että kristinuskon asema on heikentynyt ja heikkenee entisestään. Ihan sama minulle. Hyväksyn meneillään olevan kehityksen. Sitä mitä minulla kristittynä on, te ette voi minulta riistää."Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys"
Monelle kristitylle kuitenkin tuo on kynnyskysymys, ja toisaalta monille homoille homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään kynnyskysymys.
"Tuskin yhteenkään julkiseen virkaan halutaan palkata ihmistä, jolla on perinteinen perhekäsitys."
Perinteisen perhekäsityksen omaaminen ei tarkoita automaattisesti homoparien avioliitto-oikeuden vastustamista.
"Homoseksuaalisuus on tutkitusti vahingollista homoseksuaalisuutta harjoittaville. "
Tupakointi, liikunnan puute, liiallinen syöminen, liian vähäinen syöminen ja vaikkapa rokottamattomuus ovat tutkitusti vahingollisia kyseisiä asioita harjoittaville. Lakiin on kirjattu oikeus vahingoittaa itseään, joten jos homoseksuaalisuus olisi todella vahingollista harjoittajilleen, se ei sinänsä olisi minkään tason lainsäädännöllinen ongelma.
Myöskin homoseksuaalien ongelmat johtuvat yleensä vain ympäristön suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen, joten itse homoseksuaalisuutta on turha syyttää.
"Mitä tarkoitat oikeuksien antamisella? Onhan homoilla jo nyt oikeus harjoittaa poikkeavaa seksuaalisuuttaan."
Tarkoitan oikeutta avioliittoon, kyseessä on selkeästi oikeus jonka toteutumisella olisi valtava sosiaalinen merkitys ja toisaalta kyseisen oikeuden toteutumisesta ei olisi mitään haittaa, itseasiassa se kannustaisi homoja paremmin sitoutumaan toisiinsa joka on aina yhteiskunnallisesti hyväksi.
"Homoseksuaalisuuden hyväksymisestä on tullut rajapinta jopa järjen käytölle. Kaikki missä homojen asioita edistetään on automaattisesti myös järkevää hyvää. "
Ei homoseksuaalisuuden hyväksymisestä vaan sen sallimisesta.Ja tietysti on hyvä muistaa että lainsäädännössä järkevyys riippuu paljon lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta. Joten se että onko homoseksuaalien oikeudet järkeviä vai ei riippuu pitkälti muista lainsäädännöstä, ja nykyisessä lainsäädännössä järkevyys on homojen oikeuksien puolella.
"Ihminen, joka ei elä Jumalan tahdossa, elää Jumalan sallimuksessa. Ihmisiin tätä on turha soveltaa. Ei ihmisten tarvitse sallia toisiaan, jos eivät halua. "
Ei toki mitään tarvitse sallia jos ei halua, mutta yhteiskunnassa eläminen on kompromissejä ja se että homoparien sallitaan mennä keskenään naimisiin on hyvin pieni kompromissi, asia joka ei vaikuta valtaväestön elämään mitenkään, mukaan lukien ne joilla on perinteinen perhekäsitys.
"Hyväksyn meneillään olevan kehityksen. Sitä mitä minulla kristittynä on, te ette voi minulta riistää."
Jotenkin minusta tuntuu ettet taida hyväksyä meneillään olevaa kehitystä, sen verrran voimasanaisesti tunnut vastustaneen feminismiä, vasemmistolaisuutta ja homojen oikeuksia.
Tämän lisäksi olet ylikorostuneesti nostanut nimenomaan kristinuskoa uhrina vaikka todellisuudessa kaikki uskonnollisuus on yhtälailla ollut vastatuulessa jo vuosia.
Ja miksi vastustaa homojen oikeuksia ellet nimenomaan pelkäisi että ne homot pyrkivät riistämään sinulta erityisesti kristittynä sen avioliiton pois.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys"
Monelle kristitylle kuitenkin tuo on kynnyskysymys, ja toisaalta monille homoille homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole mikään kynnyskysymys.
"Tuskin yhteenkään julkiseen virkaan halutaan palkata ihmistä, jolla on perinteinen perhekäsitys."
Perinteisen perhekäsityksen omaaminen ei tarkoita automaattisesti homoparien avioliitto-oikeuden vastustamista.
"Homoseksuaalisuus on tutkitusti vahingollista homoseksuaalisuutta harjoittaville. "
Tupakointi, liikunnan puute, liiallinen syöminen, liian vähäinen syöminen ja vaikkapa rokottamattomuus ovat tutkitusti vahingollisia kyseisiä asioita harjoittaville. Lakiin on kirjattu oikeus vahingoittaa itseään, joten jos homoseksuaalisuus olisi todella vahingollista harjoittajilleen, se ei sinänsä olisi minkään tason lainsäädännöllinen ongelma.
Myöskin homoseksuaalien ongelmat johtuvat yleensä vain ympäristön suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen, joten itse homoseksuaalisuutta on turha syyttää.
"Mitä tarkoitat oikeuksien antamisella? Onhan homoilla jo nyt oikeus harjoittaa poikkeavaa seksuaalisuuttaan."
Tarkoitan oikeutta avioliittoon, kyseessä on selkeästi oikeus jonka toteutumisella olisi valtava sosiaalinen merkitys ja toisaalta kyseisen oikeuden toteutumisesta ei olisi mitään haittaa, itseasiassa se kannustaisi homoja paremmin sitoutumaan toisiinsa joka on aina yhteiskunnallisesti hyväksi.
"Homoseksuaalisuuden hyväksymisestä on tullut rajapinta jopa järjen käytölle. Kaikki missä homojen asioita edistetään on automaattisesti myös järkevää hyvää. "
Ei homoseksuaalisuuden hyväksymisestä vaan sen sallimisesta.Ja tietysti on hyvä muistaa että lainsäädännössä järkevyys riippuu paljon lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta. Joten se että onko homoseksuaalien oikeudet järkeviä vai ei riippuu pitkälti muista lainsäädännöstä, ja nykyisessä lainsäädännössä järkevyys on homojen oikeuksien puolella.
"Ihminen, joka ei elä Jumalan tahdossa, elää Jumalan sallimuksessa. Ihmisiin tätä on turha soveltaa. Ei ihmisten tarvitse sallia toisiaan, jos eivät halua. "
Ei toki mitään tarvitse sallia jos ei halua, mutta yhteiskunnassa eläminen on kompromissejä ja se että homoparien sallitaan mennä keskenään naimisiin on hyvin pieni kompromissi, asia joka ei vaikuta valtaväestön elämään mitenkään, mukaan lukien ne joilla on perinteinen perhekäsitys.
"Hyväksyn meneillään olevan kehityksen. Sitä mitä minulla kristittynä on, te ette voi minulta riistää."
Jotenkin minusta tuntuu ettet taida hyväksyä meneillään olevaa kehitystä, sen verrran voimasanaisesti tunnut vastustaneen feminismiä, vasemmistolaisuutta ja homojen oikeuksia.
Tämän lisäksi olet ylikorostuneesti nostanut nimenomaan kristinuskoa uhrina vaikka todellisuudessa kaikki uskonnollisuus on yhtälailla ollut vastatuulessa jo vuosia.
Ja miksi vastustaa homojen oikeuksia ellet nimenomaan pelkäisi että ne homot pyrkivät riistämään sinulta erityisesti kristittynä sen avioliiton pois.”"Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys"”
”Monelle kristitylle kuitenkin tuo on kynnyskysymys”
En tunne yhtään sellaista kristittyä.
”Perinteisen perhekäsityksen omaaminen ei tarkoita automaattisesti homoparien avioliitto-oikeuden vastustamista.”
Perinteisen perhekäsityksen saa omata, mutta siitä ei saa puhua yleisesti tai muuten edessä on b-luokan kansalaisuus. Toisin sanoen, jos puolustaa perinteistä perhekäsitystään, voi varautua syrjintään ja kohtaamaan vihaisia ihmisiä.
”Myöskin homoseksuaalien ongelmat johtuvat yleensä vain ympäristön suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen”
Minun ongelmani kristittynä eivät ainakaan johdu siitä, miten ympäristö suhtautuu kristinuskoon. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomukseni. Jumala on ykkönen ja ihmiset tulevat kaukana perästä.
”Tarkoitan oikeutta avioliittoon”
Homoilla on jo oikeus avioliittoon niin kuin muillakin, jotka täyttävät avioliiton ehdot. Avioliitto kaikille on todella outo vaatimus. Eihän kaikkien ihmissuhteiden ole pakko olla tasa-arvoisia, eivätkä ne sitä olekaan. On ihan hyvä, että avioliiton ehdot ovat tiukat, jos se olisi minusta kiinni, ne olisivat vieläkin tiukemmat. Jos se olisi minusta kiinni, avioliiton saisi solmia vain kerran ja se sopimus kestäisi kuolemaan asti. Nykyinen käytäntö on häpeäksi avioliitolle.
”kyseisen oikeuden toteutumisesta ei olisi mitään haittaa”
Homoista ei ole mitään hyötyä. Järjestelmä toimii ihan hyvin ilman homojen tasa-arvoa. Ennenkin ollaan pärjätty ilman, että homot ovat määränneet avioliiton ja kasvatuksen sisällöstä.
”lainsäädännössä järkevyys riippuu paljon lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta. Joten se että onko homoseksuaalien oikeudet järkeviä vai ei riippuu pitkälti muista lainsäädännöstä”
Tuskin homojen oikeuksien ajamisella on mitään tekemistä järjen käytön kanssa. Täysin järjenvastaista puuhaa… Jokainen kyllä tietää luonnostaan, miten ihmisen tulee käyttäytyä seksuaalisesti, jos vain haluaa tietää.
”Jotenkin minusta tuntuu ettet taida hyväksyä meneillään olevaa kehitystä, sen verrran voimasanaisesti tunnut vastustaneen feminismiä, vasemmistolaisuutta ja homojen oikeuksia.”
Hyväksyn se, että maailma muuttuu loppua kohden huonommaksi; se lukee Raamatussa. Mitään en meinaa tehdä kehityssuunnan vastustamiseksi. En halua pelastaa maailmaa, jos joku haluaa, se on hänen asiansa.
”Ja miksi vastustaa homojen oikeuksia ellet nimenomaan pelkäisi että ne homot pyrkivät riistämään sinulta erityisesti kristittynä sen avioliiton pois.”
Ei tässä ole kyse vain minusta, vaan tulevista sukupolvista, jotka joutuvat sukupuolineutraalin kehityksen uhreiksi ja maksu miehiksi. Onko koskaan tunnustettu, että on tehty jokin haitallinen uudistus esim. avioerolaki, jonka maksumiehiksi joutuvat pienet lapset? Avioerosta ei ilmeisesti ole vieläkään haittaa, vaan kaikki erot ovat hyviä eroja, josta pikkupalleroisemme hyötyvät eniten. Avioero on asia, jossa kaikki ovat voittajia. SamiA kirjoitti:
”"Kristittynä en meinaa esittää vaatimusta katsomuksellisuuteni hyväksymisestä. Se, että katsomukseni hyväksytään, ei ole minulle kynnyskysymys"”
”Monelle kristitylle kuitenkin tuo on kynnyskysymys”
En tunne yhtään sellaista kristittyä.
”Perinteisen perhekäsityksen omaaminen ei tarkoita automaattisesti homoparien avioliitto-oikeuden vastustamista.”
Perinteisen perhekäsityksen saa omata, mutta siitä ei saa puhua yleisesti tai muuten edessä on b-luokan kansalaisuus. Toisin sanoen, jos puolustaa perinteistä perhekäsitystään, voi varautua syrjintään ja kohtaamaan vihaisia ihmisiä.
”Myöskin homoseksuaalien ongelmat johtuvat yleensä vain ympäristön suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen”
Minun ongelmani kristittynä eivät ainakaan johdu siitä, miten ympäristö suhtautuu kristinuskoon. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomukseni. Jumala on ykkönen ja ihmiset tulevat kaukana perästä.
”Tarkoitan oikeutta avioliittoon”
Homoilla on jo oikeus avioliittoon niin kuin muillakin, jotka täyttävät avioliiton ehdot. Avioliitto kaikille on todella outo vaatimus. Eihän kaikkien ihmissuhteiden ole pakko olla tasa-arvoisia, eivätkä ne sitä olekaan. On ihan hyvä, että avioliiton ehdot ovat tiukat, jos se olisi minusta kiinni, ne olisivat vieläkin tiukemmat. Jos se olisi minusta kiinni, avioliiton saisi solmia vain kerran ja se sopimus kestäisi kuolemaan asti. Nykyinen käytäntö on häpeäksi avioliitolle.
”kyseisen oikeuden toteutumisesta ei olisi mitään haittaa”
Homoista ei ole mitään hyötyä. Järjestelmä toimii ihan hyvin ilman homojen tasa-arvoa. Ennenkin ollaan pärjätty ilman, että homot ovat määränneet avioliiton ja kasvatuksen sisällöstä.
”lainsäädännössä järkevyys riippuu paljon lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta. Joten se että onko homoseksuaalien oikeudet järkeviä vai ei riippuu pitkälti muista lainsäädännöstä”
Tuskin homojen oikeuksien ajamisella on mitään tekemistä järjen käytön kanssa. Täysin järjenvastaista puuhaa… Jokainen kyllä tietää luonnostaan, miten ihmisen tulee käyttäytyä seksuaalisesti, jos vain haluaa tietää.
”Jotenkin minusta tuntuu ettet taida hyväksyä meneillään olevaa kehitystä, sen verrran voimasanaisesti tunnut vastustaneen feminismiä, vasemmistolaisuutta ja homojen oikeuksia.”
Hyväksyn se, että maailma muuttuu loppua kohden huonommaksi; se lukee Raamatussa. Mitään en meinaa tehdä kehityssuunnan vastustamiseksi. En halua pelastaa maailmaa, jos joku haluaa, se on hänen asiansa.
”Ja miksi vastustaa homojen oikeuksia ellet nimenomaan pelkäisi että ne homot pyrkivät riistämään sinulta erityisesti kristittynä sen avioliiton pois.”
Ei tässä ole kyse vain minusta, vaan tulevista sukupolvista, jotka joutuvat sukupuolineutraalin kehityksen uhreiksi ja maksu miehiksi. Onko koskaan tunnustettu, että on tehty jokin haitallinen uudistus esim. avioerolaki, jonka maksumiehiksi joutuvat pienet lapset? Avioerosta ei ilmeisesti ole vieläkään haittaa, vaan kaikki erot ovat hyviä eroja, josta pikkupalleroisemme hyötyvät eniten. Avioero on asia, jossa kaikki ovat voittajia."Perinteisen perhekäsityksen saa omata, mutta siitä ei saa puhua yleisesti tai muuten edessä on b-luokan kansalaisuus. Toisin sanoen, jos puolustaa perinteistä perhekäsitystään, voi varautua syrjintään ja kohtaamaan vihaisia ihmisiä."
Ei perinteisen perhekäsityksen puolustaminen ole sen pahempi kuin sen käsityksen puolustaminen ettei valkoisten tulisi mennä naimisiin mustien kanssa.
"Minun ongelmani kristittynä eivät ainakaan johdu siitä, miten ympäristö suhtautuu kristinuskoon. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomukseni. Jumala on ykkönen ja ihmiset tulevat kaukana perästä."
Ehkä sinun kohdallasi usko Jumalaan toimii turvaverkkona joka estää ympäristön reaktioiden vaikuttamisen sinuun, mutta muista että kaikilla kyseistä turvaverkkoa ei ole ja että on täysin tavallista että siinä tilanteessa missä homot ovat, sitä helposti kuka tahansa masentuisi ja muutenkin alkaisia kehittää ongelmia.
Mutta jos sinä et todella välitä siitä että miten ihmiset suhtautuvat kristinuskoosi, eikö se ole paradoksaalista vastustaa homojen avioliittoja siltä pohjalta että saattaisi johtaa kristillisen avioliittokäsityksen omaavien syrjityksi joutumiseen.
"Avioliitto kaikille on todella outo vaatimus. Eihän kaikkien ihmissuhteiden ole pakko olla tasa-arvoisia, eivätkä ne sitä olekaan."
Itseasiassa "avioliitto kaikille" ei tarkoita automaattisesti että kaikki ihmissuhteet ja avioliitot olisivat tasa-arvoisia. Ne perinteiset lapsia tuottavat avioliitot pysyisivät edelleenkin arvokkaampina, mutta toisaalta homojen avioliitot olisi rinnastettavissa lapsettomiin avioliittoihin mitä arvoon tulee.
"Jos se olisi minusta kiinni, avioliiton saisi solmia vain kerran ja se sopimus kestäisi kuolemaan asti. Nykyinen käytäntö on häpeäksi avioliitolle."
Ja jos minusta olisi kiinni, avioliitto olisi vain kristittyjen oma höpöhöpöliitto ilman laillista valtaa ja lainsäädännössä olisi säädetty jokin muu instituutio parisuhteen virallistamiseen joka olisi yhteinen kaikille, sekä hetero- että homopareille.
Avioliitto on sanana uskonnollisen saastan likaama ja sen käyttö on häpeäksi koko rakkauden käsitteelle. Mutta niin kauan kuin lainsäädännössä kyseinen sana löytyy, siihen pitäisi olla myös homopareilla oikeus.
"Homoista ei ole mitään hyötyä. Järjestelmä toimii ihan hyvin ilman homojen tasa-arvoa. Ennenkin ollaan pärjätty ilman, että homot ovat määränneet avioliiton ja kasvatuksen sisällöstä. "
Ja ennen pärjättiin vallan hyvin ilman tietokoneita, nettiä tai suomi24 foorumeita, mutta jostain syystä täälle me nyt olemme keskustelemassa.
"Jokainen kyllä tietää luonnostaan, miten ihmisen tulee käyttäytyä seksuaalisesti, jos vain haluaa tietää. "
Jos nyt lähdetään ihmiselle luonnollisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niin kristinuskon käsitys on hyvin kaukana totuudesta tässä asiassa. Eikä sinänsä ole mitään tapaa millä tavalla ihmisen tulisi käyttäytyä seksuaalisesti, olemme laji jonka seksuaalisuus ei rajoitu pelkästään lisääntymiseen.
"Onko koskaan tunnustettu, että on tehty jokin haitallinen uudistus esim. avioerolaki, jonka maksumiehiksi joutuvat pienet lapset?"
Avioero on kuin kaksiteräinen miekka, toisaalta se on lapsen kannalta ikävää että vanhemmat eroavat mutta toisaalta useimmiten eroaminen johtaa parempaan sopuun sillä yhdessä pysyminen voi johtaa aina vain suurempiin konflikteihin parin välillä joka voi olla jopa vanhempien eroa haitallisempaa lapselle.
Ja toisaalta aina vain useampi lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, joten näissä tapauksissa avioerolaki on yleensä merkityksetön.- SamiA
shadowself kirjoitti:
"Perinteisen perhekäsityksen saa omata, mutta siitä ei saa puhua yleisesti tai muuten edessä on b-luokan kansalaisuus. Toisin sanoen, jos puolustaa perinteistä perhekäsitystään, voi varautua syrjintään ja kohtaamaan vihaisia ihmisiä."
Ei perinteisen perhekäsityksen puolustaminen ole sen pahempi kuin sen käsityksen puolustaminen ettei valkoisten tulisi mennä naimisiin mustien kanssa.
"Minun ongelmani kristittynä eivät ainakaan johdu siitä, miten ympäristö suhtautuu kristinuskoon. Minulle on ihan sama hyväksyykö joku katsomukseni. Jumala on ykkönen ja ihmiset tulevat kaukana perästä."
Ehkä sinun kohdallasi usko Jumalaan toimii turvaverkkona joka estää ympäristön reaktioiden vaikuttamisen sinuun, mutta muista että kaikilla kyseistä turvaverkkoa ei ole ja että on täysin tavallista että siinä tilanteessa missä homot ovat, sitä helposti kuka tahansa masentuisi ja muutenkin alkaisia kehittää ongelmia.
Mutta jos sinä et todella välitä siitä että miten ihmiset suhtautuvat kristinuskoosi, eikö se ole paradoksaalista vastustaa homojen avioliittoja siltä pohjalta että saattaisi johtaa kristillisen avioliittokäsityksen omaavien syrjityksi joutumiseen.
"Avioliitto kaikille on todella outo vaatimus. Eihän kaikkien ihmissuhteiden ole pakko olla tasa-arvoisia, eivätkä ne sitä olekaan."
Itseasiassa "avioliitto kaikille" ei tarkoita automaattisesti että kaikki ihmissuhteet ja avioliitot olisivat tasa-arvoisia. Ne perinteiset lapsia tuottavat avioliitot pysyisivät edelleenkin arvokkaampina, mutta toisaalta homojen avioliitot olisi rinnastettavissa lapsettomiin avioliittoihin mitä arvoon tulee.
"Jos se olisi minusta kiinni, avioliiton saisi solmia vain kerran ja se sopimus kestäisi kuolemaan asti. Nykyinen käytäntö on häpeäksi avioliitolle."
Ja jos minusta olisi kiinni, avioliitto olisi vain kristittyjen oma höpöhöpöliitto ilman laillista valtaa ja lainsäädännössä olisi säädetty jokin muu instituutio parisuhteen virallistamiseen joka olisi yhteinen kaikille, sekä hetero- että homopareille.
Avioliitto on sanana uskonnollisen saastan likaama ja sen käyttö on häpeäksi koko rakkauden käsitteelle. Mutta niin kauan kuin lainsäädännössä kyseinen sana löytyy, siihen pitäisi olla myös homopareilla oikeus.
"Homoista ei ole mitään hyötyä. Järjestelmä toimii ihan hyvin ilman homojen tasa-arvoa. Ennenkin ollaan pärjätty ilman, että homot ovat määränneet avioliiton ja kasvatuksen sisällöstä. "
Ja ennen pärjättiin vallan hyvin ilman tietokoneita, nettiä tai suomi24 foorumeita, mutta jostain syystä täälle me nyt olemme keskustelemassa.
"Jokainen kyllä tietää luonnostaan, miten ihmisen tulee käyttäytyä seksuaalisesti, jos vain haluaa tietää. "
Jos nyt lähdetään ihmiselle luonnollisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niin kristinuskon käsitys on hyvin kaukana totuudesta tässä asiassa. Eikä sinänsä ole mitään tapaa millä tavalla ihmisen tulisi käyttäytyä seksuaalisesti, olemme laji jonka seksuaalisuus ei rajoitu pelkästään lisääntymiseen.
"Onko koskaan tunnustettu, että on tehty jokin haitallinen uudistus esim. avioerolaki, jonka maksumiehiksi joutuvat pienet lapset?"
Avioero on kuin kaksiteräinen miekka, toisaalta se on lapsen kannalta ikävää että vanhemmat eroavat mutta toisaalta useimmiten eroaminen johtaa parempaan sopuun sillä yhdessä pysyminen voi johtaa aina vain suurempiin konflikteihin parin välillä joka voi olla jopa vanhempien eroa haitallisempaa lapselle.
Ja toisaalta aina vain useampi lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella, joten näissä tapauksissa avioerolaki on yleensä merkityksetön.”Ja jos minusta olisi kiinni, avioliitto olisi vain kristittyjen oma höpöhöpöliitto ilman laillista valtaa”
Enemmistölle kelpaa, vaikka laiton avioliitto, kunhan se instituutiona pysyy miehen ja naisen välisenä.
”ja lainsäädännössä olisi säädetty jokin muu instituutio parisuhteen virallistamiseen joka olisi yhteinen kaikille, sekä hetero- että homopareille.”
Parisuhdelaki on juuri se mitä tarvitset, koska se on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Kunhan laista poistetaan pykälä, joka sallii vain saman sukupuolisten pariutumisen, tulee siitä uuden ajan instituutio, jossa kehittyneimmät yksilöt voivat pariutua.
”Avioliitto on sanana uskonnollisen saastan likaama ja sen käyttö on häpeäksi koko rakkauden käsitteelle.”
Asioilla on tapana kääntyä päinvastaisiksi. Ennen esiaviolliset suhteet olivat häpeäksi, mutta nyt sellaisten ihmisten, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä, koko elämän läpi kestävänä instituutiona, pitäisi hävetä. Oikea kaikki vääräksi muuttuu ja valheiden kansa totuudesta suuttuu…
”Jos nyt lähdetään ihmiselle luonnollisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niin kristinuskon käsitys on hyvin kaukana totuudesta tässä asiassa.”
Biologian käsitys on ilmeisesti myös kaukana oikeasta.
Toisin sanoen biologian mukainen seksuaalinen käyttäytyminen on väärin, koska se on heteronormatiivisuuskeskeistä.
”Eikä sinänsä ole mitään tapaa millä tavalla ihmisen tulisi käyttäytyä seksuaalisesti”
Tabulla tuli ohjelma, jossa ihmisillä oli kumppanina seksinukke. Pitäisikö heidänkin suhteet normalisoida ja antaa heille avioliitto-oikeus? Heidän suhteensa ei vahingoita ketään, tunteitakin oli yhtä paljon kuin oikean ihmisen kanssa. Nuken kanssa ei myöskään tarvitse riidellä, joten parisuhde kukoistaa…
”Avioero on kuin kaksiteräinen miekka, toisaalta se on lapsen kannalta ikävää että vanhemmat eroavat mutta toisaalta useimmiten eroaminen johtaa parempaan sopuun sillä yhdessä pysyminen voi johtaa aina vain suurempiin konflikteihin parin välillä joka voi olla jopa vanhempien eroa haitallisempaa lapselle.”
Tuota juuri tarkoitin edellä. Avioero on aina hyväero, josta lapset ovat voittajia. Noin ajatellaan, koska vastuuta ei haluta ottaa. On helppo väittää, että tästä avioerosta nyt sitten hyötyvät kaikki. Totuus on ihan jotain muuta. Lapset ovat nykyisen avioerokulttuurin maksumiehiä. Ei ihme, että nuoret oireilevat, koska he ovat joutuneet avioerojen ja uusien ja uusien avioliittojen uhreiksi. Aikuisten oikeudet menevät yhä röyhkeämmin lapsen edun edelle. Ja sitten kehdataan vielä väittää, että tässä tehdään hyvää.
”Ja toisaalta aina vain useampi lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella”
Noin kävi, koska avioliittoa on heikennetty.
Ennen vain harvat syntyivät avioliiton ulkopuolella ja kun niitä syntyi, osattiin hävetä.
Avioliiton heikentämisellä on hintansa, ja tuo hinta tulee tulevien sukupolvien maksettavaksi. Lasten ja nuorten asema on suorassa suhteessa avioliiton vahvuuden kanssa. SamiA kirjoitti:
”Ja jos minusta olisi kiinni, avioliitto olisi vain kristittyjen oma höpöhöpöliitto ilman laillista valtaa”
Enemmistölle kelpaa, vaikka laiton avioliitto, kunhan se instituutiona pysyy miehen ja naisen välisenä.
”ja lainsäädännössä olisi säädetty jokin muu instituutio parisuhteen virallistamiseen joka olisi yhteinen kaikille, sekä hetero- että homopareille.”
Parisuhdelaki on juuri se mitä tarvitset, koska se on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Kunhan laista poistetaan pykälä, joka sallii vain saman sukupuolisten pariutumisen, tulee siitä uuden ajan instituutio, jossa kehittyneimmät yksilöt voivat pariutua.
”Avioliitto on sanana uskonnollisen saastan likaama ja sen käyttö on häpeäksi koko rakkauden käsitteelle.”
Asioilla on tapana kääntyä päinvastaisiksi. Ennen esiaviolliset suhteet olivat häpeäksi, mutta nyt sellaisten ihmisten, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä, koko elämän läpi kestävänä instituutiona, pitäisi hävetä. Oikea kaikki vääräksi muuttuu ja valheiden kansa totuudesta suuttuu…
”Jos nyt lähdetään ihmiselle luonnollisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niin kristinuskon käsitys on hyvin kaukana totuudesta tässä asiassa.”
Biologian käsitys on ilmeisesti myös kaukana oikeasta.
Toisin sanoen biologian mukainen seksuaalinen käyttäytyminen on väärin, koska se on heteronormatiivisuuskeskeistä.
”Eikä sinänsä ole mitään tapaa millä tavalla ihmisen tulisi käyttäytyä seksuaalisesti”
Tabulla tuli ohjelma, jossa ihmisillä oli kumppanina seksinukke. Pitäisikö heidänkin suhteet normalisoida ja antaa heille avioliitto-oikeus? Heidän suhteensa ei vahingoita ketään, tunteitakin oli yhtä paljon kuin oikean ihmisen kanssa. Nuken kanssa ei myöskään tarvitse riidellä, joten parisuhde kukoistaa…
”Avioero on kuin kaksiteräinen miekka, toisaalta se on lapsen kannalta ikävää että vanhemmat eroavat mutta toisaalta useimmiten eroaminen johtaa parempaan sopuun sillä yhdessä pysyminen voi johtaa aina vain suurempiin konflikteihin parin välillä joka voi olla jopa vanhempien eroa haitallisempaa lapselle.”
Tuota juuri tarkoitin edellä. Avioero on aina hyväero, josta lapset ovat voittajia. Noin ajatellaan, koska vastuuta ei haluta ottaa. On helppo väittää, että tästä avioerosta nyt sitten hyötyvät kaikki. Totuus on ihan jotain muuta. Lapset ovat nykyisen avioerokulttuurin maksumiehiä. Ei ihme, että nuoret oireilevat, koska he ovat joutuneet avioerojen ja uusien ja uusien avioliittojen uhreiksi. Aikuisten oikeudet menevät yhä röyhkeämmin lapsen edun edelle. Ja sitten kehdataan vielä väittää, että tässä tehdään hyvää.
”Ja toisaalta aina vain useampi lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella”
Noin kävi, koska avioliittoa on heikennetty.
Ennen vain harvat syntyivät avioliiton ulkopuolella ja kun niitä syntyi, osattiin hävetä.
Avioliiton heikentämisellä on hintansa, ja tuo hinta tulee tulevien sukupolvien maksettavaksi. Lasten ja nuorten asema on suorassa suhteessa avioliiton vahvuuden kanssa."Parisuhdelaki on juuri se mitä tarvitset, koska se on jo valmiiksi sukupuolineutraali. Kunhan laista poistetaan pykälä, joka sallii vain saman sukupuolisten pariutumisen, tulee siitä uuden ajan instituutio, jossa kehittyneimmät yksilöt voivat pariutua. "
Kyse olisi varsin toimivasta vaihtoehdosta vaihtoehdosta jos avioliittoinstituutiosta luovuttaisiin laissa samalla ja tietysti koko instituution nimi pitäisi muuttaa jotkisin muuksi kuin rekisteröity parisuhde joka on todella kömpelö. Toisaalta kuitenkin avioliittosanasta luopuminen tuottaisi helposti kansainvälisesti ongelmia joten sinänsä paras vaihtoehto olisi laajentaa vain avioliitto tarkoittamaan kaikkia virallistettuja parisuhteita sukujakaumasta riippumatta.
Ja koska monessa maassa kyseinen laajennus on jo tehty, ei saman käytännön omaksuminen meillä tuota mitään ongelmia, toisin kuin avioliitosta luopumisesta lainsäädännössä.
"Ennen esiaviolliset suhteet olivat häpeäksi, mutta nyt sellaisten ihmisten, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä, koko elämän läpi kestävänä instituutiona, pitäisi hävetä."
Avioliiton pitämistä miehen ja naisen välisenä, aivan kuten sen pitämistä koko elämän läpi kestävänä instituutiona voisi verrata kasvissyöntiin. Itse kasvissyönnissä ei ole mitään väärää, aivan kuin ei ole mitään väärää siinä että avioituu miehen naisen väliseen ja koko elämän läpi kestävään avioliittoon.
Ongelma tulee vasta siinä vaiheessa kun kasvissyöjä haluaa kieltää lihansyönnin tai vähintäänkin rajoittaa lihansyöjien oikeuksia.
"Biologian käsitys on ilmeisesti myös kaukana oikeasta.
Toisin sanoen biologian mukainen seksuaalinen käyttäytyminen on väärin, koska se on heteronormatiivisuuskeskeistä. "
Lisääntymiseen pyrkivä heteroseksi on toki suuri osa lajimme seksuaalisuutta, mutta ihmisen seksuaalisuuteen kuuluu myös paljon seksuaalista käyttäytymistä joka ei pyri nimenomaan lisääntymiseen.
Ja on biologisesta näkökulmasta hyvin todennäköistä että homoseksuaalisuus biologinen ilmiö hidastaa syntyvyyttä ja mitä todennäköisemmin pyrkii lisäämään jälkikasvusta huolehtimaan kykenevää osaa eläinyhteisössä joka parantaa selvitymismahdollisuuksia.
"Tabulla tuli ohjelma, jossa ihmisillä oli kumppanina seksinukke. Pitäisikö heidänkin suhteet normalisoida ja antaa heille avioliitto-oikeus?"
Seksinukke, aivan kuten mikään muukaan eloton esine ei voi solmia laillisesti pätevää sopimusta joten avioliiton solmiminen ei onnistu. Ehkä joskus sitten kun tekoäly alkaa olla niin kehittynyttä että roboteille aletaan antamaan ihmisoikeuksia, ehkä sitten voisi olla mahdollista avioliitto jonkinlaisen seksirobotin kanssa.
"Tuota juuri tarkoitin edellä. Avioero on aina hyväero, josta lapset ovat voittajia. Noin ajatellaan, koska vastuuta ei haluta ottaa. On helppo väittää, että tästä avioerosta nyt sitten hyötyvät kaikki"
Itseasiassa väittänyt avioeroa tai vanhempien eroa ylipäänsäkään hyvänä asiana vaan että kyse on tilanteesta jossa kaikki olisivat häviäjiä joka tapauksessa. Kyse on puhtaasti häviöiden ja haittojen minimoimisesta joiden kannalta ero on usein parempi (lue: vähemmän huonompi) vaihtoehto kuin vanhempien yhdessä pysyminen.
"Ei ihme, että nuoret oireilevat, koska he ovat joutuneet avioerojen ja uusien ja uusien avioliittojen uhreiksi."
Avioerot ovat loppujen lopuksi vaikuttaneet vain varsin vähän nuorten pahoinvointiin, todelliset ongelmat ovat lähtöisin jostain aivan muualta. Avioerolapsi voi olla hyvin onnellinen ja ongelmaton.
"Noin kävi, koska avioliittoa on heikennetty.
Ennen vain harvat syntyivät avioliiton ulkopuolella ja kun niitä syntyi, osattiin hävetä. "
Lapsia kuule syntyi avioliiton ulkopuolella jo kauan ennenkuin avioliittoa oli edes keksitty, kyse on täysin normaalista asiasta jota ei tarvitse hävetä.
Ja kyllä se mikä todella on avioliiton arvoa heikentänyt se mieletön avioliittoihanne mikä kulttuurissamme on valloillaan. Ihmiset unelmoivat ja fantasioivat hirveästi siitä avioliitosta ja tästä syystä päätyvät avioliittoon ja jopa lasten hankkimiseen aivan liian heppoisin perustein. Toki kyse ei pelkästään avioliiton ongelmasta vaan siitä että koko parisuhteen konseptia ihannoidaan liikaa jonka takia järki ei ole mukana näissä asioissa.
"Avioliiton heikentämisellä on hintansa, ja tuo hinta tulee tulevien sukupolvien maksettavaksi. Lasten ja nuorten asema on suorassa suhteessa avioliiton vahvuuden kanssa"
Avioliiton vahvuudella ei ole mitään merkitystä vaan sillä millainen parisuhdekulttuuri on.
Tällä hetkellä on valloillaan parisuhdekulttuuri jossa kaikki haluavat liian pakkomielteenomaisesti olla parisuhteessa joka johtaa siihen että parisuhteeseen ryhdytään liian heppoisin perustein ja täten monet parisuhteet päätyvät eroon.
Kyseinen parisuhdekulttuuri on se mikä on vahingollista, eikä vallitseva avioliittoihanne tee muuta kuin pahentaa asiaa.
- uusiajatteleva
"Stalin tappoi kaikki kristityksi julistautuneet aikoinaan,"
SamiA yöttää pajunköyttä mennen tullen. NL:ssa oli kirkko erotettu valtiosta, eikä uskovia erikseen vainottu.
Kreikkalais-katolinen ja katolinen kirkko vastustavat homojen oikeuksia. SamiA puhuu ilkeitä homoista.
Suomen ja Ruotsin luterilaiset kirkot tukevat osittain homojen oikeuksia ja hyvä niinkin. Englannin anglikaaninen kirkko tulee osittain homoja ja sekin on hyvä.
kirjoitti uusiajatteleva=hetero- SamiA
”SamiA yöttää pajunköyttä mennen tullen. NL:ssa oli kirkko erotettu valtiosta, eikä uskovia erikseen vainottu.”
Jos kristinuskon asema oli noin hyvä kuin annat ymmärtää, niin miksi meidän piti salakuljettaa Raamattuja Neuvostoliittoon? SamiA kirjoitti:
”SamiA yöttää pajunköyttä mennen tullen. NL:ssa oli kirkko erotettu valtiosta, eikä uskovia erikseen vainottu.”
Jos kristinuskon asema oli noin hyvä kuin annat ymmärtää, niin miksi meidän piti salakuljettaa Raamattuja Neuvostoliittoon?Miten niin "piti"? Kenen "meidän"?
Ei minun ainakaan pitänyt.
Vai oliko SamiA:n Neuvostoliittoon lykätyissä lastenvaunuissa valepohja, alla Raamattuja, päällä istumassa suurisilmäinen SamiA, tutti suussa?- 24rtgf
SamiA kirjoitti:
”SamiA yöttää pajunköyttä mennen tullen. NL:ssa oli kirkko erotettu valtiosta, eikä uskovia erikseen vainottu.”
Jos kristinuskon asema oli noin hyvä kuin annat ymmärtää, niin miksi meidän piti salakuljettaa Raamattuja Neuvostoliittoon?Tarkoitatko raamattujen salakuljettamisella niitä Leo Mellerin ennen vankilatuomiotaan harrastamia mainostemppuja?
- Ex-murhamies
SamiA kirjoitti:
”SamiA yöttää pajunköyttä mennen tullen. NL:ssa oli kirkko erotettu valtiosta, eikä uskovia erikseen vainottu.”
Jos kristinuskon asema oli noin hyvä kuin annat ymmärtää, niin miksi meidän piti salakuljettaa Raamattuja Neuvostoliittoon?Aivan turha Sami väitellä näiden homojen, saatanistien, saatananpalvojien yms. kanssa. Ei niistä mitään kostu. He eivät saa ainuttakaan menemään helvettiin, ellei näiden nimi ole jo " pyyhitty " pois taivaankirjasta jo aivan alussa.
Osa ihmisistä ei vaan käsitä.. - ajattelu
Ex-murhamies kirjoitti:
Aivan turha Sami väitellä näiden homojen, saatanistien, saatananpalvojien yms. kanssa. Ei niistä mitään kostu. He eivät saa ainuttakaan menemään helvettiin, ellei näiden nimi ole jo " pyyhitty " pois taivaankirjasta jo aivan alussa.
Osa ihmisistä ei vaan käsitä..Mahdatko itsekään nähdä mielipiteesi johtavan siihen, ettei ihmisellä olisi vapaata tahtoa?
"Pyyhitty taivaankirjasta jo aivan alussa" Äly hoi!
- juhaantero2
Hei Suomalaiset
Homous on murhaan verrattava rikor raamatun mukaan. Ja homot ja murhaajat eivät saa tai voi periä taivasten valtakuntaa.. Ei myöskään varkaat,valehteliat huorintekijät,epäjumalan palvelijat, j.n.e. Kyllä jokainen saa mennä helvettiin jos haluaa,synteinensä,ei se ole kiellettyä. Mutta jos haluat päästä taivasten valtakuntaan,niin sinun on hyljättävä syntisi ja saatava ne anteeksi Jeesuksen sovitustyön perusteella jonka Hän suoritti golgatan keskimmäisellä ristillä. Valinta on sinun,mihin olet matkalla. Joten älä ole idiootti ja ulvo toisten odioottien mukaan vaan päätä itse asioistasi. Missä haluat iäisyytesi viettää. Siihen on kaksi mahdollisuutta.- 234rtgg
Nauraisiko vai itkisikö? Tuollaista älyvapautta luettuaan mieli tekisi tehdä molempia yhtäaikaa.
"Valinta on sinun,mihin olet matkalla. Joten älä ole idiootti ja ulvo toisten odioottien mukaan vaan päätä itse asioistasi."
Juuri niin. Siksi viestisi onkin kummallinen, kun et noudata omaa ohjettasi vaan hoet idioottimaisesti uskontosi mantraa.- csdgvbgf
Taivas ja helvetti ovat mielikuvituspaikkoja. Mitään iäisyyttä ei ihmisillä ole, vaan kuolema on yksilön loppu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh892128Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1361776- 1801326
- 241794
- 67732
- 59718
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol10711Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako211608- 49566
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </340514