Minusta Ap pistää hyvin kampoihin ja esittää teräviä kysymyksiä, joihin ei teiltä komuilta useinkaan saa vastauksia.
kertokaa komut oikein lainaten ja selittäen mitä Ap ei marksista tiedä.
kertokaa komut oikein lainaten ja selittäen mitä Ap ei marksista tiedä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kalle on vaihtanut taktiikaa. Aloitti jankkaamisen toisella nimimerkillä
enää ollenkaan. Ei ole kuin yksi niuvan hoidokki, akaton ja munaton h-luuseri.. Joka esiintyy hyvin monilla nickeillä. Yrittää peittää jälkensä, mutta homo haisee aina, hyikakkaa.
Ap ei tiedä Marxista mitään. Jos tiedät Ap:n jotain kuitenkin marxista tietävän tee näin:
- esitä linkki
- lainaus kohdasta, jossa marxista jotain ap tietää
- lainaus marxilta, jossa vahvistetaan ap:n tiedot
Nyt ei olle koulussa tai edes leikkikoulussa jossa ope antaa kotiläksyjä.
Jos haluatte yleensä jonkun vastaavan teille niin antakaa aihe, nykyinen tyylinne ei innosta mutta kirjoittakaa väite jostain oikeasta asiasta, vaikka siitä miten tuo 99% komujen kannatuksen putoaminen kurotaan takaisin, niin kyllä me ap:n kanssa otamme ideoihinne kantaa.
Tietääkö joku jotain Marxista on yhden tekevää, vain se merkitsee miten hommaat leipäsi tänä päivänä, teetkö sen työllä vain Marxin tyyliin avustuksilla?
"teetkö sen työllä vain Marxin tyyliin avustuksilla? "
Mihin Marxin teoriaan perustat väitteesi, linkki ja lainaus kiittooos...
enää ihan ollenkaan. Ei ole kuin yksi niuvan hoidokki, akaton ja munaton h-luuseri.. Joka esiintyy hyvin monilla nickeillä. Yrittää peittää jälkensä, mutta homo haisee aina, hyikakkaa.
Kas näin.
Kalle opettaa toverille s.partacus marxin oppeja. Opin uppoaminen kommunismin hapattamaan kaaliin ei meillä ole kuitenkaan todisteita.
Linkki toverin sairaaseen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11513135#comment-61957309-view
Toveri sanoo näin osoittaen yksinteon, ettei ollut ymmärtänyt edes marxin oppien perutetita:
"Itseään varten tehty tavara, jos se vaatii toiselta 2 kertaa enemmän työaikaa ts. kaksi kertaa enemmän elämisen tarvikkeita, on kaksi kertaa kalliimpi."
Ja Kalle korjaa toverin virheellisen käsityksen marxin opeista viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11513135#comment-61962666-view
kertoen toverille marxia lainaten tavaran ja tuotteen eron marxin kansantaloudessa:
Marx sanoi:
"Henkilö, joka valmistaa esineen omaa välitöntä käyttöään varten, kuluttaakseen sen itse, valmistaa tuotteen, mutta ei tavaraa. Itseään varten työskentelevänä tuottajana hänellä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan kanssa."
..................
En teoriaan vaan faktaan kuten:
"Vuonna 1864 Marxin äiti Henriette kuoli. Samana vuonna hän sai myös aivokalvontulehdukseen kuolleelta Wilhelm "Lupus" Wolffilta perintöä jopa 820 puntaa. Tästä huolimatta Marxin henkilökohtainen talous ei tahtonut pysyä tasapainossa, vaan hän joutui turvautumaan ystäviensä apuun. Marx kuitenkin omisti seuraavan teoksensa Wolffille."
" Marxin tärkein tulolähde oli avustus Friedrich Engelsiltä, jolla oli vakituisia tuloja perheen liiketoimista Manchesterista."
"Marxin pääteoksen, Pääoman ensimmäinen osa ilmestyi lopulta 1867 (toinen ja kolmas osa ilmestyivät hänen kuolemansa jälkeen). Jo tuolloin joutui Marx pyytämään Engelsiltä rahat matkatakseen käsikirjoitus mukanaan saksalaiseen kustantamoon."
Ei Marx siis ollut mikään talousmies ja hänen Pääomansakin lienee ollut kosto huonosta menestyksestä elämästä kun tuttavat ja sukulaisetkin menestyivät paremmin. Nähtävästi hän ei keksinyt työtä vaan pyrki tulemaan toimeen muiden työllä kuten kommunistit yleensä.
Jos nyt ei selvinnyt marxilainen ajattelu eli sossusta elämä niin en voi auttaa. Porvarillisesti ajattelevaa ja menestyvää porukkaahan voi aina haukkua riistosta ja käyttää heidän rahojaan. Nythän on ihan Kiinaa myöden huomattu, ettei sosialismi kannata muutoin kuin kapitalismin kainalossa jossa kapitalisteja voidaan riistää ja käyttää rahat kapitalismin tulemiseen oman maan ulkopuolella sekä pyssy ynnä pommikauppoihin.
Niin nuo lainaukset, ne löytyvät wikistä kunhan opettelet käyttämään kuukelin hakua! Se on ainoa teoria jota tarvitset oman pääsi lisäksi jollei ajatuksenpuutostauti ole päässyt iskemään.
"kertokaa komut oikein lainaten ja selittäen mitä Ap ei marksista tiedä. "
Ensimmäinen kysymyksesi on tarkoitettu ilmeisesti vitsiksi, joten ei siitä sen enempää. Toisaalta sen verran siihen, että kommunistit aina kuitenkin yrittävät keskustella asiallisesti Antipunikin kanssa ja korjata hänen virheitään marxismin suhteen, esimerkkinä viimeksi s.partacus, joka piti Antipunikille oikein kansantaloustieteen opintokerhon.
Ja toiseen kysymykseesi voidaan todeta, että Antipunikki ei tiedä käytännöllisesti katsoen Marxista mitään, ei edes perusasioita. Tämä on osoitettavissa omalta kohdaltani kolmella esimerkillä:
Antipunikki on väittänyt, että Neuvostoliiton ja reaalisosialismin siirtyminen kapitalismiin kumoaa Marxin näkemyksen, että kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtyminen on lainomainen prosessi. Antipunikin väite tulee tyrmätyksi mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11514055#comment-61880884
Antipunikki on myös väittänyt, että sosialismissa ja kommunismissa esiintyy yhteiskunnallista riistoa lisäarvotuotannon muodossa. Antipunikin väite tulee tyrmätyksi jo siltä osin, ettei NL:ssakaan esiintynyt yhteiskunnallista riistoa mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
Antipunikki on myös väittänyt, että kapitalismissa syntyy riistottomasti pääomaa. Antipunikin väite tulee tyrmätyksi mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10060148
Eikä Antipunikki ole pystynyt kumoamaan yhtäkään em. perusteluista. Eikä hän ole edes käytännössä yrittänyt.
Työläinen ei riistä ketään työssä käymällä ja näin hänen saamansa pieni korvaus hukkaan menneestä vapaa-ajasta ei ole keneltäkään ristettyä tuloa. Palkka on siis riistotonta tuloa. Työläinen onnistuu säästämään pienestä palkastaa vähän ja ostaa osakkeita osakeannista.
Nyt Kalle väittää, että työläisen näin haltuunsa saamat osakkeet ovat riistotonta pääomaa.
Voit kumota Kallen väitteen tasan kahdella tavalla:
1. osoita Kallen esille ottamissa tapauksissa marxin määrittelemää riistoa tapahtuneen
Jos se ei onnistu niin sitten sinulla on vielä yksi mahdollisuus jäljellä:
2. osoita etteivät tällä riistottomalla tulolla hankitut osakkeet ole pääomaa
Ja älä unohda perusteluja ja mahdollisia lähdetietoja.
........................
Kerrohan, Änkyrä, että miten sosialismia marxin oppien mukaan rakentava yhteiskunta voi palata takaisin kapitalismiin?
Mihin marxin opinkappaleen mukainen yhteiskuntakehitys on silloin kysymyksessä?
Mitä, eikö neukkula rakentanut sosialismia marxin ohjeiden mukaan?
Mutta silloinhan se ei ollut ollut marxin oppien mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta ja näin ollen marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät siis metsään.
......................
Muistatko vielä, Änkyrä, miten sinä sekoilit täysin kysymyksen
"Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?"
Sinä vastasit näin:
''''
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
''''
Oikea vastaus marxin oppien pohjalta olisi tietenkin ollut marxin opinkappale ihmisen tajunnan määrääntymisestä. Kas näin sanoi marx:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Joten sinä et tuntenut ihmisen tajunnan määrääntymistä marxin teorioiden pohjalta. Kalle sai oikaista sinun virheellisen vastauksesi, josta ei lyödy mitään marxin oppien mukaista totuutta.
Etkö sinä tunne marxia vai valehtetko vain vastatessasi pelkää puuta heinää kysymykseen, johon marx on antanut hyvin yksiselitteisen vastauksen?
.........................
"""""""""Oikea vastaus marxin oppien pohjalta olisi tietenkin ollut marxin opinkappale ihmisen tajunnan määrääntymisestä. Kas näin sanoi marx:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Joten sinä et tuntenut ihmisen tajunnan määrääntymistä marxin teorioiden pohjalta. Kalle sai oikaista sinun virheellisen vastauksesi, josta ei lyödy mitään marxin oppien mukaista totuutta.""""""""
Antipunikki alkaa olla jo aika eätoivoinen, koska narautin hänet taas valehtelusta. Elikä yllä olevassa lainauksessa Antipunikki väittää, etten tunne tätä Marxin määritelmää: "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”, vaikka samassa viestissäni, josta Antipunikin lainaus on peräisin totean näin:
"Marx määrittelee yleisellä tasolla tuotantosuhteiden ja aineellisen tuotantotavan, yhteiskunnallisen olemisen ensisijaisuuden suhteessa yhteiskunnalliseen tajuntaan. Todeten, että aineellinen tuotantotapa on ”…määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin.” Eli Marx määrittelee yhteiskunnallisella olemisella yhteiskunnalliselle tajunnalle määrätyissä historiallisissa tuotantosuhteissa yleiset objektiiviset puitteet."
Myös kyseisen viestini, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133 , johtopäätös perustuu tuohon Marxin tunnettuun määritelmään. Mutta kuten olen aiemmin todennut johtopäätökseeni liittyy pieni arvoituksen poikanen, jonka avain on marxilainen termi suhteellinen itsenäisyys. Ja tässä johtopäätös, jonka ideaa ei Antipunikki siis ymmärrä:
"Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi."
Antipunikille vinkkinä, että myös Marxilta löytyy toteamuksia, joita päällisin puolin lukemalla luulisi hänen oppinsa vastaisiksi.
"""Antipunikki alkaa olla jo aika eätoivoinen, koska narautin hänet taas valehtelusta. Elikä yllä olevassa lainauksessa Antipunikki väittää, etten tunne tätä Marxin määritelmää: "Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”, vaikka samassa viestissäni, josta Antipunikin lainaus on peräisin totean näin:""""
Niin, Kalle kyllä sanoi näin:
"Etkö sinä tunne marxia vai valehtetko vain vastatessasi pelkää puuta heinää kysymykseen, johon marx on antanut hyvin yksiselitteisen vastauksen?"
Joten Kalle ei sulkenut pois mahdollisuutta, että tuntusit marxin opit ja valehtelit palstalla DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määrääntymisestä.
Kyllähän sinä saatoit hyvinkin marxin opinkappaleen osata ulkoa vaikka et sen sisältöä ymmärtänytkään ennenkuin Kalle sen sinulle kertoi.
No, miten on - oliko sinulla aukkoja tiedoissa vai valehtelitko tarkoituksella?
Tarkastuskysymys - oletko jo oppinut marxin opit tältä osin:
Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?
........................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5717392#comment-30367159-view
Kalle viittaa ko. marxin lausuntoon ensimmäisen kerran palstalla 5.5.2008 21:35
Milloin sinä sen teit?
Epäilet, että Kallen kaikki tieto on peräisin palstalta.
Oletko sinä oppinut asioita palstan ulkopuolella vai onko kaikki "tietosi" saatu palstalta?
......................
"kertokaa komut oikein lainaten ja selittäen mitä Ap ei marksista tiedä. "
Kun ap ei tiedä Marxin kansantalousopista mitään niin siinä on kaikki. Se ei kuitenkaan ole synti. Läheskän kaikki kommunistit kaikkina aikoina eivät ole tutustuneet Marxin Pääomaan.
Ap synti on ettei hänellä ole sitä reaalista tajua kansantaloudesta, mikä tervejärkisillä kansalaisilla muodostuu omasta kokemuksestaan.
Mainitsen vain yhden, aika tärkeä pointti, Työn tuotantonvoiman täytyy kasvaa tieteen ja tekniikan kehittymisen seurauksena. Samalla se merkitsee absoluuttista että suhteellista tavaroiden arvojen alenemista ja sen täytyy näkyä hinta/palkkasuhteessa. ja sotu-turvana..
Seuraus ei välttämättä synny työväenluokan aseman paratumisena. Siinä tulee kysymykseen subjektiivinen tekijä. Työväenluokan on järjestäydyttävä ammatillisesti ja poliittisesti ja haettava osuuttaan teollisen kehityksen hedelmistä yhdessä, suurena joukkona.
Niin, Kalle tietää ainajin sinua enemmän marxilaisesta kansataloudesta.
Oletkohan jo vihdoinkin ymmärtänyt, että kirvesvarret, joita myydään markkinoilla samanaikaisesti, ovat saman arvoiset riippumatta niiden valmistukseen tarvitusta työajasta.
Joko olet sen ymmärtänyt vai väitätkö vieläkin yksittäisen tavaran arvon riippuvan sen valmistuskustannuksista??
Jos olet niin otathan takaisin typerät väitteesi, joiden marxin vastaisuutta Kalle yritti monen viestin avulla selittää.
..................
"Ei Marx siis ollut mikään talousmies ja hänen Pääomansakin lienee ollut kosto huonosta menestyksestä elämästä kun tuttavat"
Kosto....sallikaa hymähtää.
Marx ja Engels tapasivat 1840 alussa. Engels oli tehtailijana, kapitalistina, Skotlannissa jonkin aikaa. Marx syntyi varakkaaseen perheeseen ja luki yliopistossa lakia ja filosofiaa.
Molemmilla oli samoja näkemyksiä filosofiasta ja vallitsevasta yhteiskunnasta. He ystävystyivät ja toimivat loppuikänsä tutkimalla kansantaloutta sekä filosofiaa sekä myös olivat mukana työväen poliittisten järjestöjen luomisessa.
Engelsin omin sanoin he sopivat, että Marx ei mene töihin. Hän oli kiinnostunut kansantaloudesta ja sen laajuus on nähtävissä Pääoman kirjojen lähdeluetteloissa. Engels suostui vapaa-ehtoisesti konttorityöhön, koska molemmat eivät voineet irtautua ja avusti Marxin perhettä taloudellisesti. Marxin perinnöt eivät olisi pitkälle riittäneet.
Molemmat, toverukset, omistivat elämänsä työväen asialle tutkimalla vallitsevaa yhteiskuntaa historiallisen kehityksen tuloksena. Jos heitä ei olisi ollut olemassa, olisiko työväenaate jäänyt tulematta? EI. Koska joku toinen olisi tuonut sen lisän sosialismiin, materialistiseen filosofiaan ja kansantaloustieteeseen minkä he toivat.
Eikä teoria heihin jämähtänyt. Yhteiskuntaa on tutkitu ja tutkitaan edelleen.
Joko olet ymmärtänyt, että samain aikaisesti markkinoilla myytävät kirvesvarret ovat saman arvoisia riippumatta niiden valmistuskustannuksista?
Vai haluatko Kallen vielä kerran muistuttavan sinua marxin oppien kohdasta, jossa kerrotaan tavaran arvon muodostumisesta??
.....................
HEI!
(Kopioitu ja uudelleen lähetetty toiseen osoitteeseen. Nyt sitten Eräs Kulkuri ja Katunarri toivoo erityisesti Hyvää ja Rattoisaa Juhannuksen Jatkoa Tovereille Työkkäri, AP, T URPO ja Rajan Vartijat rp:lle.)
Onkohan nyt Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi arkipäivän tilanne se, että Teitä, jotka pyöritte Kokoomuspuolueen ympyröissä, niin odottaa romahdus ja ainakin puolittainen ONGELMA ja TURMA? Nyt Teidän Kokkarien pitää muistaa se asia, että Teidän Talouspolitiikka Talousteorian osalta perustuu Odotuksilla täydennettyyn Klassikkomalliin eli Rationaalisten oletusten Koulukunta sekä MONETARISMI rp:hen.
Oletettavasti Te Kokkareet tiedätte sen, että Monetarismi on oletusten puolesta ihan sama kuvio kuin Klassikkomalli eli Täydellisen Kilpailun Malli. Nyt Klassikkomallin oletukset ovat seuraavat: Vallitsee Täydellinen Informaatio, Yritykset ovat täysin Identtisiä C:n ja Q:n suhteen, Yritykset ovat pieniä kuin pisara meressä, joten ne ottavat markkinahinnat annettuina, Yritysten valmistamat tuotteet ovat täysin homgeenisia toistensa suhteen, Vallitsee täystyöllisyystasapaino, joten kaikki, jotka haluavat tehdä työtä, niin saavat sitä.
Nyt kysyisin Teiltä Toverit Työkkäri, AP ja T URPO sekä Rajan Vartijat, että ovatko todella Klassikkomallin eli Valtavirtatalousteorian oletukset reaalisia ja loogisia. Niin ovatko todella Elinkeinoelämän eri yritykset keskenään täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen vai onko totta se väite, joka sanoo siten, että ei edes torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta sellaista yritystä, jossa olisi edes suurin piirteinkään C ja Q yhtä suuria Klassikkomallin vaatimalla tavalla?
Onko todella Teidän Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:n asiamiesten tajuntaan tullut myös se asia esille, että tähän nykyiseen LAMA-kuvioon suurin syyllinen voisi olla Teidän Talousteorianne eli Uusklassinen Talousoppi eli Monetarismi siitä syystä, kun se sanoo ja väittää jotain sellaista, että jos me annamme Elinkeinoelämän toimia mahdollisimman vapaasti, niin se korjaa aina itse itsensä? Niin ja nyt Teidän Kokkareet ja Ajatuspaja Libera rp:n vaateet olisivat reaalisia ja loogisia, jos Klassikkomallin eli Täydellisen Kilpailun Mallin oletukset olisivat todella reaalisesti olemassa Elinkeinoelämän arkipäivässä, mutta kuten me ilmeisesti tiedämme, niin joka ikinen Klassikkomallin oletus särkyy Logiikka- ja Realismitestissä.
Olisiko nyt syytä tarkistaa talousoppinne ja siirtyä LD-perusteinen Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli rp:n tukijaksi? Tehän nyt tiedätte sen, että Luonnon Dialektiikka eli LD:n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Nyt sitten LD-perusteinen Pääomakirjan Arvolakimalli rp:n reaalisuus selviää siten siten, että jos kysyy, että ovatko Elinkeinoelämän yritykset täysin Identtisiä C:n ja Q:n suhteen vai Epäidenttisiä. Jos Te vastaatte siten, että Elinkeinoelämän Yritykset ovat täysin Identtisiä, niin tällöin Klassikkomalli ja Uusklassinen Talousteoria on totta ja reaalinen, mutta jos vastaatte siten, että Élinkeinoelämän eri yritykset ovat täysin epäidenttisiä, niin tällöin LD-perusteinen Pääomakirjan Arvolakimalli ja Materialistinen Historiakäsitys on totta ja reaalinen, kun taas Klassikkomalli ja Uusklassinen Talousoppi on ERHE.
Esimerkkinä siitä, ettei Antipunikilla ole marxismin perusasiat hallussa, palstalla viimeksi käydystä keskustelusta Antipunikin esittämä väite:
"tavaran arvo on täysin riippumaton sen valmistukseen todellisuudessa käytetystä työajasta vaan tavaran arvo on aina siihen kiteytyneen yhteiskunnallisen työn määrä."
Mutta todetaan Antipunikille selvennykseksi, että tavaran arvoa määriteltäessä yhteiskunnallisesti välttämätön työaika ja työn määrä tarkoittavat samaa asiaa. Elikä määritelmän omaisesti sanottuna: tietyn tavaran arvo muodostuu sen tuottamiseen käytetystä abstraktista, yhteiskunnallisesti välttämättömästä työstä eli yhteiskunnallisesti välttämättömästä työajasta. Tämän todentaa myös Marx todetessaan mm. täällä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm, että: "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan." Marx lainausta selventää se, että työllä tarkoitetaan marxismissa työvoiman kuluttamista tuotantoprosessissa.
Ymmärrätkö lukemaasi - tajuatko tavaamaasi?
Marx sanoo näin:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan ja kääntäen verrannollinen käytetyn työn tuotantovoimaan."
Huomaatko, marx puhuu tavaroista eikä tavarasta. Joten kysymyksessä on tavaroiden valmistamiseen tarvitun yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä eikä yksittäisen tavaran valmistamiseen tarvittu työ.
Etkö sinäkään ymmärrä eroa yksittäisen kirvesvarren valmistamiseen tarvitun ajan ja yhteiskunnassa keskimäärin yhden kirvesvarren valmistamiseen tarvittavan välillä?
Jos sen ymmärrät niin kerrohan sitten sillä viestissäsi käsitteet menevät sekaisin kuten toverilla s.partacus. Melkein voisi luula että olet toveri s.partacus itse vai voisiko palstalle olla eksynyt samanaikaisesti kaksi yhtä tolloa marx-tietäjää?
...............
sun enää kun pas... on jo housuissa?
Katsos vaan, myös Reijo Katajaranta käyttää yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä arvon mittana eikä siis valmistuskustanuksia:
"Työn luoman arvon perustana on jokaisen tavaran tuottamiseen käytetty yhteiskunnallisesti välttämätön ihmistyön määrä."
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/arvolaki.html
Siis laiskan ja taitamattoman tekemä kirvesvarsi on aivan saman arvoinen ahkeran ja taitavan tekemän kirvesvarren kanssa.
Katsohan sivustoa
http://www.vertaa.fi
Sieltä jopa huonosti lukemaansa ymmärtävä tajuaa, että samaa tavaraa - eikä vain samanlaisia tavaroita - myydään samoilla markkinoilla samanaikaisesti eri hintoihin.
Esimerkiksi musta Lumia 920 maksaa sivustojen mukaan 395 - 609 €.
Luutavasti liike, joka myy Lumian 609 €, saa myös riistotonta voittoa myyntihinnan ollessa tavaran arvoa korkeamman.
......................
"Kertokaa komut, mitä Antipunikki ei marxin hörinöistä ymmärrä "
Mitäkö ap ei tiedä! 2.000 sivua Pääomaa on kateissa. Toisin sanoin hän ei ymmärrä yleistä kansantaloutta ollenkaan.
Yhden hommafoorumilainen ymmärtää. Marxia pitää teilata joka käänteessä. Miksi? Koska se on porvaristolle vaarallinen kirja.
Niin, Kalle ainakin ymmärsi tavaran arvon muodostumisen - asian, jota ei palstaänkyrä s.partacus eikä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tehnyt.
Tovereiden mukaan tavaran arvon määräisi sen valmistuskustannus mutta jokainen marxia ymmärtävä tietää, ettei asia ole näin.
..............