Tietoisuudesta ja vapaasta tahdosta

Parahin Stan, en tiennyt.

Arvatenkin tämän palstan asiantuntijat ovat sen huuhaaksi todenneet. Tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon asioita, joita ei alansa huippututkijat tiedä.

Tietoisuuden tutkijat ovat enenevässä määrin siirtymässä pois ajatuksesta, että tietoisuus on aivojen tuottamaa. Varsinkin sellaiset,jotka ovat tutkineet neurokorrelaatioita 30-40 vuotta. Voit kuunnella vaikka David Chalmersin TED puheen, jossa hän asiaa käsittelee.
http://www.youtube.com/watch?v=uhRhtFFhNzQ

Valkoparta... kirjoitti:

Parahin Stan, en tiennyt.

Arvatenkin tämän palstan asiantuntijat ovat sen huuhaaksi todenneet. Tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon asioita, joita ei alansa huippututkijat tiedä.

Tietoisuuden tutkijat ovat enenevässä määrin siirtymässä pois ajatuksesta, että tietoisuus on aivojen tuottamaa. Varsinkin sellaiset,jotka ovat tutkineet neurokorrelaatioita 30-40 vuotta. Voit kuunnella vaikka David Chalmersin TED puheen, jossa hän asiaa käsittelee.
http://www.youtube.com/watch?v=uhRhtFFhNzQ

Lue lisää

"Tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon asioita, joita ei alansa huippututkijat tiedä. "

Älähän viitsi ryhtyä ylimieliseksi. Esitä argumentteja, jos sinulla niitä on. Pitkien videoiden linkittäminen vailla omaa argumentaatiotasi on tylsämielistä, koska silloin sinä vain yrität hukuttaa muut informaatioon.

Tämä on vähän sama kuin joku sanoisi, että yliluonnollista ei ole ja linkittäisi paljon materiaalia, josta sitten pitäisi kaivella niitä "argumentteja" asian puolesta.

"Tietoisuuden tutkijat ovat enenevässä määrin siirtymässä pois ajatuksesta, että tietoisuus on aivojen tuottamaa."

Höpöhöpö. Voisitko perustella ja antaa todisteet. Enkä tarkoita nyt sitä, että linkität tänne tuntikaupalla videoita vaan ihan omin sanoin perustelet ja näytät todisteet väittämillesi. Tuollaiset epämääräiset "tutkijat enenevässä määrin" on vain tyhjänpäiväistä auktoriteettiin vetoamista. Yhtä hyvin voisi sanoa, että lähes kaikki tutkijat ovat todenneet, että tietoisuus on aivojen tuote.

"Tietoisuuden tutkijat ovat enenevässä määrin siirtymässä pois ajatuksesta, että tietoisuus on aivojen tuottamaa. Varsinkin sellaiset,jotka ovat tutkineet neurokorrelaatioita 30-40 vuotta. Voit kuunnella vaikka David Chalmersin TED puheen, jossa hän asiaa käsittelee."

Olet väärässä, jos kyse on samasta henkilöstä kuin täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers
"Chalmers characterizes his view as "naturalistic dualism": naturalistic because he believes mental states are _caused_ by physical systems (such as brains); dualist because he believes mental states are ontologically distinct from and not reducible to physical systems."

Laitoin alleviivauksen kohtaan, joka osoittaa väitteesi vääräksi. Dualismi on siis vain erottelu abstraktin ja konkreettisen välillä. Sillä ei ole yhtymäkohtaa siihen, mihin sinä ilmeisesti uskot (tietoisuus on aivoista erillinen entiteetti).

Valkoparta... kirjoitti:

Parahin Stan, en tiennyt.

Arvatenkin tämän palstan asiantuntijat ovat sen huuhaaksi todenneet. Tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon asioita, joita ei alansa huippututkijat tiedä.

Tietoisuuden tutkijat ovat enenevässä määrin siirtymässä pois ajatuksesta, että tietoisuus on aivojen tuottamaa. Varsinkin sellaiset,jotka ovat tutkineet neurokorrelaatioita 30-40 vuotta. Voit kuunnella vaikka David Chalmersin TED puheen, jossa hän asiaa käsittelee.
http://www.youtube.com/watch?v=uhRhtFFhNzQ

Lue lisää

Tuo on nyt hiukan auktoriteetteihin vetoamista, eikö totta?

Meillä on kilpailevia hypoteeseja tietoisuudelle, kuten Chalmerskin tuossa mainitsee. Ja jos puhutaan näistä Quantum Mind- hypoteeseista useimmissa on asioita, joiden takia ne toistaiseksi pysyvätkin puhtaina hypoteeseina: joko kvanttifysiikkaa täytyy laajentaa, koko metafysiikka pitää miettiä uusiksi tai yksinkertaisesti niitä ei pystytä empiirisesti testaamaan mitenkään.

Mitä tulee tuohon alkuperäiseen, niin Stappin hypoteesissa ei ole toistaiseksi mitään empiirista tapaa testata sitä. Itsessään se edellyttää, että ihmisen tietoinen toiminta on jollain tapaa erillinen ja aiheuttaa aivoissa kvanttitilojen muutoksen, mikä on toistaiseksi ihan puhdas metafyysinen väite. Mikä oli myös Shermerin pointti. Hän ei suinkaan tullut jyrätyksi (jollei nyt esiintymisen energiatasolla). vaan huomautti aiheesta ihan oikein.

Kun taas viitattiin buddhalaisuuteen, niin siinä oli kaveri, joka esitti vahvalla aksentilla kysymyksen muodossa vastalauseen, mutta muotoili sen huonosti.

Hän viittasi anattaan, itsettömyyteen, mikä oli ihan pätevä vastalause siinä mielessä, että Sch. itse käytti buddhalaisuutta esimerkkinä. Mutta anatta liittyy laajempaan kokonaisuuteen, nimittäin siihen, että b:ssa kaikki asiat katsotaan nousevan keskinäisestä suhteesta (Pratitya-samutpada). Itsettömyys kuuluu osana siihen, mutta niin kuuluvat tietoisuuskin ja viime kädessä koko mieli.

B:ssa kaikki asiat, siis aivan kaikki ilman poikkeusta, ovat pysymättömiä ja ilman itsenäistä olemassaoloa. Ne ovat olemassa vain suhteessa toisiinsa ja nousevat siitä keskinäisestä suhteesta.

Buddha ei koskaan sanonut, että mieli on erillinen ruumiista tai että mieli on jokin itsenäinen entiteetti. Tai siitä johtaen, b:ssa ei katsota, että mieli (tai tietoisuus) on erillinen aivoista (lukuunottamatta yogachara-koulukuntaa). B:ssa ei vain nähdä, että mieli voidaan redusoida puhtaasti atomitasollle kuten täysin puhdas materialismi edellyttäisi.

Tahtoo sanoa, että koko b:n käyttäminen tässä esimerkkinä oli hiukan kyseenalaista.

Sarcisson kirjoitti:

Tuo on nyt hiukan auktoriteetteihin vetoamista, eikö totta?

Meillä on kilpailevia hypoteeseja tietoisuudelle, kuten Chalmerskin tuossa mainitsee. Ja jos puhutaan näistä Quantum Mind- hypoteeseista useimmissa on asioita, joiden takia ne toistaiseksi pysyvätkin puhtaina hypoteeseina: joko kvanttifysiikkaa täytyy laajentaa, koko metafysiikka pitää miettiä uusiksi tai yksinkertaisesti niitä ei pystytä empiirisesti testaamaan mitenkään.

Mitä tulee tuohon alkuperäiseen, niin Stappin hypoteesissa ei ole toistaiseksi mitään empiirista tapaa testata sitä. Itsessään se edellyttää, että ihmisen tietoinen toiminta on jollain tapaa erillinen ja aiheuttaa aivoissa kvanttitilojen muutoksen, mikä on toistaiseksi ihan puhdas metafyysinen väite. Mikä oli myös Shermerin pointti. Hän ei suinkaan tullut jyrätyksi (jollei nyt esiintymisen energiatasolla). vaan huomautti aiheesta ihan oikein.

Kun taas viitattiin buddhalaisuuteen, niin siinä oli kaveri, joka esitti vahvalla aksentilla kysymyksen muodossa vastalauseen, mutta muotoili sen huonosti.

Hän viittasi anattaan, itsettömyyteen, mikä oli ihan pätevä vastalause siinä mielessä, että Sch. itse käytti buddhalaisuutta esimerkkinä. Mutta anatta liittyy laajempaan kokonaisuuteen, nimittäin siihen, että b:ssa kaikki asiat katsotaan nousevan keskinäisestä suhteesta (Pratitya-samutpada). Itsettömyys kuuluu osana siihen, mutta niin kuuluvat tietoisuuskin ja viime kädessä koko mieli.

B:ssa kaikki asiat, siis aivan kaikki ilman poikkeusta, ovat pysymättömiä ja ilman itsenäistä olemassaoloa. Ne ovat olemassa vain suhteessa toisiinsa ja nousevat siitä keskinäisestä suhteesta.

Buddha ei koskaan sanonut, että mieli on erillinen ruumiista tai että mieli on jokin itsenäinen entiteetti. Tai siitä johtaen, b:ssa ei katsota, että mieli (tai tietoisuus) on erillinen aivoista (lukuunottamatta yogachara-koulukuntaa). B:ssa ei vain nähdä, että mieli voidaan redusoida puhtaasti atomitasollle kuten täysin puhdas materialismi edellyttäisi.

Tahtoo sanoa, että koko b:n käyttäminen tässä esimerkkinä oli hiukan kyseenalaista.

Lue lisää

Ajatteleppa Valkopata näin.

Jos tietoisuus ei sijaitse aivoissa niin silloin siihen ei pitäisi vaikuttaa huumeet, alkoholi eikä kovat iskut päähän.

Jaakob aikoinaan väitti että tietoisuus tulee Jumalalta ja parilla yksinkertaisella vasta argumentilla hänet oltiin lyöty niin maan rakoon että vieläkin vikisee niistä.

Sarcisson kirjoitti:

Tuo on nyt hiukan auktoriteetteihin vetoamista, eikö totta?

Meillä on kilpailevia hypoteeseja tietoisuudelle, kuten Chalmerskin tuossa mainitsee. Ja jos puhutaan näistä Quantum Mind- hypoteeseista useimmissa on asioita, joiden takia ne toistaiseksi pysyvätkin puhtaina hypoteeseina: joko kvanttifysiikkaa täytyy laajentaa, koko metafysiikka pitää miettiä uusiksi tai yksinkertaisesti niitä ei pystytä empiirisesti testaamaan mitenkään.

Mitä tulee tuohon alkuperäiseen, niin Stappin hypoteesissa ei ole toistaiseksi mitään empiirista tapaa testata sitä. Itsessään se edellyttää, että ihmisen tietoinen toiminta on jollain tapaa erillinen ja aiheuttaa aivoissa kvanttitilojen muutoksen, mikä on toistaiseksi ihan puhdas metafyysinen väite. Mikä oli myös Shermerin pointti. Hän ei suinkaan tullut jyrätyksi (jollei nyt esiintymisen energiatasolla). vaan huomautti aiheesta ihan oikein.

Kun taas viitattiin buddhalaisuuteen, niin siinä oli kaveri, joka esitti vahvalla aksentilla kysymyksen muodossa vastalauseen, mutta muotoili sen huonosti.

Hän viittasi anattaan, itsettömyyteen, mikä oli ihan pätevä vastalause siinä mielessä, että Sch. itse käytti buddhalaisuutta esimerkkinä. Mutta anatta liittyy laajempaan kokonaisuuteen, nimittäin siihen, että b:ssa kaikki asiat katsotaan nousevan keskinäisestä suhteesta (Pratitya-samutpada). Itsettömyys kuuluu osana siihen, mutta niin kuuluvat tietoisuuskin ja viime kädessä koko mieli.

B:ssa kaikki asiat, siis aivan kaikki ilman poikkeusta, ovat pysymättömiä ja ilman itsenäistä olemassaoloa. Ne ovat olemassa vain suhteessa toisiinsa ja nousevat siitä keskinäisestä suhteesta.

Buddha ei koskaan sanonut, että mieli on erillinen ruumiista tai että mieli on jokin itsenäinen entiteetti. Tai siitä johtaen, b:ssa ei katsota, että mieli (tai tietoisuus) on erillinen aivoista (lukuunottamatta yogachara-koulukuntaa). B:ssa ei vain nähdä, että mieli voidaan redusoida puhtaasti atomitasollle kuten täysin puhdas materialismi edellyttäisi.

Tahtoo sanoa, että koko b:n käyttäminen tässä esimerkkinä oli hiukan kyseenalaista.

Lue lisää

"Tuo on nyt hiukan auktoriteetteihin vetoamista, eikö totta? "

Varmaankin, mutta mitä sitten? Tarkoitus oli osoittaa, että tietoisuudelle ei ole selitystä ja sitä haetaan muualtakin kuin aivoista. Väitän edelleen, että yhä enenevässä määrin.

"Itsettömyys kuuluu osana siihen, mutta niin kuuluvat tietoisuuskin ja viime kädessä koko mieli. "

Minä en ole buddhalaisuutta noin ymmärtänyt. Mieli eli ego toki nähdään tarinana, kuten te tuolla toisessa ketjussa ansioituneesti keskustelitte. Ja minuus on roolihahmo, joka ei ole pysyvää ja joka kuolee. "Suora näkeminen" on puhdasta tietoisuutta, tarinatonta havainnointia, pysyvä ja kuolematon. Ja kaikille yhteinen. Eikö Bhagavad Gitakin ole juuri tämän opettamista (hindulaisuutta tosin). Päällisin puolin katsottuna siinä ei tapahdu muuta kuin, että Krisna yllyttää Arjunaa sotimaan sukulaisiaan vastaan, kun tämä epäröi.

Täytyy sanoa, että en pääse jyvälle sinusta Sarcisson. Pääosin puhut kuin paraskin materialisti ja toisinaan heittelet siihen yhteensopimattomia kommentteja.

satan kirjoitti:

Ajatteleppa Valkopata näin.

Jos tietoisuus ei sijaitse aivoissa niin silloin siihen ei pitäisi vaikuttaa huumeet, alkoholi eikä kovat iskut päähän.

Jaakob aikoinaan väitti että tietoisuus tulee Jumalalta ja parilla yksinkertaisella vasta argumentilla hänet oltiin lyöty niin maan rakoon että vieläkin vikisee niistä.

Lue lisää

Aivot on suodatin, käyttöliittymä. Radioakin voi häiritä.

Valkoparta... kirjoitti:

Aivot on suodatin, käyttöliittymä. Radioakin voi häiritä.

Radio on mielenkiintoinen kuvaus, jota olen joskus pohtinut koiraa kusettaessa:

Voiko 'radiosignaalin' katkaista koskematta 'radioon'? Voiko toisen 'radion' asettaa vastaanottamaan samaa 'signaalia'?

Nimittäin tuo olisi aika vahva osoitus että aivot olisivat tietoisuuden kanava eikä synnyinsija.

Valkoparta... kirjoitti:

Aivot on suodatin, käyttöliittymä. Radioakin voi häiritä.

"Aivot on suodatin, käyttöliittymä."

Ainoa ongelma tuossa on, että niistä "radioaalloista", jonka se ulkopuolinen tietoisuus aivoihin lähettää, ei ole mitään näyttöä.

On siis kaksi selitystä ja toisesta on paljon näyttöä ja se on johdonmukainen ja toinen on pelkkää villiä kuvitelmaa vailla mitään näyttöä. Onkin aika ihmeellistä, että sinä näytät valitsevan jälkimmäisen.

Valkoparta... kirjoitti:

"Tuo on nyt hiukan auktoriteetteihin vetoamista, eikö totta? "

Varmaankin, mutta mitä sitten? Tarkoitus oli osoittaa, että tietoisuudelle ei ole selitystä ja sitä haetaan muualtakin kuin aivoista. Väitän edelleen, että yhä enenevässä määrin.

"Itsettömyys kuuluu osana siihen, mutta niin kuuluvat tietoisuuskin ja viime kädessä koko mieli. "

Minä en ole buddhalaisuutta noin ymmärtänyt. Mieli eli ego toki nähdään tarinana, kuten te tuolla toisessa ketjussa ansioituneesti keskustelitte. Ja minuus on roolihahmo, joka ei ole pysyvää ja joka kuolee. "Suora näkeminen" on puhdasta tietoisuutta, tarinatonta havainnointia, pysyvä ja kuolematon. Ja kaikille yhteinen. Eikö Bhagavad Gitakin ole juuri tämän opettamista (hindulaisuutta tosin). Päällisin puolin katsottuna siinä ei tapahdu muuta kuin, että Krisna yllyttää Arjunaa sotimaan sukulaisiaan vastaan, kun tämä epäröi.

Täytyy sanoa, että en pääse jyvälle sinusta Sarcisson. Pääosin puhut kuin paraskin materialisti ja toisinaan heittelet siihen yhteensopimattomia kommentteja.

Lue lisää

"Väitän edelleen, että yhä enenevässä määrin.
"

Väittää voi kaikenlaista. Kun perustelut puuttuvat, ovat väitteet täysin tyhjänpäiväisiä.

ertert kirjoitti:

"Aivot on suodatin, käyttöliittymä."

Ainoa ongelma tuossa on, että niistä "radioaalloista", jonka se ulkopuolinen tietoisuus aivoihin lähettää, ei ole mitään näyttöä.

On siis kaksi selitystä ja toisesta on paljon näyttöä ja se on johdonmukainen ja toinen on pelkkää villiä kuvitelmaa vailla mitään näyttöä. Onkin aika ihmeellistä, että sinä näytät valitsevan jälkimmäisen.

Lue lisää

Ei ne mitään radioaaltoja ole. Eikä se tietoisuus ole ulkopuolinen. Tietoisuus luo näkyvän maailman. Näkyvä, materialistinen, maailma on illuusio. Tämä on kaikkien mystisten traditioiden opetus. Eikä se ole nykytieteen vastainen väite millään tavalla.

En tiedä miten asian voi todistaa tieteen menetelmillä, todennköisesti ei mitenkään, koska tiede tutkii illuusiota, ja sen lainalaisuuksia. Onhan fysiikassa kuitenkin Edward Fredkinin virtuaalitodellisuusteoriakin olemassa, ja matematiikalla se kai perustellaan.

Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää. Neurokorrelaatio ei ole todiste.

Valkoparta... kirjoitti:

Ei ne mitään radioaaltoja ole. Eikä se tietoisuus ole ulkopuolinen. Tietoisuus luo näkyvän maailman. Näkyvä, materialistinen, maailma on illuusio. Tämä on kaikkien mystisten traditioiden opetus. Eikä se ole nykytieteen vastainen väite millään tavalla.

En tiedä miten asian voi todistaa tieteen menetelmillä, todennköisesti ei mitenkään, koska tiede tutkii illuusiota, ja sen lainalaisuuksia. Onhan fysiikassa kuitenkin Edward Fredkinin virtuaalitodellisuusteoriakin olemassa, ja matematiikalla se kai perustellaan.

Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää. Neurokorrelaatio ei ole todiste.

Lue lisää

Onko mielestäsi 'illuusion' takana jokin objektiivisempi todellisuus? Jos on, niin miten tämä todellisuus eroaa 'illuusiosta'?

Koska koko ajatus kuulostaa että todellisuuden rinnalle luodaan rinnakkaistodellisuus ('illuusio') esiripuksi ja tätä esirippua voidaan käyttää mielivaltaisesti piilottamaan sen taakse ihan mitä tahansa. Kukaan ei ikinä näe sinne eikä tieteen menetelmät (sattumoisin) kykene edes kurkistamaan esiripun taakse. Paitsi että jotkut mystikot tai mystiset opetukset ovat jotenkin saaneet tietoa esiripun takaa.

jason_dax kirjoitti:

Onko mielestäsi 'illuusion' takana jokin objektiivisempi todellisuus? Jos on, niin miten tämä todellisuus eroaa 'illuusiosta'?

Koska koko ajatus kuulostaa että todellisuuden rinnalle luodaan rinnakkaistodellisuus ('illuusio') esiripuksi ja tätä esirippua voidaan käyttää mielivaltaisesti piilottamaan sen taakse ihan mitä tahansa. Kukaan ei ikinä näe sinne eikä tieteen menetelmät (sattumoisin) kykene edes kurkistamaan esiripun taakse. Paitsi että jotkut mystikot tai mystiset opetukset ovat jotenkin saaneet tietoa esiripun takaa.

Lue lisää

Miten illuusiosta edes voisi kurkistaa todellisuuteen, jos käytössä on ainoastaan illuusion keinovalikoima?

ajatuspuntari kirjoitti:

Miten illuusiosta edes voisi kurkistaa todellisuuteen, jos käytössä on ainoastaan illuusion keinovalikoima?

Jos todellisuus on täysin illuusion ulkopuolella ja täten havaitsemattomissa, niin miksi edes puhua mistään illuusiosta ja todellisuudesta? Silloin tämä 'illuusio' on käytännössä meille yhtä kuin todellisuus.

ertert kirjoitti:

"Väitän edelleen, että yhä enenevässä määrin.
"

Väittää voi kaikenlaista. Kun perustelut puuttuvat, ovat väitteet täysin tyhjänpäiväisiä.

- "Kun perustelut puuttuvat, ovat väitteet täysin tyhjänpäiväisiä."
- "sinä vain yrität hukuttaa muut informaatioon"

Trololoo.

jason_dax kirjoitti:

Jos todellisuus on täysin illuusion ulkopuolella ja täten havaitsemattomissa, niin miksi edes puhua mistään illuusiosta ja todellisuudesta? Silloin tämä 'illuusio' on käytännössä meille yhtä kuin todellisuus.

Lue lisää

Illuusion voi todeta illuusioksi oman tietoisuuden kautta. Tämä se opetus on. Opettavat eri tekniikoitakin, kukin tavallaan. Illuusion ulkopuolella kaikki on yhtä.

Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio. Ja tiede on siinä jumissa. Kaikki on vain potentiaalia. Prosessia, joka elää sen mukaan mitä valitsemme. Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee.

NDE ilmiökin on osa illuusiota, vaikkakin ei materialistinen. Se ei siis ole todiste pysyvästä "sielusta".

Valkoparta... kirjoitti:

Illuusion voi todeta illuusioksi oman tietoisuuden kautta. Tämä se opetus on. Opettavat eri tekniikoitakin, kukin tavallaan. Illuusion ulkopuolella kaikki on yhtä.

Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio. Ja tiede on siinä jumissa. Kaikki on vain potentiaalia. Prosessia, joka elää sen mukaan mitä valitsemme. Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee.

NDE ilmiökin on osa illuusiota, vaikkakin ei materialistinen. Se ei siis ole todiste pysyvästä "sielusta".

Lue lisää

Mainitsemasi tekniikat ovat todennäköisesti pelkkää itsesuggestiota, jonka tuloksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ihmisen avoista ei ole miltään tasolta löydetty mitään, joka voisi toimia "henkimaailmaan" vastaanottimena. Sellaisten ominaisuuksien kehittyminen evolutiivisena prosessina on ajatuksenakin tyhjä.

"Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio."
Älähän nyt. Materia on reaalista, johtuu se gluonien voimista tai värähtelevistä säikeistä. Eihän energiakaan mikään illuusio ole, vaikka ei aineellista olekaan. Taidat olla vähän pihalla?

Biologisen koneiston ulkopuolinen tietoisuus on mitä suurimmalla todennäköisyydellä "sairaiden aivojen houretta", kuten entinen fysiikanopettajani värikkääseen tapaansa asian olisi ilmaissut.

Valkoparta... kirjoitti:

Illuusion voi todeta illuusioksi oman tietoisuuden kautta. Tämä se opetus on. Opettavat eri tekniikoitakin, kukin tavallaan. Illuusion ulkopuolella kaikki on yhtä.

Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio. Ja tiede on siinä jumissa. Kaikki on vain potentiaalia. Prosessia, joka elää sen mukaan mitä valitsemme. Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee.

NDE ilmiökin on osa illuusiota, vaikkakin ei materialistinen. Se ei siis ole todiste pysyvästä "sielusta".

Lue lisää

Odota...

Tarkoitetaanko tuolla että jokainen ihminen kokee todellisuuden eri tavalla? Siitäkö tästä kaikesta on kyse?

"Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio."

-- Täh?

"Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee."

-- Ihan sama. Onko hän julkaissut tutkimustuloksensa tiedeyhteisölle?

"NDE ilmiökin on osa illuusiota, vaikkakin ei materialistinen."

-- Miten se ei ole materialistinen? Ovatko huumetripit materialistisia?

Valkoparta... kirjoitti:

Ei ne mitään radioaaltoja ole. Eikä se tietoisuus ole ulkopuolinen. Tietoisuus luo näkyvän maailman. Näkyvä, materialistinen, maailma on illuusio. Tämä on kaikkien mystisten traditioiden opetus. Eikä se ole nykytieteen vastainen väite millään tavalla.

En tiedä miten asian voi todistaa tieteen menetelmillä, todennköisesti ei mitenkään, koska tiede tutkii illuusiota, ja sen lainalaisuuksia. Onhan fysiikassa kuitenkin Edward Fredkinin virtuaalitodellisuusteoriakin olemassa, ja matematiikalla se kai perustellaan.

Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää. Neurokorrelaatio ei ole todiste.

Lue lisää

"Ei ne mitään radioaaltoja ole. "

Viittasin vertauskuvaan ja siksi laitoin radioaallot lainausmerkkeihin.

"Eikä se tietoisuus ole ulkopuolinen."

Erillinen, ulkopuolinen jne. Merkityksetöntä itse aisna kannalta.

"Tietoisuus luo näkyvän maailman."

Ja kuten edellä kirjoitin:
On siis kaksi selitystä ja toisesta on paljon näyttöä ja se on johdonmukainen ja toinen on pelkkää villiä kuvitelmaa vailla mitään näyttöä. Onkin aika ihmeellistä, että sinä näytät valitsevan jälkimmäisen.

Valkoparta... kirjoitti:

Ei ne mitään radioaaltoja ole. Eikä se tietoisuus ole ulkopuolinen. Tietoisuus luo näkyvän maailman. Näkyvä, materialistinen, maailma on illuusio. Tämä on kaikkien mystisten traditioiden opetus. Eikä se ole nykytieteen vastainen väite millään tavalla.

En tiedä miten asian voi todistaa tieteen menetelmillä, todennköisesti ei mitenkään, koska tiede tutkii illuusiota, ja sen lainalaisuuksia. Onhan fysiikassa kuitenkin Edward Fredkinin virtuaalitodellisuusteoriakin olemassa, ja matematiikalla se kai perustellaan.

Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää. Neurokorrelaatio ei ole todiste.

Lue lisää

"Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää."

Kyllä sille on todisteita.

Valkoparta... kirjoitti:

Illuusion voi todeta illuusioksi oman tietoisuuden kautta. Tämä se opetus on. Opettavat eri tekniikoitakin, kukin tavallaan. Illuusion ulkopuolella kaikki on yhtä.

Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio. Ja tiede on siinä jumissa. Kaikki on vain potentiaalia. Prosessia, joka elää sen mukaan mitä valitsemme. Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee.

NDE ilmiökin on osa illuusiota, vaikkakin ei materialistinen. Se ei siis ole todiste pysyvästä "sielusta".

Lue lisää

"Illuusion voi todeta illuusioksi oman tietoisuuden kautta. Tämä se opetus on. Opettavat eri tekniikoitakin, kukin tavallaan. Illuusion ulkopuolella kaikki on yhtä."

Tyhjänpäiväistä sanahelinää.

"Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio"

Höpöhöpö.

"Ja tiede on siinä jumissa. Kaikki on vain potentiaalia. Prosessia, joka elää sen mukaan mitä valitsemme. Krishnamurti sanoi vapaasta tahdosta, että vain hämmentynyt mieli valitsee."

Lisää tyhjänpäiväistä sanahelinää.

ajatuspuntari kirjoitti:

- "Kun perustelut puuttuvat, ovat väitteet täysin tyhjänpäiväisiä."
- "sinä vain yrität hukuttaa muut informaatioon"

Trololoo.

"Trololoo. "

Ei kyse ole trollauksesta vaan olen perustellut nuo asiat siinä yhteydessä. Ymmärrätkö sinä, että on mahdollista käyttää yhdessä kohdassa yhtä taktiikkaa ja toisessa kohdassa toista?

jason_dax kirjoitti:

Jos todellisuus on täysin illuusion ulkopuolella ja täten havaitsemattomissa, niin miksi edes puhua mistään illuusiosta ja todellisuudesta? Silloin tämä 'illuusio' on käytännössä meille yhtä kuin todellisuus.

Lue lisää

Vaikka illuusion keinovalikoimalla ei tuoteta tietoa todellisuudesta, todellisuus voi silti ojentua illuusiossa eläviä kohden.

ajatuspuntari kirjoitti:

Vaikka illuusion keinovalikoimalla ei tuoteta tietoa todellisuudesta, todellisuus voi silti ojentua illuusiossa eläviä kohden.

Eli illuusiostamme käsin yliluonnolliselta vaikuttavaa ilmeisesti, mistä meillä ei ole todisteen puolikastakaan.

.-.-.-. kirjoitti:

Eli illuusiostamme käsin yliluonnolliselta vaikuttavaa ilmeisesti, mistä meillä ei ole todisteen puolikastakaan.

Oli todisteita tai ei, se on aivan oma keskustelunsa.

ajatuspuntari kirjoitti:

Vaikka illuusion keinovalikoimalla ei tuoteta tietoa todellisuudesta, todellisuus voi silti ojentua illuusiossa eläviä kohden.

Jos 'illuusio' ja 'todellisuus' ovat vuorovaikutuksessa keskenään, niin tällöin 'todellisuutta' voi tutkis 'illuusiosta' ja 'illuusion' menetelmin: Ehkä 'illuusiossa' joudutaan kehittämään näitä menetelmiä, mutta olen varma ettei hippien ja luomunarkkareiden fiilistelyt ole luotettavia tutkimusmenetelmiä.

Ja mitä tarkoittaa 'todellisuus voi silti ojentua'? Kuulostaa kuin todellisuus olisi jotenkin tietoinen tekijä.

Ja vielä: Sinä olet samassa 'illuusiossa' meidän muiden kanssa, joten millä perusteella sinulla on mitään tietoa 'todellisuudesta' mitä meillä muilla ei ole?

ajatuspuntari kirjoitti:

Oli todisteita tai ei, se on aivan oma keskustelunsa.

Mielestäni todisteiden olemassaolo on hyvin tärkeä ja keskeinen keskustelu.

jason_dax kirjoitti:

Mielestäni todisteiden olemassaolo on hyvin tärkeä ja keskeinen keskustelu.

Kyllä, keskustelu todisteiden olemassaolosta on hyvin tärkeä ja keskeinen oma keskustelunsa.

jason_dax kirjoitti:

Jos 'illuusio' ja 'todellisuus' ovat vuorovaikutuksessa keskenään, niin tällöin 'todellisuutta' voi tutkis 'illuusiosta' ja 'illuusion' menetelmin: Ehkä 'illuusiossa' joudutaan kehittämään näitä menetelmiä, mutta olen varma ettei hippien ja luomunarkkareiden fiilistelyt ole luotettavia tutkimusmenetelmiä.

Ja mitä tarkoittaa 'todellisuus voi silti ojentua'? Kuulostaa kuin todellisuus olisi jotenkin tietoinen tekijä.

Ja vielä: Sinä olet samassa 'illuusiossa' meidän muiden kanssa, joten millä perusteella sinulla on mitään tietoa 'todellisuudesta' mitä meillä muilla ei ole?

Lue lisää

Illuusiolla ja todellisuudella on selkeä keskinäinen hierarkiasuhde; toinen on alisteinen toiselle ja sen osa, lähinnä synnyttämänsä vaikutelman takia. Illuusion olemassaolon voi havaita eri tavoin, mutta siitä käsin ei juurikaan voi hahmottaa todellisuutta.

Todellisuus voi ojentua meitä kohden sikäli kuin yliluonnollinen niin tahtoo. Ajatus Jumalasta sisältää tämän.


"Sinä olet samassa 'illuusiossa' meidän muiden kanssa, joten millä perusteella sinulla on mitään tietoa 'todellisuudesta' mitä meillä muilla ei ole?"

Jotkin kokemukseni, kenties, puoltavat uskoani, mutta lisäksi voi muillakin tavoin päätyä uskomaan yliluonnollisen olemassaoloon.

ertert kirjoitti:

"Trololoo. "

Ei kyse ole trollauksesta vaan olen perustellut nuo asiat siinä yhteydessä. Ymmärrätkö sinä, että on mahdollista käyttää yhdessä kohdassa yhtä taktiikkaa ja toisessa kohdassa toista?

Lue lisää

Perustele tarkemmin, ystävällisesti ja ilman mitään ylimääräistä, jonka voisi vahingossa tulkita trollaukseksi. Miksi kirjoitit ristiriitaisesti ja miksi asiakeskustelussa pitää olla jokin taktiikka?

ertert kirjoitti:

"Tietoisuuden syntyminen aivoissa on oletus, sille ei ole todisteita, vaikka kovasti niin yrität väittää."

Kyllä sille on todisteita.

Et esittänyt niitä.

piuguy0g0 kirjoitti:

Mainitsemasi tekniikat ovat todennäköisesti pelkkää itsesuggestiota, jonka tuloksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ihmisen avoista ei ole miltään tasolta löydetty mitään, joka voisi toimia "henkimaailmaan" vastaanottimena. Sellaisten ominaisuuksien kehittyminen evolutiivisena prosessina on ajatuksenakin tyhjä.

"Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio."
Älähän nyt. Materia on reaalista, johtuu se gluonien voimista tai värähtelevistä säikeistä. Eihän energiakaan mikään illuusio ole, vaikka ei aineellista olekaan. Taidat olla vähän pihalla?

Biologisen koneiston ulkopuolinen tietoisuus on mitä suurimmalla todennäköisyydellä "sairaiden aivojen houretta", kuten entinen fysiikanopettajani värikkääseen tapaansa asian olisi ilmaissut.

Lue lisää

" Sellaisten ominaisuuksien kehittyminen evolutiivisena prosessina on ajatuksenakin tyhjä."

Mutta elämän syntyminen materiasta on ihan selvä juttu?

"Materia on reaalista, johtuu se gluonien voimista tai värähtelevistä säikeistä."

Ja säieteoria on mielestäsi todistettu? Kymmenessä (vai montako niitä eri teorioissa on) ulottuvuudessa väräjävät säkeet on selvä juttu? Ja tämä kaikki on "reaalista".

Valkoparta... kirjoitti:

" Sellaisten ominaisuuksien kehittyminen evolutiivisena prosessina on ajatuksenakin tyhjä."

Mutta elämän syntyminen materiasta on ihan selvä juttu?

"Materia on reaalista, johtuu se gluonien voimista tai värähtelevistä säikeistä."

Ja säieteoria on mielestäsi todistettu? Kymmenessä (vai montako niitä eri teorioissa on) ulottuvuudessa väräjävät säkeet on selvä juttu? Ja tämä kaikki on "reaalista".

Lue lisää

Reaalisempaa kuin avaruudessa leijuva "maailmanhenki", joka lähettää aivoihin tietoisuutta.
Säijeteoriallakin on sentään perusteita, sinulla ei ole kuin uskomus.

ajatuspuntari kirjoitti:

Illuusiolla ja todellisuudella on selkeä keskinäinen hierarkiasuhde; toinen on alisteinen toiselle ja sen osa, lähinnä synnyttämänsä vaikutelman takia. Illuusion olemassaolon voi havaita eri tavoin, mutta siitä käsin ei juurikaan voi hahmottaa todellisuutta.

Todellisuus voi ojentua meitä kohden sikäli kuin yliluonnollinen niin tahtoo. Ajatus Jumalasta sisältää tämän.


"Sinä olet samassa 'illuusiossa' meidän muiden kanssa, joten millä perusteella sinulla on mitään tietoa 'todellisuudesta' mitä meillä muilla ei ole?"

Jotkin kokemukseni, kenties, puoltavat uskoani, mutta lisäksi voi muillakin tavoin päätyä uskomaan yliluonnollisen olemassaoloon.

Lue lisää

"Illuusiolla ja todellisuudella on selkeä keskinäinen hierarkiasuhde"

-- Tästä haluaisin selkeät todisteet. Mistä sinä tiedät tämän?

Puhalletaan tämä paskanjauhanta poikki: Osoita mallisi todenmukaisuus.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kyllä, keskustelu todisteiden olemassaolosta on hyvin tärkeä ja keskeinen oma keskustelunsa.

Todisteiden olemassaolosta keskustelu ei ole oma keskustelunsa, vaan kuuluu keskeisesti tähän keskusteluun.

jason_dax kirjoitti:

Todisteiden olemassaolosta keskustelu ei ole oma keskustelunsa, vaan kuuluu keskeisesti tähän keskusteluun.

Aiheeseen voidaan kyllä ottaa mukaan haluamasi laajennus, vieläpä perustellusti, vaikka voidaankin kyseenalaistaa sen johtaessa aihetta pois alkuperäisestä, ja ehkä liikaa.

Lähdit itse mukaan tähän keskusteluun, jossa käsitellään aiheita illuusio ja todellisuus. Keskustelun pohjana oli ajatus, jonka mukaan elämme illuusiossa ja todellisuus on sitten jotakin muuta. Huomaa, että itse en juurikaan ole ottanut kantaa puolesta taikka vastaan ko. ajatukseen. Olin kumpaa hyvänsä mieltä, osallistuessani keskusteluun joudun ottamaan huomioon ajatuksen esittäjän näkökulman. Samaa voi edellyttää muiltakin, myös sinulta.

Siten on vain oikein, ettemme heittäydy epäkohteliaiksi toista kohtaan kieltäytyen ottamasta tämän näkökulmaa. Itse en tiedä käytännössä mitään Krishnamurtista, mutta ainakaan toistaiseksi se ei näytä olevan este osallistua keskusteluun. Tarpeen vaatiessa otan selvää tästä Krishamurtista. Valkoparran jotkin kommentit illuusiosta ja todellisuudesta puolestaan olivat selkeästi uskonalueisiin kuuluvaa. Ateisti voi olla samaa mieltä valkoparran kanssa tuolta osin, samoin kristitty.

On kyseenalaista, voiko illuusiota ja todellisuutta pistää vastakkain tieteellisesti ajatellen, mutta ainakaan filosofian kannalta ei mitään estettä ole. Siten voi todeta, että on epätieteellistä ja filosofisesti köytää vaatia suuremman todellisuuden olevan löydettävissä illuusion työkaluilla. Ei silti, jotain voi silti löytyä, kuten sanotaan löydetynkin. Suhtautuminen näihin väitettyihin todisteisiin vaihtelee suuresti.

jason_dax kirjoitti:

"Illuusiolla ja todellisuudella on selkeä keskinäinen hierarkiasuhde"

-- Tästä haluaisin selkeät todisteet. Mistä sinä tiedät tämän?

Puhalletaan tämä paskanjauhanta poikki: Osoita mallisi todenmukaisuus.

Lue lisää

On olemassa illuusioita.


M.O.T.

ajatuspuntari kirjoitti:

On olemassa illuusioita.


M.O.T.

Tuossa ilmeneekin sanojen käytön ongelma: Tämä todellisuus leimataan 'illuusioksi', joka määritelmän mukaan on harhaa. Sitten se oletettu tausta- tai ylätodellisuus nimetään 'todellisuudeksi', joka taas on todenmukainen.

Mistään taustatodellisuudesta ei ole mitään todisteita eikä mitään todisteita, että havaittu todellisuus olisi harhaa.

ajatuspuntari kirjoitti:

Aiheeseen voidaan kyllä ottaa mukaan haluamasi laajennus, vieläpä perustellusti, vaikka voidaankin kyseenalaistaa sen johtaessa aihetta pois alkuperäisestä, ja ehkä liikaa.

Lähdit itse mukaan tähän keskusteluun, jossa käsitellään aiheita illuusio ja todellisuus. Keskustelun pohjana oli ajatus, jonka mukaan elämme illuusiossa ja todellisuus on sitten jotakin muuta. Huomaa, että itse en juurikaan ole ottanut kantaa puolesta taikka vastaan ko. ajatukseen. Olin kumpaa hyvänsä mieltä, osallistuessani keskusteluun joudun ottamaan huomioon ajatuksen esittäjän näkökulman. Samaa voi edellyttää muiltakin, myös sinulta.

Siten on vain oikein, ettemme heittäydy epäkohteliaiksi toista kohtaan kieltäytyen ottamasta tämän näkökulmaa. Itse en tiedä käytännössä mitään Krishnamurtista, mutta ainakaan toistaiseksi se ei näytä olevan este osallistua keskusteluun. Tarpeen vaatiessa otan selvää tästä Krishamurtista. Valkoparran jotkin kommentit illuusiosta ja todellisuudesta puolestaan olivat selkeästi uskonalueisiin kuuluvaa. Ateisti voi olla samaa mieltä valkoparran kanssa tuolta osin, samoin kristitty.

On kyseenalaista, voiko illuusiota ja todellisuutta pistää vastakkain tieteellisesti ajatellen, mutta ainakaan filosofian kannalta ei mitään estettä ole. Siten voi todeta, että on epätieteellistä ja filosofisesti köytää vaatia suuremman todellisuuden olevan löydettävissä illuusion työkaluilla. Ei silti, jotain voi silti löytyä, kuten sanotaan löydetynkin. Suhtautuminen näihin väitettyihin todisteisiin vaihtelee suuresti.

Lue lisää

"On kyseenalaista, voiko illuusiota ja todellisuutta pistää vastakkain tieteellisesti ajatellen, mutta ainakaan filosofian kannalta ei mitään estettä ole. Siten voi todeta, että on epätieteellistä ja filosofisesti köytää vaatia suuremman todellisuuden olevan löydettävissä illuusion työkaluilla."

-- Miksi kenenkään pitäisi uskoa tuohon 'suurempaan' todellisuuteen? Me elämme ja olemme tässä todellisuudessa ja niin kauan kun ei ole mitään merkkejä mistään toisesta todellisuudesta, niin koko ajatus voidaan sivuuttaa perusteettomana. Omaa napaansa 'tutkiva' filosofia on mielestäni turhaa ajanvietettä ja siihen tulisi suhtautua sellaisena.

Mutta oikeasti: Mitä puhuttavaa aiheesta on? Ei ole mitään tietoa. Koko ajatus menee täysin arkikokemuksen ulkopuolelle eikä aiheesta ole mitään tutkimustuloksia tai havaintoja.

jason_dax kirjoitti:

"On kyseenalaista, voiko illuusiota ja todellisuutta pistää vastakkain tieteellisesti ajatellen, mutta ainakaan filosofian kannalta ei mitään estettä ole. Siten voi todeta, että on epätieteellistä ja filosofisesti köytää vaatia suuremman todellisuuden olevan löydettävissä illuusion työkaluilla."

-- Miksi kenenkään pitäisi uskoa tuohon 'suurempaan' todellisuuteen? Me elämme ja olemme tässä todellisuudessa ja niin kauan kun ei ole mitään merkkejä mistään toisesta todellisuudesta, niin koko ajatus voidaan sivuuttaa perusteettomana. Omaa napaansa 'tutkiva' filosofia on mielestäni turhaa ajanvietettä ja siihen tulisi suhtautua sellaisena.

Mutta oikeasti: Mitä puhuttavaa aiheesta on? Ei ole mitään tietoa. Koko ajatus menee täysin arkikokemuksen ulkopuolelle eikä aiheesta ole mitään tutkimustuloksia tai havaintoja.

Lue lisää

Ei ole merkkejä, sanot. Toiset sanovat niitä olevan ja esittelevät mitä esittelevät kantansa tueksi. Niihin ja niiden laatuun ja todistusvoimaan yksityiskohtaisesti menemättä, niitä on.


"niin kauan kun ei ole mitään merkkejä mistään toisesta todellisuudesta, niin koko ajatus voidaan sivuuttaa perusteettomana"

Tuolla väitteelläsi perustelet tämän:

"Miksi kenenkään pitäisi uskoa tuohon 'suurempaan' todellisuuteen?"


Mikäli kykenet sivuuttamaan tuon oman väitteesi perusteettomana, osaat itse vastata kysymykseesi.



"Omaa napaansa 'tutkiva' filosofia on mielestäni turhaa ajanvietettä ja siihen tulisi suhtautua sellaisena."

Paradoksaalista kyllä, tarvitsit filosofista ajattelurakennetta tuon mielipiteesi esittämiseksi. Et olisi kyennyt suoritukseesi pelkän tieteen keinovalikoimalla.



"Koko ajatus menee täysin arkikokemuksen ulkopuolelle"

Onko ihme, että Pyhän kokeminen menee?

jason_dax kirjoitti:

Tuossa ilmeneekin sanojen käytön ongelma: Tämä todellisuus leimataan 'illuusioksi', joka määritelmän mukaan on harhaa. Sitten se oletettu tausta- tai ylätodellisuus nimetään 'todellisuudeksi', joka taas on todenmukainen.

Mistään taustatodellisuudesta ei ole mitään todisteita eikä mitään todisteita, että havaittu todellisuus olisi harhaa.

Lue lisää

Suuren todistusvoiman voi antaa satoja ja tuhansia vuosia sitten annetuille profetioille, jotka profetian julistamisen aikaan eivät avautuneet aikalaisille, mutta profetian toteutumisen aikakaudella ovat tulleet ymmärrettäviksi.

ajatuspuntari kirjoitti:

Ei ole merkkejä, sanot. Toiset sanovat niitä olevan ja esittelevät mitä esittelevät kantansa tueksi. Niihin ja niiden laatuun ja todistusvoimaan yksityiskohtaisesti menemättä, niitä on.


"niin kauan kun ei ole mitään merkkejä mistään toisesta todellisuudesta, niin koko ajatus voidaan sivuuttaa perusteettomana"

Tuolla väitteelläsi perustelet tämän:

"Miksi kenenkään pitäisi uskoa tuohon 'suurempaan' todellisuuteen?"


Mikäli kykenet sivuuttamaan tuon oman väitteesi perusteettomana, osaat itse vastata kysymykseesi.



"Omaa napaansa 'tutkiva' filosofia on mielestäni turhaa ajanvietettä ja siihen tulisi suhtautua sellaisena."

Paradoksaalista kyllä, tarvitsit filosofista ajattelurakennetta tuon mielipiteesi esittämiseksi. Et olisi kyennyt suoritukseesi pelkän tieteen keinovalikoimalla.



"Koko ajatus menee täysin arkikokemuksen ulkopuolelle"

Onko ihme, että Pyhän kokeminen menee?

Lue lisää

Oletko ajatellut, että illuusio on juurikin tuo kuvitelma "ylemmästä tasosta". Tämä on todellisuus, muu on vain kuvitelmaa, illuusiota.

Mainitsemasi "pyhän kokeminen" on hyvin normaalia oivaltamista, ei siinä tarvita mitään yliluonnollista eikä ihmeellistä, Koen "valaistumisen hetkiä" vuosittain. Hieno kokemus joka ilostuttaa elämää pitkään, mutta ei tarvitse minkäänlaista yliluonnollista osaa tai vaikutusta.

ajatuspuntari kirjoitti:

Suuren todistusvoiman voi antaa satoja ja tuhansia vuosia sitten annetuille profetioille, jotka profetian julistamisen aikaan eivät avautuneet aikalaisille, mutta profetian toteutumisen aikakaudella ovat tulleet ymmärrettäviksi.

Lue lisää

Profetiat ovat niitä illuusioita ja toiveajattelua.
Illuuisiot ovat aina todellisuudelle alisteisia, ei toisin päin.


Ajatus jumalasta on illuusio todellisuudesta. Ihmisten keksimä toive, halu. Ajatus jumalasta on todellisuudelle alisteinenm ilman todellisuutta ei olisi edes ajatusta jumalista.

Pekka- kirjoitti:

Oletko ajatellut, että illuusio on juurikin tuo kuvitelma "ylemmästä tasosta". Tämä on todellisuus, muu on vain kuvitelmaa, illuusiota.

Mainitsemasi "pyhän kokeminen" on hyvin normaalia oivaltamista, ei siinä tarvita mitään yliluonnollista eikä ihmeellistä, Koen "valaistumisen hetkiä" vuosittain. Hieno kokemus joka ilostuttaa elämää pitkään, mutta ei tarvitse minkäänlaista yliluonnollista osaa tai vaikutusta.

Lue lisää

"Oletko ajatellut, että illuusio on juurikin tuo kuvitelma "ylemmästä tasosta"."

Kuten mainitsin:
"Huomaa, että itse en juurikaan ole ottanut kantaa puolesta taikka vastaan ko. ajatukseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12674231#comment-72022974-view

ajatuspuntari kirjoitti:

Et esittänyt niitä.

Asia ei tietysti ole kovin yksinkertainen, mikäli titoisuuden tutkimus kiinnostaa, voisit vaikka alkajaisiksi tutustua Antonio Damasion kirjaan: Itse tulee mieleen, joka käsittelee nykytutkimuksen valossa sitä, miten tietoisuus on evoluution saatossa muodostunut ja miten se toimii.

ISBN 978-952.5697-36-0

Tutkimus on jo nyt pidemmällä kuin luuletkaan. Tietoisuuden mysteeri on alkanut hiljalleen aueta, ja kaikki tulokset viittaavat pelkästään fyysiseen ihmiseen, tietosuutta ei tule eikä ole ruumiin ulkopuolella.

ajatuspuntari kirjoitti:

Perustele tarkemmin, ystävällisesti ja ilman mitään ylimääräistä, jonka voisi vahingossa tulkita trollaukseksi. Miksi kirjoitit ristiriitaisesti ja miksi asiakeskustelussa pitää olla jokin taktiikka?

Lue lisää

Asiaperustelu ei ole esimerkiksi se, että minä kehotan tutustumaan asiaan wikipediassa. Asiaperustelussa pitää antaa väittelleen selkeät perustelut, sitä paremmat mitä oudommasta väitteestä on kyse.

Heittelet ilmaan väitteitä, etkä perustele niitä millään faktalla.

Todellisuus on fakta, jonka kaikki voivat havaita, Illuusiosi korkeammasta olemassaolosta ei ole kuin perusteeton uskomus, illuusio aivoissasi.

Pekka- kirjoitti:

Profetiat ovat niitä illuusioita ja toiveajattelua.
Illuuisiot ovat aina todellisuudelle alisteisia, ei toisin päin.


Ajatus jumalasta on illuusio todellisuudesta. Ihmisten keksimä toive, halu. Ajatus jumalasta on todellisuudelle alisteinenm ilman todellisuutta ei olisi edes ajatusta jumalista.

Lue lisää

"Profetiat ovat niitä illuusioita ja toiveajattelua."

Väitteesi on perusteltavissa, muttei todennettavissa.

Tiedetään olevan vääriä profetioita. Toisaalta tiedetään olevan profetioita, jotka osuvat oikeaan, mutta ovat kaikessa ylimalkaisuudessaan tulkinnanvaraisia ja moniselitteisiä. Profetiat, joiden osumatarkkuus on hyvä, todistavat itse itsestään.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Oletko ajatellut, että illuusio on juurikin tuo kuvitelma "ylemmästä tasosta"."

Kuten mainitsin:
"Huomaa, että itse en juurikaan ole ottanut kantaa puolesta taikka vastaan ko. ajatukseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12674231#comment-72022974-view

Lue lisää

Olet ottanut ainakin tässä ketjussa selvän kannan, jonka mukaan havaitsemamme todellisuus on illuusio ja on olemassa oikeampi todellisuus.

Tämän hypoteesisi puolesta ei ole minkäöänlaista näyttöä, on vain filosofista pohdintaa jolle en ainakaan minä anna kovin paljoa arvoa.

Kaikki viittaa siihen, että hypoteesi jostain ylemmäst todellisuudesta on illuusio, harhakuva vailla todellisuutta.

Pekka- kirjoitti:

Asia ei tietysti ole kovin yksinkertainen, mikäli titoisuuden tutkimus kiinnostaa, voisit vaikka alkajaisiksi tutustua Antonio Damasion kirjaan: Itse tulee mieleen, joka käsittelee nykytutkimuksen valossa sitä, miten tietoisuus on evoluution saatossa muodostunut ja miten se toimii.

ISBN 978-952.5697-36-0

Tutkimus on jo nyt pidemmällä kuin luuletkaan. Tietoisuuden mysteeri on alkanut hiljalleen aueta, ja kaikki tulokset viittaavat pelkästään fyysiseen ihmiseen, tietosuutta ei tule eikä ole ruumiin ulkopuolella.

Lue lisää

Kiitos kirjavinkistä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Suuren todistusvoiman voi antaa satoja ja tuhansia vuosia sitten annetuille profetioille, jotka profetian julistamisen aikaan eivät avautuneet aikalaisille, mutta profetian toteutumisen aikakaudella ovat tulleet ymmärrettäviksi.

Lue lisää

Voitko mainita näitä profetioita? Sitä paitsi, jälkikäteen on hyvin helppo tulkita ihan mikä tahansa 'profetia' tapahtuneeksi. Tämä vain osoittaa että profetia ei ole tarkka, vaan epämääräinen.

jason_dax kirjoitti:

Voitko mainita näitä profetioita? Sitä paitsi, jälkikäteen on hyvin helppo tulkita ihan mikä tahansa 'profetia' tapahtuneeksi. Tämä vain osoittaa että profetia ei ole tarkka, vaan epämääräinen.

Lue lisää

Ilmeisesti Israelin valtion uusi perustaminen on melkoisen selvästi ennustettu Raamatussa.
Se kuitenkin kuuluu "itsensä toteuttaviin ennustuksiin", jotka saavat ihmisen tai tässä tapauksessa ihmisjoukot aktiivisesti toimimaan ennusteen toteuttamiseksi. Toki silloinkin olosuhteiden pitää natsata, mutta ennustus, jonka toteuttamiseksi suuri joukko ihmisiä työskentelee aktiivisesti, ei ehkä enää ole ennustus sanan varsinaisessa merkityksessä.

Pekka- kirjoitti:

Olet ottanut ainakin tässä ketjussa selvän kannan, jonka mukaan havaitsemamme todellisuus on illuusio ja on olemassa oikeampi todellisuus.

Tämän hypoteesisi puolesta ei ole minkäöänlaista näyttöä, on vain filosofista pohdintaa jolle en ainakaan minä anna kovin paljoa arvoa.

Kaikki viittaa siihen, että hypoteesi jostain ylemmäst todellisuudesta on illuusio, harhakuva vailla todellisuutta.

Lue lisää

"Olet ottanut ainakin tässä ketjussa selvän kannan"

Olen ottanut kantaa virheelliseen päättelyyn ja yksioikoisiin näkemyksiin, kuten nytkin.

jason_dax kirjoitti:

Voitko mainita näitä profetioita? Sitä paitsi, jälkikäteen on hyvin helppo tulkita ihan mikä tahansa 'profetia' tapahtuneeksi. Tämä vain osoittaa että profetia ei ole tarkka, vaan epämääräinen.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut harjoittaa apologetiikkaa, vaan puuttua loogisiin epäkohtiin ja liian yksipuolisiin tarkasteluihin, mutta nyt nimenomaisesti pyydät minua tuomaan esiin profetioita. Saamasi pitää:

http://www.kotipetripaavola.com/profetiat_toteutuvat.html

Pekka- kirjoitti:

Asiaperustelu ei ole esimerkiksi se, että minä kehotan tutustumaan asiaan wikipediassa. Asiaperustelussa pitää antaa väittelleen selkeät perustelut, sitä paremmat mitä oudommasta väitteestä on kyse.

Heittelet ilmaan väitteitä, etkä perustele niitä millään faktalla.

Todellisuus on fakta, jonka kaikki voivat havaita, Illuusiosi korkeammasta olemassaolosta ei ole kuin perusteeton uskomus, illuusio aivoissasi.

Lue lisää

"Heittelet ilmaan väitteitä, etkä perustele niitä millään faktalla."

Sekoitatkohan minut johonkuhun toiseen. Mikäli et, kerro missä olen noin toiminut.

ajatuspuntari kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut harjoittaa apologetiikkaa, vaan puuttua loogisiin epäkohtiin ja liian yksipuolisiin tarkasteluihin, mutta nyt nimenomaisesti pyydät minua tuomaan esiin profetioita. Saamasi pitää:

http://www.kotipetripaavola.com/profetiat_toteutuvat.html

Lue lisää

Petri Paavola ei ole luotettava lähde.

Pekka- kirjoitti:

Asiaperustelu ei ole esimerkiksi se, että minä kehotan tutustumaan asiaan wikipediassa. Asiaperustelussa pitää antaa väittelleen selkeät perustelut, sitä paremmat mitä oudommasta väitteestä on kyse.

Heittelet ilmaan väitteitä, etkä perustele niitä millään faktalla.

Todellisuus on fakta, jonka kaikki voivat havaita, Illuusiosi korkeammasta olemassaolosta ei ole kuin perusteeton uskomus, illuusio aivoissasi.

Lue lisää

Ja sinä elät niin kuin opetata? En löytänyt peusteluja teksteistäsi. Ainostaan yhden kirjavinkin. Perusteetonta itsevarmuutta toki löytyi yllin kyllin.

"
Pekka-

Tietoisuuden mysteeri on alkanut hiljalleen aueta, ja kaikki tulokset viittaavat pelkästään fyysiseen ihmiseen, tietosuutta ei tule eikä ole ruumiin ulkopuolella.

Profetiat ovat niitä illuusioita ja toiveajattelua.

Ajatus jumalasta on illuusio todellisuudesta. Ihmisten keksimä toive, halu.

Kaikki viittaa siihen, että hypoteesi jostain ylemmäst todellisuudesta on illuusio, harhakuva vailla todellisuutta.

Todellisuus on fakta, jonka kaikki voivat havaita, Illuusiosi korkeammasta olemassaolosta ei ole kuin perusteeton uskomus, illuusio aivoissasi

Mainitsemasi "pyhän kokeminen" on hyvin normaalia oivaltamista, ei siinä tarvita mitään yliluonnollista eikä ihmeellistä
"

gluonien TAI kirjoitti:

Reaalisempaa kuin avaruudessa leijuva "maailmanhenki", joka lähettää aivoihin tietoisuutta.
Säijeteoriallakin on sentään perusteita, sinulla ei ole kuin uskomus.

“Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one!” ―Albert Einstein

Eikä Albert ollut kuullutkaan säikeistä.

Valkoparta... kirjoitti:

“Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one!” ―Albert Einstein

Eikä Albert ollut kuullutkaan säikeistä.

Olisiko pitänyt?
Albert oli viimeinen fyysikko, joka teki itsenäisesti (enemmän tai vähemmän, jättiläisten harteilla hänkin seisoi) kattavia fysiikan teorioita. Siitä hänelle iso hatunnosto.
Toisaalta 30 täytettyään hän olisi voinut viettää aikasa vaikka ongella ilman, että tiede olisi hävinnyt mitään. (paitsi kehittyvän kvanttifysiikan eteenpäin viejät arvovaltaisen epäilijän, joka pakotti heidät tarkkaan perusteluun).
Einsteinilta on asiayhteydestään irroitettuja sanontoja ehkä enemmän kuin muilta tieteen tekijöiltä yhteensä. Tuokaan sinun lainaa,asi ei merkitse tässä kontekstissa yhtään mitään.

ajatuspuntari kirjoitti:

Suuren todistusvoiman voi antaa satoja ja tuhansia vuosia sitten annetuille profetioille, jotka profetian julistamisen aikaan eivät avautuneet aikalaisille, mutta profetian toteutumisen aikakaudella ovat tulleet ymmärrettäviksi.

Lue lisää

Höpsis.
Tarpeeksi ympäripyöreitä kun jorisee, ennemmin tai myöhemmin sattuu jotain, mikä voidaan tulkita osumaksi.

Nostradamuksenkin ennustukset täsmäävät tapahtuneisiin asioihin, mutta
tulevien tapahtumien tulkinnat ovat jälkikäteen hulvattoman hauskaa luettavaa, niin metsään ne ovat menneet.

Samoin mm. jehovantodistajien maailmanlopun ennustukset.
Mutta eiväthän ne sinua liikuta, eksyttäjiä ja eksytettyjä, väärä lahko jne.

agnoskepo kirjoitti:

Ilmeisesti Israelin valtion uusi perustaminen on melkoisen selvästi ennustettu Raamatussa.
Se kuitenkin kuuluu "itsensä toteuttaviin ennustuksiin", jotka saavat ihmisen tai tässä tapauksessa ihmisjoukot aktiivisesti toimimaan ennusteen toteuttamiseksi. Toki silloinkin olosuhteiden pitää natsata, mutta ennustus, jonka toteuttamiseksi suuri joukko ihmisiä työskentelee aktiivisesti, ei ehkä enää ole ennustus sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

Hoosea 11:
"11 peloissaan, arkoina kuin linnut he tulevat Egyptistä, saapuvat kuin kyyhkyset Assyrian maasta. Minä annan heidän palata koteihinsa, sanoo Herra."

Tätä kohtaa olen kuullut ihmetyksestä huokaillen toistettavan, kuinka Raamatussa voitiinkaan tietää, että Juutalaiset tulevat lentokoneilla Israeliin maailman joka kolkilta.

Lentokone-analogia on niin hatara, että sille pitäisi nauraa, mutta teepä se herätyskokouksessa tai vastaavassa...

jason_dax kirjoitti:

Petri Paavola ei ole luotettava lähde.

Eikö Paavola sitten ole siteerannut Raamattua oikein?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Höpsis.
Tarpeeksi ympäripyöreitä kun jorisee, ennemmin tai myöhemmin sattuu jotain, mikä voidaan tulkita osumaksi.

Nostradamuksenkin ennustukset täsmäävät tapahtuneisiin asioihin, mutta
tulevien tapahtumien tulkinnat ovat jälkikäteen hulvattoman hauskaa luettavaa, niin metsään ne ovat menneet.

Samoin mm. jehovantodistajien maailmanlopun ennustukset.
Mutta eiväthän ne sinua liikuta, eksyttäjiä ja eksytettyjä, väärä lahko jne.

Lue lisää

"Tarpeeksi ympäripyöreitä kun jorisee, ennemmin tai myöhemmin sattuu jotain, mikä voidaan tulkita osumaksi."

Mottosi?

ajatuspuntari kirjoitti:

Eikö Paavola sitten ole siteerannut Raamattua oikein?

Oletkos muuten puntari sitä mieltä että lapsikaste on paholaisesta kotoisin?

ajatuspuntari kirjoitti:

"Tarpeeksi ympäripyöreitä kun jorisee, ennemmin tai myöhemmin sattuu jotain, mikä voidaan tulkita osumaksi."

Mottosi?

Mottoni profetioiden suhteen kyllä.

Profetia, jota istuu toteutuneeseen tapahtumaan jälkikäteen ja vasta tulkinnan kautta,
on arvoton.

satan kirjoitti:

Oletkos muuten puntari sitä mieltä että lapsikaste on paholaisesta kotoisin?

Olen miettinyt asiaa nähtyäni perustelut lapsikasteen puolesta ja vastaan, mutta en ole saanut täytä varmuutta. Sen tiedän, että aikoinaan sai kastaa vähemmällä koulutuksella.

Valkoparta... kirjoitti:

“Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one!” ―Albert Einstein

Eikä Albert ollut kuullutkaan säikeistä.

“Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one!” ―Albert Einstein

Einstein ei tuolla tarkoittanut mitään sellaista, mitä sinä yrität selittää, joten lainauksesi on täysin merkityksetön sinun asiasi kannalta.

ajatuspuntari kirjoitti:

Et esittänyt niitä.

"Et esittänyt niitä. "

En niin. Koska sinä esitit täysin tyhjän päällä olevan väitteen, voi sen kumota täysin tyhjän päällä olevalla väitteellä vaikka minulla kyllä ne todisteet ovat. Miksi näkisin vaivaa sinun puolestasi?

ajatuspuntari kirjoitti:

Perustele tarkemmin, ystävällisesti ja ilman mitään ylimääräistä, jonka voisi vahingossa tulkita trollaukseksi. Miksi kirjoitit ristiriitaisesti ja miksi asiakeskustelussa pitää olla jokin taktiikka?

Lue lisää

"Perustele tarkemmin, ystävällisesti ja ilman mitään ylimääräistä, jonka voisi vahingossa tulkita trollaukseksi."

Se on sinun ongelmasi. Jos sinä et ymmärrä sitä, että tyhjän päällä oleva väite ei ole muuta kuin tyhjän päällä oleva väite, en pysty sinua asiassa auttamaan eikä minulla ole aikomustakaan käyttää sellaiseen aikaa. Minä en aio edesauttaa sinun laiskuuttasi.

"Miksi kirjoitit ristiriitaisesti ja miksi asiakeskustelussa pitää olla jokin taktiikka? "

Minä en kirjoittanut ristiriitaisesti. Kun toisella (Valkoparta) on erilainen taktiikka eri kohdissa, minä vastaan niihin niiden taktiikoiden mukaan. Minä en niitä taktiikoita käyttänyt vaan toin esiin, millaisia ne ovat ja miksi ne eivät toimi.

Valkoparta... kirjoitti:

Ja sinä elät niin kuin opetata? En löytänyt peusteluja teksteistäsi. Ainostaan yhden kirjavinkin. Perusteetonta itsevarmuutta toki löytyi yllin kyllin.

"
Pekka-

Tietoisuuden mysteeri on alkanut hiljalleen aueta, ja kaikki tulokset viittaavat pelkästään fyysiseen ihmiseen, tietosuutta ei tule eikä ole ruumiin ulkopuolella.

Profetiat ovat niitä illuusioita ja toiveajattelua.

Ajatus jumalasta on illuusio todellisuudesta. Ihmisten keksimä toive, halu.

Kaikki viittaa siihen, että hypoteesi jostain ylemmäst todellisuudesta on illuusio, harhakuva vailla todellisuutta.

Todellisuus on fakta, jonka kaikki voivat havaita, Illuusiosi korkeammasta olemassaolosta ei ole kuin perusteeton uskomus, illuusio aivoissasi

Mainitsemasi "pyhän kokeminen" on hyvin normaalia oivaltamista, ei siinä tarvita mitään yliluonnollista eikä ihmeellistä
"

Lue lisää

"Perusteetonta itsevarmuutta toki löytyi yllin kyllin."

Miksi muiden pitäisi perustella vastauksissaan sinulle, kun sinä et tee niin alunperinkään?

ertert kirjoitti:

“Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one!” ―Albert Einstein

Einstein ei tuolla tarkoittanut mitään sellaista, mitä sinä yrität selittää, joten lainauksesi on täysin merkityksetön sinun asiasi kannalta.

Lue lisää

En toki sellaista tarkoittanutkaan. Mutta "reaalimaailma" on kangastus. Siitä voimme kai olla yhtä mieltä? Ja Kööpenhaminan tulkinnan mukaan se näyttäytyy vain silloin, kun sitä tarkkaillaan/mitataan.

Valkoparta... kirjoitti:

En toki sellaista tarkoittanutkaan. Mutta "reaalimaailma" on kangastus. Siitä voimme kai olla yhtä mieltä? Ja Kööpenhaminan tulkinnan mukaan se näyttäytyy vain silloin, kun sitä tarkkaillaan/mitataan.

Lue lisää

"Mutta "reaalimaailma" on kangastus."

Tavallaan kyllä, mutta käytännössä me elämme sellaisessa reaalimaailmassa. Voimme miettiä päämme puhki, miten kaikki on "kangastusta", mutta silti meidän täytyy esimerkiksi syödä niitä reaalimaailman kangastuksia tai miettiminen ei onnistu.

Valkoparta... kirjoitti:

En toki sellaista tarkoittanutkaan. Mutta "reaalimaailma" on kangastus. Siitä voimme kai olla yhtä mieltä? Ja Kööpenhaminan tulkinnan mukaan se näyttäytyy vain silloin, kun sitä tarkkaillaan/mitataan.

Lue lisää

Haaveilemasi huuhaa-maailma ei ole edes kangastus.

piuguy0g0 kirjoitti:

Mainitsemasi tekniikat ovat todennäköisesti pelkkää itsesuggestiota, jonka tuloksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ihmisen avoista ei ole miltään tasolta löydetty mitään, joka voisi toimia "henkimaailmaan" vastaanottimena. Sellaisten ominaisuuksien kehittyminen evolutiivisena prosessina on ajatuksenakin tyhjä.

"Tiede on jo selvittänyt, että materia on illuusio."
Älähän nyt. Materia on reaalista, johtuu se gluonien voimista tai värähtelevistä säikeistä. Eihän energiakaan mikään illuusio ole, vaikka ei aineellista olekaan. Taidat olla vähän pihalla?

Biologisen koneiston ulkopuolinen tietoisuus on mitä suurimmalla todennäköisyydellä "sairaiden aivojen houretta", kuten entinen fysiikanopettajani värikkääseen tapaansa asian olisi ilmaissut.

Lue lisää

Onko ajattelu vain sähkövarauksellisten biologisten hermoverkkojen toimintaa. Tuolla oli satan-nimimerkillä kieltämättä aika vakuuttava viesti tajunnasta, mutta siihen voisi löytyä vastine. Itse joudun toimimaan pitkälti maalaisjärjellä, mutta olen vuosien aikana näitä paljon pohtinut, vaikka koulutusta ei paljoa ole.

Mainitsen lyhyesti kokemukseni 30:n vuoden takaa, jolloin eräässä kodissa oli kaksi naisevankelistaa. Heillä oli profetian armolahja. Emme tunteneet toisiamme entuudestaan mitenkään. He pitelivät käsiään pääni päällä ja "luettelivat" yksittäisiä tapahtumia elämästäni. Osa kuvauksista oli symboolisia (ymmärsin niiden merkityksen heti), mutta niiden joukossa oli yhdistävinä tarkkoja konkreettisia kuvauksia tekemisistäni ja paikoista, huonekaluista yms., joissa olen ollut. Niistä ei voinut olla kenelläkään tietoa. Yksi seikka niitä yhdisti. Ne olivat vääriä salassa tehtyjä asioita...Pyhä Henki paljasti ne ja laittoi katumaan ja pyytämään anteeksi. Minulle ilmoitettiin hyvin selkein kuvauksin kiinteistö, joka "liittyy elämääni"...pienehkö kerrostalo tuolloin kaupungissa, jossa asui n.30 000 asukasta..."tie, jonka varrella on vapaakirkko, johtaa risteykseen, jossa on R-kioski...tämä sama talo, jossa on myös joitakin asuntoja"

Olin asunut isäni ja äitini kanssa tuossa talossa alle kolmivuotiaana. Juuri samaan taloon liittyi paljon myöhempinä vuosina kaksi eri miestä (ja tapausta), joiden kanssa minulla oli pahat riita-asiat. Talo ei ole ollut lähellä kotiani, enkä ole käynyt siellä muutenkaan missään asioissa. Tällaiset kokemukset ovat yleisiä uskovien piireissä.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Mottoni profetioiden suhteen kyllä.

Profetia, jota istuu toteutuneeseen tapahtumaan jälkikäteen ja vasta tulkinnan kautta,
on arvoton.

Tuo on sinun tulkintasi.

ertert kirjoitti:

"Et esittänyt niitä. "

En niin. Koska sinä esitit täysin tyhjän päällä olevan väitteen, voi sen kumota täysin tyhjän päällä olevalla väitteellä vaikka minulla kyllä ne todisteet ovat. Miksi näkisin vaivaa sinun puolestasi?

Lue lisää

En minä esittänyt kyseistä väitettä, vaan Valkoparta. Sinun ei tarvitse nähdä vaivaa puolestani, mutta esitä todisteesi, tai vaikene. Tuollainen lätinä on turhaa.

ertert kirjoitti:

"Perustele tarkemmin, ystävällisesti ja ilman mitään ylimääräistä, jonka voisi vahingossa tulkita trollaukseksi."

Se on sinun ongelmasi. Jos sinä et ymmärrä sitä, että tyhjän päällä oleva väite ei ole muuta kuin tyhjän päällä oleva väite, en pysty sinua asiassa auttamaan eikä minulla ole aikomustakaan käyttää sellaiseen aikaa. Minä en aio edesauttaa sinun laiskuuttasi.

"Miksi kirjoitit ristiriitaisesti ja miksi asiakeskustelussa pitää olla jokin taktiikka? "

Minä en kirjoittanut ristiriitaisesti. Kun toisella (Valkoparta) on erilainen taktiikka eri kohdissa, minä vastaan niihin niiden taktiikoiden mukaan. Minä en niitä taktiikoita käyttänyt vaan toin esiin, millaisia ne ovat ja miksi ne eivät toimi.

Lue lisää

Tässä ketjussa olen puuttunut tyhjän päällä oleviin väitteisiin, mm. sinun väitteisiisi.


"Minä en kirjoittanut ristiriitaisesti."

Joopa-joo. Et sinä terveen mielen ansiosta tuollaista väitä.

ajatuspuntari kirjoitti:

En minä esittänyt kyseistä väitettä, vaan Valkoparta. Sinun ei tarvitse nähdä vaivaa puolestani, mutta esitä todisteesi, tai vaikene. Tuollainen lätinä on turhaa.

"En minä esittänyt kyseistä väitettä, vaan Valkoparta."

Merkityksetöntä.

"Sinun ei tarvitse nähdä vaivaa puolestani, mutta esitä todisteesi, tai vaikene."

Et sinä käske minua.

"Tuollainen lätinä on turhaa. "

Se on sinun ongelmasi.

ajatuspuntari kirjoitti:

Tässä ketjussa olen puuttunut tyhjän päällä oleviin väitteisiin, mm. sinun väitteisiisi.


"Minä en kirjoittanut ristiriitaisesti."

Joopa-joo. Et sinä terveen mielen ansiosta tuollaista väitä.

Lue lisää

"Tässä ketjussa olen puuttunut tyhjän päällä oleviin väitteisiin, mm. sinun väitteisiisi. "

Höpöhöpö.

"Joopa-joo. Et sinä terveen mielen ansiosta tuollaista väitä. "

Ei se ole minun ongelmani, että sinä et ymmärrä vaan vänkäät harhaluulojasi.

ertert kirjoitti:

"En minä esittänyt kyseistä väitettä, vaan Valkoparta."

Merkityksetöntä.

"Sinun ei tarvitse nähdä vaivaa puolestani, mutta esitä todisteesi, tai vaikene."

Et sinä käske minua.

"Tuollainen lätinä on turhaa. "

Se on sinun ongelmasi.

Lue lisää

"Merkityksetöntä."

Tietenkin, tietenkin - kohdista vain kritiikkisi eri henkilöön.

Se vaikenemiskehoitus oli omaksi parhaaksesi. Sen noudattamisesta alkaisi tervehtymisesi.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Merkityksetöntä."

Tietenkin, tietenkin - kohdista vain kritiikkisi eri henkilöön.

Se vaikenemiskehoitus oli omaksi parhaaksesi. Sen noudattamisesta alkaisi tervehtymisesi.

Lue lisää

"Tietenkin, tietenkin - kohdista vain kritiikkisi eri henkilöön."

Mitä sinä sitten kitiset, jos et muka komppaa Valkopartaa?

"Se vaikenemiskehoitus oli omaksi parhaaksesi. Sen noudattamisesta alkaisi tervehtymisesi. "

Ei ole tarvetta tervehtyä sinua miellyttääksesi, koska ylimielisillä kuvitelmillasi ei oloe merkitystä.

ertert kirjoitti:

"Tietenkin, tietenkin - kohdista vain kritiikkisi eri henkilöön."

Mitä sinä sitten kitiset, jos et muka komppaa Valkopartaa?

"Se vaikenemiskehoitus oli omaksi parhaaksesi. Sen noudattamisesta alkaisi tervehtymisesi. "

Ei ole tarvetta tervehtyä sinua miellyttääksesi, koska ylimielisillä kuvitelmillasi ei oloe merkitystä.

Lue lisää

Lukiessani ketjua läpi näin, ettet perustellut lainkaan. Se ei ole kuvitelmaa eikä sen toteaminen ole kitinää eikä ylimielisyyttä. Havainto siitä miten dissaat ja käännät kaiken nurinpäin kertoo sinusta oleellisen. On vain ajan kysymys kun ateistitkin näkevät lävitsesi.

tapaus tosi kirjoitti:

Onko ajattelu vain sähkövarauksellisten biologisten hermoverkkojen toimintaa. Tuolla oli satan-nimimerkillä kieltämättä aika vakuuttava viesti tajunnasta, mutta siihen voisi löytyä vastine. Itse joudun toimimaan pitkälti maalaisjärjellä, mutta olen vuosien aikana näitä paljon pohtinut, vaikka koulutusta ei paljoa ole.

Mainitsen lyhyesti kokemukseni 30:n vuoden takaa, jolloin eräässä kodissa oli kaksi naisevankelistaa. Heillä oli profetian armolahja. Emme tunteneet toisiamme entuudestaan mitenkään. He pitelivät käsiään pääni päällä ja "luettelivat" yksittäisiä tapahtumia elämästäni. Osa kuvauksista oli symboolisia (ymmärsin niiden merkityksen heti), mutta niiden joukossa oli yhdistävinä tarkkoja konkreettisia kuvauksia tekemisistäni ja paikoista, huonekaluista yms., joissa olen ollut. Niistä ei voinut olla kenelläkään tietoa. Yksi seikka niitä yhdisti. Ne olivat vääriä salassa tehtyjä asioita...Pyhä Henki paljasti ne ja laittoi katumaan ja pyytämään anteeksi. Minulle ilmoitettiin hyvin selkein kuvauksin kiinteistö, joka "liittyy elämääni"...pienehkö kerrostalo tuolloin kaupungissa, jossa asui n.30 000 asukasta..."tie, jonka varrella on vapaakirkko, johtaa risteykseen, jossa on R-kioski...tämä sama talo, jossa on myös joitakin asuntoja"

Olin asunut isäni ja äitini kanssa tuossa talossa alle kolmivuotiaana. Juuri samaan taloon liittyi paljon myöhempinä vuosina kaksi eri miestä (ja tapausta), joiden kanssa minulla oli pahat riita-asiat. Talo ei ole ollut lähellä kotiani, enkä ole käynyt siellä muutenkaan missään asioissa. Tällaiset kokemukset ovat yleisiä uskovien piireissä.

Lue lisää

dopamiinireseptorit herkällä, kun assosioi tuohon malliin?

ajatuspuntari kirjoitti:

Lukiessani ketjua läpi näin, ettet perustellut lainkaan. Se ei ole kuvitelmaa eikä sen toteaminen ole kitinää eikä ylimielisyyttä. Havainto siitä miten dissaat ja käännät kaiken nurinpäin kertoo sinusta oleellisen. On vain ajan kysymys kun ateistitkin näkevät lävitsesi.

Lue lisää

"Lukiessani ketjua läpi näin, ettet perustellut lainkaan."

Sinulle näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää tätä asiaa.

"Se ei ole kuvitelmaa eikä sen toteaminen ole kitinää eikä ylimielisyyttä."

Sinä kitiset, koska valitat täysin turhasta.

"Havainto siitä miten dissaat ja käännät kaiken nurinpäin kertoo sinusta oleellisen."

Höpöhöpö. Palaa aikaisempaan, niin saatat ymmärtää.

"On vain ajan kysymys kun ateistitkin näkevät lävitsesi. "

Se, että sinä et ymmärrä, on vain sinun ongelmasi.

ajatuspuntari kirjoitti:

Lukiessani ketjua läpi näin, ettet perustellut lainkaan. Se ei ole kuvitelmaa eikä sen toteaminen ole kitinää eikä ylimielisyyttä. Havainto siitä miten dissaat ja käännät kaiken nurinpäin kertoo sinusta oleellisen. On vain ajan kysymys kun ateistitkin näkevät lävitsesi.

Lue lisää

Piiri pyörii:

"Lukiessani ketjua läpi näin, ettet perustellut lainkaan."

-> http://keskustelu.suomi24.fi/node/12674231#comment-72097032-view

"Sanoo Valkoparta...
... joten se siitä"

Käytit sitten koulukiusaajan taktiikkaa. Pistän sinulle peukutuksen,

Valkoparta... kirjoitti:

"Sanoo Valkoparta...
... joten se siitä"

Käytit sitten koulukiusaajan taktiikkaa. Pistän sinulle peukutuksen,

"Käytit sitten koulukiusaajan taktiikkaa."

Mitä ihmeen koulukiusaajien taktiikkaa? Sinähän olet jatkuvasti kunnostautunut siinä, että heität vain väitteen ilman mitään perusteluja. Se, että tuollaiset väitteet historiasi tuntien ohittaa ilman mitään vastaperusteluja on vain tehokasta, koska ei ole mitään syytä nähdä vaivaa puolestasi.

ertert kirjoitti:

"Käytit sitten koulukiusaajan taktiikkaa."

Mitä ihmeen koulukiusaajien taktiikkaa? Sinähän olet jatkuvasti kunnostautunut siinä, että heität vain väitteen ilman mitään perusteluja. Se, että tuollaiset väitteet historiasi tuntien ohittaa ilman mitään vastaperusteluja on vain tehokasta, koska ei ole mitään syytä nähdä vaivaa puolestasi.

Lue lisää

Tässäkin keskustelussa olen antanut enemmän perusteluja kuin sinä. Sinä heität juuri niitä löysiä väitteitä, joille ei ole todisteita.

Valkoparta... kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa olen antanut enemmän perusteluja kuin sinä. Sinä heität juuri niitä löysiä väitteitä, joille ei ole todisteita.

"Tässäkin keskustelussa olen antanut enemmän perusteluja kuin sinä"

Tyhjät väitteet eivät ole perusteluja. Se, että yrität perustella jotain asiaa esittämällä lisää tyhjän päällä olevia väitteitä, ei todellisuudessa ole perustelua.

"Sinä heität juuri niitä löysiä väitteitä, joille ei ole todisteita. "

Höpöhöpö. Jos nyt katsotaan asiaa, johon sinäkin vastasit, niin heitit vain väitteen, että Shermer tuli jyrätyksi, mutta et perustellut asiaa millään tavalla.

Kun vastasin siihen, siten, että tulee ilmi, että perusteena on vain sanasi, ei perustelut, sinä ryhdyit vihjailemaan koulukiusaajien taktiikasta.

Kun selitin sinulle, että kyse ei ollut sellaisesta taktiikasta ja millä perusteella esitin asiani siten kuin esitin, siirryit sinä väittämään, että perustelet asiasi vaikka on täysin selvää, että et perustellut aloituksessasi millään tavalla, miten Shermer tuli muka jyrätyksi.

Olet puhunut itsesi pussiin ja jokainen voi nähdä sen, kun vain katsoo aloitusta ja siitä jatkunutta keskusteluamme. Lopeta siis typerä kiukuttelu ja palaa keskustelumme alkuun turhanpäiväisen metakeskustelun sijaan.

"Eli millaisilla koejärjestelyillä olisi mahdollista testata mallien toimivuutta ilman että tulokset voidaan merkata molemille malleille tukevaksi tulokseksi?"

Tuohan siinä hauskaa onkin. Ei ole mitään tapaa osoittaa, että "tietoisuus ei synny aivoissa" on väärin vaikka tuhannet todisteet näyttävät, että tietoisuus on aivojen tuote.

Materialistisesta mailmankatsomuksesta katsottuna olet oikeassa. Se ei tarkoita sitä, että materialistinen maailmankatsomus on oikein.

Valkoparta... kirjoitti:

Materialistisesta mailmankatsomuksesta katsottuna olet oikeassa. Se ei tarkoita sitä, että materialistinen maailmankatsomus on oikein.

Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa. En näe syytä miksi ei-materialistisessa maailmankatsomuksessa tietoisuus ei voisi syntyä aivoissa.

Valkoparta... kirjoitti:

Materialistisesta mailmankatsomuksesta katsottuna olet oikeassa. Se ei tarkoita sitä, että materialistinen maailmankatsomus on oikein.

"Materialistisesta mailmankatsomuksesta katsottuna olet oikeassa."

Ei tällä ole mitään tekemistä maailmankatsomusten vaan todisteiden kanssa.

"Se ei tarkoita sitä, että materialistinen maailmankatsomus on oikein. "

Voihan kaiken ohittaa tuollaisella leimaamisella, niin helppo välttää hankala selvitystyö.

Valkoparta... kirjoitti:

Materialistisesta mailmankatsomuksesta katsottuna olet oikeassa. Se ei tarkoita sitä, että materialistinen maailmankatsomus on oikein.

Materialistinen ugh ugh ugh, taivaallinen ugh ugh ugh, pseudotieteellinen ugh, ugh, ugh, mutu ugh, ugh, ugh, en tiedä ugh ugh ugh.....

jason_dax kirjoitti:

Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa. En näe syytä miksi ei-materialistisessa maailmankatsomuksessa tietoisuus ei voisi syntyä aivoissa.

Lue lisää

- "Nimittäin tuo olisi aika vahva osoitus että aivot olisivat tietoisuuden kanava eikä synnyinsija."

- "Asetetaan kaksi mallia rinnakkain:
Tietoisuus syntyy aivoissa
Tietoisuus ei synny aivoissa"

- "Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa."


Olen (kuten te muutkin) pohdiskellut tietoisuuden mahdollisuutta onko se mahdollista pelkän materialismin pohjalta.

Pelkkä materialismiin perustuva tietoisuus ei ole mahdollista ilman takaisinkytkentöjä (tietenkään). Aivot siis paitsi vastaanottavat, mutta myös tuottavat informaatiota. Tuotettu informaatio on signaalitasolla samanlaista kuin vastaanotettu informaatio, tai ainakaan en näe syytä olettaa toisin.

Jokaiselle yksilölle aivoihin menevä informaatio on ainutlaatuista eli myös se on yksilöllistä. Samoin aivojen yksittäiset erot poikkeavat toisistaan. Tietovirrasta syntyvät ainutlaatuiset matriisit tuottavat ainutlaatuiset tulokset, ja osaksi seuraavaa matriisia.

Tämän ajatuksen mukaan tietoisuus syntyy siinä vaiheessa, kun matriiseissa alkaa erottua tuotettu informaatio pelkästä aistien kautta välitetystä informaatiosta.

Aivot olisivat siten sekä vastaanotin, kanava että lähetin, mutta myös vastaanotin omille lähetyksille, sekä separaattori.

NDE näkyy maksukanavalla.

ajatuspuntari kirjoitti:

- "Nimittäin tuo olisi aika vahva osoitus että aivot olisivat tietoisuuden kanava eikä synnyinsija."

- "Asetetaan kaksi mallia rinnakkain:
Tietoisuus syntyy aivoissa
Tietoisuus ei synny aivoissa"

- "Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa."


Olen (kuten te muutkin) pohdiskellut tietoisuuden mahdollisuutta onko se mahdollista pelkän materialismin pohjalta.

Pelkkä materialismiin perustuva tietoisuus ei ole mahdollista ilman takaisinkytkentöjä (tietenkään). Aivot siis paitsi vastaanottavat, mutta myös tuottavat informaatiota. Tuotettu informaatio on signaalitasolla samanlaista kuin vastaanotettu informaatio, tai ainakaan en näe syytä olettaa toisin.

Jokaiselle yksilölle aivoihin menevä informaatio on ainutlaatuista eli myös se on yksilöllistä. Samoin aivojen yksittäiset erot poikkeavat toisistaan. Tietovirrasta syntyvät ainutlaatuiset matriisit tuottavat ainutlaatuiset tulokset, ja osaksi seuraavaa matriisia.

Tämän ajatuksen mukaan tietoisuus syntyy siinä vaiheessa, kun matriiseissa alkaa erottua tuotettu informaatio pelkästä aistien kautta välitetystä informaatiosta.

Aivot olisivat siten sekä vastaanotin, kanava että lähetin, mutta myös vastaanotin omille lähetyksille, sekä separaattori.

NDE näkyy maksukanavalla.

Lue lisää

Jäi mainitsematta, että yksilön vaikuttimista osa on prosessien tuloksia ja prosessit ovat jatkuvia. Näiden yhteisvaikutukset tuottavat ilmiön, jota kutsutaan vapaaksi tahdoksi.

ajatuspuntari kirjoitti:

- "Nimittäin tuo olisi aika vahva osoitus että aivot olisivat tietoisuuden kanava eikä synnyinsija."

- "Asetetaan kaksi mallia rinnakkain:
Tietoisuus syntyy aivoissa
Tietoisuus ei synny aivoissa"

- "Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa."


Olen (kuten te muutkin) pohdiskellut tietoisuuden mahdollisuutta onko se mahdollista pelkän materialismin pohjalta.

Pelkkä materialismiin perustuva tietoisuus ei ole mahdollista ilman takaisinkytkentöjä (tietenkään). Aivot siis paitsi vastaanottavat, mutta myös tuottavat informaatiota. Tuotettu informaatio on signaalitasolla samanlaista kuin vastaanotettu informaatio, tai ainakaan en näe syytä olettaa toisin.

Jokaiselle yksilölle aivoihin menevä informaatio on ainutlaatuista eli myös se on yksilöllistä. Samoin aivojen yksittäiset erot poikkeavat toisistaan. Tietovirrasta syntyvät ainutlaatuiset matriisit tuottavat ainutlaatuiset tulokset, ja osaksi seuraavaa matriisia.

Tämän ajatuksen mukaan tietoisuus syntyy siinä vaiheessa, kun matriiseissa alkaa erottua tuotettu informaatio pelkästä aistien kautta välitetystä informaatiosta.

Aivot olisivat siten sekä vastaanotin, kanava että lähetin, mutta myös vastaanotin omille lähetyksille, sekä separaattori.

NDE näkyy maksukanavalla.

Lue lisää

"Aivot olisivat siten sekä vastaanotin"

Sitä vastaanotinta sanotaan aisteiksi.

ajatuspuntari kirjoitti:

- "Nimittäin tuo olisi aika vahva osoitus että aivot olisivat tietoisuuden kanava eikä synnyinsija."

- "Asetetaan kaksi mallia rinnakkain:
Tietoisuus syntyy aivoissa
Tietoisuus ei synny aivoissa"

- "Kyse ei ole materialismista, vaan mistä tiedämme kumpi malli pitää paikkansa."


Olen (kuten te muutkin) pohdiskellut tietoisuuden mahdollisuutta onko se mahdollista pelkän materialismin pohjalta.

Pelkkä materialismiin perustuva tietoisuus ei ole mahdollista ilman takaisinkytkentöjä (tietenkään). Aivot siis paitsi vastaanottavat, mutta myös tuottavat informaatiota. Tuotettu informaatio on signaalitasolla samanlaista kuin vastaanotettu informaatio, tai ainakaan en näe syytä olettaa toisin.

Jokaiselle yksilölle aivoihin menevä informaatio on ainutlaatuista eli myös se on yksilöllistä. Samoin aivojen yksittäiset erot poikkeavat toisistaan. Tietovirrasta syntyvät ainutlaatuiset matriisit tuottavat ainutlaatuiset tulokset, ja osaksi seuraavaa matriisia.

Tämän ajatuksen mukaan tietoisuus syntyy siinä vaiheessa, kun matriiseissa alkaa erottua tuotettu informaatio pelkästä aistien kautta välitetystä informaatiosta.

Aivot olisivat siten sekä vastaanotin, kanava että lähetin, mutta myös vastaanotin omille lähetyksille, sekä separaattori.

NDE näkyy maksukanavalla.

Lue lisää

NDE tapahtuu aivoissa.

jason_dax kirjoitti:

NDE tapahtuu aivoissa.

Kerropa tarkemmin.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kerropa tarkemmin.

Pahoittelen lyhyttä viestäni. Koko viestisi oli sellaista sananhelinää, ettei oikein voinut vastata muuhun kuin tuohon NDE-juttuun. NDE voidaan simuloida vaikuttamalla aivoihin (G-voimat, huumeet jne.) Ja Valkopartalainen umpimielisyys tyyliin 'Nein! Ei kelpaa!'

jason_dax kirjoitti:

Pahoittelen lyhyttä viestäni. Koko viestisi oli sellaista sananhelinää, ettei oikein voinut vastata muuhun kuin tuohon NDE-juttuun. NDE voidaan simuloida vaikuttamalla aivoihin (G-voimat, huumeet jne.) Ja Valkopartalainen umpimielisyys tyyliin 'Nein! Ei kelpaa!'

Lue lisää

Voit olla kanssani eri mieltä, mutta sen lisäksi voit valita oletko eri mieltä kanssani perustellusti vaiko tuolla tavoin.

ajatuspuntari kirjoitti:

Voit olla kanssani eri mieltä, mutta sen lisäksi voit valita oletko eri mieltä kanssani perustellusti vaiko tuolla tavoin.

Perusteettomat väitteet voidaan sivuuttaa ilman perusteluja. Kun aloit puhumaan matriiseista, niin arvelin että aloit vain heiluttamaan käsiäsi.

jason_dax kirjoitti:

Perusteettomat väitteet voidaan sivuuttaa ilman perusteluja. Kun aloit puhumaan matriiseista, niin arvelin että aloit vain heiluttamaan käsiäsi.

Matriisit voidaan käsittää yhtälöryhmiksi. Mielikuvallisesti pidin parempana vaihtoehtona sanaa matriisi, koska on jotenkin mielekkäämpää hahmottaa aivojen sähkökemialliset positiot matriiseina. Sanaa solu käytetään niin biologiassa kuin taulukkolaskennassa.

Otapa uudelleen harkintaan pidätkö 17.10.2014 00:43 viestiäni huuhaana. Olen kristitty, mutta tuossa viestissäni olin avoin naturalistiselle maailmankuvalle ja mietin viestissäni millä edellytyksin tietoisuus voisi syntyä silkasta materiasta. Minulla ei ole aiheesta mitään syvällisempää tietoa, mutta hahmottelin noin yleisellä tasolla.

ajatuspuntari kirjoitti:

Matriisit voidaan käsittää yhtälöryhmiksi. Mielikuvallisesti pidin parempana vaihtoehtona sanaa matriisi, koska on jotenkin mielekkäämpää hahmottaa aivojen sähkökemialliset positiot matriiseina. Sanaa solu käytetään niin biologiassa kuin taulukkolaskennassa.

Otapa uudelleen harkintaan pidätkö 17.10.2014 00:43 viestiäni huuhaana. Olen kristitty, mutta tuossa viestissäni olin avoin naturalistiselle maailmankuvalle ja mietin viestissäni millä edellytyksin tietoisuus voisi syntyä silkasta materiasta. Minulla ei ole aiheesta mitään syvällisempää tietoa, mutta hahmottelin noin yleisellä tasolla.

Lue lisää

"Sanaa solu käytetään niin biologiassa kuin taulukkolaskennassa."

-- Samojen sanojen käyttö ei tarkoita että yhden alan tai aiheen muut termit siirtyvät aiheiden välillä. Sitä paitsi, matriiseissa on alkioita, ei soluja.

Pidän viestiäsi sisällöltään sekavana ja käsien heilutteluna. Toisin sanoen, yritit esittäytyä asiantuntevammalta kuin olet.

jason_dax kirjoitti:

"Sanaa solu käytetään niin biologiassa kuin taulukkolaskennassa."

-- Samojen sanojen käyttö ei tarkoita että yhden alan tai aiheen muut termit siirtyvät aiheiden välillä. Sitä paitsi, matriiseissa on alkioita, ei soluja.

Pidän viestiäsi sisällöltään sekavana ja käsien heilutteluna. Toisin sanoen, yritit esittäytyä asiantuntevammalta kuin olet.

Lue lisää

"Samojen sanojen käyttö ei tarkoita että yhden alan tai aiheen muut termit siirtyvät aiheiden välillä."

Kielikuvalliset ilmaisut välittävät paremmin hahmoteltua ajatusta.

Ei muuten ole järkevää pitää sekavana jotakin naturalistista ajatusta kommentoimatta tarkemmin mikä siinä oli vikana tai tuomatta esiin vaihtoehtoista näkemystä, varsinkin kun vastustat myös yliluonnollisen olemassaoloa.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Samojen sanojen käyttö ei tarkoita että yhden alan tai aiheen muut termit siirtyvät aiheiden välillä."

Kielikuvalliset ilmaisut välittävät paremmin hahmoteltua ajatusta.

Ei muuten ole järkevää pitää sekavana jotakin naturalistista ajatusta kommentoimatta tarkemmin mikä siinä oli vikana tai tuomatta esiin vaihtoehtoista näkemystä, varsinkin kun vastustat myös yliluonnollisen olemassaoloa.

Lue lisää

"Kielikuvalliset ilmaisut välittävät paremmin hahmoteltua ajatusta. "

Sinun tapauksessassi ei niin ole, koska sinun kielikuvasi eivät kuvaa mitään vaan on pelkkää sumuverhoa täyden hölynpölyn ympärillä.

Esitähän edes jonkinlaista todistusta horinallesi.

"Ainoana olentona maapallolla on ihmisellä minä tietoisuus..."
Useilla eläinlajeillakin on minä-tietoisuus, joten se taas siitäkin väitteestä.

NA hömppä polkee sentään pimeässä keskiajassa. Vai?

Hullua mutta totta, eikö olekin? Uskontojen pitäisi olla hengen kanssa tekemisissä positiivisella tavalla, siis edistää henkisyyttä ja henkistä kehitystä. Sen sijaan monet uskonnolliset fundamentalistit ja dogmaatikot pyrkivät pysäyttämään kaiken kehityksen laminoimalla jonkin tekstin ultimaattiseksi, ylittämättömäksi ja lopulliseksi totuudeksi. Kun siihen lisätään vielä joitakin Paavalin sanoja uskon riittävyydestä sekä oman yrityksen ja onnistumisen ylpistävästä vaikutuksesta, on seurauksena se, että tämän maan lahkoissa ollaan paradoksaalisesti oikein ylpeitä siitä, että niissä ei kehitytä henkisesti.

Ylpeä kehittymättömy kirjoitti:

Hullua mutta totta, eikö olekin? Uskontojen pitäisi olla hengen kanssa tekemisissä positiivisella tavalla, siis edistää henkisyyttä ja henkistä kehitystä. Sen sijaan monet uskonnolliset fundamentalistit ja dogmaatikot pyrkivät pysäyttämään kaiken kehityksen laminoimalla jonkin tekstin ultimaattiseksi, ylittämättömäksi ja lopulliseksi totuudeksi. Kun siihen lisätään vielä joitakin Paavalin sanoja uskon riittävyydestä sekä oman yrityksen ja onnistumisen ylpistävästä vaikutuksesta, on seurauksena se, että tämän maan lahkoissa ollaan paradoksaalisesti oikein ylpeitä siitä, että niissä ei kehitytä henkisesti.

Lue lisää

Ylpeä. Kuka on Kristus Jeesus? Miksi on olemassa Kristuksen sana?