Kun ateistit usein sanovat, että Jumalasta ei ole havaintoa, he oletettavasti tarkoittavat fyysisillä silmillä tehtyä havaintoa.
Tässä asiassa he ovatkin oikeassa ja samalla näin sanoessaan he vahvistavat, että Raamattu tältäkin osin on oikeassa. Sillä juuri Raamattu todistaa, että Jumalaa ei voida nähdä fyysisillä silmillä. (1.Joh.4:12, Kol.11:15, Room.1:20, 1.Tim.1:17)
Fyysiset silmät eivät kuitenkaan ole ainoa menetelmä, jolla voidaan tehdä havaintoja. Jumala voidaan havaita hengellisillä "silmillä". (2.Kor.4:18), voimme kommunikoida Jumalan kanssa rukouksessa, kokea Hänen läsnäolonsa ja Hän voi puhua ihmisille monin eri tavoin.
Toisaalta, mistä ateistit tietävät, että Jumalasta ei ole havaintoa? Ovatko he kysyneet jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmisiltä, onko heillä mitään havaintoa Jumalasta?. Jos he eivät ole tätä tehneet, heillä ei ole perustetta sanoa, että Jumalasta ei ole havaintoa.
Ovatko nämä ateistit koskaan vilpittömästi edes etsineet Jumalaa koko sydämisesti? Tuskin!
Siinä tapauksessa on parasta aloittaa etsiminen jo tänään ja lopettaa vasta sitten, kun Jumala on löytynyt! Jumalan löytäminen on ihmisen tärkein asia. Se on elämän ja kuoleman kysymys jokaiselle ihmiselle.
Se, mitä Jumala puhui pakkosiirtolaisuudessa oleville israelilaisille profeetta Jeremian kautta, sopii varmasti myös jokaiselle muulle, joka ei vielä tunne Jumalaa.
"Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne." (Jer.29:13)
Jumala on havaittavissa ja löydettävissä
127
273
Vastaukset
Oletko koskaan vilpittömästi yrittänyt etsiä maahisia, yksisarvisia ja keijuja koko sydämmestäsi?
xxxxx Oletko koskaan vilpittömästi yrittänyt etsiä maahisia, yksisarvisia ja keijuja koko sydämmestäsi? xxxxx
Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan etsimisen kanssa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletko koskaan vilpittömästi yrittänyt etsiä maahisia, yksisarvisia ja keijuja koko sydämmestäsi? xxxxx
Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan etsimisen kanssa.>>>Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan etsimisen kanssa.
"Tässä asiassa he ovatkin oikeassa ja samalla näin sanoessaan he vahvistavat, että Raamattu tältäkin osin on oikeassa."
Vieläkö saisit todistettua miltä osin puhuva käärme ja aasi olivat totta.- pppppppppppsssssssss
Jumalalle on kaikki mahdollista.
pppppppppppsssssssss kirjoitti:
Jumalalle on kaikki mahdollista.
Näin ainakin juttujen perusteella. Mutta ääntä ja tekstiähän maailmaan tunnetusti mahtuu.
- fda
pppppppppppsssssssss kirjoitti:
Jumalalle on kaikki mahdollista.
Niin on myös hammaskeijulle ja Q:lle.
xxxxx Vieläkö saisit todistettua miltä osin puhuva käärme ja aasi olivat totta. xxxx
Ne ovat historiallisia tapahtumia, joilla on ollut silminnäkijät.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Vieläkö saisit todistettua miltä osin puhuva käärme ja aasi olivat totta. xxxx
Ne ovat historiallisia tapahtumia, joilla on ollut silminnäkijät.Kuten myös vissiin Eliaan kohdalla. Olikohan siellä kans toinen jamppa kalan massussa laskemassa aikaa. Vai leikö veneessä odotellut ja laskenut päivien kulumista.
- lkkkkkkkkkkkkkkkkkk
atac kirjoitti:
Kuten myös vissiin Eliaan kohdalla. Olikohan siellä kans toinen jamppa kalan massussa laskemassa aikaa. Vai leikö veneessä odotellut ja laskenut päivien kulumista.
Helpompi olla kristitty kuin ateisti, joka kieltää olemassa olevan todellisuuden.
Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole. lkkkkkkkkkkkkkkkkkk kirjoitti:
Helpompi olla kristitty kuin ateisti, joka kieltää olemassa olevan todellisuuden.
Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole.Juupas-eipäs.
lkkkkkkkkkkkkkkkkkk kirjoitti:
Helpompi olla kristitty kuin ateisti, joka kieltää olemassa olevan todellisuuden.
Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole.Oma kokemukseni on päinvastainen. Herätyskristillisenä uskovana jouduin kieltämään ainakin osan luonnontieteiden totuuksista. Juuri älyllinen ristiriita oli syynä hylätä uskonto.
- kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
Oma kokemukseni on päinvastainen. Herätyskristillisenä uskovana jouduin kieltämään ainakin osan luonnontieteiden totuuksista. Juuri älyllinen ristiriita oli syynä hylätä uskonto.
Olet kertonut olleesi viidesläisyydessä. Pitikö siinä olla kreationisti? Oliko se jokin viidesläisyyden haara, jossa piti uskoa noin? Ainakaan Räsänen ei ole kressu.
Vai oliko siinä joitakin muita luonnontieteellisiä asioita, jotka piti kieltää?
Kysäisen tätä vain ohimennen uteliaisuudesta. kristitty * kirjoitti:
Olet kertonut olleesi viidesläisyydessä. Pitikö siinä olla kreationisti? Oliko se jokin viidesläisyyden haara, jossa piti uskoa noin? Ainakaan Räsänen ei ole kressu.
Vai oliko siinä joitakin muita luonnontieteellisiä asioita, jotka piti kieltää?
Kysäisen tätä vain ohimennen uteliaisuudesta.Ainakin osa oli kreationisteja. Esimerkiksi Leif Nummela vaikutti samoissa piireissä ja taitaa olla kreationisti tänäkin päivänä.
Räsäsestä ei poliitikkona oikein ota selvää. Pressanvaalien lähestyessä Valtaoja teki suoran kysymyksen Räsäselle TV ohjelmassa maailmankaikkeuden iästä. Räsänen väisti ja sanoi sen olevan vain teoria. Toki kannanotto suuntaan tai toiseen olisi pudottanut äänestäjiä.
Muita äkkiä mieleen tulevia luonnontieteellisiä asioita on esimerkiksi auringon pysähtyminen taivaalla, meren jakautuminen, tähtien putoilu taivaalta, vedenpaisumuskertomus, Joonan kolme vuorokautta meripedon vatsassa, kaupungin muurien kaatuminen pasuunansoitolla (ei sellaista resonanssia olekaan), kertomukset Danielista kuumassa pätsissä (leijonien luola ehkä vielä menisi) ja niin edespäin.
Jaksoin silloin pitää noitakin jotenkin totena tai selitettävissä olevina. En enää.
Tämän lisäksi tulivat ihmisten tulkinnat siitä, mitä uskova saa tehdä ja mitä ei. Ihmisten pienipäisyyttä tuskin voi laittaa uskonnon viaksi, mutta tällaisten saarnaajien seuraaminen edellyttää juuri sitä ölyllistä epärehellisyyttä.
Tiedän, ettei viimeinen kohta koske sinua liberaalina kristittynä. Siihen aikaan liberalismi olisi ollut minulle sama kuin uskosta luopuminen. Käytimme silloin termiä "sosiaalinen evankeliumi" tarkoittaen yhteiskunnallista puuhastelua, josta puuttui kristillisyyden ydin, pelastus.lkkkkkkkkkkkkkkkkkk kirjoitti:
Helpompi olla kristitty kuin ateisti, joka kieltää olemassa olevan todellisuuden.
Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole."Helpompi olla kristitty kuin ateisti, joka kieltää olemassa olevan todellisuuden."
Ainakin omien havaintojeni pohjalta materialistinen todellisuus on helpommin falsifioitavissa oleva asia kuin mikään henkinen.
"Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: Ei Jumalaa ole."
Entä henkilö joka uskoo muuhun kuin omaan partajehvaasi?- telenokki
pppppppppppsssssssss kirjoitti:
Jumalalle on kaikki mahdollista.
Halutessaan voi olla Apis, Baal tai Astarte.
- kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
Ainakin osa oli kreationisteja. Esimerkiksi Leif Nummela vaikutti samoissa piireissä ja taitaa olla kreationisti tänäkin päivänä.
Räsäsestä ei poliitikkona oikein ota selvää. Pressanvaalien lähestyessä Valtaoja teki suoran kysymyksen Räsäselle TV ohjelmassa maailmankaikkeuden iästä. Räsänen väisti ja sanoi sen olevan vain teoria. Toki kannanotto suuntaan tai toiseen olisi pudottanut äänestäjiä.
Muita äkkiä mieleen tulevia luonnontieteellisiä asioita on esimerkiksi auringon pysähtyminen taivaalla, meren jakautuminen, tähtien putoilu taivaalta, vedenpaisumuskertomus, Joonan kolme vuorokautta meripedon vatsassa, kaupungin muurien kaatuminen pasuunansoitolla (ei sellaista resonanssia olekaan), kertomukset Danielista kuumassa pätsissä (leijonien luola ehkä vielä menisi) ja niin edespäin.
Jaksoin silloin pitää noitakin jotenkin totena tai selitettävissä olevina. En enää.
Tämän lisäksi tulivat ihmisten tulkinnat siitä, mitä uskova saa tehdä ja mitä ei. Ihmisten pienipäisyyttä tuskin voi laittaa uskonnon viaksi, mutta tällaisten saarnaajien seuraaminen edellyttää juuri sitä ölyllistä epärehellisyyttä.
Tiedän, ettei viimeinen kohta koske sinua liberaalina kristittynä. Siihen aikaan liberalismi olisi ollut minulle sama kuin uskosta luopuminen. Käytimme silloin termiä "sosiaalinen evankeliumi" tarkoittaen yhteiskunnallista puuhastelua, josta puuttui kristillisyyden ydin, pelastus.Ok, kiitos vastauksesta. Tuota en ole oikeastaan tiennyt, että he noinkin yleisesti uskovat kirjaimellisesti VT:n "luonnontieteellisiin" juttuihin. Olen ajatellut, että kirkossa vain iäkkäät ja vähän koulutetut tulkitsevat niitä kirjaimellisesti. Eri asia on uskoa niihin sellaisinaan "tarinan sisällä", eläytyen, silloin kun asiaa siltä kannalta katsoo. Muuten ne kai nähdään yleensä vertauskuvallisina. Tai en minä tiedä, kuinka yleisesti. Täällä netissä huomaa, ettei ole tiennyt kuinka konkreettisesti ihmiset voivat uskoa, esimerkiksi minulle oli yllätys se, että niin monet uskovat tosissaan helvettiin. Luulin, ettei kukaan ihan vakavissaan mihinkään helvettiin usko.
Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että jätit koko kristinuskon, koska sinulle vain se fundamentalismi oli kristinuskoa. Itselleni tulee siitä tietysti mieleen, että heititköhän lapsen pois pesuveden mukana.
Sanot minua liberaaliksi, mikä johtunee siitä, että teille näyttää olevan vain kaksi kristittyjen ryhmää, fundamentalistit ja liberaalit. Tosiasiassa suurin osa kirkon tunnustavista kristityistä sijoittunee johonkin noiden keskivälille. Fundiksia lievempi ryhmä ovat konservatiivit. Itseni sijoitan konservatiivi-liberaali -akselilla jonnekin välimaastoon.
Fundikset ovat toisessa ja ääriliberaalit toisessa laidassa. Jälkimmäiset eivät usko syntiinlankeemukseen eikä syntiin ylipäänsäkään, ei siis myöskään sovitukseen, Jeesus oli heidän mielestään pelkkä ihminen jne. Itse en oikein osaa pitää heitä kristittyinä, kun minusta kristinusko tarkoittaa uskoa Kristukseen ja siis pelastukseen, mutta pelastus ymmärrettynä syvemmin kuin välttyminen tuonpuoleiselta rangaistukselta tai miltään rangaistukselta ylipäänsäkään. Tuonpuoleiseen pahaan en usko kenenkään kohdalla. Koko ihmiskunta uskoni mukaan sinne taivaaseen pääsee ja luonto myös. :) Sekavaa? kristitty * kirjoitti:
Ok, kiitos vastauksesta. Tuota en ole oikeastaan tiennyt, että he noinkin yleisesti uskovat kirjaimellisesti VT:n "luonnontieteellisiin" juttuihin. Olen ajatellut, että kirkossa vain iäkkäät ja vähän koulutetut tulkitsevat niitä kirjaimellisesti. Eri asia on uskoa niihin sellaisinaan "tarinan sisällä", eläytyen, silloin kun asiaa siltä kannalta katsoo. Muuten ne kai nähdään yleensä vertauskuvallisina. Tai en minä tiedä, kuinka yleisesti. Täällä netissä huomaa, ettei ole tiennyt kuinka konkreettisesti ihmiset voivat uskoa, esimerkiksi minulle oli yllätys se, että niin monet uskovat tosissaan helvettiin. Luulin, ettei kukaan ihan vakavissaan mihinkään helvettiin usko.
Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että jätit koko kristinuskon, koska sinulle vain se fundamentalismi oli kristinuskoa. Itselleni tulee siitä tietysti mieleen, että heititköhän lapsen pois pesuveden mukana.
Sanot minua liberaaliksi, mikä johtunee siitä, että teille näyttää olevan vain kaksi kristittyjen ryhmää, fundamentalistit ja liberaalit. Tosiasiassa suurin osa kirkon tunnustavista kristityistä sijoittunee johonkin noiden keskivälille. Fundiksia lievempi ryhmä ovat konservatiivit. Itseni sijoitan konservatiivi-liberaali -akselilla jonnekin välimaastoon.
Fundikset ovat toisessa ja ääriliberaalit toisessa laidassa. Jälkimmäiset eivät usko syntiinlankeemukseen eikä syntiin ylipäänsäkään, ei siis myöskään sovitukseen, Jeesus oli heidän mielestään pelkkä ihminen jne. Itse en oikein osaa pitää heitä kristittyinä, kun minusta kristinusko tarkoittaa uskoa Kristukseen ja siis pelastukseen, mutta pelastus ymmärrettynä syvemmin kuin välttyminen tuonpuoleiselta rangaistukselta tai miltään rangaistukselta ylipäänsäkään. Tuonpuoleiseen pahaan en usko kenenkään kohdalla. Koko ihmiskunta uskoni mukaan sinne taivaaseen pääsee ja luonto myös. :) Sekavaa?"Sanot minua liberaaliksi, mikä johtunee siitä, että teille näyttää olevan vain kaksi kristittyjen ryhmää, fundamentalistit ja liberaalit"
Vertailit jossain kirjoituksessa liberaaleja ja konservatiiveja asettuen selvästi liberaalin näkemyksen puolelle. Uskoin sen perusteella sinun olevan liberaali. Sori, jos olin väärässä.
" Itselleni tulee siitä tietysti mieleen, että heititköhän lapsen pois pesuveden mukana."
Saattaa olla niinkin. Voi olla, että kirkon sosiaalinen elämä olisi ollut minulle melko tyydyttävää, mikäli olisin jäänyt kotipaikkakunnalleni. Siellä tuntemani porukka oli lisäksi sen verran täysipäistä ja kouluttautuvaa (myöhemmin kouluttautunutta), että samanlaisia yliampumisia en siellä kohdannut kuin myöhemmin muualla.
Myöhemmin "vieraalla maalla kaukana" uskovien yhteisöihin petyttyäni löysin tyydyttävän sosiaalisen yhteisön seurakuntaelämän ulkopuolelta.
Ja kyllähän se entisenä fundiksena on todettava, että selvästi liberaalimpi usko olisi varmasti tuntunut vesittyneeltä ja jopa vanhan pietistin pahimmalta herjalta, eli uskonnollisuudelta...
Kai siihenkin olisi tottunut, mutta nyt en enää näe mitään tarvetta sellaiseen. En sitä paitsi kykenisi parhaalla tahdollanikaan uskomaan sellaiseen Jumalaan, jonka Raamattu ilmoittaa, kun Raamattua luetaan kokonaisuutena.- kristitty *
agnoskepo kirjoitti:
"Sanot minua liberaaliksi, mikä johtunee siitä, että teille näyttää olevan vain kaksi kristittyjen ryhmää, fundamentalistit ja liberaalit"
Vertailit jossain kirjoituksessa liberaaleja ja konservatiiveja asettuen selvästi liberaalin näkemyksen puolelle. Uskoin sen perusteella sinun olevan liberaali. Sori, jos olin väärässä.
" Itselleni tulee siitä tietysti mieleen, että heititköhän lapsen pois pesuveden mukana."
Saattaa olla niinkin. Voi olla, että kirkon sosiaalinen elämä olisi ollut minulle melko tyydyttävää, mikäli olisin jäänyt kotipaikkakunnalleni. Siellä tuntemani porukka oli lisäksi sen verran täysipäistä ja kouluttautuvaa (myöhemmin kouluttautunutta), että samanlaisia yliampumisia en siellä kohdannut kuin myöhemmin muualla.
Myöhemmin "vieraalla maalla kaukana" uskovien yhteisöihin petyttyäni löysin tyydyttävän sosiaalisen yhteisön seurakuntaelämän ulkopuolelta.
Ja kyllähän se entisenä fundiksena on todettava, että selvästi liberaalimpi usko olisi varmasti tuntunut vesittyneeltä ja jopa vanhan pietistin pahimmalta herjalta, eli uskonnollisuudelta...
Kai siihenkin olisi tottunut, mutta nyt en enää näe mitään tarvetta sellaiseen. En sitä paitsi kykenisi parhaalla tahdollanikaan uskomaan sellaiseen Jumalaan, jonka Raamattu ilmoittaa, kun Raamattua luetaan kokonaisuutena.Minkähänlaisista asioista lienee ollut kyse, kun olen asettunut selvästi liberaalien puolelle. Jotkut asiat näen kuten he, jotkut taas kuten konservatiivit, tai noiden väliltä. Tuo lienee aika tavallista.
Kerran oli entisellä Kirkko kuulolla -palstalla näitä nykyään Suomi24:llä kulkevia naispappeja selittämässä, pitävätkö he itseään konservatiiveina vai liberaaleina. Heitä oli siinä muutama. Kaikki sanoivat, etteivät ole kumpaakaan, vaan joissakin asioissa konservatiiveja ja joissakin liberaaleja. Siksi nuo jakolinjat koetaan usein väkivaltaisiksi, mutta ne ovat "työkalu", jonka avulla saa yleiskuvaa.
Voisin kirjoittaa tähän jumalakuvan muuttumisesta Raamatussa ja sen syistä, ristinsovituksesta symbolina, ynnä muusta, mutta ei nyt ole aikaa.
Jumalakin oli muuten alun perin vain yksi jumala polyteismissa, mutta pakkosiirtolaisuuden jälkeen (n. 500 eKr?) muut jumalat siivottiin lopullisesti pois ja muuteltiin myöhemmin VT:iin päätyneitä kirjoituksia, jottei niistä kävisi ilmi että on ollut myös muita jumalia. Tämä kaikki, koska kansa piti saada palvomaan vain yhtä omaa jumalaansa, sillä kansallistunto oli lähes nollissa ja sitä piti kohottaa. Näin eksegeetit väittävät. Tuo kuulostaa minusta hyvin uskottavalta, jos tutustuu asiaan vähän lähemmin, mutta se ei muuta uskoani siihen että Jumala on ilmoittanut Raamatun kautta itsensä ja tahtonsa. Raamatussa on sekaisin ihmisten kädenjälkeä ja käsityksiä sekä Jumalan ilmoitusta, raamattu on täynnä tuota sekasotkua.
"Kun ateistit usein sanovat, että Jumalasta ei ole havaintoa, he oletettavasti tarkoittavat fyysisillä silmillä tehtyä havaintoa."
Tai sitten oletettavasti tarkoittavat ettei ainakaan usko Jumalasta olevan tai omaavansa havaintoa.
"Sillä juuri Raamattu todistaa, että Jumalaa ei voida nähdä fyysisillä silmillä. (1.Joh.4:12, Kol.11:15, Room.1:20, 1.Tim.1:17)"
Itseasiassa moni ateisti ei usko Raamatun voivan todistaa mitään, kuten eivät myöskään usko että jos Jumala olisi olemassa, ettei tätä nimenomaan voisi nähdä fyysisillä silmillä.
"Jumala voidaan havaita hengellisillä "silmillä". (2.Kor.4:18),"
Monet ateistit eivät usko "hengellisiin silmiin" joten sen kautta on vaikea myöskään uskoa havainneensa Jumalan.
"voimme kommunikoida Jumalan kanssa rukouksessa, kokea Hänen läsnäolonsa ja Hän voi puhua ihmisille monin eri tavoin."
Asioita joihin monet ateistit eivät usko.
"Toisaalta, mistä ateistit tietävät, että Jumalasta ei ole havaintoa?"
Eivät he tiedäkään vaan eivät vain usko Jumalasta olevan havaintoa, siitähän ateismissa on nimenomaan kyse.
"Ovatko he kysyneet jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmisiltä, onko heillä mitään havaintoa Jumalasta?"
He eivät usko että kenelläkään maailman 7 miljardista ihmisellä olisi todellista havaintoa Jumalasta vaikka kuinka moni väittäisi kyseisen havainnon omaavansa.
"Jos he eivät ole tätä tehneet, heillä ei ole perustetta sanoa, että Jumalasta ei ole havaintoa."
He sanovatkin asian perustuvan siihen ettei heidän mielestään ole ainoatakaan uskottavaa havaintoa Jumalasta.
"Ovatko nämä ateistit koskaan vilpittömästi edes etsineet Jumalaa koko sydämisesti? Tuskin!"
Yllättyisit jos tietäisit kuinka moni ateisti on ainakin jossain elämänsä vaiheessa nimenomaan niin tehnyt eikä Jumalasta yksinkertaisesti ole näkynyt pienintäkään merkkiä. Ja jossain vaiheessahan ateisti näkee yhtä paljon järkeä moisessa kuin lähteä etsimään sateenkaaren toisesta päästä kulta-aarreetta.
"Siinä tapauksessa on parasta aloittaa etsiminen jo tänään ja lopettaa vasta sitten, kun Jumala on löytynyt! Jumalan löytäminen on ihmisen tärkein asia. Se on elämän ja kuoleman kysymys jokaiselle ihmiselle."
En usko sinua, väitteesi eivät ole minusta mitenkään uskottavia.
"Se, mitä Jumala puhui pakkosiirtolaisuudessa oleville israelilaisille profeetta Jeremian kautta, sopii varmasti myös jokaiselle muulle, joka ei vielä tunne Jumalaa."
En usko sinun olevan tässäkään oikeassa.
""Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne." (Jer.29:13)"
Valitan, en usko Jeremiaakaan tai että Jeremia olisi edes moisia sanonut, puhumattakaan siitä että koko Jeremia olisi edes ollut oikeasti olemassa.xxxxx He eivät usko että kenelläkään maailman 7 miljardista ihmisellä olisi todellista havaintoa Jumalasta vaikka kuinka moni väittäisi kyseisen havainnon omaavansa xxxxx
Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan.
Minä uskon Jumalaan, koska Hän on pelastanut minut pimeydestä valkeuteen, siirtänyt saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan. Nyt saan elää uutta elämää ja iloita siitä.
.
- Saan olla taivaan kansalainen, osa Jumalan perheväkeä (Ef.2:19)
- Kristuksen kanssaperillinen (Room.8:17)
- Valittua sukua, kuninkaallista papistoa, omaisuuskansaa (1.Piet.2:9-10)
- Vanhurskas ja pyhä (Ef.4:24)
- Jumalan tekoa ((Ef.2:10)
- Osallinen taivaallisesta kutsumuksesta (Heb.3:1)
- Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:18)
- Uusi luomus (2.Kor.5:17)
- Jumalan sukua (Apt.6:17)
- Kristuksen ystävä (Joh.15:15)
Tässä vain osa siitä, mitä usko Jeesukseen tuo mukanaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx He eivät usko että kenelläkään maailman 7 miljardista ihmisellä olisi todellista havaintoa Jumalasta vaikka kuinka moni väittäisi kyseisen havainnon omaavansa xxxxx
Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan.
Minä uskon Jumalaan, koska Hän on pelastanut minut pimeydestä valkeuteen, siirtänyt saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan. Nyt saan elää uutta elämää ja iloita siitä.
.
- Saan olla taivaan kansalainen, osa Jumalan perheväkeä (Ef.2:19)
- Kristuksen kanssaperillinen (Room.8:17)
- Valittua sukua, kuninkaallista papistoa, omaisuuskansaa (1.Piet.2:9-10)
- Vanhurskas ja pyhä (Ef.4:24)
- Jumalan tekoa ((Ef.2:10)
- Osallinen taivaallisesta kutsumuksesta (Heb.3:1)
- Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:18)
- Uusi luomus (2.Kor.5:17)
- Jumalan sukua (Apt.6:17)
- Kristuksen ystävä (Joh.15:15)
Tässä vain osa siitä, mitä usko Jeesukseen tuo mukanaan."Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan"
Mutta kyse ei olekaan halusta vaan kyvystä uskoa Jumalaan. En kykene uskomaan Jumalaan aivan kuten en myöskään kykene uskomaan siihen että jos kerran lottoaisin, voittaisin heti loton pääpotin.
"Minä uskon Jumalaan, koska Hän on pelastanut minut pimeydestä valkeuteen, siirtänyt saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan."
Tai siis uskot pelastuneesi jonkinlaisesta pimeydestä ja uskot päätyväsi johonkin Jumalan lupaamaan valtakuntaan. Minä en moiseen usko vaan uskon sinun olevan harhainen.
"Saan olla taivaan kansalainen, osa Jumalan perheväkeä (Ef.2:19)"
En usko koko taivaan kansalaisuuteen enkä näe sellaisen olevan kenellekään tarpeen.
"Kristuksen kanssaperillinen (Room.8:17)"
En usko kristukseen.
"Valittua sukua, kuninkaallista papistoa, omaisuuskansaa (1.Piet.2:9-10)"
En usko ihmisen olevan tai voivan olla mitään noista.
"Vanhurskas ja pyhä (Ef.4:24)"
En usko näiden kummankaan tavoitteluun tai saavuttamiseen.
"Jumalan tekoa ((Ef.2:10)"
En usko olevani Jumalan tekoa, varsinkin kun en usko Jumalaan jonka tekoa täten voisin olla.
"Osallinen taivaallisesta kutsumuksesta (Heb.3:1)"
En usko taivaalliseen kutsumukseen.
"Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:18)"
Minä en usko Jumalasta syntymiseen.
"Uusi luomus (2.Kor.5:17)"
En usko uuden luomuksellisuuden olevan mahdollista tai edes tarpeen.
"Jumalan sukua (Apt.6:17)"
En usko kenenkään voivan olla Jumalan sukua koska en usko Jumalaan.
"Kristuksen ystävä (Joh.15:15)"
En usko edelleenkään kristukseen joten en voi myöskään uskoa ystävyyteen tämän kanssa muuten kuin korkeintaan mielikuvituksen tasolla.
"Tässä vain osa siitä, mitä usko Jeesukseen tuo mukanaan."
Osa siitä mitä uskot uskosi Jeesukseen tuovan mukanaan.- mnbvcxdfghyui
shadowself kirjoitti:
"Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan"
Mutta kyse ei olekaan halusta vaan kyvystä uskoa Jumalaan. En kykene uskomaan Jumalaan aivan kuten en myöskään kykene uskomaan siihen että jos kerran lottoaisin, voittaisin heti loton pääpotin.
"Minä uskon Jumalaan, koska Hän on pelastanut minut pimeydestä valkeuteen, siirtänyt saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan."
Tai siis uskot pelastuneesi jonkinlaisesta pimeydestä ja uskot päätyväsi johonkin Jumalan lupaamaan valtakuntaan. Minä en moiseen usko vaan uskon sinun olevan harhainen.
"Saan olla taivaan kansalainen, osa Jumalan perheväkeä (Ef.2:19)"
En usko koko taivaan kansalaisuuteen enkä näe sellaisen olevan kenellekään tarpeen.
"Kristuksen kanssaperillinen (Room.8:17)"
En usko kristukseen.
"Valittua sukua, kuninkaallista papistoa, omaisuuskansaa (1.Piet.2:9-10)"
En usko ihmisen olevan tai voivan olla mitään noista.
"Vanhurskas ja pyhä (Ef.4:24)"
En usko näiden kummankaan tavoitteluun tai saavuttamiseen.
"Jumalan tekoa ((Ef.2:10)"
En usko olevani Jumalan tekoa, varsinkin kun en usko Jumalaan jonka tekoa täten voisin olla.
"Osallinen taivaallisesta kutsumuksesta (Heb.3:1)"
En usko taivaalliseen kutsumukseen.
"Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:18)"
Minä en usko Jumalasta syntymiseen.
"Uusi luomus (2.Kor.5:17)"
En usko uuden luomuksellisuuden olevan mahdollista tai edes tarpeen.
"Jumalan sukua (Apt.6:17)"
En usko kenenkään voivan olla Jumalan sukua koska en usko Jumalaan.
"Kristuksen ystävä (Joh.15:15)"
En usko edelleenkään kristukseen joten en voi myöskään uskoa ystävyyteen tämän kanssa muuten kuin korkeintaan mielikuvituksen tasolla.
"Tässä vain osa siitä, mitä usko Jeesukseen tuo mukanaan."
Osa siitä mitä uskot uskosi Jeesukseen tuovan mukanaan.Olet melkein oikeilla jäljillä.
Mistä olet saanut oman tunnon??? mnbvcxdfghyui kirjoitti:
Olet melkein oikeilla jäljillä.
Mistä olet saanut oman tunnon???Mistä olet saanut suomenkielen?
- fda
Jaakob kirjoitti:
xxxxx He eivät usko että kenelläkään maailman 7 miljardista ihmisellä olisi todellista havaintoa Jumalasta vaikka kuinka moni väittäisi kyseisen havainnon omaavansa xxxxx
Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan.
Minä uskon Jumalaan, koska Hän on pelastanut minut pimeydestä valkeuteen, siirtänyt saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan. Nyt saan elää uutta elämää ja iloita siitä.
.
- Saan olla taivaan kansalainen, osa Jumalan perheväkeä (Ef.2:19)
- Kristuksen kanssaperillinen (Room.8:17)
- Valittua sukua, kuninkaallista papistoa, omaisuuskansaa (1.Piet.2:9-10)
- Vanhurskas ja pyhä (Ef.4:24)
- Jumalan tekoa ((Ef.2:10)
- Osallinen taivaallisesta kutsumuksesta (Heb.3:1)
- Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:18)
- Uusi luomus (2.Kor.5:17)
- Jumalan sukua (Apt.6:17)
- Kristuksen ystävä (Joh.15:15)
Tässä vain osa siitä, mitä usko Jeesukseen tuo mukanaan."Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan. "
Kristinusko ei olisi saavuttanut näin suurta levinneisyyttä ilman pakkoa ja ISISmäisiä teloituksia. mnbvcxdfghyui kirjoitti:
Olet melkein oikeilla jäljillä.
Mistä olet saanut oman tunnon???"Mistä olet saanut oman tunnon???"
Omatuntoni on lähtöisin pitkälti luontaisen vahvan empaattisuuteni kuten lapsuudessani niin monien virheideni takia saamieni rangaistusten tulosta. Itseasiassa tuo kaikki on tehnyt omatunnostani liian vahvan, tunnen säännöllisesti, ihan päivittäin jatkuvasti syvää syyllisyyttä asioista jotka eivät rationaalisia ja vaikeuttavat elämääni merkittävästi.
Ja tietystikin jos uskoisin omatunnon olevan lähtöisin korkeammalta taholta, on monia minusta paljon uskottavampia tahoja omatunnon lähteeksi kuin Jumala. Zeus monien muiden mahdollisuuksien ohessa minusta paljon uskottavampi omatunnon antaja kuin Jumala.
Jaakob
Ihan piristävä aloitus Sinulta, pitkästä aikaa.
>>>Kun ateistit usein sanovat, että Jumalasta ei ole havaintoa, he oletettavasti tarkoittavat fyysisillä silmillä tehtyä havaintoa.>Ovatko nämä ateistit koskaan vilpittömästi edes etsineet Jumalaa koko sydämisesti? Tuskin!xxxx Kohdallani asia ei ole noin, vaan minulta tuo jumalusko on puuttunut aina, kuten usko kaikkeen yliluonnolliseen ja jopa ihmisen vapaaseen tahtoon. Ja ihan omin päin. ;-( xxxxxx
Jos et usko ihmisen vapaaseen tahtoon, niin yllä esittämäsi mielipidekään ei ole silloin seurausta sinun tahdostasi. Se on vain seurausta atomien satunnaisesta törmäilystä ja kemiallisista reaktioistasi aivoissa, joihin itse et voi vaikuttaa.
Silloin et ole voinut vaikuttaa siihenkään, mitä uskot ja mitä et.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kohdallani asia ei ole noin, vaan minulta tuo jumalusko on puuttunut aina, kuten usko kaikkeen yliluonnolliseen ja jopa ihmisen vapaaseen tahtoon. Ja ihan omin päin. ;-( xxxxxx
Jos et usko ihmisen vapaaseen tahtoon, niin yllä esittämäsi mielipidekään ei ole silloin seurausta sinun tahdostasi. Se on vain seurausta atomien satunnaisesta törmäilystä ja kemiallisista reaktioistasi aivoissa, joihin itse et voi vaikuttaa.
Silloin et ole voinut vaikuttaa siihenkään, mitä uskot ja mitä et.Jaakob
>>>Jos et usko ihmisen vapaaseen tahtoon, niin yllä esittämäsi mielipidekään ei ole silloin seurausta sinun tahdostasi. Se on vain seurausta atomien satunnaisesta törmäilystä ja kemiallisista reaktioistasi aivoissa, joihin itse et voi vaikuttaa.>Silloin et ole voinut vaikuttaa siihenkään, mitä uskot ja mitä et.- bvcdfgyui76
qwertyilija kirjoitti:
ps Jaakob
>>>Jumala on havaittavissa ja löydettävissäMaailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
- mnbvcvbnmnbv
qwertyilija kirjoitti:
Jaakob
>>>Jos et usko ihmisen vapaaseen tahtoon, niin yllä esittämäsi mielipidekään ei ole silloin seurausta sinun tahdostasi. Se on vain seurausta atomien satunnaisesta törmäilystä ja kemiallisista reaktioistasi aivoissa, joihin itse et voi vaikuttaa.>Silloin et ole voinut vaikuttaa siihenkään, mitä uskot ja mitä et.suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin joka saa tämän uskon aikaan.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kohdallani asia ei ole noin, vaan minulta tuo jumalusko on puuttunut aina, kuten usko kaikkeen yliluonnolliseen ja jopa ihmisen vapaaseen tahtoon. Ja ihan omin päin. ;-( xxxxxx
Jos et usko ihmisen vapaaseen tahtoon, niin yllä esittämäsi mielipidekään ei ole silloin seurausta sinun tahdostasi. Se on vain seurausta atomien satunnaisesta törmäilystä ja kemiallisista reaktioistasi aivoissa, joihin itse et voi vaikuttaa.
Silloin et ole voinut vaikuttaa siihenkään, mitä uskot ja mitä et.Minä ensin luulin löytäneeni Jumalan. Huusin, pyydin, rukoilin Jumalaa avuksi mutta eipä näkynyt. Onneksi olen myöhemmin tajunnut että se oli kaikki turhaa.
Jos Jumala on, nyt olisi hänen vuoronsa etsiä ja löytää minut. Jos jostain välähtää kirkkaampi valo kuin se mikä minulla nyt on, alan heti seuraamaan. Mutta sen verran olen tässä taistelussa oppinut, että tuollaiset sanalliset kikkailut ("on ensin haettava jumalaa koko sydämestään" yms.) voi unohtaa saman tien.
Haaste:
Tässä olen, Jumala. Näytä itsesi. Hain sinua 12-vuotisesta alkaen noin kymmenen vuotta. Nyt olisi sinun vuorosi.
(En pidätä henkeäni odotellessani.)mnbvcvbnmnbv kirjoitti:
suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin joka saa tämän uskon aikaan.
"...on pakko olla olemassa jokin joka saa tämän uskon aikaan."
Niin onkin ja syy löytyy ihmisen aivoista. Myös sinun, vaikka et halua myöntää tulleesi aivojesi huijaamaksi.bvcdfgyui76 kirjoitti:
Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
Järjestys ei vaadi suunnittelijaa. Muutama yksinkertainen luonnonlaki riittää.
mnbvcvbnmnbv kirjoitti:
suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin joka saa tämän uskon aikaan.
Sen uskon saa aikaan ihmisen pakonomainen tarve löytää selityksiä ympärillä oleville ilmiöille. Ennen selitys oli jumala, mutta tieteen kehittyessä jumala-hypoteesia tarvitaaan yhä harvemman asian selittämiseen. Luonnontieteiden näkökulmasta sellaisia asioita ei ole.
bvcdfgyui76 kirjoitti:
Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.
bvcdfgyui76
>>>Maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija.- teleokki
qwertyilija kirjoitti:
ps Jaakob
>>>Jumala on havaittavissa ja löydettävissäKysymys on vain siitä, mitä nimitetään jumalaksi.
- telenokki
mnbvcvbnmnbv kirjoitti:
suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin joka saa tämän uskon aikaan.
Se on tekijä X, jolle ei muuta selitystä löydy.
- ....
teleokki kirjoitti:
Kysymys on vain siitä, mitä nimitetään jumalaksi.
Onko pakko nimittää jokin jumalaksi?
- Kyllästynyt
Satuitkin osumaan yhteen niistä keskeisistä asioista, jotka tekivät minusta ateistin. Iso osa ateisteista ei ole koskaan uskonut eikä etsinyt, ihan niinkuin sinäkään et ole vilpittömästi, täydestä sydämestäsi koskaan etsinyt Allahia etkä siten ole häntä löytänyt.
Minä kuitenkin olen. Kauan, hartaasti, todellakin täydestä sydämestäni, etsin Jumalaa. Lopulta minun oli myönnettävä itselleni, että ei ole löydettävää. Raamattu tosiaan lupaa, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Näin ei käynyt. Raamattu osoittautui tässä keskeisessä asiassa paikkansa pitämättömäksi.
Olenhan minä kuullut ne pakolliset uskovaisten versiot, joissa jotekin etsin kuitenkin väärin enkä kuitenkaan täydestä sydämestäni jne. Ymmärrän, koska jotenkin on itselleen selitettävä, miksi Raamatun sana ei toteudu. Totuus on kuitenkin toinen.
Mitä Jumalan näkemiseen tulee... tunnetkos Raamattusi?
1 JUMALAN sanat, jotka hän puhui Moosekselle aikana, jolloin Mooses temmattiin sangen korkealle vuorelle,
2 ja hän näki Jumalan kasvoista kasvoihin ja hän puhui hänen kanssansa, ja Jumalan kirkkaus oli Mooseksen päällä; sen tähden Mooses saattoi kestää hänen edessänsä.xxxxx Minä kuitenkin olen. Kauan, hartaasti, todellakin täydestä sydämestäni, etsin Jumalaa. Lopulta minun oli myönnettävä itselleni, että ei ole löydettävää. Raamattu tosiaan lupaa, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Näin ei käynyt. Raamattu osoittautui tässä keskeisessä asiassa paikkansa pitämättömäksi. xxxxxx
Vaikka et olisikaan löytänyt Jumalaa, niin en löydä mitään syytä, miksi pitäisi siitä huolimatta kieltää Hänen olemassaolonsa. Et sinä ateistina ainakaan paremmin löydä Jumalaa.
xxxxx Olenhan minä kuullut ne pakolliset uskovaisten versiot, joissa jotekin etsin kuitenkin väärin enkä kuitenkaan täydestä sydämestäni jne. Ymmärrän, koska jotenkin on itselleen selitettävä, miksi Raamatun sana ei toteudu. Totuus on kuitenkin toinen. xxxxxx
Minä itse lähden siitä, että jos käytännön kokemukset ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin uskon mieluummin Raamattuun kuin käytännön kokemuksiin.
Uskon Jumalan sanaan, vaikka en näkisi yhdenkään Raamatun kohdan toteutuvan kohdallani. Raamattu sanokiin, että me vaellamme uskossa, emmekä näkemisessä. (2.Kor.5:7)
xxxxx Mitä Jumalan näkemiseen tulee... tunnetkos Raamattusi?
1 JUMALAN sanat, jotka hän puhui Moosekselle aikana, jolloin Mooses temmattiin sangen korkealle vuorelle,
2 ja hän näki Jumalan kasvoista kasvoihin ja hän puhui hänen kanssansa, ja Jumalan kirkkaus oli Mooseksen päällä; sen tähden Mooses saattoi kestää hänen edessänsä xxxxxx
En löytänyt 1933/38 Raamatun käännöksestä mainitsemiasi kohtia sananmukaisesti, mutta kohdassa 2.Moos.33:10-11 sanotaan:
"Ja kaikki kansa näki pilvenpatsaan seisovan majan ovella; niin kaikki kansa nousi, ja he kumartuivat itsekukin majansa ovella.
Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niin kuin mies puhuttelee toista. Sitten Mooses palasi takaisin leiriin......"
Ainakin tässä kohden Jumala ilmestyi pilvenpatsaassa, eikä Häntä voitu nähdä.
"Kasvoista kasvoihin" puhuminen ei välttämättä edellytä kasvojen näkemistä. Tarkoittaa ilmeisesti vain läheistä henkilökohtaista kohtaamista.
Neuvoisin, että et vielä "heitä kirvestä kaivoon". Ole avoin Jumalalle. Ehkä jonain päivänä saat kohdata Hänet tavalla tai toisella. Ole siunattu Jeesuksen Kristuksen nimessä!- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Minä kuitenkin olen. Kauan, hartaasti, todellakin täydestä sydämestäni, etsin Jumalaa. Lopulta minun oli myönnettävä itselleni, että ei ole löydettävää. Raamattu tosiaan lupaa, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Näin ei käynyt. Raamattu osoittautui tässä keskeisessä asiassa paikkansa pitämättömäksi. xxxxxx
Vaikka et olisikaan löytänyt Jumalaa, niin en löydä mitään syytä, miksi pitäisi siitä huolimatta kieltää Hänen olemassaolonsa. Et sinä ateistina ainakaan paremmin löydä Jumalaa.
xxxxx Olenhan minä kuullut ne pakolliset uskovaisten versiot, joissa jotekin etsin kuitenkin väärin enkä kuitenkaan täydestä sydämestäni jne. Ymmärrän, koska jotenkin on itselleen selitettävä, miksi Raamatun sana ei toteudu. Totuus on kuitenkin toinen. xxxxxx
Minä itse lähden siitä, että jos käytännön kokemukset ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin uskon mieluummin Raamattuun kuin käytännön kokemuksiin.
Uskon Jumalan sanaan, vaikka en näkisi yhdenkään Raamatun kohdan toteutuvan kohdallani. Raamattu sanokiin, että me vaellamme uskossa, emmekä näkemisessä. (2.Kor.5:7)
xxxxx Mitä Jumalan näkemiseen tulee... tunnetkos Raamattusi?
1 JUMALAN sanat, jotka hän puhui Moosekselle aikana, jolloin Mooses temmattiin sangen korkealle vuorelle,
2 ja hän näki Jumalan kasvoista kasvoihin ja hän puhui hänen kanssansa, ja Jumalan kirkkaus oli Mooseksen päällä; sen tähden Mooses saattoi kestää hänen edessänsä xxxxxx
En löytänyt 1933/38 Raamatun käännöksestä mainitsemiasi kohtia sananmukaisesti, mutta kohdassa 2.Moos.33:10-11 sanotaan:
"Ja kaikki kansa näki pilvenpatsaan seisovan majan ovella; niin kaikki kansa nousi, ja he kumartuivat itsekukin majansa ovella.
Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niin kuin mies puhuttelee toista. Sitten Mooses palasi takaisin leiriin......"
Ainakin tässä kohden Jumala ilmestyi pilvenpatsaassa, eikä Häntä voitu nähdä.
"Kasvoista kasvoihin" puhuminen ei välttämättä edellytä kasvojen näkemistä. Tarkoittaa ilmeisesti vain läheistä henkilökohtaista kohtaamista.
Neuvoisin, että et vielä "heitä kirvestä kaivoon". Ole avoin Jumalalle. Ehkä jonain päivänä saat kohdata Hänet tavalla tai toisella. Ole siunattu Jeesuksen Kristuksen nimessä!En minä olematonta etsi. Etsin pitkään, mutta jossain vaiheessa on nähtävä realiteetit. En minä hänen olemassaoloaan kiellä, olkoon jos on, mutta en todellakaan usko olevan, koska Raamattu muuta osoittaa.
Todellako valitset mieluummin Raamatun kuin todellisuuden? Että kun Raamattu sanoo, mitkä merkit uskovia seuraavat - panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, esimerkiksi - niin sinä uskot, että uskovat näin tekevät ja sellainen ei usko, joka ei niin tee? Mielenkiintoista. Oletko siis itse uskova ja parannat näin? Vai yritätkö vielä etsiä uskoa?
Näki Jumalan kasvoista kasvoihin tarkoittaa tietysti näkemistä. Sinulle ei kuitenkaan tämä kelvannut. Entäs 31 Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: "Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin,* ja silti olen elossa."
Vai eikö Jaakobkaan jotenkaan kuitenkaan nähnyt Jumalaa? Eikö sinun pitänyt uskoa Raamattua? - opopoppoiiuiuuyttre3
Kyllästynyt kirjoitti:
En minä olematonta etsi. Etsin pitkään, mutta jossain vaiheessa on nähtävä realiteetit. En minä hänen olemassaoloaan kiellä, olkoon jos on, mutta en todellakaan usko olevan, koska Raamattu muuta osoittaa.
Todellako valitset mieluummin Raamatun kuin todellisuuden? Että kun Raamattu sanoo, mitkä merkit uskovia seuraavat - panevat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, esimerkiksi - niin sinä uskot, että uskovat näin tekevät ja sellainen ei usko, joka ei niin tee? Mielenkiintoista. Oletko siis itse uskova ja parannat näin? Vai yritätkö vielä etsiä uskoa?
Näki Jumalan kasvoista kasvoihin tarkoittaa tietysti näkemistä. Sinulle ei kuitenkaan tämä kelvannut. Entäs 31 Jaakob antoi paikalle nimeksi Penuel. Hän sanoi: "Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin,* ja silti olen elossa."
Vai eikö Jaakobkaan jotenkaan kuitenkaan nähnyt Jumalaa? Eikö sinun pitänyt uskoa Raamattua?Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
- Kyllästynyt
opopoppoiiuiuuyttre3 kirjoitti:
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
Niin? Jos olosuhteet olisivat erit, niin ei tänne tosiaan elämää olisi kehittynyt. Vai mikä oli pointtisi?
opopoppoiiuiuuyttre3 kirjoitti:
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
"Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä."
Tosiasiassa Maan etäisyys Auringosta vaihtelee välillä 147.1-152.1 miljoonaa kilometriä. Vaihtelu on siis jo luonnollisesti 5 000 000 km, eli hiukkasen enemmän kuin mainitsemasi muutama sata km.
"Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi."
Älähän höpötä. Ihminen pärjää vallan mainiosti, vaikka hengitysilman koostumus vaihtelisi paljonkin. Ja niin pärjäävät monet eläimet ja kasvitkin. Mistä sinä olet löytänyt moisen aivopierun?- trollaatko?
opopoppoiiuiuuyttre3 kirjoitti:
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
Ympäristö ei sopeudu elämään vaan elämä ympäristöön. Jos olosuhteet olisivat erilaiset, elämä olisi erilaista.
Tuo väite maan ja auringon välisestä etäisyydestä on höpöhöpöä. Maan etäisyys auringista vaihtelee paljon enemmän kuin muutama sata kilometriä. Maan rata kun on ellisi eikä ympyrä. - mnbvcxsdfrtyuio
exhellari86 kirjoitti:
"Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä."
Tosiasiassa Maan etäisyys Auringosta vaihtelee välillä 147.1-152.1 miljoonaa kilometriä. Vaihtelu on siis jo luonnollisesti 5 000 000 km, eli hiukkasen enemmän kuin mainitsemasi muutama sata km.
"Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi."
Älähän höpötä. Ihminen pärjää vallan mainiosti, vaikka hengitysilman koostumus vaihtelisi paljonkin. Ja niin pärjäävät monet eläimet ja kasvitkin. Mistä sinä olet löytänyt moisen aivopierun?Raamattu itse kertoo meille Jumalasta? Se kertoo meille, että Jumala on HENKI
- mzmzmzmzmzmzmzmz
trollaatko? kirjoitti:
Ympäristö ei sopeudu elämään vaan elämä ympäristöön. Jos olosuhteet olisivat erilaiset, elämä olisi erilaista.
Tuo väite maan ja auringon välisestä etäisyydestä on höpöhöpöä. Maan etäisyys auringista vaihtelee paljon enemmän kuin muutama sata kilometriä. Maan rata kun on ellisi eikä ympyrä.Elämämme riippuu hänen tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa paljon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain yksi tosi Jumala
opopoppoiiuiuuyttre3 kirjoitti:
Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi.
Miksi toistat vääräksi osoitettuja väitteitä?
- Aada@
Etsitty on ja pitkään. Uskoin pitkään myös Jumalan löytäneeni, kuitenkin ne omat "todisteeni" osoittautuivat epäpäteviksi. Katsoin parhaaksi paremman tutustumisen todellisuuteen.
Jumalasta mitään vakuuttavia todisteita ei ole, joten mitään syytä uskoa Jumalaan ei ainakaan omalla kohdallani ole. - telenokki
mnbvcxsdfrtyuio kirjoitti:
Raamattu itse kertoo meille Jumalasta? Se kertoo meille, että Jumala on HENKI
Onko tuon Jahve itse kuiskannut?
- fda
"Ovatko nämä ateistit koskaan vilpittömästi edes etsineet Jumalaa koko sydämisesti?"
Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana?xxxxx Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana xxxxxx
Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä.- -s-
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana xxxxxx
Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä.Kannattaako tuhlata ruutia ihmiseen, jonka kommentit ovat tuota tasoa?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana xxxxxx
Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä.Savon Sanomat 6.6.1996.
Prof. Kari Cantell , kirjoittaa:
>>>"Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. "- fda
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana xxxxxx
Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä."Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä. "
Et siis ole vilpittömästi tutustunut aiheeseen vaan olet kovettanut sydämesi.
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/ - fda
fda kirjoitti:
"Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä. "
Et siis ole vilpittömästi tutustunut aiheeseen vaan olet kovettanut sydämesi.
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/sisällä piti olla tämä:
This original ending of Mark was viewed by later Christians as so deficient that not only was Mark placed second in order in the New Testament, but various endings were added by editors and copyists in some manuscripts to try to remedy things. The longest concocted ending, which became Mark 16:9-19, became so treasured that it was included in the King James Version of the Bible, favored for the past 500 years by Protestants, as well as translations of the Latin Vulgate, used by Catholics. This meant that for countless millions of Christians it became sacred scripture–but it is patently bogus. You might check whatever Bible you use and see if the following verses are included–the chances are good they they will be, since the Church, by and large, found Mark’s original ending so lacking. Here is that forged ending of Mark:
" Now when he rose early on the first day of the week, he appeared first to Mary Magdalene, from whom he had cast out seven demons. She went and told those who had been with him, as they mourned and wept. But when they heard that he was alive and had been seen by her, they would not believe it. After these things he appeared in another form to two of them, as they were walking into the country. And they went back and told the rest, but they did not believe them. Afterward he appeared to the eleven themselves as they were reclining at table, and he rebuked them for their unbelief and hardness of heart, because they had not believed those who saw him after he had risen. And he said to them, “Go into all the world and proclaim the gospel to the whole creation. Whoever believes and is baptized will be saved, but whoever does not believe will be condemned. And these signs will accompany those who believe: in my name they will cast out demons; they will speak in new tongues; they will pick up serpents with their hands; and if they drink any deadly poison, it will not hurt them; they will lay their hands on the sick, and they will recover. So then the Lord Jesus, after he had spoken to them, was taken up into heaven and sat down at the right hand of God. And they went out and preached everywhere, while the Lord worked with them and confirmed the message by accompanying signs."
Even though this ending is patently false, people loved it - ,mnbvcvbnmmmmmmmmmmm
-s- kirjoitti:
Kannattaako tuhlata ruutia ihmiseen, jonka kommentit ovat tuota tasoa?
Logiikkani löytyy Raamatusta, joka on luotettavampi kuin yksikään ateisti sana.
- tqtwtwrwretwtrwtete
epikuros kirjoitti:
Savon Sanomat 6.6.1996.
Prof. Kari Cantell , kirjoittaa:
>>>"Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. "Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja.
Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin.
Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei aiheutettu” jokin on Jumala. - mnbvcxdfgyhuiuy
fda kirjoitti:
sisällä piti olla tämä:
This original ending of Mark was viewed by later Christians as so deficient that not only was Mark placed second in order in the New Testament, but various endings were added by editors and copyists in some manuscripts to try to remedy things. The longest concocted ending, which became Mark 16:9-19, became so treasured that it was included in the King James Version of the Bible, favored for the past 500 years by Protestants, as well as translations of the Latin Vulgate, used by Catholics. This meant that for countless millions of Christians it became sacred scripture–but it is patently bogus. You might check whatever Bible you use and see if the following verses are included–the chances are good they they will be, since the Church, by and large, found Mark’s original ending so lacking. Here is that forged ending of Mark:
" Now when he rose early on the first day of the week, he appeared first to Mary Magdalene, from whom he had cast out seven demons. She went and told those who had been with him, as they mourned and wept. But when they heard that he was alive and had been seen by her, they would not believe it. After these things he appeared in another form to two of them, as they were walking into the country. And they went back and told the rest, but they did not believe them. Afterward he appeared to the eleven themselves as they were reclining at table, and he rebuked them for their unbelief and hardness of heart, because they had not believed those who saw him after he had risen. And he said to them, “Go into all the world and proclaim the gospel to the whole creation. Whoever believes and is baptized will be saved, but whoever does not believe will be condemned. And these signs will accompany those who believe: in my name they will cast out demons; they will speak in new tongues; they will pick up serpents with their hands; and if they drink any deadly poison, it will not hurt them; they will lay their hands on the sick, and they will recover. So then the Lord Jesus, after he had spoken to them, was taken up into heaven and sat down at the right hand of God. And they went out and preached everywhere, while the Lord worked with them and confirmed the message by accompanying signs."
Even though this ending is patently false, people loved itNoin ajattelee hiekkalaatikko ikäinen
- fda
mnbvcxdfgyhuiuy kirjoitti:
Noin ajattelee hiekkalaatikko ikäinen
Totta. On aika hölmöä lisäillä kirjaan lopetus kun kokee sen puutteelliseksi, vaikka siitä on satoja vuosia aikaa. Näin kuitenkin tekivät ja se vaikutti monien elämään. Ajanmyötä näistä useiden kirjailijoiden tehtailemista lopetuksista sitten valikoitui tämä yksi lopetus joka löytyy pienillä variaatioilla eri Raamatuista.
tqtwtwrwretwtrwtete kirjoitti:
Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja.
Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin.
Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei aiheutettu” jokin on Jumala.Geopoliittinen Jumala, tässä tapauksessa kristinuskon, joka ilmeisesti seuraa myös itsenäisten valtioiden ja valtiaiden mahtikäskyjä.
Kun jokin valtias päätti että nyt jumalamme on se ja se - siis seuratkaamme häntä ja kansalaisilla oli kaksi vaihtoehtoja molemmat niistä kävi hengen päälle jos ei tunnustanut valtiaan uskomusta.
Toinen joka vaikuttaa voimakkaasti tänäkin päivinä ovat valtiolliset rajat. Kun menemme itään, Venäjälle niin ortodoksisuus on valttia. Lounaassa Liettua ja Puola liputtavat katolisuuden nimiin.
Sitten suuri joukko valtioita jotka ovat islamilaisen uskonnon alla.
Siis pitänee jumalille panna ns. kansallisuustarra kuten auton rekkareissa.
Traagista tuossa sopassa on se kun ryhdytään asein mittaamaan sitä , kenen jumala on voimallisin.
Niin maailmankaikkeus ja sen synty ja mikä siinä toimi katalysaattorina on vaikeampi juttu niin ateistille kuin teistillekin.
Itse kallistun kosmologian suuntaan maailmojen ja uniservumien synnyssä.
Tuntuu kovin helpolta selitys että jonkin uskonnon jumala istui työpöytään ja suunnitteli kaiken toimivaksi.- popopopopopopopoo
epikuros kirjoitti:
Geopoliittinen Jumala, tässä tapauksessa kristinuskon, joka ilmeisesti seuraa myös itsenäisten valtioiden ja valtiaiden mahtikäskyjä.
Kun jokin valtias päätti että nyt jumalamme on se ja se - siis seuratkaamme häntä ja kansalaisilla oli kaksi vaihtoehtoja molemmat niistä kävi hengen päälle jos ei tunnustanut valtiaan uskomusta.
Toinen joka vaikuttaa voimakkaasti tänäkin päivinä ovat valtiolliset rajat. Kun menemme itään, Venäjälle niin ortodoksisuus on valttia. Lounaassa Liettua ja Puola liputtavat katolisuuden nimiin.
Sitten suuri joukko valtioita jotka ovat islamilaisen uskonnon alla.
Siis pitänee jumalille panna ns. kansallisuustarra kuten auton rekkareissa.
Traagista tuossa sopassa on se kun ryhdytään asein mittaamaan sitä , kenen jumala on voimallisin.
Niin maailmankaikkeus ja sen synty ja mikä siinä toimi katalysaattorina on vaikeampi juttu niin ateistille kuin teistillekin.
Itse kallistun kosmologian suuntaan maailmojen ja uniservumien synnyssä.
Tuntuu kovin helpolta selitys että jonkin uskonnon jumala istui työpöytään ja suunnitteli kaiken toimivaksi.Raamattu itse kertoo meille Jumalasta? Se kertoo meille, että Jumala on HENKI
popopopopopopopoo kirjoitti:
Raamattu itse kertoo meille Jumalasta? Se kertoo meille, että Jumala on HENKI
Monet historioitsijat ovat teroittaneet, että valhe ei ole totta vain siksi että se on vanha.
Ikivanhoja tekstejä kunnioittaessamme saatamme joskus unohtaa, että nekin olivat ammoin upouusia, ja että typeryyksistä ei tule viisauksia, vaikka ne olisikin kirjoitettu papyrukselle tai pergamentille.- fda
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletko koskaan vilipittömästi tutkinut Raamatun syntyhistoriaa ja sitä millaisia väärennöksiä on nykybibliassa mukana xxxxxx
Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä."Kirjat, jotka kertovat Raamatun väärennöksistä, ovat itse väärennöksiä. "
Voit uskoa noin ainoastaan jos suljet pois faktat raamatuntutkimuksesta. - fda
,mnbvcvbnmmmmmmmmmmm kirjoitti:
Logiikkani löytyy Raamatusta, joka on luotettavampi kuin yksikään ateisti sana.
Raamatussa ei ole logiikkaa. Ainoa syy luottamukseesi on sokea usko.
- fda
epikuros kirjoitti:
Savon Sanomat 6.6.1996.
Prof. Kari Cantell , kirjoittaa:
>>>"Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. ""Prof. Kari Cantell , kirjoittaa:"
Hyvä kirjoitus. Jos joku olisi yliluonnollinen ja kaikkitietävä, hänellä olisi myös informaatiota joka on parempaa kuin ympäristössään. Raamatussa ei tällaista ole, enemmänkin toistoa lähiseudun uskomuksista. fda kirjoitti:
"Prof. Kari Cantell , kirjoittaa:"
Hyvä kirjoitus. Jos joku olisi yliluonnollinen ja kaikkitietävä, hänellä olisi myös informaatiota joka on parempaa kuin ympäristössään. Raamatussa ei tällaista ole, enemmänkin toistoa lähiseudun uskomuksista."plarisin" nettiä ja löysin seuraavan sivuston.
http://www.lansimies.fi/index.php?id=lue&nro=592
Siellä oli muitakin kiintoisia kirjoituksia.
- SS Topelius
Luulin että "J" on nähty tutkalla, mutta tämä olikin ihan lööperiä..
- nbvcvbvcxcvbnm,,,m
Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa nbvcvbvcxcvbnm,,,m kirjoitti:
Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen.
He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä LuojaaNo esitäpä ensin se selvä ja kiistämätön tieto, ennen kuin yleistät yhden kirjan perusteella jotain sen hylkäämisestä.
- jhgfdddddddddddddddd
naturalis kirjoitti:
No esitäpä ensin se selvä ja kiistämätön tieto, ennen kuin yleistät yhden kirjan perusteella jotain sen hylkäämisestä.
Hän on paljon ylempänä kaikkea, mitä silmillämme voimme nähdä. Vuorten majesteettisuus, auringon kirkkaus ja edes tähtitaivaitten loistokaan ei ole mitään häneen verrattuna.
jhgfdddddddddddddddd kirjoitti:
Hän on paljon ylempänä kaikkea, mitä silmillämme voimme nähdä. Vuorten majesteettisuus, auringon kirkkaus ja edes tähtitaivaitten loistokaan ei ole mitään häneen verrattuna.
Eli et toimittanut sitä pyydettyä selvää ja kiistatonta tietoa. Mikä yllätys...
''Kun ateistit usein sanovat, että Jumalasta ei ole havaintoa, he oletettavasti tarkoittavat fyysisillä silmillä tehtyä havaintoa.''
Havaintoja voi tehdä muillakin aisteilla.
''Ovatko nämä ateistit koskaan vilpittömästi edes etsineet Jumalaa koko sydämisesti? Tuskin!''
Minä en ole koskaan etsinyt jumalia, minulla kun ei ole käyttöä sellaisille.
''Se on elämän ja kuoleman kysymys jokaiselle ihmiselle.''
Ei ole. Minua tällä hetkellä eniten askaruttava kysymys ei tosin ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, mutta mielenkiintoinen kuitenkin. Eli, onko pieru kuuron mielestä hauska.xxxx Minä en ole koskaan etsinyt jumalia, minulla kun ei ole käyttöä sellaisille. xxxx
Ei minullakaan ole käyttöä jumalille. Sen sijaan tarvitsen Jumalaa (iso alkukirjain) 24 tuntia vuorokaudessa ja olen iloinen Hänestä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Minä en ole koskaan etsinyt jumalia, minulla kun ei ole käyttöä sellaisille. xxxx
Ei minullakaan ole käyttöä jumalille. Sen sijaan tarvitsen Jumalaa (iso alkukirjain) 24 tuntia vuorokaudessa ja olen iloinen Hänestä.Luomasi jumala kuuluu samaan kategoriaan kuin muutkin jumalat, minulle tarpeettomat asiat.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Minä en ole koskaan etsinyt jumalia, minulla kun ei ole käyttöä sellaisille. xxxx
Ei minullakaan ole käyttöä jumalille. Sen sijaan tarvitsen Jumalaa (iso alkukirjain) 24 tuntia vuorokaudessa ja olen iloinen Hänestä."Ei minullakaan ole käyttöä jumalille. Sen sijaan tarvitsen Jumalaa (iso alkukirjain) 24 tuntia vuorokaudessa ja olen iloinen Hänestä."
Jumalasi on jumala siinä missä muutkin. Se että sitä sinun jumalaasi kutsutaan Jumalaksi on lähtöisin lähinnä vain siitä että jumalasi on monoteistinen, uskonnossasi on vain yksi jumalolento.- ,mnbvbnmnbvnmmmmmmmm
ich_werde_sein kirjoitti:
Luomasi jumala kuuluu samaan kategoriaan kuin muutkin jumalat, minulle tarpeettomat asiat.
Ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan.
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi ON turha puolustautua huuhaalla. - nbvbnbvcxvbnvcxcvbn
shadowself kirjoitti:
"Ei minullakaan ole käyttöä jumalille. Sen sijaan tarvitsen Jumalaa (iso alkukirjain) 24 tuntia vuorokaudessa ja olen iloinen Hänestä."
Jumalasi on jumala siinä missä muutkin. Se että sitä sinun jumalaasi kutsutaan Jumalaksi on lähtöisin lähinnä vain siitä että jumalasi on monoteistinen, uskonnossasi on vain yksi jumalolento.Sinä ja monet muut Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”.
Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa ,mnbvbnmnbvnmmmmmmmm kirjoitti:
Ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan.
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi ON turha puolustautua huuhaalla.Juujuu, mutta nyt asiaan, onko pieru kuuron mielestä hauska?
Ps. Onko sinulla yhtää omaa ajatusta jaettavaksi? Jokainen tähän ketjuun postaamasi tyhjänpäiväisyys löytyy täältä.
http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jumala-olemassa.html- Kyllästynyt
nbvbnbvcxvbnvcxcvbn kirjoitti:
Sinä ja monet muut Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”.
Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoaTuo kertoo vain joidenkin uskovaisten ongelmista anteeksi pyytämisessä. Millä muulla tavalla voisikaan päästä johtopäätökseen, jossa joku oikeasti ei haluaisi 'tunnustaa' jonkin jumalan olemassa olemista vain siksi, että pitäisi sitten pyytää anteeksi. Käsittämätöntä.
Ei se vastuun kantaminen ja anteeksi pyytäminen ole oikeasti niin kauhean vaikeaa. - ,mnbvbnmnbvnmmmmmmmm
ich_werde_sein kirjoitti:
Juujuu, mutta nyt asiaan, onko pieru kuuron mielestä hauska?
Ps. Onko sinulla yhtää omaa ajatusta jaettavaksi? Jokainen tähän ketjuun postaamasi tyhjänpäiväisyys löytyy täältä.
http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jumala-olemassa.htmlJuujuu, mutta edelleen asiaa, koska ei mee muuten perille yksinkertaiselle:
Elämämme riippuu Jumalan tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa paljon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain YKSI tosi Jumala ,mnbvbnmnbvnmmmmmmmm kirjoitti:
Juujuu, mutta edelleen asiaa, koska ei mee muuten perille yksinkertaiselle:
Elämämme riippuu Jumalan tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa paljon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain YKSI tosi JumalaRaamattu ei mitenkään osoita, että minkäänlaista jumalaa olisi oikeasti olemassa.
- eqeqeqeqeqeeqewwew
Kyllästynyt kirjoitti:
Tuo kertoo vain joidenkin uskovaisten ongelmista anteeksi pyytämisessä. Millä muulla tavalla voisikaan päästä johtopäätökseen, jossa joku oikeasti ei haluaisi 'tunnustaa' jonkin jumalan olemassa olemista vain siksi, että pitäisi sitten pyytää anteeksi. Käsittämätöntä.
Ei se vastuun kantaminen ja anteeksi pyytäminen ole oikeasti niin kauhean vaikeaa.Jumala ei suorittanut luomistyötään senlaatuisilla työkaluilla, joita ihmiset käyttävät, vaan pyhän henkensä välityksellä, mikä on hänen näkymätön voimansa
,mnbvbnmnbvnmmmmmmmm kirjoitti:
Juujuu, mutta edelleen asiaa, koska ei mee muuten perille yksinkertaiselle:
Elämämme riippuu Jumalan tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa paljon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain YKSI tosi JumalaJätän loput tyhjänpäiväisyyksistäsi käsittelemättä, mutta tähän haluaisin vastauksen.
''Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain YKSI tosi Jumala''
Miksi Raamatun kertomuksia pitäisi uskoa?
En tiedä pitäisikö sinuun yleensäkään haaskata yhtään aikaa. Näyttää siltä, että ole taas yksi copy/pastettava saarnaajapelle, ilman yhtään omaa ajatusta.
Edellinen viestisi löytyy täältä.
http://sonshinescoop.com/aris-thoughts/- nzbvxbcnxdgfter64tre
ich_werde_sein kirjoitti:
Jätän loput tyhjänpäiväisyyksistäsi käsittelemättä, mutta tähän haluaisin vastauksen.
''Raamattu osoittaa kuitenkin selvästi, että on vain YKSI tosi Jumala''
Miksi Raamatun kertomuksia pitäisi uskoa?
En tiedä pitäisikö sinuun yleensäkään haaskata yhtään aikaa. Näyttää siltä, että ole taas yksi copy/pastettava saarnaajapelle, ilman yhtään omaa ajatusta.
Edellinen viestisi löytyy täältä.
http://sonshinescoop.com/aris-thoughts/Kun rakkaus Jumalaan herättää sinussa halun tehdä hänen tahtonsa, niin on sopivaa, että lähestyt häntä rukouksessa Jeesuksen Kristuksen kautta ja ILMAISET haluavasi olla yksi hänen palvelijoistaan ja VAELTAA hänen Poikansa askelissa. On sopivaa kertoa Jumalalle, että haluat kuulua hänelle ja tehdä hänen tahtonsa nyt ja ainaisesti.
nzbvxbcnxdgfter64tre kirjoitti:
Kun rakkaus Jumalaan herättää sinussa halun tehdä hänen tahtonsa, niin on sopivaa, että lähestyt häntä rukouksessa Jeesuksen Kristuksen kautta ja ILMAISET haluavasi olla yksi hänen palvelijoistaan ja VAELTAA hänen Poikansa askelissa. On sopivaa kertoa Jumalalle, että haluat kuulua hänelle ja tehdä hänen tahtonsa nyt ja ainaisesti.
Ok, et siis yhtään ajattele mitä kopioit vastaukseksi. Tuolla sönkötyksellä ei ole mitään tekemistä kysymysteni kanssa.
Anteeksi, että ruokin trollia.- jjjjjasdlkjhghjklk
ich_werde_sein kirjoitti:
Ok, et siis yhtään ajattele mitä kopioit vastaukseksi. Tuolla sönkötyksellä ei ole mitään tekemistä kysymysteni kanssa.
Anteeksi, että ruokin trollia.Jumalan asetus seksuaalisuudesta
1 Moos 1:26 –28: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Jumala loi ihmisen seksuaalisuuden, tämän seksuaalisuuden Jumala asetti miehen ja naisen välille. Jumalan asettama ja tarkoittama seksuaalisuuden harjoittamismuoto on siis miehen ja naisen välinen, joka perustuu miehen ja naisen elinikäiseen liitto-suhteeseen, eli he sitoutuvat rakastamaan toisiaan ja elämään yhdessä miehenä ja vaimona, kunnes kuolema heidät erottaa.
3 Moos 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla.
1 Kor 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Room 7:1-3: Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista. Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle. nbvbnbvcxvbnvcxcvbn kirjoitti:
Sinä ja monet muut Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”.
Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa"Sinä ja monet muut Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”."
Minä en usko Jumalaan koska koko Jumalan konsepti ei ole minusta uskottava, aivan kuten minusta ei ole uskottavaa että sateenkaaren päässä olisi kulta-aarre. Asian epätieteellisyydellä ja todisteiden puutteella ei ole merkitystä. Oleellista on se etten ole ollenkaan vakuuttunut siitä Jumala olisi. Asioistahan voi olla vakuuttunut ilmankin esim. todisteita, kuten vaikkapa ihan tunteen ja intuition pohjalta.
"Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa"
En ensinnäkään usko ihmisen olevan vastuussa Jumalalle tai tarvitsevan tämän anteeksiantoa eikä asiaan siis vaikuttaisi mitenkään se että Jumalaan uskoisinkin.
Lisäksihän minulla ei sinänsä mitään sitä vastaan että olisi jokin korkeampi taho jolle olisi vastuussa, sehän olisi minun kaltaiselle ihmiselle jolla on melkeinpä jopa pakkomielle toimia joka tilanteessa oikein koska silloin niin monessa tilanteessa myös olisi selkeä yksi tapa toimia oikein.
Ja käytännössähän on monia korkeampia tahoja joille vastuussa oleminen on minusta uskottavampaa kuin Jumalalle vastuussa oleminen. Jumalanne ei ole minusta edes jumalolentojen joukossa uskottavimmasta päästä.eqeqeqeqeqeeqewwew kirjoitti:
Jumala ei suorittanut luomistyötään senlaatuisilla työkaluilla, joita ihmiset käyttävät, vaan pyhän henkensä välityksellä, mikä on hänen näkymätön voimansa
"Jumala ei suorittanut luomistyötään senlaatuisilla työkaluilla, joita ihmiset käyttävät, vaan pyhän henkensä välityksellä, mikä on hänen näkymätön voimansa"
Eli kyse on käytännössä vain mystisistä taikavoimista. Vaikka asian kuinka hienoksi sanoilla puettaisiin, kyse on käytännössä samasta kun Harry Potter heiluttelee vähän taikasauvaansa ja jotain ihmeellistä tapahtuu.jjjjjasdlkjhghjklk kirjoitti:
Jumalan asetus seksuaalisuudesta
1 Moos 1:26 –28: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Jumala loi ihmisen seksuaalisuuden, tämän seksuaalisuuden Jumala asetti miehen ja naisen välille. Jumalan asettama ja tarkoittama seksuaalisuuden harjoittamismuoto on siis miehen ja naisen välinen, joka perustuu miehen ja naisen elinikäiseen liitto-suhteeseen, eli he sitoutuvat rakastamaan toisiaan ja elämään yhdessä miehenä ja vaimona, kunnes kuolema heidät erottaa.
3 Moos 20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla.
1 Kor 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Room 7:1-3: Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista. Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle."Jumala loi ihmisen seksuaalisuuden, tämän seksuaalisuuden Jumala asetti miehen ja naisen välille. Jumalan asettama ja tarkoittama seksuaalisuuden harjoittamismuoto on siis miehen ja naisen välinen, joka perustuu miehen ja naisen elinikäiseen liitto-suhteeseen, eli he sitoutuvat rakastamaan toisiaan ja elämään yhdessä miehenä ja vaimona, kunnes kuolema heidät erottaa."
Hah, nyt kyllä yrität vääntää Raamatun sanomaan jotain mitä se ei sano. Jumala asetti vain ihmisen tehtäväksi lisääntyä, ja täten ylipäänsäkin otti kantaa vain lisääntymiseen johtaviin seksuaalisuuden muotoihin. Kysymys muista seksuaalisuuden muodoista jää avoimeksi.- ilpo keskinen
shadowself kirjoitti:
"Jumala loi ihmisen seksuaalisuuden, tämän seksuaalisuuden Jumala asetti miehen ja naisen välille. Jumalan asettama ja tarkoittama seksuaalisuuden harjoittamismuoto on siis miehen ja naisen välinen, joka perustuu miehen ja naisen elinikäiseen liitto-suhteeseen, eli he sitoutuvat rakastamaan toisiaan ja elämään yhdessä miehenä ja vaimona, kunnes kuolema heidät erottaa."
Hah, nyt kyllä yrität vääntää Raamatun sanomaan jotain mitä se ei sano. Jumala asetti vain ihmisen tehtäväksi lisääntyä, ja täten ylipäänsäkin otti kantaa vain lisääntymiseen johtaviin seksuaalisuuden muotoihin. Kysymys muista seksuaalisuuden muodoista jää avoimeksi.Tutkimuksen mukaan 97% sanoi homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista.
- Ei uskottavaa
ilpo keskinen kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan 97% sanoi homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista.
Laitahan linkki tutkimukseen.
ilpo keskinen kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan 97% sanoi homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista.
"Tutkimuksen mukaan 97% sanoi homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista."
Osoita minulle tutkimus jossa näin olisi käynyt. Ja sehän on sinänsä hyvin ylleinen ajatus vaille kunnon miehenmallia jääneistä mammanpojista tulee homoja vaikka onkin myytti. Vaikka 97% tutkimukseen osallistuneista olisivatkin pitäneet homoseksuaalisuutensa olevan lähtöisin isä-poika suhteestaan, kyse on joka tapauksessa ollut lähinnä mielipidetutkimuksesta voihan asia olla helposti niinkin että lapsen homous on se elementti joka nimenomaan tuottaa ongelmia isä-poikasuhteelle.
Ja entäs se 3 prosenttia jotka eivät syyttäneet isä-poikasuhdettaan homoudestaan, mikä heidän ajatuksensa oli homoutensa alkuperästä? Ja ettei vaan tutkimus olisi tehty niiden keskuudessa jotka eivät hyväksy omaa homouttaan ja sikäli olivat jo hyväksyneet monet virhekäsitykset homouden alkuperälle.
Jos se isä-poikasuhde olisi niin tärkeä, silloinhan yksinhuoltajaäitien olisi lähes mahdoton kasvattaa pojasta heteroa mutta tilastojen mukaan yksinhuoltajaäitien pojista tulee heteroita yhtälailla kuin muidenkin perhemuotojen kasvattamina.
"voimme kommunikoida Jumalan kanssa rukouksessa, kokea Hänen läsnäolonsa ja Hän voi puhua ihmisille monin eri tavoin."
Keskustelin taannoin erään vanhemman miehen kanssa, jolla on nykyään kamera aina mukana siltä varalta, että hän näkee ufon ja saa napattua todisteet epäilijöille. Hän on kaksi kertaa aiemmin kohdannut ufoja, mutta ilman kameraa hän ei ole saanut todistettua näkemäänsä. Minun mielestäni tuolla miehellä on vahva ja vilpitön usko kokemaansa. Onko sinulla nauhuria, jolla saat nauhoitettua keskustelun jumalasi kanssa?- pakko olla totta
Tässä on jo dokumenttipätkä olemassa Jeesuksen ylösnousemuksesta:
https://www.youtube.com/watch?v=cs81JbUDWMs
"Kun ateistit usein sanovat, että Jumalasta ei ole havaintoa, he oletettavasti tarkoittavat fyysisillä silmillä tehtyä havaintoa."
Väärin. Sillä tarkoitetaan ihan mitä tahansa havaintoa.
"Jumala voidaan havaita hengellisillä "silmillä"."
Se ei ole havainto vaan luulo/uskomus.
"Toisaalta, mistä ateistit tietävät, että Jumalasta ei ole havaintoa?"
Ei ole yhtään havaintoa, joka olisi jonnekin kirjattu luotettavasti.Se on jaakob sellainen juttu, että jos minulla ei ole havaintoa jumalasta, niin sitten ei ole. Ja niin kauan kuin minulla ei ole havaitoa jumalasta, niin kyseistä oliota ei minulle ole olemassa.
- Teemu Korialta
KAIKKI olemme vastuussa Jumalalle, uskomme tai ei !!!!!!!
Koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu JOKA PÄIVÄ auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän NAUTTIA. Teemu Korialta kirjoitti:
KAIKKI olemme vastuussa Jumalalle, uskomme tai ei !!!!!!!
Koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu JOKA PÄIVÄ auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän NAUTTIA.kuka tai mikä "loi" jumalan esi-isät?
- apina.
Jaa? Onko Jaakob taas täällä trollaamassa? En ole pitkään aikaan käynyt, mutta eihän täällä mikään muutu koskaan.
- minä vaan oon
Miten kehitysteoria sai alkunsa:
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtautuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan. - napina...
Joo, Jaakob täällä kyllä trollaa, mutta Jumalaa ei ole missään. On se Jumala kumma pieru.
- Kalju Pitkätukka
minä vaan oon kirjoitti:
Miten kehitysteoria sai alkunsa:
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtautuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.Aijaijaijai apina
Voivoivoi mikä napina
"Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua."
Ei, vaan suurin osa papeista oppineina ihmisinä ymmärsi faktat.
Maailma on vanha, evoluutio totta.
Genesis on vertauskuvallinen kertomus, jos siihen haluaa uskoa.
Se ei voi olla kirjaimellisesti totta.
Vain puupäät jäivät vastustamaan järjen ääntä.
- T.Lysenko
Tiede on aukottomasti todistanut ettei mitään jumalia ole. Case closed.
Raamatun kreationistinen Jumala ja tiede ovat ristiriidassa keskenään, samoin luomisopista lähtevä eli evoluution kieltävä jumalasovellus ei toimi, mutta joku deistinen, panteistine tai tieteellisen maailmankuvan kanssa "synkkaava" Jumala saattaisi ollakin. Mutta sellaistenkin olemassaolon suhteen ole hyvin, hyvin skeptinen.
- Severus
Höperehdit taas omiasi, niin kuin tavallista. Et ymmärrä tuon taivaallista (ironista kyllä) siitä, miten asioita loogisesti voidaan todistaa ja perustella.
Sinun mielestäsi se, että ei ole fyysisiä todisteita on jo todiste itsessään, koska raamatun mukaan ei pidäkään olla. Jaahas.
Sinun mielestäsi paras tapa selvittää yliluonnollisen olennon olemassaolo olisi käydä koko maailman väestö läpi jonkinlaisella teologisella versiolla "onks. Viljoo näkyny?"-sketsistä ja ilmeisesti sitten pitäisit sitovana todisteena jumalan olemassaolosta sitä, kun joku psykoosipotilas todistaisi nähneensä jumalan just äsken ja vieläpä jutelleensa sen kanssa. Sinä ilmeisesti uskot, että henkilökohtainen kokemus on luotettava ja vieläpä ainoa luotettava tapa todistaa jotain.
Melkoinen looginen loikka on myös ajatuksesi, että asian (jumalan olemassaolon) voi todistaa vasta hyväksyttyään sen ilman todisteita.
Olet kaiken kaikkiaan selvästi huonosti koulutettu, elämän murjoma pölvästi.- miettikää totuutta
Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa.
- Severus
miettikää totuutta kirjoitti:
Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa.
Ei todista.
Jos raamatusta tms. pyhästä kirjasta löytyisi tarkka, spesifi ennustus että Stokkan kulmalla Helsingissä vaaleanpunainen norsu soittaa haitarilla Mustan kissan tangon huomenna kello 14.30 ja näin tosiaan kävisi, se kyllä todistaisi että joku tosiaan on nähnyt hirbeästi vaivaa asian eteen. Se ei edellenkään todistaisi jumalan olemassa oloa.
Kun mistä tahansa tekstistä tapahtuman jälkeen kaivetaan ns. ennustus, se ei todista mitään muuta kuin sen, että joku kovasti haluaa uskoa kyseisen tekstin ennustusvoimaan. Ihan peruslogiikkaa - jotta voidaan puhua ennustuksesta, pitää tarkasti kuvata tuleva tapahtuma ennen sen tapahtumista. Eikä vain kerran, vaan todistettavasti useamman kerran putkeen ilman tulosten peukaloimismahdollisuutta. Jos raamatun perusteella vedät loton oikein kolme kertaa putkeen, alan pitää asiaa tutkimisen arvoisena.
Minä ennustan, että lähi-idässä tulee ensi vuonna olemaan levotonta, paikallisjunat tulevat myöhästelemään lumen tai sen puutteen takia ja että suomen futismaajoukkue ei tule selviytymään karsinnoista jatkoon. Pidä minua jumalana, jos meni oikein. - mieti itse
miettikää totuutta kirjoitti:
Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa.
"Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa."
Uskovaisten ennustuksista ei toteudu yksikään. miettikää totuutta kirjoitti:
Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa.
"Ennustusten täyttyminen osoittaa, että Jumala on olemassa."
Ennustusten täyttyminen riittää osoittamaan korkeintaan vain sen että ennusteiden tekijä osaa oikeasti ennustaa ja tietää tulevia tapahtumia. Tajuatko sinä kuinka helppoa minkä tahansa potentiaalisesti olemassaolevan ajkamatkailuun kykenevän olennon tai "hengen" olisi matkata menneisyyteen, istuttaa sinne ennustuksia tietämänsä tulevaisuuden pohjalta ja täten luoda ennustuksia jotka toteutuvat yhtä luotettavasti kuin Raamatunkin ennustukset.
Jumala saa ihan vapaasti ottaa yhteyttä jos haluaa. Minä olen tavallinen ja kuolevainen ihm... ei kun eläin eikä minulla siten voi olla yliluonnollisuuden havaitsevaa aistia.
- valistunut
Me kyllä havaitsemme, syyn ja seuraksen aiheuttaman jäljet, koska joudumme kärsimään niistä, mutta se ei oikeuta, että joku ulkopuolineen jumala olisi niiden takana.
Syyn ja seurauksen laki on maaiilmankaikeudellinen sisäisesti rakaentuneena joka toimii automaattisesti, joten miten siihen kuuluu jokin ulkopuolinen jumala.
TUO JUMALAKÄSITYS ON SYNTYNYT väärinkäsityksenä tuosta
syyn ja seuraksen laista.
Joten se käsitys seurausta tuosta väärinkäsityksestä
Syyn ja seurauksen laki on korkein voima jonka mukaan kaiikki kehitys tapahtuu kaikkialla maailmankaikkeudessa
Ajaton elämä on ainut absoluutti joka ei ole tuon lain alainen, sillä laki toimii vain ajassa ja aineessa- Vielä valistuneempi
Sillä Jumalan näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
- Toteuttamaan ateisti
Vielä valistuneempi kirjoitti:
Sillä Jumalan näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Vielä valistuneempi kirjoitti:
Sillä Jumalan näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
"Sillä Jumalan näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Kerropas yksikin oikea esimerkki siitä kuinka Jumalan näkymätön olemus, iankaikkinen jumalallisuus näkyy niin kiistattomasti ettei Jumalaan uskomaton voi mitenkään itseään puolustaa. Muista siis ettei riitä se että asialla on ollut joku Jumalan tasoinen taho, vaan sen pitää olla niin selkeästi nimenomaan Jumala ettei sitä voi kukaan mitenkään järkevästi kiistämään.
Osoita olevasi se valistuneempi.shadowself kirjoitti:
"Sillä Jumalan näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Kerropas yksikin oikea esimerkki siitä kuinka Jumalan näkymätön olemus, iankaikkinen jumalallisuus näkyy niin kiistattomasti ettei Jumalaan uskomaton voi mitenkään itseään puolustaa. Muista siis ettei riitä se että asialla on ollut joku Jumalan tasoinen taho, vaan sen pitää olla niin selkeästi nimenomaan Jumala ettei sitä voi kukaan mitenkään järkevästi kiistämään.
Osoita olevasi se valistuneempi.Aika on ajanut tuonkin väitteen ohi. Kun väite kirjoitettiin, oppineimmillakin oli norsun kokoisia aukkoja maailmankuvassaan. Niitä selittämään tarvittiin jumala. Sitä mukaa, kun tiede alkoi edistyä ja antaa vastauksia planeettojen liikkeistä salaman syntyyn, jumalan selitysvoiman tarve pieneni.
agnoskepo kirjoitti:
Aika on ajanut tuonkin väitteen ohi. Kun väite kirjoitettiin, oppineimmillakin oli norsun kokoisia aukkoja maailmankuvassaan. Niitä selittämään tarvittiin jumala. Sitä mukaa, kun tiede alkoi edistyä ja antaa vastauksia planeettojen liikkeistä salaman syntyyn, jumalan selitysvoiman tarve pieneni.
Totta mutta eiväthän uskovat sitä hyväksy ja toisaalta elävät vieläpä omassa kuplassaan joka saa kaikessa näkymään nimenomaan Jumalan käsialan ja luonnollisestihan he myös tietävät ettei maailman ihmeet voi olla lähtöisin mistään tai kenestäkään muusta koska Raamatun ainoa moisiin kykeneväinen on Jumala ja kun ei se Raamattu voi Jumalan sanana valehdella tai edes voi olla täysin vilpittömästi vain väärässä.
shadowself kirjoitti:
Totta mutta eiväthän uskovat sitä hyväksy ja toisaalta elävät vieläpä omassa kuplassaan joka saa kaikessa näkymään nimenomaan Jumalan käsialan ja luonnollisestihan he myös tietävät ettei maailman ihmeet voi olla lähtöisin mistään tai kenestäkään muusta koska Raamatun ainoa moisiin kykeneväinen on Jumala ja kun ei se Raamattu voi Jumalan sanana valehdella tai edes voi olla täysin vilpittömästi vain väärässä.
Entisenä fundamentalistikristittynä tiedän kyllä tuon. En vaan mitenkään enää osaisi asettua heidän housuihinsa ja julistaa tuollaista muka faktana.
- yks ropleema
Se Jumala puuttuu edelleen.
Mä näin jumalan mun sisäisellä hengellisellä silmällä. Ja sen jälkeen olen nähnyt sen myös mun ulkoisella silmällä. Tämä jumala ei kuitenkaan ollut Jumala, vaan yksi toinen jumala. Eikä se ollut persoonallinen. Ateistina siis edelleen heilutaan.
- angular gyrus
Tällä apparaatilla moni onnistuu tekemään havainnon jumalasta tms. henkiolennosta http://www.innerworlds.50megs.com/God_Helmet/god_helmet.htm
Joillakin tämä neurologinen ilmiö saattaa tapahtua spontaanisti.- Ei probleemaa
Kaikkivaltiasta emme saata käsittää, häntä, joka on suuri voimassa, joka ei oikeutta ja täydellistä vanhurskautta polje.
Ei probleemaa kirjoitti:
Kaikkivaltiasta emme saata käsittää, häntä, joka on suuri voimassa, joka ei oikeutta ja täydellistä vanhurskautta polje.
"Kaikkivaltiasta emme saata käsittää, häntä, joka on suuri voimassa, joka ei oikeutta ja täydellistä vanhurskautta polje."
Itseasiassa kaikkivaltiaan toimintaa hyvin helppo ymmärtää koska kaikkivaltiaan kykyjen rajat ovat niin selkeät, eli se ettei mitään rajoja ole joten selvää että kaikki mitä kaikkivaltias tekee perustuu siihen mitä ja miten kaikkivaltias haluaa asiat tehdä. Joka ikisen tapahtuvan asian takana on kaikkivaltiaan tahto koska maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua mitään mitä kaikkivaltias ei tahdo tapahtuvan poikkeuksena tietysti ne asiat minkä tapahtumista kaikkivaltias ei tiedä mutta toisaalta ei ole ainoatakaan järkevää syytä miksei kaikkivaltias haluaisi tietää kaikkea tapahtuvaa joten myöskään kaikkivaltiaan tahdon vastaiset tapahtumat käytännössä ovat mahdottomia.
- Rölliä rölliä
Taattua Jaakob-postausta! Olkiukkoja, non sequituria, sanan eri tarkoituksien sekoittamista - mitä tahansa loogisia virheitä kaipaat, ne löytyy tästä! 10/10
"Toisaalta, mistä ateistit tietävät, että Jumalasta ei ole havaintoa? Ovatko he kysyneet jokaiselta maailman 7 miljardilta ihmisiltä, onko heillä mitään havaintoa Jumalasta?"
Voin veikata ettet sinäkään ole kysynyt noilta 7 miljardilta muulta, nimittäin vähintään 5 miljardia on eri mieltä kanssasi mitä jumalia on olemassa ja minkälaisten yliluonnollisten järjestelmien alaisuudessa ihmiset ovat. En pidäkään siksi ihmisten mielipiteitä kovin kovassa arvossa, vaan tosiasioita vaadittaisiin tiskille syynättäväksi. Ja niitähän sinä et edelleenkään ole tuonut.
Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101907
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91539Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131499Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811477- 1501415
- 1071350
- 231307
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6481239Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161147Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81108