Ylikankaan uudet selitykset

itsensäkin. Ainakin Otavan esitteen mukaan hän vain jatkaa kuusikon haukkumista.

Lisäksi hän on aivan väärä mies neuvomaan toisia historian tutkimisessa. Nioin monta limboa on herran kynästä lähtenyt. Hyvä markkinoija hän kyllä on.

antaa? Eihän Ylikangas viimeksikään kyennyt todistamaan tarinoiden pohjalta ainoatakaan teloitusta. Jutut ovat eri asia kuin todisteet.

Ylikangas vain ottaa taas rahat pois tyhmiltä ja nauraa partaansa. Tutkijan maine on jo mennyt, jos sitä toisten tukijoiden silmissä koskaan olikaan, ei ainakaan sotahistoriassa.

Otavan sivuilla puhutaan 250:stä omin asein ammutusta. Mikäs ylläri tuo on. Ei mikään. Pelkkää julkisuuden tavoittelua koko juttu. Eiköhän kirja keskity Ylikankaan arvostelijoiden panetteluun. Jos näin ei ole, niin se on jyty-ylläri!

>Kuusikko taas ei anna periksi.<

Joka kuusikkoon kurkottaa se Ylikankaaseen kapsahtaa. Näin teki eräs "Nieminen" aikoinaan yhden kirjan julkistamistilaisuudessa!

Peikki Hesee kirjoitti:

>Kuusikko taas ei anna periksi.<

Joka kuusikkoon kurkottaa se Ylikankaaseen kapsahtaa. Näin teki eräs "Nieminen" aikoinaan yhden kirjan julkistamistilaisuudessa!

Lue lisää

pikku avustajat ovat niin kauhean ujoja etteivät uskalla tulla julkisuuteen omalla nimellään.

Peikki Hesee kirjoitti:

>Kuusikko taas ei anna periksi.<

Joka kuusikkoon kurkottaa se Ylikankaaseen kapsahtaa. Näin teki eräs "Nieminen" aikoinaan yhden kirjan julkistamistilaisuudessa!

Lue lisää

On niitä avustajia Heikillä. Yksi maisteri, yksi huhtiniemeläinen ja yksi hoonosoomimies. Tässä ajassa ei uskottavaa tutkimusta tehdä, ei vaikka apuja tulisi ulkoavaruudesta.

Peikki Hesee kirjoitti:

>Kuusikko taas ei anna periksi.<

Joka kuusikkoon kurkottaa se Ylikankaaseen kapsahtaa. Näin teki eräs "Nieminen" aikoinaan yhden kirjan julkistamistilaisuudessa!

Lue lisää

Onnittelut Niemiselle, herättipä uskovaiset ajattelemaan, että voisiko Ylikangas olla jopa väärässä ja niinhän Heikki olikin.

on uskottava kirjoitti:

On niitä avustajia Heikillä. Yksi maisteri, yksi huhtiniemeläinen ja yksi hoonosoomimies. Tässä ajassa ei uskottavaa tutkimusta tehdä, ei vaikka apuja tulisi ulkoavaruudesta.

Lue lisää

Ei tunnu hyvältä, kirja on pantu pakettiin, tutkimuksesta ei taida olla niinkään väliä. Ylikangas ilmoitti vuosi sitten kuusikon julkkareissa, että hän tekee kirjan Suomen oikeudenhoidosta/-käytöstä jatkosodassa, oliko Suomi oikeusvaltio vai ei. Aihe vaikutti mielenkiintoiselta. Nyt Otavan ilmoituksen mukaan aiheena onkin kuusikon kritikointi. Hommä lässähti kuin pannukakku.

Täällähän se esite on:

Heikki Ylikangas, Yhden miehen jatkosota

http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2009/fi_FI/yhden_miehen_jatkosota/


.
.
.

"Tuloksena on kokeneen historiantutkijan ammattitaidolla tehty, paikoin ironialla höystetty perusteellinen analyysi, joka asettaa kuusikon väitteet tiukan arvioinnin kohteeksi. Lukijan tehtäväksi jää ratkaista, kumpi osapuolista saa torjuntavoiton eli osuu lähimmäksi totuutta.

Yhden miehen jatkosota sisältää myös metodisen oppikurssin siitä, miten historiaa voidaan ja pitää tutkia.

Heikki Ylikangas (s. 1937) on Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian sekä oikeushistorian tutkija ja emeritusprofessori."

Pikku-Otava. kirjoitti:

Täällähän se esite on:

Heikki Ylikangas, Yhden miehen jatkosota

http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2009/fi_FI/yhden_miehen_jatkosota/


.
.
.

"Tuloksena on kokeneen historiantutkijan ammattitaidolla tehty, paikoin ironialla höystetty perusteellinen analyysi, joka asettaa kuusikon väitteet tiukan arvioinnin kohteeksi. Lukijan tehtäväksi jää ratkaista, kumpi osapuolista saa torjuntavoiton eli osuu lähimmäksi totuutta.

Yhden miehen jatkosota sisältää myös metodisen oppikurssin siitä, miten historiaa voidaan ja pitää tutkia.

Heikki Ylikangas (s. 1937) on Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian sekä oikeushistorian tutkija ja emeritusprofessori."

Lue lisää

bluffari, joka on ottanut lähteistä vain itselleen sopivia paloja ja nekin muuttanut tarpeen mukaan.

Järjestelmä ei takuulla ole minkään tutkimusmetodin mukainen.Sehän on osoitettu oivasti kirjassa "Teloitettu totuus", joka puolestaan noudattaa upeasti perinteistä historiatutkimuksen metodia.

Pikku-Otava. kirjoitti:

Täällähän se esite on:

Heikki Ylikangas, Yhden miehen jatkosota

http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2009/fi_FI/yhden_miehen_jatkosota/


.
.
.

"Tuloksena on kokeneen historiantutkijan ammattitaidolla tehty, paikoin ironialla höystetty perusteellinen analyysi, joka asettaa kuusikon väitteet tiukan arvioinnin kohteeksi. Lukijan tehtäväksi jää ratkaista, kumpi osapuolista saa torjuntavoiton eli osuu lähimmäksi totuutta.

Yhden miehen jatkosota sisältää myös metodisen oppikurssin siitä, miten historiaa voidaan ja pitää tutkia.

Heikki Ylikangas (s. 1937) on Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian sekä oikeushistorian tutkija ja emeritusprofessori."

Lue lisää

www.jarmonieminen.fi/historia/

Jamppa paheksuu Hessun satukirjan vertaamista Jukka-kaksikon väitöskirjoihin Otavan esitteessä.

Lisäksi Maanpuolustuskorkeakoulun Sotahistorian laitos on saanut nimekseen Sotahistoriallinen tutkimuslaitos. Kyllä sellainenkin aikoinaan oli olemassa.

Tieto lienee peräisin emeritukselta itseltään. Hän on erityisen perehtynyt vääriin tietoihin ja kehitttelee niitä tarpeen mukaan itse.

Muuten Jamppa toivottaa uuden metodisen historiankirjoituskurssin tervetulleeksi. Hänhän tekee juuri väitöskirjaa kesän -44 tapahtumista, joten akuuttia käyttöä löytyy?

Pikku-Otava. kirjoitti:

Täällähän se esite on:

Heikki Ylikangas, Yhden miehen jatkosota

http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2009/fi_FI/yhden_miehen_jatkosota/


.
.
.

"Tuloksena on kokeneen historiantutkijan ammattitaidolla tehty, paikoin ironialla höystetty perusteellinen analyysi, joka asettaa kuusikon väitteet tiukan arvioinnin kohteeksi. Lukijan tehtäväksi jää ratkaista, kumpi osapuolista saa torjuntavoiton eli osuu lähimmäksi totuutta.

Yhden miehen jatkosota sisältää myös metodisen oppikurssin siitä, miten historiaa voidaan ja pitää tutkia.

Heikki Ylikangas (s. 1937) on Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian sekä oikeushistorian tutkija ja emeritusprofessori."

Lue lisää

molemmat kädet poikki lyötyinä. Silti hän uhkasi surmata vastustajansa, kunhan pääsee ensin pystyyn...

Tässä tilanteessa on emeritus-parka. Ei niin mitään mahiksia. Nieminen on iskussa ja tekee väitöskirjaa tästä aiheesta takanaan parvi tohtoreita.

Kuka kannattaa Hessua? No, nämä jukkatotuus-höpöttäjät. Onko muita? HALOO...

Pikku-Otava. kirjoitti:

Täällähän se esite on:

Heikki Ylikangas, Yhden miehen jatkosota

http://www.otava.fi/kirjat/tieto/2009/fi_FI/yhden_miehen_jatkosota/


.
.
.

"Tuloksena on kokeneen historiantutkijan ammattitaidolla tehty, paikoin ironialla höystetty perusteellinen analyysi, joka asettaa kuusikon väitteet tiukan arvioinnin kohteeksi. Lukijan tehtäväksi jää ratkaista, kumpi osapuolista saa torjuntavoiton eli osuu lähimmäksi totuutta.

Yhden miehen jatkosota sisältää myös metodisen oppikurssin siitä, miten historiaa voidaan ja pitää tutkia.

Heikki Ylikangas (s. 1937) on Helsingin yliopiston Suomen ja Skandinavian historian sekä oikeushistorian tutkija ja emeritusprofessori."

Lue lisää

aivan emeriiuksen tapaan. Hänenhän piti todistaa nimenomaan rintamakarkureita ammutun monin verroin tiedettyä enemmän. Ainoatakaan uutta tapausta ei tullut, vaikka Y. siis laajensi käsittelyä kaikkiin " omien asein ammuttuihin". Sinänsä merkillinen käsite. Samoin tulee nyt esiin käsite "sotapakoilijat". Mitähän siihenkin sitten sisältyy?

"Armeijan lähteissä" mainitut noin 60 teloitettua ja ammuttua tarkoittavat vain kesän -44 rintamakarkureita ja kieltäytyneitä. Kyse on siis kokonaan eri asiasta kuin "omien asein ammutuista".

Tällaisella kikkailulla yritetään vain häivyttää Y:n epäonnistunut yritys väärentää kesän -44 sotahistoriaa.

Kirjasa "Teloitettu totuus" on tarkin eri syistä teloitettujen ja ammuttujen luettelo koko viime sotien ajalta. Sitä ei ole kukaan pystynyt kiistämään, vaikka nämä jukkatotuus-miehet ovat surkeasti yrittäneet.

tuttuun tyylliin kirjoitti:

aivan emeriiuksen tapaan. Hänenhän piti todistaa nimenomaan rintamakarkureita ammutun monin verroin tiedettyä enemmän. Ainoatakaan uutta tapausta ei tullut, vaikka Y. siis laajensi käsittelyä kaikkiin " omien asein ammuttuihin". Sinänsä merkillinen käsite. Samoin tulee nyt esiin käsite "sotapakoilijat". Mitähän siihenkin sitten sisältyy?

"Armeijan lähteissä" mainitut noin 60 teloitettua ja ammuttua tarkoittavat vain kesän -44 rintamakarkureita ja kieltäytyneitä. Kyse on siis kokonaan eri asiasta kuin "omien asein ammutuista".

Tällaisella kikkailulla yritetään vain häivyttää Y:n epäonnistunut yritys väärentää kesän -44 sotahistoriaa.

Kirjasa "Teloitettu totuus" on tarkin eri syistä teloitettujen ja ammuttujen luettelo koko viime sotien ajalta. Sitä ei ole kukaan pystynyt kiistämään, vaikka nämä jukkatotuus-miehet ovat surkeasti yrittäneet.

Lue lisää

Jos emerituksella on pikkurahan tarvetta, niin äkkiä vanhoista blogeista ja luentomonisteista kirjan kerää. Onhan Ylikankaalla rutiinia.

Ei vaan taida aika riittää mihinkään tuktimukseen. Ainakaan esite ei lupaa tutkimustietoa. Toisaalta Ylikankaan kyvyillä ei pätevää tutkimusta juuri tehdä.

olla kyseessä? kirjoitti:

Jos emerituksella on pikkurahan tarvetta, niin äkkiä vanhoista blogeista ja luentomonisteista kirjan kerää. Onhan Ylikankaalla rutiinia.

Ei vaan taida aika riittää mihinkään tuktimukseen. Ainakaan esite ei lupaa tutkimustietoa. Toisaalta Ylikankaan kyvyillä ei pätevää tutkimusta juuri tehdä.

Lue lisää

Hänellä on meriittejä, joihin ei kukaan hänen kriitikoistaan yllä. Taitaa oll kateudesta kyse, kun Ylikankaan kimppuun niin käydään?

arvostettu tutkija kirjoitti:

Hänellä on meriittejä, joihin ei kukaan hänen kriitikoistaan yllä. Taitaa oll kateudesta kyse, kun Ylikankaan kimppuun niin käydään?

Vai meriittejä. Mutta kun tutkimusta ei tehdä meriiteillä, vaan tutkimukset pitää perustella. Ja ne pitää perustella niin, että niitä ei aivan heti ammuta alas, kuten varsin vakuuttavasti ja jopa helpon oloisesti tehtiin Teloitetussa totuudessa. Kirjassa tuodaan vastustamattomalla esiin Ylikankaan tarkoitushakuinen argumentointitapa ja asiantuntemattomuus kyseessä olevissa asioissa. Meriittien puutteestahan Ylikangas on vastaväittäjiään tukistanut kun mitään asia-argumentteja ei ole.

ylikankailua kirjoitti:

Vai meriittejä. Mutta kun tutkimusta ei tehdä meriiteillä, vaan tutkimukset pitää perustella. Ja ne pitää perustella niin, että niitä ei aivan heti ammuta alas, kuten varsin vakuuttavasti ja jopa helpon oloisesti tehtiin Teloitetussa totuudessa. Kirjassa tuodaan vastustamattomalla esiin Ylikankaan tarkoitushakuinen argumentointitapa ja asiantuntemattomuus kyseessä olevissa asioissa. Meriittien puutteestahan Ylikangas on vastaväittäjiään tukistanut kun mitään asia-argumentteja ei ole.

Lue lisää

Eiköhän kaikille ole selvää se, että Teloitettu totuus on poliittinen kirja. Siinä tutkimustulokset seuraavat tutkimusmetodin tendessiä, eli kyseessä on vastine Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama.
Mitään puolueetonta tai vilpitöntä tutkimustahan se kirja ei ole ja tosiaan, ei sen tekijöillä olekaan sellaista akateemista uskottavuutta kuin professori Ylikankaalla.

Valitettavaa on se, että tällaiset "tutkijat" ja heidän kirjansa saavat niin paljon julkisuutta osakseen. Sisällöllisesti kirja ei tuo mitään uutta ikivanhoihin tiettyjen upseeripiirien väitteisiin ja sieltä myös selviää se, miten tarkoitushakuista tekeminen on ollut.
Itse katsoisin, että Teloitettu totuus sijoittuu historian tutkimuksessa samaan sarjaan kuin esim. holokaustin kieltäjä John Irvingin "teokset".
On lähdetty hakemaan tiettyä tulosta ja tutkittu juuri sitä materiaalia, joka takaa halutun tuloksen. Tämä sama metodihan on mm. lääketeollisuuden ja monien muiden tahojen "tieteellinen metodi".

Jos Teloitetun totuuden tekijät olisivat suoraan sanoneet, että kyseessä on vastapamfletti Ylikankaan kirjalle, tilanne olisi täysin toinen. Silloinhan sen tieteellinen puolueellisuus olisi selvää.
Nythän he ja heidän "tukijansa" yrittävät uskotella, että kirja on tieteellinen tutkimus, mitä se ei tietenkään ole. Se on vastaväite ja sellaisena hieman jäykähkö, mutta ymmärrettävä.

puolueeton lukija kirjoitti:

Eiköhän kaikille ole selvää se, että Teloitettu totuus on poliittinen kirja. Siinä tutkimustulokset seuraavat tutkimusmetodin tendessiä, eli kyseessä on vastine Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama.
Mitään puolueetonta tai vilpitöntä tutkimustahan se kirja ei ole ja tosiaan, ei sen tekijöillä olekaan sellaista akateemista uskottavuutta kuin professori Ylikankaalla.

Valitettavaa on se, että tällaiset "tutkijat" ja heidän kirjansa saavat niin paljon julkisuutta osakseen. Sisällöllisesti kirja ei tuo mitään uutta ikivanhoihin tiettyjen upseeripiirien väitteisiin ja sieltä myös selviää se, miten tarkoitushakuista tekeminen on ollut.
Itse katsoisin, että Teloitettu totuus sijoittuu historian tutkimuksessa samaan sarjaan kuin esim. holokaustin kieltäjä John Irvingin "teokset".
On lähdetty hakemaan tiettyä tulosta ja tutkittu juuri sitä materiaalia, joka takaa halutun tuloksen. Tämä sama metodihan on mm. lääketeollisuuden ja monien muiden tahojen "tieteellinen metodi".

Jos Teloitetun totuuden tekijät olisivat suoraan sanoneet, että kyseessä on vastapamfletti Ylikankaan kirjalle, tilanne olisi täysin toinen. Silloinhan sen tieteellinen puolueellisuus olisi selvää.
Nythän he ja heidän "tukijansa" yrittävät uskotella, että kirja on tieteellinen tutkimus, mitä se ei tietenkään ole. Se on vastaväite ja sellaisena hieman jäykähkö, mutta ymmärrettävä.

Lue lisää

ole mitään epäselvää. Useat tohtorit ovat antaneet tästä yhtäpitävät lausunnot. Viime syksyn jälkeen yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan väitteiden kannalle.

Akateemista uskottavuutta? Professori Ohto Manninen on maan ehkä arvostetuin sotahistorioitsija. Tohtori Jukka Kulomaa on tehnyt väitöskirjan karkuruudesta ja Lindstedt kuolemantuomioista.

Ylikangas taas nojaa tarinoihin ja satukirjoihin kuten Arposen Teloitetut ynnä omiin ennakkokäsityksiinsä ja virheellisiin lähdetulkintoihin. Käydyssä keskustelussa Ylikangas on pystynyt vain solvauksiin ja valheisiin. Jokaisen kannattaa lukea Kanavan numerot 1-2/2009. Sieltä selviää Ylikankan keskustelutaso. Ei ihme, että hän sulki sivustansa.

Mistä "upseeripiirien väitteistä" on kyse? Ei upseeripiirit väitä yhtään mitään, vaan tutkijat esittävät väitteensä ja perustelevat ne lähtein. Ylikangas ei ole tähän psytynyt, eikä koskaan pystykään. Hänen kirjansa on tökerö yritys väärentää kesän -44 historiaa.

puolueeton lukija kirjoitti:

Eiköhän kaikille ole selvää se, että Teloitettu totuus on poliittinen kirja. Siinä tutkimustulokset seuraavat tutkimusmetodin tendessiä, eli kyseessä on vastine Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama.
Mitään puolueetonta tai vilpitöntä tutkimustahan se kirja ei ole ja tosiaan, ei sen tekijöillä olekaan sellaista akateemista uskottavuutta kuin professori Ylikankaalla.

Valitettavaa on se, että tällaiset "tutkijat" ja heidän kirjansa saavat niin paljon julkisuutta osakseen. Sisällöllisesti kirja ei tuo mitään uutta ikivanhoihin tiettyjen upseeripiirien väitteisiin ja sieltä myös selviää se, miten tarkoitushakuista tekeminen on ollut.
Itse katsoisin, että Teloitettu totuus sijoittuu historian tutkimuksessa samaan sarjaan kuin esim. holokaustin kieltäjä John Irvingin "teokset".
On lähdetty hakemaan tiettyä tulosta ja tutkittu juuri sitä materiaalia, joka takaa halutun tuloksen. Tämä sama metodihan on mm. lääketeollisuuden ja monien muiden tahojen "tieteellinen metodi".

Jos Teloitetun totuuden tekijät olisivat suoraan sanoneet, että kyseessä on vastapamfletti Ylikankaan kirjalle, tilanne olisi täysin toinen. Silloinhan sen tieteellinen puolueellisuus olisi selvää.
Nythän he ja heidän "tukijansa" yrittävät uskotella, että kirja on tieteellinen tutkimus, mitä se ei tietenkään ole. Se on vastaväite ja sellaisena hieman jäykähkö, mutta ymmärrettävä.

Lue lisää

estä sinuakaan osoittamasta siitä niitä kohtia mikä ei pidä paikkansa. (sinun tai eritavalla ajattelevien mielestä.) Yleisluonteinen kitinä ja natina ei ainakaan edistä Ylikankaan asemaa. Jos on osoittaa ennen tuntemattomia nimiä, aikoja, paikkoja tai joukko-osastoja, niin esittäkää.

puolueeton lukija kirjoitti:

Eiköhän kaikille ole selvää se, että Teloitettu totuus on poliittinen kirja. Siinä tutkimustulokset seuraavat tutkimusmetodin tendessiä, eli kyseessä on vastine Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama.
Mitään puolueetonta tai vilpitöntä tutkimustahan se kirja ei ole ja tosiaan, ei sen tekijöillä olekaan sellaista akateemista uskottavuutta kuin professori Ylikankaalla.

Valitettavaa on se, että tällaiset "tutkijat" ja heidän kirjansa saavat niin paljon julkisuutta osakseen. Sisällöllisesti kirja ei tuo mitään uutta ikivanhoihin tiettyjen upseeripiirien väitteisiin ja sieltä myös selviää se, miten tarkoitushakuista tekeminen on ollut.
Itse katsoisin, että Teloitettu totuus sijoittuu historian tutkimuksessa samaan sarjaan kuin esim. holokaustin kieltäjä John Irvingin "teokset".
On lähdetty hakemaan tiettyä tulosta ja tutkittu juuri sitä materiaalia, joka takaa halutun tuloksen. Tämä sama metodihan on mm. lääketeollisuuden ja monien muiden tahojen "tieteellinen metodi".

Jos Teloitetun totuuden tekijät olisivat suoraan sanoneet, että kyseessä on vastapamfletti Ylikankaan kirjalle, tilanne olisi täysin toinen. Silloinhan sen tieteellinen puolueellisuus olisi selvää.
Nythän he ja heidän "tukijansa" yrittävät uskotella, että kirja on tieteellinen tutkimus, mitä se ei tietenkään ole. Se on vastaväite ja sellaisena hieman jäykähkö, mutta ymmärrettävä.

Lue lisää

ilmoittanut, ettei ole tehnyt tutkimusta kesällä -44 teloitettujen määrästä, vaan esittänyt siitä "viitteellisen arvion".

Eräs kriitikko nimitti tulosta "viihteelliseksi arvailuksi". Lindstedt on osoittanut että 150-160 Ylikankaan väittämää teloitusta on pelkkää spekulaatiota ilman mitään näyttöä. TT-44-n liitteissä Lindstedt korjaa lisäksi Ylikankaan antamat virheelliset tiedot teloitetuiksi väitetyistä.

Ylikangas ei tunne kesän -44 rintamatilanteita, ei armeijan johtamisjärjestelmää, ei oikeudenhoitoa, ei sotapoliisin toimintaa, ei karkureiden käsittelyä eikä teloitettujen tai ammuttujen määriä. Ne tiedot, mitä Ylikankaalla on oikein, on muilta kopioituja, silloinkin usein hyvin huolimattomasti ja asiantuntemattomasti. Hän ei osaa lukea asiakirjoja eikä ymmärrä lakitekstia, kuten Tapio Nurminen on osoittanut.

"Teloitettu totuus" on tieteellinen tutkimus, joka perustuu huolelliseen argumentointiin. Siitä ei kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole pienintäkään epäilystä.

Sivullinen++ kirjoitti:

estä sinuakaan osoittamasta siitä niitä kohtia mikä ei pidä paikkansa. (sinun tai eritavalla ajattelevien mielestä.) Yleisluonteinen kitinä ja natina ei ainakaan edistä Ylikankaan asemaa. Jos on osoittaa ennen tuntemattomia nimiä, aikoja, paikkoja tai joukko-osastoja, niin esittäkää.

Lue lisää

Heti sodan jälkeen joillakin upseereilla oli, aivan kuten joillakin upseereilla on edelleen, kova tarve esittää armeijan toiminta mahdollisimman myönteisessä valossa. Toisaalta upseereissa on myös niitä, joilla ei ole mitään tällaisia tarpeita edes ajankohtaisissa keskusteluissa (vrt. Gustav Hägglund ja Afganistan).

Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista.

Tarkoitukseni oli myös nostaa esiin se tosiasia, että professori Ylikangas on arvostettu akateeminen historian tutkija. Ei mikään valehtelija, kuten Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti ja heidän kaltaisensa ovat väittäneet.
Ylikankaan tutkimustuloksissa voi hyvinkin olla virheitä, se on totta, mutta yhtä totta on se, että koko Teloitettu totuus kirja on ns. "isänmaallisten" piirien mobilisoima vastahyökkäys eikä mikään tutkimus.

Teloitetun totuuden ja tälläkin palstalla esiintyneitten kirjoittajien ainoa motiivi on osoittaa professori Ylikangas valehtelijaksi. Se ei ole, eikä voi olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Itse kirjassakin todetaan, kuten tälläkin palstalla on esiin tuotu, että Teloitettu totuus kirjan tekijät moittivat Ylikangasta sellaisten lähteitten käyttämisestä, jotka eivät ole heidän mielestään oikeita. Se on suorastaan lapsellisen huvittavaa ja paljastaa kaikessa alastomuudessaan koko Teloitettu totuus kirjan tendenssin.

Tarkoituksena on esittää tietyille armeijan ulkokuvasta huolestuneille sopiva fantasia kesän 1944 tapahtumista kliinisenä, hyvin hallittuna ja johdettuna taisteluna, kun se oli kaikkea muuta.
Tähän liittyy myös se, että upseeriston suorittamien ampumisten määrä rajataan edeltä käsin sovittuun. Tutkimus suoritetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulos on juuri sellainen poliittinen pamfletti kuin Teloitettu totuus.

Upseereilla oli sotaväen ja sotalakien suoma oikeus ampua kenet tahansa, jos he katsoivat tilanteen sellaiseksi ettei muu auta. On aivan itsestään selvää, että tuota LAILLISTA oikeutta myös käytettiin ja enemmän kuin todennäköisesti useammin kuin 47 kertaa. Tai mikä se ns."isänmaallisten" piirien hyväksymä lukumäärä milloinkin on. Sekin vaihtelee keskustelusta toiseen ja osoittaa, ettei näillä piireillä ole itselläkään selvää käsitystä siitä kuinka paljon niitä ammuttuja pitikään olla.

Ylikangas on itse kirjoitti:

ilmoittanut, ettei ole tehnyt tutkimusta kesällä -44 teloitettujen määrästä, vaan esittänyt siitä "viitteellisen arvion".

Eräs kriitikko nimitti tulosta "viihteelliseksi arvailuksi". Lindstedt on osoittanut että 150-160 Ylikankaan väittämää teloitusta on pelkkää spekulaatiota ilman mitään näyttöä. TT-44-n liitteissä Lindstedt korjaa lisäksi Ylikankaan antamat virheelliset tiedot teloitetuiksi väitetyistä.

Ylikangas ei tunne kesän -44 rintamatilanteita, ei armeijan johtamisjärjestelmää, ei oikeudenhoitoa, ei sotapoliisin toimintaa, ei karkureiden käsittelyä eikä teloitettujen tai ammuttujen määriä. Ne tiedot, mitä Ylikankaalla on oikein, on muilta kopioituja, silloinkin usein hyvin huolimattomasti ja asiantuntemattomasti. Hän ei osaa lukea asiakirjoja eikä ymmärrä lakitekstia, kuten Tapio Nurminen on osoittanut.

"Teloitettu totuus" on tieteellinen tutkimus, joka perustuu huolelliseen argumentointiin. Siitä ei kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole pienintäkään epäilystä.

Lue lisää

"Siitä ei ole kenelläkään REHELLISELLÄ IHMISELLÄ pienintäkään epäilystä"????

Tämä lause paljastaa kaikessa alastomuudessaan tämän "sotilasjuntan" poliittisen tendenssin.
Kaikki kriittisyys ja epäily on siis EPÄREHELLISYYTTÄ ja ihminen joka kehtaa esittää Teloitettu totuus kirjaa kohtaan kritiikkiä onkin EPÄREHELLINEN IHMINEN.

Käsittämätöntä, mutta kertoo kaiken tästä joukkiosta, joka sopisi hyvin marssimaan Stalinin Neuvostoliittoon tai Hitlerin Saksaan. Aivan samanlaisia puheenvuoroja kuultiin juuri noissa yhteiskuntajärjestelmissä ja ilmeisesti niiden henki elää syvällä näiden puhujien sisimmässä.

Länsimaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa on sananvapaus ja koskee myös professori Ylikangasta ja ketä tahansa. Se ei tietenkään sovi niille, joiden kirjan nimikin on enteellisesti Teloitettu totuus. Lapsus taisi olla tahaton, mutta kertoo juuri siitä mitä tämä joukkio ajattelee: totuus tulisi teloittaa.

puolueeton lukija kirjoitti:

Heti sodan jälkeen joillakin upseereilla oli, aivan kuten joillakin upseereilla on edelleen, kova tarve esittää armeijan toiminta mahdollisimman myönteisessä valossa. Toisaalta upseereissa on myös niitä, joilla ei ole mitään tällaisia tarpeita edes ajankohtaisissa keskusteluissa (vrt. Gustav Hägglund ja Afganistan).

Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista.

Tarkoitukseni oli myös nostaa esiin se tosiasia, että professori Ylikangas on arvostettu akateeminen historian tutkija. Ei mikään valehtelija, kuten Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti ja heidän kaltaisensa ovat väittäneet.
Ylikankaan tutkimustuloksissa voi hyvinkin olla virheitä, se on totta, mutta yhtä totta on se, että koko Teloitettu totuus kirja on ns. "isänmaallisten" piirien mobilisoima vastahyökkäys eikä mikään tutkimus.

Teloitetun totuuden ja tälläkin palstalla esiintyneitten kirjoittajien ainoa motiivi on osoittaa professori Ylikangas valehtelijaksi. Se ei ole, eikä voi olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Itse kirjassakin todetaan, kuten tälläkin palstalla on esiin tuotu, että Teloitettu totuus kirjan tekijät moittivat Ylikangasta sellaisten lähteitten käyttämisestä, jotka eivät ole heidän mielestään oikeita. Se on suorastaan lapsellisen huvittavaa ja paljastaa kaikessa alastomuudessaan koko Teloitettu totuus kirjan tendenssin.

Tarkoituksena on esittää tietyille armeijan ulkokuvasta huolestuneille sopiva fantasia kesän 1944 tapahtumista kliinisenä, hyvin hallittuna ja johdettuna taisteluna, kun se oli kaikkea muuta.
Tähän liittyy myös se, että upseeriston suorittamien ampumisten määrä rajataan edeltä käsin sovittuun. Tutkimus suoritetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulos on juuri sellainen poliittinen pamfletti kuin Teloitettu totuus.

Upseereilla oli sotaväen ja sotalakien suoma oikeus ampua kenet tahansa, jos he katsoivat tilanteen sellaiseksi ettei muu auta. On aivan itsestään selvää, että tuota LAILLISTA oikeutta myös käytettiin ja enemmän kuin todennäköisesti useammin kuin 47 kertaa. Tai mikä se ns."isänmaallisten" piirien hyväksymä lukumäärä milloinkin on. Sekin vaihtelee keskustelusta toiseen ja osoittaa, ettei näillä piireillä ole itselläkään selvää käsitystä siitä kuinka paljon niitä ammuttuja pitikään olla.

Lue lisää

Puolueettomalle lukijalle voin todeta, että Teloitettu totuus -kirja perustuu ennen Ylikangasta tehtyihin tutkimuksiin. Kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä asiaa, joka kertoo siitä, että hän ei ole lukenut Teloitettua totuutta, eikä professori Mannisen kirjoja (2004) ja (2006), eikä myöskään Kulomaan (1995) tai Lindstedtin (1999) väitöskirjoja.

Näittäisi myös siltä, että kirjoittaja on ainoastaan Ylikankaan antaman informaation varassa. Piirre on hyvin tyypillistä aiemmasta kirjoittelusta. Ottaen huomioon tietolähteiden yksipuolisuuden, edellä oleva teksti on ymmärrettävää. Myös tekstin kiihko kuvaa kirjoittajan esikuvansa mukaista suhtautumista ympäristöönsä.

puolueeton lukija kirjoitti:

Heti sodan jälkeen joillakin upseereilla oli, aivan kuten joillakin upseereilla on edelleen, kova tarve esittää armeijan toiminta mahdollisimman myönteisessä valossa. Toisaalta upseereissa on myös niitä, joilla ei ole mitään tällaisia tarpeita edes ajankohtaisissa keskusteluissa (vrt. Gustav Hägglund ja Afganistan).

Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista.

Tarkoitukseni oli myös nostaa esiin se tosiasia, että professori Ylikangas on arvostettu akateeminen historian tutkija. Ei mikään valehtelija, kuten Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti ja heidän kaltaisensa ovat väittäneet.
Ylikankaan tutkimustuloksissa voi hyvinkin olla virheitä, se on totta, mutta yhtä totta on se, että koko Teloitettu totuus kirja on ns. "isänmaallisten" piirien mobilisoima vastahyökkäys eikä mikään tutkimus.

Teloitetun totuuden ja tälläkin palstalla esiintyneitten kirjoittajien ainoa motiivi on osoittaa professori Ylikangas valehtelijaksi. Se ei ole, eikä voi olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Itse kirjassakin todetaan, kuten tälläkin palstalla on esiin tuotu, että Teloitettu totuus kirjan tekijät moittivat Ylikangasta sellaisten lähteitten käyttämisestä, jotka eivät ole heidän mielestään oikeita. Se on suorastaan lapsellisen huvittavaa ja paljastaa kaikessa alastomuudessaan koko Teloitettu totuus kirjan tendenssin.

Tarkoituksena on esittää tietyille armeijan ulkokuvasta huolestuneille sopiva fantasia kesän 1944 tapahtumista kliinisenä, hyvin hallittuna ja johdettuna taisteluna, kun se oli kaikkea muuta.
Tähän liittyy myös se, että upseeriston suorittamien ampumisten määrä rajataan edeltä käsin sovittuun. Tutkimus suoritetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulos on juuri sellainen poliittinen pamfletti kuin Teloitettu totuus.

Upseereilla oli sotaväen ja sotalakien suoma oikeus ampua kenet tahansa, jos he katsoivat tilanteen sellaiseksi ettei muu auta. On aivan itsestään selvää, että tuota LAILLISTA oikeutta myös käytettiin ja enemmän kuin todennäköisesti useammin kuin 47 kertaa. Tai mikä se ns."isänmaallisten" piirien hyväksymä lukumäärä milloinkin on. Sekin vaihtelee keskustelusta toiseen ja osoittaa, ettei näillä piireillä ole itselläkään selvää käsitystä siitä kuinka paljon niitä ammuttuja pitikään olla.

Lue lisää

Väite ei pidä paikkansa. Itsenäisen Suomen armeijassa upseerilla ei ole koskaan ollut oikeutta ampua kenet tahansa. Väite on väärä. "Puolueeton lukija" on pahasti pielessä kommenteissaan.

tutkimus. Siitä ei kirjoitti:

ole mitään epäselvää. Useat tohtorit ovat antaneet tästä yhtäpitävät lausunnot. Viime syksyn jälkeen yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan väitteiden kannalle.

Akateemista uskottavuutta? Professori Ohto Manninen on maan ehkä arvostetuin sotahistorioitsija. Tohtori Jukka Kulomaa on tehnyt väitöskirjan karkuruudesta ja Lindstedt kuolemantuomioista.

Ylikangas taas nojaa tarinoihin ja satukirjoihin kuten Arposen Teloitetut ynnä omiin ennakkokäsityksiinsä ja virheellisiin lähdetulkintoihin. Käydyssä keskustelussa Ylikangas on pystynyt vain solvauksiin ja valheisiin. Jokaisen kannattaa lukea Kanavan numerot 1-2/2009. Sieltä selviää Ylikankan keskustelutaso. Ei ihme, että hän sulki sivustansa.

Mistä "upseeripiirien väitteistä" on kyse? Ei upseeripiirit väitä yhtään mitään, vaan tutkijat esittävät väitteensä ja perustelevat ne lähtein. Ylikangas ei ole tähän psytynyt, eikä koskaan pystykään. Hänen kirjansa on tökerö yritys väärentää kesän -44 historiaa.

Lue lisää

"Tohtori Jukka Kulomaa on tehnyt väitöskirjan karkuruudesta ja Lindstedt kuolemantuomioista."

Vähä-älyisempikin ymmärtää käsitteen Jukkatotuus.

puolueeton lukija kirjoitti:

"Siitä ei ole kenelläkään REHELLISELLÄ IHMISELLÄ pienintäkään epäilystä"????

Tämä lause paljastaa kaikessa alastomuudessaan tämän "sotilasjuntan" poliittisen tendenssin.
Kaikki kriittisyys ja epäily on siis EPÄREHELLISYYTTÄ ja ihminen joka kehtaa esittää Teloitettu totuus kirjaa kohtaan kritiikkiä onkin EPÄREHELLINEN IHMINEN.

Käsittämätöntä, mutta kertoo kaiken tästä joukkiosta, joka sopisi hyvin marssimaan Stalinin Neuvostoliittoon tai Hitlerin Saksaan. Aivan samanlaisia puheenvuoroja kuultiin juuri noissa yhteiskuntajärjestelmissä ja ilmeisesti niiden henki elää syvällä näiden puhujien sisimmässä.

Länsimaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa on sananvapaus ja koskee myös professori Ylikangasta ja ketä tahansa. Se ei tietenkään sovi niille, joiden kirjan nimikin on enteellisesti Teloitettu totuus. Lapsus taisi olla tahaton, mutta kertoo juuri siitä mitä tämä joukkio ajattelee: totuus tulisi teloittaa.

Lue lisää

Lue kirja, jota kovin sanoin arvostelet, niin ymmärrät edes kirjan otsikon merkityksen: Ylikangas teloitti totuuden.

puolueeton lukija kirjoitti:

Heti sodan jälkeen joillakin upseereilla oli, aivan kuten joillakin upseereilla on edelleen, kova tarve esittää armeijan toiminta mahdollisimman myönteisessä valossa. Toisaalta upseereissa on myös niitä, joilla ei ole mitään tällaisia tarpeita edes ajankohtaisissa keskusteluissa (vrt. Gustav Hägglund ja Afganistan).

Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista.

Tarkoitukseni oli myös nostaa esiin se tosiasia, että professori Ylikangas on arvostettu akateeminen historian tutkija. Ei mikään valehtelija, kuten Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti ja heidän kaltaisensa ovat väittäneet.
Ylikankaan tutkimustuloksissa voi hyvinkin olla virheitä, se on totta, mutta yhtä totta on se, että koko Teloitettu totuus kirja on ns. "isänmaallisten" piirien mobilisoima vastahyökkäys eikä mikään tutkimus.

Teloitetun totuuden ja tälläkin palstalla esiintyneitten kirjoittajien ainoa motiivi on osoittaa professori Ylikangas valehtelijaksi. Se ei ole, eikä voi olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Itse kirjassakin todetaan, kuten tälläkin palstalla on esiin tuotu, että Teloitettu totuus kirjan tekijät moittivat Ylikangasta sellaisten lähteitten käyttämisestä, jotka eivät ole heidän mielestään oikeita. Se on suorastaan lapsellisen huvittavaa ja paljastaa kaikessa alastomuudessaan koko Teloitettu totuus kirjan tendenssin.

Tarkoituksena on esittää tietyille armeijan ulkokuvasta huolestuneille sopiva fantasia kesän 1944 tapahtumista kliinisenä, hyvin hallittuna ja johdettuna taisteluna, kun se oli kaikkea muuta.
Tähän liittyy myös se, että upseeriston suorittamien ampumisten määrä rajataan edeltä käsin sovittuun. Tutkimus suoritetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulos on juuri sellainen poliittinen pamfletti kuin Teloitettu totuus.

Upseereilla oli sotaväen ja sotalakien suoma oikeus ampua kenet tahansa, jos he katsoivat tilanteen sellaiseksi ettei muu auta. On aivan itsestään selvää, että tuota LAILLISTA oikeutta myös käytettiin ja enemmän kuin todennäköisesti useammin kuin 47 kertaa. Tai mikä se ns."isänmaallisten" piirien hyväksymä lukumäärä milloinkin on. Sekin vaihtelee keskustelusta toiseen ja osoittaa, ettei näillä piireillä ole itselläkään selvää käsitystä siitä kuinka paljon niitä ammuttuja pitikään olla.

Lue lisää

kuuluvani kumpaankaan kiistelevään leiriin eikä minulle merkitse mitään akateemiset arvot tai tutkimusmenetelmät, niin kysyisin ihan suoraan ilman mitään joutavanpäiväisiä sivupolkuja. Onko Ylikangas tai kukaan muu kyennyt osoittamaan sellaisia 1944 kesällä rintamakarkuruudesta tuomittuja ja teloitettuja joita ei oltaisi mainittu Teloitettu totuus kirjassa. Varmuudeksi vielä korostan, että yksinkertaisen kansalaisen yksinkertaiseen kysymykseen voi vastata kyllä tai ei ilman mitään kymmentä A4 mittaista selvitystä tutkijoiden kengännumeroista. Eli kyllä vai ei.

Sivullinen++ kirjoitti:

estä sinuakaan osoittamasta siitä niitä kohtia mikä ei pidä paikkansa. (sinun tai eritavalla ajattelevien mielestä.) Yleisluonteinen kitinä ja natina ei ainakaan edistä Ylikankaan asemaa. Jos on osoittaa ennen tuntemattomia nimiä, aikoja, paikkoja tai joukko-osastoja, niin esittäkää.

Lue lisää

> mikä ei pidä paikkansa<

Partanen osasi laskea jo 1944 saman lopputuloksen. Tätä Erkki Partasen laatimaa listaa on sittemmin käytetty paljonkin eri yhteyksissä. Laskelmia on tehnyt samasta Partasen listasta moni muukin tutkija. Erikoisin laskutoimitus on kuitenkin Salmisen Propagandaa rintamajoukoissa -kirjassa, jossa on sekoiltu oikein kunnolla laittamalla 1944 kesällä teloitetut 5 sotilasta 12.D:n piikkiin, vaikka ne olikin 17.D.sta. 12.D lakkautettiin jo 1942 keväällä.

Sellainen asia minua kyllä ihmetyttää paljonkin kun Jukkatotuus -lukemat poikkeavat eri yhtymien kohdalla verrattuna Salmisen esittämiin eri yhtymien osalta, MUTTA loppulukema on aina sama.

Sivullinen++ kirjoitti:

kuuluvani kumpaankaan kiistelevään leiriin eikä minulle merkitse mitään akateemiset arvot tai tutkimusmenetelmät, niin kysyisin ihan suoraan ilman mitään joutavanpäiväisiä sivupolkuja. Onko Ylikangas tai kukaan muu kyennyt osoittamaan sellaisia 1944 kesällä rintamakarkuruudesta tuomittuja ja teloitettuja joita ei oltaisi mainittu Teloitettu totuus kirjassa. Varmuudeksi vielä korostan, että yksinkertaisen kansalaisen yksinkertaiseen kysymykseen voi vastata kyllä tai ei ilman mitään kymmentä A4 mittaista selvitystä tutkijoiden kengännumeroista. Eli kyllä vai ei.

Lue lisää

Kysymykseen vastaus: ei ole!

muita teloitettuja kirjoitti:

Kysymykseen vastaus: ei ole!

myöskin nimimerkki ”puolueeton lukija” vastauksen esitettyyn kysymykseen. Kyllä vai ei.

kuulisin kirjoitti:

myöskin nimimerkki ”puolueeton lukija” vastauksen esitettyyn kysymykseen. Kyllä vai ei.

Ne muuthan ovat jo olleet näissä keskusteluissa moneen kertaan esillä, mutta niitähän eivät Teloitettu totuus fanit hyväksy, koska niitä ei löydy heidän hyväksymistään todisteista.
Eli lyhyt vastaus kysymykseen: on hyvin paljon aihetodisteita ja silminnäkijä todistuksia ampumisista, joita Teloitettu totuus kirjan mukaan ole koskaan tapahtunut. Näin siksi, että vain sellaiset todisteet, jotka tukevat Teloitettu totuus kirjan keskeistä sanomaa, hyväksytään todisteiksi. Kaikki muu on valhetta, väärin, tms.

Ja sota-aikana sotaväen järjestyssääntö, ohjeistukset esimiehille ja esimiesten voimankäyttöä koskevat säädölset antoivat esimiehille oikeuden käyttää myös äärimmäisiä voimakeinoja, eli suomeksi sanottuna tarvittaessa tappaa sellaisen miehen, joka toiminnallaan vaarantaa joukon toimintakyvyn, tehtävän suorittamisen tai joka toiminnallaan lietsoo pakokauhua, tappiota jne. Tämä oli siis se lain suoma oikeus ampua alaisia esimiehillä.
Tämä on fakta, ei mikään sepite. Joka muuta väittää, se joko ei tiedä asiasta tai valehtelee. Uskoisin, että myös Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti tietää tämän varsin hyvin. Faneista en tiedä. Vaikuttaa, etteivät he paljoa asioista ymmärrä tai tiedä.

puolueeton lukija kirjoitti:

"Siitä ei ole kenelläkään REHELLISELLÄ IHMISELLÄ pienintäkään epäilystä"????

Tämä lause paljastaa kaikessa alastomuudessaan tämän "sotilasjuntan" poliittisen tendenssin.
Kaikki kriittisyys ja epäily on siis EPÄREHELLISYYTTÄ ja ihminen joka kehtaa esittää Teloitettu totuus kirjaa kohtaan kritiikkiä onkin EPÄREHELLINEN IHMINEN.

Käsittämätöntä, mutta kertoo kaiken tästä joukkiosta, joka sopisi hyvin marssimaan Stalinin Neuvostoliittoon tai Hitlerin Saksaan. Aivan samanlaisia puheenvuoroja kuultiin juuri noissa yhteiskuntajärjestelmissä ja ilmeisesti niiden henki elää syvällä näiden puhujien sisimmässä.

Länsimaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa on sananvapaus ja koskee myös professori Ylikangasta ja ketä tahansa. Se ei tietenkään sovi niille, joiden kirjan nimikin on enteellisesti Teloitettu totuus. Lapsus taisi olla tahaton, mutta kertoo juuri siitä mitä tämä joukkio ajattelee: totuus tulisi teloittaa.

Lue lisää

kritiikissään. Epärehellinen ihminen esittää kritiikkinsä epärehellisin väitteisiin ja tahallisiin virhetietoihin ynnä henkilökohtaiseen mustamaalaamiseen perustuen. Ylikankaan kirja on täynnä virheitä ja huolimattomuuksia. Lähteiden käyttö on epärehellisyyden malliesitys.

"Teloitettu totuus" kertoo REHELLISESTI sen, miten Ylikangas teloitti totuuden kesästä -44.

Miksei yksikään tutkija ole esittänyt TT:n tietoja virheellisiksi? Ylikankaan tiedot sen sijaan on osoitettu vääriksi monessa muussakin arviossa kuin TT:ssa. Siinä ne on selvitetty tieteellisen tutkimuksen keinoin.

Eihän Ylikankaan sanavapautta kukaan ole kiistänyt. Hän on saanut esittää humpuukiaan mediasa lähes rajattomasti ja saa jälleen. Totuuden puolustajat saavat paljon vähemmän tilaa. Eihän totuus ole sensaatio. Mielikuvitukselliset väitteet sen sijaan ovat.

puolueeton lukija kirjoitti:

Ne muuthan ovat jo olleet näissä keskusteluissa moneen kertaan esillä, mutta niitähän eivät Teloitettu totuus fanit hyväksy, koska niitä ei löydy heidän hyväksymistään todisteista.
Eli lyhyt vastaus kysymykseen: on hyvin paljon aihetodisteita ja silminnäkijä todistuksia ampumisista, joita Teloitettu totuus kirjan mukaan ole koskaan tapahtunut. Näin siksi, että vain sellaiset todisteet, jotka tukevat Teloitettu totuus kirjan keskeistä sanomaa, hyväksytään todisteiksi. Kaikki muu on valhetta, väärin, tms.

Ja sota-aikana sotaväen järjestyssääntö, ohjeistukset esimiehille ja esimiesten voimankäyttöä koskevat säädölset antoivat esimiehille oikeuden käyttää myös äärimmäisiä voimakeinoja, eli suomeksi sanottuna tarvittaessa tappaa sellaisen miehen, joka toiminnallaan vaarantaa joukon toimintakyvyn, tehtävän suorittamisen tai joka toiminnallaan lietsoo pakokauhua, tappiota jne. Tämä oli siis se lain suoma oikeus ampua alaisia esimiehillä.
Tämä on fakta, ei mikään sepite. Joka muuta väittää, se joko ei tiedä asiasta tai valehtelee. Uskoisin, että myös Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti tietää tämän varsin hyvin. Faneista en tiedä. Vaikuttaa, etteivät he paljoa asioista ymmärrä tai tiedä.

Lue lisää

sinun vastauksesi tulkita niin ettei Teloitetussa totuudessa mainittujen lisäksi ole löytynyt ainoatakaan uutta nimeä.

puolueeton lukija kirjoitti:

Ne muuthan ovat jo olleet näissä keskusteluissa moneen kertaan esillä, mutta niitähän eivät Teloitettu totuus fanit hyväksy, koska niitä ei löydy heidän hyväksymistään todisteista.
Eli lyhyt vastaus kysymykseen: on hyvin paljon aihetodisteita ja silminnäkijä todistuksia ampumisista, joita Teloitettu totuus kirjan mukaan ole koskaan tapahtunut. Näin siksi, että vain sellaiset todisteet, jotka tukevat Teloitettu totuus kirjan keskeistä sanomaa, hyväksytään todisteiksi. Kaikki muu on valhetta, väärin, tms.

Ja sota-aikana sotaväen järjestyssääntö, ohjeistukset esimiehille ja esimiesten voimankäyttöä koskevat säädölset antoivat esimiehille oikeuden käyttää myös äärimmäisiä voimakeinoja, eli suomeksi sanottuna tarvittaessa tappaa sellaisen miehen, joka toiminnallaan vaarantaa joukon toimintakyvyn, tehtävän suorittamisen tai joka toiminnallaan lietsoo pakokauhua, tappiota jne. Tämä oli siis se lain suoma oikeus ampua alaisia esimiehillä.
Tämä on fakta, ei mikään sepite. Joka muuta väittää, se joko ei tiedä asiasta tai valehtelee. Uskoisin, että myös Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti tietää tämän varsin hyvin. Faneista en tiedä. Vaikuttaa, etteivät he paljoa asioista ymmärrä tai tiedä.

Lue lisää

mitään, ellei siitä löydy tarkistettavia faktoja. Näillä palstoilla esitetyt jutut ampumisista eivät ole olleet silminnäkijäkertomuksia, vaan toisen käden tarinoita. Jotta ne voidaan hyväksyä faktoiksi, tulisi niiden perusteella kyetä selvittämään ainakin ammuttujen nimet, mutta myös ajat, paikat ja miksei tekijät. Nyt on vain epämääräisiä juttuja, joista monet ovat toisen käden tietoja ja syntyneet esimerkiksi Huhtiniemi-keskustelun tuloksina.

Saahan tarinoihin uskoa, mutta vähintään yhtä suuri oikeus on olla uskomatta ja vaatia edes jotain faktoja väitteiden tueksi.

TT:ssa on käyty läpi myös Ylikankaan teloituksiksi väittämät ampumatapaukset ja muut vajaat tiedot.

Esimiesten aseenkäyttö tietyissä tilanteissa on lain suorastaan vaatimaa. Tiedossa olevat tapaukset on selvitetty. Voi olla muitakin, mutta tiedot ovat joko hyvin puutteelliset tai tapaukset ovat keksittyjä. Juttujen toistaminen ei muuta niitä tosiksi.

puolueeton lukija kirjoitti:

Eiköhän kaikille ole selvää se, että Teloitettu totuus on poliittinen kirja. Siinä tutkimustulokset seuraavat tutkimusmetodin tendessiä, eli kyseessä on vastine Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama.
Mitään puolueetonta tai vilpitöntä tutkimustahan se kirja ei ole ja tosiaan, ei sen tekijöillä olekaan sellaista akateemista uskottavuutta kuin professori Ylikankaalla.

Valitettavaa on se, että tällaiset "tutkijat" ja heidän kirjansa saavat niin paljon julkisuutta osakseen. Sisällöllisesti kirja ei tuo mitään uutta ikivanhoihin tiettyjen upseeripiirien väitteisiin ja sieltä myös selviää se, miten tarkoitushakuista tekeminen on ollut.
Itse katsoisin, että Teloitettu totuus sijoittuu historian tutkimuksessa samaan sarjaan kuin esim. holokaustin kieltäjä John Irvingin "teokset".
On lähdetty hakemaan tiettyä tulosta ja tutkittu juuri sitä materiaalia, joka takaa halutun tuloksen. Tämä sama metodihan on mm. lääketeollisuuden ja monien muiden tahojen "tieteellinen metodi".

Jos Teloitetun totuuden tekijät olisivat suoraan sanoneet, että kyseessä on vastapamfletti Ylikankaan kirjalle, tilanne olisi täysin toinen. Silloinhan sen tieteellinen puolueellisuus olisi selvää.
Nythän he ja heidän "tukijansa" yrittävät uskotella, että kirja on tieteellinen tutkimus, mitä se ei tietenkään ole. Se on vastaväite ja sellaisena hieman jäykähkö, mutta ymmärrettävä.

Lue lisää

Joko et ole lukenut kyseistä kirjaa tai et ymmärrä mitä siinä lukee. Ei faktoilla voi uskontoa romuttaa, joten saat pysyä lujassa uskossasi.

Jukkalaskutotuus kirjoitti:

> mikä ei pidä paikkansa<

Partanen osasi laskea jo 1944 saman lopputuloksen. Tätä Erkki Partasen laatimaa listaa on sittemmin käytetty paljonkin eri yhteyksissä. Laskelmia on tehnyt samasta Partasen listasta moni muukin tutkija. Erikoisin laskutoimitus on kuitenkin Salmisen Propagandaa rintamajoukoissa -kirjassa, jossa on sekoiltu oikein kunnolla laittamalla 1944 kesällä teloitetut 5 sotilasta 12.D:n piikkiin, vaikka ne olikin 17.D.sta. 12.D lakkautettiin jo 1942 keväällä.

Sellainen asia minua kyllä ihmetyttää paljonkin kun Jukkatotuus -lukemat poikkeavat eri yhtymien kohdalla verrattuna Salmisen esittämiin eri yhtymien osalta, MUTTA loppulukema on aina sama.

Lue lisää

Partanen piti virkansa puolesta tilastoa ammutuista ja teloitetuista 20.6. 44 alkaen. Muutaman päivän välein laadittuja tilastoja on kaikkiaan 13, viimeinen 28.8. 44. Nämä tilastot ovat vain alkuperäisiä lähteitä täydentäviä, sillä esim. Jukka Lindstedt on käynyt läpi sekä tuomioistuinten ilmoitukset, että niistä kootut tilastot Päämajan kirkollisasiainosastossa ja oikeusministeriössä. Ne ovat yhtäpitävät.

Salminen on vain tehnyt virheen divisioonan numerossa. Eihän se lopputulosta muuta. Lisäksi kyse on vain kesällä 44 teloitetuista.

Nämä höpöttäjät voisivat edes hieman perehtyä asiaan, jota jauhavat. Toisaalta kukaan täysijärkinen ei sekoa tuollaiseen pupellukseen, joten jatkakaa vain höpinöitänne.

arvostettu tutkija kirjoitti:

Hänellä on meriittejä, joihin ei kukaan hänen kriitikoistaan yllä. Taitaa oll kateudesta kyse, kun Ylikankaan kimppuun niin käydään?

Ylikankaan suurin ansio on sotahistorian tutkimuksen hurja kiihtyminen kaikilla tasoilla koskien etenkin kesän 1944 tapahtumia. Jos hänen esittämänsä arviot ovat liioiteltuja, niin se on pieni synti verrattuna siihen mitä hän on saanut liikkeelle! Arkistoissa lymyää kymmeniä ukkoja ja jo kirjoitettuja teoksia luetaan tarkasti tapahtumien selvittämiseksi. Heikki siis käynnisti oikean "Totuusjahdin" eikä suinkaan päinvastoin. Nämä "Toheloidun totuuden" asiamiehet fakkiutuvat kirjallisiin dokumentteihin, siis niihin mitä on sattunut säästymään syksyn 1944 rovioilta, eikä he näe muuta. Näin juuri kävi 419 Viipurin kadonneen tapauksessakin. Uuno Tarkin lukemat ja perustelut oli tiedossa jo ainakin 1996, mutta niin vaan Sotahistorian laitoksen tohelot kirjoitteli Epä-Tieto-Finlandia -kirjassaan 1950 -luvun puolelta peräisin julkaistuja "faktojaan"! Varmasti hävettää tuollainen. Kaikissa Sotahistorianlaitoksen julkaisemissa "tietokirjoissa" toistui sama 419 valheellinen luku. Alan harrastelijat kirjoittelivat netissä jo 5 vuotta sitten tuosta 419 aiheesta ja ihmettelivät moista pötyä! Tuollaisista käsittämättömistä kämmöistä ne kaiken maailman Huhtiniemihörhöt saivat "raatoja myllyynsä". Kyllä tiedonjulkistamispalkinto olisi kuulunut, vaikkapa postuumisti, evl. Uuno Tarkille.

Kaikesta on jo kirjoitettu mitä tulee Ylikankaan kirjaan. Täältä löytyy useimmat ketjut. Ainakin ne joita ei ole vielä sensuroitu. Ukko itsekin tuli lopussaan palstalle kiittelemään virikkeistä. Kyllä nappiherrat seuraa tarkasti tätäkin foorumia. Sen näkee vastausten kitkeryydestä ja osin kirjoitustyylistäkin.


Suomi24_1 Jokisipilä tyrmää Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038461020

Suomi24_2 Jatkosodan upseerien “murhat”

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038479784

Suomi24_3 1941-1944 ammuttiin satoja

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038518769

Suomi24_4 Jukkien toheloitu totuus kirjasta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038524382

Suomi24_5 Onko netissä Citroen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323

Suomi24_6 Jokos ammattihistorioitsija löytyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039022331

Suomi24_7 Emeritus jyrähtelee taas - ja maa vapisee!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039659825

Suomi24_8 Ylikangas sotketaan suohon

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078

Suomi24_9 Verilöyly Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430

Suomi24_10 Totuus kesän-44 teloituksista

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039957949

Suomi24_11 Vihollistilanteen kehitys Kannaksella

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040371119

Suomi24_12 Kurin pettäminen Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040343319

Suomi24_13 Uolan läksytys Ylikankaalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040506042

Suomi24_14 Upseeriversio ja kriittinen versio

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040624666

Suomi24_15 Ylikangas jyrää Nurmisen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721

Suomi24_16 Häikiö murskaa Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041868924

Suomi24_17: Nieminen haluaa jo sensuuria apuun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041941447

1944 kirjoitti:

Ylikankaan suurin ansio on sotahistorian tutkimuksen hurja kiihtyminen kaikilla tasoilla koskien etenkin kesän 1944 tapahtumia. Jos hänen esittämänsä arviot ovat liioiteltuja, niin se on pieni synti verrattuna siihen mitä hän on saanut liikkeelle! Arkistoissa lymyää kymmeniä ukkoja ja jo kirjoitettuja teoksia luetaan tarkasti tapahtumien selvittämiseksi. Heikki siis käynnisti oikean "Totuusjahdin" eikä suinkaan päinvastoin. Nämä "Toheloidun totuuden" asiamiehet fakkiutuvat kirjallisiin dokumentteihin, siis niihin mitä on sattunut säästymään syksyn 1944 rovioilta, eikä he näe muuta. Näin juuri kävi 419 Viipurin kadonneen tapauksessakin. Uuno Tarkin lukemat ja perustelut oli tiedossa jo ainakin 1996, mutta niin vaan Sotahistorian laitoksen tohelot kirjoitteli Epä-Tieto-Finlandia -kirjassaan 1950 -luvun puolelta peräisin julkaistuja "faktojaan"! Varmasti hävettää tuollainen. Kaikissa Sotahistorianlaitoksen julkaisemissa "tietokirjoissa" toistui sama 419 valheellinen luku. Alan harrastelijat kirjoittelivat netissä jo 5 vuotta sitten tuosta 419 aiheesta ja ihmettelivät moista pötyä! Tuollaisista käsittämättömistä kämmöistä ne kaiken maailman Huhtiniemihörhöt saivat "raatoja myllyynsä". Kyllä tiedonjulkistamispalkinto olisi kuulunut, vaikkapa postuumisti, evl. Uuno Tarkille.

Kaikesta on jo kirjoitettu mitä tulee Ylikankaan kirjaan. Täältä löytyy useimmat ketjut. Ainakin ne joita ei ole vielä sensuroitu. Ukko itsekin tuli lopussaan palstalle kiittelemään virikkeistä. Kyllä nappiherrat seuraa tarkasti tätäkin foorumia. Sen näkee vastausten kitkeryydestä ja osin kirjoitustyylistäkin.


Suomi24_1 Jokisipilä tyrmää Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038461020

Suomi24_2 Jatkosodan upseerien “murhat”

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038479784

Suomi24_3 1941-1944 ammuttiin satoja

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038518769

Suomi24_4 Jukkien toheloitu totuus kirjasta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038524382

Suomi24_5 Onko netissä Citroen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323

Suomi24_6 Jokos ammattihistorioitsija löytyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039022331

Suomi24_7 Emeritus jyrähtelee taas - ja maa vapisee!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039659825

Suomi24_8 Ylikangas sotketaan suohon

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078

Suomi24_9 Verilöyly Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430

Suomi24_10 Totuus kesän-44 teloituksista

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039957949

Suomi24_11 Vihollistilanteen kehitys Kannaksella

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040371119

Suomi24_12 Kurin pettäminen Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040343319

Suomi24_13 Uolan läksytys Ylikankaalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040506042

Suomi24_14 Upseeriversio ja kriittinen versio

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040624666

Suomi24_15 Ylikangas jyrää Nurmisen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721

Suomi24_16 Häikiö murskaa Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041868924

Suomi24_17: Nieminen haluaa jo sensuuria apuun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041941447

Lue lisää

päivää ennen Ylikangasta. Hänhän oli ainoa, joka ei ole ollut perillä kesän -44 tapahtumista, eikä taida olla vieläkään.

Mainitut vähäiset virheet eivät mitenkään vähennä aiemman tutkimuksen arvoa. Jokaiseen tutkimukseen jää yleensä jokin virhe. Ylikankaan kirjassa on enemmän virheitä kuin kaikessa sotahistorian laitoksen ja sen edeltäjien tuotannossa yhteensä. Virheiden korjaamiseen on tarvittu perusteellinen tieteellinen tutkimus. Se on ainutlaatuista sotahistorin tutkimuksessa.

Tutkijan perusaineistona ovat aina alkuperäiset dokumentit. Niitä täydennetään aiemmilla tutkimuksilla,muistelmilla,elämäkerroilla,haastatteluilla, lehtiartikkeleilla jne. On aivan pötyä, että TT:n kuusikko olisi vain suppean asiakirja-aineiston varassa. Myös kaikki esitetyt tarinat on tarkistettu.

Ylikangas sen sijaan käyttää lähdeaineistoa vain oman ennakkoasenteensa vahvistamiseen. Sen hän ilmoitti jo maaliskuussa 2007 edellisessä kirjassaan, siis jo ennen tutkimuksensa aloittamista.

Viimeisimmän kirjansa johdannossa hän todistaa heikot tietonsa sotahistorian tutkimuksen tasosta. Se on yhtä surkea kuin näiden palstojen "jukkatotuus"-höpöttäjien tieto aiheesta, josta pulisevat. Hyvä malli on tuossa edellä. Asioita ei voi juuri pahemmin sotkea. Se taitaa olla aina tulos, kun tieto tuntuu loppuvan jo ennen aloitusta.Sama höpinä vain toistuu kerran toisensa perään.

1944 kirjoitti:

Ylikankaan suurin ansio on sotahistorian tutkimuksen hurja kiihtyminen kaikilla tasoilla koskien etenkin kesän 1944 tapahtumia. Jos hänen esittämänsä arviot ovat liioiteltuja, niin se on pieni synti verrattuna siihen mitä hän on saanut liikkeelle! Arkistoissa lymyää kymmeniä ukkoja ja jo kirjoitettuja teoksia luetaan tarkasti tapahtumien selvittämiseksi. Heikki siis käynnisti oikean "Totuusjahdin" eikä suinkaan päinvastoin. Nämä "Toheloidun totuuden" asiamiehet fakkiutuvat kirjallisiin dokumentteihin, siis niihin mitä on sattunut säästymään syksyn 1944 rovioilta, eikä he näe muuta. Näin juuri kävi 419 Viipurin kadonneen tapauksessakin. Uuno Tarkin lukemat ja perustelut oli tiedossa jo ainakin 1996, mutta niin vaan Sotahistorian laitoksen tohelot kirjoitteli Epä-Tieto-Finlandia -kirjassaan 1950 -luvun puolelta peräisin julkaistuja "faktojaan"! Varmasti hävettää tuollainen. Kaikissa Sotahistorianlaitoksen julkaisemissa "tietokirjoissa" toistui sama 419 valheellinen luku. Alan harrastelijat kirjoittelivat netissä jo 5 vuotta sitten tuosta 419 aiheesta ja ihmettelivät moista pötyä! Tuollaisista käsittämättömistä kämmöistä ne kaiken maailman Huhtiniemihörhöt saivat "raatoja myllyynsä". Kyllä tiedonjulkistamispalkinto olisi kuulunut, vaikkapa postuumisti, evl. Uuno Tarkille.

Kaikesta on jo kirjoitettu mitä tulee Ylikankaan kirjaan. Täältä löytyy useimmat ketjut. Ainakin ne joita ei ole vielä sensuroitu. Ukko itsekin tuli lopussaan palstalle kiittelemään virikkeistä. Kyllä nappiherrat seuraa tarkasti tätäkin foorumia. Sen näkee vastausten kitkeryydestä ja osin kirjoitustyylistäkin.


Suomi24_1 Jokisipilä tyrmää Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038461020

Suomi24_2 Jatkosodan upseerien “murhat”

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038479784

Suomi24_3 1941-1944 ammuttiin satoja

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038518769

Suomi24_4 Jukkien toheloitu totuus kirjasta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038524382

Suomi24_5 Onko netissä Citroen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323

Suomi24_6 Jokos ammattihistorioitsija löytyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039022331

Suomi24_7 Emeritus jyrähtelee taas - ja maa vapisee!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039659825

Suomi24_8 Ylikangas sotketaan suohon

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078

Suomi24_9 Verilöyly Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430

Suomi24_10 Totuus kesän-44 teloituksista

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039957949

Suomi24_11 Vihollistilanteen kehitys Kannaksella

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040371119

Suomi24_12 Kurin pettäminen Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040343319

Suomi24_13 Uolan läksytys Ylikankaalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040506042

Suomi24_14 Upseeriversio ja kriittinen versio

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040624666

Suomi24_15 Ylikangas jyrää Nurmisen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721

Suomi24_16 Häikiö murskaa Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041868924

Suomi24_17: Nieminen haluaa jo sensuuria apuun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041941447

Lue lisää

Kyllä tuo luku 419 on ihan oikea. Se on peräisin eversti Kempin taistelukertomuksesta 23.6. 44 ja on siis tuon päivän tilanne. Kadonneiksi kirjatuista löytyi huomattava osa jo 25.6., minkä Tarkki on ansiokkaasti havainnut. Hänen selvityksiään ei kuitenkaa jostain syystä pidetty riitävän pätevinä, eikä häntä itseään tutkijana. Niin asia jäi korjaamatta.

Todetaan kuitenkin, että Viipurin kadonneet selvitti lopullisesti everstiluutnantti Jarmo Nieminen kirjassa Viipuri -44.

Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja. Toimittajat ovat tri Jari Leskinen ja evl evp Antti Juutilainen. Kyse on erittäin tasokkaista artikkelikokoelmista, joissa kirjoittajat vastaavat antamiensa tietojen oikeellisuudesta.

Jokainen kirjoittaja nojaa tietysti parhaiksi katsomiinsa tutkimuksiin. Suurin osa lähteistä on viime vuosisadan lopulta ja moni 2000-luvulta. Väite vanhentuneesta tiedosta on tätä jukkatotuus höpinää, jossa ei ole päätä eikä häntää. Tyypillistä on aina aiheen siirtäminen kokonaan muualle kuin käsiteltävään asiaan.

Näillä höpisijöillä ei ole esittää ainoatakaan faktaa kesältä -44 Ylikankaan tai omien väitteidensä tueksi. Yhtään TT.n esittämää faktaa ei myöskään ole kyetty kumoamaan, eikä kyetäkään.

1944 kirjoitti:

Ylikankaan suurin ansio on sotahistorian tutkimuksen hurja kiihtyminen kaikilla tasoilla koskien etenkin kesän 1944 tapahtumia. Jos hänen esittämänsä arviot ovat liioiteltuja, niin se on pieni synti verrattuna siihen mitä hän on saanut liikkeelle! Arkistoissa lymyää kymmeniä ukkoja ja jo kirjoitettuja teoksia luetaan tarkasti tapahtumien selvittämiseksi. Heikki siis käynnisti oikean "Totuusjahdin" eikä suinkaan päinvastoin. Nämä "Toheloidun totuuden" asiamiehet fakkiutuvat kirjallisiin dokumentteihin, siis niihin mitä on sattunut säästymään syksyn 1944 rovioilta, eikä he näe muuta. Näin juuri kävi 419 Viipurin kadonneen tapauksessakin. Uuno Tarkin lukemat ja perustelut oli tiedossa jo ainakin 1996, mutta niin vaan Sotahistorian laitoksen tohelot kirjoitteli Epä-Tieto-Finlandia -kirjassaan 1950 -luvun puolelta peräisin julkaistuja "faktojaan"! Varmasti hävettää tuollainen. Kaikissa Sotahistorianlaitoksen julkaisemissa "tietokirjoissa" toistui sama 419 valheellinen luku. Alan harrastelijat kirjoittelivat netissä jo 5 vuotta sitten tuosta 419 aiheesta ja ihmettelivät moista pötyä! Tuollaisista käsittämättömistä kämmöistä ne kaiken maailman Huhtiniemihörhöt saivat "raatoja myllyynsä". Kyllä tiedonjulkistamispalkinto olisi kuulunut, vaikkapa postuumisti, evl. Uuno Tarkille.

Kaikesta on jo kirjoitettu mitä tulee Ylikankaan kirjaan. Täältä löytyy useimmat ketjut. Ainakin ne joita ei ole vielä sensuroitu. Ukko itsekin tuli lopussaan palstalle kiittelemään virikkeistä. Kyllä nappiherrat seuraa tarkasti tätäkin foorumia. Sen näkee vastausten kitkeryydestä ja osin kirjoitustyylistäkin.


Suomi24_1 Jokisipilä tyrmää Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038461020

Suomi24_2 Jatkosodan upseerien “murhat”

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038479784

Suomi24_3 1941-1944 ammuttiin satoja

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038518769

Suomi24_4 Jukkien toheloitu totuus kirjasta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038524382

Suomi24_5 Onko netissä Citroen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323

Suomi24_6 Jokos ammattihistorioitsija löytyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039022331

Suomi24_7 Emeritus jyrähtelee taas - ja maa vapisee!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039659825

Suomi24_8 Ylikangas sotketaan suohon

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078

Suomi24_9 Verilöyly Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430

Suomi24_10 Totuus kesän-44 teloituksista

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039957949

Suomi24_11 Vihollistilanteen kehitys Kannaksella

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040371119

Suomi24_12 Kurin pettäminen Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040343319

Suomi24_13 Uolan läksytys Ylikankaalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040506042

Suomi24_14 Upseeriversio ja kriittinen versio

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040624666

Suomi24_15 Ylikangas jyrää Nurmisen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721

Suomi24_16 Häikiö murskaa Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041868924

Suomi24_17: Nieminen haluaa jo sensuuria apuun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041941447

Lue lisää

höpöttäjä väittää Ylikankaan ansiosta tapahtuneen sotahistorian tutkimuksen "hurjaa kiintymistä" ja kymmeniä ukkoja lymyää arkistoissa. Onpa taas puppua. Ainoa kiihtymys jyllää näissä viimeisissä Ylikankaaasen hurahtaneissa höpöheikeissä, joilta puuttuvat tiedot sekä sotahistoriasta että sen tutkimisesta.

Jos jotain on tapahtunut, niin entistä kriittisempi suhatutuminen Ylikankaan aiempiin tutkimuksiin ja väittämiin. Arkistoissa ei muuten pääse lymyilemään hyllyjen väliin, vaan henkilöstö tuo asiakirjat tutkittaviksi. Ei ole höpöheikit arkistoissa edes käyneet koskaan.

Tutkijat valitsevat aiheet oman kiinnostuksensa, tilaajan tai jonkun todetun puutteen perusteella.

Ylikangas on eläkkeellä oleva itsensä munannut professori. Hän on korkeintaan varoittava esimerkki tavasta, jolla historiaa ei pidä tutkia.

"jukkatotuus-miehiltä" kirjoitti:

Kyllä tuo luku 419 on ihan oikea. Se on peräisin eversti Kempin taistelukertomuksesta 23.6. 44 ja on siis tuon päivän tilanne. Kadonneiksi kirjatuista löytyi huomattava osa jo 25.6., minkä Tarkki on ansiokkaasti havainnut. Hänen selvityksiään ei kuitenkaa jostain syystä pidetty riitävän pätevinä, eikä häntä itseään tutkijana. Niin asia jäi korjaamatta.

Todetaan kuitenkin, että Viipurin kadonneet selvitti lopullisesti everstiluutnantti Jarmo Nieminen kirjassa Viipuri -44.

Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja. Toimittajat ovat tri Jari Leskinen ja evl evp Antti Juutilainen. Kyse on erittäin tasokkaista artikkelikokoelmista, joissa kirjoittajat vastaavat antamiensa tietojen oikeellisuudesta.

Jokainen kirjoittaja nojaa tietysti parhaiksi katsomiinsa tutkimuksiin. Suurin osa lähteistä on viime vuosisadan lopulta ja moni 2000-luvulta. Väite vanhentuneesta tiedosta on tätä jukkatotuus höpinää, jossa ei ole päätä eikä häntää. Tyypillistä on aina aiheen siirtäminen kokonaan muualle kuin käsiteltävään asiaan.

Näillä höpisijöillä ei ole esittää ainoatakaan faktaa kesältä -44 Ylikankaan tai omien väitteidensä tueksi. Yhtään TT.n esittämää faktaa ei myöskään ole kyetty kumoamaan, eikä kyetäkään.

Lue lisää

Kertoisitko miten sinä määrittelet tuon faktan? Se kun on myös tässä aiheessa spekulatiivinen.
Mitään faktaa ei sinulla, eikä kenelläkään muullakaan ole kesän 1944 tapahtumista. On aihetodisteita, joista sitten laaditaan erilaisia näkemyksiä. Yksi on professori Ylikankaan näkemys, toinen Teloitettu totuus kirjassa esitetty versio jne.

Kenelläkään näistä ei ole hallussaan todellista faktaa kesästä 1944. Naurettavaa on se kiihko jolla Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset ja sinunlaisesi ymmärtämättömät ihmiset kuvittelette, että teidän hallussanne olisi joku Totuus.

Valitettavasti se totuus kesästä 1944 oli ja on niillä miehillä jotka siellä olivat, eikä se aina käy yksiin Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaisten käsityksen kanssa. Näissä tapauksissahan kirjan tekijät kiistävät rintamalla olleitten kertomukset paikkaansa pitämättöminä, koska heillä on tuo myyttinen Totuus tiedossa.

Tämä keskustelu osoittaa vain sen, että sota-ajan tapahtumissa riittää tutkittavaa myös tulevaisuudessa, vaikka Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset toisin haluaisivatkin.
Hehän ovat useampaankin kertaa ilmoittaneet selvittäneensä kaiken. Sekin on vain heidän oma, hyvin rajoittunut käsityksensä asiasta.

"jukkatotuus-miehiltä" kirjoitti:

Kyllä tuo luku 419 on ihan oikea. Se on peräisin eversti Kempin taistelukertomuksesta 23.6. 44 ja on siis tuon päivän tilanne. Kadonneiksi kirjatuista löytyi huomattava osa jo 25.6., minkä Tarkki on ansiokkaasti havainnut. Hänen selvityksiään ei kuitenkaa jostain syystä pidetty riitävän pätevinä, eikä häntä itseään tutkijana. Niin asia jäi korjaamatta.

Todetaan kuitenkin, että Viipurin kadonneet selvitti lopullisesti everstiluutnantti Jarmo Nieminen kirjassa Viipuri -44.

Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja. Toimittajat ovat tri Jari Leskinen ja evl evp Antti Juutilainen. Kyse on erittäin tasokkaista artikkelikokoelmista, joissa kirjoittajat vastaavat antamiensa tietojen oikeellisuudesta.

Jokainen kirjoittaja nojaa tietysti parhaiksi katsomiinsa tutkimuksiin. Suurin osa lähteistä on viime vuosisadan lopulta ja moni 2000-luvulta. Väite vanhentuneesta tiedosta on tätä jukkatotuus höpinää, jossa ei ole päätä eikä häntää. Tyypillistä on aina aiheen siirtäminen kokonaan muualle kuin käsiteltävään asiaan.

Näillä höpisijöillä ei ole esittää ainoatakaan faktaa kesältä -44 Ylikankaan tai omien väitteidensä tueksi. Yhtään TT.n esittämää faktaa ei myöskään ole kyetty kumoamaan, eikä kyetäkään.

Lue lisää

>Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja.<

Minne jätit nämä teokset, jotka ovat lähteenä niin monissa teoksissa, varmaan noissa molemmissa "sota-pikkujättiläisissäkin"

Jatkosodan historia 1-6,

teos on Sotattieteen laitoksen julkaisuja XXV. Toimittanut Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto

ja tämä vanhempi Jatkosotahistoriikki:

Suomen Sota 1941-1945 I-XI,

teos on Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IX

Taisi sattua kritiikki kohdalleen. Haluatko että haen vielä sivutkin joissa 419 lukema kerrotaan...

Valehtelijaksi leimataan kovin herkäksi näillä palstoilla.

---

Neiti Nieminen taitaa hermostua ;=)

puolueeton lukija kirjoitti:

Kertoisitko miten sinä määrittelet tuon faktan? Se kun on myös tässä aiheessa spekulatiivinen.
Mitään faktaa ei sinulla, eikä kenelläkään muullakaan ole kesän 1944 tapahtumista. On aihetodisteita, joista sitten laaditaan erilaisia näkemyksiä. Yksi on professori Ylikankaan näkemys, toinen Teloitettu totuus kirjassa esitetty versio jne.

Kenelläkään näistä ei ole hallussaan todellista faktaa kesästä 1944. Naurettavaa on se kiihko jolla Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset ja sinunlaisesi ymmärtämättömät ihmiset kuvittelette, että teidän hallussanne olisi joku Totuus.

Valitettavasti se totuus kesästä 1944 oli ja on niillä miehillä jotka siellä olivat, eikä se aina käy yksiin Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaisten käsityksen kanssa. Näissä tapauksissahan kirjan tekijät kiistävät rintamalla olleitten kertomukset paikkaansa pitämättöminä, koska heillä on tuo myyttinen Totuus tiedossa.

Tämä keskustelu osoittaa vain sen, että sota-ajan tapahtumissa riittää tutkittavaa myös tulevaisuudessa, vaikka Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset toisin haluaisivatkin.
Hehän ovat useampaankin kertaa ilmoittaneet selvittäneensä kaiken. Sekin on vain heidän oma, hyvin rajoittunut käsityksensä asiasta.

Lue lisää

totuuden tietävät vain ne jotka eivät näitä viestejä lue eli rintamamiehet.Täällä kinaavista yksikään ei ollut sodassa.Tässä on nähtävästi sivulliset laittaneet hiekkalapionsa nappimiesten laatikkoon ja nyt huudetaan "totuuden äitiä" apuun.Suomessa on sananvapaus,kiitos veteraanien.

puolueeton lukija kirjoitti:

Kertoisitko miten sinä määrittelet tuon faktan? Se kun on myös tässä aiheessa spekulatiivinen.
Mitään faktaa ei sinulla, eikä kenelläkään muullakaan ole kesän 1944 tapahtumista. On aihetodisteita, joista sitten laaditaan erilaisia näkemyksiä. Yksi on professori Ylikankaan näkemys, toinen Teloitettu totuus kirjassa esitetty versio jne.

Kenelläkään näistä ei ole hallussaan todellista faktaa kesästä 1944. Naurettavaa on se kiihko jolla Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset ja sinunlaisesi ymmärtämättömät ihmiset kuvittelette, että teidän hallussanne olisi joku Totuus.

Valitettavasti se totuus kesästä 1944 oli ja on niillä miehillä jotka siellä olivat, eikä se aina käy yksiin Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaisten käsityksen kanssa. Näissä tapauksissahan kirjan tekijät kiistävät rintamalla olleitten kertomukset paikkaansa pitämättöminä, koska heillä on tuo myyttinen Totuus tiedossa.

Tämä keskustelu osoittaa vain sen, että sota-ajan tapahtumissa riittää tutkittavaa myös tulevaisuudessa, vaikka Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartilaiset toisin haluaisivatkin.
Hehän ovat useampaankin kertaa ilmoittaneet selvittäneensä kaiken. Sekin on vain heidän oma, hyvin rajoittunut käsityksensä asiasta.

Lue lisää

asiakirjoihin, tutkimuksiin ja kertomuksiin. Kaikki ne tukevat sitä kuvaa, jota Teloitettu totuus osaltaan luo kesästä -44. Yksikään veteraani ei ole asettunut Ylikankaan ilmoittamien laittomien teloitusten tukijaksi tai tuonut esiin niitä tukevia faktoja. Tarinoitahan voidaan aina kertoa. Uskoo ken haluaa..

Kuka ja missä on ilmoittanut tietävänsä kaiken viime sodista? Se ei ainakaan Ylikankaan hallussa ole, eikä teidän hänen uskovien, jotka luotatte Ylikankaan hatusta vedettyihin tarinoihin.

Olen haastatellut kymmeniä veteraaneja tämän asian tiimoilta. He antavat yksiselitteisen tuomion Ylikankaan fantasioille.

1944 kirjoitti:

>Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja.<

Minne jätit nämä teokset, jotka ovat lähteenä niin monissa teoksissa, varmaan noissa molemmissa "sota-pikkujättiläisissäkin"

Jatkosodan historia 1-6,

teos on Sotattieteen laitoksen julkaisuja XXV. Toimittanut Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto

ja tämä vanhempi Jatkosotahistoriikki:

Suomen Sota 1941-1945 I-XI,

teos on Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IX

Taisi sattua kritiikki kohdalleen. Haluatko että haen vielä sivutkin joissa 419 lukema kerrotaan...

Valehtelijaksi leimataan kovin herkäksi näillä palstoilla.

---

Neiti Nieminen taitaa hermostua ;=)

Lue lisää

tuhansia sivuja käsittävissä teossarjoissa? Niissä on kyllä muitakin. Kuten sanoin, tutkimuksiin jää aina virheitä. Joitain on jopa Sotahistorian laitoksen ja sen edeltäjien toimittamissa teoksissa. Ne kun ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset vastaavat omista tekemisistään, eivät julkaisut.

1944 kirjoitti:

>Talvi- ja Jatkosodan Pikku Jättiläiset eivät ole Sotahistorian laitoksen julkaisuja.<

Minne jätit nämä teokset, jotka ovat lähteenä niin monissa teoksissa, varmaan noissa molemmissa "sota-pikkujättiläisissäkin"

Jatkosodan historia 1-6,

teos on Sotattieteen laitoksen julkaisuja XXV. Toimittanut Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto

ja tämä vanhempi Jatkosotahistoriikki:

Suomen Sota 1941-1945 I-XI,

teos on Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IX

Taisi sattua kritiikki kohdalleen. Haluatko että haen vielä sivutkin joissa 419 lukema kerrotaan...

Valehtelijaksi leimataan kovin herkäksi näillä palstoilla.

---

Neiti Nieminen taitaa hermostua ;=)

Lue lisää

Onko ukko itse taas mukana? Koska pyydetään sensuuria apuun?


http://keskustelu.suomi24.fi/node/6916588#comment-36332343


>>>

Kiitos teille mielipiteistänne

Kirjoittanut: www.jarmonieminen.fi / 4.3.09 / klo 11:19

Minulle on ollut mielenkiintoista havaita, miten paljon persoonani kiinnostaa niin monia. Viimeisen parin vuoden aikana Jarmo Nieminen on seikkaillut kymmenissä, jossei sadoissa keskusteluketjuissa.
Kiitos teille kommentaattoreille. Olen saanut väitöskirjaani teidän syventämän suunnan.
Lisäksi totean, että kommenttejenne avulla oma minäni ja sen voimautuminen on entisestään kehittynyt. Olette olleet todella hyviä sparraajia. Kiitos teille.
Kirjoittelen jatkossakin omille nettisivuilleni asiasta. Aihepiiri kiehtoo minua.
.
.
.

massiivisissa kirjoitti:

tuhansia sivuja käsittävissä teossarjoissa? Niissä on kyllä muitakin. Kuten sanoin, tutkimuksiin jää aina virheitä. Joitain on jopa Sotahistorian laitoksen ja sen edeltäjien toimittamissa teoksissa. Ne kun ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset vastaavat omista tekemisistään, eivät julkaisut.

Lue lisää

>>Railakkaa valehtelua
Kirjoittanut: "jukkatotuus-miehiltä" / Tänään / klo 12:51

Kyllä tuo luku 419 on ihan oikea. Se on peräisin eversti Kempin taistelukertomuksesta 23.6. 44 ja on siis tuon päivän tilanne. Kadonneiksi kirjatuista löytyi huomattava osa jo 25.6., minkä Tarkki on ansiokkaasti havainnut. Hänen selvityksiään ei kuitenkaa jostain syystä pidetty riitävän pätevinä, eikä häntä itseään tutkijana. Niin asia jäi korjaamatta. >Siis yksi virhe
Kirjoittanut: massiivisissa / Tänään / klo 16:47

tuhansia sivuja käsittävissä teossarjoissa? Niissä on kyllä muitakin. Kuten sanoin, tutkimuksiin jää aina virheitä. Joitain on jopa Sotahistorian laitoksen ja sen edeltäjien toimittamissa teoksissa. Ne kun ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset vastaavat omista tekemisistään, eivät julkaisut.

1944 kirjoitti:

Ylikankaan suurin ansio on sotahistorian tutkimuksen hurja kiihtyminen kaikilla tasoilla koskien etenkin kesän 1944 tapahtumia. Jos hänen esittämänsä arviot ovat liioiteltuja, niin se on pieni synti verrattuna siihen mitä hän on saanut liikkeelle! Arkistoissa lymyää kymmeniä ukkoja ja jo kirjoitettuja teoksia luetaan tarkasti tapahtumien selvittämiseksi. Heikki siis käynnisti oikean "Totuusjahdin" eikä suinkaan päinvastoin. Nämä "Toheloidun totuuden" asiamiehet fakkiutuvat kirjallisiin dokumentteihin, siis niihin mitä on sattunut säästymään syksyn 1944 rovioilta, eikä he näe muuta. Näin juuri kävi 419 Viipurin kadonneen tapauksessakin. Uuno Tarkin lukemat ja perustelut oli tiedossa jo ainakin 1996, mutta niin vaan Sotahistorian laitoksen tohelot kirjoitteli Epä-Tieto-Finlandia -kirjassaan 1950 -luvun puolelta peräisin julkaistuja "faktojaan"! Varmasti hävettää tuollainen. Kaikissa Sotahistorianlaitoksen julkaisemissa "tietokirjoissa" toistui sama 419 valheellinen luku. Alan harrastelijat kirjoittelivat netissä jo 5 vuotta sitten tuosta 419 aiheesta ja ihmettelivät moista pötyä! Tuollaisista käsittämättömistä kämmöistä ne kaiken maailman Huhtiniemihörhöt saivat "raatoja myllyynsä". Kyllä tiedonjulkistamispalkinto olisi kuulunut, vaikkapa postuumisti, evl. Uuno Tarkille.

Kaikesta on jo kirjoitettu mitä tulee Ylikankaan kirjaan. Täältä löytyy useimmat ketjut. Ainakin ne joita ei ole vielä sensuroitu. Ukko itsekin tuli lopussaan palstalle kiittelemään virikkeistä. Kyllä nappiherrat seuraa tarkasti tätäkin foorumia. Sen näkee vastausten kitkeryydestä ja osin kirjoitustyylistäkin.


Suomi24_1 Jokisipilä tyrmää Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038461020

Suomi24_2 Jatkosodan upseerien “murhat”

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038479784

Suomi24_3 1941-1944 ammuttiin satoja

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038518769

Suomi24_4 Jukkien toheloitu totuus kirjasta

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038524382

Suomi24_5 Onko netissä Citroen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039481323

Suomi24_6 Jokos ammattihistorioitsija löytyi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039022331

Suomi24_7 Emeritus jyrähtelee taas - ja maa vapisee!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039659825

Suomi24_8 Ylikangas sotketaan suohon

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078

Suomi24_9 Verilöyly Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430

Suomi24_10 Totuus kesän-44 teloituksista

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039957949

Suomi24_11 Vihollistilanteen kehitys Kannaksella

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040371119

Suomi24_12 Kurin pettäminen Viipurissa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040343319

Suomi24_13 Uolan läksytys Ylikankaalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040506042

Suomi24_14 Upseeriversio ja kriittinen versio

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000040624666

Suomi24_15 Ylikangas jyrää Nurmisen

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721

Suomi24_16 Häikiö murskaa Ylikankaan

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041868924

Suomi24_17: Nieminen haluaa jo sensuuria apuun

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041941447

Lue lisää

Palsta tiivistyi, miksi?

Viestit muuttuvat lähetyksen jälkeen tiivimpään muotoon eli kaikki enter-tilat otetaan pois. Mitä tällä uudistuksella haetaan? Tilan säästöäkö? Viestien luettavuus heikentyy. Siinä ainoa seuraus. Toisekseen S24 halusi rikkoa KAIKKI linkitykset toimimattomiksi!

S24 siis halusi rikkoa KAIKKI linkitykset toimimattomiksi, kenenkähän pyynnöstä tai käskystä?

Katso tuosta esimerkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385 http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385#comment-39391283

puolueeton lukija kirjoitti:

Heti sodan jälkeen joillakin upseereilla oli, aivan kuten joillakin upseereilla on edelleen, kova tarve esittää armeijan toiminta mahdollisimman myönteisessä valossa. Toisaalta upseereissa on myös niitä, joilla ei ole mitään tällaisia tarpeita edes ajankohtaisissa keskusteluissa (vrt. Gustav Hägglund ja Afganistan).

Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista.

Tarkoitukseni oli myös nostaa esiin se tosiasia, että professori Ylikangas on arvostettu akateeminen historian tutkija. Ei mikään valehtelija, kuten Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti ja heidän kaltaisensa ovat väittäneet.
Ylikankaan tutkimustuloksissa voi hyvinkin olla virheitä, se on totta, mutta yhtä totta on se, että koko Teloitettu totuus kirja on ns. "isänmaallisten" piirien mobilisoima vastahyökkäys eikä mikään tutkimus.

Teloitetun totuuden ja tälläkin palstalla esiintyneitten kirjoittajien ainoa motiivi on osoittaa professori Ylikangas valehtelijaksi. Se ei ole, eikä voi olla minkään tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Itse kirjassakin todetaan, kuten tälläkin palstalla on esiin tuotu, että Teloitettu totuus kirjan tekijät moittivat Ylikangasta sellaisten lähteitten käyttämisestä, jotka eivät ole heidän mielestään oikeita. Se on suorastaan lapsellisen huvittavaa ja paljastaa kaikessa alastomuudessaan koko Teloitettu totuus kirjan tendenssin.

Tarkoituksena on esittää tietyille armeijan ulkokuvasta huolestuneille sopiva fantasia kesän 1944 tapahtumista kliinisenä, hyvin hallittuna ja johdettuna taisteluna, kun se oli kaikkea muuta.
Tähän liittyy myös se, että upseeriston suorittamien ampumisten määrä rajataan edeltä käsin sovittuun. Tutkimus suoritetaan tästä lähtökohdasta. Lopputulos on juuri sellainen poliittinen pamfletti kuin Teloitettu totuus.

Upseereilla oli sotaväen ja sotalakien suoma oikeus ampua kenet tahansa, jos he katsoivat tilanteen sellaiseksi ettei muu auta. On aivan itsestään selvää, että tuota LAILLISTA oikeutta myös käytettiin ja enemmän kuin todennäköisesti useammin kuin 47 kertaa. Tai mikä se ns."isänmaallisten" piirien hyväksymä lukumäärä milloinkin on. Sekin vaihtelee keskustelusta toiseen ja osoittaa, ettei näillä piireillä ole itselläkään selvää käsitystä siitä kuinka paljon niitä ammuttuja pitikään olla.

Lue lisää

"Huomautin vain, että kirja Teloitettu totuus on vastateos Ylikankaan kirjalle Romahtaako rintama, ja sellaisena se on siis pamfletti, vastateos, vastaväite, ei suinkaan mikään puolueeton tutkimus.
Jos lähtökohtana on osoittaa Ylikankaan tutkimus paikkaansa pitämättömäksi, ei kyse ole enää puolueettomasta tutkimuksesta, vaan tarkoitushakuisesta tutkimuksesta. Ja koska tämä kysymys, kesän 1944 tapahtumat, on hyvin politisoitunut, kyse on siis poliittisesta pamfletista."

No kyllä sinä taisit huomauttaa tuossa Y:n tyylille uskollisesti monta muutakin epäolennaista asiaa ;D

Mitä itse tutkimukseen tulee, niin yleensä se vain sattuu olemaan tarkoitushakuista. Harvemmin kukaan tutkija alkaa vain tutkiskella ja haahuilla tutkimansa asian ympärillä mätkähtäen sitten johonkin johtopäätökseen. Tutkimus lähee nimenomaan (tai ainakin pitäisi lähteä) siitä peruskysymyksestä että onko jotakin tapahtunut/onko jokin näin. Tämä on se johtoajatus, johon tutkija sitten tieteellisten työkalulujen avulla pyrkii vastaamaan (asiaan liittyvän aineiston pohjalta). Satujenkertojan ja ammattimaisen tutkijan ero on juuri siinä, että pätevä ammattilainen kykenee myöntämään sen, että vastaus on useimmiten kielteinen. Ylikankaalla metodina tuntuisi olevan kaiken vasta-aineiston huomiottajättäminen johtopäätöstä tehtäessä.

Niin ikään puolueellisuutta koskeva väitteesi Teloitettu totuus -kirjasta on väärä. Tai sitten Ylikankaan teos onkin vain poliittinen pamfletti. Tosin siltähän se vaikuttaakin, ja kovasti hänen lakeijansa ovatkin rumpua alkaneet lyödä. Niin tai näin, mutta poliittisesti puolueettoman tutkimuksen osoittaminen virheelliseksi ei tee vastatutkimuksesta poliittisesti puolueellista. Tosin kylläkin viittasit "aiheen politisoitumiseen" kesän 1944 osalta, mutta kyllähän sen politisoitumisen täytyy myös Ylikangastakin koskea. Eihän voi olla niin, että poliittisesti puolueettoman tutkimuksen kritisoiminen asettaa kritisoijan johonkin tiettyyn poliittiseen luokkaan.

puolueeton lukija kirjoitti:

Ne muuthan ovat jo olleet näissä keskusteluissa moneen kertaan esillä, mutta niitähän eivät Teloitettu totuus fanit hyväksy, koska niitä ei löydy heidän hyväksymistään todisteista.
Eli lyhyt vastaus kysymykseen: on hyvin paljon aihetodisteita ja silminnäkijä todistuksia ampumisista, joita Teloitettu totuus kirjan mukaan ole koskaan tapahtunut. Näin siksi, että vain sellaiset todisteet, jotka tukevat Teloitettu totuus kirjan keskeistä sanomaa, hyväksytään todisteiksi. Kaikki muu on valhetta, väärin, tms.

Ja sota-aikana sotaväen järjestyssääntö, ohjeistukset esimiehille ja esimiesten voimankäyttöä koskevat säädölset antoivat esimiehille oikeuden käyttää myös äärimmäisiä voimakeinoja, eli suomeksi sanottuna tarvittaessa tappaa sellaisen miehen, joka toiminnallaan vaarantaa joukon toimintakyvyn, tehtävän suorittamisen tai joka toiminnallaan lietsoo pakokauhua, tappiota jne. Tämä oli siis se lain suoma oikeus ampua alaisia esimiehillä.
Tämä on fakta, ei mikään sepite. Joka muuta väittää, se joko ei tiedä asiasta tai valehtelee. Uskoisin, että myös Teloitettu totuus kirjan tekijäkaarti tietää tämän varsin hyvin. Faneista en tiedä. Vaikuttaa, etteivät he paljoa asioista ymmärrä tai tiedä.

Lue lisää

asioita. Jos upseerilla on ollut oikeus ampua kenet tahansa, niin eihän silloin kyseessä ole mikään laiton teloitus. Ylikangashan yritti väitteillään osoittaa, että olisi tapahtunut myös laittomia teloituksia. Mihin se väite siis perustuu, jos upseerilla oli oikeus ampua kenet tahansa mistä syystä tahansa?

Jukkalaskutotuus kirjoitti:

> mikä ei pidä paikkansa<

Partanen osasi laskea jo 1944 saman lopputuloksen. Tätä Erkki Partasen laatimaa listaa on sittemmin käytetty paljonkin eri yhteyksissä. Laskelmia on tehnyt samasta Partasen listasta moni muukin tutkija. Erikoisin laskutoimitus on kuitenkin Salmisen Propagandaa rintamajoukoissa -kirjassa, jossa on sekoiltu oikein kunnolla laittamalla 1944 kesällä teloitetut 5 sotilasta 12.D:n piikkiin, vaikka ne olikin 17.D.sta. 12.D lakkautettiin jo 1942 keväällä.

Sellainen asia minua kyllä ihmetyttää paljonkin kun Jukkatotuus -lukemat poikkeavat eri yhtymien kohdalla verrattuna Salmisen esittämiin eri yhtymien osalta, MUTTA loppulukema on aina sama.

Lue lisää

Onhan sama ilmiö holocaustissakin. Uhrien lukumäärät leireillä vaihtelevat miljoona-varianssilla, mutta kokonaismäärä pysyy aina samana. Ja kuten holocaustissakin on nähty, seuraavaksi ilmeisesti sitten kiistellään termeistä. Muutaman takaovenhan Ylikangaskin on itselleen jättänyt tuossakin asiassa.

Tuo jatkuva jankutus "todista kengän numero" ym. saa tavallisen pulliaisen epäilemään,että mihin on aarre kätketty.Niihän tosiaan puoluerahoistakin sanottiin keväällä 2008,että kaikki on nyt julkaistu.Tänään taas uutta ja summat suurenee (RKP 2 MILJ.).

pelätään. kirjoitti:

Tuo jatkuva jankutus "todista kengän numero" ym. saa tavallisen pulliaisen epäilemään,että mihin on aarre kätketty.Niihän tosiaan puoluerahoistakin sanottiin keväällä 2008,että kaikki on nyt julkaistu.Tänään taas uutta ja summat suurenee (RKP 2 MILJ.).

Lue lisää

Tietenkin ruotsinkieliset kulttuupiirit ja muut ruotsinkieliset tahot tukevat RKP:tä, tietenkin. Muutoinhan puolue ei pysyisi pystyssä.

todista yksikään toinen tutkija?

Miksi vaihdat aihetta? Mikset esitä selviä tosiasioita Y:n väitteiden puolesta? Syksyn 2007 jälkeen niitä ei ole tullut ainuttakaan. Ylikankaan "totuus" on sen sijaan todistettu täysin valheelliseksi.

No kai se jonkinlaista rohkeutta on kun tuhoaa oman tutkijanmaineensa vanhoilla päivillä. Sen mitä siitä on jäljellä tuon talvisotafarssin jälkeen. Sinänsä nämä Ylikankaan viimeaikaiset "tutkimukset" noudattavat täsmälleen samoja latuja: Keksitään sensaatiomainen "tutkimustulos" ja aletaan perustella sitä tarkoitushakuisesti. Tapahtumia tulkitaan omaa "tutkimustulosta" tukien ja jätetään muut tulkintamahdollisuudet huomiotta, vaikka ne olisivatkin todennäköisempiä. Lopuksi todetaan lakonisesti, että muu tulkinta ei ole mahdollinen.

Jos joku teistä Ylikankaan palvojista edes vaivautuisi lukemaan Teloitetun totuuden, voisitte (HUOM. voisitte) ymmärtää, miten surkea tekele Ylikankaan kirja on. Toisaalta se ei teitä kiinnosta, haluatte mieluummin elätellä salaliittoteorioita. Teille ei riitä edes Ylikankaan itsensä esittämä väite, joka tuhoaa hänen teoriansa: “Modernissa monimutkaisesti organisoidussa valtiossa, jollainen Suomi toisen maailmansodan aikana epäilemättä oli, on ylipäätään vaikea hävittää lähteitä niin, ettei niiden sisältämien tietojen jäljille päästäisi jotakin kiertotietä edeten. Kopioita ja alkuperäisiäkin asiakirjoja tallentuu väkisinkin monelle taholle.” No missä ne lähteet nyt ovat? Ylikangas ei ole kyennyt löytämään ensimmäistäkään ja näin hän joutuukin sitten keksimään niitä päästään.

Mikä tahansa paskan puhuminen ei ole totuus vain sen takia, että se poikkeaa valtavirrasta, sen voisitte koettaa ymmärtää. Väitteet täytyy perustella kestävästi. Tähän Ylikangas ei ole kyennyt.

rohkea...? kirjoitti:

No kai se jonkinlaista rohkeutta on kun tuhoaa oman tutkijanmaineensa vanhoilla päivillä. Sen mitä siitä on jäljellä tuon talvisotafarssin jälkeen. Sinänsä nämä Ylikankaan viimeaikaiset "tutkimukset" noudattavat täsmälleen samoja latuja: Keksitään sensaatiomainen "tutkimustulos" ja aletaan perustella sitä tarkoitushakuisesti. Tapahtumia tulkitaan omaa "tutkimustulosta" tukien ja jätetään muut tulkintamahdollisuudet huomiotta, vaikka ne olisivatkin todennäköisempiä. Lopuksi todetaan lakonisesti, että muu tulkinta ei ole mahdollinen.

Jos joku teistä Ylikankaan palvojista edes vaivautuisi lukemaan Teloitetun totuuden, voisitte (HUOM. voisitte) ymmärtää, miten surkea tekele Ylikankaan kirja on. Toisaalta se ei teitä kiinnosta, haluatte mieluummin elätellä salaliittoteorioita. Teille ei riitä edes Ylikankaan itsensä esittämä väite, joka tuhoaa hänen teoriansa: “Modernissa monimutkaisesti organisoidussa valtiossa, jollainen Suomi toisen maailmansodan aikana epäilemättä oli, on ylipäätään vaikea hävittää lähteitä niin, ettei niiden sisältämien tietojen jäljille päästäisi jotakin kiertotietä edeten. Kopioita ja alkuperäisiäkin asiakirjoja tallentuu väkisinkin monelle taholle.” No missä ne lähteet nyt ovat? Ylikangas ei ole kyennyt löytämään ensimmäistäkään ja näin hän joutuukin sitten keksimään niitä päästään.

Mikä tahansa paskan puhuminen ei ole totuus vain sen takia, että se poikkeaa valtavirrasta, sen voisitte koettaa ymmärtää. Väitteet täytyy perustella kestävästi. Tähän Ylikangas ei ole kyennyt.

Lue lisää

Olen lukenut molemmat kirjat ja todennut, että Ylikangas ei mitenkään salaile tutkimuksensa tendenssiä, toisin kuin Teloitettu totuus kirjan kaartilaiset, jotka väittävät tuovansa vain totuuden esille.
Sehän ei pidä paikkaansa. Teloitettu totuus kirjan tekijät ja heidän faninsahan ovat julkisuudessakin (myös tällä palstalla) tuoneet esiin sen, että heidän tutkimusmateriaalinsa on valittu heidän itsensä asettamien normien ja marginaalien sisään. Eli tutkimusaineisto on rajattu sellaiseksi, että se tukee hypoteesia. Tämähän ei ole mitään tieteellistä tutkimustyötä, vaan tarkoitushakuista tiedon kokoamista.

Valitettavasti se isoin kysymys tämän kohinan yllä onkin se, miksi professori Ylikankaan esittämä näkemys kesän 1944 tapahtumista herättää niin suurta suuttumusta ja fantaattista kiihkoilua. Miksi häntä kutsutaan valehtelijaksi, vaikka hän on ilmoittanut julkisuudessa selkeästi oman metodinsa ja sen lähteet? Kenen etu tämä on?

Mihin tällä hyökkäyksellä pyritään? Vaimentamaan keskustelu kesän 1944 tapahtumista? Juuri näin ovat Teloitettu totuus kirjan kannattajat tälläkin palstalla ilmoittaneet useampaankin kertaan useammassakin keskustelussa. Heidän mielestään kesän 1944 tapahtumista saa puhua vain heidän oikeaksi katsomallaan tavalla ja heidän todistusaineistonsa nojalla. Tämä on pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen. Suomeksi sanottuna näillä pojilla on siis sensuurin ketun häntä kainalossaan.

Siitä tässä on isommin kyse, aivan kuten pääministerin kirjaoikeudenkäynnissäkin. Tämä heijastelee venäläistyylistä näkemystä yhteiskunnasta ja sen toiminnasta, mikä on tietenkin ymmärettävää. Olemmehan me rajanaapureita. Ehkä siitä syystä meilläkin on näitä miehiä, joiden mielestä toisinajattelu pitää vaijentaa "totuuden" nimissä. Eilenhän uutisissa kerrottiin taas yhdestä toisinajattelijan murhasta tuossa naapurimaassa. Tämä Teloitettu totuus miesten Ylikangas-jahti liittyy samanlaiseen ajattelutapaan.

puolueeton lukija kirjoitti:

Olen lukenut molemmat kirjat ja todennut, että Ylikangas ei mitenkään salaile tutkimuksensa tendenssiä, toisin kuin Teloitettu totuus kirjan kaartilaiset, jotka väittävät tuovansa vain totuuden esille.
Sehän ei pidä paikkaansa. Teloitettu totuus kirjan tekijät ja heidän faninsahan ovat julkisuudessakin (myös tällä palstalla) tuoneet esiin sen, että heidän tutkimusmateriaalinsa on valittu heidän itsensä asettamien normien ja marginaalien sisään. Eli tutkimusaineisto on rajattu sellaiseksi, että se tukee hypoteesia. Tämähän ei ole mitään tieteellistä tutkimustyötä, vaan tarkoitushakuista tiedon kokoamista.

Valitettavasti se isoin kysymys tämän kohinan yllä onkin se, miksi professori Ylikankaan esittämä näkemys kesän 1944 tapahtumista herättää niin suurta suuttumusta ja fantaattista kiihkoilua. Miksi häntä kutsutaan valehtelijaksi, vaikka hän on ilmoittanut julkisuudessa selkeästi oman metodinsa ja sen lähteet? Kenen etu tämä on?

Mihin tällä hyökkäyksellä pyritään? Vaimentamaan keskustelu kesän 1944 tapahtumista? Juuri näin ovat Teloitettu totuus kirjan kannattajat tälläkin palstalla ilmoittaneet useampaankin kertaan useammassakin keskustelussa. Heidän mielestään kesän 1944 tapahtumista saa puhua vain heidän oikeaksi katsomallaan tavalla ja heidän todistusaineistonsa nojalla. Tämä on pyrkimystä sananvapauden rajoittamiseen. Suomeksi sanottuna näillä pojilla on siis sensuurin ketun häntä kainalossaan.

Siitä tässä on isommin kyse, aivan kuten pääministerin kirjaoikeudenkäynnissäkin. Tämä heijastelee venäläistyylistä näkemystä yhteiskunnasta ja sen toiminnasta, mikä on tietenkin ymmärettävää. Olemmehan me rajanaapureita. Ehkä siitä syystä meilläkin on näitä miehiä, joiden mielestä toisinajattelu pitää vaijentaa "totuuden" nimissä. Eilenhän uutisissa kerrottiin taas yhdestä toisinajattelijan murhasta tuossa naapurimaassa. Tämä Teloitettu totuus miesten Ylikangas-jahti liittyy samanlaiseen ajattelutapaan.

Lue lisää

Siinähän juttu onkin. Ylikangas ilmoitta todistavansa "viralliset luvut" virheellisiksi, mutta onnistuu esittämään vain joukon omia virheitään ja sotkemaan koko asian. Hänen perusväitteensä, että " kymmenen kilometriä päivässä perääntyvä armeija pysäytettiin teloittamalla reilut 200 karkuria" on jo sinänsä kestämätön. Armeija oli jo pysähtynyt, kun Ylikankaan väittämät teloitukset muka aloitettiin. Ainoatakaan ei Y. ole pystynyt todistamaan, eikä kukaan muukaan.

Miten salaiset teloitukset olisivat nostaneet taisteluhengen ja puolustustahdon, jos niistä ei kerran tiedetty? Ja miksei kukaan ylipäätään tiennyt asiasta ennen vuotta 2007? Ylikangas latelee kirjassaaan loputtomien virheiden lisäksi suuren määrän valheita.

Lähteet Ylikangas on valinnut vain siten, etä ne tukevat hänen keksimäänsä teoriaa. Hän sivuuttaa mm. alkuperäiset asiakirjat, jotka osoittavat, että mitään teloituselimiä tai salaisia teloituksia ei ole koskaan ollut. Eikö todistamattomien väitteiden esittäminen faktoina ole valehtelua? Ylikankaan kirja on tökerö yritys väärentää kesän -44 sotahistoriaa.

Kuka on halunnut vaientaa keskustelun? On vain vaadittu todisteita esitettyjen väitteiden tueksi. Y. ei ole esittänyt ainoatakaan, eikä kukaan muukaan.

Ylikankaan puolustajat ovat vain maestron esimerkkiä seuraten tehneet henkilökohtaisia hyökkäyksiä "kuusikon" kimppuun. Yhtään faktaa Ylikankaan näkemysten tueksi ei ole esitettty, eikä tulla esittämäänkään. Ainoakaan tutkija ole asettunut Ylikankaan kannalle TT:n ilmestyttyä.

Vapaassa yhteiskunnassa ei nimenomaan ole mitään tarvetta tai pakkoa hyväksyä vääriä tietoja tai suoranaisia valheita. Niistähän Ylikankaan kirjassa on kyse. "Teloitettu totuus" vain oikoo virheet ja esittää oikeat tiedot tieteen keinoin.

Mitä tekemistä asialla on naapurimaan tapahtumien kanssa.Jos joku on jotain murhannut, niin Ylikangas totuuden kesän -44 tapahtumista. Onneksi tämä on vapaa maa ja totuus löytää aina tiensä. On myös rehellisiä tutkijoita, joita eivät edes henkilökohtaiset hyökkäykset säikytä. Niihinhän Ylikangas on aiemmin tottunut turvautumaan ja selviämään väittelyistä voittajana. Nyt meni sekin metsään.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Siinähän juttu onkin. Ylikangas ilmoitta todistavansa "viralliset luvut" virheellisiksi, mutta onnistuu esittämään vain joukon omia virheitään ja sotkemaan koko asian. Hänen perusväitteensä, että " kymmenen kilometriä päivässä perääntyvä armeija pysäytettiin teloittamalla reilut 200 karkuria" on jo sinänsä kestämätön. Armeija oli jo pysähtynyt, kun Ylikankaan väittämät teloitukset muka aloitettiin. Ainoatakaan ei Y. ole pystynyt todistamaan, eikä kukaan muukaan.

Miten salaiset teloitukset olisivat nostaneet taisteluhengen ja puolustustahdon, jos niistä ei kerran tiedetty? Ja miksei kukaan ylipäätään tiennyt asiasta ennen vuotta 2007? Ylikangas latelee kirjassaaan loputtomien virheiden lisäksi suuren määrän valheita.

Lähteet Ylikangas on valinnut vain siten, etä ne tukevat hänen keksimäänsä teoriaa. Hän sivuuttaa mm. alkuperäiset asiakirjat, jotka osoittavat, että mitään teloituselimiä tai salaisia teloituksia ei ole koskaan ollut. Eikö todistamattomien väitteiden esittäminen faktoina ole valehtelua? Ylikankaan kirja on tökerö yritys väärentää kesän -44 sotahistoriaa.

Kuka on halunnut vaientaa keskustelun? On vain vaadittu todisteita esitettyjen väitteiden tueksi. Y. ei ole esittänyt ainoatakaan, eikä kukaan muukaan.

Ylikankaan puolustajat ovat vain maestron esimerkkiä seuraten tehneet henkilökohtaisia hyökkäyksiä "kuusikon" kimppuun. Yhtään faktaa Ylikankaan näkemysten tueksi ei ole esitettty, eikä tulla esittämäänkään. Ainoakaan tutkija ole asettunut Ylikankaan kannalle TT:n ilmestyttyä.

Vapaassa yhteiskunnassa ei nimenomaan ole mitään tarvetta tai pakkoa hyväksyä vääriä tietoja tai suoranaisia valheita. Niistähän Ylikankaan kirjassa on kyse. "Teloitettu totuus" vain oikoo virheet ja esittää oikeat tiedot tieteen keinoin.

Mitä tekemistä asialla on naapurimaan tapahtumien kanssa.Jos joku on jotain murhannut, niin Ylikangas totuuden kesän -44 tapahtumista. Onneksi tämä on vapaa maa ja totuus löytää aina tiensä. On myös rehellisiä tutkijoita, joita eivät edes henkilökohtaiset hyökkäykset säikytä. Niihinhän Ylikangas on aiemmin tottunut turvautumaan ja selviämään väittelyistä voittajana. Nyt meni sekin metsään.

Lue lisää

Jos kirjanjulkistamistilaisuuteen mennään univormu päällä uhittelemaan ja häiritsemään, kyse on sotilashenkilön suorittamasta painostuksesta, mikä on hyvin tuttu ilmiö juuri naapurimaassamme. Siellähän toimitaan aivan samoin.

Itse Ylikankaan hypoteesi siitä, että armeija pysähtyi näiden teloitusten vuoksi, on vain hänen käsityksensä. Itselläni on hieman toisenlainen näkemys ja se perustuu taisteluissa mukana olleiden kanssa käymiini keskusteluihin.
"Rupes tulee Imatra niinku vastaan ni rupes miettimään että tässä aletaan olee jo koto-Suomessa" jne.

Kuten Ylikangas, joka siis julkisesti esitti hypoteesinsa ja todistusketjunsa sen pohjalta, ovat Teloitettu totuus kirjankin tekijät valinneet "todistusaineistonsa" oman tendenssinsä mukaisesti. Heidän missionsa oli Ylikankaan esittämien väitteiden kumoaminen vasta-argumenteilla. Hekin rajasivat tutkimusaineistonsa todistamaan omaa teoriaansa. Aivan samalla tavalla.
Erona on vain se, että Ylikangas on kertonut arvioineensa lukuja, tapahtumia yms. kokoamiensa todisteiden pohjalta, kun taas Teloitettu totuus kirjan tekijät väittävät esittävänsä totuuden. Sehän ei pidä paikkaansa.
Teloitettu totuus väärentää kesän 1944 tapahtumia aivan samalla tavalla ja samoin metodein kuin Ylikangaskin.

Vapaassa yhteiskunnassa saa esittää toisistaan eroavia näkemyksia ja mielipiteitä aivan vapaasti, mutta silloin, kun valtion virkamiehet hyökkäävät yksityisen kansalaisen kimppuun hyväksi käyttäen koko suhdeverkostoaan, kyse on mielipidevainosta.
Näin varsinkin silloin, kun eriävän mielipiteen esittäjä pyritään leimaamaan tietoisesti valehtelijaksi ja hänen persoonansa ja työuransa ylle pyritään levittämään epoäilyksen varjo. Englannin kielessä termi on Charachter assasination. Karaktääri salamurha.

Onneksi on tutkijoita jotka eivät hyökkäyksistä säsikähdä, kuten professori Ylikangas, jonka kimppuun hyökkäsi sotilashenkilöitä ja heidän hännystelijöitään hyvinkin aggressiivisesti.
Juuri tämä tekee asiasta mielenkiintoisen. Suomalainen sotilas käy yksityishenkilön kimppuun ja masinoi mielipidevainon vain siksi, ettei pidä siitä mitä joku toinen sanoo.
Sanohan suoraan, kuuluuko tällainen mielestäsi länsimaiseen yhteiskuntaan? Mielestäni ei. Mielestäni sotilashenkilöitten ei pidä puuttua julkiseen keskusteluun tai ryhtyä määrittelemään sitä mitä saa sanoa ja mitä ei. Sellainen on sotilasdiktatuurien menetelmä. Ei Suomen.

puolueeton lukija kirjoitti:

Jos kirjanjulkistamistilaisuuteen mennään univormu päällä uhittelemaan ja häiritsemään, kyse on sotilashenkilön suorittamasta painostuksesta, mikä on hyvin tuttu ilmiö juuri naapurimaassamme. Siellähän toimitaan aivan samoin.

Itse Ylikankaan hypoteesi siitä, että armeija pysähtyi näiden teloitusten vuoksi, on vain hänen käsityksensä. Itselläni on hieman toisenlainen näkemys ja se perustuu taisteluissa mukana olleiden kanssa käymiini keskusteluihin.
"Rupes tulee Imatra niinku vastaan ni rupes miettimään että tässä aletaan olee jo koto-Suomessa" jne.

Kuten Ylikangas, joka siis julkisesti esitti hypoteesinsa ja todistusketjunsa sen pohjalta, ovat Teloitettu totuus kirjankin tekijät valinneet "todistusaineistonsa" oman tendenssinsä mukaisesti. Heidän missionsa oli Ylikankaan esittämien väitteiden kumoaminen vasta-argumenteilla. Hekin rajasivat tutkimusaineistonsa todistamaan omaa teoriaansa. Aivan samalla tavalla.
Erona on vain se, että Ylikangas on kertonut arvioineensa lukuja, tapahtumia yms. kokoamiensa todisteiden pohjalta, kun taas Teloitettu totuus kirjan tekijät väittävät esittävänsä totuuden. Sehän ei pidä paikkaansa.
Teloitettu totuus väärentää kesän 1944 tapahtumia aivan samalla tavalla ja samoin metodein kuin Ylikangaskin.

Vapaassa yhteiskunnassa saa esittää toisistaan eroavia näkemyksia ja mielipiteitä aivan vapaasti, mutta silloin, kun valtion virkamiehet hyökkäävät yksityisen kansalaisen kimppuun hyväksi käyttäen koko suhdeverkostoaan, kyse on mielipidevainosta.
Näin varsinkin silloin, kun eriävän mielipiteen esittäjä pyritään leimaamaan tietoisesti valehtelijaksi ja hänen persoonansa ja työuransa ylle pyritään levittämään epoäilyksen varjo. Englannin kielessä termi on Charachter assasination. Karaktääri salamurha.

Onneksi on tutkijoita jotka eivät hyökkäyksistä säsikähdä, kuten professori Ylikangas, jonka kimppuun hyökkäsi sotilashenkilöitä ja heidän hännystelijöitään hyvinkin aggressiivisesti.
Juuri tämä tekee asiasta mielenkiintoisen. Suomalainen sotilas käy yksityishenkilön kimppuun ja masinoi mielipidevainon vain siksi, ettei pidä siitä mitä joku toinen sanoo.
Sanohan suoraan, kuuluuko tällainen mielestäsi länsimaiseen yhteiskuntaan? Mielestäni ei. Mielestäni sotilashenkilöitten ei pidä puuttua julkiseen keskusteluun tai ryhtyä määrittelemään sitä mitä saa sanoa ja mitä ei. Sellainen on sotilasdiktatuurien menetelmä. Ei Suomen.

Lue lisää

Ylikangas teilasi kirjassaan ilman mitään perusteita aiemmat tutkimukset kuolemantuomioista ja karkuruudesta mm. kaksi väitöskirjaa. Oli aivan luonnollista, että Sotahistorian laitoksen johtaja esitti vastalauseensa heti kirjan julkistamistilaisuudessa. Hän on virkamies ja hoiti virkaansa virkapuku päällä moitteettomasti ja kohteliaasti. Hän jätti Ylikankaalle kirjallisen vastalauseen, johon tämä ei ole pystynyt vastaamaan. Ylikankaan kannattajat aloittivat välittömästi suunnattoman kampanjan ao virkamiehen mustaamiseksi. Eikö hänellä ole oikeutta puolustaa johtamaansa laitosta ja sen työntekijöitä vääriä väittämiä vastaan?

"Teloitettu totuus" pyrkii esittämään tosiasiat kesästä -44 sillä tavoin, kuin se tieteellisen tutkimustyön ( mm kaksi väitöskirjaa) avulla on mahdollista tehdä. Kuka ja missä on väittänyt, että kyseessä on nimenomaan ainoa totuus? Ote kirjan alkulauseesta: "Tutkimus on on jatkuvasti elävä prosessi, jossa ei ole pyhitettyjä totuuksia". Samalla kumotaan luonnollisesti Ylikankaan perättömät väitteet ja suoranaiset valheet. Se on tehty varsin kohteliaasti ja toisaalta hyvin selkeästi.

Kyse on kuuden tutkijan tai muuten pätevän henkilön työstä oikeiden tietojen saamiseksi kansalaisten käyttöön.

Kukaan sotilas ei ole sanellut kenellekään, mitä pitää tai saa sanoa. Sitä on yrittänyt vain Ylikangas pyrkimällä mitätöimään kaiken aiemman tutkimuksen ja esittämään omat teesinsä ainoina oikeina.

Suomi on vapaa maa, jossa sotilaillakin pitää olla oikeus julkisessa keskustelussa oikoa väärät syytökset, koskevat ne sitten nykypäivää tai historiaa. Erityisesti näin on silloin, kun syytökset ovat perusteettomia ja valheellisia. Sellaisiahan sinäkin olet esittänyt. Se kuuluu Ylikankaan kannattajien pysyvään käytökseen.

Kerro nyt, kuka sotilas, milloin ja missä on määrittänyt, mitä julkisessa keskustelussa saa sanoa ja mitä ei? Muuten olet vain yksi valehtelija muiden joukossa.

Oikolukija kirjoitti:

Ylikangas teilasi kirjassaan ilman mitään perusteita aiemmat tutkimukset kuolemantuomioista ja karkuruudesta mm. kaksi väitöskirjaa. Oli aivan luonnollista, että Sotahistorian laitoksen johtaja esitti vastalauseensa heti kirjan julkistamistilaisuudessa. Hän on virkamies ja hoiti virkaansa virkapuku päällä moitteettomasti ja kohteliaasti. Hän jätti Ylikankaalle kirjallisen vastalauseen, johon tämä ei ole pystynyt vastaamaan. Ylikankaan kannattajat aloittivat välittömästi suunnattoman kampanjan ao virkamiehen mustaamiseksi. Eikö hänellä ole oikeutta puolustaa johtamaansa laitosta ja sen työntekijöitä vääriä väittämiä vastaan?

"Teloitettu totuus" pyrkii esittämään tosiasiat kesästä -44 sillä tavoin, kuin se tieteellisen tutkimustyön ( mm kaksi väitöskirjaa) avulla on mahdollista tehdä. Kuka ja missä on väittänyt, että kyseessä on nimenomaan ainoa totuus? Ote kirjan alkulauseesta: "Tutkimus on on jatkuvasti elävä prosessi, jossa ei ole pyhitettyjä totuuksia". Samalla kumotaan luonnollisesti Ylikankaan perättömät väitteet ja suoranaiset valheet. Se on tehty varsin kohteliaasti ja toisaalta hyvin selkeästi.

Kyse on kuuden tutkijan tai muuten pätevän henkilön työstä oikeiden tietojen saamiseksi kansalaisten käyttöön.

Kukaan sotilas ei ole sanellut kenellekään, mitä pitää tai saa sanoa. Sitä on yrittänyt vain Ylikangas pyrkimällä mitätöimään kaiken aiemman tutkimuksen ja esittämään omat teesinsä ainoina oikeina.

Suomi on vapaa maa, jossa sotilaillakin pitää olla oikeus julkisessa keskustelussa oikoa väärät syytökset, koskevat ne sitten nykypäivää tai historiaa. Erityisesti näin on silloin, kun syytökset ovat perusteettomia ja valheellisia. Sellaisiahan sinäkin olet esittänyt. Se kuuluu Ylikankaan kannattajien pysyvään käytökseen.

Kerro nyt, kuka sotilas, milloin ja missä on määrittänyt, mitä julkisessa keskustelussa saa sanoa ja mitä ei? Muuten olet vain yksi valehtelija muiden joukossa.

Lue lisää

Jos sotilashenkilö ilmestyy kirjan julkistamistilaisuuteen, häiritsee tilaisuutta kovaäänisesti, esiintyy aggressiivisesti ja uhkaavasti, mielestäni kyse ei ole suinkaan kohteliaasta käytöksestä, eikä kovin harkitustakaan.
Sotilashenkilö ei voi puuttua siviilien sanomisiin ilman, että hän edustaa myös sitä yhteisöä jonka jäsen hän on, eli tässä tapauksessa sotalaitosta eli armeijaa. Ja missään länsimaassa yksikään sotilas ei mene minkään kirjan julkistamistilaisuutta häiritsemään univormu päällä.
Tällainen käyttäytyminen on hyvin poikkeuksellista ja arveluttavaa nimenomaan juuri siksi, että siinä sotilas puuttuu siviiliyhteiskunnassa käytävään keskusteluun hyvin huonosti käyttäytyen.

Jos kyseinen upseeri olisi halunnut esittää vastalauseensa Ylikankaan kirjan johdosta, se olisi onnistunut sotahistorian laitoksen johtajalta myös esimerkiksi STT:n kautta esiin tulemalla.
Se, että mennään siviilien keskuuteen univormu päällä räyhäämään ja uhittelemaan, on täysin poikkeuksellista käytöstä suomalaiselta sotilaalta. Venäjällä on nähty vastaavia "ulostuloja" ja siellä moinen onkin normaalia käytöstä, mutta ei missään länsimaassa.

Sotilailla on oikeus osallistua julkiseen keskusteluun yksityishenkilöinä, ei Suomen armeijan edustajina eli univormu päällä.
Suomen armeijan edustajat eivät voi virkansa puolesta ottaa poliittista kantaa, eivätkä he voi esittää rajoituksia sille mistä siviilit puhuvat, koskipa se armeijaa tai heidän itsensä toimintaa miten tahansa.
Yksityishenkilöinä he voivat toki osallistua keskusteluun aivan kuten muutkin kansalaiset, mutta eivät armeijan edustajina. Se on ollut perinne ja se on yleinen käytäntö länsimaissa. Ilmeisesti kyseinen herra ja hänen kaltaisensa eivät käsitä olevansa kansan palveluksessa, pitivät he siitä tai eivät, ja yksi heidän työnsä tärkeimmistä asioista on juuri vapaan, länsimaisen yhteiskunnan turvaaminen. Tällainen sensuurihenkinen hyökkäys siviiliä vastaan ei sitä ole.

Erittäin huolestuttavaa on sekin, että sanot minuakin valehtelijaksi, vaikka esitän vain omia mielipiteitäni. Kyse on juuri samasta metodista, jota Ylikankaan kimppuun käynyt sotilas ja Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartikin harrastaa. Se on pöyristyttävää ja hyvin kyseenalaista.
Ilmeisesti Suomen armeijassa on nykyisin tällaisia piilofasisteja, joilla on omasta mielestään oikeus määritellä miten ja mitä armeijasta kirjoitetaan, jos he niin asiakseen katsovat.
Se on todella ihmeellistä ja käsittämätöntä.

puolueeton lukija kirjoitti:

Jos sotilashenkilö ilmestyy kirjan julkistamistilaisuuteen, häiritsee tilaisuutta kovaäänisesti, esiintyy aggressiivisesti ja uhkaavasti, mielestäni kyse ei ole suinkaan kohteliaasta käytöksestä, eikä kovin harkitustakaan.
Sotilashenkilö ei voi puuttua siviilien sanomisiin ilman, että hän edustaa myös sitä yhteisöä jonka jäsen hän on, eli tässä tapauksessa sotalaitosta eli armeijaa. Ja missään länsimaassa yksikään sotilas ei mene minkään kirjan julkistamistilaisuutta häiritsemään univormu päällä.
Tällainen käyttäytyminen on hyvin poikkeuksellista ja arveluttavaa nimenomaan juuri siksi, että siinä sotilas puuttuu siviiliyhteiskunnassa käytävään keskusteluun hyvin huonosti käyttäytyen.

Jos kyseinen upseeri olisi halunnut esittää vastalauseensa Ylikankaan kirjan johdosta, se olisi onnistunut sotahistorian laitoksen johtajalta myös esimerkiksi STT:n kautta esiin tulemalla.
Se, että mennään siviilien keskuuteen univormu päällä räyhäämään ja uhittelemaan, on täysin poikkeuksellista käytöstä suomalaiselta sotilaalta. Venäjällä on nähty vastaavia "ulostuloja" ja siellä moinen onkin normaalia käytöstä, mutta ei missään länsimaassa.

Sotilailla on oikeus osallistua julkiseen keskusteluun yksityishenkilöinä, ei Suomen armeijan edustajina eli univormu päällä.
Suomen armeijan edustajat eivät voi virkansa puolesta ottaa poliittista kantaa, eivätkä he voi esittää rajoituksia sille mistä siviilit puhuvat, koskipa se armeijaa tai heidän itsensä toimintaa miten tahansa.
Yksityishenkilöinä he voivat toki osallistua keskusteluun aivan kuten muutkin kansalaiset, mutta eivät armeijan edustajina. Se on ollut perinne ja se on yleinen käytäntö länsimaissa. Ilmeisesti kyseinen herra ja hänen kaltaisensa eivät käsitä olevansa kansan palveluksessa, pitivät he siitä tai eivät, ja yksi heidän työnsä tärkeimmistä asioista on juuri vapaan, länsimaisen yhteiskunnan turvaaminen. Tällainen sensuurihenkinen hyökkäys siviiliä vastaan ei sitä ole.

Erittäin huolestuttavaa on sekin, että sanot minuakin valehtelijaksi, vaikka esitän vain omia mielipiteitäni. Kyse on juuri samasta metodista, jota Ylikankaan kimppuun käynyt sotilas ja Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartikin harrastaa. Se on pöyristyttävää ja hyvin kyseenalaista.
Ilmeisesti Suomen armeijassa on nykyisin tällaisia piilofasisteja, joilla on omasta mielestään oikeus määritellä miten ja mitä armeijasta kirjoitetaan, jos he niin asiakseen katsovat.
Se on todella ihmeellistä ja käsittämätöntä.

Lue lisää

Sotilaat osallistuvat julkiseen keskusteluun sotilaina joka päivä. Virkatehtävissään he kayttävät virkapukua. Puvun käytön määrittää armeijan määräykset, jotka määrävät käytettäväksi virkapukua virkatehtävässä. Virkapuvun käyttämättä jättäminen on rangaistavaa. Upseeri puolusti työtovereitaan. Se on kunnioitettavaa siviilirohkeutta upseeriltakin.

puolueeton lukija kirjoitti:

Jos sotilashenkilö ilmestyy kirjan julkistamistilaisuuteen, häiritsee tilaisuutta kovaäänisesti, esiintyy aggressiivisesti ja uhkaavasti, mielestäni kyse ei ole suinkaan kohteliaasta käytöksestä, eikä kovin harkitustakaan.
Sotilashenkilö ei voi puuttua siviilien sanomisiin ilman, että hän edustaa myös sitä yhteisöä jonka jäsen hän on, eli tässä tapauksessa sotalaitosta eli armeijaa. Ja missään länsimaassa yksikään sotilas ei mene minkään kirjan julkistamistilaisuutta häiritsemään univormu päällä.
Tällainen käyttäytyminen on hyvin poikkeuksellista ja arveluttavaa nimenomaan juuri siksi, että siinä sotilas puuttuu siviiliyhteiskunnassa käytävään keskusteluun hyvin huonosti käyttäytyen.

Jos kyseinen upseeri olisi halunnut esittää vastalauseensa Ylikankaan kirjan johdosta, se olisi onnistunut sotahistorian laitoksen johtajalta myös esimerkiksi STT:n kautta esiin tulemalla.
Se, että mennään siviilien keskuuteen univormu päällä räyhäämään ja uhittelemaan, on täysin poikkeuksellista käytöstä suomalaiselta sotilaalta. Venäjällä on nähty vastaavia "ulostuloja" ja siellä moinen onkin normaalia käytöstä, mutta ei missään länsimaassa.

Sotilailla on oikeus osallistua julkiseen keskusteluun yksityishenkilöinä, ei Suomen armeijan edustajina eli univormu päällä.
Suomen armeijan edustajat eivät voi virkansa puolesta ottaa poliittista kantaa, eivätkä he voi esittää rajoituksia sille mistä siviilit puhuvat, koskipa se armeijaa tai heidän itsensä toimintaa miten tahansa.
Yksityishenkilöinä he voivat toki osallistua keskusteluun aivan kuten muutkin kansalaiset, mutta eivät armeijan edustajina. Se on ollut perinne ja se on yleinen käytäntö länsimaissa. Ilmeisesti kyseinen herra ja hänen kaltaisensa eivät käsitä olevansa kansan palveluksessa, pitivät he siitä tai eivät, ja yksi heidän työnsä tärkeimmistä asioista on juuri vapaan, länsimaisen yhteiskunnan turvaaminen. Tällainen sensuurihenkinen hyökkäys siviiliä vastaan ei sitä ole.

Erittäin huolestuttavaa on sekin, että sanot minuakin valehtelijaksi, vaikka esitän vain omia mielipiteitäni. Kyse on juuri samasta metodista, jota Ylikankaan kimppuun käynyt sotilas ja Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartikin harrastaa. Se on pöyristyttävää ja hyvin kyseenalaista.
Ilmeisesti Suomen armeijassa on nykyisin tällaisia piilofasisteja, joilla on omasta mielestään oikeus määritellä miten ja mitä armeijasta kirjoitetaan, jos he niin asiakseen katsovat.
Se on todella ihmeellistä ja käsittämätöntä.

Lue lisää

Ei ao. kirjaa koskevan puheenvuoron käyttö julkistamistilaisuudessa ole mitään häirintää, vaan yksi osa tilaisuutta. Miksi taas valehtelet ao. upseerin käytöksestä? Olin paikalla ja se oli hyvin asiallista ja kohteliasta. Tosin Ylikankaalla meni jauhot suuhun. Se lienee ainakin osittain ollut tarkoituskin.

Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun oikeaksi katsomallaan tavalla. Siinä ei ole mitään rajoituksia. Se, että haluat Ylikankaan tavoin rajoittaa suomalaista sananvapautta, osoittaa kyllä tarkoituksesi. Samaa ajoi Ylikangas tv:ssä vaatiessaan ainoaksi historian tutkimuksen paikaksi uutta laitosta, jossa vain siviilitohtorit saisivat suorittaa tutkimusta ja vain sen tulokset julkaistaisiin. Olet siis sensuroinnissa samoilla linjoilla, Toisin on Suomen kansan enemmistö.

Tekstisi loppuosa taas on täyttä valetta. Miksi siis ihmettelet, jos sinua sanotaan valehtelijaksi?

ja jatkuu... kirjoitti:

Ei ao. kirjaa koskevan puheenvuoron käyttö julkistamistilaisuudessa ole mitään häirintää, vaan yksi osa tilaisuutta. Miksi taas valehtelet ao. upseerin käytöksestä? Olin paikalla ja se oli hyvin asiallista ja kohteliasta. Tosin Ylikankaalla meni jauhot suuhun. Se lienee ainakin osittain ollut tarkoituskin.

Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun oikeaksi katsomallaan tavalla. Siinä ei ole mitään rajoituksia. Se, että haluat Ylikankaan tavoin rajoittaa suomalaista sananvapautta, osoittaa kyllä tarkoituksesi. Samaa ajoi Ylikangas tv:ssä vaatiessaan ainoaksi historian tutkimuksen paikaksi uutta laitosta, jossa vain siviilitohtorit saisivat suorittaa tutkimusta ja vain sen tulokset julkaistaisiin. Olet siis sensuroinnissa samoilla linjoilla, Toisin on Suomen kansan enemmistö.

Tekstisi loppuosa taas on täyttä valetta. Miksi siis ihmettelet, jos sinua sanotaan valehtelijaksi?

Lue lisää

Poliitikko olevinaan ja kaipailee jo sensuuria apuun?
Mitä muuta voisikaan odottaa "virallisen totuuden" mieheltä!

http://www.jarmonieminen.fi/historia/

"Julkisuuslaki kaipaa jo nyt pikaista uudistamista. Lakia uusittaessa nämä viestiketjut käyvätkin hyvin esimerkeiksi siitä, millainen viestintä ei ole tervettä, eikä kenenkään etu."

Sanoo tyyppi, joka kävi Ylikankaaseen melkein kiinni kirjanjulkistamistilaisuudessa. No pojat kävi Heikiltä pyytämässä anteeksi öykkäröintiään. Ne pantiin käymään...

Väitätkö seuraavaksi ettei Pääesikunnasta käyty esittämässä pahoittelut?

Kyseessähän oli kuulemma yksityistilaisuus, vaikka Nieminen virkapuvussa esiintyikin ja käyttäytyi tosi tökerösti TV:n kuvatessa kaiken! Onko moista koskaan ennen nähty? Kyllä tuon tason kapiaisen täytyisi EDES osata korrektit käytöstavat. Sattuuko muuten TOTUUS noin pahasti?

Kertoisit itse miten "jälkihoito" tehtiin ja kenen toimesta.


Nieminen haluaa jo sensuuria

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639/flat

puolueettomalta:) kirjoitti:

Sotilaat osallistuvat julkiseen keskusteluun sotilaina joka päivä. Virkatehtävissään he kayttävät virkapukua. Puvun käytön määrittää armeijan määräykset, jotka määrävät käytettäväksi virkapukua virkatehtävässä. Virkapuvun käyttämättä jättäminen on rangaistavaa. Upseeri puolusti työtovereitaan. Se on kunnioitettavaa siviilirohkeutta upseeriltakin.

Lue lisää

En tiedä missä Siperiassa te olette kasvaneet, mutta länsimaissa käytäntö on se, että sotilaat eivät osallistu armeijan edustajina mihinkään keskusteluun muuten kuin asiantuntijoina kommentoiden yms.
Missään sivistyneessä länsimaassa yksikään sotilas ei ryntää keskeyttämään kirjan, siis painetun sanan julkistamistilaisuutta huutelemalla ja mölyäömällä, uhittelemalla ja meuhkaamalla. Meillä tapahtui niin ja sinä olet sitä mieltä että se oli hyvä juttu. Katsanto kantasi on siis venäläinen tai itäinen. Siellähän toimitaan näin.

Jos kyseinen sotilas oli saanut tehtäväkseen kirjan julkistamistilaisuuden häiritsemisen, eli oli siis virkatehtävissä ja siksi univormussa, tilanne muuttuu huomattavasti huolestuttavammaksi. Tällöinhän armeija olisi lähettänyt miehensä häiritsemään kirjan, eli siis painetun sanan, julkistamistilaisuutta, eli häiritsemään sananvapautta.
Veikkaanpa ettei näin ollut, että kyseinen upseeri ryntäsi paikalle tuohtuneena henkilökohtaisista syistään. Niin tai näin, todella typerä ja arveluttava temppu.

Ja mitä rohkeutta vaatii esiintyä sotalaitoksen edustajana yksittäistä siviiliä vastaan? Ei mitään. Siinähän oletusarvona on se, että selän takana on kokonainen armeija, kun siviili on yksin. Todellista rohkeutta siis! :-D

ja jatkuu... kirjoitti:

Ei ao. kirjaa koskevan puheenvuoron käyttö julkistamistilaisuudessa ole mitään häirintää, vaan yksi osa tilaisuutta. Miksi taas valehtelet ao. upseerin käytöksestä? Olin paikalla ja se oli hyvin asiallista ja kohteliasta. Tosin Ylikankaalla meni jauhot suuhun. Se lienee ainakin osittain ollut tarkoituskin.

Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun oikeaksi katsomallaan tavalla. Siinä ei ole mitään rajoituksia. Se, että haluat Ylikankaan tavoin rajoittaa suomalaista sananvapautta, osoittaa kyllä tarkoituksesi. Samaa ajoi Ylikangas tv:ssä vaatiessaan ainoaksi historian tutkimuksen paikaksi uutta laitosta, jossa vain siviilitohtorit saisivat suorittaa tutkimusta ja vain sen tulokset julkaistaisiin. Olet siis sensuroinnissa samoilla linjoilla, Toisin on Suomen kansan enemmistö.

Tekstisi loppuosa taas on täyttä valetta. Miksi siis ihmettelet, jos sinua sanotaan valehtelijaksi?

Lue lisää

Siis sotilashenkilö tuli siviilitilaisuuteen keskeyttämään sen, pistämään "jauhot suuhun" siviilille, ja tämä on sinun mielestäsi sotilaitten oikeus tässä maassa?

Jos siis sotilas katsoo, että hänen pitää marssia eduskuntaan ja keskeyttää siellä käytävän keskustelun, hän voi siis niin tehdä, koska "Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun OIKEAKSI KATSOMALLAAN TAVALLA"?

Ymmärrätköhän nyt itse ollenkaan mistä tässä on kyse vai oletko tosiaan niin syvällä fasistisessa ajattelussasi, ettet käsitä mitä eroa on armeijalla ja siviilillä, siviiliyhteiskunnalla ja sotalaitoksella, ja mikä niiden marssijärjestys on?

Armeija on siviiliyhteiskunnan ylläpitämä laitos kaiken varalta, ei mikään itsenäinen itsestään selvä entiteetti, joka voi sanella siviileille yhtään mitään. Armeija on siis sen siviilipuolen palvelija, ei isäntä. Ymmärrätkö ollenkaan?

Jos et tätä käsitä, toivon totisesti ettet ole missään tekemisissä armeijan kanssa, koska silloin et käsitä ollenkaan mistä länsimaisessa yhteiskunnassa on kyse ja miten se rakentuu.

Valehtelijaksi haukkuminen on juuri tuollainen yleisvenäläinen tapa, joka teidän porukalle sopii kuin nenä päähän. Ja tehän sitä sensuuria olette vaatineet, en minä, eikä Ylikangas.
Käsittääkseni hän esitti siviilitutkijoiden asemaa koskevan esityksensä juuri siksi, ettei luota siihen että Sotahistorian laitos tuottaisi puolueetonta tutkimusta, eikä se tuotakaan tästäkin keskustelusta päätellen.
Ja se on iso ongelma, samoin kuin tämä käsitykseksi yhteiskunnasta.

Perehdy stalinistisen yhteiskunnan rakenteisiin ja ideologiaan. Huomaat yhteneväisyyksiä omaan ajatteluusi. Tutustu fasismin ja kansallissosialismin teorioihin, niin huomaat kuin lähellä ne ovat omia ajatuksiasi.
Toivottavasti sitten heräät.

ja jatkuu... kirjoitti:

Ei ao. kirjaa koskevan puheenvuoron käyttö julkistamistilaisuudessa ole mitään häirintää, vaan yksi osa tilaisuutta. Miksi taas valehtelet ao. upseerin käytöksestä? Olin paikalla ja se oli hyvin asiallista ja kohteliasta. Tosin Ylikankaalla meni jauhot suuhun. Se lienee ainakin osittain ollut tarkoituskin.

Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun oikeaksi katsomallaan tavalla. Siinä ei ole mitään rajoituksia. Se, että haluat Ylikankaan tavoin rajoittaa suomalaista sananvapautta, osoittaa kyllä tarkoituksesi. Samaa ajoi Ylikangas tv:ssä vaatiessaan ainoaksi historian tutkimuksen paikaksi uutta laitosta, jossa vain siviilitohtorit saisivat suorittaa tutkimusta ja vain sen tulokset julkaistaisiin. Olet siis sensuroinnissa samoilla linjoilla, Toisin on Suomen kansan enemmistö.

Tekstisi loppuosa taas on täyttä valetta. Miksi siis ihmettelet, jos sinua sanotaan valehtelijaksi?

Lue lisää

Suomalaisen upseerin ei ole missään nimessä soveliasta osallistua julkiseen tilaisuuteen esittämällä omia mielipiteitään uniformu päällä. Se on aivan selkeä fakta. Ei tietenkään! Tässä tilanteessa mainitulla upseerilla ei ole ollut edes esimiestensä lupaa esittää tilaisuudessa mielipiteitään. Typerää käytöstä häneltä!

Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan puolustusvoimien puolueettomuudesta. Ei ole puolustusvoimien asia osallistua kirjan julkistamistilaisuuteen.

Teloitetaanko nettikin? kirjoitti:

Poliitikko olevinaan ja kaipailee jo sensuuria apuun?
Mitä muuta voisikaan odottaa "virallisen totuuden" mieheltä!

http://www.jarmonieminen.fi/historia/

"Julkisuuslaki kaipaa jo nyt pikaista uudistamista. Lakia uusittaessa nämä viestiketjut käyvätkin hyvin esimerkeiksi siitä, millainen viestintä ei ole tervettä, eikä kenenkään etu."

Sanoo tyyppi, joka kävi Ylikankaaseen melkein kiinni kirjanjulkistamistilaisuudessa. No pojat kävi Heikiltä pyytämässä anteeksi öykkäröintiään. Ne pantiin käymään...

Väitätkö seuraavaksi ettei Pääesikunnasta käyty esittämässä pahoittelut?

Kyseessähän oli kuulemma yksityistilaisuus, vaikka Nieminen virkapuvussa esiintyikin ja käyttäytyi tosi tökerösti TV:n kuvatessa kaiken! Onko moista koskaan ennen nähty? Kyllä tuon tason kapiaisen täytyisi EDES osata korrektit käytöstavat. Sattuuko muuten TOTUUS noin pahasti?

Kertoisit itse miten "jälkihoito" tehtiin ja kenen toimesta.


Nieminen haluaa jo sensuuria

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639/flat

Lue lisää

Julkiasuuslain uusinta ei ole mitään sensuuria, höpisette mitä tahansa.

Julkistamistilaisuudessa ei mikään kiinnikäynti ollut lähellekään. Ylikangas kyllä koki henkisen ahdistuksen. Mitään öykkäröintiä ei tietenkään tapahtunut. Nieminen käyttäytyi asiallisesit ja kohteliaasti..

Valetta on edelleen tuo tarina anteeksipyynnöstä.

Totuus näkyy sattuvan nimenomaan sille puolelle, koska asioita pitää valehtelulla yrittää hoitaa.

Joku raja sentään? kirjoitti:

Julkiasuuslain uusinta ei ole mitään sensuuria, höpisette mitä tahansa.

Julkistamistilaisuudessa ei mikään kiinnikäynti ollut lähellekään. Ylikangas kyllä koki henkisen ahdistuksen. Mitään öykkäröintiä ei tietenkään tapahtunut. Nieminen käyttäytyi asiallisesit ja kohteliaasti..

Valetta on edelleen tuo tarina anteeksipyynnöstä.

Totuus näkyy sattuvan nimenomaan sille puolelle, koska asioita pitää valehtelulla yrittää hoitaa.

Lue lisää

" Mitään öykkäröintiä ei tietenkään tapahtunut. Nieminen käyttäytyi asiallisesit ja kohteliaasti.. "

Typerys. TV-kamerat oli paikalla ja kaikki on nauhalla!

puolueeton lukija kirjoitti:

Siis sotilashenkilö tuli siviilitilaisuuteen keskeyttämään sen, pistämään "jauhot suuhun" siviilille, ja tämä on sinun mielestäsi sotilaitten oikeus tässä maassa?

Jos siis sotilas katsoo, että hänen pitää marssia eduskuntaan ja keskeyttää siellä käytävän keskustelun, hän voi siis niin tehdä, koska "Upseerilla on täysi oikeus osallistua julkiseen keskusteluun OIKEAKSI KATSOMALLAAN TAVALLA"?

Ymmärrätköhän nyt itse ollenkaan mistä tässä on kyse vai oletko tosiaan niin syvällä fasistisessa ajattelussasi, ettet käsitä mitä eroa on armeijalla ja siviilillä, siviiliyhteiskunnalla ja sotalaitoksella, ja mikä niiden marssijärjestys on?

Armeija on siviiliyhteiskunnan ylläpitämä laitos kaiken varalta, ei mikään itsenäinen itsestään selvä entiteetti, joka voi sanella siviileille yhtään mitään. Armeija on siis sen siviilipuolen palvelija, ei isäntä. Ymmärrätkö ollenkaan?

Jos et tätä käsitä, toivon totisesti ettet ole missään tekemisissä armeijan kanssa, koska silloin et käsitä ollenkaan mistä länsimaisessa yhteiskunnassa on kyse ja miten se rakentuu.

Valehtelijaksi haukkuminen on juuri tuollainen yleisvenäläinen tapa, joka teidän porukalle sopii kuin nenä päähän. Ja tehän sitä sensuuria olette vaatineet, en minä, eikä Ylikangas.
Käsittääkseni hän esitti siviilitutkijoiden asemaa koskevan esityksensä juuri siksi, ettei luota siihen että Sotahistorian laitos tuottaisi puolueetonta tutkimusta, eikä se tuotakaan tästäkin keskustelusta päätellen.
Ja se on iso ongelma, samoin kuin tämä käsitykseksi yhteiskunnasta.

Perehdy stalinistisen yhteiskunnan rakenteisiin ja ideologiaan. Huomaat yhteneväisyyksiä omaan ajatteluusi. Tutustu fasismin ja kansallissosialismin teorioihin, niin huomaat kuin lähellä ne ovat omia ajatuksiasi.
Toivottavasti sitten heräät.

Lue lisää

varsinkin, kun se kirjan julkaisutilaisuudessa koskee julkaistavan kirjan sisältöä, jossa valheellisesti solvataan puheenvuoron pitäjän edustamaa laitosta.

Kirjassa esitetään täysin perättömiä väitteitä armeijan toiminnasta, joten ilman muuta sotilailla on oikeus osallistua keskusteluun. Sen kieltäminen on juuri sitä sensuuria, mitä puheenvuorosi edustaa.

Osoita yksikin Sotahistorian laitoksen puolueellinen tutkimus.

Stalinismia ja fasismia eedustat itse sensuuri- ja kieltomentaliteetissasi.

Todettakoon vielä, että yksi puheenvuoron ja vastalauseen syy oli Ylikankaan kirjan loputon virhemäärä ja ylipäänsä siinä esitetty sotahistorian vääristely. Kirjassa on ainakin 80 asiavirhettä, mikä lienee Suomen ennätys tutkijalta, joka kuvittelee olevansa kaikkitietävä.

On se kumma, jos tuollaiseen virhesumaan ei saa puuttua.

hukassa? kirjoitti:

Suomalaisen upseerin ei ole missään nimessä soveliasta osallistua julkiseen tilaisuuteen esittämällä omia mielipiteitään uniformu päällä. Se on aivan selkeä fakta. Ei tietenkään! Tässä tilanteessa mainitulla upseerilla ei ole ollut edes esimiestensä lupaa esittää tilaisuudessa mielipiteitään. Typerää käytöstä häneltä!

Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan puolustusvoimien puolueettomuudesta. Ei ole puolustusvoimien asia osallistua kirjan julkistamistilaisuuteen.

Lue lisää

osallistua julkiseen tilaisuuteen, jossa käsitellään hänen johtamansa laitoksen työtä kielteisessä ja valheellisessa sävyssä. Ilman muuta on oikeus esittää oma käsitys asioista. Johan se on jokaisen kansalaisen perusvapauksiin kuuluva asia.

Nieminen edusti omaa laitostaan ja sen tutkijoita ja puolusti heitä Ylikankaan kirjassaan esittämiä virhetietoja vastaan. Kyllä se oli aivan asiallista toimintaa.

puolueeton lukija kirjoitti:

En tiedä missä Siperiassa te olette kasvaneet, mutta länsimaissa käytäntö on se, että sotilaat eivät osallistu armeijan edustajina mihinkään keskusteluun muuten kuin asiantuntijoina kommentoiden yms.
Missään sivistyneessä länsimaassa yksikään sotilas ei ryntää keskeyttämään kirjan, siis painetun sanan julkistamistilaisuutta huutelemalla ja mölyäömällä, uhittelemalla ja meuhkaamalla. Meillä tapahtui niin ja sinä olet sitä mieltä että se oli hyvä juttu. Katsanto kantasi on siis venäläinen tai itäinen. Siellähän toimitaan näin.

Jos kyseinen sotilas oli saanut tehtäväkseen kirjan julkistamistilaisuuden häiritsemisen, eli oli siis virkatehtävissä ja siksi univormussa, tilanne muuttuu huomattavasti huolestuttavammaksi. Tällöinhän armeija olisi lähettänyt miehensä häiritsemään kirjan, eli siis painetun sanan, julkistamistilaisuutta, eli häiritsemään sananvapautta.
Veikkaanpa ettei näin ollut, että kyseinen upseeri ryntäsi paikalle tuohtuneena henkilökohtaisista syistään. Niin tai näin, todella typerä ja arveluttava temppu.

Ja mitä rohkeutta vaatii esiintyä sotalaitoksen edustajana yksittäistä siviiliä vastaan? Ei mitään. Siinähän oletusarvona on se, että selän takana on kokonainen armeija, kun siviili on yksin. Todellista rohkeutta siis! :-D

Lue lisää

puolesta on aina paikallaan ja oikeaa toimintaa.

Taitaa Ylikankaan opetuslapsien purkaukset johtua siitä, että kirja on arvostelussa todettu täydelliseksi flopiksi ja Nieminen osoitti sen ensimmäisenä.

Ei siinä sen kummempaaa.

Sekin, että juttu käännetään valheita viliseväksi käytöskeskusteluksi osoittaa, ettei asiallista argumentointia Ylikankaan kirjan puolesta kyetä tekemään. Silloin on aina turvauduttava Ylikankaalta opittuun käytäntöön eli lähdettävä henkilökohtaiseen hyökkäilyyn. Siinähän emeritus on paljon pätevämpi kuin tutkijana.

Valitettavasti on todettava, että asiallista tekstiä ei tule olemaan Ylikankaan seuraavakaan kirja, vaan kriitikoiden haukkumista ja puolitotuuksien esittämistä, sekä oman erinomaisuuden esittelyä. Sitä ainakin esite lupaa. Jo siinä on useita asiavirheitä. Mitään uutta tutkimustietoa Ylikangas ei pysty tuomaan. Tuskin edes uskaltaa edes yrittää, kun muistaa edellisen kerran.

oman työyksikön kirjoitti:

puolesta on aina paikallaan ja oikeaa toimintaa.

Taitaa Ylikankaan opetuslapsien purkaukset johtua siitä, että kirja on arvostelussa todettu täydelliseksi flopiksi ja Nieminen osoitti sen ensimmäisenä.

Ei siinä sen kummempaaa.

Sekin, että juttu käännetään valheita viliseväksi käytöskeskusteluksi osoittaa, ettei asiallista argumentointia Ylikankaan kirjan puolesta kyetä tekemään. Silloin on aina turvauduttava Ylikankaalta opittuun käytäntöön eli lähdettävä henkilökohtaiseen hyökkäilyyn. Siinähän emeritus on paljon pätevämpi kuin tutkijana.

Valitettavasti on todettava, että asiallista tekstiä ei tule olemaan Ylikankaan seuraavakaan kirja, vaan kriitikoiden haukkumista ja puolitotuuksien esittämistä, sekä oman erinomaisuuden esittelyä. Sitä ainakin esite lupaa. Jo siinä on useita asiavirheitä. Mitään uutta tutkimustietoa Ylikangas ei pysty tuomaan. Tuskin edes uskaltaa edes yrittää, kun muistaa edellisen kerran.

Lue lisää

>juttu käännetään valheita viliseväksi käytöskeskusteluksi<

Itse katsoin TV:sta tuon pätkän, vieläpä moneen kertaan ja kyllä se noin menei kuten täällä on kerrottu. Huono se on muutakaan väittää.

Kyllä armeijan kapiukoille pitäisi opettaa muutakin käyttäytymistä kuin tanssia Kadettikoulun päättäjäisiä varten.

Meilläkin oli semmoiset kapiaiset opettajana 1980 luvun alussa, jotka sanoivat, että sotilas on kuin k y r p ä; se menee minne työnnetään, eikä kysele.

Olikohan tuossa kirjanjulkistutilaisuudessa kyse työntäjästä vai työnnettävästä?

puolueeton lukija kirjoitti:

Jos sotilashenkilö ilmestyy kirjan julkistamistilaisuuteen, häiritsee tilaisuutta kovaäänisesti, esiintyy aggressiivisesti ja uhkaavasti, mielestäni kyse ei ole suinkaan kohteliaasta käytöksestä, eikä kovin harkitustakaan.
Sotilashenkilö ei voi puuttua siviilien sanomisiin ilman, että hän edustaa myös sitä yhteisöä jonka jäsen hän on, eli tässä tapauksessa sotalaitosta eli armeijaa. Ja missään länsimaassa yksikään sotilas ei mene minkään kirjan julkistamistilaisuutta häiritsemään univormu päällä.
Tällainen käyttäytyminen on hyvin poikkeuksellista ja arveluttavaa nimenomaan juuri siksi, että siinä sotilas puuttuu siviiliyhteiskunnassa käytävään keskusteluun hyvin huonosti käyttäytyen.

Jos kyseinen upseeri olisi halunnut esittää vastalauseensa Ylikankaan kirjan johdosta, se olisi onnistunut sotahistorian laitoksen johtajalta myös esimerkiksi STT:n kautta esiin tulemalla.
Se, että mennään siviilien keskuuteen univormu päällä räyhäämään ja uhittelemaan, on täysin poikkeuksellista käytöstä suomalaiselta sotilaalta. Venäjällä on nähty vastaavia "ulostuloja" ja siellä moinen onkin normaalia käytöstä, mutta ei missään länsimaassa.

Sotilailla on oikeus osallistua julkiseen keskusteluun yksityishenkilöinä, ei Suomen armeijan edustajina eli univormu päällä.
Suomen armeijan edustajat eivät voi virkansa puolesta ottaa poliittista kantaa, eivätkä he voi esittää rajoituksia sille mistä siviilit puhuvat, koskipa se armeijaa tai heidän itsensä toimintaa miten tahansa.
Yksityishenkilöinä he voivat toki osallistua keskusteluun aivan kuten muutkin kansalaiset, mutta eivät armeijan edustajina. Se on ollut perinne ja se on yleinen käytäntö länsimaissa. Ilmeisesti kyseinen herra ja hänen kaltaisensa eivät käsitä olevansa kansan palveluksessa, pitivät he siitä tai eivät, ja yksi heidän työnsä tärkeimmistä asioista on juuri vapaan, länsimaisen yhteiskunnan turvaaminen. Tällainen sensuurihenkinen hyökkäys siviiliä vastaan ei sitä ole.

Erittäin huolestuttavaa on sekin, että sanot minuakin valehtelijaksi, vaikka esitän vain omia mielipiteitäni. Kyse on juuri samasta metodista, jota Ylikankaan kimppuun käynyt sotilas ja Teloitettu totuus kirjan tekijäkaartikin harrastaa. Se on pöyristyttävää ja hyvin kyseenalaista.
Ilmeisesti Suomen armeijassa on nykyisin tällaisia piilofasisteja, joilla on omasta mielestään oikeus määritellä miten ja mitä armeijasta kirjoitetaan, jos he niin asiakseen katsovat.
Se on todella ihmeellistä ja käsittämätöntä.

Lue lisää

Kohta ryvettyvät monet pöksyt, totuutta ei voi salata öykkäröinnillä ja komentelulla.

totuus~comissio kirjoitti:

Kohta ryvettyvät monet pöksyt, totuutta ei voi salata öykkäröinnillä ja komentelulla.

"Romahtaako rintama" koostuu ainakin sadasta asiavirheestä. Sen seurauksena myös väitteet ja johtopäätökset ynnä niiden tueksi esitetyt näkemykset ovat virheellisiä.

Ylikankaan tyyliin kuuluva ylimielisyys ja oikeassa olemisen pakkomielle vaikka valheiden varassa on kokenut täyden konkurssin "kuusikon" käsittelyssä. Siinä ei uudet selittelykirjat auta mitään. Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu.

Neiti Niemiskä kirjoitti:

>juttu käännetään valheita viliseväksi käytöskeskusteluksi<

Itse katsoin TV:sta tuon pätkän, vieläpä moneen kertaan ja kyllä se noin menei kuten täällä on kerrottu. Huono se on muutakaan väittää.

Kyllä armeijan kapiukoille pitäisi opettaa muutakin käyttäytymistä kuin tanssia Kadettikoulun päättäjäisiä varten.

Meilläkin oli semmoiset kapiaiset opettajana 1980 luvun alussa, jotka sanoivat, että sotilas on kuin k y r p ä; se menee minne työnnetään, eikä kysele.

Olikohan tuossa kirjanjulkistutilaisuudessa kyse työntäjästä vai työnnettävästä?

Lue lisää

ja vei valmistelemansa kirjallisen lausunnon Ylikankaalle ojentaen sen hänelle. Käytöksessä ei ollut mitään moitttavaa. Kyllä se nauhalla näkyy. Ylikangas siinä kiletämättä sekosi. Se kai teitä hänen ihailijoitaan surettaa. Toisaalta koko kirja lukemattomine virheineen on pelkkää sekoilua. Siitähän se Niemisen toimintakin oli seurausta.

on oikeus kirjoitti:

osallistua julkiseen tilaisuuteen, jossa käsitellään hänen johtamansa laitoksen työtä kielteisessä ja valheellisessa sävyssä. Ilman muuta on oikeus esittää oma käsitys asioista. Johan se on jokaisen kansalaisen perusvapauksiin kuuluva asia.

Nieminen edusti omaa laitostaan ja sen tutkijoita ja puolusti heitä Ylikankaan kirjassaan esittämiä virhetietoja vastaan. Kyllä se oli aivan asiallista toimintaa.

Lue lisää

Toki upseerilla on oikeus sanoa sanansa, mutta vain yksityishenkilönä. Hän ei voi marssia siviilitilaisuuteen rähisemään univormu päällä, uhkailemaan ja keskeyttämään toisten tilaisuuksia mielensä mukaan. Se ei vain länsimaisessa demokratiassa ole soveliasta, että armeijan edustaja pyrkii tukkimaan suita mielensä mukaan. Ylikankaan tutkimuksessa tekemät virheet olisi voitu oikaista monella eri tavalla, omalla tiedostustilaisuudella, kirjalla ja/tai tiedotteella. Tällainen käytös osoittaa, ettei kyseisellä henkilöllä tai hänen tukijoillaan ole yksinkertaisesti käsitystä siitä mikä armeijan asema yhteiskunnassamme on ja mitä sen upseerien on soveliasta tehdä. Ylikangas ei ole koskaan missään esittänyt mitään sensuuria, toisin kuin nämä jotka tälläkin palstalla jatkavat jo ties monetta vuottaan siviilin mustamaalaamista ja parjaamiskampanjaansa. Se on todella arveluttavaa.

puolueeton lukija kirjoitti:

Toki upseerilla on oikeus sanoa sanansa, mutta vain yksityishenkilönä. Hän ei voi marssia siviilitilaisuuteen rähisemään univormu päällä, uhkailemaan ja keskeyttämään toisten tilaisuuksia mielensä mukaan. Se ei vain länsimaisessa demokratiassa ole soveliasta, että armeijan edustaja pyrkii tukkimaan suita mielensä mukaan. Ylikankaan tutkimuksessa tekemät virheet olisi voitu oikaista monella eri tavalla, omalla tiedostustilaisuudella, kirjalla ja/tai tiedotteella. Tällainen käytös osoittaa, ettei kyseisellä henkilöllä tai hänen tukijoillaan ole yksinkertaisesti käsitystä siitä mikä armeijan asema yhteiskunnassamme on ja mitä sen upseerien on soveliasta tehdä. Ylikangas ei ole koskaan missään esittänyt mitään sensuuria, toisin kuin nämä jotka tälläkin palstalla jatkavat jo ties monetta vuottaan siviilin mustamaalaamista ja parjaamiskampanjaansa. Se on todella arveluttavaa.

Lue lisää

Tuolla ylempänä sanotaa asia napakasti näin:

>>

>Kuusikko taas ei anna periksi.<

Joka kuusikkoon kurkottaa se Ylikankaaseen kapsahtaa. Näin teki eräs "Nieminen" aikoinaan yhden kirjan julkistamistilaisuudessa!

puolueeton lukija kirjoitti:

Toki upseerilla on oikeus sanoa sanansa, mutta vain yksityishenkilönä. Hän ei voi marssia siviilitilaisuuteen rähisemään univormu päällä, uhkailemaan ja keskeyttämään toisten tilaisuuksia mielensä mukaan. Se ei vain länsimaisessa demokratiassa ole soveliasta, että armeijan edustaja pyrkii tukkimaan suita mielensä mukaan. Ylikankaan tutkimuksessa tekemät virheet olisi voitu oikaista monella eri tavalla, omalla tiedostustilaisuudella, kirjalla ja/tai tiedotteella. Tällainen käytös osoittaa, ettei kyseisellä henkilöllä tai hänen tukijoillaan ole yksinkertaisesti käsitystä siitä mikä armeijan asema yhteiskunnassamme on ja mitä sen upseerien on soveliasta tehdä. Ylikangas ei ole koskaan missään esittänyt mitään sensuuria, toisin kuin nämä jotka tälläkin palstalla jatkavat jo ties monetta vuottaan siviilin mustamaalaamista ja parjaamiskampanjaansa. Se on todella arveluttavaa.

Lue lisää

rähisemistä on tapahtunut? Olisi mielenkiintoista tietää. Olin nimittäin tuossa julkistustilaisuudesa paikalla. Tilaisuus ei mitenkään keskeytynyt, joskin Ylikangas meni kerrankin sanattomaksi, vaikka jälkikäteen rehvastelikin.

Ylikangashan esitti tv:ssa vahvasti sensuroitua ja yhden laitoksen varassa olevaa historiankirjoitusta. Mitään sellaista ei armeijasta ole koskaan esitetty.

Kas, kun sentään myönnät Ylikankaan virheet. Nehän tähän tapahtumaan johtivat. Ei niitä ollut kuin satakunta, mikä kyllä on yhden kirjan Suomen ennätys. Kyllä sellaiseen voi jo puuttua muutenkin kuin vastineella yleisönosastossa. Ja vastakirjahan on tehty.Sen julkistustilaisuudessa Ylikangas puhui jälleen puuta heinää.

Millä perusteella muuten annat ohjeita virkamiehen käyttätymisestä? Siis upseeri saa puhua vain yksityioshenkilönä, ei työnsä puolesta? Olet yhtä pimeä kuin koko Ylikangasta puolusteleva sakki.

tuollaista uhkailua ja kirjoitti:

rähisemistä on tapahtunut? Olisi mielenkiintoista tietää. Olin nimittäin tuossa julkistustilaisuudesa paikalla. Tilaisuus ei mitenkään keskeytynyt, joskin Ylikangas meni kerrankin sanattomaksi, vaikka jälkikäteen rehvastelikin.

Ylikangashan esitti tv:ssa vahvasti sensuroitua ja yhden laitoksen varassa olevaa historiankirjoitusta. Mitään sellaista ei armeijasta ole koskaan esitetty.

Kas, kun sentään myönnät Ylikankaan virheet. Nehän tähän tapahtumaan johtivat. Ei niitä ollut kuin satakunta, mikä kyllä on yhden kirjan Suomen ennätys. Kyllä sellaiseen voi jo puuttua muutenkin kuin vastineella yleisönosastossa. Ja vastakirjahan on tehty.Sen julkistustilaisuudessa Ylikangas puhui jälleen puuta heinää.

Millä perusteella muuten annat ohjeita virkamiehen käyttätymisestä? Siis upseeri saa puhua vain yksityioshenkilönä, ei työnsä puolesta? Olet yhtä pimeä kuin koko Ylikangasta puolusteleva sakki.

Lue lisää

"Ylikangashan esitti tv:ssa vahvasti sensuroitua ja yhden laitoksen varassa olevaa historiankirjoitusta. "

Mistähän laitoksesta on kyse?

Luultavimmatusti kyseessä ei olisi tällä kertaa Sotahistorian laitos... ;=)

Sen laitoksen varassahan on koko Suomen kansakunta melkein saatu JOPA uskomaan 419:sta "Viipurissa kadonneen sotilaan uskomattomaan kohtaloon", jota ei sitten ollutkaan. Jäljet johtavat sylttytehtaalle... ja huhunylly pyöri liki 50 vuotta. Hävettää se vähempikin mokailu. Nyt on kyllä ukot täpinässä, varmasti osa on töpinässäkin, ja ruikkivat lehtiin, kirjoihin ja nettiin puskista ja jopa nimelläänkin!

tuollaista uhkailua ja kirjoitti:

rähisemistä on tapahtunut? Olisi mielenkiintoista tietää. Olin nimittäin tuossa julkistustilaisuudesa paikalla. Tilaisuus ei mitenkään keskeytynyt, joskin Ylikangas meni kerrankin sanattomaksi, vaikka jälkikäteen rehvastelikin.

Ylikangashan esitti tv:ssa vahvasti sensuroitua ja yhden laitoksen varassa olevaa historiankirjoitusta. Mitään sellaista ei armeijasta ole koskaan esitetty.

Kas, kun sentään myönnät Ylikankaan virheet. Nehän tähän tapahtumaan johtivat. Ei niitä ollut kuin satakunta, mikä kyllä on yhden kirjan Suomen ennätys. Kyllä sellaiseen voi jo puuttua muutenkin kuin vastineella yleisönosastossa. Ja vastakirjahan on tehty.Sen julkistustilaisuudessa Ylikangas puhui jälleen puuta heinää.

Millä perusteella muuten annat ohjeita virkamiehen käyttätymisestä? Siis upseeri saa puhua vain yksityioshenkilönä, ei työnsä puolesta? Olet yhtä pimeä kuin koko Ylikangasta puolusteleva sakki.

Lue lisää

Ilmeisesti et todellakaan käsitä mitä tarkoittaa se, kun armeijan edustaja marssii siiviilitilaisuuteen haukkumaan siviiliä, joka haluaa sanoa jotakin.
Onko mielestäsi siis niin, että jos sotilas asiakseen katsoo, hän voi marssia mihin tahansa siviilitilaisuuteen huutamaan ja mölyämään ja keskeyttämään puhujat omilla mielipiteillään?
Mihin sotilaat ovat seuraavaksi tulossa huutamaan? Rauhanpuolustajien tilaisuuksiin? Aseistakieltäytyjien tilaisuuksiin?
Eduskunnan täysistuntoon? Puoluekokouksiin?
Etkä ymmärrä lainkaan mistä tässä on kyse? Jos et, et todellakaan elä vapaan länsimaisen yhteiskunnan perusteiden mukaisesti.
Sotilaalla on yksityishenkilönä kaikki samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla, mutta armeijan edustajana hän ei voi esittää sananvapauden rajauksia tai keskeyttää siviilitilaisuuksia, vaikka kuinka tekisi mieli. Se ei vain länsimaiseen yhteiskuntaan sovi. Voit kysyä asiaa keneltä tahansa, jopa useimmilta upseereiltakin. Hekin tajuavat tämän. Sinä et.
Kääntäen: voiko siviili marssia mihin tahansa armeijan tilaisuuteen huutelemaan ja esittämään eriäviä mielipiteitään lupia kyselemättä? Voisinko minä mielestäsi mennä kadettikoulun valatilaisuuteen huutelemaan armeijan vastaisia mielipiteitä tai haukkumaan kadettikoulun edustajia valehtelijoiksi?
Mielestäni en voisi, enkä edes menisi vaikka antaisit luvan. Se ei olisi sopivaa, eikä kohteliasta. Näin siis pelkästään sovinnaisuus- ja kohteliaisuustapojen mukaan.
Toinen kysymys on kokonaan se, ettet todellakaan tunnu tajuavan armeijan ja siviiliyhteiskunnan välistä valtasuhdetta tai suhdetta ylipäätään. Sopisit paremmin jonkin juntan tai sotilasdiktatuurin palvelijaksi, kuin EU-Suomeen, jossa ainakin leikisti vaalitaan länsimaisen demokratian perusperiaatteita.
PS. En ole sivari, en aseista kieltäytyjä, vaan reserviläinen. Ja kyllä: kertausharjoituksiakin on koettu.

puolueeton lukija kirjoitti:

Ilmeisesti et todellakaan käsitä mitä tarkoittaa se, kun armeijan edustaja marssii siiviilitilaisuuteen haukkumaan siviiliä, joka haluaa sanoa jotakin.
Onko mielestäsi siis niin, että jos sotilas asiakseen katsoo, hän voi marssia mihin tahansa siviilitilaisuuteen huutamaan ja mölyämään ja keskeyttämään puhujat omilla mielipiteillään?
Mihin sotilaat ovat seuraavaksi tulossa huutamaan? Rauhanpuolustajien tilaisuuksiin? Aseistakieltäytyjien tilaisuuksiin?
Eduskunnan täysistuntoon? Puoluekokouksiin?
Etkä ymmärrä lainkaan mistä tässä on kyse? Jos et, et todellakaan elä vapaan länsimaisen yhteiskunnan perusteiden mukaisesti.
Sotilaalla on yksityishenkilönä kaikki samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla, mutta armeijan edustajana hän ei voi esittää sananvapauden rajauksia tai keskeyttää siviilitilaisuuksia, vaikka kuinka tekisi mieli. Se ei vain länsimaiseen yhteiskuntaan sovi. Voit kysyä asiaa keneltä tahansa, jopa useimmilta upseereiltakin. Hekin tajuavat tämän. Sinä et.
Kääntäen: voiko siviili marssia mihin tahansa armeijan tilaisuuteen huutelemaan ja esittämään eriäviä mielipiteitään lupia kyselemättä? Voisinko minä mielestäsi mennä kadettikoulun valatilaisuuteen huutelemaan armeijan vastaisia mielipiteitä tai haukkumaan kadettikoulun edustajia valehtelijoiksi?
Mielestäni en voisi, enkä edes menisi vaikka antaisit luvan. Se ei olisi sopivaa, eikä kohteliasta. Näin siis pelkästään sovinnaisuus- ja kohteliaisuustapojen mukaan.
Toinen kysymys on kokonaan se, ettet todellakaan tunnu tajuavan armeijan ja siviiliyhteiskunnan välistä valtasuhdetta tai suhdetta ylipäätään. Sopisit paremmin jonkin juntan tai sotilasdiktatuurin palvelijaksi, kuin EU-Suomeen, jossa ainakin leikisti vaalitaan länsimaisen demokratian perusperiaatteita.
PS. En ole sivari, en aseista kieltäytyjä, vaan reserviläinen. Ja kyllä: kertausharjoituksiakin on koettu.

Lue lisää

juttujasi kehittelet? Kerro jo viimein, minkä tilaisuuden joku sotilas on keskeyttänyt, missä ja milloin? Ylikankaan kirjaesittelyssä sitä ei tapahtunut, vaan tilaisuus eteni ohjelman mukaan Niemisen jätettyä kohteliaan puheenvuoron jälkeen kirjallisen vastalauseensa johtamastaan laitoksesta annetuista vääristä tiedoista.

Koeta rauhoittua. Mene kylmään suihkuun ja muista, ettei sydän ei kestä tuollaista vimmaa. Muistatko lainkaan, mistä tässä on kyse?

Mistä noita kirjoitti:

juttujasi kehittelet? Kerro jo viimein, minkä tilaisuuden joku sotilas on keskeyttänyt, missä ja milloin? Ylikankaan kirjaesittelyssä sitä ei tapahtunut, vaan tilaisuus eteni ohjelman mukaan Niemisen jätettyä kohteliaan puheenvuoron jälkeen kirjallisen vastalauseensa johtamastaan laitoksesta annetuista vääristä tiedoista.

Koeta rauhoittua. Mene kylmään suihkuun ja muista, ettei sydän ei kestä tuollaista vimmaa. Muistatko lainkaan, mistä tässä on kyse?

Lue lisää

Ylikankaan kirjan julkistamistilaisuudessa esiintynyt upseeri keskeytti tilaisuuden omilla huuteluillaan ja esiintymisellään.
Voiko upseeri tehdä saman eduskunnassakin? Mennä esittämään kirjallisen vastalauseensa kesken kansanedustajan puheen ja jonkun asian käsittelyn? Ilmeisesti olet sitä mieltä että voi. Siviilejähän nekin ovat.
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää mitkä ovat sotilaitten toimivaltuudet ja oikeudet tässä maassa. Niihin ei kuulu siviilikeskustelun häirintä ja muu epämääräinen toiminta.

puolueeton lukija kirjoitti:

Ylikankaan kirjan julkistamistilaisuudessa esiintynyt upseeri keskeytti tilaisuuden omilla huuteluillaan ja esiintymisellään.
Voiko upseeri tehdä saman eduskunnassakin? Mennä esittämään kirjallisen vastalauseensa kesken kansanedustajan puheen ja jonkun asian käsittelyn? Ilmeisesti olet sitä mieltä että voi. Siviilejähän nekin ovat.
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää mitkä ovat sotilaitten toimivaltuudet ja oikeudet tässä maassa. Niihin ei kuulu siviilikeskustelun häirintä ja muu epämääräinen toiminta.

Lue lisää

keskustelun pois itse aiheesta. Miksi?

Kyse on siis siitä, että Ylikangas mitätöi kirjassaan KAIKEN aiemman sotahistorian tutkimuksen ja esitti täysin valheellisen käsityksen kesän -44 tapahtumista erityisesti karkurien käsittelyn ja sotilasoikeudenhoidon osalta.

Näihin virheisiin puuttuminen oli Niemisen motiivina. Hänen käyttäytymistään on turha mustamnaalata. Se oli asiallista ja kohteliasta.

Kaltaisesi liioittelijan ja valehtelijan on turha ruveta antamaan käytösohjeita kenellekään muulle. Aloita osaltasi vaikka rehellisyytden opettelu.

Jos haluat syventyä itse asiaan, niin vertaa Ylikankaan ja TT:n tekstejä. "Romahtaako rintama?" on täynnä virheitä. Amatöörinäkin löydät kyllä kolmekymmentä, jos olet vähänkään sotahistoriasta selvillä. Vertaile keskeiset asiat TT-44:än, niin ymmärrät, mistä on kyse. Julkistamisitlaisuuden tapahtumat ovat pikku juttu sen rinnalle, että Ylikangas yrittää väärentää kesän -44 historiaa. Sitäkö tässä yrität peitellä? Ei onnistu.

Hyvin olet vienyt kirjoitti:

keskustelun pois itse aiheesta. Miksi?

Kyse on siis siitä, että Ylikangas mitätöi kirjassaan KAIKEN aiemman sotahistorian tutkimuksen ja esitti täysin valheellisen käsityksen kesän -44 tapahtumista erityisesti karkurien käsittelyn ja sotilasoikeudenhoidon osalta.

Näihin virheisiin puuttuminen oli Niemisen motiivina. Hänen käyttäytymistään on turha mustamnaalata. Se oli asiallista ja kohteliasta.

Kaltaisesi liioittelijan ja valehtelijan on turha ruveta antamaan käytösohjeita kenellekään muulle. Aloita osaltasi vaikka rehellisyytden opettelu.

Jos haluat syventyä itse asiaan, niin vertaa Ylikankaan ja TT:n tekstejä. "Romahtaako rintama?" on täynnä virheitä. Amatöörinäkin löydät kyllä kolmekymmentä, jos olet vähänkään sotahistoriasta selvillä. Vertaile keskeiset asiat TT-44:än, niin ymmärrät, mistä on kyse. Julkistamisitlaisuuden tapahtumat ovat pikku juttu sen rinnalle, että Ylikangas yrittää väärentää kesän -44 historiaa. Sitäkö tässä yrität peitellä? Ei onnistu.

Lue lisää

>Kaltaisesi liioittelijan ja valehtelijan on turha ruveta antamaan käytösohjeita kenellekään muulle. Aloita osaltasi vaikka rehellisyytden opettelu.<


Jamppa vai Imppako se sieltä nimittelee muita valehtelijoiksi? Ollakseen "Jukkatotuusmiehiä" niin viehtymys VALHE -sanan käyttöön on melkoinen!

Häpeäisit! Ei täällä muutkaan syytä ketään toisia valehtelijoiksi, vain sinä ainoastaan.

Ylikankaan totuus kirjoitti:

"Romahtaako rintama" koostuu ainakin sadasta asiavirheestä. Sen seurauksena myös väitteet ja johtopäätökset ynnä niiden tueksi esitetyt näkemykset ovat virheellisiä.

Ylikankaan tyyliin kuuluva ylimielisyys ja oikeassa olemisen pakkomielle vaikka valheiden varassa on kokenut täyden konkurssin "kuusikon" käsittelyssä. Siinä ei uudet selittelykirjat auta mitään. Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu.

Lue lisää

"Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu. "

Sanoisit mieluummin näin: "Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu, MUTTA VAIN SILTÄ OSIN KUIN SE ON SÄILYNEIDEN DOKUMENTTIEN VALOSSA MAHDOLLISTA."

Ne asiakirjat jotka säästettiin suuresta syksyn 1944 "arkistoputchista" eivät varmaankaan kerro kaikkea todellisuudessa tapahtunutta. MIKSI arkistoja piti hävittää kaikilla tasoilla niin voimallisesti? Mitä salattavaa Suomen kunniakkaalla armeijalla oli?

Vae victis! kirjoitti:

>Kaltaisesi liioittelijan ja valehtelijan on turha ruveta antamaan käytösohjeita kenellekään muulle. Aloita osaltasi vaikka rehellisyytden opettelu.<


Jamppa vai Imppako se sieltä nimittelee muita valehtelijoiksi? Ollakseen "Jukkatotuusmiehiä" niin viehtymys VALHE -sanan käyttöön on melkoinen!

Häpeäisit! Ei täällä muutkaan syytä ketään toisia valehtelijoiksi, vain sinä ainoastaan.

Lue lisää

kyllä valehtelijaa pitää olla oikeus sanoa valehtelijaksi. Varsinaisia valehtelijöita ovat juuri nuo "jukkatotuus-höpöttäjät", jota eivät tunne käsiteltävää aihetta lainkaan. Tärkeää on vain mustamaalata niitä, jotka pyrkivät tässäkin aiheessa pysymään faktoissa. Niitä ovat myös nuo vihjatut sotilasasiantuntijat.

"Jukkatotuutta" kirjoitti:

"Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu. "

Sanoisit mieluummin näin: "Totuus kesän -44 karkuruudesta ja oikeudenkäytöstä on jo kerrottu, MUTTA VAIN SILTÄ OSIN KUIN SE ON SÄILYNEIDEN DOKUMENTTIEN VALOSSA MAHDOLLISTA."

Ne asiakirjat jotka säästettiin suuresta syksyn 1944 "arkistoputchista" eivät varmaankaan kerro kaikkea todellisuudessa tapahtunutta. MIKSI arkistoja piti hävittää kaikilla tasoilla niin voimallisesti? Mitä salattavaa Suomen kunniakkaalla armeijalla oli?

Lue lisää

Kyseessä oli kuitenkin lähinnä tiedusteluosaston ja valvontaosaston arkistot. Niissä ei ole käsitelty karkuruuta eikä oikeusasioita. Valvontaosasto oli kyllä kiinnostunut yliloikkareista, mutta ei muista karkureista.

Oikeusasioita ja karkuruutta koskevat arkistot ovat tallessa mm. kaikki kenttä- ja pikaoikeuksien tuomioluettelot sekä esimerkiksi karkurien kuulustelupöytäkirjat.

Asialliset tutkijat ovat selvittäneet tapahtumat alkuperäisten asikirjojen avulla. Ylikangas on kehitellyt tarinansa omasta päästään. Mitään todisteita hänellä ei ole esittää, ei asiakirjoja, eikä niiden ulkopuolisia.Tarinoihin voi tietysti uskoa kuka haluaa.

syksyllä -44 kirjoitti:

Kyseessä oli kuitenkin lähinnä tiedusteluosaston ja valvontaosaston arkistot. Niissä ei ole käsitelty karkuruuta eikä oikeusasioita. Valvontaosasto oli kyllä kiinnostunut yliloikkareista, mutta ei muista karkureista.

Oikeusasioita ja karkuruutta koskevat arkistot ovat tallessa mm. kaikki kenttä- ja pikaoikeuksien tuomioluettelot sekä esimerkiksi karkurien kuulustelupöytäkirjat.

Asialliset tutkijat ovat selvittäneet tapahtumat alkuperäisten asikirjojen avulla. Ylikangas on kehitellyt tarinansa omasta päästään. Mitään todisteita hänellä ei ole esittää, ei asiakirjoja, eikä niiden ulkopuolisia.Tarinoihin voi tietysti uskoa kuka haluaa.

Lue lisää

"Asialliset tutkijat ovat selvittäneet tapahtumat alkuperäisten asikirjojen avulla."

Ottiko "Asialliset tutkijat" tuhkatkin pesästä? ;=)

Tämää "totuuden tavoittelu" alkaa mennä jo mahdottomuuksiin!

syksyllä -44 kirjoitti:

Kyseessä oli kuitenkin lähinnä tiedusteluosaston ja valvontaosaston arkistot. Niissä ei ole käsitelty karkuruuta eikä oikeusasioita. Valvontaosasto oli kyllä kiinnostunut yliloikkareista, mutta ei muista karkureista.

Oikeusasioita ja karkuruutta koskevat arkistot ovat tallessa mm. kaikki kenttä- ja pikaoikeuksien tuomioluettelot sekä esimerkiksi karkurien kuulustelupöytäkirjat.

Asialliset tutkijat ovat selvittäneet tapahtumat alkuperäisten asikirjojen avulla. Ylikangas on kehitellyt tarinansa omasta päästään. Mitään todisteita hänellä ei ole esittää, ei asiakirjoja, eikä niiden ulkopuolisia.Tarinoihin voi tietysti uskoa kuka haluaa.

Lue lisää

Tämäkö on Ylikankaan suurin synti?


Lindstedin kuvaavin kommentti kuuluu "Jukkien Toheloitu totuus" -kirjassa näin:

LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET

Kuvitelkaa nyt: Ylikankaan suurin synti oli käyttää UUSIA LÄHTEITÄ!

Voi prkle mitä saivartelua "Jukkien totuuskomission" taholta. Varmaa on että käyttämällä samaa vanhaa "kapteeni Partasen listaa" (s. 113 Toheloitu totuus) ei teloitettujen, tapettujen tai muuten pois päiviltä saatettujen lukumäärä juurikaan muuksi muutu!

Sivulla 135 on briljantti miete omassa lajissaan:

"Ylikankaan päälähteet hänen kootessaan nimilistojaan ovat olleet päämajan kirkollisasiain osaston kaatuneiden pääkortisto sekä Tilastokeskuksen kuolinsyytodistukset. LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET. Tilastokeskusken kuolinsyytodistukset ovatkin hyvä ja tutkimuksessa aikaisemmin käyttämätön aineisto."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/6338889

en tiedä, mutta kirjoitti:

kyllä valehtelijaa pitää olla oikeus sanoa valehtelijaksi. Varsinaisia valehtelijöita ovat juuri nuo "jukkatotuus-höpöttäjät", jota eivät tunne käsiteltävää aihetta lainkaan. Tärkeää on vain mustamaalata niitä, jotka pyrkivät tässäkin aiheessa pysymään faktoissa. Niitä ovat myös nuo vihjatut sotilasasiantuntijat.

Lue lisää

>"jukkatotuus-höpöttäjät", jota eivät tunne käsiteltävää aihetta lainkaan.<

Jos kerran en tunne näitä asioita, niin miksi sitten vastaat joka kerran?

Sinua ottaa hermoon juuri se asia, että sattumalta tunnen hieman tätä asiaa ja AINA kun en tunne, niin katson kirjahyllystäni lisää. Siellä on kaikki tarvittavat teokset saatavilla, siis KAIKKI viime aikoina julkaistut kirjat tähän aiheeseen liittyen sekä uset sadat muut sotadokumenttikirjat. Se Vitikkalan kirja oli melko työläs löytää kun painos on ollut vain 700 kappaletta ja myyty Naantalin ja Raison seudulla...

Jukkatotuuskomissio kirjoitti:

Tämäkö on Ylikankaan suurin synti?


Lindstedin kuvaavin kommentti kuuluu "Jukkien Toheloitu totuus" -kirjassa näin:

LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET

Kuvitelkaa nyt: Ylikankaan suurin synti oli käyttää UUSIA LÄHTEITÄ!

Voi prkle mitä saivartelua "Jukkien totuuskomission" taholta. Varmaa on että käyttämällä samaa vanhaa "kapteeni Partasen listaa" (s. 113 Toheloitu totuus) ei teloitettujen, tapettujen tai muuten pois päiviltä saatettujen lukumäärä juurikaan muuksi muutu!

Sivulla 135 on briljantti miete omassa lajissaan:

"Ylikankaan päälähteet hänen kootessaan nimilistojaan ovat olleet päämajan kirkollisasiain osaston kaatuneiden pääkortisto sekä Tilastokeskuksen kuolinsyytodistukset. LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET. Tilastokeskusken kuolinsyytodistukset ovatkin hyvä ja tutkimuksessa aikaisemmin käyttämätön aineisto."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/6338889

Lue lisää

synti on se ettei hän ole kyennyt osoittamaan ainoatakaan teloitettua jonka/ joidenka nimi ei olisi aikaisemmin tunnettu. Äärimmäisen kiihkeä keskustelu tulevan vuoden satonäkymistä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään.

Sivullinen++ kirjoitti:

synti on se ettei hän ole kyennyt osoittamaan ainoatakaan teloitettua jonka/ joidenka nimi ei olisi aikaisemmin tunnettu. Äärimmäisen kiihkeä keskustelu tulevan vuoden satonäkymistä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään.

Lue lisää

>ettei hän ole kyennyt osoittamaan ainoatakaan teloitettua jonka/ joidenka nimi ei olisi aikaisemmin tunnettu.<

Siitä on vain 2-3 vuotta kun MIL.Fi sivuston sodassa menehtyneiden tietokannasta puuttui nimen omaan paljon kirjallisuudessakin ennestään tunnettuja teloitustapauksia!

Seuraavaksi sanot tietenkin, ettei juuri sitä tietokantaa EI päivitetty, koska oltiin NARC.FI sivulle siirtymässä. Samat virheet oli sielläkin, mutta niitä alettiin kiireesti päivittää kun asiaa ihmeteltiin.

Jos kerran kaikki tunnetut teloitustapaukset olivat kovin tunnettuja, niin miksi noita teloitettuja EI alun perinkään viety tietokantaan? Olihan hekin sodassa menehtyneitä. Esimerkiksi Arndt Pekurinen, tuo kaikkien sivariluusereitten "kantaisä" puuttui sieltä. Aikoinaan tein hakuja kaikista tietämistäni teloitettuista ja hyvin monet puuttuivat sieltä. SK:ssa oli aikoinaan juttu Baranissa teloitetuista kahdesta 7.D:n sotilaasta. Toinen näistä "Tuntemattoman sotilaan telotetuista" puuttui (vaikka oikeasti JR8 oli se Tuntemattoman rykmentti eikä se kuulunut 7.D.aan) ja Tarkin kirjan teloituspäiväkäskyn 4 yksi puuttui. Utajärven Mikkonenkin puuttui jne. Kaikille tietokannasta löytyneille oli yhteistä kuolintapamerkintä "KUOLI". Harmi ettei sillä hakusanalla pääse etsimään... muut kuin varmaankin tutkijat. MIKSI EI? Sillä hakusanalla "KUOLI" tehtyä hakutulosta olisi varmaan hyvä Ylikankaankin hieman analysoida...

tunnettuja kirjoitti:

>ettei hän ole kyennyt osoittamaan ainoatakaan teloitettua jonka/ joidenka nimi ei olisi aikaisemmin tunnettu.<

Siitä on vain 2-3 vuotta kun MIL.Fi sivuston sodassa menehtyneiden tietokannasta puuttui nimen omaan paljon kirjallisuudessakin ennestään tunnettuja teloitustapauksia!

Seuraavaksi sanot tietenkin, ettei juuri sitä tietokantaa EI päivitetty, koska oltiin NARC.FI sivulle siirtymässä. Samat virheet oli sielläkin, mutta niitä alettiin kiireesti päivittää kun asiaa ihmeteltiin.

Jos kerran kaikki tunnetut teloitustapaukset olivat kovin tunnettuja, niin miksi noita teloitettuja EI alun perinkään viety tietokantaan? Olihan hekin sodassa menehtyneitä. Esimerkiksi Arndt Pekurinen, tuo kaikkien sivariluusereitten "kantaisä" puuttui sieltä. Aikoinaan tein hakuja kaikista tietämistäni teloitettuista ja hyvin monet puuttuivat sieltä. SK:ssa oli aikoinaan juttu Baranissa teloitetuista kahdesta 7.D:n sotilaasta. Toinen näistä "Tuntemattoman sotilaan telotetuista" puuttui (vaikka oikeasti JR8 oli se Tuntemattoman rykmentti eikä se kuulunut 7.D.aan) ja Tarkin kirjan teloituspäiväkäskyn 4 yksi puuttui. Utajärven Mikkonenkin puuttui jne. Kaikille tietokannasta löytyneille oli yhteistä kuolintapamerkintä "KUOLI". Harmi ettei sillä hakusanalla pääse etsimään... muut kuin varmaankin tutkijat. MIKSI EI? Sillä hakusanalla "KUOLI" tehtyä hakutulosta olisi varmaan hyvä Ylikankaankin hieman analysoida...

Lue lisää

kiista ymmärtääkseni koskee 1944 kesän karkuruudesta rintamaoloissa teloitettuja, niin esimerkin hakeminen Pekurinen vastaan Valkonen tapauksesta tai viimeistään Tuntematon sotilas elokuvassa julkaistuista JR9:n teloitetuista on kaukaa haettu. Koska kuitenkin nuo erilaiset näkemykset ovat keskittyneet kirjojen ”Romahtaako rintama” ja ”Teloitettu totuus” välille, niin minun/ meidän kaltaisia tavallisia kadunkulkijoita kiinnostaisi tietää onko Teloitetussa totuudessa lueteltujen teloitettujen lisäksi löytynyt viimeiseen kahteen vuoteen uusia aikaisemmin tuntemattomia teloitettuja. Myöskään me sivusta seuraavat emme ole voineet olla huomaamatta ,että toinen osapuoli pyrkii viemään keskustelua turhille asiaan liittymättömille sivupoluille tai myöskin syyllistyvät välillä alatyyliseen henkilöön käyvään kielenkäyttöön. (Mikä toisaalta ei ole myöskään vierasta noille päivystäville evp kaadereille) Mutta takaisin asiaan. Onko löytynyt uusia ennen tuntemattomia teloitettuja. Jos on, niin voitko antaa nimet.

Kesuttelija kirjoitti:

>"jukkatotuus-höpöttäjät", jota eivät tunne käsiteltävää aihetta lainkaan.<

Jos kerran en tunne näitä asioita, niin miksi sitten vastaat joka kerran?

Sinua ottaa hermoon juuri se asia, että sattumalta tunnen hieman tätä asiaa ja AINA kun en tunne, niin katson kirjahyllystäni lisää. Siellä on kaikki tarvittavat teokset saatavilla, siis KAIKKI viime aikoina julkaistut kirjat tähän aiheeseen liittyen sekä uset sadat muut sotadokumenttikirjat. Se Vitikkalan kirja oli melko työläs löytää kun painos on ollut vain 700 kappaletta ja myyty Naantalin ja Raison seudulla...

Lue lisää

jos sinulla kerran on ne hallussasi? Puutun vain virheisiin ja perättömiin väittämiin. Usko jo lopulta, että tarina ei ole fakta, ellei sitä voida kytkeä tosiasioihin. Varsinkaan toisen käden kertomatieto ei ole autenttinen todiste.

Olen aina sanonut ja sanon taas, että tarinohin voi uskoa, mutta ei niitä pidä tarjota tosina.

Sivullinen++ kirjoitti:

kiista ymmärtääkseni koskee 1944 kesän karkuruudesta rintamaoloissa teloitettuja, niin esimerkin hakeminen Pekurinen vastaan Valkonen tapauksesta tai viimeistään Tuntematon sotilas elokuvassa julkaistuista JR9:n teloitetuista on kaukaa haettu. Koska kuitenkin nuo erilaiset näkemykset ovat keskittyneet kirjojen ”Romahtaako rintama” ja ”Teloitettu totuus” välille, niin minun/ meidän kaltaisia tavallisia kadunkulkijoita kiinnostaisi tietää onko Teloitetussa totuudessa lueteltujen teloitettujen lisäksi löytynyt viimeiseen kahteen vuoteen uusia aikaisemmin tuntemattomia teloitettuja. Myöskään me sivusta seuraavat emme ole voineet olla huomaamatta ,että toinen osapuoli pyrkii viemään keskustelua turhille asiaan liittymättömille sivupoluille tai myöskin syyllistyvät välillä alatyyliseen henkilöön käyvään kielenkäyttöön. (Mikä toisaalta ei ole myöskään vierasta noille päivystäville evp kaadereille) Mutta takaisin asiaan. Onko löytynyt uusia ennen tuntemattomia teloitettuja. Jos on, niin voitko antaa nimet.

Lue lisää

>esimerkin hakeminen Pekurinen vastaan Valkonen tapauksesta tai viimeistään Tuntematon sotilas elokuvassa julkaistuista JR9:n teloitetuista on kaukaa haettu.<

Nämä tunnetut teloitustapaukset toimivat testitapauksina sodassa menehtyneiden tietokannalle. Vielä muutama vuosi sitten ei kukaan voinut kuvitellakaan, että kaikkien ammuttujen karkureiden nimet julkaistaisiin kirjoissa. Siksipä käytinkin noita jo tuolloin tunnettuja nimiä testatakseni tietokannan luotettavuutta. Hämmästykseni oli suuri kun havaitsin noin uskomattomia puutteita!

Silloin kun viime sodissa kaatuneitten tietokanta tuli käyttöön, tein testejä kaikilla tuntemillani "tunnetuilla" tapauksilla.

Tässä muutama vähemmän imarteleva tulos muutaman vuoden takaa:

-Ei siellä ollut Arnd Pekurista

-Ei siellä ollut Tuntemattomassa kuvatun teloituksen toista sotilasta, Mäkelä löytyi MUTTA Voitto Ahomäki EI!

-Ei siellä ollut Utajärven Mikkosta

-Ei siellä ollut sotamies Emil Hyttiä

-Ei siellä ollut kuin 3/4 niistä suomenruotsalaisista Tarkin kirjassa mainituista.

Tuolla kirjoitin samasta aiheesta:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639#comment-36133584

Niemisen juttu vaikuttaa "jälkikäteen hurskastelulta":

"Alunperin kyseessä oli sankarihautoihin siunattujen luettelo!"

Jukkatotuuskomissio kirjoitti:

Tämäkö on Ylikankaan suurin synti?


Lindstedin kuvaavin kommentti kuuluu "Jukkien Toheloitu totuus" -kirjassa näin:

LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET

Kuvitelkaa nyt: Ylikankaan suurin synti oli käyttää UUSIA LÄHTEITÄ!

Voi prkle mitä saivartelua "Jukkien totuuskomission" taholta. Varmaa on että käyttämällä samaa vanhaa "kapteeni Partasen listaa" (s. 113 Toheloitu totuus) ei teloitettujen, tapettujen tai muuten pois päiviltä saatettujen lukumäärä juurikaan muuksi muutu!

Sivulla 135 on briljantti miete omassa lajissaan:

"Ylikankaan päälähteet hänen kootessaan nimilistojaan ovat olleet päämajan kirkollisasiain osaston kaatuneiden pääkortisto sekä Tilastokeskuksen kuolinsyytodistukset. LÄHTEIKSI ON SITEN ILMEISESTI TARKOITUSELLA VALITTU MUUT KUIN AIKAISEMMASSA TUTKIMUKSESSA PÄÄLÄHTEINÄ KÄYTETYT TELOITETTUJA JA AMMUTTUJA KOSKEVAT LÄHTEET. Tilastokeskusken kuolinsyytodistukset ovatkin hyvä ja tutkimuksessa aikaisemmin käyttämätön aineisto."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/6338889

Lue lisää

eikä suinkaan mikään "synti". Koko kirjahan käsittelee muuten pääasiassa niitä virheitä ja vääriä tietoja, joita Y. kirjassaan esittelee muka tutkittuina totuuksina.

On ihan turha odottaa näiltä "jukkatotuus-höpöttäjiltä" mitään uusia tietoja. Niitä ei ole Ylikankaalla eikä kellään muullakaan.

Nämä höpöhessut siirtävät aina puheen muualle, kun kysellään faktoja.

Keskustele siinä sitten.

Sivullinen++ kirjoitti:

kiista ymmärtääkseni koskee 1944 kesän karkuruudesta rintamaoloissa teloitettuja, niin esimerkin hakeminen Pekurinen vastaan Valkonen tapauksesta tai viimeistään Tuntematon sotilas elokuvassa julkaistuista JR9:n teloitetuista on kaukaa haettu. Koska kuitenkin nuo erilaiset näkemykset ovat keskittyneet kirjojen ”Romahtaako rintama” ja ”Teloitettu totuus” välille, niin minun/ meidän kaltaisia tavallisia kadunkulkijoita kiinnostaisi tietää onko Teloitetussa totuudessa lueteltujen teloitettujen lisäksi löytynyt viimeiseen kahteen vuoteen uusia aikaisemmin tuntemattomia teloitettuja. Myöskään me sivusta seuraavat emme ole voineet olla huomaamatta ,että toinen osapuoli pyrkii viemään keskustelua turhille asiaan liittymättömille sivupoluille tai myöskin syyllistyvät välillä alatyyliseen henkilöön käyvään kielenkäyttöön. (Mikä toisaalta ei ole myöskään vierasta noille päivystäville evp kaadereille) Mutta takaisin asiaan. Onko löytynyt uusia ennen tuntemattomia teloitettuja. Jos on, niin voitko antaa nimet.

Lue lisää

"Onko löytynyt uusia ennen tuntemattomia teloitettuja"

Entäs ne kapteeni Railion oman kertomuksensa mukaan hänen ampumansa kaksi suomalaissotilasta?



Onko meillä TAAS valehteleva, ja VIELÄPÄ oikein loikkarikapiainen, joka petti oman rykmenttinsä ja oli valmis saattamaan sen saksalaisten ansaan? Tuosta hyvästä hänet ylennettiin reservin majuriksi 1968!

"Tästä kapteeni Railion loikkauksesta on kerrottu useammassakin kirjassa, mutta tässä nimenomaisessa siitä kerrotaan eniten sivuilla 57 ja 302-306.

Niilo Lappalainen Vaarallisilla teillä. Viimeiset suomalaiset SS-miehet, WSOY1998 ISBN 951-0-22665-3

Kyseessä on suomalaiskapteenin loikkaus saksalaisten puolelle Lapin sodan aikana. Loikkaussyyksi Railio kertoi kostonpelon. Hän oli kirjan kertomuksen mukaan ampunut vetäytymistaiteluiden aikana kaksi omaa sotilasta ja pelkäsi kavereiden kostoa. Tuo kerrotaan sivulla 302. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6109251/flat

Missäs ne on kirjoitti:

"Onko löytynyt uusia ennen tuntemattomia teloitettuja"

Entäs ne kapteeni Railion oman kertomuksensa mukaan hänen ampumansa kaksi suomalaissotilasta?



Onko meillä TAAS valehteleva, ja VIELÄPÄ oikein loikkarikapiainen, joka petti oman rykmenttinsä ja oli valmis saattamaan sen saksalaisten ansaan? Tuosta hyvästä hänet ylennettiin reservin majuriksi 1968!

"Tästä kapteeni Railion loikkauksesta on kerrottu useammassakin kirjassa, mutta tässä nimenomaisessa siitä kerrotaan eniten sivuilla 57 ja 302-306.

Niilo Lappalainen Vaarallisilla teillä. Viimeiset suomalaiset SS-miehet, WSOY1998 ISBN 951-0-22665-3

Kyseessä on suomalaiskapteenin loikkaus saksalaisten puolelle Lapin sodan aikana. Loikkaussyyksi Railio kertoi kostonpelon. Hän oli kirjan kertomuksen mukaan ampunut vetäytymistaiteluiden aikana kaksi omaa sotilasta ja pelkäsi kavereiden kostoa. Tuo kerrotaan sivulla 302. "

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6109251/flat

Lue lisää

nimet, ajan ja paikan. Muuten on vain toisen käden kertomus tosin Railiolta kuultuna. Entäpä, jos hän vain kaunisteli omaa karkaamistaan ja petostaan?

JR 33:n piiristä olisi luullut älähdettävän, jos tapaus on tosi. Vielä ei ole mitään kuulunut. Siihen asti kyseessä on vain tarkistamaton tarina, ei fakta.

Senkus annat kirjoitti:

nimet, ajan ja paikan. Muuten on vain toisen käden kertomus tosin Railiolta kuultuna. Entäpä, jos hän vain kaunisteli omaa karkaamistaan ja petostaan?

JR 33:n piiristä olisi luullut älähdettävän, jos tapaus on tosi. Vielä ei ole mitään kuulunut. Siihen asti kyseessä on vain tarkistamaton tarina, ei fakta.

Lue lisää

"JR 33:n piiristä olisi luullut älähdettävän, jos tapaus on tosi."

On se kumma että mies itse kertoo ampuneensa eikä uskota!

Tämä, jos mikä, on sitä parasta Jukkatotuutta. Dokumentit kun kerran puuttuu niin tarinaan ei ole uskomista. Ei vaikka mies itse kertoisi ampuneensa 2 suomalaista sotilasta. Jospa kävi niin, että mahdolliset todistajat kaatuikin samassa taistelussa ja Railio suotta pelkäsi myöhempää kostoa ammuttujen kaverien taholta. Tai sitten kaverit pitivät ikävästä tapuksesta suunsa kiinni. saattoihan ne kaatua vaikka siellä Lapin sodassakin...


Aivan kuten Vihman 20 ammuttuakin. Siellähän oli asialla valehteleva majuri ja valehteleva kenraali ja hännän huippuna valehteleva Päämajan lakimies Partanen!

Siis valehteleva majuri ja valehteleva kenraali ja valehteleva lakimies? On siinä totuus jo lujilla!

Mutta kun ei ole dokumentteja... yhy yhy...

Niemistutkimus: kenraali ja majuri
Kirjoittanut: valehtelevat? / 24.2.09 / klo 23:12

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6889640


Siis valehteleva majuri ja valehteleva kenraali? Kirjoittanut: Sama vikisijä / 24.2.09 / klo 14:57

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639/flat_thread#comment-36156656


Tämmöinen se lisääkin kapiukkojen uskottavuutta!

Senkus annat kirjoitti:

nimet, ajan ja paikan. Muuten on vain toisen käden kertomus tosin Railiolta kuultuna. Entäpä, jos hän vain kaunisteli omaa karkaamistaan ja petostaan?

JR 33:n piiristä olisi luullut älähdettävän, jos tapaus on tosi. Vielä ei ole mitään kuulunut. Siihen asti kyseessä on vain tarkistamaton tarina, ei fakta.

Lue lisää

Tämähän menee mielenkiintoiseksi!

Nyt jo kaikki sotahistorian tutkijakapiukot taitaa valehdella, vieläpä ihan solkenaan!

Nämä nykyiset valehtelee kuolleitten niskaan niin että roikaa. Jos sotahistorian tutkijoihin on luottamista, niin nyt meillä on valehteleva taistelulähetti Vähä-Kouvola (Vitkalan kirjassa on 13 sivua pitkästi tätä muistelmaa, joka onkin kuulemma "valhetta"), kapteeni Railio, taistelukertomuksen laatinut majuri, valehteleva kenraali Vihma ja hännän huippuna valehteleva Päämajan lakimies Partanen!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639/flat#comment-36156656

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6889640/flat


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385/flat

Entäs ne kapteeni Railion "ampumat sotilaat"?

Valhetta, valhetta, valhetta vain... mutta kuka oikeasti valehtelee?

1944 kirjoitti:

Tämähän menee mielenkiintoiseksi!

Nyt jo kaikki sotahistorian tutkijakapiukot taitaa valehdella, vieläpä ihan solkenaan!

Nämä nykyiset valehtelee kuolleitten niskaan niin että roikaa. Jos sotahistorian tutkijoihin on luottamista, niin nyt meillä on valehteleva taistelulähetti Vähä-Kouvola (Vitkalan kirjassa on 13 sivua pitkästi tätä muistelmaa, joka onkin kuulemma "valhetta"), kapteeni Railio, taistelukertomuksen laatinut majuri, valehteleva kenraali Vihma ja hännän huippuna valehteleva Päämajan lakimies Partanen!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6881639/flat#comment-36156656

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6889640/flat


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385/flat

Entäs ne kapteeni Railion "ampumat sotilaat"?

Valhetta, valhetta, valhetta vain... mutta kuka oikeasti valehtelee?

Lue lisää

ei ole kukaan väittänyt valheiksi. On vain esitettty, että niiden perusteella ei voida osoittaa tapahtuneen salaisia ja laittomia teloituksia. Sellaisten todistamiseen eivät tarinat riitä, ei vaikka ne olisivat osittain tottakin. Täytyy olla faktoja eli nimet, ajat ja paikat.

Tekstisi osoittaa selvästi vain teidän "jukkatotuus-höpöttäjien" tason. Totuudessa pysyminen näyttää olevan täysin ylivoimaista.

Noita juttuja kirjoitti:

ei ole kukaan väittänyt valheiksi. On vain esitettty, että niiden perusteella ei voida osoittaa tapahtuneen salaisia ja laittomia teloituksia. Sellaisten todistamiseen eivät tarinat riitä, ei vaikka ne olisivat osittain tottakin. Täytyy olla faktoja eli nimet, ajat ja paikat.

Tekstisi osoittaa selvästi vain teidän "jukkatotuus-höpöttäjien" tason. Totuudessa pysyminen näyttää olevan täysin ylivoimaista.

Lue lisää

Kukas se alkoikaan nimittelemään valehtelijaksi ensin?

Railakkaa valehtelua Kirjoittanut: "jukkatotuus-miehiltä" / 12.8.09 / klo 12:51

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385/flat#comment-39393491


>Kaltaisesi liioittelijan ja valehtelijan on turha ruveta antamaan käytösohjeita kenellekään muulle. Aloita osaltasi vaikka rehellisyytden opettelu.<

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385/flat#comment-39432371


Tuli taas pötyä Kirjoittanut: Oikolukija / 12.8.09 / klo 16:33

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385/flat#comment-39397986

>Muuten olet vain yksi valehtelija muiden joukossa.<

.
.

jne.

Koko ajan syytetään valehteleusta, kuten jo aikaisemmissakin keskusteluissa:

Niemistutkimus: kenraali ja majuri
Kirjoittanut: valehtelevat? / 24.2.09 / klo 23:12

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6889640

Noita juttuja kirjoitti:

ei ole kukaan väittänyt valheiksi. On vain esitettty, että niiden perusteella ei voida osoittaa tapahtuneen salaisia ja laittomia teloituksia. Sellaisten todistamiseen eivät tarinat riitä, ei vaikka ne olisivat osittain tottakin. Täytyy olla faktoja eli nimet, ajat ja paikat.

Tekstisi osoittaa selvästi vain teidän "jukkatotuus-höpöttäjien" tason. Totuudessa pysyminen näyttää olevan täysin ylivoimaista.

Lue lisää

"Sinä ainakin valehtelet! Kirjoittanut: Noita juttuja / Eilen / klo 16:22"


Maanantaina taas tulee kommentteja seuraavan kerran. Sotahistorian Laitoksen "Jukkatotuusmiehet" on näköjään viikonloppua viettämässä...

Virka-aika kirjoitti:

"Sinä ainakin valehtelet! Kirjoittanut: Noita juttuja / Eilen / klo 16:22"


Maanantaina taas tulee kommentteja seuraavan kerran. Sotahistorian Laitoksen "Jukkatotuusmiehet" on näköjään viikonloppua viettämässä...

Lue lisää

voisitte yrittää kehittää edes yhden faktan juttujenne siteeksi. Tuo samojen jutujen spammaaminen uudellen ja uudelleen osoittaa samaa valheellista tietopohjaa kuin holocaustin kieltäjillä. Siis maanantaiksi faktoja kehiin Ylikankaan puolesta. Eikö tyhjän riekkuminen jo riitä?

"jukkatotuus-höpöttäjät" kirjoitti:

voisitte yrittää kehittää edes yhden faktan juttujenne siteeksi. Tuo samojen jutujen spammaaminen uudellen ja uudelleen osoittaa samaa valheellista tietopohjaa kuin holocaustin kieltäjillä. Siis maanantaiksi faktoja kehiin Ylikankaan puolesta. Eikö tyhjän riekkuminen jo riitä?

Lue lisää

"Siis maanantaiksi faktoja kehiin Ylikankaan puolesta. "

Nyt on maanantai ja missä on fatwat?

"jukkatotuus-höpöttäjät" kirjoitti:

voisitte yrittää kehittää edes yhden faktan juttujenne siteeksi. Tuo samojen jutujen spammaaminen uudellen ja uudelleen osoittaa samaa valheellista tietopohjaa kuin holocaustin kieltäjillä. Siis maanantaiksi faktoja kehiin Ylikankaan puolesta. Eikö tyhjän riekkuminen jo riitä?

Lue lisää

Nyt on keskiviikko, mutta missä fatwat viipyy? Jokos Jamppa ja Imppa väsähti?

Tässä ketjussa on todistettu armeijan kapiukkojen todellinen luotettavuus: Siis vastuu on aina kuulijalla.

Erittäin hyvä yritys on kääntää kaikki valehteluksi, mutta se pätee myökin toisin päin.

Imppatentti kirjoitti:

Nyt on keskiviikko, mutta missä fatwat viipyy? Jokos Jamppa ja Imppa väsähti?

Tässä ketjussa on todistettu armeijan kapiukkojen todellinen luotettavuus: Siis vastuu on aina kuulijalla.

Erittäin hyvä yritys on kääntää kaikki valehteluksi, mutta se pätee myökin toisin päin.

Lue lisää

Kovasti on kysytty selkeitä faktoja Ylikankaan väitteiden tueksi.

Taas koetetaan kääntää puhetta muuhun. Eikö siis löydy edes yhtä tosiasiaa?

Jutun kääntäminen henkilökohtaisuuksiin ei nyt auta yhtään. Kumotkaa edes yksi noiden upseerien esimerkiksi Niemisen sivustoilla esittämä fakta. Tai kumotkaa TT:n esittämät tosiasiat kesästä -44. Asiapohjainen keskustelu näkyy olevan suuri ongelma Ylikankaan tukijoille.

Sivusta seuraten kirjoitti:

Kovasti on kysytty selkeitä faktoja Ylikankaan väitteiden tueksi.

Taas koetetaan kääntää puhetta muuhun. Eikö siis löydy edes yhtä tosiasiaa?

Jutun kääntäminen henkilökohtaisuuksiin ei nyt auta yhtään. Kumotkaa edes yksi noiden upseerien esimerkiksi Niemisen sivustoilla esittämä fakta. Tai kumotkaa TT:n esittämät tosiasiat kesästä -44. Asiapohjainen keskustelu näkyy olevan suuri ongelma Ylikankaan tukijoille.

Lue lisää

Kesällä 1944 ammuttiin enemmän omia kuin mitä kirjan kirjoittajat väittävät.

sisältä seurannut kirjoitti:

Kesällä 1944 ammuttiin enemmän omia kuin mitä kirjan kirjoittajat väittävät.

väittävät? Yliakngas on väittänyt ammutun enemmän kuin "virallinen totuus" on. Ei ole kyennyt todistamaan väitteitään. TT:n tekijät ovat faktoin kumonneet Y:n väitteet. Kumoa siis TT:n väitteet vuorostasi. Ylikangas ei ole siihen pystynyt.

kirjoittajat jotain kirjoitti:

väittävät? Yliakngas on väittänyt ammutun enemmän kuin "virallinen totuus" on. Ei ole kyennyt todistamaan väitteitään. TT:n tekijät ovat faktoin kumonneet Y:n väitteet. Kumoa siis TT:n väitteet vuorostasi. Ylikangas ei ole siihen pystynyt.

Lue lisää

Teloitettu totuus satukirjan sepustuksethan on moneen kertaan osoitettu puutteellisiksi, asenteellisiksi ja virheellisiksi, vaikka eihän se porukka sitä tunnusta. Menisi maine.

En tunne ketään Yliakngasta, ketä tarkoitat? Mahtaa olla vierasmaalainen?? Hmm...

Noh, Yliakngasta huolimatta, kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset, jotka ovat lukeneet Teloitettu totuus kirjasen, tämän sinänsä mielenkiintoisen esimerkin vielä nykyäänkin joten kuten hengissä kitkuttelevasta sotilaspropagandasta Suomessa, tietävät ja ymmärtävät että kesällä 1944 ammuttiin huomattavasti enemmän omia kuin mitä tuossa kirjassa väitetään. Kirjan fanit eivät sitä tietenkään käsitä ja ehkä se on ihan hyväkin. Voisi mennä yöunet.

Ongelma lienee siinä, että jos herra Ylikangas esittää oman arvionsa omien tendenssiensä pohjalta, Teloitettu totuus esittää omansa. Kumpikaan taho ei siis pyrikään esittämään totuutta ja vaikeaa se olisikin, kun kummallakin osapuolella on omat keinonsa rajoittaa ja/tai valikoida todistusaineistoansa.

Teloitettu totuus kirjasen tutkijat ovat sanoneet ääneen että luottavat vain tiettyihin todisteisiin, mikä on tässä kysymyksessä hieman lapsellista ja naurettavaa. Ikään kuin uskotellaan toisilleen, että tässä on totuus ja tuolla se ei enää olekaan.
Ylikangas puolestaan ilmoittaa luvun 200 ja esittää mielipiteensä miten se koostuu. Sama metodi siis kuin Teloitettu totuus kirjan ryhmälläkin.

Todellisuutta emme saa enää koskaan tietää. Se siivottiin arkistoista jo sodan aikana ja heti sen jälkeen. Miehet, jotka olisivat voineet nimetä nimiä ja paikkoja, ovat kuolleet tai maalisuoralla. Sodan jälkeen näistä asioista ei puhuttu, ei puhuttu juurikaan Kekkoslovakian aikana, eikä paljoa sen jälkeenkään. Tämä on se totuus kesän 1944 ampumisista. Tuntuu vaan kovasti ottavan luonnolle, ettei asiaan tulla koskaan samaankaan selvyyttä.

eddie edellinen kirjoitti:

Teloitettu totuus satukirjan sepustuksethan on moneen kertaan osoitettu puutteellisiksi, asenteellisiksi ja virheellisiksi, vaikka eihän se porukka sitä tunnusta. Menisi maine.

En tunne ketään Yliakngasta, ketä tarkoitat? Mahtaa olla vierasmaalainen?? Hmm...

Noh, Yliakngasta huolimatta, kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset, jotka ovat lukeneet Teloitettu totuus kirjasen, tämän sinänsä mielenkiintoisen esimerkin vielä nykyäänkin joten kuten hengissä kitkuttelevasta sotilaspropagandasta Suomessa, tietävät ja ymmärtävät että kesällä 1944 ammuttiin huomattavasti enemmän omia kuin mitä tuossa kirjassa väitetään. Kirjan fanit eivät sitä tietenkään käsitä ja ehkä se on ihan hyväkin. Voisi mennä yöunet.

Ongelma lienee siinä, että jos herra Ylikangas esittää oman arvionsa omien tendenssiensä pohjalta, Teloitettu totuus esittää omansa. Kumpikaan taho ei siis pyrikään esittämään totuutta ja vaikeaa se olisikin, kun kummallakin osapuolella on omat keinonsa rajoittaa ja/tai valikoida todistusaineistoansa.

Teloitettu totuus kirjasen tutkijat ovat sanoneet ääneen että luottavat vain tiettyihin todisteisiin, mikä on tässä kysymyksessä hieman lapsellista ja naurettavaa. Ikään kuin uskotellaan toisilleen, että tässä on totuus ja tuolla se ei enää olekaan.
Ylikangas puolestaan ilmoittaa luvun 200 ja esittää mielipiteensä miten se koostuu. Sama metodi siis kuin Teloitettu totuus kirjan ryhmälläkin.

Todellisuutta emme saa enää koskaan tietää. Se siivottiin arkistoista jo sodan aikana ja heti sen jälkeen. Miehet, jotka olisivat voineet nimetä nimiä ja paikkoja, ovat kuolleet tai maalisuoralla. Sodan jälkeen näistä asioista ei puhuttu, ei puhuttu juurikaan Kekkoslovakian aikana, eikä paljoa sen jälkeenkään. Tämä on se totuus kesän 1944 ampumisista. Tuntuu vaan kovasti ottavan luonnolle, ettei asiaan tulla koskaan samaankaan selvyyttä.

Lue lisää

Teloitettu totuus ei esitä arvioita. Ylikangas esittää. Hänen kirjassaan on asiantuntemattomuudesta johtuvia asiavirheitä, jotka on osoitettu Teloitetussa totuudessa (ja joista Ylikankaan kannattajat eivät yllättäen ole valmiita keskustelemaan...). Ylikankaan argumentointi on tarkoitushakuista ja todisteluketjut olisivat seitinohuita siinäkin tapauksessa, että ne koostuisivat faktoista, mikä ei kuitenkaan ole asiain tila. Missä todisteet siitä, että arkistoja on siivottu? Ylikangas on itse sanonut sen olevan mahdotonta siten, että jälkiä ei jäisi. Etkö uskokaan oppi-isääsi?

Yleensä kirjoitusvirheisiin puuttumista pidetään lapsellisena, mutta toki sen ymmärtää sinun tilanteessasi kun faktoja ei ole tukena.

Sivusta seuraten kirjoitti:

Kovasti on kysytty selkeitä faktoja Ylikankaan väitteiden tueksi.

Taas koetetaan kääntää puhetta muuhun. Eikö siis löydy edes yhtä tosiasiaa?

Jutun kääntäminen henkilökohtaisuuksiin ei nyt auta yhtään. Kumotkaa edes yksi noiden upseerien esimerkiksi Niemisen sivustoilla esittämä fakta. Tai kumotkaa TT:n esittämät tosiasiat kesästä -44. Asiapohjainen keskustelu näkyy olevan suuri ongelma Ylikankaan tukijoille.

Lue lisää

Kapiukko Ilmo Kekkonen jahtaamassa totuutta?

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=943


>>

Totuuttahan tässäyritetään etsiä
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 24.03.08 10:03
Arvoisa P.LIndgren

Olen näillä palstoilla yrittänyt parhaani mukaan tuoda esiin sotilasasiantuntemukseen sekä sotahistorian tosiasioihin perustuvia näkemyksiä. Valitettavasti on aina ihmisiä -jopa tutkijoita - , joille todelliset taphtumat eivät riitä, vaan niitä on tarkoituksella tai tietämättömyyttä vääristeltävä.

>

Tarkistus
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 15.01.08 13:31

Majuri Lindgren toimi kesäkuusta 1941 I /JR 47:n komentajana. Se muokattiin uudelleenorganisoinnissa tammikuussa 1942 IV/3. Prikaatiksi.
Lindgren määrättiin 26.6. 44 I/21. Prikaatin komentajaksi.

5.8. 44 lähettiupseeri toi JSP:lle paenneen stm Hytin pataljoonan komentopaikalle. Tämä oli paennut jo aiemmin. Lindgren puhutteli häntä jyrkästi. Hytin kieltäydyttä lähtemäsät linjaan LIndgren löi häntä ja kysyi uudelleen. Hytti vastasi taas kieltävästi. Tällöin LIndgren teloitti Hytin. Hänen oman kertomansa mukaan pataljoonan taistelutahto parani merkittävästi ja se osallistui menestyksellä voittoisasti päättyneeseen Ilomantsin taisteluun.

sivusta... kirjoitti:

Teloitettu totuus ei esitä arvioita. Ylikangas esittää. Hänen kirjassaan on asiantuntemattomuudesta johtuvia asiavirheitä, jotka on osoitettu Teloitetussa totuudessa (ja joista Ylikankaan kannattajat eivät yllättäen ole valmiita keskustelemaan...). Ylikankaan argumentointi on tarkoitushakuista ja todisteluketjut olisivat seitinohuita siinäkin tapauksessa, että ne koostuisivat faktoista, mikä ei kuitenkaan ole asiain tila. Missä todisteet siitä, että arkistoja on siivottu? Ylikangas on itse sanonut sen olevan mahdotonta siten, että jälkiä ei jäisi. Etkö uskokaan oppi-isääsi?

Yleensä kirjoitusvirheisiin puuttumista pidetään lapsellisena, mutta toki sen ymmärtää sinun tilanteessasi kun faktoja ei ole tukena.

Lue lisää

Ylikangas eikä Yliakngas tai kukaan muukaan ei ole oppi-isäni.

Teloitettu totuus on vain yksi kirja muiden joukossa, ei sen enempää eikä vähempää. Siinä ei ole sen enempää totuutta kuin Ylikankaan kirjassakaan. Se on vain toinen näkökulma kesän 1944 tapahtumiin.

Arkistoja ja asiakirjoja katosi kesällä 1944 rykmenttitasolla ja jopa divisioona tasolla. Niitä jäi myös vihollisen käsiin. Tämä on fakta. Kun näistä kadonneista asiakirjoista löytyy omat versionsa sota-arkistosta, voi päätellä, että sota-arkiston asiakirjat eivät ole alkuperäisiä. Ne ovat siis jälkikäteen tehtyjä.

Jokainen tutkija, joka uskottelee itselleen löytävänsä sieltä ainoan totuuden, on aika lapsellinen kaveri eikä tutkijana kovinkaan kummoinen. Sellaisia ovat Teloitettu totuus kirjan tekijät.

Ylikankaan kirjassa ongelmana on se, että hänellä on oma ideansa jonka hän pyrkii esittämään todeksi. Aivan kuten Teloitettu totuus kirjan tekijätkin.

Esitähän sinä puolestasi nyt jotakin sellaista faktaa, joka ei ole Teloitettu totuus satukirjasta peräisin. Et pysty etkä voi, koska et USKo sellaisen olemassa oloon.

Itse olen varsin vakuuttunut siitä, ettei kesän 1944 tapahtumista saada enää koskaan lopullista selvyyttä. Tarinat, silminnäkijäkertomukset jäävät elämään, koska niitä ei voida kumota millään asiakirjoilla. Kertojat ovat puolestaan haudassa ja he olisivat voineet kertoa nimet ja paikat ja tapahtuma-ajat.

Ei tarvitse ihmetellä mikseivät he niitä kertoneet, kun upseereillakin on tuollainen asenne vielä 2000-luvulla. Ymmärrän hyvin, että Kekkoslovakiassa elettiin sensuurin aikaa moneltakin osin, mutta sitä en ymmärrä että vielä 2000-luvun Eu Suomessa on kapiaisia jotka haluavat ajaa samaa linjaa.

ed ed kirjoitti:

Ylikangas eikä Yliakngas tai kukaan muukaan ei ole oppi-isäni.

Teloitettu totuus on vain yksi kirja muiden joukossa, ei sen enempää eikä vähempää. Siinä ei ole sen enempää totuutta kuin Ylikankaan kirjassakaan. Se on vain toinen näkökulma kesän 1944 tapahtumiin.

Arkistoja ja asiakirjoja katosi kesällä 1944 rykmenttitasolla ja jopa divisioona tasolla. Niitä jäi myös vihollisen käsiin. Tämä on fakta. Kun näistä kadonneista asiakirjoista löytyy omat versionsa sota-arkistosta, voi päätellä, että sota-arkiston asiakirjat eivät ole alkuperäisiä. Ne ovat siis jälkikäteen tehtyjä.

Jokainen tutkija, joka uskottelee itselleen löytävänsä sieltä ainoan totuuden, on aika lapsellinen kaveri eikä tutkijana kovinkaan kummoinen. Sellaisia ovat Teloitettu totuus kirjan tekijät.

Ylikankaan kirjassa ongelmana on se, että hänellä on oma ideansa jonka hän pyrkii esittämään todeksi. Aivan kuten Teloitettu totuus kirjan tekijätkin.

Esitähän sinä puolestasi nyt jotakin sellaista faktaa, joka ei ole Teloitettu totuus satukirjasta peräisin. Et pysty etkä voi, koska et USKo sellaisen olemassa oloon.

Itse olen varsin vakuuttunut siitä, ettei kesän 1944 tapahtumista saada enää koskaan lopullista selvyyttä. Tarinat, silminnäkijäkertomukset jäävät elämään, koska niitä ei voida kumota millään asiakirjoilla. Kertojat ovat puolestaan haudassa ja he olisivat voineet kertoa nimet ja paikat ja tapahtuma-ajat.

Ei tarvitse ihmetellä mikseivät he niitä kertoneet, kun upseereillakin on tuollainen asenne vielä 2000-luvulla. Ymmärrän hyvin, että Kekkoslovakiassa elettiin sensuurin aikaa moneltakin osin, mutta sitä en ymmärrä että vielä 2000-luvun Eu Suomessa on kapiaisia jotka haluavat ajaa samaa linjaa.

Lue lisää

sinuakaan estä mainitsemasta niiden nimiä jotka sinun mielestä on teloitettu virallisen kirjanpidon ulkopuolella. Eli me tyhmän ja typerän jahnauksen ulkopuoliset haluaisimme kuulla josko Teloitetussa totuudessa mainittujen lisäksi on löytynyt uusia nimiä.

Hyttimies kirjoitti:

Kapiukko Ilmo Kekkonen jahtaamassa totuutta?

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=943


>>

Totuuttahan tässäyritetään etsiä
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 24.03.08 10:03
Arvoisa P.LIndgren

Olen näillä palstoilla yrittänyt parhaani mukaan tuoda esiin sotilasasiantuntemukseen sekä sotahistorian tosiasioihin perustuvia näkemyksiä. Valitettavasti on aina ihmisiä -jopa tutkijoita - , joille todelliset taphtumat eivät riitä, vaan niitä on tarkoituksella tai tietämättömyyttä vääristeltävä.

>

Tarkistus
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 15.01.08 13:31

Majuri Lindgren toimi kesäkuusta 1941 I /JR 47:n komentajana. Se muokattiin uudelleenorganisoinnissa tammikuussa 1942 IV/3. Prikaatiksi.
Lindgren määrättiin 26.6. 44 I/21. Prikaatin komentajaksi.

5.8. 44 lähettiupseeri toi JSP:lle paenneen stm Hytin pataljoonan komentopaikalle. Tämä oli paennut jo aiemmin. Lindgren puhutteli häntä jyrkästi. Hytin kieltäydyttä lähtemäsät linjaan LIndgren löi häntä ja kysyi uudelleen. Hytti vastasi taas kieltävästi. Tällöin LIndgren teloitti Hytin. Hänen oman kertomansa mukaan pataljoonan taistelutahto parani merkittävästi ja se osallistui menestyksellä voittoisasti päättyneeseen Ilomantsin taisteluun.

Lue lisää

Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa? Taas kerran yritetään kääntää keskustelua muualle, koska todisteita Ylikankaan väittämistä laittomista ja salaisista teloituksista ei vain löydy. Hytin tapausta ei ole mitenkään salailtu.

Kekkonen on vain tiivistänyt Hytin tapauksen faktat, eikä mitenkään kiistä muita kuvauksia. Siinä keskustelussa oli kyse asekätkennästä ja Lindgrenin osuudesta siihen. Tällä tavalla yritetään taas kerran vain vääristella keskustelua ja tehdä sotilasasiantuntija jotenkin epäilyttäväksi. Ei onnistu sekään.

sivusta... kirjoitti:

Teloitettu totuus ei esitä arvioita. Ylikangas esittää. Hänen kirjassaan on asiantuntemattomuudesta johtuvia asiavirheitä, jotka on osoitettu Teloitetussa totuudessa (ja joista Ylikankaan kannattajat eivät yllättäen ole valmiita keskustelemaan...). Ylikankaan argumentointi on tarkoitushakuista ja todisteluketjut olisivat seitinohuita siinäkin tapauksessa, että ne koostuisivat faktoista, mikä ei kuitenkaan ole asiain tila. Missä todisteet siitä, että arkistoja on siivottu? Ylikangas on itse sanonut sen olevan mahdotonta siten, että jälkiä ei jäisi. Etkö uskokaan oppi-isääsi?

Yleensä kirjoitusvirheisiin puuttumista pidetään lapsellisena, mutta toki sen ymmärtää sinun tilanteessasi kun faktoja ei ole tukena.

Lue lisää

"Missä todisteet siitä, että arkistoja on siivottu?"

Kokeile vaikka tuota aluksi. Tietystikään muistelmat ei kelpaa "Jukkatotuusmiehille"! Niissä pitäisi olla jonkun kapiukon sotaleima varmenteena tai mieluummin Paukka-Heikin mustekynän viiva sinettinä! (Vrt. Heinrichin tappokäsky: Ylipäällikkö on käskenyt...)

Vilkuna Kustaa: Sanan valvontaa - sotiemme aikaisen sensuurin toiminta, Otava, 1962, 188 s. ...

Tuossa kirjassa muistaakseni kerrotaan kuinka armeijan arkistoja hävitettiin polttamalla 1944 syksyllä ja sensuurimiehet itse kulki valvomassa etä näin todella tehtiin!

tällä on kirjoitti:

Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa? Taas kerran yritetään kääntää keskustelua muualle, koska todisteita Ylikankaan väittämistä laittomista ja salaisista teloituksista ei vain löydy. Hytin tapausta ei ole mitenkään salailtu.

Kekkonen on vain tiivistänyt Hytin tapauksen faktat, eikä mitenkään kiistä muita kuvauksia. Siinä keskustelussa oli kyse asekätkennästä ja Lindgrenin osuudesta siihen. Tällä tavalla yritetään taas kerran vain vääristella keskustelua ja tehdä sotilasasiantuntija jotenkin epäilyttäväksi. Ei onnistu sekään.

Lue lisää

"Mitä tekemistä tällä on Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa?"

Sotamies Hytin tapaus kertoo KAIKEN tarpeellisen ns. upseeritotuudesta tai kapiukkojen totuudesta tai ns. virallisesta totuudesta.

Kun on lukenut tuosta tapauksesta ja sen vaiheista kaiken saatavilla olevan kirjallisuuden niin ei voi kuin ihmetellä, että armeijan eläkekapiainen joka sanoo olevansa sotahistoriaan perehtynyt, kirjoittaa tuollaista "totuutta"!

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=943#p5767

"Totuuttahan tässäyritetään etsiä
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 24.03.08 10:03"

Tietoa kirjoittajasta

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1382&author=86

Ilmo Kekkonen: yleisesikuntaeversti evp., tietokirjailija



Sain lopultakin Olavi Liisanantin kirjan Taistelulähetin sota, Omakustanne 1989 ja luin siitä tuon Hytin tapauksen. Hän kertoo kirjassaan sotamies Hytin tapauksesta sivuilla 154-164 ja kirjan lopussa 174-182 reissustaan Helsinkiin Sotaylioikeuden istuntoon todistajaksi kutsuttuna. Sivulla 174 olevassa valokuvassa hän on Hytin haudalla Lappeenrannan Lepolan hautausmaalla

Nyt olen lukenut Hytin tapauksesta kuvaukset kaikista tuntemistani kirjoista. Kyllä on sanottava, että todella paljon poikkeaa tuo Linkun oma kuvaus tapahtuneesta, joka on Suomi taisteli -kirjan osassa 5, sivuilta 334-347.


Kekkosen konstit?

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ilmo kekkonen&meta=&aq=f&oq=

tällä on kirjoitti:

Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa? Taas kerran yritetään kääntää keskustelua muualle, koska todisteita Ylikankaan väittämistä laittomista ja salaisista teloituksista ei vain löydy. Hytin tapausta ei ole mitenkään salailtu.

Kekkonen on vain tiivistänyt Hytin tapauksen faktat, eikä mitenkään kiistä muita kuvauksia. Siinä keskustelussa oli kyse asekätkennästä ja Lindgrenin osuudesta siihen. Tällä tavalla yritetään taas kerran vain vääristella keskustelua ja tehdä sotilasasiantuntija jotenkin epäilyttäväksi. Ei onnistu sekään.

Lue lisää

Vaikka S. O. Lindgren pääsi oikeudessa kuin koira veräjästä, niin ei kait meillä VOI olla noin montaa valehtelijaa paikalla kun ihminen murhataan?

Tämä on erittäin hyvä esimerkki kapiaisten harjoittamasta "oman kilven kiillotuksesta".

Olen lukenut samaa asiaa koskevia juttuja hyvin monista kirjoista ja tämä kapiaisversio tapahtuneesta tuntuu olevan kaikkein kauimpana siitä miten se aikoinaan meni!

-Jukka L. Mäkelä ja Helge Seppälä: Suomi Taisteli 5, Porvoo 1979. Sivut 334-347

S. O. Lindgren laati oman kertomuksensa selitykseksi sodan jälkeistä oikeudenkäyntiä varten ja siitä löytyy laaja ote tuosta kirjasta.

-Tapani Ruokanen: Turja - kriivari. Reportaasi 1900-luvun Suomesta. Otava.

Ruokasen kirjassa asiaa käsitellään aika perusteellisesti sivuilla 468-481. Todistajia on kymmeniä ja kaikki lähteet on listattu jutun loppuun.

-Jussi Kuoppala: Sotapapit, Kirjapaja, 1976, sivut 65-67.

Kyseisen yksikön papin nimi oli Ano Kauppinen ja hänen kertomansa juttu on otsikoitu Rikkaiden kokemusten aika. Sivut 65-67 käsittelee sotamies Hytin murhaa elokuussa 1944.

-Ilmari Turja: Tarinoita Suuresta Urhosta. Hämeenlinna 1984

Sivuilla 313-326 otsikolla Korkein oikeus - Korkein vääryys käsitellään Hytin tapausta varsin perusteellisesti.

Tässä on silminnäkijätodistus tapahtuneesta:

Olavi Liisanantti: Taistelulähetin sota. Tornio: O. Liisanantti, 1989. ISBN 952-90-1568-2.

Hän kertoo kirjassaan sotamies Hytin tapauksesta sivuilla 154-164 ja kirjan lopussa 174-182.

tällä on kirjoitti:

Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa? Taas kerran yritetään kääntää keskustelua muualle, koska todisteita Ylikankaan väittämistä laittomista ja salaisista teloituksista ei vain löydy. Hytin tapausta ei ole mitenkään salailtu.

Kekkonen on vain tiivistänyt Hytin tapauksen faktat, eikä mitenkään kiistä muita kuvauksia. Siinä keskustelussa oli kyse asekätkennästä ja Lindgrenin osuudesta siihen. Tällä tavalla yritetään taas kerran vain vääristella keskustelua ja tehdä sotilasasiantuntija jotenkin epäilyttäväksi. Ei onnistu sekään.

Lue lisää

Stm Hytti, oliko lapsia 4 vai ei lainkaan, naimisissa vai naimaton?

Eräs tunnetuimpia teloitettuja sotilaita viime sodissamme oli sotamies Hytti. Sota-arkiston tietokannassa näyttää olevan virheitä lähes jokaisessa haussa, minkä olen testausmielessä kokeillut. Nyt näyttää kiinnostuksen myötä tuokin asia laitetun kohdalleen, mutta toisin oli vielä pari vuotta sitten! Hautauspaikkaa ei vaan murhaajien toimesta ole vaivauduttu selvittämään, vaikka se on Lappeenrannan Lepolan hautausmaa.


NYT 20.8.2009 tiedot onkin korjattu kohdalleen!

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=753833&raportti=1&haekaikki=0&sort=&printable=1

1: HYTTI, EMIL REINHOLD sääty naimisissa sukupuoli mies kansalaisuus FI kansallisuus FI äidinkieli suomi lasten lukumäärä 4 ammatti työm. sotilasarvo sotamies joukko-osasto I/21.Pr. joukko-osastokoodi syntymäaika 20.03.1906 synnyinkunta Lappee kotikunta Lappee asuinkunta Lappee haavoittumisaika haavoittumispaikka haavoittumiskunta katoamisaika katoamispaikka katoamiskunta kuolinaika 05.08.1944 kuolinpaikka Leppävaara kuolinkunta Ilomantsi hautauskunta hauta/hautauskunta ei tiedossa menehtymisluokka kuoli vapaa paikkatieto


Stm Hytti, oliko lapsia 4 vai 0 ?

Kirjoittanut: Sota-arkisto / 4.10.07 / klo 00:01

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4898482

Sota-arkiston tietokannassa näyttää olevan virheitä lähes jokaisessa haussa, minkä olen testausmielessä kokeillut. Tämäkö on sitä virallista sotahistoriaa jota Ylikangas haluaa ravistella. Taitaa olla syytäkin! Huomaa jälleen kuolintavan merkintä: KUOLI

Stm Hytti, oliko lapsia 4 vai ei lainkaan, naimisissa vai naimaton?

Sota-arkiston tietokannan mukaan hän olisi ollut naimaton ja ei lapsia. Taitaa Sota-arkisto TAAS kämmätä!

Wikipedia ketoo tapauksen näin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotamies_Hytin_tapaus

"Eemil Hytti oli 44-vuotias Vainikkalasta kotoisin ollut neljän lapsen isä eikä hän kuulunut Lindgrenin johtamaan pataljoonaan."

"Yleisesti oltiinkin sitä mieltä että Lindgren ampui Hytin pikaistuksissaan ilman asianmukaista harkintaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/S._O._Lindgren

Sotaylioikeus ja Korkein oikeus katsoivat oikeaksi jättää majuri Lindgrenin rankaisematta. Tapaturmatoimisto ja vakuutusoikeus olivat evänneet Hytin leskeltä eläkkeen, jonka Korkein oikeus määräsi maksettavaksi puolitettuna."

Tässä lisää lähteitä:

http://www.narc.fi/cgi-bin/db2www/men.mac/nimihaku?sukunimi=HYTTI&etunimet=%

HYTTI, EMIL REINHOLD stm. työm. synt. 20.03.1906 Lappee. Asuinkunta Lappee. Kirjoillaolokunta Lappee. Mies. Kansalaisuus FI. Kansallisuus FI. Äidinkieli su. Naimaton. Ei lapsia. Joukko-osasto I/27.Pr.. Kuollut 05.08.1944 Ilomantsi Leppävaara. Menehtyminen: kuoli.

Lähde: Suomen sodissa 1939-45 menehtyneiden tiedosto (Sota-arkisto)

tällä on kirjoitti:

Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa? Taas kerran yritetään kääntää keskustelua muualle, koska todisteita Ylikankaan väittämistä laittomista ja salaisista teloituksista ei vain löydy. Hytin tapausta ei ole mitenkään salailtu.

Kekkonen on vain tiivistänyt Hytin tapauksen faktat, eikä mitenkään kiistä muita kuvauksia. Siinä keskustelussa oli kyse asekätkennästä ja Lindgrenin osuudesta siihen. Tällä tavalla yritetään taas kerran vain vääristella keskustelua ja tehdä sotilasasiantuntija jotenkin epäilyttäväksi. Ei onnistu sekään.

Lue lisää

Tekstini perustuvat tutkittuun tietoon... sanoo siis "hän".

Nimimerkki Vaija Suomi24:lla


Tietoa kirjoittajasta Ilmo Kekkonen

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1338&author=86

yleisesikuntaeversti evp., tietokirjailija

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5461391/flat

>>Hyvä juttu
Kirjoittanut: Ilmo Kekkonen / 6.3.08 / klo 07:36 Tekstini perustuvat tutkittuun tietoon. Kyllä niitä lainailla voi, mutta lähteen voisi pitkässä sitaatissa mainita, sillä olen tutkinut myös arkistoja.Eipä niitä ole kukaan asiaperusteilla edes yrittänyt kumota.

Cencored kirjoitti:

"Missä todisteet siitä, että arkistoja on siivottu?"

Kokeile vaikka tuota aluksi. Tietystikään muistelmat ei kelpaa "Jukkatotuusmiehille"! Niissä pitäisi olla jonkun kapiukon sotaleima varmenteena tai mieluummin Paukka-Heikin mustekynän viiva sinettinä! (Vrt. Heinrichin tappokäsky: Ylipäällikkö on käskenyt...)

Vilkuna Kustaa: Sanan valvontaa - sotiemme aikaisen sensuurin toiminta, Otava, 1962, 188 s. ...

Tuossa kirjassa muistaakseni kerrotaan kuinka armeijan arkistoja hävitettiin polttamalla 1944 syksyllä ja sensuurimiehet itse kulki valvomassa etä näin todella tehtiin!

Lue lisää

“Modernissa monimutkaisesti organisoidussa valtiossa, jollainen Suomi toisen maailmansodan aikana epäilemättä oli, on ylipäätään vaikea hävittää lähteitä niin, ettei niiden sisältämien tietojen jäljille päästäisi jotakin kiertotietä edeten. Kopioita ja alkuperäisiäkin asiakirjoja tallentuu väkisinkin monelle taholle.”
H. Ylikangas

Koitapa nyt esittää jotain todisteita niistä teloitetuista. Parempi olisi, jos voisit tehdä sen keksimättä lakipykäliä omasta päästäsi tai kirjoittamatta satuja jostain teloituselimistä, joita ei ole ikinä ollutkaan.

Hyttimies kirjoitti:

"Mitä tekemistä tällä on Ylikankaan kirjassa esitettyjen väitteiden kanssa?"

Sotamies Hytin tapaus kertoo KAIKEN tarpeellisen ns. upseeritotuudesta tai kapiukkojen totuudesta tai ns. virallisesta totuudesta.

Kun on lukenut tuosta tapauksesta ja sen vaiheista kaiken saatavilla olevan kirjallisuuden niin ei voi kuin ihmetellä, että armeijan eläkekapiainen joka sanoo olevansa sotahistoriaan perehtynyt, kirjoittaa tuollaista "totuutta"!

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=943#p5767

"Totuuttahan tässäyritetään etsiä
Kirjoittaja Ilmo Kekkonen päivämäärä 24.03.08 10:03"

Tietoa kirjoittajasta

http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1382&author=86

Ilmo Kekkonen: yleisesikuntaeversti evp., tietokirjailija



Sain lopultakin Olavi Liisanantin kirjan Taistelulähetin sota, Omakustanne 1989 ja luin siitä tuon Hytin tapauksen. Hän kertoo kirjassaan sotamies Hytin tapauksesta sivuilla 154-164 ja kirjan lopussa 174-182 reissustaan Helsinkiin Sotaylioikeuden istuntoon todistajaksi kutsuttuna. Sivulla 174 olevassa valokuvassa hän on Hytin haudalla Lappeenrannan Lepolan hautausmaalla

Nyt olen lukenut Hytin tapauksesta kuvaukset kaikista tuntemistani kirjoista. Kyllä on sanottava, että todella paljon poikkeaa tuo Linkun oma kuvaus tapahtuneesta, joka on Suomi taisteli -kirjan osassa 5, sivuilta 334-347.


Kekkosen konstit?

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ilmo kekkonen&meta=&aq=f&oq=

Lue lisää

todisteita Ylikankaan väittämistä salaisista ja laittomista teloituksista. Niitä on hänen mukaansa 150-160. Lindstedt osoittaa niiden olevan spekulaatiota.

Tätä Hytin tapausta on jauhettu loputtomiin. Sitä ei ole salailtu mitenkään. Ei myöskään Lindgrenin omaa selvitystä.

Jos Kekkosen tekstit ärsyttävät, niin mikset kumoa niitä faktoin? Hän kumoaa Ylikankaan väitteet tutkimusten perusteella. Kumoa siis hänen väitteensä, äläkä jauha loputtomiin asiaankuulumattomia höpinöitä.

Paras todiste Ylikankaan juttuja vastaan on se, että edelleenkään hänen väitteilleen ei löydy mitään todisteita.

Hyökkäilyt Teloitetun totuuden kirjoittajia tai heidän kannallaan olevia tutkijoita ja sotilasasiantuntijoita vastaan eivät todista mitään Ylikankaan juttujen puolesta.

Nimetkää viimein joku tutkija, joka on samaa mieltä Ylikankaan kanssa vielä TT:n ilmestyttyä.

Desantti Backman on sen valmiiksi lämmittänyt!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/06/ylikankaan-tulkinta-pettavalla-pohjalla/

Oliskohan sukua?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6103848/flat

:=) kirjoitti:

Desantti Backman on sen valmiiksi lämmittänyt!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/06/ylikankaan-tulkinta-pettavalla-pohjalla/

Oliskohan sukua?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6103848/flat

Lue lisää

Kyllähän se harmittaa ja hävettää kun Viipurin 419 kadonneen valhetta onkin levittänyt Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen sotahistoriallinen toimisto eli sylttytehdas ITSE!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/06/ylikankaan-tulkinta-pettavalla-pohjalla/



"Huhtiniemi…

Eversti Kempin arvio hetkellisistä kadonneista - 419 - jäi kuitenkin kummittelemaan totuutena vuosikymmeniksi kiroihin ja artikkeleihin, joissa pohditaan Viipurissa kadonneiden satojen sotilaiden kohtaloa Lappeenrannassa. Kempin alustava arvio muuttui lopulliseksi Suomen sota 1941-45 -teoksessa (1957), toistui Jatkosodan historiassa (1993) ja Jatkosodan pikkujättiläisessä (2006)."

419 kirjoitti:

Kyllähän se harmittaa ja hävettää kun Viipurin 419 kadonneen valhetta onkin levittänyt Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen sotahistoriallinen toimisto eli sylttytehdas ITSE!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/06/ylikankaan-tulkinta-pettavalla-pohjalla/



"Huhtiniemi…

Eversti Kempin arvio hetkellisistä kadonneista - 419 - jäi kuitenkin kummittelemaan totuutena vuosikymmeniksi kiroihin ja artikkeleihin, joissa pohditaan Viipurissa kadonneiden satojen sotilaiden kohtaloa Lappeenrannassa. Kempin alustava arvio muuttui lopulliseksi Suomen sota 1941-45 -teoksessa (1957), toistui Jatkosodan historiassa (1993) ja Jatkosodan pikkujättiläisessä (2006)."

Lue lisää

tuotannossa. Pelkästään Suomen sota -sarja on jotain 10 000 sivua. Siihen kaikki muut päälle. Lukuisilla tutkijoilla olisi ollut mahdollisuus tarkistaa asia, mutta ei vaan.

Niemisellä on aihetta olla ylpeä!

On aivan loistavaa se virheettömyys, jolla Sotahistorina laitos ja sen edeltäjät ovat toimineet. Ylikankaan viimeisessä kirjassa on ainakin 80-100 virhettä riippuen miten ne laskee. Ja koko Ylikankaan juttuhan on pelkkää satua.

virhe valtavassa kirjoitti:

tuotannossa. Pelkästään Suomen sota -sarja on jotain 10 000 sivua. Siihen kaikki muut päälle. Lukuisilla tutkijoilla olisi ollut mahdollisuus tarkistaa asia, mutta ei vaan.

Niemisellä on aihetta olla ylpeä!

On aivan loistavaa se virheettömyys, jolla Sotahistorina laitos ja sen edeltäjät ovat toimineet. Ylikankaan viimeisessä kirjassa on ainakin 80-100 virhettä riippuen miten ne laskee. Ja koko Ylikankaan juttuhan on pelkkää satua.

Lue lisää

Toki teos on hieno ja pikku virheet on ymmärrettäviäkin. Tuolla ylempänä raapaisinkin aihetta hieman. Pienet virheet ei haittaa, mutta tämä oli jo aika paha moka j aon kestänyt 50 vuotta teoksesta toiseen. Pahaksi sen tekee juuri sotahistorian osalta kaikkein luotettavimpana pidetty taho eli Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto. Taisi sattua kritiikki kohdalleen. Haluatko että haen vielä sivutkin joissa 419 lukema kerrotaan...


Minne jätit Jatkosodan historia 1-6 ja Suomen Sota 1941-1945 ?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385#comment-39397227

Minne jätit nämä teokset, jotka ovat lähteenä niin monissa teoksissa, varmaan noissa molemmissa "sota-pikkujättiläisissäkin"

Jatkosodan historia 1-6,

teos on Sotattieteen laitoksen julkaisuja XXV. Toimittanut Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto

ja tämä vanhempi Jatkosotahistoriikki:

Suomen Sota 1941-1945 I-XI,

teos on Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IX

419 kirjoitti:

Kyllähän se harmittaa ja hävettää kun Viipurin 419 kadonneen valhetta onkin levittänyt Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen sotahistoriallinen toimisto eli sylttytehdas ITSE!

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/06/ylikankaan-tulkinta-pettavalla-pohjalla/



"Huhtiniemi…

Eversti Kempin arvio hetkellisistä kadonneista - 419 - jäi kuitenkin kummittelemaan totuutena vuosikymmeniksi kiroihin ja artikkeleihin, joissa pohditaan Viipurissa kadonneiden satojen sotilaiden kohtaloa Lappeenrannassa. Kempin alustava arvio muuttui lopulliseksi Suomen sota 1941-45 -teoksessa (1957), toistui Jatkosodan historiassa (1993) ja Jatkosodan pikkujättiläisessä (2006)."

Lue lisää

Etpä tunne haukkusi kohdetta, hän on Äijä.

419 kirjoitti:

Toki teos on hieno ja pikku virheet on ymmärrettäviäkin. Tuolla ylempänä raapaisinkin aihetta hieman. Pienet virheet ei haittaa, mutta tämä oli jo aika paha moka j aon kestänyt 50 vuotta teoksesta toiseen. Pahaksi sen tekee juuri sotahistorian osalta kaikkein luotettavimpana pidetty taho eli Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto. Taisi sattua kritiikki kohdalleen. Haluatko että haen vielä sivutkin joissa 419 lukema kerrotaan...


Minne jätit Jatkosodan historia 1-6 ja Suomen Sota 1941-1945 ?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385#comment-39397227

Minne jätit nämä teokset, jotka ovat lähteenä niin monissa teoksissa, varmaan noissa molemmissa "sota-pikkujättiläisissäkin"

Jatkosodan historia 1-6,

teos on Sotattieteen laitoksen julkaisuja XXV. Toimittanut Sotatieteen Laitoksen Sotahistorian toimisto

ja tämä vanhempi Jatkosotahistoriikki:

Suomen Sota 1941-1945 I-XI,

teos on Sotahistoriallisen tutkimuslaitoksen Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IX

Lue lisää

Ajatelkaa miten huonolla tasolla on suomalainen sotahistorian tutkimus, jos tarvitaan upseeri kertomaan että homma on perseestä.

surkeat tutkijat kirjoitti:

Ajatelkaa miten huonolla tasolla on suomalainen sotahistorian tutkimus, jos tarvitaan upseeri kertomaan että homma on perseestä.

sinulla raukalla on sotahistorian tutkimuksesta. Ei ihme, sillä et näy edes osaavan lukea. Millä sitä tietoa sitten hankkisi?

virhe valtavassa kirjoitti:

tuotannossa. Pelkästään Suomen sota -sarja on jotain 10 000 sivua. Siihen kaikki muut päälle. Lukuisilla tutkijoilla olisi ollut mahdollisuus tarkistaa asia, mutta ei vaan.

Niemisellä on aihetta olla ylpeä!

On aivan loistavaa se virheettömyys, jolla Sotahistorina laitos ja sen edeltäjät ovat toimineet. Ylikankaan viimeisessä kirjassa on ainakin 80-100 virhettä riippuen miten ne laskee. Ja koko Ylikankaan juttuhan on pelkkää satua.

Lue lisää

Kohta taas mennään ja lujaa! Tahdin takaa Ylikangas. Tällä viikolla tulee Ylikankaan kirja Yhden miehen Jatkosota markkinoille.

Sikainfulenssa on tulollaan ja tietenkin se alkoi VARUSKUNNISTA!

Suomalaiset sikailevat keskustelufoorumeissa

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/22/suomalaiset-sikailevat-keskustelufoorumeissa/

22.2.2009 21.12 | Jarmo Nieminen | Yleinen

"Olen laatinut linkkilistan keskustelufoorumeihin, joissa käsitellään yhdessä viiden muun kirjoittajan kanssa julkaisemamme kirjaa Teloitettu totuus - kesä 1944. Käsittelen tässä Suomi 24:sta, Suomen kansan tunteiden purkufoorumia -näin sanoisin."


Kukahan se mahtaa parjatakaan? Heikkiäkö vai ketä?

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/07/heikki-ylikangas-tuo-sapinaa-syksyn-sotahistoriamarkkinoille/

>>Jarmo Nieminen kommentoi:

15.8.2009 23.43
Jo nyt on menossa Suomi24:ssa melkoinen parjaus ja joku siellä myös pullikoi Heikkiä vastaan

# 76. Aiempi antamani linkki oli väärä, pahoitteluni, ohessa on oikea.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8368385#comment-39320936