Lyhyesti: Miksi olen ateisti

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Psychobilly82 kirjoitti:

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Lue lisää

juuri se kuolemanpelko yhdistettynä toiveeseen ikuisesta harpunsoitosta jossain pumpuleissa.

Kyvyttömyys hyväksyä oma kuolemansa on kai kaiken pohja.

Mutta siihen on keksitty keinot. Tänään dokkarissa islam ja länsi haastateltiin joitain musliminuorukaisia. Tuli jotenkin epätodellinen olo, kun nämä sanoivat, että heille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa, jos he osallistuvat jihadiin. Sekö on motiivi mennä pommivyössä basaarikujalle?

Psychobilly82 kirjoitti:

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Lue lisää

kyvyttömyys hyväksyä kuoleman lopullisuutta pistää palvomaan olematonta.

Voisi kaiketi sanoa että uskonto perustuu sokeaan uskoon.

Psychobilly82 kirjoitti:

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Lue lisää

En ole vakuuttunut siitä että kuolemanpelko olisi varsinainen syy.

Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Jota seuraa tavanomainen Packalin vaaka.

"Eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että tämä ei ole totta, joten on parempi uskoa kuin olla uskomatta."

Alffa-Omega kirjoitti:

Voisi kaiketi sanoa että uskonto perustuu sokeaan uskoon.

Ihmistä suunnattomasti viisaampi Jumala on olemassa, ja Hän on asettanut ehdot sille, miten Hänen luokseen on mahdollista päästä. On joskus vaikea käsittää, että ihmisaivojakin viisaampi voisi olla olemassa, mutta se on totta, Jumala on suunnattoman paljon viisaampi kuin ihminen, ja loi ihmisen paratiisia varten, johon Hän oli tarkoittanut ihmisen pärjäämään ilman vaatekertoja, joita täytyy olla liian kylmässä ja ihmiselle sopimattomassa ympäristössä.

Uskonto on ihmisen nöyryyttä sen edessä, mitä hän ei koskaan kykene järjellä ymmärtämään: miksi yleensä on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään. Lisäksi uskonto on ihmisen käyttäytymistä ja elämää säätelevä tarpeellinen kurissapitävä järjestelmä käskyine ja kieltoinen, pyhineen ja pahoineen, toteemeine ja tabuineen. Ilman uskontoa ei mikään yhteiskunta pysy koossa. Ateismissakin on jonkinlainen uskonto, joka vain ei kehtaa kutsua itseään sillä nimellä.

Psychobilly82 kirjoitti:

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Lue lisää

En pelkää kuolemaa, rakastan JUMALAA, Hän on niin suuri Kuningas!!!

Yöllinen vieras kirjoitti:

Uskonto on ihmisen nöyryyttä sen edessä, mitä hän ei koskaan kykene järjellä ymmärtämään: miksi yleensä on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään. Lisäksi uskonto on ihmisen käyttäytymistä ja elämää säätelevä tarpeellinen kurissapitävä järjestelmä käskyine ja kieltoinen, pyhineen ja pahoineen, toteemeine ja tabuineen. Ilman uskontoa ei mikään yhteiskunta pysy koossa. Ateismissakin on jonkinlainen uskonto, joka vain ei kehtaa kutsua itseään sillä nimellä.

Lue lisää

mutta ei siihen mitään jumalia tarvita, jotta sen voi myöntää.

"Lisäksi uskonto on ihmisen käyttäytymistä ja elämää säätelevä tarpeellinen kurissapitävä järjestelmä käskyine ja kieltoinen, pyhineen ja pahoineen, toteemeine ja tabuineen. Ilman uskontoa ei mikään yhteiskunta pysy koossa."

Ihan hyvin tämä Suomikin on pysynyt pystyssä ilman kirkon lakeja. Valtion lait ovat riittävät.

" Ateismissakin on jonkinlainen uskonto, joka vain ei kehtaa kutsua itseään sillä nimellä."

- Jaha, ja mikä se mahtaa olla?

Kössönöm kirjoitti:

juuri se kuolemanpelko yhdistettynä toiveeseen ikuisesta harpunsoitosta jossain pumpuleissa.

Kyvyttömyys hyväksyä oma kuolemansa on kai kaiken pohja.

Mutta siihen on keksitty keinot. Tänään dokkarissa islam ja länsi haastateltiin joitain musliminuorukaisia. Tuli jotenkin epätodellinen olo, kun nämä sanoivat, että heille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa, jos he osallistuvat jihadiin. Sekö on motiivi mennä pommivyössä basaarikujalle?

Lue lisää

minusta elämä 70 pissiksen kanssa lopun ikuisuutta on enempi kuvaus siitä toisesta paikasta. Jos sen saavat oikein niille.

Psychobilly82 kirjoitti:

Kuolemanpelko lienee suurin syy. "Ei kaikki voi olla tässä, kyllä minun täytyy elää ikuisesti... Hei, tässähän on tämmönen kirja, ja tässä sanotaan että minähän elän ikuisesti! Jes!"

Lue lisää

Nykyaikana kuolemanpelko lienee suurin syy uskoa. Ja kenties tarve tuntea itsensä tärkeäksi tyyliin "jeesus pelastaa juuri minut ja uskvoat kaverini, muut joutuvat helvettiin".

"Järkisyitä uskomiselle ei ole."

Mitä tuohon voi vastata ihmiselle, jonka mielestä on järkevämpää kieltäytyä ilmaiseksi tarjotusta syntien antaaksisaamisesta ja iankaikkisestä elämästä, kun ottaa se vastaan?

Jestas!

Alffa-Omega kirjoitti:

En ole vakuuttunut siitä että kuolemanpelko olisi varsinainen syy.

Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Jota seuraa tavanomainen Packalin vaaka.

"Eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että tämä ei ole totta, joten on parempi uskoa kuin olla uskomatta."

Lue lisää

"Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä.""

Uskonnollisilta ihimisiltä tuollaista voi odottaakin, mutta et ilmeisesti ole keskustellut yhdenkään elävän Jeesuksen kohdanneen ihmisen kanssa? Tuollaista mielipidettä ei voi olla ihmisellä, joka on kohdannut elävän Vapahtajan.

pelastunut kirjoitti:

"Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä.""

Uskonnollisilta ihimisiltä tuollaista voi odottaakin, mutta et ilmeisesti ole keskustellut yhdenkään elävän Jeesuksen kohdanneen ihmisen kanssa? Tuollaista mielipidettä ei voi olla ihmisellä, joka on kohdannut elävän Vapahtajan.

Lue lisää

Yksikään uskonnollinen ihminen ei ole koskaan esittänyt juuri tuollaista argumenttia oman uskontonsa puolesta, sen takia kirjoitin: ""suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi:"" , mutta riippumatta siitä millainen tämän uskonnollisen henkilön usko sitten onkin, olen kuullut argumentteja jotka ovat tämän suuntaisia.

Tätä yleisempi on ainoastaan tuo Pascalin vaaka, jonka jätit lainaamatta.

Olet kuitenkin oikeassa. Henkilöt jotka sanovat olevansa uudelleen syntyneitä Kristuksen nimessä, eivät tällaista argumenttia useinkaan esitä. Tiedän tämän varsin hyvin sillä olin yksi näistä henkilöistä.

Näissä vetoomus esitetään henkilökohtaiseen kokemukseen, joka on ensinnäkin totaalisesti merkityksetön kenenkään muun kannalta kuin henkilön joka esittää omaavansa jonkinlaisen kokemuksen.
Toiseksi tällaiset vetoomukset, kun niitä todella kyseenalaistaa, päätyvät tilanteeseen jossa jokin kokemus on yhdistetty uskonnon kautta Jeesukseen kuitenkaan tarjoamatta minkäänlaista todellista yhteyttä näiden kahden välillä.
Mitään todellista suoraa kokemusta Jeesuksesta ei näilläkään ihmisillä ole. Kaikkein yleisin tällainen kokemus on jonkin voiman taikka läsnäolon tuntemus sekä rauhallisuus ja hyvän olon tunteminen.

Toisin sanoen kun jotakin positiivista tapahtuu, tämä positiivinen vaikutus osoitetaan uskonnollisuuden aikaansaamaksi ja kun jotakin negatiivista tapahtuu, toisin kuin luulisi tämän katsotaan olevan testi omalle uskolle.

Tämän tyyppinen rationalisointi jossa kaikki tapahtumat, oli kyseessä sitten mikä tahansa, katsotaan olevan tilanteita joissa todistaa oma usko, on se rationalisointi jota ihmiset joista puhut käyttävät.

pelastunut kirjoitti:

"Järkisyitä uskomiselle ei ole."

Mitä tuohon voi vastata ihmiselle, jonka mielestä on järkevämpää kieltäytyä ilmaiseksi tarjotusta syntien antaaksisaamisesta ja iankaikkisestä elämästä, kun ottaa se vastaan?

Jestas!

Lue lisää

""Järkisyitä uskomiselle ei ole."

Mitä tuohon voi vastata ihmiselle, jonka mielestä on järkevämpää kieltäytyä ilmaiseksi tarjotusta syntien antaaksisaamisesta ja iankaikkisestä elämästä, kun ottaa se vastaan?"

- Tuo höpötys perustuu vain aivopesuun. Ei sinulla ole mitään näyttöä siitä, että kuoleman jälkeen olisi mitään. Kun aivotoiminta lakkaa, niin se on siinä.

Usko on vastuunpakoa.

Kössönöm kirjoitti:

juuri se kuolemanpelko yhdistettynä toiveeseen ikuisesta harpunsoitosta jossain pumpuleissa.

Kyvyttömyys hyväksyä oma kuolemansa on kai kaiken pohja.

Mutta siihen on keksitty keinot. Tänään dokkarissa islam ja länsi haastateltiin joitain musliminuorukaisia. Tuli jotenkin epätodellinen olo, kun nämä sanoivat, että heille on luvattu 70 neitsyttä paratiisissa, jos he osallistuvat jihadiin. Sekö on motiivi mennä pommivyössä basaarikujalle?

Lue lisää

Usein nämä pommivyötä käyttävät nuorukaiset ovat hädin tuskin edes jutelleet naispuolisten ihmisten kanssa (pl. äiti ja sisko) joten heitä odottavat 70 neitsyttä ovat varmasti houkutteleva vaihtoehto 'normaalille' elämälle.

Akkad kirjoitti:

Usein nämä pommivyötä käyttävät nuorukaiset ovat hädin tuskin edes jutelleet naispuolisten ihmisten kanssa (pl. äiti ja sisko) joten heitä odottavat 70 neitsyttä ovat varmasti houkutteleva vaihtoehto 'normaalille' elämälle.

Lue lisää

mutta tuo kertoo myös paljon siitä, mikä on naisen asema islamilaisissa maissa. Ei pillua kummempi. Kertoo paljon ajattelutavasta, jos naisen tärkein ominaisuus on neitsyys, jonka nämä urhot sitten pääsevät puhkomaan. Ei ajatustakaan sille, että entä jos nainen ei haluakaan.

beenthere kirjoitti:

Usko on vastuunpakoa.

ja asiaan perehtymättömän heitto.
Ajatellaanpas asia niin, että jos uskot tämän elämän olevan vain jotain sattumaa, niin sehän nimenomaan korostaa vain ja ainoastaan vahvemman oikeutta tehdä mitä lystää.
Näinhän tuo ihmismieli on omassa "viisaudessaan" pyrkinyt toteuttamaan tätä ns. ihmisyyttä ja jäljet kyllä näkyvät niin nykyajassa kuin historiassa. Ei varmaan tarvitse edes mainita nimiä historiasta.
Mitä ihmisen kasvua se muka on ja miten mahtaakaan evoluution ns. kehitys tässä näkyä.
Menee alaspäin kuin "lehmän häntä".
Imhispoloinen pyrkii vain kehittämään aina parempia tapoja tappaa toinen ihminen, ainoastaan pelko oman hengen menettämisestä on säilyttänyt tämän telluksen ihmisten tolkuttomalta ja viimeiseltä toilaukselta.
Miten muuten voi uskoa tieteen kaikkitietävyyteen? Sehän muu päivästä toiseen. Ja mitä ihminen loppujen lopuksi tietää tämän maailman kokonaisuuksista tai toiminnasta- ei mitään, vieläkään, vaikka kehuu tänään tietävänsä 4% jostain alkeishiukkasien rakenteesta.

oli yksinkertainen kirjoitti:

ja asiaan perehtymättömän heitto.
Ajatellaanpas asia niin, että jos uskot tämän elämän olevan vain jotain sattumaa, niin sehän nimenomaan korostaa vain ja ainoastaan vahvemman oikeutta tehdä mitä lystää.
Näinhän tuo ihmismieli on omassa "viisaudessaan" pyrkinyt toteuttamaan tätä ns. ihmisyyttä ja jäljet kyllä näkyvät niin nykyajassa kuin historiassa. Ei varmaan tarvitse edes mainita nimiä historiasta.
Mitä ihmisen kasvua se muka on ja miten mahtaakaan evoluution ns. kehitys tässä näkyä.
Menee alaspäin kuin "lehmän häntä".
Imhispoloinen pyrkii vain kehittämään aina parempia tapoja tappaa toinen ihminen, ainoastaan pelko oman hengen menettämisestä on säilyttänyt tämän telluksen ihmisten tolkuttomalta ja viimeiseltä toilaukselta.
Miten muuten voi uskoa tieteen kaikkitietävyyteen? Sehän muu päivästä toiseen. Ja mitä ihminen loppujen lopuksi tietää tämän maailman kokonaisuuksista tai toiminnasta- ei mitään, vieläkään, vaikka kehuu tänään tietävänsä 4% jostain alkeishiukkasien rakenteesta.

Lue lisää

"Ajatellaanpas asia niin, että jos uskot tämän elämän olevan vain jotain sattumaa, niin sehän nimenomaan korostaa vain ja ainoastaan vahvemman oikeutta tehdä mitä lystää."

- Miten niin? Millä sinä perustelet vahvemman oikeudella tehdä mitä lystää, jos elämä on sattumaa. Sinun elämäsi on sattumaa. Kun isäsi pruiskautti siittiönsä äitisi emättimeen, niin ihan sattumalta yksi siittiö läpäisi munasolun kalvon ja sinä aloit kehiottyä. Miljoonat muut siittiöt jäivät elämästä osattomiksi.

"Näinhän tuo ihmismieli on omassa "viisaudessaan" pyrkinyt toteuttamaan tätä ns. ihmisyyttä ja jäljet kyllä näkyvät niin nykyajassa kuin historiassa. Ei varmaan tarvitse edes mainita nimiä historiasta.
Mitä ihmisen kasvua se muka on ja miten mahtaakaan evoluution ns. kehitys tässä näkyä.
Menee alaspäin kuin "lehmän häntä"."

- Voisitko suomentaa?

"Imhispoloinen pyrkii vain kehittämään aina parempia tapoja tappaa toinen ihminen, ainoastaan pelko oman hengen menettämisestä on säilyttänyt tämän telluksen ihmisten tolkuttomalta ja viimeiseltä toilaukselta."

- Uskonnot ovat oiva kasvualusta vihalle. Ikuinen elämä on joidenkin mielestä taattu, kunhan tapaa vääräuskoisen.

"Miten muuten voi uskoa tieteen kaikkitietävyyteen? Sehän muu päivästä toiseen. Ja mitä ihminen loppujen lopuksi tietää tämän maailman kokonaisuuksista tai toiminnasta- ei mitään, vieläkään, vaikka kehuu tänään tietävänsä 4% jostain alkeishiukkasien rakenteesta."

- Ei tiede kaikkea tiedä, mutta se kehittyy koko ajan.

oli yksinkertainen kirjoitti:

ja asiaan perehtymättömän heitto.
Ajatellaanpas asia niin, että jos uskot tämän elämän olevan vain jotain sattumaa, niin sehän nimenomaan korostaa vain ja ainoastaan vahvemman oikeutta tehdä mitä lystää.
Näinhän tuo ihmismieli on omassa "viisaudessaan" pyrkinyt toteuttamaan tätä ns. ihmisyyttä ja jäljet kyllä näkyvät niin nykyajassa kuin historiassa. Ei varmaan tarvitse edes mainita nimiä historiasta.
Mitä ihmisen kasvua se muka on ja miten mahtaakaan evoluution ns. kehitys tässä näkyä.
Menee alaspäin kuin "lehmän häntä".
Imhispoloinen pyrkii vain kehittämään aina parempia tapoja tappaa toinen ihminen, ainoastaan pelko oman hengen menettämisestä on säilyttänyt tämän telluksen ihmisten tolkuttomalta ja viimeiseltä toilaukselta.
Miten muuten voi uskoa tieteen kaikkitietävyyteen? Sehän muu päivästä toiseen. Ja mitä ihminen loppujen lopuksi tietää tämän maailman kokonaisuuksista tai toiminnasta- ei mitään, vieläkään, vaikka kehuu tänään tietävänsä 4% jostain alkeishiukkasien rakenteesta.

Lue lisää

"asiaan perehtymättömän heitto"

Ei suinkaan, se on monen vuoden kokemuksen ja ajattelun tulos. Noin voi uskon lopulta kiteyttää.
Samaan päätyisit sinäkin jos ihan rehellisesti asioita pohtisit.

Sisar Ps. 134 kirjoitti:

En pelkää kuolemaa, rakastan JUMALAA, Hän on niin suuri Kuningas!!!

MIkähän 100000000000000000000000000 Jumalasta on nyt vuorossa?

WIeiu? WII? Aeko?

Hei toi on _oikeesti_ hyvä. Tottakai jumala on olemassa koska uskovainen niin uskoo. Ihmisen mieli on niin huikea vehje, että se pystyy luomaan vaikka kaikkivoivan superolennon ja uskomaan siihen. Eli luominen on tapahtunut, mutta jokainen uskovainen on luonut oman jumalansa, eikä jumala uskovaista.

>>> Mutta jumalia siis on ne vain ovat uskovaaisten harhoissa eivät oikeasti olemassa.

Eipä ole uskontojenkaan rinnakkaiselo hyvää

tietäen Sellanen tapaus

Ateismi itsessään ei tietenkään anna palikoita paremman maailman rakentamiseen. Ateismihan on vain teismin negaatio. Uskoisin kuitenkin, että maailma olisi rauhallisempi paikka jos kaikki ymmärtäisivät, että uskonnoilla perusteltavat kahinat ovat idioottimaisia. Onhan maailmassaa tietenkin muitakin ristiriitoja aiheuttavia asioita ja aatteita. Jos pitäisimme kuitenkin jalat tukevasti maassa niin ristiriitojen ratkominen puhumalla olisi paljon helpompaa.

Ei niin. Mitä tekemistä tällä sen kanssa onko jokin uskonto totta vaiko ei???

Tota... Uskossa ne muslimitkin ovat.

"- Sinä et voi antaa minulle ikuista elämää, mutta Jeesus voi. "

Usko pois vaan jos se helpottaa. Ei se siitä totta silti tee. Sori :o(

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"- Sinä et voi antaa minulle ikuista elämää, mutta Jeesus voi. "

Usko pois vaan jos se helpottaa. Ei se siitä totta silti tee. Sori :o(

___________________________________

En ole vakuuttunut siitä että kuolemanpelko olisi varsinainen syy.

Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Jota seuraa tavanomainen Packalin vaaka.

"Eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että tämä ei ole totta, joten on parempi uskoa kuin olla uskomatta."
______________________________________________

Voisiko enää pyytää parempaa esimerkkiä nimenomaan tästä yllä mainitusta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Tota... Uskossa ne muslimitkin ovat.

Tässä on mielenkiintoiset sivut, joissa kerrotaan kiinnostuneelle tarkemmin asioita Islaminuskosta sekä kristinuskosta.

http://www.answering-islam.org/suomi/index.html

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"- Sinä et voi antaa minulle ikuista elämää, mutta Jeesus voi. "

Usko pois vaan jos se helpottaa. Ei se siitä totta silti tee. Sori :o(

Hyvin monelle ihmiselle tässä maailmassa se sitä todellakin on!

uskossa olevia on kirjoitti:

Hyvin monelle ihmiselle tässä maailmassa se sitä todellakin on!

Viisaudella Herra loi maan perustan,
ymmärryksellä hän rakensi taivaat,
hänen tietonsa erotti kahtaalle meren, sen voimasta pilvet satavat vettä.

Säilytä, poikani, harkinta ja maltti, älä päästä niitä silmistäsi, sillä ne ovat sinun elämäsi tae,
ne ovat kaulaasi kiertävä koru.
Näin kuljet tietäsi turvallisesti, et jalkaasi loukkaa, ja maata mentyäsi nukut rauhallisesti,
et mitään pelkää.
Älä säikähdä vaaraa, joka äkisti kohtaa, tuhon myrskyä, joka yllättää jumalattomat,
sillä Herra on sinun tukesi ja turvasi, hän varjelee jalkasi ansoilta.
Älä kiellä apuasi, jos toinen on avun tarpeessa ja sinä pystyt tekemään hänelle hyvää.
Älä sano lähimmäisellesi: Mene nyt ja tule toiste, huomenna minä annan!
Kun sinulla kuitenkin on mitä antaa.
Älä puno juonia naapuriasi vastaan, joka pitää sinua ystävänään.
Älä ryhdy käräjöimään, jos toinen ei ole tehnyt sinulle pahaa.
Älä kadehdi väkivallantekijää, älä mieli niille teille, joita hän kulkee. (Raamatusta)

tässä sulle jotain kirjoitti:

Viisaudella Herra loi maan perustan,
ymmärryksellä hän rakensi taivaat,
hänen tietonsa erotti kahtaalle meren, sen voimasta pilvet satavat vettä.

Säilytä, poikani, harkinta ja maltti, älä päästä niitä silmistäsi, sillä ne ovat sinun elämäsi tae,
ne ovat kaulaasi kiertävä koru.
Näin kuljet tietäsi turvallisesti, et jalkaasi loukkaa, ja maata mentyäsi nukut rauhallisesti,
et mitään pelkää.
Älä säikähdä vaaraa, joka äkisti kohtaa, tuhon myrskyä, joka yllättää jumalattomat,
sillä Herra on sinun tukesi ja turvasi, hän varjelee jalkasi ansoilta.
Älä kiellä apuasi, jos toinen on avun tarpeessa ja sinä pystyt tekemään hänelle hyvää.
Älä sano lähimmäisellesi: Mene nyt ja tule toiste, huomenna minä annan!
Kun sinulla kuitenkin on mitä antaa.
Älä puno juonia naapuriasi vastaan, joka pitää sinua ystävänään.
Älä ryhdy käräjöimään, jos toinen ei ole tehnyt sinulle pahaa.
Älä kadehdi väkivallantekijää, älä mieli niille teille, joita hän kulkee. (Raamatusta)

Lue lisää

Ihan totta? En olisi ikinä arvannut. Ja tulivat taivaasta faxilla?

kokeile tätä vaikka kirjoitti:

Tässä on mielenkiintoiset sivut, joissa kerrotaan kiinnostuneelle tarkemmin asioita Islaminuskosta sekä kristinuskosta.

http://www.answering-islam.org/suomi/index.html

Lue lisää

Kiitos linkistä, islamin mysteeri aukesi hieman lisää. Valitettavasti ennakkoluuloni saivat vahvistusta, kummallisia tapoja sitäkin kummallisemmilla perusteluilla.

Oletka valmis tappamaan uskosi puolesta?

Break_ kirjoitti:

Oletka valmis tappamaan uskosi puolesta?

Tekevät mm. raakalaismaisia "kunnia"murhia = isä/veli murhaa nuoren musliminaisen.

Kristinusko ei tunne tällaista barbaarimaisuutta.

"Monet miljoonat ihmiset ovat kristinuskossa, ja pitävät siitä kiinni vaikka joutuisivat vankilaan, pahoinpideltäväksi, tai jopa kuolevat sen takia. Eiväthän nämä ihmiset tekisi sellaista minkään uskomuksen tai minkään turhan syyn takia?"

- Jos joku niin hullu on, että tapattaa itsensä jonkun mielikuvitusolennon takia, niin ei ole kyllä kaikki kotona.

Joten se että muslimit jotka lensivät lentokoneet WTC torniin olivat oikeassa koska he olivat valmiita kuolemaan oman uskonsa vuoksi??

Tiedoksi kirjoitti:

Tekevät mm. raakalaismaisia "kunnia"murhia = isä/veli murhaa nuoren musliminaisen.

Kristinusko ei tunne tällaista barbaarimaisuutta.

"Kristinusko ei tunne tällaista barbaarimaisuutta."

Kristinuskon jumala on aiemminkin useita kertoja käskenyt palvelijoitaan tappamaan kokonaisia kansanryhmiä. Lue raamattusi.

Jos jumalasi käskee sinut tappamaan, onko uskosi niin vahva että tottelet? Vai alkaako usko silloin horjua?

Muistathan, että jumalasi on aina absoluuttisesti oikeassa, siis tappokäskykin olisi oikea, perusteltu, ja moraalinen. Miksi siis et tottelisi?

Tiedoksi kirjoitti:

Tekevät mm. raakalaismaisia "kunnia"murhia = isä/veli murhaa nuoren musliminaisen.

Kristinusko ei tunne tällaista barbaarimaisuutta.

et voi väittää etteikö kristinuskon takia olisi kuollut tuhansia ihmisiä sama barbaarisuus on kristinuskossakin. Se vaan ei taphdu niin näkyvästi ja suoraan.

Alffa-Omega kirjoitti:

Joten se että muslimit jotka lensivät lentokoneet WTC torniin olivat oikeassa koska he olivat valmiita kuolemaan oman uskonsa vuoksi??

Tämä kommenti sai minut ja yhden ystäväni välittömästi eroamaan kirkosta. Emme koskaan olleet erityisen uskovia mutta tämä kommentti sai todella miettimään uskonnon haittapuolia. Olen siis nyt täysin ateisti ja tunnen itseni naurettavan tyhmäksi, että ylipäätänsä kuuluin kirkkoon.

Poikken kirjoitti:

Tämä kommenti sai minut ja yhden ystäväni välittömästi eroamaan kirkosta. Emme koskaan olleet erityisen uskovia mutta tämä kommentti sai todella miettimään uskonnon haittapuolia. Olen siis nyt täysin ateisti ja tunnen itseni naurettavan tyhmäksi, että ylipäätänsä kuuluin kirkkoon.

Lue lisää

Minuakin kommentti jäi mietityttämään

Tämä on siis paras argumentti jonka voit antaa uskonnon puolesta. Ei ole kovinkaan vakuuttavaa.

Tämä on varsin hyvä osoitus siitä ennakko olettamuksesta johonka hyvin usein törmää puhuessa uskonnollisien ihmisten kanssa.
Ei niin että se kenellekään varsinaisesti kuuluisi mutta minä satun meditoimaan.
Mitä sitten tulee itämäisiin uskontoihin niin minulla on pintapuolinen käsitys muutamasta näitä, olen lukenut Raamatun ja osia Koraanista.

>>> Juttu on vaan niin, että jokaisen on itse löydettävä vastauksensa. Kukaan toinen ei voi sitä sinulle todistaa puoleen eikä toiseen!

"Ja itse Jumala on tehnyt minulle selväksi hänen olemassaolonsa, mutta ensin tulee vain uskoa."

Kiinnostavaa. Aluksi siis et uskonut eikä sinulla ollut syytäkään uskoa koska Jumala ei ollut tehnyt selväksi olemassaoloaan. Miksi kuitenkin rupesit uskomaan?

Onko sinulla selitystä sille miksi tämä uskomisen asia on tuolla lailla nurinkurinen? Eikö Jumalan pitäisi kertoa olemassaolostaan juuri niille jotka eivät usko. Mitä ne uskovat enää sillä tiedolla tekevät?

puuhun kirjoitti:

"Ja itse Jumala on tehnyt minulle selväksi hänen olemassaolonsa, mutta ensin tulee vain uskoa."

Kiinnostavaa. Aluksi siis et uskonut eikä sinulla ollut syytäkään uskoa koska Jumala ei ollut tehnyt selväksi olemassaoloaan. Miksi kuitenkin rupesit uskomaan?

Onko sinulla selitystä sille miksi tämä uskomisen asia on tuolla lailla nurinkurinen? Eikö Jumalan pitäisi kertoa olemassaolostaan juuri niille jotka eivät usko. Mitä ne uskovat enää sillä tiedolla tekevät?

Lue lisää

No Jumala näki minun kärsimykseni ja Hän nöyrrytti minut, sitten huusin häntä hädässä avuksi.(Raamattu ilmoittaa että jokainen joka huutaa Herran nimeä avukseen pelastuu.) Ja sitten hän omalla ajallaan armahti minua ja pelasti minut syntisestä sukupolvesta ja valisti minut julistamaan hänen evankeliumia ja elämäni todisteeksi ihmisille, mitä hän on tehnyt minussa.
Se on Jumalan armoa, Jumalan lahja.
No Raamattu ilmoittaa,ja Jeesus myös sanoi että minä kiitän sinua Isä että olet salannut nämä maailman viisilta ja ilmoittanut ne lapsenmielisille, niin sillä niin sinä olet hyväksi nähnyt. (1.Kor.1:18-31)
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi, että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".

se raamatun perhemalli ei pädekään, kun on sinusta kyse?

Sisar Ps.134 kirjoitti:

No Jumala näki minun kärsimykseni ja Hän nöyrrytti minut, sitten huusin häntä hädässä avuksi.(Raamattu ilmoittaa että jokainen joka huutaa Herran nimeä avukseen pelastuu.) Ja sitten hän omalla ajallaan armahti minua ja pelasti minut syntisestä sukupolvesta ja valisti minut julistamaan hänen evankeliumia ja elämäni todisteeksi ihmisille, mitä hän on tehnyt minussa.
Se on Jumalan armoa, Jumalan lahja.
No Raamattu ilmoittaa,ja Jeesus myös sanoi että minä kiitän sinua Isä että olet salannut nämä maailman viisilta ja ilmoittanut ne lapsenmielisille, niin sillä niin sinä olet hyväksi nähnyt. (1.Kor.1:18-31)
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi, että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".

Lue lisää

"No Jumala näki minun kärsimykseni ja Hän nöyrrytti minut, sitten huusin häntä hädässä avuksi."

Mutta kun sinä et vielä uskonut, niin mistä tiesit mikä sinut oli nöyrryttänyt ja ketä huutaa avuksi?

Lopputekstisi lipsahti litanioiden lateluun enkä nähnyt siinä vastausta kysymykseen. Minua olisi kiinnostanut miksi Jumala ilmoittaa itsestään vain niille jotka jo tietävät. Kun Jumalan tahto tiettävästi on se että kaikki uskoisivat (vai onko?), niin mitä järkeä siinä oikein on?

Sinun taikka kenenkään muun henkilökohtainen kertomus jostakin supernaturalistisesta kokemuksesta on jotakin jota ei voi osoittaa millään tavalla ja vaikka tämä voikin olla sinulle täysin perusteltu asema, ei se ole sitä kenellekään muulle.
Jos sinä puolestasi olet vakuuttunut jumalien olemassaolosta jonkun toisen henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, on perustelusi...no perustelemattomia.

Tämän lisäksi se että jokin jumala itseasiassa olisi olemassa ei myöskään tarkoita että olisi mitään syytä palvoa, kunnioittaa taikka missään mielessä osoittaa arvostusta tätä olentoa kohtaan.

Mitä sitten tulee johonkin mitä on olemassa. jonkin olemassaolo ei itsessään ole todiste siitä mistä tämä jokin on saanut alkunsa. Mitä tulee lumihiutaleisiin niin lumihiutaleet muodostuvat veden jäätyessä, johtuen veden molekyylisistä ominaisuuksista joidenka takia vesi muodostaa jäätyessään kristallirakenteita.
Niin ja olet väärässä sen suhteen että mikäli fysikaaliset lait olisivat jotakin muuta elämä ei olisi mahdollista. Elämä jonka me koemme nyt, ei olisi mahdollista, mutta se että tilanne on mikä se nyt on, ei tarkoita sitä etteikö alunperin tilanne olisi voinut olla jotakin muuta.

Mikäli Jumala on olemassa, se mikä fysikaalisten lakien tila on, on totaalisesti merkityksetön sillä Jumala joka on kaikkivoipa ei ole mitenkään rajoitettu ja voi siis luoda elämää mihinkä tahansa olosuhteisiin.

hieman selvemmin kirjoitti:

"No Jumala näki minun kärsimykseni ja Hän nöyrrytti minut, sitten huusin häntä hädässä avuksi."

Mutta kun sinä et vielä uskonut, niin mistä tiesit mikä sinut oli nöyrryttänyt ja ketä huutaa avuksi?

Lopputekstisi lipsahti litanioiden lateluun enkä nähnyt siinä vastausta kysymykseen. Minua olisi kiinnostanut miksi Jumala ilmoittaa itsestään vain niille jotka jo tietävät. Kun Jumalan tahto tiettävästi on se että kaikki uskoisivat (vai onko?), niin mitä järkeä siinä oikein on?

Lue lisää

Jumalan kutsussa,niin hän alkaa miettiä sitä,mistä on tullut..ja hänelle alkaa tulla tietoisuus siitä,
että jokin suurempi on olemassa ja Jumala tekee itsensä tavalla tai toisella ihmiselle tiettäväksi.
Jokaisella uskoontulleella olisi oma tarinansa kerrottavana siitä,miten Jumala johdatti yhteyteensä.
Jumala kutsuu jokaista yhteyteensä omalla ajallaan ja tavallaan,sitä sanotaan etsikkoajaksi.

"Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Eikös itse Adolf Hitlerkin sanonut jotakuinkin: "Mitä suurempi valhe, sen helpommin ihmiset uskovat siihen."

kouluhai kirjoitti:

"Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Eikös itse Adolf Hitlerkin sanonut jotakuinkin: "Mitä suurempi valhe, sen helpommin ihmiset uskovat siihen."

Lue lisää

Adolfin sanomiset ei paljon paina. Vai ihailetko Hitleriä?

kouluhai kirjoitti:

"Suurin vaikuttava syy, sen perusteella mitä minä olen uskonnollisten ihmisten kanssa puhunut, on suurin piirtein tämän tyyppinen rationalisointi: "Niin monet ihmiset uskovat että tämä on totta, joten sen täytyy olla. Eihän suurin osa ihmisistä voi olla väärässä."

Eikös itse Adolf Hitlerkin sanonut jotakuinkin: "Mitä suurempi valhe, sen helpommin ihmiset uskovat siihen."

Lue lisää

Jos pitää valehdella, tulee kertoa mahdollisimman suuri valhe, ja toistaa sitä mahdollisimman paljon. On ihan sama, jos muutamat ihmiset tajuavat sen valheeksi, kun massat kuitenkin ottavat sen totena, jolloin nämä muutamat tietoiset vaikuttavat vain typeriltä muiden silmissä. Kutakuinkin noin, sanoi muuan hra. Goebbels.

minua ei kiinnosta

No kuules käännyttäjäkusipäähihu...

Kerropa niitä syitä nyt sitten jos niitä paljon on? Joidenkin meidän asia on pilkata teidän typeryyttä, että toiset tajuaisivat sen (teidän typeryytenne).

On helpompi iloita tikusta kynnen alla kuin hihhulin kirjoituksista.

belial_666 kirjoitti:

No kuules käännyttäjäkusipäähihu...

Kerropa niitä syitä nyt sitten jos niitä paljon on? Joidenkin meidän asia on pilkata teidän typeryyttä, että toiset tajuaisivat sen (teidän typeryytenne).

On helpompi iloita tikusta kynnen alla kuin hihhulin kirjoituksista.

Lue lisää

On helpompi iloita kasasta kakkaa kuin attehihhulien saarnasta

Jos minulla olisi edes jokin etäinen syy uskoa jonkin jumalan olemassaoloon; Minä en olisi ateisti.
Enkä minä iloitse tämän kaltaisesta vastauksesta, koska minä todella haluan tietää minkä takia joku uskoo jonkin jumalan olemassaoloon ja onko tämä henkilö sitä mieltä että myös minun pitäisi uskoa samasta syystä kuin hän itse.
Minusta on todella ikävää että palstalla vierailevat uskonnolliset henkilöt eivät joko eivät kykene esittämään perusteluja uskomuksilleen, taikka ovat niin välinpitämättömiä etteivät viitsi vaivautua kertomaan niistä edes silloin kun joku tätä nimenomaisesti kysyy.

Alffa-Omega kirjoitti:

Jos minulla olisi edes jokin etäinen syy uskoa jonkin jumalan olemassaoloon; Minä en olisi ateisti.
Enkä minä iloitse tämän kaltaisesta vastauksesta, koska minä todella haluan tietää minkä takia joku uskoo jonkin jumalan olemassaoloon ja onko tämä henkilö sitä mieltä että myös minun pitäisi uskoa samasta syystä kuin hän itse.
Minusta on todella ikävää että palstalla vierailevat uskonnolliset henkilöt eivät joko eivät kykene esittämään perusteluja uskomuksilleen, taikka ovat niin välinpitämättömiä etteivät viitsi vaivautua kertomaan niistä edes silloin kun joku tätä nimenomaisesti kysyy.

Lue lisää

.

belial_666 kirjoitti:

No kuules käännyttäjäkusipäähihu...

Kerropa niitä syitä nyt sitten jos niitä paljon on? Joidenkin meidän asia on pilkata teidän typeryyttä, että toiset tajuaisivat sen (teidän typeryytenne).

On helpompi iloita tikusta kynnen alla kuin hihhulin kirjoituksista.

Lue lisää

apinoita tyhmempi ateistiSIKA!

Tiesitkö? kirjoitti:

apinoita tyhmempi ateistiSIKA!

Vedä sinä hihhuliapina äitis vittu päähäs ja juokse vuorille imemään jumalas kyrpää.

Tiesitkö? kirjoitti:

apinoita tyhmempi ateistiSIKA!

Ja sinä pidät kamelinperseistä.

belial_666 kirjoitti:

Vedä sinä hihhuliapina äitis vittu päähäs ja juokse vuorille imemään jumalas kyrpää.

avoliitossa Pekan vai Korkeasaaren paviaanin kanssa?

Kumpi? kirjoitti:

avoliitossa Pekan vai Korkeasaaren paviaanin kanssa?

paviaania.

Kumpi? kirjoitti:

avoliitossa Pekan vai Korkeasaaren paviaanin kanssa?

Nyyh nyyh, vihahihu itku kurkussa vikisee siinä taas.

belial_666 kirjoitti:

Nyyh nyyh, vihahihu itku kurkussa vikisee siinä taas.

Eikä osaa edes vittuilla :D

"Koska ihmiskunta on olemassa, on todennäköistä, että on olemassa ihmiskuntaa käsittämättömän paljon pidemmälle kehittynyt sivilisaatio"

Tarkoitat varmaan "mahdollista"...

"Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena."

Miksi me pitäismme sitä jumaluutena, jos meillä ei ole siitä mitään tietoa vai oletatko, että se sivilisaatio olisi ottanut meihin yhteyttä?

>>> Koska ihmiskunta on olemassa, on todennäköistä, että on olemassa ihmiskuntaa käsittämättömän paljon pidemmälle kehittynyt sivilisaatio. > Sillä koska jotain on ollut aina, olisi kummallista, jos näin ei olisi ehtinyt tapahtua ikuisuudessa. > Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Koska ihmiskunta on olemassa, on todennäköistä, että on olemassa ihmiskuntaa käsittämättömän paljon pidemmälle kehittynyt sivilisaatio. > Sillä koska jotain on ollut aina, olisi kummallista, jos näin ei olisi ehtinyt tapahtua ikuisuudessa. > Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena.

Lue lisää

">>> Sillä koska jotain on ollut aina, olisi kummallista, jos näin ei olisi ehtinyt tapahtua ikuisuudessa.

ertert kirjoitti:

"Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena."

Miksi me pitäismme sitä jumaluutena, jos meillä ei ole siitä mitään tietoa vai oletatko, että se sivilisaatio olisi ottanut meihin yhteyttä?

Lue lisää

>>>"Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena."

Miksi me pitäisimme sitä jumaluutena, jos meillä ei ole siitä mitään tietoa vai oletatko, että se sivilisaatio olisi ottanut meihin yhteyttä?>>>


Oletan, että Uudessa Testamentissa mainitut tapahtumat kertovat tällaisesta yhteyden otosta. Toiset olettaa jostain syystä näin ja toiset eivät.

Oretna kirjoitti:

>>>"Tämä pidemmälle kehittynyt sivilisaatio on voinut saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena."

Miksi me pitäisimme sitä jumaluutena, jos meillä ei ole siitä mitään tietoa vai oletatko, että se sivilisaatio olisi ottanut meihin yhteyttä?>>>


Oletan, että Uudessa Testamentissa mainitut tapahtumat kertovat tällaisesta yhteyden otosta. Toiset olettaa jostain syystä näin ja toiset eivät.

Lue lisää

"Oletan, että Uudessa Testamentissa mainitut tapahtumat kertovat tällaisesta yhteyden otosta. Toiset olettaa jostain syystä näin ja toiset eivät. "

Vai niin. Oletuksesi on varmasti hyvin tukevalla pohjalla.

ertert kirjoitti:

"Oletan, että Uudessa Testamentissa mainitut tapahtumat kertovat tällaisesta yhteyden otosta. Toiset olettaa jostain syystä näin ja toiset eivät. "

Vai niin. Oletuksesi on varmasti hyvin tukevalla pohjalla.

Lue lisää

"Vai niin. Oletuksesi on varmasti hyvin tukevalla pohjalla. "


Kuinkas tukevalla pohjalla vastaväitteet ovat?

Oretna kirjoitti:

">>> Sillä koska jotain on ollut aina, olisi kummallista, jos näin ei olisi ehtinyt tapahtua ikuisuudessa.

>>> Vaikka tämä universumi ei ole aina ollut olemassa, jotain on siitä huolimatta ollut aina. Sillä muuten jouduttaisiin kysymään loputtomasti, mitä oli jotakin ennen ja mitä sitten sitä ennen j.n.e. >Jos tämä sivilisaatio pystyy tekemään jumalan kaltaisia toimia, mikä tekee siitä jotakin muuta kuin jumalan? Toimethan ratkaisevat arvioinnin. Tietenkin jos tämä sivilisaatio ei ole saavuttanut kuolemattomuutta, silloin kyseessä on jotakin muuta kuin jumaluus.

Oretna kirjoitti:

"Vai niin. Oletuksesi on varmasti hyvin tukevalla pohjalla. "


Kuinkas tukevalla pohjalla vastaväitteet ovat?

"Kuinkas tukevalla pohjalla vastaväitteet ovat?"

Eihän minun tarvitse sellaista edes tehdä, kun sinulla ei ole antaa mitään pohjaa omalle väitteellesi. Jos käyttämäsi taktiikka otettaisiin tosissaan, voisi väittää ihan mitä tahansa ja kun sitten en perusteluita kysyttäisiin voisi aina vedota siiehn, että ei ole vastaväitteitä.

Voisitko sinä nyt vaikka esittää vastaväitteen sille, että Maria hedelmöittyi kvanttifluktuaation kautta tai että kuu oli Jeesuksen aikaan tehty juustosta?

ertert kirjoitti:

"Kuinkas tukevalla pohjalla vastaväitteet ovat?"

Eihän minun tarvitse sellaista edes tehdä, kun sinulla ei ole antaa mitään pohjaa omalle väitteellesi. Jos käyttämäsi taktiikka otettaisiin tosissaan, voisi väittää ihan mitä tahansa ja kun sitten en perusteluita kysyttäisiin voisi aina vedota siiehn, että ei ole vastaväitteitä.

Voisitko sinä nyt vaikka esittää vastaväitteen sille, että Maria hedelmöittyi kvanttifluktuaation kautta tai että kuu oli Jeesuksen aikaan tehty juustosta?

Lue lisää

>>>Eihän minun tarvitse sellaista edes tehdä, kun sinulla ei ole antaa mitään pohjaa omalle väitteellesi. Jos käyttämäsi taktiikka otettaisiin tosissaan, voisi väittää ihan mitä tahansa ja kun sitten en perusteluita kysyttäisiin voisi aina vedota siihen, että ei ole vastaväitteitä.

Oretna kirjoitti:

>>>Eihän minun tarvitse sellaista edes tehdä, kun sinulla ei ole antaa mitään pohjaa omalle väitteellesi. Jos käyttämäsi taktiikka otettaisiin tosissaan, voisi väittää ihan mitä tahansa ja kun sitten en perusteluita kysyttäisiin voisi aina vedota siihen, että ei ole vastaväitteitä.

Lue lisää

"Miksi Uudessa Testamentissa mainitut tapahtumat eivät kelpaa pohjaksi?"

Koska niillä ei ole mitään yhteyttä toisiin sivilisaatioihin vaan se on pelkkä tyhjästä repäisty väite.

"Mitä perusteita on uskoa, että kyseessä on tosiasioihin perustumaton mielikuvitusjuttu? "

sille ei ole mitään perusteita ja se ei ole millään tavalla oletettava juttu, koska meillä ei ole mitään todisteita siitä, että sellaista ylipäätään tapahtuisi (ero normaaleihin tapahtumiin).

Kukas Ateisti on kieltänyt olemattoman? Minulle Ateismi on vapautta. :)

missxcessive kirjoitti:

Kukas Ateisti on kieltänyt olemattoman? Minulle Ateismi on vapautta. :)

"Minulle ateismi on vapautta"

Vapautta? Mistä? kirjoitti:

"Minulle ateismi on vapautta"

Uskonnon kahleista.

Vapautta? Mistä? kirjoitti:

"Minulle ateismi on vapautta"

ertert kertoi jo :)

missxcessive kirjoitti:

ertert kertoi jo :)

Vapautta ja elämää ilman pelkoa.

missxcessive kirjoitti:

Vapautta ja elämää ilman pelkoa.

"vapautta uskonnosta" ja "vapautta ja elämää ilman pelkoa"..?

Onko teillä molemmilla ollut uskonnollinen kotikasvatus..?

Vastaukset olivat kirjoitti:

"vapautta uskonnosta" ja "vapautta ja elämää ilman pelkoa"..?

Onko teillä molemmilla ollut uskonnollinen kotikasvatus..?

"Onko teillä molemmilla ollut uskonnollinen kotikasvatus..? "

Minulla ei ole ollut. Olen ollut havainnoimassa erilaisten uskovaisten elämää lähituntumasta.

ertert kirjoitti:

"Onko teillä molemmilla ollut uskonnollinen kotikasvatus..? "

Minulla ei ole ollut. Olen ollut havainnoimassa erilaisten uskovaisten elämää lähituntumasta.

olet tullut ateistiksi ja ajattelet ateistina olevasi vapaa,ilman pelkoa,niinkuin edelliset vastaajat?

Minä en kiellä jumalien olemassaolon mahdollisuutta, minä ainoastaan en usko että jokin jumala itseasiassa olisi olemassa.

Vastaukset olivat kirjoitti:

"vapautta uskonnosta" ja "vapautta ja elämää ilman pelkoa"..?

Onko teillä molemmilla ollut uskonnollinen kotikasvatus..?

Ei ole ollut uskonnollinen kasvatus. Tarkoitan ilman jumalanpelkoa ja ilman kuolemanpelkoa, että joutuisin helvettiin hyvä veli.

Ja heidänkö kautta kirjoitti:

olet tullut ateistiksi ja ajattelet ateistina olevasi vapaa,ilman pelkoa,niinkuin edelliset vastaajat?

"Ja heidänkö kautta olet tullut ateistiksi ja ajattelet ateistina olevasi vapaa,ilman pelkoa,niinkuin edelliset vastaajat? "

En ole tullut kekenkään kautta ateistiksi. Olen vapaa peloista, joita uskovilla ihmisillä uskossaan on. On myös ihan turha kieltää, ettei olisi, koska olen sen pelon ollut itse näkemässä.

ertert kirjoitti:

"Ja heidänkö kautta olet tullut ateistiksi ja ajattelet ateistina olevasi vapaa,ilman pelkoa,niinkuin edelliset vastaajat? "

En ole tullut kekenkään kautta ateistiksi. Olen vapaa peloista, joita uskovilla ihmisillä uskossaan on. On myös ihan turha kieltää, ettei olisi, koska olen sen pelon ollut itse näkemässä.

Lue lisää

uskovilla,joita tunnet, on ollut,nimim.ertert ?

missxcessive kirjoitti:

Ei ole ollut uskonnollinen kasvatus. Tarkoitan ilman jumalanpelkoa ja ilman kuolemanpelkoa, että joutuisin helvettiin hyvä veli.

vaan naispuolinen ja kun nyt tuota kuoleman-ja helvetinpelkoa tuodaan esille,
niin haluan vielä mainita,että uskovalla ei tulisi olla kumpaakaan,koska
Raamatun mukaan sillä,joka uskoo Jeesukseen, ei enää ole kadotustuomiota.

Olisiko mahdollista,että joistakin uskovista saatu käsitys tuollaisista peloista,johtuisi siitä,
että he ovat vakavissaan yrittäneet varoittaa asioista ja tästäsyystä heistä itsestä on saatu
sellainen käsitys,että he pelkäisivät ?

En ole "hyvä veli" kirjoitti:

vaan naispuolinen ja kun nyt tuota kuoleman-ja helvetinpelkoa tuodaan esille,
niin haluan vielä mainita,että uskovalla ei tulisi olla kumpaakaan,koska
Raamatun mukaan sillä,joka uskoo Jeesukseen, ei enää ole kadotustuomiota.

Olisiko mahdollista,että joistakin uskovista saatu käsitys tuollaisista peloista,johtuisi siitä,
että he ovat vakavissaan yrittäneet varoittaa asioista ja tästäsyystä heistä itsestä on saatu
sellainen käsitys,että he pelkäisivät ?

Lue lisää

Mitäs se herran pelko sitten on? Ja eiköhän se kuolemanpelko ole yksi suurimmista syistä hurahtaa uskoon.

missxcessive kirjoitti:

Mitäs se herran pelko sitten on? Ja eiköhän se kuolemanpelko ole yksi suurimmista syistä hurahtaa uskoon.

Jumalan kunnioittamista. Ei se ole sellaista pelkoa,että uskovina kyyristelemme ja
pelkäämme Jumalaa milloin Hän mahtaakaan pudottaa sen ison kiven tai jotain muuta.

Kuolemanpelko ei ole syy uskoon tuloon,mutta se tulee joillekin ihmisille herätyksen aikana.

Millaisia pelkoja kirjoitti:

uskovilla,joita tunnet, on ollut,nimim.ertert ?

Erilaisia. Pelkoa läheisten kohtalosta, pelkoa oman uskon menettämisestä, pelkoa omasta kelpaamisesta jne. jne.

ertert kirjoitti:

Erilaisia. Pelkoa läheisten kohtalosta, pelkoa oman uskon menettämisestä, pelkoa omasta kelpaamisesta jne. jne.

Jokaisella uskovalla on huoli läheisistään,jotka eivät ole uskossa.

Uskon menettämisen pelko ja itsensä kelpaamattomaksi tunteminen
johtuu siitä,ettei usko Jumalan armoon omalla kohdallaan-tälläisiä
"heikkoja hetkiä" voi tulla kenelle tahansa,riippuu tietenkin ihmisestä-
pitempään uskossa olleet ovat kasvaneet Jumalan tuntemisessa niin,
että he luottavat Jumalaan ja Hänen armoonsa.
Kuitenkin siihen,miksi epäilee,voi olla monenlaisia syitä.

Se voi johtua siitä,että joku on ollut vain vähänaikaa vasta uskossa,
eikä tunne vielä paljoakaan Jumalaa ja toinen syy voi olla se,että on
tehnyt jotain sellaista,joka on tuonut syyllisyydentunteen..jota seuraa
pelko siitä,että ei kelpaa Jumalalle ja menettää uskonsa. Kolmas syy voi
olla se,että ihminen on itsetunnoltaan heikko jo ennen uskoontuloa ja
epäilee kelpaamistaan Jumalallekin.Neljäntenä on sitten-eikä ollenkaan
vähäpätöisimpänä- sielunvihollinen eli Saatana,joka pyrkii kaikintavoin
horjuttamaan uskovan uskoa Jumalaan ja hän käyttää siihen juuri pelkoa
ja epäilyksiä. Useimmiten syy on tämä viimeinen vaihtoehto ja uskova
tarvitsee siksi rukousta kaikissa näissä tilanteissa saadakseen vapauden.

Kenenkään uskovan ei kuitenkaan tule elää pelossa, sellainen ei kuulu
uskovalle ja jos sellainen jatkuu, niin silloin on tarpeen pyytää apua
toisiltakin uskovilta,että hekin rukoilevat.

Selitin nyt sellaisia asioita, jotka eivät ei-uskoville ole ymmärrettävissä,
mutta vastasin siksi,että huolestuin näistä ystävistä,jotka elävät pelossa.

Olemme vain ihmisiä kirjoitti:

Jokaisella uskovalla on huoli läheisistään,jotka eivät ole uskossa.

Uskon menettämisen pelko ja itsensä kelpaamattomaksi tunteminen
johtuu siitä,ettei usko Jumalan armoon omalla kohdallaan-tälläisiä
"heikkoja hetkiä" voi tulla kenelle tahansa,riippuu tietenkin ihmisestä-
pitempään uskossa olleet ovat kasvaneet Jumalan tuntemisessa niin,
että he luottavat Jumalaan ja Hänen armoonsa.
Kuitenkin siihen,miksi epäilee,voi olla monenlaisia syitä.

Se voi johtua siitä,että joku on ollut vain vähänaikaa vasta uskossa,
eikä tunne vielä paljoakaan Jumalaa ja toinen syy voi olla se,että on
tehnyt jotain sellaista,joka on tuonut syyllisyydentunteen..jota seuraa
pelko siitä,että ei kelpaa Jumalalle ja menettää uskonsa. Kolmas syy voi
olla se,että ihminen on itsetunnoltaan heikko jo ennen uskoontuloa ja
epäilee kelpaamistaan Jumalallekin.Neljäntenä on sitten-eikä ollenkaan
vähäpätöisimpänä- sielunvihollinen eli Saatana,joka pyrkii kaikintavoin
horjuttamaan uskovan uskoa Jumalaan ja hän käyttää siihen juuri pelkoa
ja epäilyksiä. Useimmiten syy on tämä viimeinen vaihtoehto ja uskova
tarvitsee siksi rukousta kaikissa näissä tilanteissa saadakseen vapauden.

Kenenkään uskovan ei kuitenkaan tule elää pelossa, sellainen ei kuulu
uskovalle ja jos sellainen jatkuu, niin silloin on tarpeen pyytää apua
toisiltakin uskovilta,että hekin rukoilevat.

Selitin nyt sellaisia asioita, jotka eivät ei-uskoville ole ymmärrettävissä,
mutta vastasin siksi,että huolestuin näistä ystävistä,jotka elävät pelossa.

Lue lisää

Oliko sinulla tarjolla mitään muuta kuin puisevaa uskontojargonia?

"Selitin nyt sellaisia asioita, jotka eivät ei-uskoville ole ymmärrettävissä"

Minä kyllä ymmärrän varsin hyvin teidän uskovien harhoja. Ei se niistä yhtään sen järkevämpiä tee. Selittelyä selittelyn perään, kun kaikki eivät olekaan hurmoksessa uskostaan.

Koska te jotka uskotte siihen aiheutatte sotia ja kärsimyksiä ja ylipäätänsä turhaa vaivaa ihmiskunnalle. Miksi te pelkäätte vasta väittitä niin kauheasti jos jumala on niin miksi teidän on niin hemmetin vaikea todistaa sitä

Kysyin:mistä ateisti on vapaa?

Ei riitä! kirjoitti:

Kysyin:mistä ateisti on vapaa?

No uskontojen ikeestä.

kleppoo kirjoitti:

No uskontojen ikeestä.

vastaus-oletko sinäkin uskonnollisesta kodista lähtöisin?

Ei riitä! kirjoitti:

Kysyin:mistä ateisti on vapaa?

Voi että, käytät happea, eikö riitä vastaukseksi, jos ei,

oletko jotain mitä ei ole ennen mantereella tunnettu jo...

Olisin samaa mieltä jos uskomuksilla ei olisi mitään merkitystä.
Uskomukset ovat kuitenkin sellaisia että ne muodostavat meidän käsityksemme siitä mikä on totta. Kun ihmiset pitävät todellisina asioita ilman perusteluja he tekevät päätöksiä jotka ovat irrationaalisia ja epäloogisia.

Minä nimitän itseäni ateistiksi, en ainoastaan sen takia että minä en usko jumalien olemassaoloon, vaan myös siksi että on olemassa ihmisiä jotka todella uskovat jumaline olemassaoloon ja toimivat tämän uskomuksen pohjalta.

Jos ei ole teisti niin on ateisti. Ei se tarkoita että tekee mielikuvitusolioista mitenkään tärkeitä kenellekään.
Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan? Olisi mielenkiintoista kuulla. Sehän oikeasti tarkoittaa vain sitä että ei ole teisti.

Voi kun oliskin noin...

Kun olisikin sellainen maailma, jossa ei tarvitse erikseen tehdä selväksi, että ei usko kaikenmaailman hömpötyksiin....

Thronos kirjoitti:

Jos ei ole teisti niin on ateisti. Ei se tarkoita että tekee mielikuvitusolioista mitenkään tärkeitä kenellekään.
Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan? Olisi mielenkiintoista kuulla. Sehän oikeasti tarkoittaa vain sitä että ei ole teisti.

Lue lisää

Totta, mutta ihmiset eivät yleisesti nimitä itseään sen pohjalta mihin he eivät usko.
Esim: vaikka suuri osa buddhalaisista on ateisteja, koska heillä ei ole uskomusta jumalasta, he kutsuvat itseään buddhalaisiksi koska buddhalaisuus kertoo sen mihin he uskovat.

Tämä on minun syyni:

Koska minulla ei ole yksinkertaista ilmausta sille mihin minä uskon ja ideologisen järjestelmäni selittäminen, jota rakensin vuosia ,ei ole keskustelun kannalta mielekästä, termi joka kertoo kuka minä en ole vaikuttaa varsin soveliaalta ja kätevältä ratkaisulta.
Tästä syystä minä olen ja kutsun itseäni ateistiksi.

Tämä on lainaus, kirjoituksesta jonka olen kirjoittanut mutta en koskaan julkaissut jossa kerron minkä takia minä olen ateisti ja miksi minä kutsun itseäni ateistiksi.
Yksi syy sille minkä takia ole sitä palstalle laittanut, on se että se on neljä sivua pitkä.
Tyydyin sen sijaan tekemään aloituksen; Lyhyesti: Miksi olen ateisti

Alffa-Omega kirjoitti:

Olisin samaa mieltä jos uskomuksilla ei olisi mitään merkitystä.
Uskomukset ovat kuitenkin sellaisia että ne muodostavat meidän käsityksemme siitä mikä on totta. Kun ihmiset pitävät todellisina asioita ilman perusteluja he tekevät päätöksiä jotka ovat irrationaalisia ja epäloogisia.

Minä nimitän itseäni ateistiksi, en ainoastaan sen takia että minä en usko jumalien olemassaoloon, vaan myös siksi että on olemassa ihmisiä jotka todella uskovat jumaline olemassaoloon ja toimivat tämän uskomuksen pohjalta.

Lue lisää

Niin, onhan se ateismi oikeastaan realismia. Ateismi ollee vain täsmällisempi määritelmä tietylle sektorille. Jo pelkästään ateistiksi tunnustautuva ottaa aktiivisen roolin eli haluaa vähintään lukeutua ateisteihin. Järkeväähän se on ottaa selvää eroa järjettömyydestä ja jopa toimia järjettömyyttä vastaan!

Thronos kirjoitti:

Jos ei ole teisti niin on ateisti. Ei se tarkoita että tekee mielikuvitusolioista mitenkään tärkeitä kenellekään.
Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan? Olisi mielenkiintoista kuulla. Sehän oikeasti tarkoittaa vain sitä että ei ole teisti.

Lue lisää

"Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan?"

Ateisti = Henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

-------------

Tarkoitin, että kun jotkut sanoisivat uskovansa hammaskeijuihin, ja näitä uskiksia kutsuttaisiin sitten vaikka hamuiksi, niin sinä joka et usko olisit a-hamu.

Olisi helpompaa kutsua itseään pelkästään realistiksi, ettei tarvitse yksittäin määritellä itseään sen mukaan mihin muut uskovat.

R e a l i s t i kirjoitti:

Niin, onhan se ateismi oikeastaan realismia. Ateismi ollee vain täsmällisempi määritelmä tietylle sektorille. Jo pelkästään ateistiksi tunnustautuva ottaa aktiivisen roolin eli haluaa vähintään lukeutua ateisteihin. Järkeväähän se on ottaa selvää eroa järjettömyydestä ja jopa toimia järjettömyyttä vastaan!

Lue lisää

>>> Niin, onhan se ateismi oikeastaan realismia.

R e a l i s t i kirjoitti:

"Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan?"

Ateisti = Henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

-------------

Tarkoitin, että kun jotkut sanoisivat uskovansa hammaskeijuihin, ja näitä uskiksia kutsuttaisiin sitten vaikka hamuiksi, niin sinä joka et usko olisit a-hamu.

Olisi helpompaa kutsua itseään pelkästään realistiksi, ettei tarvitse yksittäin määritellä itseään sen mukaan mihin muut uskovat.

Lue lisää

Minusta ei olisi ollenkaan helpompaa kutsua Ateistina itseään realistiksi. Kysyttäessä pitäisi selvittää minkä suhteen on realisti. Voihan sitä uskovainenkin itseään realistiksi kutsua, koska hän mielestään on realisti uskonsa suhteen. Minusta parempi sana olisi uskonnoton, sillä moni uskovainen kuvittelee Ateismin olevan uskontojen kaltainen koska sille on nimi. Näin tulisi uskovaisellekin heti selväksi mistä on kysymys (ehkä) :/

R e a l i s t i kirjoitti:

"Mitä sinä luulet sanan "ateisti" tarkoittavan?"

Ateisti = Henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

-------------

Tarkoitin, että kun jotkut sanoisivat uskovansa hammaskeijuihin, ja näitä uskiksia kutsuttaisiin sitten vaikka hamuiksi, niin sinä joka et usko olisit a-hamu.

Olisi helpompaa kutsua itseään pelkästään realistiksi, ettei tarvitse yksittäin määritellä itseään sen mukaan mihin muut uskovat.

Lue lisää

Jos maassa jossa asun opetettaisiin hammaskeijujen taruja totena peruskoulussa ja jos oman maani presidentti osallistuisi hammaskeijujen palvontaan valtiopäivien avajaisissa niin varmaankin sanoisin olevani a-hamu.

Minua eivät ollenkaan haittaa esimerkiksi wiccojen uskomukset enkä sano olevani ei-wicca. Mutta niin kauan kuin tässä kotimaassani valtiollista arvonantoa nauttivat piispat häpeämättömästi väittävät että vain pronssikautisiin väkivaltakirjoituksiin uskovalla voi olla käsitys oikeasta ja väärästä, haluan nimenomaan tuoda esille että minä en tuollaisiin ikivanhoihin jumaltaruihin usko.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Voi kun oliskin noin...

Kun olisikin sellainen maailma, jossa ei tarvitse erikseen tehdä selväksi, että ei usko kaikenmaailman hömpötyksiin....

todistaa erikseen olevasi ateisti,joka ei usko jumaliin-kuka sitä sinulta vaatii?

Thronos kirjoitti:

Jos maassa jossa asun opetettaisiin hammaskeijujen taruja totena peruskoulussa ja jos oman maani presidentti osallistuisi hammaskeijujen palvontaan valtiopäivien avajaisissa niin varmaankin sanoisin olevani a-hamu.

Minua eivät ollenkaan haittaa esimerkiksi wiccojen uskomukset enkä sano olevani ei-wicca. Mutta niin kauan kuin tässä kotimaassani valtiollista arvonantoa nauttivat piispat häpeämättömästi väittävät että vain pronssikautisiin väkivaltakirjoituksiin uskovalla voi olla käsitys oikeasta ja väärästä, haluan nimenomaan tuoda esille että minä en tuollaisiin ikivanhoihin jumaltaruihin usko.

Lue lisää

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin,

"Jo pelkästään ateistiksi tunnustautuva ottaa aktiivisen roolin eli haluaa vähintään lukeutua ateisteihin. Järkeväähän se on ottaa selvää eroa järjettömyydestä ja jopa toimia järjettömyyttä vastaan!"

Kenelle sinun pitää kirjoitti:

todistaa erikseen olevasi ateisti,joka ei usko jumaliin-kuka sitä sinulta vaatii?

"Kenelle sinun pitää, todistaa erikseen olevasi ateisti, joka ei usko jumaliin-kuka sitä sinulta vaatii?"

On syytä lukea itsensä ateistiksi ja jopa toimia aktiivisesti ateistina, koska muuten teismin mielivaltaisuudelle ei ole mitään esteitä (kirkollisvero, pakkokasteet, uskontojen pakko-opetus, tasa-arvo, avioliitot, homot, naisten oikeudet, työ, uskonnon vapaus...

missxcessive kirjoitti:

Minusta ei olisi ollenkaan helpompaa kutsua Ateistina itseään realistiksi. Kysyttäessä pitäisi selvittää minkä suhteen on realisti. Voihan sitä uskovainenkin itseään realistiksi kutsua, koska hän mielestään on realisti uskonsa suhteen. Minusta parempi sana olisi uskonnoton, sillä moni uskovainen kuvittelee Ateismin olevan uskontojen kaltainen koska sille on nimi. Näin tulisi uskovaisellekin heti selväksi mistä on kysymys (ehkä) :/

Lue lisää

"Minusta parempi sana olisi uskonnoton"

Usein käytännössä on suuri virhe sanoa itseään ateistiksi tietämättömien joukossa. Se tarkoittaa joidenkin mielestä saatananpalvojaan rinnastettavaa jumalien kieltäjää, jonka harrastuksiin kuuluu mm. hautakivien kaatelu hautausmailla.

Varmaan selvintä on sanoa kysyttäessä olevansa uskonnoton tai, että ei ole uskovainen.

Mutta mitä kertookaan se että minä sentään osaan esittää argumentteja???

Eläimiä ei siis pakkokasteta!

Jos jumala on uskon asia, niin sen olemassaolosta, tai olemattomuudesta ei voi tietää uskovainen eikä ateisti, sillä ratkaisu löytyy kaiken uskon tuolta puolen, sillä sellaista jumalaa tai ei jumalaa ei ole johon uskotaan ei ole
Tämän aian ratkaisu on kaiken uskon tuolla puolen, ja jokaisen on se henkilökohtaisesti rakaistava itse, niin silloin tiedämme onko vai ei, vain mikä se todellisuudessa on

Raamattu on todiste kristinuskon todellisuudesta aivan yhtä paljon kuin mikä tahansa muu uskonnollinen pyhä teksti on todiste siitä että tämän kirjan mukainen uskonto on totta.

Mitä tulee ihmisen ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, jonkin olemassaolo ei ole todiste siitä mikä tämän jonkin on saanut aikaiseksi. Vaikka meillä ei olisi minkäänlaista todistetta siitä miten ihminen taikka universumi on saanut alkunsa, se ei oikeuta keksimään mitään vastausta tilalle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Raamattu on todiste kristinuskon todellisuudesta aivan yhtä paljon kuin mikä tahansa muu uskonnollinen pyhä teksti on todiste siitä että tämän kirjan mukainen uskonto on totta.

Mitä tulee ihmisen ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, jonkin olemassaolo ei ole todiste siitä mikä tämän jonkin on saanut aikaiseksi. Vaikka meillä ei olisi minkäänlaista todistetta siitä miten ihminen taikka universumi on saanut alkunsa, se ei oikeuta keksimään mitään vastausta tilalle.

Lue lisää

... vielä kertonut esimerkin "perusteltavissa olevasta todelisesta syystä".

"Raamattu on todiste kristinuskon todellisuudesta aivan yhtä paljon kuin mikä tahansa muu uskonnollinen pyhä teksti on todiste siitä että tämän kirjan mukainen uskonto on totta."

Ymmärsit hiukan väärin, en tarkoita, että Raamattu on todiste kristinuskon oikeellisuudesta. Tarkoitin, itse uskon Jumalaan mm. koska on Raamattu, jonka sanan näen käytännössä pitävän paikkansa. Jos Raamattu olisi väärässä siinä, mitä se väittää, olisi uskominen vaikeampaa ja lähenisi evoluutiouskoa. Asia on siis vähän sama kuin tieteellinen teoria, jos havainnot tapahtuvat teorian mukaan, teoria todennäköisesti on oikeassa.

"Mitä tulee ihmisen ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, jonkin olemassaolo ei ole todiste siitä mikä tämän jonkin on saanut aikaiseksi."

Hyvä, en väitä, että pelkkä olemassaolo todistaa mitään. Enhän minä usko evoluutioteoriaankaan, vaikka on olemassa fossiileja.

Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

veli_r kirjoitti:

... vielä kertonut esimerkin "perusteltavissa olevasta todelisesta syystä".

"Raamattu on todiste kristinuskon todellisuudesta aivan yhtä paljon kuin mikä tahansa muu uskonnollinen pyhä teksti on todiste siitä että tämän kirjan mukainen uskonto on totta."

Ymmärsit hiukan väärin, en tarkoita, että Raamattu on todiste kristinuskon oikeellisuudesta. Tarkoitin, itse uskon Jumalaan mm. koska on Raamattu, jonka sanan näen käytännössä pitävän paikkansa. Jos Raamattu olisi väärässä siinä, mitä se väittää, olisi uskominen vaikeampaa ja lähenisi evoluutiouskoa. Asia on siis vähän sama kuin tieteellinen teoria, jos havainnot tapahtuvat teorian mukaan, teoria todennäköisesti on oikeassa.

"Mitä tulee ihmisen ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, jonkin olemassaolo ei ole todiste siitä mikä tämän jonkin on saanut aikaiseksi."

Hyvä, en väitä, että pelkkä olemassaolo todistaa mitään. Enhän minä usko evoluutioteoriaankaan, vaikka on olemassa fossiileja.

Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

Lue lisää

>>> Ymmärsit hiukan väärin, en tarkoita, että Raamattu on todiste kristinuskon oikeellisuudesta. > Tarkoitin, itse uskon Jumalaan mm. koska on Raamattu, jonka sanan näen käytännössä pitävän paikkansa.> Jos Raamattu olisi väärässä siinä, mitä se väittää, olisi uskominen vaikeampaa ja lähenisi evoluutiouskoa. Asia on siis vähän sama kuin tieteellinen teoria, jos havainnot tapahtuvat teorian mukaan, teoria todennäköisesti on oikeassa. > Hyvä, en väitä, että pelkkä olemassaolo todistaa mitään. Enhän minä usko evoluutioteoriaankaan, vaikka on olemassa fossiileja. > Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ymmärsit hiukan väärin, en tarkoita, että Raamattu on todiste kristinuskon oikeellisuudesta. > Tarkoitin, itse uskon Jumalaan mm. koska on Raamattu, jonka sanan näen käytännössä pitävän paikkansa.> Jos Raamattu olisi väärässä siinä, mitä se väittää, olisi uskominen vaikeampaa ja lähenisi evoluutiouskoa. Asia on siis vähän sama kuin tieteellinen teoria, jos havainnot tapahtuvat teorian mukaan, teoria todennäköisesti on oikeassa. > Hyvä, en väitä, että pelkkä olemassaolo todistaa mitään. Enhän minä usko evoluutioteoriaankaan, vaikka on olemassa fossiileja. > Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

Lue lisää

"Uskotko sinä perustuen Raamattuun vaiko et."

Uskon Jumalaan Raamatun mukaan, koska on olemassa Raamattu, joka on oikeassa siinä, mitä väittää ne asiat mitä jo aiemmin mainitsin. Olin siis ehkä epätarkka, mutta tarkoitukseni ei ollut sanoa, että uskon vain koska on kirja nimeltä Raamattu, kuten sinä näytät ymmärtävän.

>>> Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

veli_r kirjoitti:

"Uskotko sinä perustuen Raamattuun vaiko et."

Uskon Jumalaan Raamatun mukaan, koska on olemassa Raamattu, joka on oikeassa siinä, mitä väittää ne asiat mitä jo aiemmin mainitsin. Olin siis ehkä epätarkka, mutta tarkoitukseni ei ollut sanoa, että uskon vain koska on kirja nimeltä Raamattu, kuten sinä näytät ymmärtävän.

>>> Uskon Jumalan luoneen, koska kaikki havainnot maailmassa viittaa siihen.

Lue lisää

>>> Uskon Jumalaan Raamatun mukaan, koska on olemassa Raamattu, joka on oikeassa siinä, mitä väittää ne asiat mitä jo aiemmin mainitsin. Olin siis ehkä epätarkka, mutta tarkoitukseni ei ollut sanoa, että uskon vain koska on kirja nimeltä Raamattu, kuten sinä näytät ymmärtävän. > 1. Elossa olevien lajien määrä on pienempi kuin tunnettujen. Ei ole mitään todistetta, että suurin osa nykyisistä lajeista ei olisi ollut olemassa jo sukupuuttoon kuolleiden eläessä. >2. Tutkijoiden mukaan mm. valaat ja manaatit ovat fossiililöytöjen perusteella tulleet yksinkertaisemmiksi ei monimutkaistuneet, koska ovat menettäneet takajalat. > 3. Ihmisen Y-kromosomi heikkeenee, joka on osoitus rappeutumisesta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Uskon Jumalaan Raamatun mukaan, koska on olemassa Raamattu, joka on oikeassa siinä, mitä väittää ne asiat mitä jo aiemmin mainitsin. Olin siis ehkä epätarkka, mutta tarkoitukseni ei ollut sanoa, että uskon vain koska on kirja nimeltä Raamattu, kuten sinä näytät ymmärtävän. > 1. Elossa olevien lajien määrä on pienempi kuin tunnettujen. Ei ole mitään todistetta, että suurin osa nykyisistä lajeista ei olisi ollut olemassa jo sukupuuttoon kuolleiden eläessä. >2. Tutkijoiden mukaan mm. valaat ja manaatit ovat fossiililöytöjen perusteella tulleet yksinkertaisemmiksi ei monimutkaistuneet, koska ovat menettäneet takajalat. > 3. Ihmisen Y-kromosomi heikkeenee, joka on osoitus rappeutumisesta.

Lue lisää

"Tätä samaa oikeutusta omalle uskolleen voi käyttää kuka tahansa perustuen mihinkä tahansa uskonnolliseen teokseen."

Jos joku voi tuoda esiin uskonnollisen teoksen, jonka väitteet pitävät paikkaansa, pitäisin sitä totena, kuten Raamattua.

"Ainoastaan osoittamalla että... ...ja eliöt eivät ole kehittyneet, on se varteenotettava todiste."

Luulin aiemmin, että ateistit ajattelisivat, että väitteen esittäjän täytyy todistaa, mutta nyt minun pitäisi todistaa tapahtumaton tapahtumattomaksi, mikä on vähän sama kuin olemattoman todistaminen olemattomaksi.

"Aiemmin sanoit että fossiilitodisteet eivät päde, mutta silloin kun ne näyttävät soveltuvan sinun käsitykseesi, fossiilit ovat sittenkin täysin pätevä todistus kappale."

Minulle fossiilit eivät ole todiste evoluutiosta, enkä pitäisi niitä todisteena mistään muusta kuin siitä, että aiemmin on ollut eläin, joka on fossiloitunut havaittuun tilaan. Käytän fossiileja ja valasta/maneettia tässä, koska yleensä ateistit uskovat niihin ja niissä tapahtuneisiin surkastumiin, jotka todistavat, että ennen kyseiset eläimet olivat monimutkaisempia.

"Nämä sinun todisteesi ovat todisteta evoluutiosta eivät mistään muusta"

Sinun pitäisi ottaa ne evoluutiolasit silmiltä.

"Tietämättömyys jostakin ei kuitenkaan ole todiste mihinkään suuntaan."

Tuosta olen samaa mieltä. Jos ei tiedä, ei pitäisi myöskään väittää jotain todeksi, ilman oikeata tietoa.

>>>Miksi ihminen, joka on vakuuttunut ateismistaan, kyselee tällä palstalla mahdollisia syitä uskoa Jumalaan?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>>Miksi ihminen, joka on vakuuttunut ateismistaan, kyselee tällä palstalla mahdollisia syitä uskoa Jumalaan?

"Ensinnäkin minä en ole vakuuttunut ateismista, minä en ole vakuuttunut teistisistä väitteistä, ateismissa kun ei ole mitään mistä vakuuttua."

Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan?

teisti-69 kirjoitti:

"Ensinnäkin minä en ole vakuuttunut ateismista, minä en ole vakuuttunut teistisistä väitteistä, ateismissa kun ei ole mitään mistä vakuuttua."

Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan?

Lue lisää

"Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan? "

Jos ei vakuutu jumalien olemassaolosta, seuraa siitä automaattisesti ateismi. Ateismi ei ole mikään oppirakennelma tai positiivinen väite, josta pitäisi vakuuttua. Yhtä hyvin voisi kysyä, kuinka paljon nollan euron ostovoima henkilölle on.

ertert kirjoitti:

"Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan? "

Jos ei vakuutu jumalien olemassaolosta, seuraa siitä automaattisesti ateismi. Ateismi ei ole mikään oppirakennelma tai positiivinen väite, josta pitäisi vakuuttua. Yhtä hyvin voisi kysyä, kuinka paljon nollan euron ostovoima henkilölle on.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi kysyä, kuinka paljon nollan euron ostovoima henkilölle on."

Silloinhan voi olla vakuuttunut siitä, että ostovoimaa ei ole.

Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole.

teisti-69 kirjoitti:

"Yhtä hyvin voisi kysyä, kuinka paljon nollan euron ostovoima henkilölle on."

Silloinhan voi olla vakuuttunut siitä, että ostovoimaa ei ole.

Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole.

Lue lisää

"Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole."

Ateisti on vakuuttunut siitä, että hänellä ei ole uskonnolista uskoa.

teisti-69 kirjoitti:

"Yhtä hyvin voisi kysyä, kuinka paljon nollan euron ostovoima henkilölle on."

Silloinhan voi olla vakuuttunut siitä, että ostovoimaa ei ole.

Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole.

Lue lisää

"Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole. "

Kuvitteltko sinä siis, että ateisti ei tiedä, uskooko jumaliin vai ei?

ertert kirjoitti:

"Ateisti on vakuuttunut siitä, että uskoa ei ole. "

Kuvitteltko sinä siis, että ateisti ei tiedä, uskooko jumaliin vai ei?

"Kuvitteltko sinä siis, että ateisti ei tiedä, uskooko jumaliin vai ei? "

vakuuttunut kannastaan = tietää kantansa

Miten muuten?

teisti-69 kirjoitti:

"Ensinnäkin minä en ole vakuuttunut ateismista, minä en ole vakuuttunut teistisistä väitteistä, ateismissa kun ei ole mitään mistä vakuuttua."

Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan?

Lue lisää

>>> Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Jos tunnustautuu ateistiksi, niin eikö silloin ole vakuuttunut kannastaan?

"Ja mikä tämän kannan sinun mielestäsi pitäisi olla??"

Sinun kantasi, miksi tunnustaudut ateistiksi näyttäisi olevan:
Että olet vakuuttunut, että olet henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

teisti-69 kirjoitti:

"Ja mikä tämän kannan sinun mielestäsi pitäisi olla??"

Sinun kantasi, miksi tunnustaudut ateistiksi näyttäisi olevan:
Että olet vakuuttunut, että olet henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

Lue lisää

>>> Sinun kantasi, miksi tunnustaudut ateistiksi näyttäisi olevan:
Että olet vakuuttunut, että olet henkilö, jolla ei ole positiivista uskomusta, jonka mukaan jumalia on olemassa.

teisti-69 kirjoitti:

"Kuvitteltko sinä siis, että ateisti ei tiedä, uskooko jumaliin vai ei? "

vakuuttunut kannastaan = tietää kantansa

Miten muuten?

"vakuuttunut kannastaan = tietää kantansa"

Ei.

"Miten muuten?"

Vakuuttunut kannastaan = on erittäin varma, että on oikeassa kannassaan.

aha, ihan epäselvää. Olipas muutama kirjainkin etsinyt oikeaan paikkaan ,sekin spämmäri

SLPKÅfogl¨åkd .vs¨zåiås

Sanon ylä ,että Jumala on viisikilonen kalpakonnan nussija

uskis kirjoitti:

aha, ihan epäselvää. Olipas muutama kirjainkin etsinyt oikeaan paikkaan ,sekin spämmäri

SLPKÅfogl¨åkd .vs¨zåiås

Sanon ylä ,että Jumala on viisikilonen kalpakonnan nussija

Lue lisää

"Sanon ylä ,että Jumala on viisikilonen kalpakonnan nussija"
Hanna palvoo Jumlaa, ei Jumalaa.

Minkä takia minä esittäisin pyyntöjä jollekin jonka olemassaoloon minä en usko??