ateistin mielestä jokin erityinen rooli/tarkoitus tässä elomme kaaressa? Vai onko ihminen pelkästään yksi tietty osa tätä elollista luontoa, ilman sen kummempaa merkitystä?
Onko ihmisellä
Tähtis 98
125
1253
Vastaukset
Ihmisellä ei ole tarkoitusta, eikä ole millään muullakaan.
Ihminen, eläimistä turhin.- Tähtis 98
vastauksesi sitä, että kaikki/kokonaisuus on pelkkää turhuuksien turhuutta?
Eihän tämä tällainen ajattelutapa, järjelläkään ajateltuna, voi oikein pelittää!? Tähtis 98 kirjoitti:
vastauksesi sitä, että kaikki/kokonaisuus on pelkkää turhuuksien turhuutta?
Eihän tämä tällainen ajattelutapa, järjelläkään ajateltuna, voi oikein pelittää!?Miksei?
Ei elämällä tai sen synnyllä ole tarkoitusta. Toki sillä on pyrkimys jatkua.
Pitääkö sitä sitten turhana, se on ihan makuasia.- Tähtis 98
belial_666 kirjoitti:
Miksei?
Ei elämällä tai sen synnyllä ole tarkoitusta. Toki sillä on pyrkimys jatkua.
Pitääkö sitä sitten turhana, se on ihan makuasia.tarkkaan vastaustasi tulkitsee, niin elämällä on se tarkoitus, että se kuitenkin jatkuu?
Tähtis 98 kirjoitti:
tarkkaan vastaustasi tulkitsee, niin elämällä on se tarkoitus, että se kuitenkin jatkuu?
Niin, mutta sitähän sinä et kysynyt. Tulkita voit miten haluat, sinä kun tulkitset päin vittua aina muutenkin, niin ei sillä ole niin väliä.
Kysyit onko ihmisellä jokin tarkoitus/merkitys. Ei ole.- beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
vastauksesi sitä, että kaikki/kokonaisuus on pelkkää turhuuksien turhuutta?
Eihän tämä tällainen ajattelutapa, järjelläkään ajateltuna, voi oikein pelittää!?Mistä sinä vedit tuon johtopäätöksen turhuuksien turhuudesta. Eihän asiat ole turhia vaikka niitä ei olisi suunniteltu tai niillä ei olisi mitään suunniteltua tarkoitusta. Pelkkä olemassaoleminen ja kaiken jatkuminen uusina sukupolvina ja kehittyminen olosuhteiden myötä voi itsessään olla merkityksellistä.
Ei ole ihme, että uskovat tarvitsevat jumalia, kun heidän on niin vaikea löytää muuten sisältöä elämälleen. He eivät tunnu arvostavan elämää elämänä. Usein uskovat väittävät, että ilman uskoa ateistit palvovat rahaa ja mammonaa. Tämähän kertoo vain, ettei uskovalla ole itsellä muuta elämänarvoa ilman jumalia kuin raha ja mammona.
Minulle raha on vain välttämätön asia elämiseen. En keräile sitä enkä keräile mammonaa. En tuhlaa tavaraan. Silti elämäni on rikasta ja antoisaa. Ei lainkaan turhaa. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Mistä sinä vedit tuon johtopäätöksen turhuuksien turhuudesta. Eihän asiat ole turhia vaikka niitä ei olisi suunniteltu tai niillä ei olisi mitään suunniteltua tarkoitusta. Pelkkä olemassaoleminen ja kaiken jatkuminen uusina sukupolvina ja kehittyminen olosuhteiden myötä voi itsessään olla merkityksellistä.
Ei ole ihme, että uskovat tarvitsevat jumalia, kun heidän on niin vaikea löytää muuten sisältöä elämälleen. He eivät tunnu arvostavan elämää elämänä. Usein uskovat väittävät, että ilman uskoa ateistit palvovat rahaa ja mammonaa. Tämähän kertoo vain, ettei uskovalla ole itsellä muuta elämänarvoa ilman jumalia kuin raha ja mammona.
Minulle raha on vain välttämätön asia elämiseen. En keräile sitä enkä keräile mammonaa. En tuhlaa tavaraan. Silti elämäni on rikasta ja antoisaa. Ei lainkaan turhaa.johtopäätökseni? No tietenkin Belial kutosen vastauksesta!
Eli pelkkä elämän jatkuminen uusina sukupolvina 'voi olla' merkityksellistä? Siis voi, mutta yhtä hyvin siis myös 'ei voi'? Niinkö?
Kyllä ainakin minulla, uskovanakin on joskus jopa 'liikaakin' sisältöä ellämälleni tai paremminkin elämisessäni. Eikä siinä kyllä jumala tule lähes tuloonkaan aina mieleeni (kenties ehkä pitäisi?). Ja tyystin ilman rahaa ei kyllä yksikään ihminen tule toimeen näissä yhteiskunnissamme. Toki toisille se mammona on ensisijainen tarkoitus elonsa riennossa?!
Joten tässä kohtaa olemme samalla viivalla, Sinä ateistina ja minä uskovana, siis mammonan keräilyn suhteen?! - USKOVAINEN.
belial_666 kirjoitti:
Miksei?
Ei elämällä tai sen synnyllä ole tarkoitusta. Toki sillä on pyrkimys jatkua.
Pitääkö sitä sitten turhana, se on ihan makuasia.Miksi elämällä on pyrkimys jatkua, jos sillä jatkumisella ei ole mitään merkitystä? Onko TARKOITUKSENMUKAISTA jatkaa jotain millä ei ole merkitystä. Eikö olisi helpompaa koko maailmankaikkeudelle, että se ei pitäisi itseään "hengissä", vaan se vain lakkaisi olemasta. Jos olemassa ololla ei ole mitään merkitystä, eikö ole turhaa resurssien tuhlaamista ylläpitää sitä?
USKOVAINEN. kirjoitti:
Miksi elämällä on pyrkimys jatkua, jos sillä jatkumisella ei ole mitään merkitystä? Onko TARKOITUKSENMUKAISTA jatkaa jotain millä ei ole merkitystä. Eikö olisi helpompaa koko maailmankaikkeudelle, että se ei pitäisi itseään "hengissä", vaan se vain lakkaisi olemasta. Jos olemassa ololla ei ole mitään merkitystä, eikö ole turhaa resurssien tuhlaamista ylläpitää sitä?
Uskovaiseksi heität aika hyviä kysymyksiä... ;)
Mutta maailmankaikkeus ei ole ajatteleva olento. Se ei mieti mikä olisi helpompaa. Maailmankaikkeus on ne resurssit. Me ihmiset olemme samaa ainetta kuin kaikki muukin ympärillämme eli se maailmankaikkeus. Ne resurssit ovat nyt tässä ja sillä hyvä, ei niille ole ollut alunperinkään mitään suunnitelmaa, miksi yhden mitätättömän elämänmuodon, ihmisten siis, pitäisi väkisin keksiä syitä? Meillä on jonkinlainen käsitys miten tämä maailmankaikkeus alkoi mutta emme tiedä mitä oli sitä ennen tai sen jälkeen. On vain myönnettävä tyhmyytensä asian suhteen.
Jos sinusta tuntuu, että elämälläsi ei ole merkitystä ilman mielikuvitusystävää, niin pidä toki sellainen. Mutta älä levitä harhojasi niille joita ne eivät kiinnosta.- USKOVAINEN.
belial_666 kirjoitti:
Uskovaiseksi heität aika hyviä kysymyksiä... ;)
Mutta maailmankaikkeus ei ole ajatteleva olento. Se ei mieti mikä olisi helpompaa. Maailmankaikkeus on ne resurssit. Me ihmiset olemme samaa ainetta kuin kaikki muukin ympärillämme eli se maailmankaikkeus. Ne resurssit ovat nyt tässä ja sillä hyvä, ei niille ole ollut alunperinkään mitään suunnitelmaa, miksi yhden mitätättömän elämänmuodon, ihmisten siis, pitäisi väkisin keksiä syitä? Meillä on jonkinlainen käsitys miten tämä maailmankaikkeus alkoi mutta emme tiedä mitä oli sitä ennen tai sen jälkeen. On vain myönnettävä tyhmyytensä asian suhteen.
Jos sinusta tuntuu, että elämälläsi ei ole merkitystä ilman mielikuvitusystävää, niin pidä toki sellainen. Mutta älä levitä harhojasi niille joita ne eivät kiinnosta.En ole ikinä elämäni aikana levittänyt "harhojani" kenellekään. Siihen en sinun neuvoa tarvitse, olen tarpeeksi viisas ymmärtämään sen itsekin. Tuputtaminen on kauheinta mitä tiedän.
Ja oikeassa olet, minun elämälläni ei olisi merkitystä ilman "mielikuvitusystävääni".
- beenthere
Ihminen on yksi tietty osa tätä elollista luontoa. Ei mitään sen kummempaa. Eläin toisten eläinten joukossa omine ominaisuuksineen.
On suurta itsekeskeisyyttä ihmiseltä kuviteela olevansa jotain erityisempää täällä maapallolla. Ihminen ei ole kaiken johtaja vaan saman arvoinen muun elämän kanssa.
Miksi ihminen olisi jotain erityistä?- Tähtis 98
ihminen on yksi tietty osa tätä elollista luontoa, mutta kuitenkin huomattavasti 'poikkeava' muusta eläinkunnasta.
Siitäkin huolimatta, että elämää on aina kunnioitettava, olipa kyseessä sitten mikä elävä tahtojaan.
Ja ihmisessä on paljon, sanoisinpa että jopa ylimitoitetusti erityistä, mietihän nyt vaan! - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
ihminen on yksi tietty osa tätä elollista luontoa, mutta kuitenkin huomattavasti 'poikkeava' muusta eläinkunnasta.
Siitäkin huolimatta, että elämää on aina kunnioitettava, olipa kyseessä sitten mikä elävä tahtojaan.
Ja ihmisessä on paljon, sanoisinpa että jopa ylimitoitetusti erityistä, mietihän nyt vaan!Mitähän ihmisessä on niin ylimitoitetusti erityista? Mistä luulet, etten ole miettinyt? Mieti sinä vaan lisää, niin huomaat, ettei ihminen nyt niin erikoinen otus ole kuin sinä haluaisit ihmisen olevan.
Ei tarvitse kuin viettää paljon aikaa muiden eläinten kanssa niin huomaa, ettei ihminen ole mitenkään erityinen otus. Monessa asiassa paljon alkeellisempi kuin muut eläimet. beenthere kirjoitti:
Mitähän ihmisessä on niin ylimitoitetusti erityista? Mistä luulet, etten ole miettinyt? Mieti sinä vaan lisää, niin huomaat, ettei ihminen nyt niin erikoinen otus ole kuin sinä haluaisit ihmisen olevan.
Ei tarvitse kuin viettää paljon aikaa muiden eläinten kanssa niin huomaa, ettei ihminen ole mitenkään erityinen otus. Monessa asiassa paljon alkeellisempi kuin muut eläimet.No onhan ihmisellä kieli... Ja ööh...
No se osaa olla erityisen julma lajitovereilleen ja ympäristölleen. Se osaa tuhota asuinplaneettansa. Se osaa levittäytyä joka helvetin paikkaan ja lisääntyä tehokkaasti... Ja samalla pilata paikat johon levittäytyy ja viedä muiden eläinten asuinalueet ja tappaa em. eläimet sukupuuttoon.
Äiti Maa ja muu sen elollinen asukaskunta ratkeaisi riemusta kun ihminen vihdoin katoaisi kokonaan.- Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
Mitähän ihmisessä on niin ylimitoitetusti erityista? Mistä luulet, etten ole miettinyt? Mieti sinä vaan lisää, niin huomaat, ettei ihminen nyt niin erikoinen otus ole kuin sinä haluaisit ihmisen olevan.
Ei tarvitse kuin viettää paljon aikaa muiden eläinten kanssa niin huomaa, ettei ihminen ole mitenkään erityinen otus. Monessa asiassa paljon alkeellisempi kuin muut eläimet.ihminen ei ole mitenkään erikoinen otus, sillä ihminenhän on elävä kuin kaikki eläimetkin.
Mutta eiköhän se ylimitoitus ole aika helposti eriteltävissä? Eihän mikään eläin esimerkiksi kommunikoi tällaisten tietovälineiden kautta, tai laadi itselleen 'normaalista' ruokavaliosta poikkeavia dieettiohjelmia, tai käy huvikseen kuntosalilla tai vaikkapa elokuvissa, tai kauneushoitoloissa, tai lääkärissä/hammaslääkärissä.
Tai, tai ja tai... Kait ymmärrät kuitenkin tämän ihmisen erityisyyden alueella kuin alueella? Ja tässä kohtaa herääkin kysymys, että miksi?
Vai selittyykö se ihmisen alkeellisuus nimenomaan sitten näissä lukemattomissa ja kummallisissa osa-alueissa? - beenthere
Tähtis 98 kirjoitti:
ihminen ei ole mitenkään erikoinen otus, sillä ihminenhän on elävä kuin kaikki eläimetkin.
Mutta eiköhän se ylimitoitus ole aika helposti eriteltävissä? Eihän mikään eläin esimerkiksi kommunikoi tällaisten tietovälineiden kautta, tai laadi itselleen 'normaalista' ruokavaliosta poikkeavia dieettiohjelmia, tai käy huvikseen kuntosalilla tai vaikkapa elokuvissa, tai kauneushoitoloissa, tai lääkärissä/hammaslääkärissä.
Tai, tai ja tai... Kait ymmärrät kuitenkin tämän ihmisen erityisyyden alueella kuin alueella? Ja tässä kohtaa herääkin kysymys, että miksi?
Vai selittyykö se ihmisen alkeellisuus nimenomaan sitten näissä lukemattomissa ja kummallisissa osa-alueissa?En ymmärrä mitä erityistä on siinä, että ihminen on oppinut käyttämään työkaluja ja osannut myös kehittää niitä. Ihmisen aivot ovat vain hieman kehittyneemmät sillä alueella.
Työkaluja käyttävät muutkin eläimet.
Lepakko käyttää tutkaa. Valaat ja norsut pystyvät ilman lisälaitteita kommunikoimaan satojen jopa tuhansienkilometrien päähän
"Mm. maitovalaiden ylivoimaisen monimutkainen äänenkäyttö ihmiseen verrattuna on asettanut asiasta kiinnostuneet hankalan kysymyksen eteen: miten saatamme tutkia näiden merten kanarialinnuiksikin kutsuttujen eläinten kommunikaatiota?"
Ei siis mitään erityislaatuista. Yliarvostat mielestäni vain ihmisen vahvempia alueita. Mieti missä kaikessa olemme aivan tumpeloita eläimiin verrattuna.
Kuten Darwin aikanaan havaitsi. Sopeutumisesta tässä on vain kysymys. Ne taidot, joita meillä on, eivät ole olleet tarpeellisia muille lajeille. Meiltä taas puuttuu paljon muiden lajien erityistaitoja. - Tähtis 98
beenthere kirjoitti:
En ymmärrä mitä erityistä on siinä, että ihminen on oppinut käyttämään työkaluja ja osannut myös kehittää niitä. Ihmisen aivot ovat vain hieman kehittyneemmät sillä alueella.
Työkaluja käyttävät muutkin eläimet.
Lepakko käyttää tutkaa. Valaat ja norsut pystyvät ilman lisälaitteita kommunikoimaan satojen jopa tuhansienkilometrien päähän
"Mm. maitovalaiden ylivoimaisen monimutkainen äänenkäyttö ihmiseen verrattuna on asettanut asiasta kiinnostuneet hankalan kysymyksen eteen: miten saatamme tutkia näiden merten kanarialinnuiksikin kutsuttujen eläinten kommunikaatiota?"
Ei siis mitään erityislaatuista. Yliarvostat mielestäni vain ihmisen vahvempia alueita. Mieti missä kaikessa olemme aivan tumpeloita eläimiin verrattuna.
Kuten Darwin aikanaan havaitsi. Sopeutumisesta tässä on vain kysymys. Ne taidot, joita meillä on, eivät ole olleet tarpeellisia muille lajeille. Meiltä taas puuttuu paljon muiden lajien erityistaitoja.oikeassa tässä kohtaa: "Meiltä taas puuttuu paljon muiden lajien erityistaitoja."
Koska muille eläimille nämä erityistaidot keskittynevät vain ja ainoastaan elämänsä/henkensä ja lajinsa säilyttämiseen, omilla kullekin lajille suotujen luonnollisten suojautumiskeinojensa avittamana.
Mutta ihminen on kait kuitenkin tahollansa luonut/ylenaikaa luomassa uusia keinoja, pyrkimyksenään elää elämäänsä fyysisistä sairauksista vapaana kuin myös elinikäänsä nostattavien metodien kehittämisen tukemana?
Miksi ihmisen sitten tulee toimia tai pyrkiä toimimaan näin? Miksi ihminen ei halua sopeutua siihen kiertokulkuun mihin muu eläinkunta on sopeutunut kautta aikojen? Tähtis 98 kirjoitti:
oikeassa tässä kohtaa: "Meiltä taas puuttuu paljon muiden lajien erityistaitoja."
Koska muille eläimille nämä erityistaidot keskittynevät vain ja ainoastaan elämänsä/henkensä ja lajinsa säilyttämiseen, omilla kullekin lajille suotujen luonnollisten suojautumiskeinojensa avittamana.
Mutta ihminen on kait kuitenkin tahollansa luonut/ylenaikaa luomassa uusia keinoja, pyrkimyksenään elää elämäänsä fyysisistä sairauksista vapaana kuin myös elinikäänsä nostattavien metodien kehittämisen tukemana?
Miksi ihmisen sitten tulee toimia tai pyrkiä toimimaan näin? Miksi ihminen ei halua sopeutua siihen kiertokulkuun mihin muu eläinkunta on sopeutunut kautta aikojen?Ihminen on kuin syöpäkasvain.
Me olemme oppineet, kuinka pystymme lisääntymään tehokkaammin kuin mikään muu eläinlaji. Me pystymme maapallon mittakaavassa lopulta joko tuhoamaan tämän pallon ja itsemme tai levitämme kasvaimemme etäpesäkkeiksi tähtiin.
Ei tässä ole mistään muusta kysymys kuin suvun jatkamisesta ja populaation kasvun varmistamisesta. Todellä ylimielistä olettaa, että ihminen olisi olentona jotenkin muun luonnon yläpuolella...- Tähtis 98
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ihminen on kuin syöpäkasvain.
Me olemme oppineet, kuinka pystymme lisääntymään tehokkaammin kuin mikään muu eläinlaji. Me pystymme maapallon mittakaavassa lopulta joko tuhoamaan tämän pallon ja itsemme tai levitämme kasvaimemme etäpesäkkeiksi tähtiin.
Ei tässä ole mistään muusta kysymys kuin suvun jatkamisesta ja populaation kasvun varmistamisesta. Todellä ylimielistä olettaa, että ihminen olisi olentona jotenkin muun luonnon yläpuolella...ristiriitainen. Ensin toteat, että: "Me olemme oppineet, kuinka pystymme lisääntymään tehokkaammin kuin mikään muu eläinlaji."
Tosin en ymmärrä, kuinka niin oppineet? Onhan ihminen kehittänyt myös keinoja, joilla tämä lisääntyminen pyritään tietoisesti estämään.
Toki ihmisellä on, valitettavasti kaikki keinot myös tuhota tämä maapallo, joko hitaasti tai sitten nopeasti. Muulla eläinkunnalla ei tällaista tahtoa ole.
Joten kyllä ihmisellä yksinomaan on jotakin sellaista, minkä avulla hänet voidaan asettaa muun eliökunnan yläpuolelle. Joskus hyvässä mutta useimmiten kait kuitenkin siinä pahassa?! - yksi eläin vain..
Tähtis 98 kirjoitti:
ristiriitainen. Ensin toteat, että: "Me olemme oppineet, kuinka pystymme lisääntymään tehokkaammin kuin mikään muu eläinlaji."
Tosin en ymmärrä, kuinka niin oppineet? Onhan ihminen kehittänyt myös keinoja, joilla tämä lisääntyminen pyritään tietoisesti estämään.
Toki ihmisellä on, valitettavasti kaikki keinot myös tuhota tämä maapallo, joko hitaasti tai sitten nopeasti. Muulla eläinkunnalla ei tällaista tahtoa ole.
Joten kyllä ihmisellä yksinomaan on jotakin sellaista, minkä avulla hänet voidaan asettaa muun eliökunnan yläpuolelle. Joskus hyvässä mutta useimmiten kait kuitenkin siinä pahassa?!Ainoa ero ihmisellä muuhun eläinkuntaan verrattuna ovat suuret aivot ja pitkälle kehittynyt ajattelu. Näin ollen ihminen on oppinut käyttämään työkaluja, keksinyt lääkkeitä ja muita tehokkaita keinoja elin-ikänsä pidentämiseen ja kuolleisuuden minimoimiseen. Siksi ihminen leviää ja lisääntyy holtittomasti. Se on ainoa asia mikä erottaa meidät muusta eläinkunnasta.
- Tähtis 98
yksi eläin vain.. kirjoitti:
Ainoa ero ihmisellä muuhun eläinkuntaan verrattuna ovat suuret aivot ja pitkälle kehittynyt ajattelu. Näin ollen ihminen on oppinut käyttämään työkaluja, keksinyt lääkkeitä ja muita tehokkaita keinoja elin-ikänsä pidentämiseen ja kuolleisuuden minimoimiseen. Siksi ihminen leviää ja lisääntyy holtittomasti. Se on ainoa asia mikä erottaa meidät muusta eläinkunnasta.
koko ratkaisee kaiken?
Kenties höpön höpöä tällainen arviointi, tai sitten ei, koska jos aivojen koolla sinällään on jotain erityistä merkitystä, niin aivojen käyttökapasiteetista on ihmisellä ajattelunvaraisessa työskentelyssä karkeasti arvioiden kenties noin 10 prosenttia.
Eläimillä, aivojen koosta riippumatta, aivot ovat aina 100 prosentisessa käytössä! Tähtis 98 kirjoitti:
koko ratkaisee kaiken?
Kenties höpön höpöä tällainen arviointi, tai sitten ei, koska jos aivojen koolla sinällään on jotain erityistä merkitystä, niin aivojen käyttökapasiteetista on ihmisellä ajattelunvaraisessa työskentelyssä karkeasti arvioiden kenties noin 10 prosenttia.
Eläimillä, aivojen koosta riippumatta, aivot ovat aina 100 prosentisessa käytössä!"Eläimillä, aivojen koosta riippumatta, aivot ovat aina 100 prosentisessa käytössä! "
Ja todisteet tälle väitteelle, kiitos.- Kössönöm
belial_666 kirjoitti:
"Eläimillä, aivojen koosta riippumatta, aivot ovat aina 100 prosentisessa käytössä! "
Ja todisteet tälle väitteelle, kiitos.Minulla ainakaan ole kuin max 10 % käytössä just nyt.
- Kössönöm
ertert kirjoitti:
Valehtelee.
Täytyy myöntää, että minun on useinkin hirveän vaikea tajuta mitä Tähtis tarkoittaa, mutta olen tullut siihen tulokseen, että vika ei ole yksin minun.
- Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
koko ratkaisee kaiken?
Kenties höpön höpöä tällainen arviointi, tai sitten ei, koska jos aivojen koolla sinällään on jotain erityistä merkitystä, niin aivojen käyttökapasiteetista on ihmisellä ajattelunvaraisessa työskentelyssä karkeasti arvioiden kenties noin 10 prosenttia.
Eläimillä, aivojen koosta riippumatta, aivot ovat aina 100 prosentisessa käytössä!tulin samaan tulokseen, että max 10 prossaa on käytössä (siis minulla). Mutta muuta osaa jutustasi en ymmärrä.
- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
Valehtelee.
spekulointia täällä on yön pimeinä tunteina oikein käytykään?!
Vai pitäisi tässä vielä ryhtyä todistelemaan aivojen käyttöastettakin? Mutta johan järki sanoo, että koska eläin ei spekuloi, niin sen aivot toimivat aina sataprosenttisella teholla! Mutta vaikka ihminen spekuloisikin, niin häneltä jää aina jokin, ehkä ratkaisevakin näkökohta huomioimatta.
Eli ihmiset aivot, olivatpa ne kuinka isot tahansa, toimivat aina vajaalla teholla! Toki käyttöaste prosentteina ilmaistuna saatta vaihdella, yksilötasolla meinaan! Tähtis 98 kirjoitti:
spekulointia täällä on yön pimeinä tunteina oikein käytykään?!
Vai pitäisi tässä vielä ryhtyä todistelemaan aivojen käyttöastettakin? Mutta johan järki sanoo, että koska eläin ei spekuloi, niin sen aivot toimivat aina sataprosenttisella teholla! Mutta vaikka ihminen spekuloisikin, niin häneltä jää aina jokin, ehkä ratkaisevakin näkökohta huomioimatta.
Eli ihmiset aivot, olivatpa ne kuinka isot tahansa, toimivat aina vajaalla teholla! Toki käyttöaste prosentteina ilmaistuna saatta vaihdella, yksilötasolla meinaan!"Mutta johan järki sanoo, että koska eläin ei spekuloi, niin sen aivot toimivat aina sataprosenttisella teholla!"
Väärin. Tyhmyys tuollaista sanoo. Aivot, jotka toimivat 100% teholla, toimivat vielä huonommin kuin hyvin väkivaltaisen epilepsiakohtauksen saaneen aivot. Ehkäpä vertauksena niiden toimivuudesta voitaisiin antaa sähkötuolissa olevan aivot. Toisin sanoen eläin, oli sitten ihminen tai jokin muu eläin, jolla on aivot, kouristelisi ja aivot eivät käsittelisi yhtään mitään tietoa.
Voit kokeilla kotikonstein sitä toimimista: kuori sähköjohdon se pää, jossa ei ole töpseliä (esim. jatkojohdon rasiapää). Avaa tietokoneesi koppa. Etsi emolevy. Tarkasta, että tietokoneesi on päällä ja laita se päälle, jos ei ole. Laita kuoritun johdon töpselipää seinää ja liitä toinen pää tietokoneesi emolevyyn.
Kun olen tuon kokeen tehnyt, voit tulla kertomaan, mitä havaitsit tietokoneesi käyttäytymisestä. Ok?- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"Mutta johan järki sanoo, että koska eläin ei spekuloi, niin sen aivot toimivat aina sataprosenttisella teholla!"
Väärin. Tyhmyys tuollaista sanoo. Aivot, jotka toimivat 100% teholla, toimivat vielä huonommin kuin hyvin väkivaltaisen epilepsiakohtauksen saaneen aivot. Ehkäpä vertauksena niiden toimivuudesta voitaisiin antaa sähkötuolissa olevan aivot. Toisin sanoen eläin, oli sitten ihminen tai jokin muu eläin, jolla on aivot, kouristelisi ja aivot eivät käsittelisi yhtään mitään tietoa.
Voit kokeilla kotikonstein sitä toimimista: kuori sähköjohdon se pää, jossa ei ole töpseliä (esim. jatkojohdon rasiapää). Avaa tietokoneesi koppa. Etsi emolevy. Tarkasta, että tietokoneesi on päällä ja laita se päälle, jos ei ole. Laita kuoritun johdon töpselipää seinää ja liitä toinen pää tietokoneesi emolevyyn.
Kun olen tuon kokeen tehnyt, voit tulla kertomaan, mitä havaitsit tietokoneesi käyttäytymisestä. Ok?järjissäsi? Toki voin yrittää, kunhan nyt ekaksi löydän sen emolevyn! Kaikki muu on selvää.
Katsotaan sitten, opinko mitään. Käytäntönhän kun yleensä kuitenkin opettaa enempi kuin tuhat sanaa! Tähtis 98 kirjoitti:
järjissäsi? Toki voin yrittää, kunhan nyt ekaksi löydän sen emolevyn! Kaikki muu on selvää.
Katsotaan sitten, opinko mitään. Käytäntönhän kun yleensä kuitenkin opettaa enempi kuin tuhat sanaa!"Oletko nyt täysin järjissäsi?"
Kyllä olen. Toki sinä voit ostaa vaikka fMRI-laitteiston, mutta se on aika kallis tuollaisen asian kotona testaamiseksi.
Netistä voit luultavasti löytää kuvia tuolla laiteistolla otetuista kuvista, jotka näyttävät, että eläinten aivot eivät käytä teoreettisesta 100% kapasiteetistaan.
Ihminen on eläin siinä kuin muutkin, sen rooli on lähinnä olla osa ravintoketjua. Ihmisen aivot ovat vain kasvaneet vähän suuremmiksi kuin monilla muilla eläimillä. Hyvä puoli siinä on se, että sen avulla on päästy hieman ylemmäs ravintoketjussa. Huono puoli taas se, että ihminen on alkanut sen vuoksi kuvitella olevansa jotenkin erityinen.
- Tähtis 98
osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten!
Aivojen isompi koko ei luone kait mitään ylivertaista asemaa, sinällään? Tai sitten luo, koska ihminenhän kekkailee kaiken aikaa mitä ihmeellisempiä vempaimia, luoden harhakuvaa niiden välttämättömyydestä onnellisen elämisen perustassa! Tähtis 98 kirjoitti:
osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten!
Aivojen isompi koko ei luone kait mitään ylivertaista asemaa, sinällään? Tai sitten luo, koska ihminenhän kekkailee kaiken aikaa mitä ihmeellisempiä vempaimia, luoden harhakuvaa niiden välttämättömyydestä onnellisen elämisen perustassa!Ei ne vempaimet ole kaikki läheskään sen takia että ne toisi onnellisuutta. Eikös niin että ne tuo helpotusta elämään. Itsekin ajelet autolla, ratikalla, junalla, lentokoneella, ym ym. Ja kyllähän nuo vempaimet sitä onnellisuutta tuo, ei olisi kiva viettää puolta elämää kulkeakseen jalan ja metsästääkseen ruokaa, unohtamatta opiskelun helppoutta tietokoneiden avulla, ja entäs lääkäreiden vempaimet sitten? Onnellisuutta nekin tuo kun ei tarvitse kärsiä kivuista niinkuin ennenvanhaan.
missxcessive kirjoitti:
Ei ne vempaimet ole kaikki läheskään sen takia että ne toisi onnellisuutta. Eikös niin että ne tuo helpotusta elämään. Itsekin ajelet autolla, ratikalla, junalla, lentokoneella, ym ym. Ja kyllähän nuo vempaimet sitä onnellisuutta tuo, ei olisi kiva viettää puolta elämää kulkeakseen jalan ja metsästääkseen ruokaa, unohtamatta opiskelun helppoutta tietokoneiden avulla, ja entäs lääkäreiden vempaimet sitten? Onnellisuutta nekin tuo kun ei tarvitse kärsiä kivuista niinkuin ennenvanhaan.
Piti sanoa, kyllähän jotkut vampaimet eikä nuo vempaimet ^^
Tähtis 98 kirjoitti:
osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten!
Aivojen isompi koko ei luone kait mitään ylivertaista asemaa, sinällään? Tai sitten luo, koska ihminenhän kekkailee kaiken aikaa mitä ihmeellisempiä vempaimia, luoden harhakuvaa niiden välttämättömyydestä onnellisen elämisen perustassa!Tähtis 98 kirjoitti:
osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten!
Aivojen isompi koko ei luone kait mitään ylivertaista asemaa, sinällään? Tai sitten luo, koska ihminenhän kekkailee kaiken aikaa mitä ihmeellisempiä vempaimia, luoden harhakuvaa niiden välttämättömyydestä onnellisen elämisen perustassa!>> osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten! lehmä syö kasveja
-> ihminen syö lehmän
-> kuoltuaan ihmisen ruumiin hajottavat bakteerit ja madot ja muut
-> ihminen on hajotettu valmiiksi kasvuaineeksi jollekin kasville
-> kiertokulku alkaa alusta...Whitewash kirjoitti:
>> osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten! lehmä syö kasveja
-> ihminen syö lehmän
-> kuoltuaan ihmisen ruumiin hajottavat bakteerit ja madot ja muut
-> ihminen on hajotettu valmiiksi kasvuaineeksi jollekin kasville
-> kiertokulku alkaa alusta...Tuosta voisi myös tulla tulokseen, että täällähän me pyöritään loputtomiin, ellei sitten joku meteoriitti posauta tätä palloa ******päreiksi :D
Tähtis 98 kirjoitti:
osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten!
Aivojen isompi koko ei luone kait mitään ylivertaista asemaa, sinällään? Tai sitten luo, koska ihminenhän kekkailee kaiken aikaa mitä ihmeellisempiä vempaimia, luoden harhakuvaa niiden välttämättömyydestä onnellisen elämisen perustassa!Aivojen koko ei tosiaankaan sinällään luo mitään ylivertaista asemaa. Eläin mikä eläin. Eikä niistä ihmeellisistä vempaimistakaan ole niin väliä.
Mutta oloa on kummasti helpottanut että on opittu esim. valmistamaan vaatteita, rakentamaan vähän kestävämpiä ja lämpimämpiä asuinpaikkoja, opittu käyttämään tulta ja kypsentämään ruokaa, pitämään kotielämiä ja kasvattamaan ravintokasveja ym. Ja se, että on opittu kommunikoimaan monipuolisemmin ja muodostamaan yhteiskuntia joissa on työnjako.
Mutta niin kuin Vonnegut jaksoi muistuttaa, niin nämä suuret aivot ovat aiheuttaneet myös niin paljon pahaa, että kaikille olisi todennäköisesti ollut parempi jos ihmisten esi-isille olisi valikoitunut jokin muu sopeutumiskeino luonnonvalinnassa.missxcessive kirjoitti:
Tuosta voisi myös tulla tulokseen, että täällähän me pyöritään loputtomiin, ellei sitten joku meteoriitti posauta tätä palloa ******päreiksi :D
Energia on ikuista, sittenkin kun tämä pallo tuhoutuu.
Ainakin nykymaailmankaikkeuden mittakaavassa. Sen jälkeisiä tapahtumia ei kukaan tiedä.Whitewash kirjoitti:
>> osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten! lehmä syö kasveja
-> ihminen syö lehmän
-> kuoltuaan ihmisen ruumiin hajottavat bakteerit ja madot ja muut
-> ihminen on hajotettu valmiiksi kasvuaineeksi jollekin kasville
-> kiertokulku alkaa alusta...tätä kans sanoin tuol joskus aikasemmin
vertasin vaan Sokrateen "molekyyli-teoriaan"
Molekyylit ei katoa koskaan
ne vaan kiinnittyy aina
uudestaan uuteen kohteeseen- maasta olet sinä tul
Whitewash kirjoitti:
>> osa ravintoketjua? Höpö, höpö tai selitä sitten miten! lehmä syö kasveja
-> ihminen syö lehmän
-> kuoltuaan ihmisen ruumiin hajottavat bakteerit ja madot ja muut
-> ihminen on hajotettu valmiiksi kasvuaineeksi jollekin kasville
-> kiertokulku alkaa alusta...Leijona syö ihmisen, ja kakkaa, ja kakasta kasvaa kukka.
Merkitys jonka sinä annat elämällesi, on merkitys joka elämälläsi on sinulle.
Se miten muut ihmiset toimivat sinua kohtaan, muodostaa sinun käsityksesi siitä mikä jonkun muun merkitys on sinulle.
Se miten sinä toimit yhteiskunnassa muita kohtaan vaikuttaa siihen minkä merkityksen muut ihmiset antavat sinun elämällesi.
Minä en näe mitään syytä, taikka tarvetta, millekään merkityksen antajalle joka olisi ihmisen itsensä ulkopuolella, eikä sellaisen olemassaolosta ole mitään todisteita.- Tähtis 98
puoleltasi, tuossa merkitys -ajattelussasi. Tosin nuo merkitykset aaltoilevat kaiken aikaa, ja joskus jopa muuttuvat. Ja muuttumiselle, näissä merkityksissä, on aina annettava oma sijansa. Siis, jos omaa kykyä tähän?!
Ja merkitys ihmisen itsensä ulkopuolella olevalle? Tarkoittanet uskonnollisuutta tai uskoa jumalaan tmv. uskoon liittyvään? Jos näin on, niin henkilökohtaisesti ymmärrän tämänkin merkityksen aina vain paremmin ja paremmin. Erona vai tuohon muuhun merkitys -ajatteluun, että jumalan merkitys sinällään on vain vahvistunut. Tähtis 98 kirjoitti:
puoleltasi, tuossa merkitys -ajattelussasi. Tosin nuo merkitykset aaltoilevat kaiken aikaa, ja joskus jopa muuttuvat. Ja muuttumiselle, näissä merkityksissä, on aina annettava oma sijansa. Siis, jos omaa kykyä tähän?!
Ja merkitys ihmisen itsensä ulkopuolella olevalle? Tarkoittanet uskonnollisuutta tai uskoa jumalaan tmv. uskoon liittyvään? Jos näin on, niin henkilökohtaisesti ymmärrän tämänkin merkityksen aina vain paremmin ja paremmin. Erona vai tuohon muuhun merkitys -ajatteluun, että jumalan merkitys sinällään on vain vahvistunut.>>> Tosin nuo merkitykset aaltoilevat kaiken aikaa, ja joskus jopa muuttuvat. Ja muuttumiselle, näissä merkityksissä, on aina annettava oma sijansa. Siis, jos omaa kykyä tähän?! > Ja merkitys ihmisen itsensä ulkopuolella olevalle? Tarkoittanet uskonnollisuutta tai uskoa jumalaan tmv. uskoon liittyvään? > Jos näin on, niin henkilökohtaisesti ymmärrän tämänkin merkityksen aina vain paremmin ja paremmin. Erona vai tuohon muuhun merkitys -ajatteluun, että jumalan merkitys sinällään on vain vahvistunut.
- Tähtis 98
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Tosin nuo merkitykset aaltoilevat kaiken aikaa, ja joskus jopa muuttuvat. Ja muuttumiselle, näissä merkityksissä, on aina annettava oma sijansa. Siis, jos omaa kykyä tähän?! > Ja merkitys ihmisen itsensä ulkopuolella olevalle? Tarkoittanet uskonnollisuutta tai uskoa jumalaan tmv. uskoon liittyvään? > Jos näin on, niin henkilökohtaisesti ymmärrän tämänkin merkityksen aina vain paremmin ja paremmin. Erona vai tuohon muuhun merkitys -ajatteluun, että jumalan merkitys sinällään on vain vahvistunut.
vielä, niin vieläkin esitit oivan näkemyksen, tällä: "Tarkoitan tällä sitä että jokainen ihminen, ilmaistessaan kannatustaan jollekin ajatukselle on itse vastuussa siitä että hyväksyy tämän ajatuksen."
Tämä kun pätee täysin tässä maallisessa temmellyksessä, aina!
Ja elämisen merkitys kohdallani? Aivan, se on totta, ei kuitenkaan mitään uutta, kohdallani. Muista en tiedä, korkeintaan aavistaa, ja tämäkään ei riitä. Kun kokonaisuutta ajattelen, mutta saanen kait ajatella tätä juttua myös huomenna?
Koska kaipaan unta, ja koska olen rauhallinen kaikkien asiakokonaisuuksien suhteen.
- Huhahhhei
Kysyit: "Onko ihmisellä ateistin mielestä jokin erityinen rooli/tarkoitus tässä elomme kaaressa?"
Kysymyksesi sisältää kontradiktion, jota tuskin itse edes huomaat. Totta kai ihmisellä on elomme kaaressa merkitys. Ilman ihmistä elomme kaarta ei olisi. Capische? Älä vaivaudu vastaamaan, vastauksesi on kuitenkin, kuten aina, silkkaa semantiikkaa.- Tähtis 98
rohkenen kuitenkin vastata, että näitä vastauksia lukiessani, kysymykseni olisi pitänyt laajentaa koskemaan ihmisen roolia koko elolliseen luontoon peilaten.
Ei ole tarkoitusta. Sattumien summa että olemme tässä. Mutta kun tässä nyt elämme, koitetaan elää niin kivasti kun mahdollista. Tai ehkä se tarkotus ihmisellä niinkuin muillakin eläimillä ja kasveilla on jatkua, saada poikasia ja synnyttää uutta kasvua.
- Tähtis 98
mikä sitten ihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on sitä kivaa elämistä?
Sinäkin vetoat osittain siihen seikkaan, että ihmisen elonkin perimmäinen tarkoitus on kenties vain jälkeläistensä tuottaminen? (Onko tässä sitten järkeä?9.
Mutta mitä tarkoitat tuolla uudella kasvulla? Tähtis 98 kirjoitti:
mikä sitten ihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on sitä kivaa elämistä?
Sinäkin vetoat osittain siihen seikkaan, että ihmisen elonkin perimmäinen tarkoitus on kenties vain jälkeläistensä tuottaminen? (Onko tässä sitten järkeä?9.
Mutta mitä tarkoitat tuolla uudella kasvulla?Minusta kivaa on vaikkapa nyt kaikki ne onnistumiset elämässä ja hyvät ihmissuhteet, eläimet ja luonto ja luonnon kauneus. Kaikki ne asiat joista tulee hyvä olo.
Minusta se on jälkeläisten tuottaminen, muutenhan tällä planeetalla olisi aika tyhjää ja siinä nyt ei ainakaan olisi mitään järkeä. Minusta olisi mukava ajatella kuollessaan että geenini jatkaa elämää lapsissani ja lastenlapsissa, mutta ei sekään ole välttämätöntä kaikille. Voisi myös itse kukin olla onnellinen pelkästään siitä että juuri minä olen ollut se joka on syntynyt. Kaikessa ei tarvitse olla järkeä, ja jos kaikkea "onko tässä järkeä" alkaa liikaa pohtimaan, aivothan siinä vaan nyrjähtää =D
Uudella kasvulla tarkoitin kasveja, joihin viittasin.
Ihmisen tarkoitus:
-Ihmisen näkökulmasta: Selvitä ja lisääntyä.
-Muun luonnon näkökulmasta: Ei ole erityistä tarkoitusta, ihminen on osa luontoa kuin kaikki muukin.- Tähtis 98
ihmisen tarkoitus ihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on: "Selvitä ja lisääntyä."
Mistä ihmisen sitten tulee selvitä? Omien toimiensako, jopa älyttömien toimiensako tuotoksista? Eihän eläimet ainakaan tarkoituksella luo/tuota olosuhteita, jotka aikaansaavat elinkelvottoman tai toista/toisia eläinryhmiä tarkoituksellisesti syrjivän elinympäristön?
Eli ei ihminen tässä suhteessa voi olla osa muuta luontoa. Ihminen kun näemmä pelaa ihan omilla säännöillään! Tähtis 98 kirjoitti:
ihmisen tarkoitus ihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on: "Selvitä ja lisääntyä."
Mistä ihmisen sitten tulee selvitä? Omien toimiensako, jopa älyttömien toimiensako tuotoksista? Eihän eläimet ainakaan tarkoituksella luo/tuota olosuhteita, jotka aikaansaavat elinkelvottoman tai toista/toisia eläinryhmiä tarkoituksellisesti syrjivän elinympäristön?
Eli ei ihminen tässä suhteessa voi olla osa muuta luontoa. Ihminen kun näemmä pelaa ihan omilla säännöillään!on vähän sama kuin selvitä elossa. Ihmisellä on ihan samat säännöt kuin muillakin.
acid_rain kirjoitti:
on vähän sama kuin selvitä elossa. Ihmisellä on ihan samat säännöt kuin muillakin.
että yksilötasolla selviytyminen on vähän eri asia kuin lajitasolla, tai jos ajatellaan kestävää kehitystä, mutta siitä verkosta tulee niin monihyväinen että jätän sen suosiolla pohtimatta.
- että näin
Tähtis 98 kirjoitti:
ihmisen tarkoitus ihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on: "Selvitä ja lisääntyä."
Mistä ihmisen sitten tulee selvitä? Omien toimiensako, jopa älyttömien toimiensako tuotoksista? Eihän eläimet ainakaan tarkoituksella luo/tuota olosuhteita, jotka aikaansaavat elinkelvottoman tai toista/toisia eläinryhmiä tarkoituksellisesti syrjivän elinympäristön?
Eli ei ihminen tässä suhteessa voi olla osa muuta luontoa. Ihminen kun näemmä pelaa ihan omilla säännöillään!Raamatussa lukee, että maasta olet sinä tullut, ja maaksi olet sinä jälleen tuleva. Kyllä kai sitä jotenkin silloin luonnossa kiertää, kun hajottajaelukat syövät ruumiin haudasta. Mutta sielu ei kierrä siellä mukana.
- Tähtis 98
että näin kirjoitti:
Raamatussa lukee, että maasta olet sinä tullut, ja maaksi olet sinä jälleen tuleva. Kyllä kai sitä jotenkin silloin luonnossa kiertää, kun hajottajaelukat syövät ruumiin haudasta. Mutta sielu ei kierrä siellä mukana.
keho luineen lihoineen kyllä kiertää, mutta sitten taas nostit esille tuon mielenkiintoisen sielu -käsitteen.
Minä itsehän pidän tiukan pesäeron silloin kun ryhdytään keskustelemaan sielu contra henki, ja tässä kohtaa olen taipuvainen liittämään näkemykseni myös Raamatussa esitettyyn. että näin kirjoitti:
Raamatussa lukee, että maasta olet sinä tullut, ja maaksi olet sinä jälleen tuleva. Kyllä kai sitä jotenkin silloin luonnossa kiertää, kun hajottajaelukat syövät ruumiin haudasta. Mutta sielu ei kierrä siellä mukana.
Ihminen koostuu muistaakseni kuudesta alkuaineesta, ne vapautuvat sitten kuolemassa uudelleen kiertoon. Tosin minä en usko sielun olemassaoloon.
Tähtis 98 kirjoitti:
keho luineen lihoineen kyllä kiertää, mutta sitten taas nostit esille tuon mielenkiintoisen sielu -käsitteen.
Minä itsehän pidän tiukan pesäeron silloin kun ryhdytään keskustelemaan sielu contra henki, ja tässä kohtaa olen taipuvainen liittämään näkemykseni myös Raamatussa esitettyyn.Raamatun mukaan se keho kyllä nousee kuolleista viimeisenä päivänä.
Etkö tunne pyhää kirjaasi?- Ihmisessä on
acid_rain kirjoitti:
Ihminen koostuu muistaakseni kuudesta alkuaineesta, ne vapautuvat sitten kuolemassa uudelleen kiertoon. Tosin minä en usko sielun olemassaoloon.
sielu, henki ja ruumis ja sielu on se meidän minuutemme eli se mitä olemme persoonaltamme.
- Tähtis 98
belial_666 kirjoitti:
Raamatun mukaan se keho kyllä nousee kuolleista viimeisenä päivänä.
Etkö tunne pyhää kirjaasi?laskettu ruumis mihinkään nouse, Raamatunkaan mukaan. Jos Raamatun sanaan on uskominen, niin Jumala muodostaa siinä ylönousemis -jutussa, kuolleille täysin uuden ruumiin!
Ja esimerkiksi Psalmissa 104 jakeessa 29 puhutaan yksinomaan hengen poistumisesta ruumiista, eli kaikki muu sielu mukaan luettuna muuttuu tomuksi jälleen. Myös Jaakobin toisessa kirjeessä lausutaan: "Ruumis ilman henkeä on kuollut."
Mielenkiintoisinta tässä kuolemisessa onkin, että mihis tämä henki sitten lähtee?! Ihmisessä on kirjoitti:
sielu, henki ja ruumis ja sielu on se meidän minuutemme eli se mitä olemme persoonaltamme.
Minun mielestäni ei ole kuin ruumis. Persoonallisuus ja ajatukset ovat aivoissa, sen vuoksi meillä on ne noin sata miljardia aivosolua, että tajuaisimme jotain =P
Otan esille lobotomian, jossa katkaistaan yhteydet otsalohkosta aivojen takaosaan. Lobotomiaa käytettiin aikoinaan parannuskeinona, siitä on hyvin kokemusperäistä ainesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lobotomia
"Toimenpide oli hyvin raskas, ja se muutti huomattavasti potilaan persoonallisuutta, usein tylsistyttävästi."
Eli jos katkaistaan tiettyjä yhteyksiä aivoista, persoonallisuutesi muuttuu. Ei olla koskettu henkeen eikä sieluun, itse asiassa niiden olemassaolo on täysin uskon asia ja minä en usko niihin.
- ...
kuten jokaisen koulun fysiikan tunnilla silmät auki pitänyt tietää
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_thermodynamics
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_energy
http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_population
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe- Tähtis 98
ei?!
Minähän nukuin kaikki nämä tunnit, silmät auki. Toisaalta, mielestäni en kadottanut silloinkaan mitään olennaista, elämisen suhteen meinaan.
Toki voinhan nytteminkin, jopa mielenkiinnolla, tutustua näihin fysiikan lakeihin. Toki toivon, että ne tuottavat myös jotain lisäarvoakin, näkemykselleni! - ...
Tähtis 98 kirjoitti:
ei?!
Minähän nukuin kaikki nämä tunnit, silmät auki. Toisaalta, mielestäni en kadottanut silloinkaan mitään olennaista, elämisen suhteen meinaan.
Toki voinhan nytteminkin, jopa mielenkiinnolla, tutustua näihin fysiikan lakeihin. Toki toivon, että ne tuottavat myös jotain lisäarvoakin, näkemykselleni!no jos käydään olennainen läpi:
elämä tarvitsee energia lähteen jotta järjestäytyneitä rakenteita kuten ihminen voi muodostua
energia lähteenä elämällä on tähtien ytimissä tapahtuvat fuusioreaktiot
rautaa raskaampien alkuaineiden fuusio ei tuota enää energiaa vaan se tarvitsee tapahtuakseen ulkopuolisen energia lähteen
maailmankaikkeudessa on rajallinen määrä materia eikä sitä synny lisää
joten koska maailmankaikkeudessa on rajallinen määrä "polttoainetta" mitä tähdet voivat polttaa sammuu viimeinen tähti joskus ja samalla elämän perusedellytys. - reingerdal
Tiede on ihmisen keksimä keino selittää asioita. Kun yksi "ainoa oikea" teoria todetaankin täysin vääräksi, keksitään jokin uusi selitys niin kauaksi aikaa kunnes keksitään taas jotain parempaa. Tiede ei ole sen varmempaa kuin usko. Tieteeseen on turha vedota perustellessa näitä elämäntarkoitus-asioita. Se on semmoinen asia jolle voi vain itse keksiä selityksiä. Totuutta tuskin kukaan saa ikinä tietää.
On. On.
- Tähtis 98
vastauksesi luokitellaan nyt kyllä täysin aliarvoiseksi, koska yleensä otat kantaa erittäin tiukasti!
Tähtis 98 kirjoitti:
vastauksesi luokitellaan nyt kyllä täysin aliarvoiseksi, koska yleensä otat kantaa erittäin tiukasti!
ertert alkaa laiskistua. :D
Tähtis 98 kirjoitti:
vastauksesi luokitellaan nyt kyllä täysin aliarvoiseksi, koska yleensä otat kantaa erittäin tiukasti!
Vastasin kuitenkin kysymyksiisi täydellisesti. Minkä minä sille voin, että olen ateisti ja siten erittäin kyyninen olio.
Minusta on hyvin hämmentävää, että kyselet tuollaisia, kun et ole vielä saanut kattavaa vastausta siihen, millainen ideologia ateismi on. Se olisi hyvin tärkeää ennen kuin voidaan tehdä mitään johtopäätöksi niinkin suuresta ja perusteellisesta asiasta kuin elämän tarkoitus.- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
Vastasin kuitenkin kysymyksiisi täydellisesti. Minkä minä sille voin, että olen ateisti ja siten erittäin kyyninen olio.
Minusta on hyvin hämmentävää, että kyselet tuollaisia, kun et ole vielä saanut kattavaa vastausta siihen, millainen ideologia ateismi on. Se olisi hyvin tärkeää ennen kuin voidaan tehdä mitään johtopäätöksi niinkin suuresta ja perusteellisesta asiasta kuin elämän tarkoitus.haluasin kysyä, onko tämä sallittua, että täältä nostelen tätä ketjua ylejään, kun minusta välillä tuntuu että tämäkin on kiellettyä. Tosin haluaisin kuitenkin vastailla tälleen pikku hiljalleen!
Mutta Ertertin laiskuus lienee kuitenkin vain pohdiskeluun kulutettua aikaa, ei siis pelkkää laiskuutta.
Ja pohdiskelunsa tuloksena Erterkin on taipuvainen myöntämään, että ateismi on ideologia. Bravoo! Mutta toisaalta, Ertert hyvä, minähän kaiken aikaa yritän ymmärtää ateistin ajattelutapaa peilattuna elämiseen/sen tarkoitukseen.
Mutta koska olen olettanut, että ateistille tämä alkujuuri -kysymykseni on kuin kirkasta vettä konsanaan, niin tästä syystä tätä asiaa tiedustelinkin.
Vai onko niin, ettei ateistikaan tätä juttua ole tarpeekseen pohtinut? Tähtis 98 kirjoitti:
haluasin kysyä, onko tämä sallittua, että täältä nostelen tätä ketjua ylejään, kun minusta välillä tuntuu että tämäkin on kiellettyä. Tosin haluaisin kuitenkin vastailla tälleen pikku hiljalleen!
Mutta Ertertin laiskuus lienee kuitenkin vain pohdiskeluun kulutettua aikaa, ei siis pelkkää laiskuutta.
Ja pohdiskelunsa tuloksena Erterkin on taipuvainen myöntämään, että ateismi on ideologia. Bravoo! Mutta toisaalta, Ertert hyvä, minähän kaiken aikaa yritän ymmärtää ateistin ajattelutapaa peilattuna elämiseen/sen tarkoitukseen.
Mutta koska olen olettanut, että ateistille tämä alkujuuri -kysymykseni on kuin kirkasta vettä konsanaan, niin tästä syystä tätä asiaa tiedustelinkin.
Vai onko niin, ettei ateistikaan tätä juttua ole tarpeekseen pohtinut?"Ja pohdiskelunsa tuloksena Erterkin on taipuvainen myöntämään, että ateismi on ideologia."
Sitä myöntämistä sanotaan sarkasmiksi.
"Vai onko niin, ettei ateistikaan tätä juttua ole tarpeekseen pohtinut?"
On pohtinut ja vastauskin on.- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"Ja pohdiskelunsa tuloksena Erterkin on taipuvainen myöntämään, että ateismi on ideologia."
Sitä myöntämistä sanotaan sarkasmiksi.
"Vai onko niin, ettei ateistikaan tätä juttua ole tarpeekseen pohtinut?"
On pohtinut ja vastauskin on.pelkästään? Eli haluat kuitata kysymykseni purevan ivallisesti? Jahans!?
Ja ateisti Ertert on pohtinut, muttei siltikään kykene kakaisemaan pohdintansa tulosta lauseina ulos? Jos et pahastu, niin elekielikin olisi varteenotettavaa. Mutta mitenpä sovitat tämän sitten tähän tietotekniikka -kieleen? Tähtis 98 kirjoitti:
pelkästään? Eli haluat kuitata kysymykseni purevan ivallisesti? Jahans!?
Ja ateisti Ertert on pohtinut, muttei siltikään kykene kakaisemaan pohdintansa tulosta lauseina ulos? Jos et pahastu, niin elekielikin olisi varteenotettavaa. Mutta mitenpä sovitat tämän sitten tähän tietotekniikka -kieleen?"Eli haluat kuitata kysymykseni purevan ivallisesti?"
Miksi minä sinulle mitään vastaisin tosissani, kun sinä et koskaan mitään ymmärrä vaan jatkat saman jutun jankuttamista?
"Ja ateisti Ertert on pohtinut, muttei siltikään kykene kakaisemaan pohdintansa tulosta lauseina ulos?"
Sinähän kysyit ainoastaan, että onko minulla vastaus ja siihen kysymykseen minä vastasin.
Vastaus kyllä on, mutta minä toimin salattuja teitä. Vastaukseni ovat sinun hyväksesi vaikka et niiden logiikkaa ymmärtäisikään ja ne vaikuttaisivat sinusta täysin älyvapailta vastauksilta. Usko vaan. Toimin ihan samaan tapaan kuin Jumala.
"Mutta mitenpä sovitat tämän sitten tähän tietotekniikka -kieleen?"
boolean vastaus = true;- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"Eli haluat kuitata kysymykseni purevan ivallisesti?"
Miksi minä sinulle mitään vastaisin tosissani, kun sinä et koskaan mitään ymmärrä vaan jatkat saman jutun jankuttamista?
"Ja ateisti Ertert on pohtinut, muttei siltikään kykene kakaisemaan pohdintansa tulosta lauseina ulos?"
Sinähän kysyit ainoastaan, että onko minulla vastaus ja siihen kysymykseen minä vastasin.
Vastaus kyllä on, mutta minä toimin salattuja teitä. Vastaukseni ovat sinun hyväksesi vaikka et niiden logiikkaa ymmärtäisikään ja ne vaikuttaisivat sinusta täysin älyvapailta vastauksilta. Usko vaan. Toimin ihan samaan tapaan kuin Jumala.
"Mutta mitenpä sovitat tämän sitten tähän tietotekniikka -kieleen?"
boolean vastaus = true;Enhän minä mitään jankuta, etsinhän vain uusia ulottuvuuksia ateismin tai paremminkin ateistin ajattelumaailmaan. (Ateismihan sinällään on pelkkä klisee).
Ja Hra Ertert toimii vain pelkkien salattujen teiden saattelemana? Oikeesti, tässä kohtaa olet tyystin oikeassa, sillä tulevaisuushan on aina salattua! Kaikista etukäteissuunnitelmista huolimatta?
Ja esitelmäsi huipentuu tähän lausumaasi: "Usko vaan."
Kuittaukseni: Sorry nyt tämä jää tässä kohtaa merkiksi ??? Tähtis 98 kirjoitti:
Enhän minä mitään jankuta, etsinhän vain uusia ulottuvuuksia ateismin tai paremminkin ateistin ajattelumaailmaan. (Ateismihan sinällään on pelkkä klisee).
Ja Hra Ertert toimii vain pelkkien salattujen teiden saattelemana? Oikeesti, tässä kohtaa olet tyystin oikeassa, sillä tulevaisuushan on aina salattua! Kaikista etukäteissuunnitelmista huolimatta?
Ja esitelmäsi huipentuu tähän lausumaasi: "Usko vaan."
Kuittaukseni: Sorry nyt tämä jää tässä kohtaa merkiksi ???"Enhän minä mitään jankuta, etsinhän vain uusia ulottuvuuksia ateismin tai paremminkin ateistin ajattelumaailmaan."
Niitä ei ole (uusia ulottuvuuksia ateismissa).
"Ja Hra Ertert toimii vain pelkkien salattujen teiden saattelemana?"
Kaikki toimivat. Se on se ihmisen tarkoitus.
"Sorry nyt tämä jää tässä kohtaa merkiksi ?"
Sinun täytyy vain sokeasti uskoa, mitä minä sanon, koska minä tiedän ihmisen tarkoituksen vaikka en sitä kerrokaan.- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"Enhän minä mitään jankuta, etsinhän vain uusia ulottuvuuksia ateismin tai paremminkin ateistin ajattelumaailmaan."
Niitä ei ole (uusia ulottuvuuksia ateismissa).
"Ja Hra Ertert toimii vain pelkkien salattujen teiden saattelemana?"
Kaikki toimivat. Se on se ihmisen tarkoitus.
"Sorry nyt tämä jää tässä kohtaa merkiksi ?"
Sinun täytyy vain sokeasti uskoa, mitä minä sanon, koska minä tiedän ihmisen tarkoituksen vaikka en sitä kerrokaan.taitaa taasen, suurimmilta osin, edustaa vain sarkasmia!
Mutta ateismissa ei siis ole mitään ulottuvuutta? Aika jännää, vaikka täysin ymmärrettävää! Ateismihan käsitteenä onkin aika tyhjä tynnyri, siitäkin huolimatta, että tämä tyhjä tynnyri kaikesta huolimatta sisältää tuolla nuppineula -tekstissä esitetyn mukaisesti hiven hajontaa?!
Eli, ilmassa leijuu tietynlaista ulottuvuutta, kuitenkin! Tähtis 98 kirjoitti:
taitaa taasen, suurimmilta osin, edustaa vain sarkasmia!
Mutta ateismissa ei siis ole mitään ulottuvuutta? Aika jännää, vaikka täysin ymmärrettävää! Ateismihan käsitteenä onkin aika tyhjä tynnyri, siitäkin huolimatta, että tämä tyhjä tynnyri kaikesta huolimatta sisältää tuolla nuppineula -tekstissä esitetyn mukaisesti hiven hajontaa?!
Eli, ilmassa leijuu tietynlaista ulottuvuutta, kuitenkin!"taitaa taasen, suurimmilta osin, edustaa vain sarkasmia!"
Ei toki.
"Eli, ilmassa leijuu tietynlaista ulottuvuutta, kuitenkin! "
Olet väärässä. Ateismi on eri asia kuin ateisti.- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"taitaa taasen, suurimmilta osin, edustaa vain sarkasmia!"
Ei toki.
"Eli, ilmassa leijuu tietynlaista ulottuvuutta, kuitenkin! "
Olet väärässä. Ateismi on eri asia kuin ateisti.on klisee ja ateisti on ihminen, tässä tämä ero. Mutta ateisti kuitenkin on iedeologinsa edustaja, joten kyllä kytkös on ilmiselvästi havaittavissa, siis näiden kahden käsitteen välillä!
Tähtis 98 kirjoitti:
on klisee ja ateisti on ihminen, tässä tämä ero. Mutta ateisti kuitenkin on iedeologinsa edustaja, joten kyllä kytkös on ilmiselvästi havaittavissa, siis näiden kahden käsitteen välillä!
"Ateismi on klisee"
Ei ole. Se on sana, jolla on määritelmä.
"Mutta ateisti kuitenkin on iedeologinsa edustaja, joten kyllä kytkös on ilmiselvästi havaittavissa, siis näiden kahden käsitteen välillä! "
Ei ole.- Tähtis 98
ertert kirjoitti:
"Ateismi on klisee"
Ei ole. Se on sana, jolla on määritelmä.
"Mutta ateisti kuitenkin on iedeologinsa edustaja, joten kyllä kytkös on ilmiselvästi havaittavissa, siis näiden kahden käsitteen välillä! "
Ei ole.yhtä kuin Hra Ei! Ei, ei, ei.... tässä kohtaa mieleeni pongahtaa uhmaikäinen lapsi, ei, ei, ei...!
Olet ehdoton ykkössuosikkini kuukauden ateistiksi, siis jos tällaista kilpaa vielä ylläpidetään. Kenties jopa vuoden ateistiksi....
Mutta, voikohan sana 'ei' sitten olla kenties parempi sanoille 'ehkä', 'kenties', 'luultavasti', 'todisteiden puutteessa', kunhan tiede edistyy' jne.?
Ei, ei voi olla, koska ehdoton ei vaatii aina perustelun!
Ps. Muutoin, sana 'klisee' merkitsee myös kuvalaattaa! Eli onko tämä Ertertin hokema 'ei' kenties kiveen hakattua faktaa?!
- Tango_Delirium
Taaperramme täällä aikamme, lisäännymme ja kuolemme pois :) Ei ihmisen elämällä ole nähdäkseni mitään sen kummempaa tarkoitusta kuin muidenkaan eläinten elämällä.
- .
Keksi itse elämällesi joku tarkoitus tai merkitys. Vai ihmetteletkö käsi poskella koko elämäsi että mitä vittua minä täällä teen?
No homehdu nyt siihen näppiksen viereen, jos et muutakaan keksi elämälläsi tehdä. On se vaan niin saatanan avutonta ruikuttamista taas kerran!- Tähtis 98
ole minun elämiseni tarkoituksesta, vaan ihmisen (siis ihmisen) elämisen tarkoituksesta yleensä. Toki myöntää täytyy, joskus, kuten lausut: "...että mitä vittua minä täällä teen?"
Mutta, kun hiven jaksaa vaan odottaa, niin sitten tämänkin jutun ymmärtää.
Enkä minä näiden näppisten ääreen homehdu (kuin eivät myöskään mitkään luonnon eläimetkään).
Ja sorry nyt vielä, vaikken minä mitään erityityisiä sorryja pyydäkään. En ainakaan oman elämiseni suhteen. Minulla vain on omat 'vakaat' arvioni tämänkin suhteen.
Joten, en koe puoleltani ruikuttavanikaan. Syystä, ettei siihen ole mitään tarvetta!
- Purzz
Elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Kaikki vaan on. Jumalaa ei ole se on fakta. Ja ihminen paskaeläin maailma olisi parempi ilman ihmisiä.
- että ihan miten vaan
Minulle fakta on, että Jumala on.
maapallo tulis paljo paremmin toimeen
ilman ihmistä...
Toisaalta jossei ihmistä ois
joku muu ois vieny sen paikan
maapallon tuhoomisessaMiksi pitää kirjoittaa
vain muutama sana riville?
Tekeekö se mielestäsi
tekstistäsi hienompaa?
Luin Jouni Hynysen kirjan
Mies Katoaa.
Se oli runokirja
tehty juuri tällä tavalla
Yhdellä pienellä erolla...
Siinä oli ajatusta!Maapallo ei välitä paskan vertaa millainen on. Ihminen antaa merkityksen sille, mikä on paremmin ja mikä huonommin.
Mitä ilmeisemmin sinä pidät tärkeänä luontoa. Ei mielestäni yhtään huonompi kohde, koska siitä me olemme kuitenkin riippuvaisia.
Mitä olet mieltä siitä, miten kuu tulisi parhaiten toimeen tai vaikkapa Mars? Jos Marsiin menisi ihmisen mukana eliöitä ja sitä kautta siellä leviäisi elämää, tulisiko Mars hyvin toimeen vai ei?
Skenaariossa on nyt oletuksena, että Marsissa ei ole elämää.- baberi
Onko kaikki ateistit oikeesti näin suuria ihmisvihaajia? :D Mielestäni ihminen, kaiken siihen liittyvät pahan ja surullisen lisäksi, on yksi hienoin asia mitä tiedän. Mietitään hetki, se mitä meillä ihmisillä on (suurimmalla osalla). Rakkautta, kykyä välittää, kykä oivaltaa ja keksiä uutta. Kykyä olla vihainen, surullinen, iloinen tai onnellinen. Kykyä ajatella ja pohtia mitä monimutkaisimmilla tavoilla. Kyky olla koko maailman yläpuolella.
Onko se sitten sattumaa vai ei. Väkisinkin joskus tulee mieleen, että näin on tarkoitettu. Totta kai ihmiseen liittyy myös kaikkea paskaa, mutta myös melko hienoja asioita. Ja ainakin minun mielessäni ne hienot asiat voittavat aina huonot. - beenthere
baberi kirjoitti:
Onko kaikki ateistit oikeesti näin suuria ihmisvihaajia? :D Mielestäni ihminen, kaiken siihen liittyvät pahan ja surullisen lisäksi, on yksi hienoin asia mitä tiedän. Mietitään hetki, se mitä meillä ihmisillä on (suurimmalla osalla). Rakkautta, kykyä välittää, kykä oivaltaa ja keksiä uutta. Kykyä olla vihainen, surullinen, iloinen tai onnellinen. Kykyä ajatella ja pohtia mitä monimutkaisimmilla tavoilla. Kyky olla koko maailman yläpuolella.
Onko se sitten sattumaa vai ei. Väkisinkin joskus tulee mieleen, että näin on tarkoitettu. Totta kai ihmiseen liittyy myös kaikkea paskaa, mutta myös melko hienoja asioita. Ja ainakin minun mielessäni ne hienot asiat voittavat aina huonot.Kuka täällä on ilmoittanut vihaavansa ihmisiä?
Ihmisellä ei ole minkäänlaista kykyä olla maailman yläpuolella. Kummallinen ajatus, että olisi.
Ihminen ei ole ainoa, joka kykenee välittämään. Siitäkin on tutkimustietoa. Ihminen ei ole ainoa, jolla on kyky oivaltaa ytai keksiä uutta. Ihminen ei ole edes pystynyt tutkimaan kaikkea sitä, mihin muut eläväiset pystyvät ja tekevät elämänsä aikana.
Melko itsekästä sinulta nostaa itsesi ihmisenä kaiken yläpuolelle. Taidat kulkea silmät suljettuina tai todella visusti luotuina vain sinne mielikuvituskaveriin päin, kun sinulta on mennyt noin paljon maailmasta ohi. - baberi
beenthere kirjoitti:
Kuka täällä on ilmoittanut vihaavansa ihmisiä?
Ihmisellä ei ole minkäänlaista kykyä olla maailman yläpuolella. Kummallinen ajatus, että olisi.
Ihminen ei ole ainoa, joka kykenee välittämään. Siitäkin on tutkimustietoa. Ihminen ei ole ainoa, jolla on kyky oivaltaa ytai keksiä uutta. Ihminen ei ole edes pystynyt tutkimaan kaikkea sitä, mihin muut eläväiset pystyvät ja tekevät elämänsä aikana.
Melko itsekästä sinulta nostaa itsesi ihmisenä kaiken yläpuolelle. Taidat kulkea silmät suljettuina tai todella visusti luotuina vain sinne mielikuvituskaveriin päin, kun sinulta on mennyt noin paljon maailmasta ohi.Nuo teidän Taidat sitä ja tätä olettamukset ovat kyllä melko naurettavia.
Toin asian viestissäni ehkä huonosti esille, tarkoitin ihmisen kyvyllä olla maailman yläpuolella sitä, että ihminen voi yhdellä napin painalluksella esim. tuhota koko maapallon.
En viestissäni myöskään väittänyt, että ihminen on ainoa laji, jolla on kykyä välittää.
Ja sinulta aika paksua väittää, että minulta on maailmasta mennyt jotain ohi. Olen matkustellut paljon, valokuvannut luontoa ammatikseni, nähnyt ihmeellisiä asioita. Todellakin, tiedän maailmasta erittäin paljon. Kunnioitan luontoa suuresti, mutta joudun myöntämään, että ihmisellä on jotain ylivertaista muuta luontoa vastaan. Se on minun mielipiteeni. baberi kirjoitti:
Nuo teidän Taidat sitä ja tätä olettamukset ovat kyllä melko naurettavia.
Toin asian viestissäni ehkä huonosti esille, tarkoitin ihmisen kyvyllä olla maailman yläpuolella sitä, että ihminen voi yhdellä napin painalluksella esim. tuhota koko maapallon.
En viestissäni myöskään väittänyt, että ihminen on ainoa laji, jolla on kykyä välittää.
Ja sinulta aika paksua väittää, että minulta on maailmasta mennyt jotain ohi. Olen matkustellut paljon, valokuvannut luontoa ammatikseni, nähnyt ihmeellisiä asioita. Todellakin, tiedän maailmasta erittäin paljon. Kunnioitan luontoa suuresti, mutta joudun myöntämään, että ihmisellä on jotain ylivertaista muuta luontoa vastaan. Se on minun mielipiteeni."Toin asian viestissäni ehkä huonosti esille, tarkoitin ihmisen kyvyllä olla maailman yläpuolella sitä, että ihminen voi yhdellä napin painalluksella esim. tuhota koko maapallon. "
Voiko? Missä tämä nappi on?- tonalnisf
ertert kirjoitti:
"Toin asian viestissäni ehkä huonosti esille, tarkoitin ihmisen kyvyllä olla maailman yläpuolella sitä, että ihminen voi yhdellä napin painalluksella esim. tuhota koko maapallon. "
Voiko? Missä tämä nappi on?se on vaikka tuhansien ydinaseiden laukaisemiseen tarkoitettu nappi...mielestäni ei vaadi ylitsepääsemättömän suurta aivotyöskentelyä hoksata sitä itse.
Ja kyllähän ihminen on tämän pallon aika paskaan jamaan saattanut jo ajat sitten tonalnisf kirjoitti:
se on vaikka tuhansien ydinaseiden laukaisemiseen tarkoitettu nappi...mielestäni ei vaadi ylitsepääsemättömän suurta aivotyöskentelyä hoksata sitä itse.
Ja kyllähän ihminen on tämän pallon aika paskaan jamaan saattanut jo ajat sitten"se on vaikka tuhansien ydinaseiden laukaisemiseen tarkoitettu nappi...mielestäni ei vaadi ylitsepääsemättömän suurta aivotyöskentelyä hoksata sitä itse."
Vielä vähemmän aivotyöskentelyä vaatii sen ymmärtäminen, että sellaista nappia ei ole.
1) Laukaisupaikkoja on useita.
2) Niitä ydinaseita ei lähtetetä kaikkialle vaan niillä on tietyt kohteet.
Kaikkea elollista ei maapallolta tuhota saatikka sitten itse maapalloa vaikka painettaisiin kaikkia nappeja.- bertbert
ertert kirjoitti:
"se on vaikka tuhansien ydinaseiden laukaisemiseen tarkoitettu nappi...mielestäni ei vaadi ylitsepääsemättömän suurta aivotyöskentelyä hoksata sitä itse."
Vielä vähemmän aivotyöskentelyä vaatii sen ymmärtäminen, että sellaista nappia ei ole.
1) Laukaisupaikkoja on useita.
2) Niitä ydinaseita ei lähtetetä kaikkialle vaan niillä on tietyt kohteet.
Kaikkea elollista ei maapallolta tuhota saatikka sitten itse maapalloa vaikka painettaisiin kaikkia nappeja.niin varmaan...
Ovet ovat avoinna, kaikkialle.., ainoastaan ihmisen
mielikuvitus on rajana, kaikkialle.. Ystävällisemmin kuin koskaan..
Ei en tarkoita pelkästään pureksittua/nieltyä/elimistöön iskettyä
materiaa eri muodoissaan... Itse aikoinaan tuli käytyä kaikkialla taxien
toimesta/avulla. Nyt olen pyrkinyt hahmottamaan maailmaa aivan itse,
vaikka resursseja olisi aivan mihin vain. Maapallon energialla tai ilman..- Tähtis 98
mielikuvitus on rajana? Minulla ei liene mielikuvitustakaan, koska oveni ovat aina avoinna kaikelle? Vieläpä ilman ennakkoluuloja.
Mutta minähän/minäkin olen ihminen. Tosin toisaalta tassut tiukasti maassa kiinni!
Käsitykseni aina vaan enempi vahvistuu, ihmisen 'ylivoimaisesta' asemasta tässä luonnon valtakunnassa. Eri asia sitten tämä ihmisen olemassaolon kamppailu, jota ateisti ei liene niinkään kovin syvällisesti pohtinut?
- Kössönöm
ihmisellä sen kummempaa "roolia" kuin millään muullakaan elollisella. Miksi olisi?
Usein juuri uskovaiset keksivät niitä elämän tarkoituksia ja muuta, kun eivät voi hyväksyä omaa mitättömyyttään koko maailmankaikkeuden mittakaavassa. Me olemme avaruusoliota, jotka matkaamme tällä planeetalla. Ei sen enempää.
Oma lukunsa on tietysti se, millaiseksi ihminen oman elämänsä muovaa. Kaikilla ei tosin ole mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla oman elämänsä kulkuun, mikä on ikävä juttu. Mutta sinulla on, joten nauti reissustasi.- Tähtis 98
ei ateistin mielestä ole mitään sen kummempaa roolia? Ja miksi olisi? Kyselet Sinäkin.
Mutta jos Sinä Kössö nyt sentään viitsisit vastata antaa vastauksen esittäämääsi: ""Kaikilla ei tosin ole mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla oman elämänsä kulkuun, mikä on ikävä juttu. ""
Eli miksi ei ole? - Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
ei ateistin mielestä ole mitään sen kummempaa roolia? Ja miksi olisi? Kyselet Sinäkin.
Mutta jos Sinä Kössö nyt sentään viitsisit vastata antaa vastauksen esittäämääsi: ""Kaikilla ei tosin ole mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla oman elämänsä kulkuun, mikä on ikävä juttu. ""
Eli miksi ei ole?oli vastaus sinun kyselyysi. Miksi tosiaan ihmisellä sen kummempaa roolia kuin vaikkapa kissalla. Eliöitä kumpikin.
"Mutta jos Sinä Kössö nyt sentään viitsisit vastata antaa vastauksen esittäämääsi: ""Kaikilla ei tosin ole mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla oman elämänsä kulkuun, mikä on ikävä juttu. ""
Eli miksi ei ole?"
- Yhden esimerkin pitäisi riittää. Zahra (nimi keksitty) 8v on syntynyt Saudi-Arabiassa ja hänen isänsä naittaa hänet 80-vuotiaalle äijälle hyvästä rahasummasta. Tytöllä ei ole mitään sananvaltaa asiaan. Eikä kukaan myöskään estä tapahtumaa. - Tähtis 98
Kössönöm kirjoitti:
oli vastaus sinun kyselyysi. Miksi tosiaan ihmisellä sen kummempaa roolia kuin vaikkapa kissalla. Eliöitä kumpikin.
"Mutta jos Sinä Kössö nyt sentään viitsisit vastata antaa vastauksen esittäämääsi: ""Kaikilla ei tosin ole mahdollisuutta vaikuttaa millään tavalla oman elämänsä kulkuun, mikä on ikävä juttu. ""
Eli miksi ei ole?"
- Yhden esimerkin pitäisi riittää. Zahra (nimi keksitty) 8v on syntynyt Saudi-Arabiassa ja hänen isänsä naittaa hänet 80-vuotiaalle äijälle hyvästä rahasummasta. Tytöllä ei ole mitään sananvaltaa asiaan. Eikä kukaan myöskään estä tapahtumaa.kuvaa erinomaisesti ihmisen toimintaa, toimisiko esimerkki eläimesi näin? Ja nyt ei sitten sotketa minkään valtakunnan uskontoa tähän asiaan.
Tähtis 98 kirjoitti:
kuvaa erinomaisesti ihmisen toimintaa, toimisiko esimerkki eläimesi näin? Ja nyt ei sitten sotketa minkään valtakunnan uskontoa tähän asiaan.
Susilaumassa ainoastaan johtaja pari pariutuu ja saa jälkeläisiä, tämä on aivan yhtäläinen sosiaalinen rakenne joka rajoittaa ryhmässä toimivien eläinten käyttäytymistä ja tapaa toimia.
- Tähtis 98
Alffa-Omega kirjoitti:
Susilaumassa ainoastaan johtaja pari pariutuu ja saa jälkeläisiä, tämä on aivan yhtäläinen sosiaalinen rakenne joka rajoittaa ryhmässä toimivien eläinten käyttäytymistä ja tapaa toimia.
Lienee miehen logiikkaa, meinaan jos löydät tuosta esittämästäsi jotain yhteneväisyyttä myös ihmislauman kohdalla!
- Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
kuvaa erinomaisesti ihmisen toimintaa, toimisiko esimerkki eläimesi näin? Ja nyt ei sitten sotketa minkään valtakunnan uskontoa tähän asiaan.
Vastasin vain kysymykseesi, että eikö ihminen voi vaikuttaa elämäänsä. Ei aina voi.
Tuo laittamani esimerkki on muuten tosi, mutta nimen keksin itse, koska en muista oikeaa nimeä. Saudi-Arabiassa ei ole lainsäädännössä mitään ikärajaa lapsen naittamiselle.
Mitä tulee eläimiin, niin eiväthän ne noin toimi. Tähtis 98 kirjoitti:
Lienee miehen logiikkaa, meinaan jos löydät tuosta esittämästäsi jotain yhteneväisyyttä myös ihmislauman kohdalla!
Toki löydän.
Yhteisöt, olivat ne ihmisen taikka jonkun muun eläimen aikaansaamia, muodostavat sääntöjä ja järjestelmiä.- Tähtis 98
Kössönöm kirjoitti:
Vastasin vain kysymykseesi, että eikö ihminen voi vaikuttaa elämäänsä. Ei aina voi.
Tuo laittamani esimerkki on muuten tosi, mutta nimen keksin itse, koska en muista oikeaa nimeä. Saudi-Arabiassa ei ole lainsäädännössä mitään ikärajaa lapsen naittamiselle.
Mitä tulee eläimiin, niin eiväthän ne noin toimi.eli esimerkkisi ja vastauksesi kuvaa erittäin hyvin sitä, että nämä hommat eivät pelitä ihmisjoukkioissa niin sanottujen luonnon lakien mukaisesti!
Eli ihminen on jotain erityistä! Mutta miksi? - Tähtis 98
Alffa-Omega kirjoitti:
Toki löydän.
Yhteisöt, olivat ne ihmisen taikka jonkun muun eläimen aikaansaamia, muodostavat sääntöjä ja järjestelmiä.ne tarkkaan säädetyt säännöt eivät toimi, eivätkä tule koskaan toimimakaan, ihmisyhteisössä!
Eläinyhteisöissä ne eläinten säännöt tulevat aina toimimaan, ihmisen väliintuloista huolimatta. Tässä ero! Tähtis 98 kirjoitti:
eli esimerkkisi ja vastauksesi kuvaa erittäin hyvin sitä, että nämä hommat eivät pelitä ihmisjoukkioissa niin sanottujen luonnon lakien mukaisesti!
Eli ihminen on jotain erityistä! Mutta miksi?Jospa Tähtis 98 funtsisi ihan itse. Sensijaan että kyselisi. Jospa minä kysyn nyt sinulta. Onko sinun mielestäsi ihminen jotain erityistä? jos on, niin miksi? Tai jos ei niin miksi ei? Entäs mitäs mieltä Tähtis 98 on elämäntarkoituksesta? Mikä on Tähtiksen oman elämän tarkoitus?
Itse en pidä ihmistä mitenkään erityisenä. Yksi eläin muiden joukossa. Vain viisaampi.- Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
eli esimerkkisi ja vastauksesi kuvaa erittäin hyvin sitä, että nämä hommat eivät pelitä ihmisjoukkioissa niin sanottujen luonnon lakien mukaisesti!
Eli ihminen on jotain erityistä! Mutta miksi?Mitä sinä mahdat tarkoittaa luonnonlaeilla? Ihmiset toimivat ihmisille luontaisella tavalla. Suuri osa ihmisistä on silkkaa kusipääporukkaa, joka tekee pahaa muille ihmisille. Ja se on ikävä kyllä mahdollista siksi, että ihminen on kehittynyt älyllisesti kieroilemaan, manipuloimaan ja sortamaan muita ihmisiä.
Ihminen ei ole mitään "erityistä". Ihminen on yksi eläinlaji, joka vaan on kehittynyt suotuisten olosuhteiden vallitessa sellaiselle tasolle, että se typerässä älykkyydessään pystyy tuhoamaan koko planeetan. - Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
Jospa Tähtis 98 funtsisi ihan itse. Sensijaan että kyselisi. Jospa minä kysyn nyt sinulta. Onko sinun mielestäsi ihminen jotain erityistä? jos on, niin miksi? Tai jos ei niin miksi ei? Entäs mitäs mieltä Tähtis 98 on elämäntarkoituksesta? Mikä on Tähtiksen oman elämän tarkoitus?
Itse en pidä ihmistä mitenkään erityisenä. Yksi eläin muiden joukossa. Vain viisaampi."Itse en pidä ihmistä mitenkään erityisenä. Yksi eläin muiden joukossa. Vain viisaampi."
- Älykkäämpi kai, mutta en sitä viisautta niin hehkuttelisi :) Kössönöm kirjoitti:
"Itse en pidä ihmistä mitenkään erityisenä. Yksi eläin muiden joukossa. Vain viisaampi."
- Älykkäämpi kai, mutta en sitä viisautta niin hehkuttelisi :)niin, älykkäämpi. lisää olutta ->
- Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
niin, älykkäämpi. lisää olutta ->
tapsaa colalla.
- Tähtis 98
Kössönöm kirjoitti:
Mitä sinä mahdat tarkoittaa luonnonlaeilla? Ihmiset toimivat ihmisille luontaisella tavalla. Suuri osa ihmisistä on silkkaa kusipääporukkaa, joka tekee pahaa muille ihmisille. Ja se on ikävä kyllä mahdollista siksi, että ihminen on kehittynyt älyllisesti kieroilemaan, manipuloimaan ja sortamaan muita ihmisiä.
Ihminen ei ole mitään "erityistä". Ihminen on yksi eläinlaji, joka vaan on kehittynyt suotuisten olosuhteiden vallitessa sellaiselle tasolle, että se typerässä älykkyydessään pystyy tuhoamaan koko planeetan.sinällään on erittäin suoraviivainen. Ihminenhän on luonut ne omat lakinsa pelkästään ihmiselle, koska ihminen ei kykene jostakin syystä elämään, niin kuin ihmisen tulisi elää.
Joten tästäkin syystä ihminen poikkeaa muusta eläinkunnasta. Ihminen on, kuten itsekin toteat, poikkeustapaus kokonaisuutta ajatellen.
Ja eläinlaji: Ihminen = yhtä kuin typeryyden huippu, korkeimmasta älykkyystasostaan huolimatta? Tässä kohtaahan tämä perusjuoni kulminoituukin, kaikkine ristiriitaisuuksineen kaikkeen muuhun elolliseen luontoon verrattaessa.
Eli ihmisellä on jokin erityisasema? - Kössönöm
Tähtis 98 kirjoitti:
sinällään on erittäin suoraviivainen. Ihminenhän on luonut ne omat lakinsa pelkästään ihmiselle, koska ihminen ei kykene jostakin syystä elämään, niin kuin ihmisen tulisi elää.
Joten tästäkin syystä ihminen poikkeaa muusta eläinkunnasta. Ihminen on, kuten itsekin toteat, poikkeustapaus kokonaisuutta ajatellen.
Ja eläinlaji: Ihminen = yhtä kuin typeryyden huippu, korkeimmasta älykkyystasostaan huolimatta? Tässä kohtaahan tämä perusjuoni kulminoituukin, kaikkine ristiriitaisuuksineen kaikkeen muuhun elolliseen luontoon verrattaessa.
Eli ihmisellä on jokin erityisasema?Kala poikkeaa hyttysestä ja hyttynen norsusta. Mikä niissä on erilaista? Ei sen kummempaa, kuin että ne ovat erilaisia, mutta eivät kuitenkaan mitään erikoista.
Kaikki eliöt ovat erilaisia suhteessa toisiin. Ihmisellä ei ole muuta erityisasemaa kuin se, että ihminen pystyy tuhoamaan tämän Telluksen niin halutessaan. Olemme nisäkkäitä joilla on liian suuri älykkyys suhteessa järkeen. Tähtis 98 kirjoitti:
ne tarkkaan säädetyt säännöt eivät toimi, eivätkä tule koskaan toimimakaan, ihmisyhteisössä!
Eläinyhteisöissä ne eläinten säännöt tulevat aina toimimaan, ihmisen väliintuloista huolimatta. Tässä ero!Ei ole.
Ero on siinä miten me käsittelemme informaatiota joka meillä on saatavillamme.
- +++++++++
"ateistin mielestä jokin erityinen rooli/tarkoitus tässä elomme kaaressa?"
Ei ole, tai jos on niin sitä ei tiedetä.
"Vai onko ihminen pelkästään yksi tietty osa tätä elollista luontoa, ilman sen kummempaa merkitystä?"
Ihminen on osa luontoa ja osa universumia, ihminen vaan on ja sillä ei ole tarkoitusta kuten millään muulla, tai tosiaan jos tarkoitus on sitä ei tiedetä.
Sitäpaitsi miksi edes huolestua vaikkei ole tarkoitusta, tai sitä ei tiedetä.- Tähtis 98
huolen häivää tulisi olla tai edes esiintyäkään.
Mutta miksi näitä huolia vaan riittää , kenties aina vaan enenevässä määrin ja nimenomaan ihmisjoukkioiden keskuudessa, muut eläimethän elelevät vain rytmiinsä? - viesti.
Tähtis 98 kirjoitti:
huolen häivää tulisi olla tai edes esiintyäkään.
Mutta miksi näitä huolia vaan riittää , kenties aina vaan enenevässä määrin ja nimenomaan ihmisjoukkioiden keskuudessa, muut eläimethän elelevät vain rytmiinsä?puhui vain huolesta tarkoituksen kohdalla, asia josta on ihan järjetöntä olla huolissaan. Tarkoitusta on etsitty jo kauan eikä vastausta ole vielä tullut.
Ihan hyvin ollaan eletty ja pystytään elämään tietämättä tarkoitusta, jos sellainen on oikeasti olemassa.
Olette todentamassa ajan kulkua osaltanne elämän suuressa jatkumossa, iästä ja älystä
riippumatta, ihonväristä puhumattakaan. Sielut luotuihin ruumiisiinsa oppivat tavoille, kukin
aikajanassa omassaan.- Tähtis 98
taipuvaisempi luottamaan esittämääsi!
- Thronos
Enpä usko että ihmisellä on mitään ulkopuolelta annettua roolia tai tarkoitusta tässä maailmankaikkeudessa, yksi eläinlaji vain olemme muiden joukossa. Kuitenkin ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa paljonkin siihen minkälaista elämämme täällä on, ja nimenomaan ihmisen rooli - älykkyydestämme ja laajasta levinneisyydestämme johtuen - on aika merkittävä. Toisaalta maapallo varmaan selviäisi oikein hyvin (paremminkin) ilman ihmistä mutta jos lahottajabakteerit tai mehiläiset häviäisivät niin muutokset voisivat olla hyvinkin mullistavia.
Yksilötasolla ihmisellä on suuri merkitys - omalla käytöksellään voi vaikuttaa paljonkin läheistensä elämään.
Käyttääkseni taas jo aiemmin esittämääni huvipuistovertausta:
En tiedä miksi tai keneltä sain vapaalipun tähän huvipuistoon, mutta sensijaan että murjottaisin nurkassa pääsylippuni alkuperää pohtimassa nautin täälläolostani mahdollisimman paljon ja yritän samalla olla ja toimia niin että muillakin tässä puistossa olisi mahdollisimman mukava olo. Minusta se riittää.kuulosta tuo ateistinen elämän tarkoitus,, suorastaan pelottava ja tylsä,, mustasta aukkosta muistuu mieleen...
Älä masennu ja pahastuu !! Jeesus voi autta että sulle tule elämän tarkoitus ja sisältö !! : )- Thronos
savonarola kirjoitti:
kuulosta tuo ateistinen elämän tarkoitus,, suorastaan pelottava ja tylsä,, mustasta aukkosta muistuu mieleen...
Älä masennu ja pahastuu !! Jeesus voi autta että sulle tule elämän tarkoitus ja sisältö !! : )Tämäpä juuri minua askarruttaa. Sinä sanot että minun elämäni kuulostaa pelottavalta ja tylsältä, ja minä taas nautin elämästä enkä ikävysty milloinkaan.
En minä tarvitse mitään Jeesusta antamaan sisältöä elämääni, minun jokaisella päivälläni on sisältöä yllin kyllin. Minulla olisi sisältöä jakaa useampaankin elämään. Pelkästään klassiseen musiikkiin perehtyminen voisi viedä muutaman ihmisiän - eri eläinlajien elämään tutustuminen montakin, jäkälät, sammalet ja putkilokasvit täyttäisivät kukin omansa - psykologia ja filosofia, merentutkimus, kielitiede, historia, geologia, eri musiikki-instrumenttien soittaminen - ja sitten vielä lisäksi lepäily, laiskottelu, vetelehtiminen, ystävät ja ventovieraat, retkeily, matkustaminen, eri kielten opiskelu - mikä tässä on pelottavaa ja tylsää? Suuri osa kiinnostavista ja mukavista asioista jää tässä vielä luettelemattakin.
Pelottavaa minusta on se että joku elää tässä runsautta pursuavassa maailmassa ylimielisenä laput silmillä, pitäen tärkeänä vain sitä minkä kuvittelee tapahtuvan itselleen kuoleman jälkeen. Uskallatko sinä koskaan ajatella miten typerästi tuhlaat elämääsi jos tämä elämä onkin kaikki mitä sinulla on ja kuolemasi jälkeen vain katoatkin olemattomuuteen? - werwer
Thronos kirjoitti:
Tämäpä juuri minua askarruttaa. Sinä sanot että minun elämäni kuulostaa pelottavalta ja tylsältä, ja minä taas nautin elämästä enkä ikävysty milloinkaan.
En minä tarvitse mitään Jeesusta antamaan sisältöä elämääni, minun jokaisella päivälläni on sisältöä yllin kyllin. Minulla olisi sisältöä jakaa useampaankin elämään. Pelkästään klassiseen musiikkiin perehtyminen voisi viedä muutaman ihmisiän - eri eläinlajien elämään tutustuminen montakin, jäkälät, sammalet ja putkilokasvit täyttäisivät kukin omansa - psykologia ja filosofia, merentutkimus, kielitiede, historia, geologia, eri musiikki-instrumenttien soittaminen - ja sitten vielä lisäksi lepäily, laiskottelu, vetelehtiminen, ystävät ja ventovieraat, retkeily, matkustaminen, eri kielten opiskelu - mikä tässä on pelottavaa ja tylsää? Suuri osa kiinnostavista ja mukavista asioista jää tässä vielä luettelemattakin.
Pelottavaa minusta on se että joku elää tässä runsautta pursuavassa maailmassa ylimielisenä laput silmillä, pitäen tärkeänä vain sitä minkä kuvittelee tapahtuvan itselleen kuoleman jälkeen. Uskallatko sinä koskaan ajatella miten typerästi tuhlaat elämääsi jos tämä elämä onkin kaikki mitä sinulla on ja kuolemasi jälkeen vain katoatkin olemattomuuteen?Mitä jos tämä elämä ei olekaan kaikki mitä minulla on? Mitäs sitten sanot, jos sinä satutkin olemaan se typerä, joka ei uskonutkaan totuuteen.
- Thronos
werwer kirjoitti:
Mitä jos tämä elämä ei olekaan kaikki mitä minulla on? Mitäs sitten sanot, jos sinä satutkin olemaan se typerä, joka ei uskonutkaan totuuteen.
Ja mikähän se totuus mahtaisi olla kaikista niistä "totuuksista" joita maailmassa on aikojen kuluessa ihmisille uskoteltu? Todennäköisyys osua oikeaan ei ole kovinkaan suuri - ja miten edes voisin pakottaa itseni uskomaan mihinkään mihin en usko? Ainakaan mihinkään niistä jumalista joista olen kuullut en pysty uskomaan.
Siksikö juuri Suomessa valtaväestölle tällä hetkellä tuputettu Jumala olisi se ainoa oikea että minä juuri olen sattunut syntymään Suomessa - eikö se tee minusta hieman turhan vaikutuvaltaista olentoa tässä maailmassa? Eikö yhtä hyvin ainoa oikea voisikin olla Shiva tai Zeus? Miten sinulle sitten käy?
Elän jo nyt niin ystävällisesti muita olentoja kohtaan kuin pystyn - jos siihen vielä pitäisi lisätä johonkin sellaiseen jumalaan uskominen johon en usko että se jumala sitten minua palkitsisi niin eipä voi muuta todeta kuin että ohi menee - uskoni ei ole kaupan.
Toimin parhaan ymmärrykseni ja käsityskykyni mukaan, ottaen huomioon kaiken mitä elämäni aikana olen nähnyt, kuullut, lukenut ja kokenut - ja ajatellut. Jos näillä eväillä ei sen mahdollisen jumalan ilmoitus ole tullut perille niin vika taitaa olla ilmoituksessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh791954Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971683- 1481260
- 59698
- 225697
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6656- 56600
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako195563- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337472