Näin sen kuuluisi olla.

Olen itsekin nainen,ja samaa mieltä naisen asemasta,kuin tuossa tekstissä.Etkö ole ihmetellyt,mistä johtuvat suuret eroluvut?Sivun kaikista muista teksteistä en välttämättä ole samaa mieltä,enkä ole niitä kaikkia lukenutkaan.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Olen itsekin nainen,ja samaa mieltä naisen asemasta,kuin tuossa tekstissä.Etkö ole ihmetellyt,mistä johtuvat suuret eroluvut?Sivun kaikista muista teksteistä en välttämättä ole samaa mieltä,enkä ole niitä kaikkia lukenutkaan.

Lue lisää

Kiitos kun täsmensit, tahdot siis ottaa arvokeskustelussa esiin naisen aseman nyky-yhteiskunnan avioliittojärjestelmässä ja yleisesti? Ymmärsinkö oikein? Toivottavasti.

Kyllä, nykyään erotaan paljon enemmän kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Mutta maailma on muuttunut monilta muiltakin osin todella paljon. Enää ei nähdä vain yhtä ja oikeaa perhemallia, vaan on tullut yksinhuoltaja perheitä, sateenkaariperheitä ja perheitä joissa on sekä äidin entisistä liitoista lapsia, että isän entisistä liitoista lapsia. Mutta pitäisikö siis tuota vanhaa käsitystä "perusperhe" muokata? Kuten on muuttunut myös naisen asema perheessä. Nainen ei ole enää pelkästään lastentekokone, ei pelkkä miehen jatke, ei miehensä alamainen. Nykynainen on työssäkäyvä, itsenäinen, onnistuva yksilö. Tämä siis minun mielipiteeni! Toki on myös se toinen puoli, kuten kaikissa asioissa. Nainen onkin yllättäen vain kotona, ilman koulutusta, ilman omaa uraa, hän hoitaa kotityöt ja lapset, kiitää työstä palaavaa miestänsä vastaan tohveleiden kera kuin hyvin koulutettu seurakoira.

Mutta mikä olisi sitten se paras vaihtoehto? Jokainen taaplaa tyylillään, mutta mielenkiinnolla kuulisin että mitkä ovat ne parhaat puolet siinä, että vaimoke tottelisi miestään kaikessa? Ei omaisi omia mielipiteitä, peesaisi aviomiestään tämän kaikissa asioissa, ei ottaisi kantaa? Koska sitähän tuo linkittämäsi teksti ajoi takaa. Vanhoillista käsitystä siitä, että nainen ei voi olla onnellinen, ellei hänellä ole Miestä päättämässä hänen asioistaan.

Mistä sitten johtuvat suuret eroluvut? Jaa'a, olen antanut itseni ymmärtää että myös valtionkirkkoon kuuluvat eroavat, ja suuntaus on ollut heidänkin liitoissaan sama kuin maistraatin kautta liittonsa rekistöreineet? Joten ei oikein istu tuo vanhoillinen käsitys siihen. Toisaalta, ne kirkkoon kuuluvat eronneet jotka tunnen eivät ole jumalalta kyselleet hänen kantaansa eroasioihin. Karkasi ajatus, anteeksi. Erokysymys siis, ehkä nykyään ei enää jakseta pitää kulissiavioliittoja pystyssä kuten ennen, kun pelättiiin enemmän sitä mitä naapuritkin ajattelevat jos ero tulee? Ehkä erosta on tullut jokapäiväisempi? (Onko se sitten hyvä vai huono asia, en tiedä). Ehkä avioeroa ei pidetä elämää suurempana kysymyksenä? Moni viisas on tätä asiaa pohtinut, ja hyviä ajatuksia sinäkin saat jos googletat aiheen. Ihan vaan vinkkinä.

Voisiko se, että naiset alennettaisiin hellan ja nyrkin väliin olla ratkaisu avioerotilastojen siivoamiseen? En todellakaan usko, naiset ovat taistelleet paikkansa! Minä en jaksa uskoa että siitä me luopuisimme. Ehkä häviävän pieni osa (?) tahtoo todella että aviomies päättäisi kaiken? Mutta eikö se ole jo narsismia aviomiehen suunnalta?

Toivottavasti voisit listata plussat ja miinukset tuollaiselta elämäntyyliltä minkä sinä olet ilmeisesti valinnut? Voin sitten vastata omasta puolestani, naimisissa olen, kirkkoon en kuulu, ja ilmeisesti sitten olen nykyaikainen nainen ?!?!

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; kirjoitti:

Kiitos kun täsmensit, tahdot siis ottaa arvokeskustelussa esiin naisen aseman nyky-yhteiskunnan avioliittojärjestelmässä ja yleisesti? Ymmärsinkö oikein? Toivottavasti.

Kyllä, nykyään erotaan paljon enemmän kuin aikaisempina vuosikymmeninä. Mutta maailma on muuttunut monilta muiltakin osin todella paljon. Enää ei nähdä vain yhtä ja oikeaa perhemallia, vaan on tullut yksinhuoltaja perheitä, sateenkaariperheitä ja perheitä joissa on sekä äidin entisistä liitoista lapsia, että isän entisistä liitoista lapsia. Mutta pitäisikö siis tuota vanhaa käsitystä "perusperhe" muokata? Kuten on muuttunut myös naisen asema perheessä. Nainen ei ole enää pelkästään lastentekokone, ei pelkkä miehen jatke, ei miehensä alamainen. Nykynainen on työssäkäyvä, itsenäinen, onnistuva yksilö. Tämä siis minun mielipiteeni! Toki on myös se toinen puoli, kuten kaikissa asioissa. Nainen onkin yllättäen vain kotona, ilman koulutusta, ilman omaa uraa, hän hoitaa kotityöt ja lapset, kiitää työstä palaavaa miestänsä vastaan tohveleiden kera kuin hyvin koulutettu seurakoira.

Mutta mikä olisi sitten se paras vaihtoehto? Jokainen taaplaa tyylillään, mutta mielenkiinnolla kuulisin että mitkä ovat ne parhaat puolet siinä, että vaimoke tottelisi miestään kaikessa? Ei omaisi omia mielipiteitä, peesaisi aviomiestään tämän kaikissa asioissa, ei ottaisi kantaa? Koska sitähän tuo linkittämäsi teksti ajoi takaa. Vanhoillista käsitystä siitä, että nainen ei voi olla onnellinen, ellei hänellä ole Miestä päättämässä hänen asioistaan.

Mistä sitten johtuvat suuret eroluvut? Jaa'a, olen antanut itseni ymmärtää että myös valtionkirkkoon kuuluvat eroavat, ja suuntaus on ollut heidänkin liitoissaan sama kuin maistraatin kautta liittonsa rekistöreineet? Joten ei oikein istu tuo vanhoillinen käsitys siihen. Toisaalta, ne kirkkoon kuuluvat eronneet jotka tunnen eivät ole jumalalta kyselleet hänen kantaansa eroasioihin. Karkasi ajatus, anteeksi. Erokysymys siis, ehkä nykyään ei enää jakseta pitää kulissiavioliittoja pystyssä kuten ennen, kun pelättiiin enemmän sitä mitä naapuritkin ajattelevat jos ero tulee? Ehkä erosta on tullut jokapäiväisempi? (Onko se sitten hyvä vai huono asia, en tiedä). Ehkä avioeroa ei pidetä elämää suurempana kysymyksenä? Moni viisas on tätä asiaa pohtinut, ja hyviä ajatuksia sinäkin saat jos googletat aiheen. Ihan vaan vinkkinä.

Voisiko se, että naiset alennettaisiin hellan ja nyrkin väliin olla ratkaisu avioerotilastojen siivoamiseen? En todellakaan usko, naiset ovat taistelleet paikkansa! Minä en jaksa uskoa että siitä me luopuisimme. Ehkä häviävän pieni osa (?) tahtoo todella että aviomies päättäisi kaiken? Mutta eikö se ole jo narsismia aviomiehen suunnalta?

Toivottavasti voisit listata plussat ja miinukset tuollaiselta elämäntyyliltä minkä sinä olet ilmeisesti valinnut? Voin sitten vastata omasta puolestani, naimisissa olen, kirkkoon en kuulu, ja ilmeisesti sitten olen nykyaikainen nainen ?!?!

Lue lisää

Ihan totta,että haluan herättää keskustelua.En tarkoita,että miehen olisi hyväksyttyä olla väkivaltainen tai vaatia vaimoaan tekemään jotakin pahaa.
Itse koen olevani onnellinen asemassani.Olen naimisissa,kirkkoon en kuulu,mutta uskovainen olen.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Ihan totta,että haluan herättää keskustelua.En tarkoita,että miehen olisi hyväksyttyä olla väkivaltainen tai vaatia vaimoaan tekemään jotakin pahaa.
Itse koen olevani onnellinen asemassani.Olen naimisissa,kirkkoon en kuulu,mutta uskovainen olen.

Lue lisää

Jännä tapa sinulla vastata. Et vastaa selviin kysymyksiin, etkä tuo ketjuun kuitenkaan mitään uutta, vaikka tahdotkin herättää keskustelua? Tämä yksinpuhelu meinaa olla varsin pitkästyttävää.

Ok, kokeillaanpas vielä ;) sanot olevasi onnellisessa asemassa, kerro viisi syytä miksi näin on (ja aspektina tuo miehen jatke vai itsenäinen nainen -asetelma). Kokeillaan kysymys kerrallaan jos olikin liian hankalaa poimia niitä tuolta tekstin seasta.

Jo aloituksesi kertoo, miten olet linkin lukenut tai kenties et lukenut sitä kuin pintapuolisesti, koska jatko edustaa samaa kliseistä putkiaivoista ajattelua kristinuskon käsityksistä. Myös luulotteluleimasi kertoo omista ennakkoluuloistasi kun puhut kirjoittajasta aivan kuin hän olisi linkkisivut kirjoittanut. Melkomoista hurlumhei-syventymistä aiheeseen.

Kuuliainen ja alamainen ovat sanoja, jotka eivät kuulu nykyihmisen päivittäiseen käyttöön ja jotka helposti ymmärretään väärin, josta seuraa, että raamatullinen malli johtajuudesta ymmärretään myös väärin. Vaikka linkissä oli kerrottu, mitä raamatullinen johtajuus merkitsee, ei se näemmä avautunut kirjoituksesi perusteella eikä syrjäyttänyt vahvoja ennakkoluulojasi sivuun. Olla jonkun pää ei merkitse tasa-arvoasteikolla alempiarvoisuutta. Miehen asema naisen ja perheen päänä ei tarkoita miehen valtaa yli naisen eli ei tee naisesta alempiarvoista. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia mutta ylin vastuu on miehellä, mikä ei tarkoita alistamista. Oikealla tavalla ymmärretty vastuu on niiden kunnioittamista, joista on vastuussa. Koska Jumala loi miehen ja naisen erilaisiksi, myös tehtävät perheessä ja seurakunnassa ovat erilaisia kummankin sukupuolen kykyjen mukaan. Mies vahvempana kantaa perusvastuun perheestä, mutta jos nainen pyrkii mestaroimaan suuna päänä kaikissa perheen asioissa, varmasti ongelmia tulee, koska se on vastoin luomisjärjestystä.

Hokema kristillisestä avioliitosta 'olla nyrkin ja hellan välissä' on niin väärin ymmärretty kuin vain voi olla. Linkissä oleva teksti ei suinkaan painota, ettei vaimolla saisi olla omia mielipiteitä tai ettei saisi ottaa kantaa asioihin, kuten luulet. Vaimon onnellisuus tulee siitä, kun mies ottaa vastuun perheestä oikealla tavalla rakastavasti ja kunnioittavasti, asettaen perheen edun oman edun edelle.

Harry Potter-käsityksesi kertoo myös tietämättömyytesi noituudesta. Ei Pottereiden lukeminen välttämättä lukijastaan noitaa tee! Mutta Rowling kirjoittaa noituudesta, joka on oikeasti totta. Hänhän on tutustunut noituuteen, okkultismiin, satanismiin, mytologioihin ja hakenut sieltä innoitusta kirjoilleen.

Sivulla oli kirje entiseltä noidalta, joka kirjoittaa:
"Harry Potter kirjat kertovat Harrysta ja Hogwartin koulun velhoudesta ja noituudesta. Kaikki opettajat harjoittavat siellä okkultiikkaa ja opettavat heidän oppilaansa noituuteen, ennustamiseen, astrologiaan, lääkkeiden (myrkyn) sekoitukseen, loitsujen lausumiseen ja kirouksien tekemiseen. Kirjoissa sanotaan, että kuolleen eläimen veren juominen antaa voimia, satanistinen ihmisuhri ja Harryn voimallinen veri tuo uutta elämää, demonien vaikutukset (riivatut) eivät ole henkisesti vaarallisia, kuolleisiin kontaktit ja aaveiden tapaaminen henkimaailmassa ja monet muut ovat normaalia ja hyväksyttävää."

Jos sinä, kuten moni muukin lukee kirjoja vain viihteellisenä hömppänä, hyvä niin. Mutta kirjojen sisältö on ihan aidosti olemassa olevan pahuuden ylistämistä ja sen houkuttamista lukijoiden elämään. Se ei ole harmitonta.

Jos Potterin toimintamalleja on:

- kiroukset
- juopumus
- valehtelu
- epärehellisyys
- kosto
- kuolleen eläimen veren juonti (antaa heille voimaa)
- ihmisuhrit
- kontaktit kuolleisiin

niin mihin nuo mallit johtavat? Miksi pitää lapsille opettaa, että ihmisuhri antaa uutta elämää? Tai että valehtelu on hyvää?

däfsdglkj kirjoitti:

Jo aloituksesi kertoo, miten olet linkin lukenut tai kenties et lukenut sitä kuin pintapuolisesti, koska jatko edustaa samaa kliseistä putkiaivoista ajattelua kristinuskon käsityksistä. Myös luulotteluleimasi kertoo omista ennakkoluuloistasi kun puhut kirjoittajasta aivan kuin hän olisi linkkisivut kirjoittanut. Melkomoista hurlumhei-syventymistä aiheeseen.

Kuuliainen ja alamainen ovat sanoja, jotka eivät kuulu nykyihmisen päivittäiseen käyttöön ja jotka helposti ymmärretään väärin, josta seuraa, että raamatullinen malli johtajuudesta ymmärretään myös väärin. Vaikka linkissä oli kerrottu, mitä raamatullinen johtajuus merkitsee, ei se näemmä avautunut kirjoituksesi perusteella eikä syrjäyttänyt vahvoja ennakkoluulojasi sivuun. Olla jonkun pää ei merkitse tasa-arvoasteikolla alempiarvoisuutta. Miehen asema naisen ja perheen päänä ei tarkoita miehen valtaa yli naisen eli ei tee naisesta alempiarvoista. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia mutta ylin vastuu on miehellä, mikä ei tarkoita alistamista. Oikealla tavalla ymmärretty vastuu on niiden kunnioittamista, joista on vastuussa. Koska Jumala loi miehen ja naisen erilaisiksi, myös tehtävät perheessä ja seurakunnassa ovat erilaisia kummankin sukupuolen kykyjen mukaan. Mies vahvempana kantaa perusvastuun perheestä, mutta jos nainen pyrkii mestaroimaan suuna päänä kaikissa perheen asioissa, varmasti ongelmia tulee, koska se on vastoin luomisjärjestystä.

Hokema kristillisestä avioliitosta 'olla nyrkin ja hellan välissä' on niin väärin ymmärretty kuin vain voi olla. Linkissä oleva teksti ei suinkaan painota, ettei vaimolla saisi olla omia mielipiteitä tai ettei saisi ottaa kantaa asioihin, kuten luulet. Vaimon onnellisuus tulee siitä, kun mies ottaa vastuun perheestä oikealla tavalla rakastavasti ja kunnioittavasti, asettaen perheen edun oman edun edelle.

Harry Potter-käsityksesi kertoo myös tietämättömyytesi noituudesta. Ei Pottereiden lukeminen välttämättä lukijastaan noitaa tee! Mutta Rowling kirjoittaa noituudesta, joka on oikeasti totta. Hänhän on tutustunut noituuteen, okkultismiin, satanismiin, mytologioihin ja hakenut sieltä innoitusta kirjoilleen.

Sivulla oli kirje entiseltä noidalta, joka kirjoittaa:
"Harry Potter kirjat kertovat Harrysta ja Hogwartin koulun velhoudesta ja noituudesta. Kaikki opettajat harjoittavat siellä okkultiikkaa ja opettavat heidän oppilaansa noituuteen, ennustamiseen, astrologiaan, lääkkeiden (myrkyn) sekoitukseen, loitsujen lausumiseen ja kirouksien tekemiseen. Kirjoissa sanotaan, että kuolleen eläimen veren juominen antaa voimia, satanistinen ihmisuhri ja Harryn voimallinen veri tuo uutta elämää, demonien vaikutukset (riivatut) eivät ole henkisesti vaarallisia, kuolleisiin kontaktit ja aaveiden tapaaminen henkimaailmassa ja monet muut ovat normaalia ja hyväksyttävää."

Jos sinä, kuten moni muukin lukee kirjoja vain viihteellisenä hömppänä, hyvä niin. Mutta kirjojen sisältö on ihan aidosti olemassa olevan pahuuden ylistämistä ja sen houkuttamista lukijoiden elämään. Se ei ole harmitonta.

Jos Potterin toimintamalleja on:

- kiroukset
- juopumus
- valehtelu
- epärehellisyys
- kosto
- kuolleen eläimen veren juonti (antaa heille voimaa)
- ihmisuhrit
- kontaktit kuolleisiin

niin mihin nuo mallit johtavat? Miksi pitää lapsille opettaa, että ihmisuhri antaa uutta elämää? Tai että valehtelu on hyvää?

Lue lisää

Olen samaa mieltä.Usein Raamatussa tarkoitettu alamaisuus ja kuuliaisuus ymmärretään väärin.

Tyrehtyikö keskustelunhalusi yllättäen?

däfsdglkj kirjoitti:

Tyrehtyikö keskustelunhalusi yllättäen?

Voi ei toki tyrehtynyt, vaikka arvasinkin sinun alentuvan tuollaiseen kuvitelmaan. Joidenkin täytyy vain töitäkin tehdä tässä maailmassa, joten suurensuuret pahoitteluni kun en ole ollut koneen äärellä odottamassa vastaustasi, jotta voisin vastata langettamassasi aikataulussa...

Eli, "kliseistä putkiaivoista ajattelua kristinuskon käsityksistä" ja "Melkomoista hurlumhei-syventymistä aiheeseen.", noh, tästähän me voimme aloittaa. Kiitos tästä, harvemmin putkiaivoksi haukutaankaan, kerta se on ensimmäinenkin. Yleensä vain hankalaksi tapaukseksi, pitäisi varmaan ottaa tuo kannettavaksi syntisäkkiini ja lähteä kärsimysretkelle? Jospas kelpaisi sitten se uskovaisen naisen asema, mene ja tiedä. Miten olen aiheeseen syventynyt? Miten voin keskustella tällaisesta aiheesta? Minun käsitykseni kristinuskosta vaikken edes kirkkoon kuulu? No jaa, tiesitkö että teologisia opintoja voi suorittaa myös agnostikot ja ateistit, et varmaan. Saan myös kaikupohjaa näihin asioihin serkultani, joka on pappisvihkimyksensä saanut vuosia sitten. Ehkä et vain pidä tyylistäni provosoida, mutta se ei taida olla minun ongelmani, ainakin syntyy keskustelua?

"Vaikka linkissä oli kerrottu, mitä raamatullinen johtajuus merkitsee, ei se näemmä avautunut kirjoituksesi perusteella eikä syrjäyttänyt vahvoja ennakkoluulojasi sivuun." Sepä se, en koskaan luota vain yhteen lähteeseen, oli kyseessä sitten mikä tahansa asia. Entäpäs sitten seuraava?
"Niin kuin ei laivassakaan voi olla kahta kapteenia tai kahta peräsintä, ei perheessäkään voi olla kahta päätä, kahta johtajaa. Siksi Jumala osoitti perheen pään aseman vain toiselle osapuolelle: miehelle. Miehelle annettiin asema perheen päänä ja johtajana, ja naisen tuli tunnustaa tämä asema ja olla siten miehelle alamainen." 1. Moos. 3:16
Edelleenkin olen täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos jätettäisiin piilomerkitysten ja rivistä välien lukeminen pois (mikä ehkä on hankalaa teille raamatun tulkitsijoille) niin eikö tuo kerro muka teidän mielestä että johtaja on johtaja? Naisen on tunnustettava asemansa ja oltava alamainen? Onko suomennos vain väärä? Vai eikö alamainen tarkoitakaan jonkin toisen alla olevaa? Onko kaikki äidinkielen opettajatkin väärässä? Perheen pään asema? Kuten laumanjohtaja? Eli samoin kuin minä olen koirieni johtaja, niin mieheni pitäisi olla sellainen minulle? Naurettavaa.


Tai miten olisi tämä kohta?
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää." 1. Tim. 2:11-15
Noh, tästäkin on varmaan teillä omat käsityksenne, avatkaa toki se suurenmoinen taka-ajatus tämän takaa? Koska minustahan tuo sanelee täysin mitä kristillisen naisen tulisi olla? Eihän uskovaiset tee lapsiakaan avioliiton ulkopuolella? Eihän ;)

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; kirjoitti:

Voi ei toki tyrehtynyt, vaikka arvasinkin sinun alentuvan tuollaiseen kuvitelmaan. Joidenkin täytyy vain töitäkin tehdä tässä maailmassa, joten suurensuuret pahoitteluni kun en ole ollut koneen äärellä odottamassa vastaustasi, jotta voisin vastata langettamassasi aikataulussa...

Eli, "kliseistä putkiaivoista ajattelua kristinuskon käsityksistä" ja "Melkomoista hurlumhei-syventymistä aiheeseen.", noh, tästähän me voimme aloittaa. Kiitos tästä, harvemmin putkiaivoksi haukutaankaan, kerta se on ensimmäinenkin. Yleensä vain hankalaksi tapaukseksi, pitäisi varmaan ottaa tuo kannettavaksi syntisäkkiini ja lähteä kärsimysretkelle? Jospas kelpaisi sitten se uskovaisen naisen asema, mene ja tiedä. Miten olen aiheeseen syventynyt? Miten voin keskustella tällaisesta aiheesta? Minun käsitykseni kristinuskosta vaikken edes kirkkoon kuulu? No jaa, tiesitkö että teologisia opintoja voi suorittaa myös agnostikot ja ateistit, et varmaan. Saan myös kaikupohjaa näihin asioihin serkultani, joka on pappisvihkimyksensä saanut vuosia sitten. Ehkä et vain pidä tyylistäni provosoida, mutta se ei taida olla minun ongelmani, ainakin syntyy keskustelua?

"Vaikka linkissä oli kerrottu, mitä raamatullinen johtajuus merkitsee, ei se näemmä avautunut kirjoituksesi perusteella eikä syrjäyttänyt vahvoja ennakkoluulojasi sivuun." Sepä se, en koskaan luota vain yhteen lähteeseen, oli kyseessä sitten mikä tahansa asia. Entäpäs sitten seuraava?
"Niin kuin ei laivassakaan voi olla kahta kapteenia tai kahta peräsintä, ei perheessäkään voi olla kahta päätä, kahta johtajaa. Siksi Jumala osoitti perheen pään aseman vain toiselle osapuolelle: miehelle. Miehelle annettiin asema perheen päänä ja johtajana, ja naisen tuli tunnustaa tämä asema ja olla siten miehelle alamainen." 1. Moos. 3:16
Edelleenkin olen täydestä sydämestäni sitä mieltä, että jos jätettäisiin piilomerkitysten ja rivistä välien lukeminen pois (mikä ehkä on hankalaa teille raamatun tulkitsijoille) niin eikö tuo kerro muka teidän mielestä että johtaja on johtaja? Naisen on tunnustettava asemansa ja oltava alamainen? Onko suomennos vain väärä? Vai eikö alamainen tarkoitakaan jonkin toisen alla olevaa? Onko kaikki äidinkielen opettajatkin väärässä? Perheen pään asema? Kuten laumanjohtaja? Eli samoin kuin minä olen koirieni johtaja, niin mieheni pitäisi olla sellainen minulle? Naurettavaa.


Tai miten olisi tämä kohta?
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää." 1. Tim. 2:11-15
Noh, tästäkin on varmaan teillä omat käsityksenne, avatkaa toki se suurenmoinen taka-ajatus tämän takaa? Koska minustahan tuo sanelee täysin mitä kristillisen naisen tulisi olla? Eihän uskovaiset tee lapsiakaan avioliiton ulkopuolella? Eihän ;)

Lue lisää

Mutta ah, tartuitpas napakasti tähän Potter -teemaan. Ja minä kun luulin että olisimme pohtineet naisen asemaa lähinnä. Oma vika kun otin asian esiin, eipä siinä. "Harry Potter-käsityksesi kertoo myös tietämättömyytesi noituudesta. Ei Pottereiden lukeminen välttämättä lukijastaan noitaa tee! Mutta Rowling kirjoittaa noituudesta, joka on oikeasti totta. Hänhän on tutustunut noituuteen, okkultismiin, satanismiin, mytologioihin ja hakenut sieltä innoitusta kirjoilleen." Oikeasti totta??? Huhhuh. Nämä noituus, satanismi, okkultismi, henkimaailman hörhöt, anteeksi vain, mutta minun kategorioissani ne menevät kyllä samaan luokkaan enkeleiden ja jumalan kanssa. Mielenkiintoisia ihmisten mielikuvituksen tuotoksia. Todista että ne ovat olemassa? Näytä minulle jollain mitattavalla tavalla että joku ihminen pystyy noitumaan toisen? En usko, ennenkuin näen. Tuo pihamaalleni zombie, tai vaikka enkeli, niin keskustellaan sitten noituudesta tai mistä tahansa henkimaailman hösellyksestä. Se, että Rowling hakee innoitusta ja taustoittaa kirjansa tuollaisista lähteistä on minusta vain jännä pieni lisäinfo hänestä kirjailijana. Hän tekee tarkkaa työtä, ja saa mielenkiintoisesti yhdisteltyä eri mytologioita toisiinsa. Ja nämähän kiinnostavat ihmisiä! Kuten tuokin, jonka kirje oli linkissä suomennettuna. Minusta hänelle kyllä olisi pitänyt ennemmin saada jonkinlaista terapiaa, kuin antaa hänen vaahdota omasta noituudestaan.

Ja sitten...
"Jos Potterin toimintamalleja on:
- kiroukset
- juopumus
- valehtelu
- epärehellisyys
- kosto
- kuolleen eläimen veren juonti (antaa heille voimaa)
- ihmisuhrit
- kontaktit kuolleisiin
niin mihin nuo mallit johtavat? Miksi pitää lapsille opettaa, että ihmisuhri antaa uutta elämää? Tai että valehtelu on hyvää?" Kyllä, näitä asioita tapahtuu Potter-kirjoissa, on kostoa ja kirouksia. Juopumus? Noh, Hagrid välillä kallistelee tuliviskiä vähän liikaa. Epärehellisyyttä, kyllä vain, sehän kuuluu ihmisten luonteeseen muutenkin. Ihmisuhrit, noh, aukaiseppa tv joku ilta kun tulee 10 uutiset, miten monta itsemurhapommittajaa näytetään? Laskeppa huviksesi. Valehtelu, kyllä, mutta sitä on kaikkialla muutenkin, miten suojelet lapsesti siltä? Kuolleen eläimen veren juonti, hmm, jos olisit teoksia KUNNOLLA lukenut etkä vain putkiaivomaisesti, niin tietäisit mitkä vaikutukset sillä teolla olikaan. Opettaisiko kenties lapsille että pahoista teoista joutuu maksamaan? Ihmisuhrit, edelleen, miten suojelet lapsesi näkemättä maailman pahuutta? Eikö ihmisuhreja muka tule joka päivä tässä maailmassa? Eikö ihmisuhreja ole muka näkynyt muissa lapsille suunnatuissa teoksissa? Eikö tule mieleen mitään teosta, missä äiti uhrautuisi lapsensa puolesta? Kontaktit kuolleisiin, tässä vaiheessa tipahdin jo melkein tuolilta. Ensin paasaat minulle että se on ihan todellista ja tähän maailmaan kuuluva asia, että kuolleet leijailee lähellämme ja niihin saisi yhteyden ties millä riiteillä. Ja sitten puhkut ettei kirjoissa saisi kertoa tällaista lapsille ja nuorille? Miksi lapset pitäisi kasvattaa pumpulissa?

Vielä olisi kauheasti kirjoitettavaa näistä kaunokirjallisista teoksista, mutta jospas nyt keskitytään sitten Pottereihin. Noihin tämän ajan kauheisiin lapsia turmeleviin teoksiin. Taidanpa opettaa siskontytön lukemaan sen avulla, ties vaikka saisi jotain näkijänlahjoja... Tai ehkä perustetaan salaseura: Potter on Maailmanherra... Kauniita unia, tavataan taas :)

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; kirjoitti:

Mutta ah, tartuitpas napakasti tähän Potter -teemaan. Ja minä kun luulin että olisimme pohtineet naisen asemaa lähinnä. Oma vika kun otin asian esiin, eipä siinä. "Harry Potter-käsityksesi kertoo myös tietämättömyytesi noituudesta. Ei Pottereiden lukeminen välttämättä lukijastaan noitaa tee! Mutta Rowling kirjoittaa noituudesta, joka on oikeasti totta. Hänhän on tutustunut noituuteen, okkultismiin, satanismiin, mytologioihin ja hakenut sieltä innoitusta kirjoilleen." Oikeasti totta??? Huhhuh. Nämä noituus, satanismi, okkultismi, henkimaailman hörhöt, anteeksi vain, mutta minun kategorioissani ne menevät kyllä samaan luokkaan enkeleiden ja jumalan kanssa. Mielenkiintoisia ihmisten mielikuvituksen tuotoksia. Todista että ne ovat olemassa? Näytä minulle jollain mitattavalla tavalla että joku ihminen pystyy noitumaan toisen? En usko, ennenkuin näen. Tuo pihamaalleni zombie, tai vaikka enkeli, niin keskustellaan sitten noituudesta tai mistä tahansa henkimaailman hösellyksestä. Se, että Rowling hakee innoitusta ja taustoittaa kirjansa tuollaisista lähteistä on minusta vain jännä pieni lisäinfo hänestä kirjailijana. Hän tekee tarkkaa työtä, ja saa mielenkiintoisesti yhdisteltyä eri mytologioita toisiinsa. Ja nämähän kiinnostavat ihmisiä! Kuten tuokin, jonka kirje oli linkissä suomennettuna. Minusta hänelle kyllä olisi pitänyt ennemmin saada jonkinlaista terapiaa, kuin antaa hänen vaahdota omasta noituudestaan.

Ja sitten...
"Jos Potterin toimintamalleja on:
- kiroukset
- juopumus
- valehtelu
- epärehellisyys
- kosto
- kuolleen eläimen veren juonti (antaa heille voimaa)
- ihmisuhrit
- kontaktit kuolleisiin
niin mihin nuo mallit johtavat? Miksi pitää lapsille opettaa, että ihmisuhri antaa uutta elämää? Tai että valehtelu on hyvää?" Kyllä, näitä asioita tapahtuu Potter-kirjoissa, on kostoa ja kirouksia. Juopumus? Noh, Hagrid välillä kallistelee tuliviskiä vähän liikaa. Epärehellisyyttä, kyllä vain, sehän kuuluu ihmisten luonteeseen muutenkin. Ihmisuhrit, noh, aukaiseppa tv joku ilta kun tulee 10 uutiset, miten monta itsemurhapommittajaa näytetään? Laskeppa huviksesi. Valehtelu, kyllä, mutta sitä on kaikkialla muutenkin, miten suojelet lapsesti siltä? Kuolleen eläimen veren juonti, hmm, jos olisit teoksia KUNNOLLA lukenut etkä vain putkiaivomaisesti, niin tietäisit mitkä vaikutukset sillä teolla olikaan. Opettaisiko kenties lapsille että pahoista teoista joutuu maksamaan? Ihmisuhrit, edelleen, miten suojelet lapsesi näkemättä maailman pahuutta? Eikö ihmisuhreja muka tule joka päivä tässä maailmassa? Eikö ihmisuhreja ole muka näkynyt muissa lapsille suunnatuissa teoksissa? Eikö tule mieleen mitään teosta, missä äiti uhrautuisi lapsensa puolesta? Kontaktit kuolleisiin, tässä vaiheessa tipahdin jo melkein tuolilta. Ensin paasaat minulle että se on ihan todellista ja tähän maailmaan kuuluva asia, että kuolleet leijailee lähellämme ja niihin saisi yhteyden ties millä riiteillä. Ja sitten puhkut ettei kirjoissa saisi kertoa tällaista lapsille ja nuorille? Miksi lapset pitäisi kasvattaa pumpulissa?

Vielä olisi kauheasti kirjoitettavaa näistä kaunokirjallisista teoksista, mutta jospas nyt keskitytään sitten Pottereihin. Noihin tämän ajan kauheisiin lapsia turmeleviin teoksiin. Taidanpa opettaa siskontytön lukemaan sen avulla, ties vaikka saisi jotain näkijänlahjoja... Tai ehkä perustetaan salaseura: Potter on Maailmanherra... Kauniita unia, tavataan taas :)

Lue lisää

Nooooh, tyrehtyikö Sinun keskusteluhalusi? Et ole vastannut moneen minuuttiin, saati tuntiin! Kauheaa! Ja ketjun aloittajakin voisi jossain vaiheessa kyllä vastata. Eipä siinä, jos kerta mies on hänenkin päänsä kääntelijä, niin ehkä ei ole sitten tietokonelupaa hellinnyt.

Vielä oli pakko tulla ihmettelemään. Jos te otatte Potter kirjat näin hampaisiinne, niin entä miksei monet muut sarjat joita nuorille on ollut tarjolla kautta aikojen sekä kirjoina että ohjelmina? Ja kyllä minä tiedän mistä ne sarjat saavat innoituksensa, vanhoista teoksista, joista tekin saatte "voimanne": teoksista, jotka käsittelevät noituutta ja pahuutta ja mitä lie muuta... Mutta! Se, mikä minua tässä nyt eniten ihmetyttää, on se seikka, että jos minä rupeasisin raamatusta poimimaan yksittäisinä kohtina "kamalia kauheuksia", niin millainen luulet listan olevan? Voi kuule, hyvin samanlainen kuin tuo syntilista minkä kirjoitit Pottereista. Oletko muuten tullut ajatelleeksi mitä kaikkea hienoa Potterit opettaa lapsille ja nuorille?

Ja pahiten haittaa lapselle on varmaan siitä että hänet aivopestään johonkin, kuin se, että hän saa valita mitä tahtoo lukea...

Tuotahan se on elämä, jos mies on se joka naista rakkaudella johtaa...