Jaikalismi - oppia korvasyyhyyn

eikä jumalan lapsi.

helluntailapsi kirjoitti:

eikä jumalan lapsi.

todennut jaikalin Helluntailaisuudesta todistavan vaan Jeesuksesta. Osaatkos sinä lainkaan lukea oikein?

helluntailapsi kirjoitti:

eikä jumalan lapsi.

kerro sitä, onko Jumalan lapsi vaiko ei. Kaikilla on sama mahdollisuus tulla Jumalan lapsiksi, seurakunnasta riippumatta ja riippumatta siitä, onko kastettu lapsena vaiko ei.

No, mikä tuossa aloituksessa ilmentää pilkkaamista. Aloitus edustaa erittäin vakavaa sanomaa ja on Raamatun ilmoituksen mukainen. Moni uskova ihminen on kertakaikkiaan Dementoitunut Jeesuksen opetukselle,- joka käsittää laittomuutta ;"Minä en tunne teitä te laittomuuden tekjijät".

Jos katselet ikkunastasi ulos, niin laittomuus on laajentunut yhä laajemmalle alueelle ja erikoisesti syvemmälle ja ymmärrykseni mukaan tätä laittomuuden ihmistä vahvistaa jaikalin ajatteluitapa ja kirjoitukset. Hänen kirjoituksensa sokeuttaa ihmisen terveen näkökyvyn painottaessaan ihmisen synnittömyyttä.

Se on tietenkin totta, miten ihminen saa syntinsä anteeksi myös tänäkin päivänä, mutta tämän rinnalla tulisi tiedostaa myös valvomisen merkitystä ja sen tärkeyttä. Niin, juuri valvomisen kautta, ihminen on Kristuksessa. Valvomattomuus ohjaa ihmisen sokeuteen ja siten laittomuuteen ja siten tilaan; "Minä en tunne teitä te laittomuuden tekijöt".

ml213 kirjoitti:

No, mikä tuossa aloituksessa ilmentää pilkkaamista. Aloitus edustaa erittäin vakavaa sanomaa ja on Raamatun ilmoituksen mukainen. Moni uskova ihminen on kertakaikkiaan Dementoitunut Jeesuksen opetukselle,- joka käsittää laittomuutta ;"Minä en tunne teitä te laittomuuden tekjijät".

Jos katselet ikkunastasi ulos, niin laittomuus on laajentunut yhä laajemmalle alueelle ja erikoisesti syvemmälle ja ymmärrykseni mukaan tätä laittomuuden ihmistä vahvistaa jaikalin ajatteluitapa ja kirjoitukset. Hänen kirjoituksensa sokeuttaa ihmisen terveen näkökyvyn painottaessaan ihmisen synnittömyyttä.

Se on tietenkin totta, miten ihminen saa syntinsä anteeksi myös tänäkin päivänä, mutta tämän rinnalla tulisi tiedostaa myös valvomisen merkitystä ja sen tärkeyttä. Niin, juuri valvomisen kautta, ihminen on Kristuksessa. Valvomattomuus ohjaa ihmisen sokeuteen ja siten laittomuuteen ja siten tilaan; "Minä en tunne teitä te laittomuuden tekijöt".

Lue lisää

* Itse et edes tunne etkä tunnusta Jumalan Poikaa, saati, että olisit uskossa Häneen uudestisyntymisen kautta, olet vaan "alkanut uskomaan" nimelliseen Jeesukseen, ja hänkin on vain Joosefin poika!

Puheet synnittömäksi tulleesta ihmisestä ovatvalhetta, eivät Jumalan sanaa. Samber.fi on siis oikeassa.

Vanhurskauttaminen tarkoittaa syyllisen julistamista syyttömäksi. Sinut, VAIKKA OLET SYNTINEN, julistetaan syyttömäksi sen tähden, ETTÄ JEESUS KÄRSI SINUN PUOLESTASI SINULLE KUULUNEEN RANGAISTUKSEN.

Vain harhaoppinen puhuu synnittömästä ihmisestä, Jeesus on ollut ainoa synnitön ihminen, joka on maan päällä ollut ja tulee koskaan olemaan. Tämä on totuus.

Me kristityt olemme syntyisiä, Kristuksen tähden armahdettuja syntisiä. Sellainen ihminen on kuollutuskoinen kristitty, joka ei tunne syntejään, eikä käy päivittäistä kamppailua vihollisen kanssa oman syntiturmeluksensa vuoksi.

Kuollut usko (joka on huulilla mutta ei sydämessä) voi olla niin vahva, että ihminen on täysin tunnoton omien syntiensä suhteen. Bedofiilimme ovat siitä kaikista näkyvämpiä ja selvempiä todistuksia. He oavt huutaneet ziizusta savukoneiden jyskyttäessä psykedeelistä musiikkia, ja heiluneet lavalla, mutta sydän on täynnä kuylleiden luita, ja omatunto kovaksi paatunut kuin härän vuota. Näitä "synnittömiä" riittää aina uskovien joukossa, älkää ollenkaan epäilkö.

Ihminen joka elää lähellä Kristusta, hänellä on herkkä valvova omatunto ja veres synnintunto. Kirkkaassa auringonvalossa näkyy pienimmätkin pölyhiukkaset, vaikka hämärässä niistä ei näy mitään. Ihminen joka sanoo ettei hänellä ole syntiä, on kaukana Kristuksesta, pettää itseään ja parannus on vielä tekemättä.

Jeesus pelastaa kirjoitti:

Puheet synnittömäksi tulleesta ihmisestä ovatvalhetta, eivät Jumalan sanaa. Samber.fi on siis oikeassa.

Vanhurskauttaminen tarkoittaa syyllisen julistamista syyttömäksi. Sinut, VAIKKA OLET SYNTINEN, julistetaan syyttömäksi sen tähden, ETTÄ JEESUS KÄRSI SINUN PUOLESTASI SINULLE KUULUNEEN RANGAISTUKSEN.

Vain harhaoppinen puhuu synnittömästä ihmisestä, Jeesus on ollut ainoa synnitön ihminen, joka on maan päällä ollut ja tulee koskaan olemaan. Tämä on totuus.

Me kristityt olemme syntyisiä, Kristuksen tähden armahdettuja syntisiä. Sellainen ihminen on kuollutuskoinen kristitty, joka ei tunne syntejään, eikä käy päivittäistä kamppailua vihollisen kanssa oman syntiturmeluksensa vuoksi.

Kuollut usko (joka on huulilla mutta ei sydämessä) voi olla niin vahva, että ihminen on täysin tunnoton omien syntiensä suhteen. Bedofiilimme ovat siitä kaikista näkyvämpiä ja selvempiä todistuksia. He oavt huutaneet ziizusta savukoneiden jyskyttäessä psykedeelistä musiikkia, ja heiluneet lavalla, mutta sydän on täynnä kuylleiden luita, ja omatunto kovaksi paatunut kuin härän vuota. Näitä "synnittömiä" riittää aina uskovien joukossa, älkää ollenkaan epäilkö.

Ihminen joka elää lähellä Kristusta, hänellä on herkkä valvova omatunto ja veres synnintunto. Kirkkaassa auringonvalossa näkyy pienimmätkin pölyhiukkaset, vaikka hämärässä niistä ei näy mitään. Ihminen joka sanoo ettei hänellä ole syntiä, on kaukana Kristuksesta, pettää itseään ja parannus on vielä tekemättä.

Lue lisää

tässäkin ketjussa kuinka sama faaraon henki niin kuin ennen Egyptissä nyt vallitsee Suomenkin maassa.
Ei sitten millään tahdota päästää orjia vapauteen. Niistä pidetään kiinni käyttäen jopa Jumalan omaa Sanaa apuna. Tämä huolimatta siitä että Jumala vapauttaa (synnin)orjia tänäkin päivänä juuri Jumalan Sanalla.
Tämän pitäisi ainakin uskovien tietää ja ymmärtää. Joku on sanonut että ihminen ei voi johdattaa toista ihmistä pitemmälle ja syvemmälle vapauteen Kristuksessa kuin itse on päässyt. Et voi vapauttaa synnistä ihmisiä jos et itse ole vapautettu ja vapauden kokenut. Tästäkö se kenkä puristaa monen kohdalla? Koska ei itse olla vapaita, ei tahdota päästää muitakaan vapauteen. Silloin käytetään kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot vastustaessa synnistä vapauteen johdattavaa julistusta ja vapauteen kaipaavia ihmisiä. Uskonnollinen ihminen luulee palvelevansa Jumalaa. Näin se oli Sauluksen kohdalla ja näin se on monen muunkin kohdalla, valitettavasti: "Luulin minäkin että minun piti paljon taistella Jeesuksen nimeä vastaan."

Eikö Jumalan Sanaa pitäisi käyttää syntien kuormittamien ja rasittamien ihmisten vapauttamisessa eikä heidän sitomisessa ja kiinnipitämisessä? Tai paremminkin ja oikeammin; eikö Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen pitäisi saada käyttää uskovaa vapauttamaan synnin sitomia ihmisiä Jumalan lapsen vapauteen autuuteen ja iloon ja sen kokemiseen?

Jumala tulee ainakin vielä kerran käyttämään Suurta Voimaansa kun Hän vapauttaa kansansa lopullisesti.
Silloin ei kukaan ihminen enää kykene sitomaan uskovaa sanoillaan. Hän tulee ja Hän ottaa. Mitä siihen sanot?

Joh 14:3 "Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen."

jaikal kirjoitti:

tässäkin ketjussa kuinka sama faaraon henki niin kuin ennen Egyptissä nyt vallitsee Suomenkin maassa.
Ei sitten millään tahdota päästää orjia vapauteen. Niistä pidetään kiinni käyttäen jopa Jumalan omaa Sanaa apuna. Tämä huolimatta siitä että Jumala vapauttaa (synnin)orjia tänäkin päivänä juuri Jumalan Sanalla.
Tämän pitäisi ainakin uskovien tietää ja ymmärtää. Joku on sanonut että ihminen ei voi johdattaa toista ihmistä pitemmälle ja syvemmälle vapauteen Kristuksessa kuin itse on päässyt. Et voi vapauttaa synnistä ihmisiä jos et itse ole vapautettu ja vapauden kokenut. Tästäkö se kenkä puristaa monen kohdalla? Koska ei itse olla vapaita, ei tahdota päästää muitakaan vapauteen. Silloin käytetään kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot vastustaessa synnistä vapauteen johdattavaa julistusta ja vapauteen kaipaavia ihmisiä. Uskonnollinen ihminen luulee palvelevansa Jumalaa. Näin se oli Sauluksen kohdalla ja näin se on monen muunkin kohdalla, valitettavasti: "Luulin minäkin että minun piti paljon taistella Jeesuksen nimeä vastaan."

Eikö Jumalan Sanaa pitäisi käyttää syntien kuormittamien ja rasittamien ihmisten vapauttamisessa eikä heidän sitomisessa ja kiinnipitämisessä? Tai paremminkin ja oikeammin; eikö Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen pitäisi saada käyttää uskovaa vapauttamaan synnin sitomia ihmisiä Jumalan lapsen vapauteen autuuteen ja iloon ja sen kokemiseen?

Jumala tulee ainakin vielä kerran käyttämään Suurta Voimaansa kun Hän vapauttaa kansansa lopullisesti.
Silloin ei kukaan ihminen enää kykene sitomaan uskovaa sanoillaan. Hän tulee ja Hän ottaa. Mitä siihen sanot?

Joh 14:3 "Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen."

Lue lisää

Elikä joka Jeesus vapahtaa todella vapaa ja on päässyt vankilasta . Ei voi olla niin julma vapautuminen että se olis niinkuin virtuaalinen vapautus,, että on vapaa ja sittenkään ei ole ? Armahdan murhamies mutta et pääse vankilasta on vertauskuva tästä.

Kyllä ymmärtäminen että antexianto on mitä ihminen tarvitsee ja kuulla saat antexi on ihana asia,,, mutta jatko että älä jatkaa synnintiellä , vaan tee parannus,,, on Tie ja sen päälle pysymistä,, niinkuin Jeesus julisti naiselle kaivolla ,, tämä on todella on vakava asia !!

savonarola kirjoitti:

Elikä joka Jeesus vapahtaa todella vapaa ja on päässyt vankilasta . Ei voi olla niin julma vapautuminen että se olis niinkuin virtuaalinen vapautus,, että on vapaa ja sittenkään ei ole ? Armahdan murhamies mutta et pääse vankilasta on vertauskuva tästä.

Kyllä ymmärtäminen että antexianto on mitä ihminen tarvitsee ja kuulla saat antexi on ihana asia,,, mutta jatko että älä jatkaa synnintiellä , vaan tee parannus,,, on Tie ja sen päälle pysymistä,, niinkuin Jeesus julisti naiselle kaivolla ,, tämä on todella on vakava asia !!

Lue lisää

>>Kyllä ymmärtäminen että antexianto on mitä ihminen tarvitsee ja kuulla saat antexi on ihana asia,,, mutta jatko että älä jatkaa synnintiellä , vaan tee parannus

*jukka.finland kirjoitti:

>>Kyllä ymmärtäminen että antexianto on mitä ihminen tarvitsee ja kuulla saat antexi on ihana asia,,, mutta jatko että älä jatkaa synnintiellä , vaan tee parannus

niin silti en keskustele sun kanssa edelleen! Piste ... Sekin löytyy Raamatusta !

*jukka.finland kirjoitti:

>>Kyllä ymmärtäminen että antexianto on mitä ihminen tarvitsee ja kuulla saat antexi on ihana asia,,, mutta jatko että älä jatkaa synnintiellä , vaan tee parannus

"ihminen ei voi saada syntejään anteeksi ja uudestisyntyä tekemättä parannusta"

Sinä olet itse ihan päinvastainen esimerkki.
Uskoon tultuasi teit pitkän rikosputken.

Jos malttaisimme katsoa kokonaisuutta, niin ehkä molemmat huomaisimme,
että jaikalilla on useampia aloituksia ko. aiheesta kuin minulla. Sallinet kai
minulle tämän vahvan avauksen vastapainoksi toisenlaisille näkemyksille.

Kuka on väärässä ja kuka oikeassa, sen ratkaisee yksin Jumalan sana.

Tämä on keskustelupalsta ja jokainen tuo omat näkemyksensä esille - ja mitä
rohkeammin, sen parempi. Silloinhan asiat tulevat kunnolla ymmärretyiksi.
Minun näkemystäni saa vapaasti Sanan valossa ruotia, reippainkin ottein.

Keskustelu jatkukoon, kovin hienohipiäiset voivat olla sivussa, jos haluavat.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Jos malttaisimme katsoa kokonaisuutta, niin ehkä molemmat huomaisimme,
että jaikalilla on useampia aloituksia ko. aiheesta kuin minulla. Sallinet kai
minulle tämän vahvan avauksen vastapainoksi toisenlaisille näkemyksille.

Kuka on väärässä ja kuka oikeassa, sen ratkaisee yksin Jumalan sana.

Tämä on keskustelupalsta ja jokainen tuo omat näkemyksensä esille - ja mitä
rohkeammin, sen parempi. Silloinhan asiat tulevat kunnolla ymmärretyiksi.
Minun näkemystäni saa vapaasti Sanan valossa ruotia, reippainkin ottein.

Keskustelu jatkukoon, kovin hienohipiäiset voivat olla sivussa, jos haluavat.

.

Lue lisää

hienoihipiäisyydestä, vaan todellakin siitä että ei tuo avaus millään muotoa tuo julki sitä toista näkökulmaa...sinun ajatustasi..huomaa se että kyse pitää olla näkökulmasta asiaan..ei näkölulmasta jaikaliin.''oletan että kesksutelu on synnistä ja synnittömyydestä...mikä ei missään mielessä käy selväksi.

ei ole kyse kirjoitti:

hienoihipiäisyydestä, vaan todellakin siitä että ei tuo avaus millään muotoa tuo julki sitä toista näkökulmaa...sinun ajatustasi..huomaa se että kyse pitää olla näkökulmasta asiaan..ei näkölulmasta jaikaliin.''oletan että kesksutelu on synnistä ja synnittömyydestä...mikä ei missään mielessä käy selväksi.

Lue lisää

Nimim. ei ole kyse kirjoittaa niinkuin asia on ja minä en voi kuin ihmetellä Semperin aloitusta ja
selityksiä, joilla hän puolustaa silminnähden selvää mustamaalaamistaan Jaikalin suhteen !

En olisi uskonut, Semper, että alennut uudestaan samaan arvostelemiseesi Jaikalin suhteen..onko sinulle kenties "jäänyt hampaankoloon jotain" häntä kohtaan ? Siinätapauksessa sinun tulee pyytää
se häneltä anteeksi ja tehdä siitä parannus omalla kohdallasi.

Jaikalin, kuin Psalminkin kirjoitukset heijastavat tällä palstalla Jumalan rakkautta ja armoa, eivätkä he
koroita itseään, vaan Jeesusta Kristusta ja Hänen tekojaan !

Sinun ei kannattaisi ottaa pilkka-väitettä lyömäaseeksi sellaista henkilöä vastaan,
joka tuo rauhassa keskusteluun oman, Raamatulla perustelemansa näkemyksen.

Omatuntoni on erittäin puhdas tuodessani esille Jumalan sanan totuutta sillä tavalla
kuin itse sen olen oppinut ymmärtämään. Sinulle tuo totuus ei tainnut olla mieleen.

Minua ei kannata syyttää totuudesta - eikä totuuden etsimisestäkään.

Hyvää illan jatkoa!
.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Sinun ei kannattaisi ottaa pilkka-väitettä lyömäaseeksi sellaista henkilöä vastaan,
joka tuo rauhassa keskusteluun oman, Raamatulla perustelemansa näkemyksen.

Omatuntoni on erittäin puhdas tuodessani esille Jumalan sanan totuutta sillä tavalla
kuin itse sen olen oppinut ymmärtämään. Sinulle tuo totuus ei tainnut olla mieleen.

Minua ei kannata syyttää totuudesta - eikä totuuden etsimisestäkään.

Hyvää illan jatkoa!
.

Lue lisää

mutta miksi sitten kirjoitat tälle palstalle haukkuaksesi ja pilkataksesi muita kun totuudesta et kerran puhu etkä sitä edes etsi? Eli ymmärtääkseni sinun "jumalasi" on käskenyt sinut tänne pilkkaamaan muita.

>>Minua ei kannata syyttää totuudesta - eikä totuuden etsimisestäkään.

Kirjoitit nm KMK. näin Semper.Fideliksen aloituksesta
>>Onko omatuntosi nyt puhdas kun saat pilkata ja herjata toisia, kuten jaikalia?

Mkl. kirjoitti:

mutta miksi sitten kirjoitat tälle palstalle haukkuaksesi ja pilkataksesi muita kun totuudesta et kerran puhu etkä sitä edes etsi? Eli ymmärtääkseni sinun "jumalasi" on käskenyt sinut tänne pilkkaamaan muita.

>>Minua ei kannata syyttää totuudesta - eikä totuuden etsimisestäkään.

Lue lisää

Nyt sinä olet lähtenyt sokean syyttelyn tielle, miksi lähimmäiseni, miksi?
Minä olen saanut löytää Totuuden, joka on Jeesuksessa Kristuksessa,
minun Herrassani, Jumalan Ainokaisessa Pojassa.

Päivittäin saan jatkaa etsimistäni, että löytäisin Hänen armonsa ja totuutensa
kaikkeen omassa elämässäni. Jeesus on myös tie, jota tulee kulkea, kaita tie.

Olen Paavalin tavoin vielä rientämässä kohti päämäärää, Fil. 3:

12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut
täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen
omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.

13 Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä
teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti,
mikä on edessäpäin,

14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on
minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli;
ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin
teille ilmoittava, kuinka asia on.

16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!"

.

jukka.finland kirjoitti:

Kirjoitit nm KMK. näin Semper.Fideliksen aloituksesta
>>Onko omatuntosi nyt puhdas kun saat pilkata ja herjata toisia, kuten jaikalia?

minusta näiden kahden saarnamiehen kirjoittelut eivät ole kovinkaan vastakkaisia, vaikka tässäkin SF on asettunut ikäänkuin totuuden puolelle jaikalia vastaan.

Jostakin syystä useat palstalaiset ovat jyränneet jaikalin, mutta miksi eivät kuitenkaan imartele SF:aa?

todé* kirjoitti:

minusta näiden kahden saarnamiehen kirjoittelut eivät ole kovinkaan vastakkaisia, vaikka tässäkin SF on asettunut ikäänkuin totuuden puolelle jaikalia vastaan.

Jostakin syystä useat palstalaiset ovat jyränneet jaikalin, mutta miksi eivät kuitenkaan imartele SF:aa?

Lue lisää

En tiedä. Asiahan on niin, että jos toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää (K. Suomalainen). Palstalla on niitäkin, jotka haluavat pitää kiinni Jumalan Sanan ilmoittamista totuuksista ketään kuolevaista ihmistä kumartelematta ja imartelematta.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Nyt sinä olet lähtenyt sokean syyttelyn tielle, miksi lähimmäiseni, miksi?
Minä olen saanut löytää Totuuden, joka on Jeesuksessa Kristuksessa,
minun Herrassani, Jumalan Ainokaisessa Pojassa.

Päivittäin saan jatkaa etsimistäni, että löytäisin Hänen armonsa ja totuutensa
kaikkeen omassa elämässäni. Jeesus on myös tie, jota tulee kulkea, kaita tie.

Olen Paavalin tavoin vielä rientämässä kohti päämäärää, Fil. 3:

12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut
täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen
omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.

13 Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä
teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti,
mikä on edessäpäin,

14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on
minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
15 Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli;
ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin
teille ilmoittava, kuinka asia on.

16 Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä!"

.

Lue lisää

Vaellamme samaa tietä, Jeesuksen tietä, totuuden tietä, kohti päämäärää.

Mitä päämäärää?
Pelastusta tietenkin. Ja silloin pitää ymmärtää, että me ihmiset olemme eri vaiheissa tällä polulla kohti päämäärää. Ja siksi emme ymmärrä toisiamme. Joku on pidemmällä ja joku on maitoasteella.

Pitää kasvaa aikuiseksi ymmärryksessä. Aikuiseksi kasvaa vain tutkimalla Herran sanaa.

Jonah kirjoitti:

Vaellamme samaa tietä, Jeesuksen tietä, totuuden tietä, kohti päämäärää.

Mitä päämäärää?
Pelastusta tietenkin. Ja silloin pitää ymmärtää, että me ihmiset olemme eri vaiheissa tällä polulla kohti päämäärää. Ja siksi emme ymmärrä toisiamme. Joku on pidemmällä ja joku on maitoasteella.

Pitää kasvaa aikuiseksi ymmärryksessä. Aikuiseksi kasvaa vain tutkimalla Herran sanaa.

Lue lisää

maitoasteella.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Sinun ei kannattaisi ottaa pilkka-väitettä lyömäaseeksi sellaista henkilöä vastaan,
joka tuo rauhassa keskusteluun oman, Raamatulla perustelemansa näkemyksen.

Omatuntoni on erittäin puhdas tuodessani esille Jumalan sanan totuutta sillä tavalla
kuin itse sen olen oppinut ymmärtämään. Sinulle tuo totuus ei tainnut olla mieleen.

Minua ei kannata syyttää totuudesta - eikä totuuden etsimisestäkään.

Hyvää illan jatkoa!
.

Lue lisää

käynyt, että miten olet "itse olet oppinut ymmärtämään" onkin väärin ymmärrettyä ja siksi olet nyt harhassa ja harhautat kirjoituksillasi muitakin?

todé* kirjoitti:

minusta näiden kahden saarnamiehen kirjoittelut eivät ole kovinkaan vastakkaisia, vaikka tässäkin SF on asettunut ikäänkuin totuuden puolelle jaikalia vastaan.

Jostakin syystä useat palstalaiset ovat jyränneet jaikalin, mutta miksi eivät kuitenkaan imartele SF:aa?

Lue lisää

Hänen viestiensä henki ei ole sopusoinnussa Jeesuksen kanssa.

Jonah kirjoitti:

Vaellamme samaa tietä, Jeesuksen tietä, totuuden tietä, kohti päämäärää.

Mitä päämäärää?
Pelastusta tietenkin. Ja silloin pitää ymmärtää, että me ihmiset olemme eri vaiheissa tällä polulla kohti päämäärää. Ja siksi emme ymmärrä toisiamme. Joku on pidemmällä ja joku on maitoasteella.

Pitää kasvaa aikuiseksi ymmärryksessä. Aikuiseksi kasvaa vain tutkimalla Herran sanaa.

Lue lisää

"Tutkimalla herran sanaa...."
Sitäkään ei pitäisi tehdä yksin.
Ei edes omaa sairaskertomustaa saa yksin lukea.
Siinä on vaara tehdä omia päätelmiään.

Siis lukemalla VAIN raamattua elämänohjeeksi,
voi "vinksahtaa"todellisuudesta hyvinkin kauas!

leahim kirjoitti:

"Tutkimalla herran sanaa...."
Sitäkään ei pitäisi tehdä yksin.
Ei edes omaa sairaskertomustaa saa yksin lukea.
Siinä on vaara tehdä omia päätelmiään.

Siis lukemalla VAIN raamattua elämänohjeeksi,
voi "vinksahtaa"todellisuudesta hyvinkin kauas!

Lue lisää

Jonah tarkoittaa varmaan, että uskovana kristittynä tullaan aikuiseksi tutkimalla Raamattua, Herran sanaa.
Ihminen tarvitsee kasvaakseen sekä fyysisesti että henkisesti muutakin ruokaa kuin Raamatun.

>> Ei edes omaa sairaskertomustaa saa yksin lukea.
Siinä on vaara tehdä omia päätelmiään.

että lammen seisovaa vettä on tarpeellista joskus hämmentää.

Haju ja poruhan siitä voi nousta, mutta toivottavasti vedestä saadaan vielä
juotavaksi kelpaavaa. Onhan siellä puhdastakin ja jos ei ole, niin sitten on
parasta vaihtaa kokonaan lähdettä.

PS.
Tarkoitukseni ei ole loukata jaikalia eikä ns. valtavirran jees-jees -poikia.
Totuuttahan tässä ollaan tuomassa esiin eikä ihmisiä miellyttämässä.

10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi?
Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.

10 For do I now persuade men, or God? or do I seek to please men? for if I yet pleased men,
I should not be the servant of Christ.

10 Predige ich denn jetzt Menschen oder Gott zu Dienst? Oder gedenke ich, Menschen
gefällig zu sein? Wenn ich den Menschen noch gefällig wäre, so wäre ich Christi Knecht nicht.

Semper.Fidelis kirjoitti:

että lammen seisovaa vettä on tarpeellista joskus hämmentää.

Haju ja poruhan siitä voi nousta, mutta toivottavasti vedestä saadaan vielä
juotavaksi kelpaavaa. Onhan siellä puhdastakin ja jos ei ole, niin sitten on
parasta vaihtaa kokonaan lähdettä.

PS.
Tarkoitukseni ei ole loukata jaikalia eikä ns. valtavirran jees-jees -poikia.
Totuuttahan tässä ollaan tuomassa esiin eikä ihmisiä miellyttämässä.

10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi?
Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.

10 For do I now persuade men, or God? or do I seek to please men? for if I yet pleased men,
I should not be the servant of Christ.

10 Predige ich denn jetzt Menschen oder Gott zu Dienst? Oder gedenke ich, Menschen
gefällig zu sein? Wenn ich den Menschen noch gefällig wäre, so wäre ich Christi Knecht nicht.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos menetämme kasvomme ihmisten edessä. Mutta jos menetämme kasvomme Jumalan edessä, niin mitähän siitä seuraa.

Kiitos sinulle kirjoituksistasi. Kuten jo puoli vuotta sitten sanoit, olet "vahtikoirana" näiden Jaikaleiden kirjoituksissa.

Jatketaan kasvussamme. Toivon, että joskus ymmärrät tämän Jumalan Poika asian.
Jumala on kuitenkin se, joka antaa ymmärryksen. En minä eikä kukaan muukaan.

Siunausta sinulle totuuden puolustaja, Semper.

Jonah kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, jos menetämme kasvomme ihmisten edessä. Mutta jos menetämme kasvomme Jumalan edessä, niin mitähän siitä seuraa.

Kiitos sinulle kirjoituksistasi. Kuten jo puoli vuotta sitten sanoit, olet "vahtikoirana" näiden Jaikaleiden kirjoituksissa.

Jatketaan kasvussamme. Toivon, että joskus ymmärrät tämän Jumalan Poika asian.
Jumala on kuitenkin se, joka antaa ymmärryksen. En minä eikä kukaan muukaan.

Siunausta sinulle totuuden puolustaja, Semper.

Lue lisää

Tuo lause saattaa kuulostaa fraasilta, mutta sitähän se ei missään tapauksessa ole
- ainakaan minä en tarkoita sitä sellaiseksi, vaan totuudeksi, jonka Jeesus sanoo:

"Niin myös te, kun olette tehneet kaiken, mitä teidän on käsketty tehdä, sanokaa:
'Me olemme ansiottomia palvelijoita; olemme tehneet vain sen, minkä olimme
velvolliset tekemään.'" Luukkaan evankeliumi 17:10

Kiitos viestistäsi, totuutta haluan puolustaa, sitä Totuutta, joka on Kristuksessa.

PS.
Olen matkalla ja käytössäni oleva nettiyhteys on kovin hidas. Viestittäminen käy
tavallista kömpelömmin, mutta mitäs siitä - pienistä murheista ei pidä valittaa..!

.

Jonah: "Nämä "Isot pojat" ovat niin ihastuneita omiin "keisarin vaatteisiinsa" että eivät huomaa olevansa alasti.
Moni muu sen kyllä huomaa, varsinkin Jumalan lapset huomaavat.
Rev 3:17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
--
Luther:
”Armo ei ravitse niitä, jotka ovat kylläisiä ja ravituita, vaan se ravitsee nälkäisiä, niinkuin usein olemme sanoneet. Ei voi tulla Herran Kristuksen tykö eikä armoa osakseen saada se, joka vielä on viisas, voimakas ja nuhteeton, sellainen, joka löytää itsestänsä hyvää, vielä olematta köyhä, kurja, sairas, syntinen ja houkka”.

että sinähän et tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, vaan Joosefin pojaksi, syntiseksi , joka vasta ylösnousemuksen kautta sai Jumalan pojan arvon, ja on luotu niinkuin me muutkin?
* Vai oletkohan tullut toisiinaatoksiin, parannusta tehden nörtynyt Jumalan Pojan Jeesuksen edessä?

* Mä ihmettelenki sitä, että noin fiksu mies on pahasti eksynyt ekivaarin vouhotuksiin?

Mohikaani_27 kirjoitti:

että sinähän et tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, vaan Joosefin pojaksi, syntiseksi , joka vasta ylösnousemuksen kautta sai Jumalan pojan arvon, ja on luotu niinkuin me muutkin?
* Vai oletkohan tullut toisiinaatoksiin, parannusta tehden nörtynyt Jumalan Pojan Jeesuksen edessä?

* Mä ihmettelenki sitä, että noin fiksu mies on pahasti eksynyt ekivaarin vouhotuksiin?

Lue lisää

Sanot minulle näin:
***sinähän et tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, vaan Joosefin pojaksi, syntiseksi , joka vasta ylösnousemuksen kautta sai Jumalan pojan arvon***

Valehtelet Mohikaani.
Etsi viestini, jossa olen sanonut, että Jeesus on syntinen Joosefin poika ja laita linkki todisteeksi.
Ja sama muustakin, mitä väität.

Moneenkohan kertaan olen sanonut, että uskontunnustukseni on sama kuin apostolinen uskontunnustus. Lue se. Mitähän siellä sanotaan.

Ja moneenkohan kertaan olen sanonut, että ekivaari ei ole opettajani, vaan Jeesus ja hänen sanansa raamatussa. Niitä tutkin ja pyrin löytämään totuuden.
Ja sen, minkä olen löytänyt, voit lukea omista kirjoituksistani. Et ekivaarin tai jonkun muun kirjoituksista.

Tutki sinäkin raamattua. Äläkä usko jokaista ihmistä, jonka huulia tuuli heiluttelee.

Jumala olkoon meille armollinen. Tuohon lauseeseen, rukoukseen, haluan tulla mukaan.

Me todella tarvitsemme armoa Jumalalta kirjoittaessamme ja ottaessamme kantaa
pelastuksemme peruskysymyksiin. Olenhan minäkin tuonut esille sen, että ratkaiseva
tuomitsija näissä "iäisyysasioissa" on Jumalan Sana, jossa yksin on Totuus.

Uskovan vaellus on päivittäistä kilvoittelua, luonnollista ihmiselämää, kuten kirjoitit.

Kirjoitit: >>Olemme vielä matkalla, emme perillä.

oikeassa siinä että Jaikallin synti-oppi on vastoin Raamatun sanaa.

Toisaalta kerran Samperi oli täysin hakoteillä Raamatunopetuksesta kun väitti Jeesuksen olleen synnitön.

Sanoin jo tuolla jossain aikaisemmin, että uskon Jumalan Sanan niin kuin se on kirjoitettu. Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin?

jukka.finland kirjoitti:

Sanoin jo tuolla jossain aikaisemmin, että uskon Jumalan Sanan niin kuin se on kirjoitettu. Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin?

Lue lisää

"Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin? "

Järjen käyttö on sallittua.

Jos Helsingissä olisi vain yksi paikallisseurakunta niin eihän ne sopisi edes Hartwall-areenalle.

Pe.ku kirjoitti:

"Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin? "

Järjen käyttö on sallittua.

Jos Helsingissä olisi vain yksi paikallisseurakunta niin eihän ne sopisi edes Hartwall-areenalle.

Lue lisää

Korinton kaupungissa oli noin puoli miljoonaa asukasta. Siellä seurakunta toimi. Alussa seurakuntalaiset kokoontuivat pääasiassa kodeissa.

Helsingissä tuskin on niin monta uskovaa, etteivät mahtuisi Hartwall-areenalle. Pienempikin paikka riittäisi.

Nyt vetäydyn päätteeltä. Jatketaan huomenna. Hyvää yötä, Jeesus myötä.

Pe.ku kirjoitti:

oikeassa siinä että Jaikallin synti-oppi on vastoin Raamatun sanaa.

Toisaalta kerran Samperi oli täysin hakoteillä Raamatunopetuksesta kun väitti Jeesuksen olleen synnitön.

Lue lisää

löysit sentään yhden miinuksen.

Pe.ku kirjoitti:

"Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin? "

Järjen käyttö on sallittua.

Jos Helsingissä olisi vain yksi paikallisseurakunta niin eihän ne sopisi edes Hartwall-areenalle.

Lue lisää

Niin, vaikka jokaisella paikkakunnalla on yksi Jumalan aivoittama seurakunta, niin tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että koko seurakunnan tulisi kokoontua yhteen ja smaan koontumistilaan. Raamatun aikana kokoonnnuttiin kodeissa, josta on paljon ilmoituksia.
Sekään ei ole esteenä, jos seurakunta kokoontuu vaikka useissa koonoontumistiloissa.Tärkeintähän on ymmärtää ja uskoa Jumalan seurakunta oikein,- eikä sotkea sitä uskonnollisiin puolueisiin.

Muuten, Pietarin saarnan aikana ihmisiä tuli uskoon yli 3000 ihmistä. Siis yhden saarnan saldo, mutta sanaakaan ei mainintaa rakennusten rakennuksesta, joissa kokooontua. Tänä aikana on toiset murehtimiset kokoontumisista.

jukka.finland kirjoitti:

Korinton kaupungissa oli noin puoli miljoonaa asukasta. Siellä seurakunta toimi. Alussa seurakuntalaiset kokoontuivat pääasiassa kodeissa.

Helsingissä tuskin on niin monta uskovaa, etteivät mahtuisi Hartwall-areenalle. Pienempikin paikka riittäisi.

Nyt vetäydyn päätteeltä. Jatketaan huomenna. Hyvää yötä, Jeesus myötä.

Lue lisää

Ei puoli miljoonaa mahdu yhteen tilaan.

Korintin ja muutkin alkuseurakunnat olivat hajanaisia ja keskenään riitaisempia kuin nykyisin.
Asiasta kun on tehty Suomalaisen pastorin toimesta väitöskirjakin.

ml213 kirjoitti:

Niin, vaikka jokaisella paikkakunnalla on yksi Jumalan aivoittama seurakunta, niin tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että koko seurakunnan tulisi kokoontua yhteen ja smaan koontumistilaan. Raamatun aikana kokoonnnuttiin kodeissa, josta on paljon ilmoituksia.
Sekään ei ole esteenä, jos seurakunta kokoontuu vaikka useissa koonoontumistiloissa.Tärkeintähän on ymmärtää ja uskoa Jumalan seurakunta oikein,- eikä sotkea sitä uskonnollisiin puolueisiin.

Muuten, Pietarin saarnan aikana ihmisiä tuli uskoon yli 3000 ihmistä. Siis yhden saarnan saldo, mutta sanaakaan ei mainintaa rakennusten rakennuksesta, joissa kokooontua. Tänä aikana on toiset murehtimiset kokoontumisista.

Lue lisää

Jaikalismi on siksi verran uusi oppi, että monikaan ei tunne sitä. Siksi heittää varjo jaikalin ylle sanomatta halaistua sanaa jaikalismin ytimestä, on parjausta.

Luin viestiketjun läpi ja kirjoitukset olivat aloituksen mukaisia. Käsiteltiin jaikalin persoonaa ja oppi unohdettiin täysin. Jos aloitus ei ollut parjausta, se oli hölö-hölötekstiä vailla sisältöä.
Jaikalin oikeus on tulla arvostelluksi opistaan eikä mistään muusta.

Uskonnottomatkaan eivät parjaa uskovia. He ainakin yrittävät paneutua uskovien sanomisiin ja arvioida niitä.

Jaikalismin ydin on mielestäni seuraava. Häntä ei kiinnosta kristinuskon syntyaikojen aatteellisten virtausten yhteydet siksi, että hän on luomassa uutta uskontoa nykyaikaan. Tässä yhteydessä en halua selvittää tarkemmin jaikalismin uskonsisältöä, koska viestiketju on jo pielessä aloituksen takia.

merihukka kirjoitti:

Jaikalismi on siksi verran uusi oppi, että monikaan ei tunne sitä. Siksi heittää varjo jaikalin ylle sanomatta halaistua sanaa jaikalismin ytimestä, on parjausta.

Luin viestiketjun läpi ja kirjoitukset olivat aloituksen mukaisia. Käsiteltiin jaikalin persoonaa ja oppi unohdettiin täysin. Jos aloitus ei ollut parjausta, se oli hölö-hölötekstiä vailla sisältöä.
Jaikalin oikeus on tulla arvostelluksi opistaan eikä mistään muusta.

Uskonnottomatkaan eivät parjaa uskovia. He ainakin yrittävät paneutua uskovien sanomisiin ja arvioida niitä.

Jaikalismin ydin on mielestäni seuraava. Häntä ei kiinnosta kristinuskon syntyaikojen aatteellisten virtausten yhteydet siksi, että hän on luomassa uutta uskontoa nykyaikaan. Tässä yhteydessä en halua selvittää tarkemmin jaikalismin uskonsisältöä, koska viestiketju on jo pielessä aloituksen takia.

Lue lisää

Et ole saanut selvää aloituksen tarkoituksesta ja sisällöstä. Niinhän voi hyvin käydä,
jos hengellisten asioiden alkeet ovat vielä (kokonaan?) vieraita oman elämän arjessa.

Jaikalismi on luonnollisesti vain epävirallinen 'työmääritelmä' sille opinmuodolle, jossa
koko "saarnaamisen ja paasaamisen" pääpaino on sen hokemisella, miten synnit on
kertaheitolla 'suorastaan räjäytetty' meistä pois kuten vanhalla Andyllä konsanaan.

Olemme jaikalin kanssa varmaan samaa mieltä syntien sovituksesta Jeesuksessa.
Kumpikaan ei väitä omilla teoillamme olevan merkitystä itse sovituksen kanssa.
Jeesuksen antama uhri on ainoa sovituksemme, mitään muuta hintaa ei tarvita.

Ongelmaksi ja ristiriidaksi tulee se, että jaikal vaikenee jokseenkin kokonaan uskon
kilvoituksesta, siitä, että meidän tulee päivittäin panna pois vanha ihmisemme, joka
on lihallinen ja kaikkeen pahaan valmis. Ellemme vaella Hengessä, meillä EI ole toivoa
pelastuksesta. Meidän on oltava Kristuksessa. Lue Room. 8. luvun alusta eteenpäin.

Pietari kirjoittaa (UT 1938) 4:1
"Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne
sama mieli - sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä - ettette enää
eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan,
vaan Jumalan tahdon mukaan."

No pain - no gain. Sen sinä ehkä 'hiffaat' paremmin kuin em. jakeen. Asia on aika pitkälle
sama tuossa sanonnassa kuin Pietarin teologiassa - siis karkeasti yleistäen.

Näitä asioita on puitu tällä palstalla paljon, viime päivinäkin. Ei kaikkea ole mielekästä
toistaa uusiin aloituksiin. Nyt oli kysymys helpon ja laimennetun 'light-evankeliumin'
tuomista vaaroista ja sen yhteydestä Jeesuksen varoituksiin vuorisaarnassa.

Parjaus on sinun päässäsi, pyri eroon siitä. Totuuden etsinnässä on kyse rakkaudesta
- niin minä ajattelen sekä omalla kohdallani että muiden, jaikalinkin, kohdalla.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Et ole saanut selvää aloituksen tarkoituksesta ja sisällöstä. Niinhän voi hyvin käydä,
jos hengellisten asioiden alkeet ovat vielä (kokonaan?) vieraita oman elämän arjessa.

Jaikalismi on luonnollisesti vain epävirallinen 'työmääritelmä' sille opinmuodolle, jossa
koko "saarnaamisen ja paasaamisen" pääpaino on sen hokemisella, miten synnit on
kertaheitolla 'suorastaan räjäytetty' meistä pois kuten vanhalla Andyllä konsanaan.

Olemme jaikalin kanssa varmaan samaa mieltä syntien sovituksesta Jeesuksessa.
Kumpikaan ei väitä omilla teoillamme olevan merkitystä itse sovituksen kanssa.
Jeesuksen antama uhri on ainoa sovituksemme, mitään muuta hintaa ei tarvita.

Ongelmaksi ja ristiriidaksi tulee se, että jaikal vaikenee jokseenkin kokonaan uskon
kilvoituksesta, siitä, että meidän tulee päivittäin panna pois vanha ihmisemme, joka
on lihallinen ja kaikkeen pahaan valmis. Ellemme vaella Hengessä, meillä EI ole toivoa
pelastuksesta. Meidän on oltava Kristuksessa. Lue Room. 8. luvun alusta eteenpäin.

Pietari kirjoittaa (UT 1938) 4:1
"Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne
sama mieli - sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä - ettette enää
eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan,
vaan Jumalan tahdon mukaan."

No pain - no gain. Sen sinä ehkä 'hiffaat' paremmin kuin em. jakeen. Asia on aika pitkälle
sama tuossa sanonnassa kuin Pietarin teologiassa - siis karkeasti yleistäen.

Näitä asioita on puitu tällä palstalla paljon, viime päivinäkin. Ei kaikkea ole mielekästä
toistaa uusiin aloituksiin. Nyt oli kysymys helpon ja laimennetun 'light-evankeliumin'
tuomista vaaroista ja sen yhteydestä Jeesuksen varoituksiin vuorisaarnassa.

Parjaus on sinun päässäsi, pyri eroon siitä. Totuuden etsinnässä on kyse rakkaudesta
- niin minä ajattelen sekä omalla kohdallani että muiden, jaikalinkin, kohdalla.

.

Lue lisää

Niinpä.

Menit harvinaisen yksinkertaiseen sudenkuoppaan, kuten monesti ennenkin. Viittaan vain väittelyihimme.

Tarvitsi vain hieman vihjaista asioiden sisällöstä, niin osoittaudut jaikalismin opetuslapseksi.
Aloituksesi tarkoitus "parjauksellasi" olikin nostaa jaikalismia eikä arvostella sitä.

Semper.Fidelis:
" Olemme jaikalin kanssa varmaan samaa mieltä syntien sovituksesta Jeesuksessa.
Kumpikaan ei väitä omilla teoillamme olevan merkitystä itse sovituksen kanssa.
Jeesuksen antama uhri on ainoa sovituksemme, mitään muuta hintaa ei tarvita. "

Tämä on jaikalin opetuksen peruslähtökohta ja yleiskristillinen selliainen ja vastoin VT:n vanhurskauttamisoppia ja jota itse kannatan. VT:n opin sisältö on oikeamieliset teot elämässä ja jotka tulee tehdä itsekkäästi ilman minkäänlaisen palkkkion toivoa.

Saat toki olla jaikalismin oppilas, mutta aloituksesi oli epäsiveellinen ja kiero.

Pe.ku kirjoitti:

oikeassa siinä että Jaikallin synti-oppi on vastoin Raamatun sanaa.

Toisaalta kerran Samperi oli täysin hakoteillä Raamatunopetuksesta kun väitti Jeesuksen olleen synnitön.

Lue lisää

..sanotaan Jeesuksen olleen syntinen?

merihukka kirjoitti:

Niinpä.

Menit harvinaisen yksinkertaiseen sudenkuoppaan, kuten monesti ennenkin. Viittaan vain väittelyihimme.

Tarvitsi vain hieman vihjaista asioiden sisällöstä, niin osoittaudut jaikalismin opetuslapseksi.
Aloituksesi tarkoitus "parjauksellasi" olikin nostaa jaikalismia eikä arvostella sitä.

Semper.Fidelis:
" Olemme jaikalin kanssa varmaan samaa mieltä syntien sovituksesta Jeesuksessa.
Kumpikaan ei väitä omilla teoillamme olevan merkitystä itse sovituksen kanssa.
Jeesuksen antama uhri on ainoa sovituksemme, mitään muuta hintaa ei tarvita. "

Tämä on jaikalin opetuksen peruslähtökohta ja yleiskristillinen selliainen ja vastoin VT:n vanhurskauttamisoppia ja jota itse kannatan. VT:n opin sisältö on oikeamieliset teot elämässä ja jotka tulee tehdä itsekkäästi ilman minkäänlaisen palkkkion toivoa.

Saat toki olla jaikalismin oppilas, mutta aloituksesi oli epäsiveellinen ja kiero.

Lue lisää

"Tämä on jaikalin opetuksen peruslähtökohta ja yleiskristillinen selliainen ja vastoin VT:n vanhurskauttamisoppia ja jota itse kannatan. VT:n opin sisältö on oikeamieliset teot elämässä ja jotka tulee tehdä itsekkäästi ilman minkäänlaisen palkkkion toivoa. "

- Vanhan Testamentin "pelastusoppi" oli lain täydellinen noudatus.

Jos et pysty täysin lakia noudattamaan sen jokaisen piirun merkityksen mukaan, et voi pelastua/vanhurskautua.

Ja kun siihen et sinä, enkä minä, eikä kukaan muukaan pysty, silloin ainoa toivosi saada vanhurskaausden puku päällesi (syyttömäksi julistettu), on usko Jeesukseen Kristukseen syntiemme sovittajana ja ottaa vastaan Jumalan armo Jeesuksen teon kautta.

Jeesus täytti lain. Muut siihe eivät koskaan pysty pelastuksen ansaitakseen, kuten jo sanoin.

merihukka kirjoitti:

Niinpä.

Menit harvinaisen yksinkertaiseen sudenkuoppaan, kuten monesti ennenkin. Viittaan vain väittelyihimme.

Tarvitsi vain hieman vihjaista asioiden sisällöstä, niin osoittaudut jaikalismin opetuslapseksi.
Aloituksesi tarkoitus "parjauksellasi" olikin nostaa jaikalismia eikä arvostella sitä.

Semper.Fidelis:
" Olemme jaikalin kanssa varmaan samaa mieltä syntien sovituksesta Jeesuksessa.
Kumpikaan ei väitä omilla teoillamme olevan merkitystä itse sovituksen kanssa.
Jeesuksen antama uhri on ainoa sovituksemme, mitään muuta hintaa ei tarvita. "

Tämä on jaikalin opetuksen peruslähtökohta ja yleiskristillinen selliainen ja vastoin VT:n vanhurskauttamisoppia ja jota itse kannatan. VT:n opin sisältö on oikeamieliset teot elämässä ja jotka tulee tehdä itsekkäästi ilman minkäänlaisen palkkkion toivoa.

Saat toki olla jaikalismin oppilas, mutta aloituksesi oli epäsiveellinen ja kiero.

Lue lisää

Olet virittäytynyt sellaiselle aallonpituudelle, ettei minulla ole
mahdollisuutta saada yhteyttä sinun lähetyssignaaleihisi. Siis ei
mitään järjellistä yhteyttä - kyllähän sieltä sanoja näkyy tulevan,
mutta en löydä niistä mitään loogista liittymää käsiteltävään
aiheeseen. Näillä edellytyksillä en näe mahdollisuutta jatkaa
keskustelua kanssasi, en ainakaan jaikalismin olemuksesta.

Toivottavasti pääsemme samalle aallonpituudelle myöhemmin
- jossain uudessa aiheessa. Kaikkea hyvää sinulle, merihukka.

.

Jumalanhullu kirjoitti:

..sanotaan Jeesuksen olleen syntinen?

Jeesuskin vapautui Raamatun mukaan synneistään vasta ylös noustuaan.
Joissain kohdissa Jeesuksen sanotaan olevan synnitön mutta ne kertoo ylösnousemuksen jälkeisestä ajasta.


Tuossakin Jeesus rukoilee syntejään anteeksi.

Hep. 5:2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3.ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
7. Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden.
8. Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

Pe.ku kirjoitti:

Jeesuskin vapautui Raamatun mukaan synneistään vasta ylös noustuaan.
Joissain kohdissa Jeesuksen sanotaan olevan synnitön mutta ne kertoo ylösnousemuksen jälkeisestä ajasta.


Tuossakin Jeesus rukoilee syntejään anteeksi.

Hep. 5:2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3.ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
7. Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden.
8. Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

Lue lisää

Heb. 7:26 "Senkaltainen ylimmäinen pappi meille sopikin: pyhä, VIATON,
tahraton, syntisistä erotettu ja taivaita korkeammaksi tullut,"

Heb. 4:15 "Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä
meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla
kuin mekin, kuitenkin ILMAN SYNTIÄ."

Jo pelkkä ajatus Jeesuksen syntisyydestä on vieras Raamatun ilmoitukselle.
Jumalan Uhrikaritsa, Hänen oma Poikansa, oli puhdas ja synnitön. Jeesus
voitti kaikki kiusaukset, vaikka Hän oli kaikessa kiusattu kuten mekin.

Lainaamassasi jakeessa Heb. 5:3 EI ole kysymys Jeesuksesta ylipappina, vaan
heikkojen ihmisten joukosta otetusta vanhan liiton ylimmäisestä papista.
Teit siis perustavaa laatua olevan virheen jaevalinnassasi.

Se että Jeesus Heb. 5:7-8 jakeiden mukaan uhrasi rukouksia ja anomuksia sille,
joka voi Hänet kuolemasta pelastaa, ei todista mistään syntisyydestä. Sen se
kyllä todistaa, että Jeesus kävi läpi samat kiusaukset kuin mekin. Heb.4:15.

Olet kokonaan hakoteillä, jos vakavissasi haluat väittää Jeesuksen olleen
syntinen. Siihen sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita Raamatusta eikä ole
mistään muualtakaan.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Heb. 7:26 "Senkaltainen ylimmäinen pappi meille sopikin: pyhä, VIATON,
tahraton, syntisistä erotettu ja taivaita korkeammaksi tullut,"

Heb. 4:15 "Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä
meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla
kuin mekin, kuitenkin ILMAN SYNTIÄ."

Jo pelkkä ajatus Jeesuksen syntisyydestä on vieras Raamatun ilmoitukselle.
Jumalan Uhrikaritsa, Hänen oma Poikansa, oli puhdas ja synnitön. Jeesus
voitti kaikki kiusaukset, vaikka Hän oli kaikessa kiusattu kuten mekin.

Lainaamassasi jakeessa Heb. 5:3 EI ole kysymys Jeesuksesta ylipappina, vaan
heikkojen ihmisten joukosta otetusta vanhan liiton ylimmäisestä papista.
Teit siis perustavaa laatua olevan virheen jaevalinnassasi.

Se että Jeesus Heb. 5:7-8 jakeiden mukaan uhrasi rukouksia ja anomuksia sille,
joka voi Hänet kuolemasta pelastaa, ei todista mistään syntisyydestä. Sen se
kyllä todistaa, että Jeesus kävi läpi samat kiusaukset kuin mekin. Heb.4:15.

Olet kokonaan hakoteillä, jos vakavissasi haluat väittää Jeesuksen olleen
syntinen. Siihen sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita Raamatusta eikä ole
mistään muualtakaan.

.

Lue lisää

kertoo Jeesuksen olleen syntinen.

Sinun on turha minua syyttä siitä mitä Raamatussa lukee.

Pe.ku kirjoitti:

kertoo Jeesuksen olleen syntinen.

Sinun on turha minua syyttä siitä mitä Raamatussa lukee.

Noin paksuja perättömiä väitteitä et esittäisi, jos lukisit Raamattua rehellisesti
ja oikein. Millähän ja kenen sponsoroimalla kirjekurssilla olet noin vinoon saanut
Raamatun selvän tekstin. En ryhdy jankuttamaan enempää asiasta, jonka jokainen
lukutaitoinen voi tarkistaa omasta Raamatustaan.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesuskin vapautui Raamatun mukaan synneistään vasta ylös noustuaan.
Joissain kohdissa Jeesuksen sanotaan olevan synnitön mutta ne kertoo ylösnousemuksen jälkeisestä ajasta.


Tuossakin Jeesus rukoilee syntejään anteeksi.

Hep. 5:2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3.ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
7. Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden.
8. Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

Lue lisää

Sekoitat taas, kuten monet muutkin R -lukijat, taikka jätät lauseita pois asiasta.

Tuossa Hepr. kirjeen luvussahan noissa valitsemissasi muutamissa hajajakeissa puhutaan ylimmäisistä papeista, ei siis Jeesuksesta.

Jeesuksesta sanotaan, että Hän ei korottanut itseään ylimmäisen papin asemaan.

7 -jakeessahan Jeesus inhimillisen puolensa takia pyysi vapautusta tulevasta lunastuskärsimyksestä.

Jakeet 7, 8 eivät viittaa syntiin.

Raamattu ei ristiriitainen;

Hep.9:
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

- ensimmäine tulo/elämä maailmassa ilman syntiä, samoin toinen tulemus.

Syntinen ei voi toisen syntejä lunastaa. Jos esim vesilasi on täynä vettä, ei siihen voi enää vetä panna.

Jos Jeesus olisi ollut syntinen, ei Häntä olisi voitu tehdä synniksi, eli panna meidän syntejämme Hänen kannettavakseen.

Kuten VT:n uhrijutut keretoo, syntien puolesta uhrattavan eläimen piti olla virheetön. Samoin Jeesuksen tuli olla virheeetön, jotta uhri kelpasi Jumalalle.

Ota huomioon kokonaisuus Raamatusta, kun haluat jotain tietää. Yksittäiset lauseet eivät aina anna oikeata kuvaa, varsinkaan ateisteille, joilta puuttuu hengen tuntemus, valo kirjoitusten ymmärtämiseen, lisäksi heillä on väärät ennakkoluulot/asenteet asioihin.

Missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että Jeesus olisi syntiä tehnyt, eikä mikään kohta edes viittaa sellaiseen mahdollisuuteen.

Jumalanhullu kirjoitti:

Sekoitat taas, kuten monet muutkin R -lukijat, taikka jätät lauseita pois asiasta.

Tuossa Hepr. kirjeen luvussahan noissa valitsemissasi muutamissa hajajakeissa puhutaan ylimmäisistä papeista, ei siis Jeesuksesta.

Jeesuksesta sanotaan, että Hän ei korottanut itseään ylimmäisen papin asemaan.

7 -jakeessahan Jeesus inhimillisen puolensa takia pyysi vapautusta tulevasta lunastuskärsimyksestä.

Jakeet 7, 8 eivät viittaa syntiin.

Raamattu ei ristiriitainen;

Hep.9:
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

- ensimmäine tulo/elämä maailmassa ilman syntiä, samoin toinen tulemus.

Syntinen ei voi toisen syntejä lunastaa. Jos esim vesilasi on täynä vettä, ei siihen voi enää vetä panna.

Jos Jeesus olisi ollut syntinen, ei Häntä olisi voitu tehdä synniksi, eli panna meidän syntejämme Hänen kannettavakseen.

Kuten VT:n uhrijutut keretoo, syntien puolesta uhrattavan eläimen piti olla virheetön. Samoin Jeesuksen tuli olla virheeetön, jotta uhri kelpasi Jumalalle.

Ota huomioon kokonaisuus Raamatusta, kun haluat jotain tietää. Yksittäiset lauseet eivät aina anna oikeata kuvaa, varsinkaan ateisteille, joilta puuttuu hengen tuntemus, valo kirjoitusten ymmärtämiseen, lisäksi heillä on väärät ennakkoluulot/asenteet asioihin.

Missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että Jeesus olisi syntiä tehnyt, eikä mikään kohta edes viittaa sellaiseen mahdollisuuteen.

Lue lisää

"Missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että Jeesus olisi syntiä tehnyt, eikä mikään kohta edes viittaa sellaiseen mahdollisuuteen."
----------
Niin, Jeesuksen lapsuudesta ja nuoruudesta ei todella ole kuvauksia Raamatussa. Vain syntymästä ja muutamia pieniä ilmoituksia.Toisaalta tuon asian ymmärtääkin,- koska Jeesus ei opettanut sanaakaan, ennen tehtäväänsä eli kaikki Jeesuksen opetukseen liittyvä kokonaisuus liittyy aikaan, jolloin Jeesus tuli Herraksi ja Kristukseksi ja iältään oli yli 30-vuotias.

Mutta, itseäni on ihmetyttänyt tämä ilmoitus;

"Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja ARMOSSA Jumalan ja ihmisten edessä". Luuk.2:52

Mihin Jeesus tarvitsi Jumalan armoa nuoruuden päivinään. Ihmisellehän on opetettu, miten armoon liittyy Jumalan aivoitusten vastaisesti eläminen ja saaminen ne anteeksi. Mutta, onko armo myös sitä, että yleensä esim. ihminen saa ylipäätänsä kasvaa ja kehittyä.

Jumalanhullu kirjoitti:

Sekoitat taas, kuten monet muutkin R -lukijat, taikka jätät lauseita pois asiasta.

Tuossa Hepr. kirjeen luvussahan noissa valitsemissasi muutamissa hajajakeissa puhutaan ylimmäisistä papeista, ei siis Jeesuksesta.

Jeesuksesta sanotaan, että Hän ei korottanut itseään ylimmäisen papin asemaan.

7 -jakeessahan Jeesus inhimillisen puolensa takia pyysi vapautusta tulevasta lunastuskärsimyksestä.

Jakeet 7, 8 eivät viittaa syntiin.

Raamattu ei ristiriitainen;

Hep.9:
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

- ensimmäine tulo/elämä maailmassa ilman syntiä, samoin toinen tulemus.

Syntinen ei voi toisen syntejä lunastaa. Jos esim vesilasi on täynä vettä, ei siihen voi enää vetä panna.

Jos Jeesus olisi ollut syntinen, ei Häntä olisi voitu tehdä synniksi, eli panna meidän syntejämme Hänen kannettavakseen.

Kuten VT:n uhrijutut keretoo, syntien puolesta uhrattavan eläimen piti olla virheetön. Samoin Jeesuksen tuli olla virheeetön, jotta uhri kelpasi Jumalalle.

Ota huomioon kokonaisuus Raamatusta, kun haluat jotain tietää. Yksittäiset lauseet eivät aina anna oikeata kuvaa, varsinkaan ateisteille, joilta puuttuu hengen tuntemus, valo kirjoitusten ymmärtämiseen, lisäksi heillä on väärät ennakkoluulot/asenteet asioihin.

Missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että Jeesus olisi syntiä tehnyt, eikä mikään kohta edes viittaa sellaiseen mahdollisuuteen.

Lue lisää

puhuu Jeesuksesta iankaikkisena ylipappina ja Jumalan poikana;

Heprealaiskirje 4
"Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta."

Heprealaiskirje 5
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

´

Pe.ku kirjoitti:

"Alussa oli jokaisella paikkakunnalla vain yksi Kristuksen paikallisseurakunta. Osaatko kerto, miksi tästä totuudesta on poikeuttu ja löydätkö Raamatusta sille perusteita? Osaan kirkkohistoriaa, sitä ei tarvitse selittää, mutta miksi paikallisseurakunta on jakautunut moniin ryhmiin? "

Järjen käyttö on sallittua.

Jos Helsingissä olisi vain yksi paikallisseurakunta niin eihän ne sopisi edes Hartwall-areenalle.

Lue lisää

Kuinkahan paljon Helsingissä sitten on uskovaisia? Tuskin "Hartwal-areenan verran"? Jumala tietää, minä tai Sinä et.

Jerusalemissa tuli lyhyessa ajassa uskoon 3000 5000 ihmistä ja heidän lisäkseen muitakin joka päivä. Kuitenkin oli vain yksi Jerusalemin paikallisseurakunta. Olikohon siellä ollut rakennusta, johon kaikki olisivat mahtuneet kerralla?

Tustupas hieman tarkemmin alkuseurakunnan toimintaan.

Korinton seurakunta oli riidoistaan ja puoluemielestään huolimatta yksi ainoa paikallisseurakunta. Ei ole Raamatussa kohtaa, että Korintossa olisi ollut "monia paikallisseurakuntia".

jukka.finland kirjoitti:

Korinton kaupungissa oli noin puoli miljoonaa asukasta. Siellä seurakunta toimi. Alussa seurakuntalaiset kokoontuivat pääasiassa kodeissa.

Helsingissä tuskin on niin monta uskovaa, etteivät mahtuisi Hartwall-areenalle. Pienempikin paikka riittäisi.

Nyt vetäydyn päätteeltä. Jatketaan huomenna. Hyvää yötä, Jeesus myötä.

Lue lisää

"Nyt vetäydyn päätteeltä."Voi kun vetäytyisit ikiajoiksi, lastenhakkaaja!

Semper.Fidelis kirjoitti:

Noin paksuja perättömiä väitteitä et esittäisi, jos lukisit Raamattua rehellisesti
ja oikein. Millähän ja kenen sponsoroimalla kirjekurssilla olet noin vinoon saanut
Raamatun selvän tekstin. En ryhdy jankuttamaan enempää asiasta, jonka jokainen
lukutaitoinen voi tarkistaa omasta Raamatustaan.

Lue lisää

ja lukee Raamattua omallatavallaan ja uskosta ulkopuolisena on jäävi sitä kommentoimaan.

merihukka kirjoitti:

Jaikalismi on siksi verran uusi oppi, että monikaan ei tunne sitä. Siksi heittää varjo jaikalin ylle sanomatta halaistua sanaa jaikalismin ytimestä, on parjausta.

Luin viestiketjun läpi ja kirjoitukset olivat aloituksen mukaisia. Käsiteltiin jaikalin persoonaa ja oppi unohdettiin täysin. Jos aloitus ei ollut parjausta, se oli hölö-hölötekstiä vailla sisältöä.
Jaikalin oikeus on tulla arvostelluksi opistaan eikä mistään muusta.

Uskonnottomatkaan eivät parjaa uskovia. He ainakin yrittävät paneutua uskovien sanomisiin ja arvioida niitä.

Jaikalismin ydin on mielestäni seuraava. Häntä ei kiinnosta kristinuskon syntyaikojen aatteellisten virtausten yhteydet siksi, että hän on luomassa uutta uskontoa nykyaikaan. Tässä yhteydessä en halua selvittää tarkemmin jaikalismin uskonsisältöä, koska viestiketju on jo pielessä aloituksen takia.

Lue lisää

sinulle, merihukka, mitä toit esille aloituksen perusteettomasta parjauksesta, joka kohdistuu
henkilöön, opin sijasta, mutta siitä olen erimieltä kanssasi, ettäkö Jaikal olisi luomassa uutta uskontoa nykyaikaan - armon sanomaa Jaikal julistaa ja perustelee sen Jumalan sanalla ja niin
hän on tehnyt muissakin opetuksissaan, eivätkä ne ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

averea* kirjoitti:

"Nyt vetäydyn päätteeltä."Voi kun vetäytyisit ikiajoiksi, lastenhakkaaja!

Mitäs mitäs tuli tehtyä averea,aurora......
Kirjoituksesi kuvastaa vain tyhjääkin tyhjempää sieluasi..
ja mieltä!

mutta en katso velvollisuudekseni kertoa seurakuntataustaani enkä
muitakaan omia henkilökohtaisia asioitani julkisella palstalla.

Rappioitumista löytyy kaikista seurakunnissa; ovathan ihmiset vajavaisia.
Toisaalta myös puhdassydämisiä vilpittömiä uskovia löytyy kaiketi hyvinkin
yllättävistä paikoista, mitä erilaisimmista seurakunnista, mutta myöskin
kiinteän paikallisseurakuntayhteyden ulkopuolelta, niin uskon.

Suurin vastuu on paimenilla. Heidän "rappeutumisestaan", silloin kun sitä
tapahtuu, on seurauksena suurimmat vahingot. Jumala yksin tietää, mikä
seurakuntien tilanne todellisuudessa on. Ainakaan tällaisen rivikristityn
näkökulmasta katsoen asiat eivät kovin valoisaan suuntaan ole menossa.

.

Et ole perillä siitä, mikä on minun tarkoittamani ydinasia otsikon kysymyksessä.

Jos olet jaikalin linjoilla, niin evankeliumi on sinulle pelkkä armon julistus, josta
puuttuu totuus; se totuus, jonka Jeesus toi ja jota Hän itse on.

Sellainen ihminen, joka ei ole kiinnostunut elämään ja VAELTAMAAN totuudessa,
voiko hän olla Kristuksessa Jeesuksessa, joka ON itse TOTUUS?

Korostin asiaa isoilla kirjaimilla, toivottavasti ei haittaa sinua.

Siis, jos haluat elää todeksi Jumalan evankeliumin, sinun on armon lisäksi otettava
vastaan totuus elämääsi. Sinun on OIKEASTI oltava kiinnostunut synnin voittamisesta
arkielämäsi keskellä.

Pelkkä armon 'roiskiminen' (= halventaminen, väärentäminen) ilman totuutta
EI ole sitä evankeliumia, jonka Jeesus toi meille pelastuksen evankeliumiksi.
Se on jotain muuta evankeliumia, toista evankeliumia, jolla sanalla on erittäin
paha 'huuto' Gal. kirjeen 1.luvun mukaan.

Kysymyksesi niistä parista jakeesta on kai lähinnä retorinen. Jokainen jae Raamatussa
on meille opiksi, kunhan sen oikein ymmärrämme. Pääasia siinä, mistä kirjoitan on
tämä: synti ON voitettavissa Jumalan armon avulla, oikeasti, kunkin omassa elämässä.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Et ole perillä siitä, mikä on minun tarkoittamani ydinasia otsikon kysymyksessä.

Jos olet jaikalin linjoilla, niin evankeliumi on sinulle pelkkä armon julistus, josta
puuttuu totuus; se totuus, jonka Jeesus toi ja jota Hän itse on.

Sellainen ihminen, joka ei ole kiinnostunut elämään ja VAELTAMAAN totuudessa,
voiko hän olla Kristuksessa Jeesuksessa, joka ON itse TOTUUS?

Korostin asiaa isoilla kirjaimilla, toivottavasti ei haittaa sinua.

Siis, jos haluat elää todeksi Jumalan evankeliumin, sinun on armon lisäksi otettava
vastaan totuus elämääsi. Sinun on OIKEASTI oltava kiinnostunut synnin voittamisesta
arkielämäsi keskellä.

Pelkkä armon 'roiskiminen' (= halventaminen, väärentäminen) ilman totuutta
EI ole sitä evankeliumia, jonka Jeesus toi meille pelastuksen evankeliumiksi.
Se on jotain muuta evankeliumia, toista evankeliumia, jolla sanalla on erittäin
paha 'huuto' Gal. kirjeen 1.luvun mukaan.

Kysymyksesi niistä parista jakeesta on kai lähinnä retorinen. Jokainen jae Raamatussa
on meille opiksi, kunhan sen oikein ymmärrämme. Pääasia siinä, mistä kirjoitan on
tämä: synti ON voitettavissa Jumalan armon avulla, oikeasti, kunkin omassa elämässä.

.

Lue lisää

asian vierestä, ikään kuin tuntisit jaikalin ja minun arkielämän. Henkilökohtaisesti en jaikalia enkä sinua tunne, joten en uskalla sanoa, elättekö arkielämäänne totuudessa. Mutta ainakaan minä en julista Jumalan armoa itselleni enkä toisille ilman parannusta, sillä "Kaikkien ihmisten kaikkialla on tahtävä parannus"!

´

1. Joh. 3:9
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."

1. Joh. 5:18
"Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha."
--------
Noiden jakeiden sisältöä olen monasti miettinyt ja ihmetellyt.Niin, toin tämän esille sinun kohdalla,- koska ymmärrät erikoisen hyvin kääntämiseen liittyviä tekijöitä ja miten ne pienillä vivahteilla/eroilla voivat muuttaa lopullista mielikuvaa asiasta.

Niin, liittyykö tuohonkin ilmoitukseen köönnösvirheellisyyttä,- koska todellisuus on, miten uudestisyntynyt ihminen tekee/lankeaa syntiä ja toisaalla Raamatussa kehoitetaan valvomaan erikoisesti tätä aluetta.

Kun huomioi, miten ihmisen synnintekemisen tekee se lihallinen ihmisemme,- jonka kanssa joudumme elämään ja vartioitsemaan sen tekosia. Tuossa valossa ymmärrettynä ja todellisuuden huomioiden, niin todella Hengellinen ihmisemme, ei todella tee syntiä tai aiheuta ongelmia tms.

Eli olisiko tuo ilmoitus ymmärtää siten, ettei Hengellinen ihmisemme tee syntiä.Tämä ainakin on totuus.

ekivaari kirjoitti:

asian vierestä, ikään kuin tuntisit jaikalin ja minun arkielämän. Henkilökohtaisesti en jaikalia enkä sinua tunne, joten en uskalla sanoa, elättekö arkielämäänne totuudessa. Mutta ainakaan minä en julista Jumalan armoa itselleni enkä toisille ilman parannusta, sillä "Kaikkien ihmisten kaikkialla on tahtävä parannus"!

´

Lue lisää

Kertaluonteinen parannus (kääntyminen) ei riitä, vaan ihmisen on oltava
Jeesuksen seuraaja päivittäisessä vaelluksessaan. Parannuksen on tultava
elämäntavaksi, jatkuvaksi kilvoituksen tieksi, joka on vaellusta Hengessä.

Minä en tunne sinun tai jaikalin tai muiden arkielämää, mutta luen palstalla
olevia kirjoituksia. Esim. jaikalin kirjoituksissa ei korosteta kilvoittelua tai
Jeesuksen seuraamista tai pyhityselämää millään tavalla. Mitä se todistaa?

Se todistaa sen, että totuus ja rakkaus totuuteen ja puhtauteen Kristuksessa
on sellaiselle 'opettajalle' marginaaliasia. Pääasia ko. 'opettajille' on juhlia
synnittömyyden keinomehuissa. Niitä mehuja ei ole puristettu päivittäisessä
vaelluksessa Kristuksen jalanjäljissä, vaan ne perustuvat lähinnä sielulliseen
ilakointiin enemmän tai vähemmän epämääräisten henkivoimien seurassa.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Kertaluonteinen parannus (kääntyminen) ei riitä, vaan ihmisen on oltava
Jeesuksen seuraaja päivittäisessä vaelluksessaan. Parannuksen on tultava
elämäntavaksi, jatkuvaksi kilvoituksen tieksi, joka on vaellusta Hengessä.

Minä en tunne sinun tai jaikalin tai muiden arkielämää, mutta luen palstalla
olevia kirjoituksia. Esim. jaikalin kirjoituksissa ei korosteta kilvoittelua tai
Jeesuksen seuraamista tai pyhityselämää millään tavalla. Mitä se todistaa?

Se todistaa sen, että totuus ja rakkaus totuuteen ja puhtauteen Kristuksessa
on sellaiselle 'opettajalle' marginaaliasia. Pääasia ko. 'opettajille' on juhlia
synnittömyyden keinomehuissa. Niitä mehuja ei ole puristettu päivittäisessä
vaelluksessa Kristuksen jalanjäljissä, vaan ne perustuvat lähinnä sielulliseen
ilakointiin enemmän tai vähemmän epämääräisten henkivoimien seurassa.

.

Lue lisää

Ihmisen syntisyyden ja sen vaikutuksen voi myös katsoa/ymmärtää toiselta kantilta.Totuus on, miten jokainen ihminen tahtoo ja haluaa elää mahdollisimman terveenä ja onnellisena ja yleensä kokea tyytyväisyyttä arjessaan.Tämä on jokaisen ihmisen päämäärä olipa ihminen uskossa Jumalaan tai ateisti.

Ihmisellehän on tyypilistä etsiä ja tavoitella tätä tilaa monilla eri tavoilla ja lähteistä. Mitä ymmärrän tästä alueesta, niin todellisuudesa aina Jumalan mielen vastainen asia/tekijä murentaa tätä tavoiteltua tilaa. Synti ongelmoittaa ihmistä, niin sisältä kuin ulkoapäin.
Tuohon asiaan liittyen, niin ihmisen hyvän mielen ja yleensä hyvän elämän kannalta olisi erikoisen hyvä kasvaa pois mahdollisimman paljon pois synnistä ja siten pois syntikäyttäytymisestä. Toisaalta se on vain osin mahdollista lihallisuudesta johtuen.

Ei millään pahalla, mutta jaikalin asennetta Kristuksen mieltä kohtaan, en ymmärrä. Taannoin hän paheksui kirjoituksiani kun toin esille Kristuksen mielen tärkeyttä ja sen muuttavaa voimaa/vaikutusta ihmisen mielentasapainossa ja laajemminkin.
Niin, todellisuus on, mitä enemmän ihminen mahdollistuu kasvamaan pois lihallisen ihmisen mielestä ja samalla sisäistämään/kasvamaan Ktristuksen mieleen, niin sitä tasapainoisempi ja levollisempi ja onnellisempi ihminen on ja erikoisesti pitkäkestoisuus huomioiden. No, Kossupullon sisällyskin antaa jolle kulle ihmiselle hetkellisen hyvän olon ja iloisen mielen, mutta erikoisen lyhytkestoisen.

Kun jaikal kumppaneineen tuo esille, miten uudestisyntynyt/vanhurskas ihminen on synnitön ollessaan armon sisällä, niin tämä tila ei poista käsitettä; MItä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Jos ihmisellä on velkaa 800.000 euroa ja tunnustaa Jumalalle eläneensä holtittomasti ja palvelleensa materiaalia enemmän kuin Jumalaa. Niin, vaikka Jumala antaa tämän synnin anteeksi eli ihminen saa elää armossa, niin tästä huolimatta ihminen niittää sitä, mitä on kylvänyt eli tuo velkarasite seuraa ihmisen arkea koko elämän ajan.Jos ihminen voisi tehdä parannuksen siten, että mahdollistuisi maksamaan velkansa pois, niin vasta silloin hän kokisi vapautta tekemästään synnistä.

Edelleen tähdennän. Krisuksen mieleen kasvaminen vaikuttaa ihmisessä erittäin laajasti ja tätä herkkua tulisi painottaa aina.Siis kilvoittelemista ja valvomista ja parannuksen tekemistä/kasvamista.

ml213 kirjoitti:

Ihmisen syntisyyden ja sen vaikutuksen voi myös katsoa/ymmärtää toiselta kantilta.Totuus on, miten jokainen ihminen tahtoo ja haluaa elää mahdollisimman terveenä ja onnellisena ja yleensä kokea tyytyväisyyttä arjessaan.Tämä on jokaisen ihmisen päämäärä olipa ihminen uskossa Jumalaan tai ateisti.

Ihmisellehän on tyypilistä etsiä ja tavoitella tätä tilaa monilla eri tavoilla ja lähteistä. Mitä ymmärrän tästä alueesta, niin todellisuudesa aina Jumalan mielen vastainen asia/tekijä murentaa tätä tavoiteltua tilaa. Synti ongelmoittaa ihmistä, niin sisältä kuin ulkoapäin.
Tuohon asiaan liittyen, niin ihmisen hyvän mielen ja yleensä hyvän elämän kannalta olisi erikoisen hyvä kasvaa pois mahdollisimman paljon pois synnistä ja siten pois syntikäyttäytymisestä. Toisaalta se on vain osin mahdollista lihallisuudesta johtuen.

Ei millään pahalla, mutta jaikalin asennetta Kristuksen mieltä kohtaan, en ymmärrä. Taannoin hän paheksui kirjoituksiani kun toin esille Kristuksen mielen tärkeyttä ja sen muuttavaa voimaa/vaikutusta ihmisen mielentasapainossa ja laajemminkin.
Niin, todellisuus on, mitä enemmän ihminen mahdollistuu kasvamaan pois lihallisen ihmisen mielestä ja samalla sisäistämään/kasvamaan Ktristuksen mieleen, niin sitä tasapainoisempi ja levollisempi ja onnellisempi ihminen on ja erikoisesti pitkäkestoisuus huomioiden. No, Kossupullon sisällyskin antaa jolle kulle ihmiselle hetkellisen hyvän olon ja iloisen mielen, mutta erikoisen lyhytkestoisen.

Kun jaikal kumppaneineen tuo esille, miten uudestisyntynyt/vanhurskas ihminen on synnitön ollessaan armon sisällä, niin tämä tila ei poista käsitettä; MItä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Jos ihmisellä on velkaa 800.000 euroa ja tunnustaa Jumalalle eläneensä holtittomasti ja palvelleensa materiaalia enemmän kuin Jumalaa. Niin, vaikka Jumala antaa tämän synnin anteeksi eli ihminen saa elää armossa, niin tästä huolimatta ihminen niittää sitä, mitä on kylvänyt eli tuo velkarasite seuraa ihmisen arkea koko elämän ajan.Jos ihminen voisi tehdä parannuksen siten, että mahdollistuisi maksamaan velkansa pois, niin vasta silloin hän kokisi vapautta tekemästään synnistä.

Edelleen tähdennän. Krisuksen mieleen kasvaminen vaikuttaa ihmisessä erittäin laajasti ja tätä herkkua tulisi painottaa aina.Siis kilvoittelemista ja valvomista ja parannuksen tekemistä/kasvamista.

Lue lisää

Kirjoitit: >>ihmisen hyvän mielen ja yleensä hyvän elämän kannalta olisi erikoisen hyvä
kasvaa pois mahdollisimman paljon pois synnistä ja siten pois syntikäyttäytymisestä.
Toisaalta se on vain osin mahdollista lihallisuudesta johtuen.

ml213 kirjoitti:

1. Joh. 3:9
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."

1. Joh. 5:18
"Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha."
--------
Noiden jakeiden sisältöä olen monasti miettinyt ja ihmetellyt.Niin, toin tämän esille sinun kohdalla,- koska ymmärrät erikoisen hyvin kääntämiseen liittyviä tekijöitä ja miten ne pienillä vivahteilla/eroilla voivat muuttaa lopullista mielikuvaa asiasta.

Niin, liittyykö tuohonkin ilmoitukseen köönnösvirheellisyyttä,- koska todellisuus on, miten uudestisyntynyt ihminen tekee/lankeaa syntiä ja toisaalla Raamatussa kehoitetaan valvomaan erikoisesti tätä aluetta.

Kun huomioi, miten ihmisen synnintekemisen tekee se lihallinen ihmisemme,- jonka kanssa joudumme elämään ja vartioitsemaan sen tekosia. Tuossa valossa ymmärrettynä ja todellisuuden huomioiden, niin todella Hengellinen ihmisemme, ei todella tee syntiä tai aiheuta ongelmia tms.

Eli olisiko tuo ilmoitus ymmärtää siten, ettei Hengellinen ihmisemme tee syntiä.Tämä ainakin on totuus.

Lue lisää

asian ymmärtäminen on yksi Raamatun kiperimpiä kysymyksiä. Jos ja kun todellisuudessa olemme jossakin asiassa kuuliaisia, uskomme ja teemme niin kuin Jumala tahtoo, me helposti omimme "hyvät teot" omiksemme! Todellisuusessa ne ovat Jumalan tekoja, eivät meidän omia, sillä "Henki on kyllä altis, mutta liha heikko".

Johannes 6
29 "Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Uskomme on siis Jumalasta, eikä meistä itsestämme.

Aivan sama asia on synnin suhteen. Jos olemme synnille kuuliaiset, synnin tekijä en ole minä, vaan synti, joka lihassani asuu:

Roomalaiskirje 7
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."

Kysynkin, pitäisikö meidän tunnustaa, niin kuin Jeesus tunnusti?:

Joh. 5:30
"En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt."

Teot ovat sen tekoja, joka niitä teettää; joko synnin tai vanhurskauden. Itse näytämme olevan neutreja.

´

ekivaari kirjoitti:

asian ymmärtäminen on yksi Raamatun kiperimpiä kysymyksiä. Jos ja kun todellisuudessa olemme jossakin asiassa kuuliaisia, uskomme ja teemme niin kuin Jumala tahtoo, me helposti omimme "hyvät teot" omiksemme! Todellisuusessa ne ovat Jumalan tekoja, eivät meidän omia, sillä "Henki on kyllä altis, mutta liha heikko".

Johannes 6
29 "Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Uskomme on siis Jumalasta, eikä meistä itsestämme.

Aivan sama asia on synnin suhteen. Jos olemme synnille kuuliaiset, synnin tekijä en ole minä, vaan synti, joka lihassani asuu:

Roomalaiskirje 7
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."

Kysynkin, pitäisikö meidän tunnustaa, niin kuin Jeesus tunnusti?:

Joh. 5:30
"En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt."

Teot ovat sen tekoja, joka niitä teettää; joko synnin tai vanhurskauden. Itse näytämme olevan neutreja.

´

Lue lisää

Viestisi alkuosassa oli "oikeaa meininkiä" puhuessasi Jumalan teoista,
jotka eivät ole meidän omiamme. Tulee mieleen se efesolaiskirjeen kohta,
joka sanoo: "me olemme Hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa
hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me
niissä vaeltaisimme" Ef. 2:10.

Kaikki hyvä anti tulee ylhäältä valkeuksien Isältä, kirjoittaa Jaakob.

Mutta kun Paavali sanoo, että "en nyt enää tee sitä minä, vaan synti,
joka minussa asuu", niin hän tarkoittaa tiedostamatonta syntiä, joka
asuu hänen ruumiissaan. Tietoisen synnin hän EI ANNA tehdä mitään.

Sinun tulee erottaa tuo syvällinen totuus päästäksesi eteenpäin.

'Aforismisi' "Itse näytämme olevan neutreja" jätän omaan arvoonsa.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Kertaluonteinen parannus (kääntyminen) ei riitä, vaan ihmisen on oltava
Jeesuksen seuraaja päivittäisessä vaelluksessaan. Parannuksen on tultava
elämäntavaksi, jatkuvaksi kilvoituksen tieksi, joka on vaellusta Hengessä.

Minä en tunne sinun tai jaikalin tai muiden arkielämää, mutta luen palstalla
olevia kirjoituksia. Esim. jaikalin kirjoituksissa ei korosteta kilvoittelua tai
Jeesuksen seuraamista tai pyhityselämää millään tavalla. Mitä se todistaa?

Se todistaa sen, että totuus ja rakkaus totuuteen ja puhtauteen Kristuksessa
on sellaiselle 'opettajalle' marginaaliasia. Pääasia ko. 'opettajille' on juhlia
synnittömyyden keinomehuissa. Niitä mehuja ei ole puristettu päivittäisessä
vaelluksessa Kristuksen jalanjäljissä, vaan ne perustuvat lähinnä sielulliseen
ilakointiin enemmän tai vähemmän epämääräisten henkivoimien seurassa.

.

Lue lisää

mutta jos olet lukenut kirjoituksiani puhtaan ja vilpittömän mielenlaadun tärkeydestä, niin uskoisi siinä riittävän nykypäivinä työtä jokpäiväiseen parannuksen tekemiseen ilman toisten hoputusta! Aiheeton, jatkuva toisten parannukseen hoputtaminen saattaa olla merkki hoputtajan omasta sisäisestä parannuksen tarpeellisuudesta, paitsi jos tietää varmasti aihetta olevan.

´

Semper.Fidelis kirjoitti:

Viestisi alkuosassa oli "oikeaa meininkiä" puhuessasi Jumalan teoista,
jotka eivät ole meidän omiamme. Tulee mieleen se efesolaiskirjeen kohta,
joka sanoo: "me olemme Hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa
hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me
niissä vaeltaisimme" Ef. 2:10.

Kaikki hyvä anti tulee ylhäältä valkeuksien Isältä, kirjoittaa Jaakob.

Mutta kun Paavali sanoo, että "en nyt enää tee sitä minä, vaan synti,
joka minussa asuu", niin hän tarkoittaa tiedostamatonta syntiä, joka
asuu hänen ruumiissaan. Tietoisen synnin hän EI ANNA tehdä mitään.

Sinun tulee erottaa tuo syvällinen totuus päästäksesi eteenpäin.

'Aforismisi' "Itse näytämme olevan neutreja" jätän omaan arvoonsa.

.

Lue lisää

apostoli Paavalin yksityiskohtaista opetusta, josta ilmenee että kysymys on tahattomasta synnistä:

Roomalaiskirje 7
15 "Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."

Voiko tuota vielä tarkemmin opettaa?

´

Semper.Fidelis kirjoitti:

Kirjoitit: >>ihmisen hyvän mielen ja yleensä hyvän elämän kannalta olisi erikoisen hyvä
kasvaa pois mahdollisimman paljon pois synnistä ja siten pois syntikäyttäytymisestä.
Toisaalta se on vain osin mahdollista lihallisuudesta johtuen.

Lue lisää

"Siinä olen eri mieltä, kun sanot lihallisuuden mahdollistavan vain osittain synnistä pois
pääsemisen".
--------
Tarkoitin lähinnä tilannetta. Vaikka ihminen tekee parannuksen synnistään, niin tästä huolimatta hän lankeaa syntiin ensiviikolla. Olisi todella ihanteellinen tilanne, jos ihminen mahdollistuisi tekemään paranuksen synnin tekemisestään jo uudestisyntymisessään ja koskaan ei tämän jälkeen tekisi syntiä. Niin, ei tarvitsisi valvoa ja tunnustaa koskaan enää syntejään Jumalalle.
Tuota tarkoitin.

Mutta, ymmärrän toki miten ihminen on vapaa Jumalan tuomiosta Jeesuksen sovituksen johdosta. Jeesuksen koko tehtävä syntisen ihmisen pelastamisessa,- jonka Jumala aivoitti, niin perustuu täydelliseen sovitukseen synneistämme. Siis Jumalan silmin katsottuna syntinen ihminen on vapaa synneistään juuri Jeesuksen sovitustyön kautta.

Jos tarkastelmme tavallisen keskiverto ihmisen elämää ja käyttäytymisen muuttumista, niin todellisesti Jeesuksen sovitustyö on sellaista, että Jeesus pelastaa syntisen ihmisen,- vaikka ihminen olisi ollut uskossa 80-vuotta.Tarkoitan syntikäyttäytymistä ihmisessä mielikvineen.

Mitä olen seuraillut ihmisten keskusteluja, niin monelle ihmiselle synnittömyys ja kasvaminen synnittömäksi on sitä kun ei homoile ja ei juo eikä tupakoi. Vaikka ihminen tekee parannusta 80-vuoden ajan, niin edelleen hänet voidaan luokitella käyttäytymiseltään syntikäyttäytymiseen. Eli kasvamallakaan ja parannuksen tekemälläkään emme pääse vapaaksi synitkäyttäytymisestä. Niin, sokea ihminen itseensä nähden kokee olevansa synnitön. Tähän liittyy tuo Luuk 11:34. Sinun silmäsi on ruumiin lamppu jne...

Niin, uudestisyntynyt ihminen, joka on "vanhurskas on elävä uskosta, niin Jumalan silmissä on puhdas, mutta taas kilvoitusta ja valvomista ajatellen ihminen on syntinen.Ainakaan itse en valvo itseäni muun kuin synnin ja sen tekemisen tähden ja sen vaikutuksen tähden.

ekivaari kirjoitti:

mutta jos olet lukenut kirjoituksiani puhtaan ja vilpittömän mielenlaadun tärkeydestä, niin uskoisi siinä riittävän nykypäivinä työtä jokpäiväiseen parannuksen tekemiseen ilman toisten hoputusta! Aiheeton, jatkuva toisten parannukseen hoputtaminen saattaa olla merkki hoputtajan omasta sisäisestä parannuksen tarpeellisuudesta, paitsi jos tietää varmasti aihetta olevan.

´

Lue lisää

Yritin jo edellisessä viestissä korostaa, että toisten arkielämä EI KUULU
minulle. Enhän itsekään täällä retostele saavutuksillani, en hyvillä enkä
huonoilla teoilla, joita molempia löytyy. Keskustelu perustuu kirjalliseen
vuorovaikutukseen - ainoastaan näihin viesteihin.

Ole siis rauhassa; minä en kajoa sinun yksityiselämääsi millään tavalla.

Minulla sitä paitsi on sinusta se käsitys - tulkoon nyt kuitenkin sanotuksi -
että olet hyvää ja esimerkillistä elämää viettävä henkilö, hmm, se siitä.

Mukavaa päivänjatkoa!

.

ekivaari kirjoitti:

apostoli Paavalin yksityiskohtaista opetusta, josta ilmenee että kysymys on tahattomasta synnistä:

Roomalaiskirje 7
15 "Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu."

Voiko tuota vielä tarkemmin opettaa?

´

Lue lisää

Tiedostamaton synti, josta kirjoitin, on sama asia kuin tahaton synti.

Edellisessä viestissä, siinä jota kommentoin, et tehnyt eroa tahallisen
ja tahattoman synnin välillä.

Kirjoitit: >>Jos olemme synnille kuuliaiset, synnin tekijä en ole minä,
vaan synti, joka lihassani asuu:

ekivaari kirjoitti:

mutta jos olet lukenut kirjoituksiani puhtaan ja vilpittömän mielenlaadun tärkeydestä, niin uskoisi siinä riittävän nykypäivinä työtä jokpäiväiseen parannuksen tekemiseen ilman toisten hoputusta! Aiheeton, jatkuva toisten parannukseen hoputtaminen saattaa olla merkki hoputtajan omasta sisäisestä parannuksen tarpeellisuudesta, paitsi jos tietää varmasti aihetta olevan.

´

Lue lisää

"mutta jos olet lukenut kirjoituksiani puhtaan ja vilpittömän mielenlaadun tärkeydestä, niin uskoisi siinä riittävän nykypäivinä työtä jokpäiväiseen parannuksen tekemiseen ilman toisten hoputusta!"
----------

Niin, tässä taas jälleen tullaan tilanteeseen, ettemme aina ymmärrämme toistemme ajatuksia ja miten toinen ymmärtää jonkun asian. Se on totta, miten erikioisesti sinä olet tuonut esille puhdasta mieltä ja sen tärkeyttä,- ja joskus ihan toisten taholta pilkaamiseen asti.

Mitä ymmärrän aluetta, niin juuri kilvoitus ja valvominen ja parannuksen tekeminen ohjaa ja kasvattaa ihmistä tähän puhtaampaan mielenlaatuun. Aivan sama käsite,- jota taas minä kuvaan sanalla Kristuksen mieli/syys.Olen kyllä jo aiemmin tiennyt ja havainnut, miten tarkoitamme aivan samaa asiaa.

Tuli vain mieleeni, miten helposti ihmiset ymmärtävät toisiaan väärin,- vaikka tarkoittavat samaa asiaa.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Tiedostamaton synti, josta kirjoitin, on sama asia kuin tahaton synti.

Edellisessä viestissä, siinä jota kommentoin, et tehnyt eroa tahallisen
ja tahattoman synnin välillä.

Kirjoitit: >>Jos olemme synnille kuuliaiset, synnin tekijä en ole minä,
vaan synti, joka lihassani asuu:

Lue lisää

"salattu sisäinen ihinen" ei tahallista syntiä, sillä:

1. Johanneksen kirje 3
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."

Kyllä se syntiin syyllinen ihminen on tämä lihamme, joka joutuu maksamaan synnin kuolemallaan.

Henki on Jumalan tahtoon altis ja nöyrä, mutta liha ei taivu:

Roomalaiskirje 7
25 "Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."

'

Semper.Fidelis kirjoitti:

Tiedostamaton synti, josta kirjoitin, on sama asia kuin tahaton synti.

Edellisessä viestissä, siinä jota kommentoin, et tehnyt eroa tahallisen
ja tahattoman synnin välillä.

Kirjoitit: >>Jos olemme synnille kuuliaiset, synnin tekijä en ole minä,
vaan synti, joka lihassani asuu:

Lue lisää

" Elämäntapa ml213Käyttäjän viestit11.10.2010 11:51
Ihmisen syntisyyden ja sen vaikutuksen voi myös katsoa/ymmärtää toiselta kantilta.Totuus on, miten jokainen ihminen tahtoo ja haluaa elää mahdollisimman terveenä ja onnellisena ja yleensä kokea tyytyväisyyttä arjessaan.Tämä on jokaisen ihmisen päämäärä olipa ihminen uskossa Jumalaan
tai ateisti. "

" ekivaari:
Aiheeton, jatkuva toisten parannukseen hoputtaminen saattaa olla merkki hoputtajan omasta sisäisestä parannuksen tarpeellisuudesta, paitsi jos tietää varmasti aihetta oleva "


Jaikal ansaitsee parempaa kuin tulla haukutuksi ilman perusteita. Hän uskaltaa ajatella ja tuoda esille mielipiteitään. Ajatteleva ihminen tuo tahtoen tai tahtomttaan esille selliasta, jota toinen ei heti ymmärrä tai tuo sekavuuksiakin.
Mielipiteen jälkeen sana on avoin ja väittelevät osapuolet saavat jotain aikaiseksi.

Ml213 sanoi mielestäni täysin oikein elämisen perusajatuksen. Hyvin yksinkertainen ja selvä. Jokaisella ihmisellä on pyrkimys onneen ja sävyisään yhteiseloon toistensa ja luonnon kanssa.
Mitä se sitten sisältää, näkemyksestä on on helppo jatkaa vaikeiden ongelmien pariin.

Uskonnottomana en luonnllisestikaan tunne tarvetta kietoa oikeudenmukaisuutta kuolleen ihmisen kaapuun, mutta ei se haittakaan jos joku niin tekee.

Luulisin että harva uskova kumartelee jokaisen "synnin" perässä anteeksiantamusta. Kyse lienee enemmän kokonaisajattelusta. Uskovalle on tärkeää saada vahvistus nml213 siteerauksen pyrkimyksille hyvään elämään ja hyviin tekoihin uskonsa kohteelta. Tehdään eräänlainen mutka todellisuudesta kunnes taas palataan siihen. Tämä pätenee kaikenlaisiin uskontoihin tai kristillisiin virtauksiin.
Ateistilla lienee sama tunne ilman "kuollutta miestä". Sen tilalla on yhteisö ja sen hyväksyntä. Yhteisön kokonaismielipide kunakin ajankohtana ohjaa linjoja, jotka ovat sallittuja oman henkilökohtaisen onnen saavuttamsessa. Yhteisön enemmistö ei aina ole oikeassa ja se synnyttää ristiriitoja ja ristiriita on edellytys vastaiselle kehitykselle.

Nyt näiden tämänpäiävisten keskustelujen perusteella haluaisin sanoa, että jaikal ymmärtää syvällisiä herkemmin kuin SF. SF on ikäänkuin härkä, joka puskee ensin eikä senkään jälkeen ajattele. Sori vaan.

merihukka kirjoitti:

" Elämäntapa ml213Käyttäjän viestit11.10.2010 11:51
Ihmisen syntisyyden ja sen vaikutuksen voi myös katsoa/ymmärtää toiselta kantilta.Totuus on, miten jokainen ihminen tahtoo ja haluaa elää mahdollisimman terveenä ja onnellisena ja yleensä kokea tyytyväisyyttä arjessaan.Tämä on jokaisen ihmisen päämäärä olipa ihminen uskossa Jumalaan
tai ateisti. "

" ekivaari:
Aiheeton, jatkuva toisten parannukseen hoputtaminen saattaa olla merkki hoputtajan omasta sisäisestä parannuksen tarpeellisuudesta, paitsi jos tietää varmasti aihetta oleva "


Jaikal ansaitsee parempaa kuin tulla haukutuksi ilman perusteita. Hän uskaltaa ajatella ja tuoda esille mielipiteitään. Ajatteleva ihminen tuo tahtoen tai tahtomttaan esille selliasta, jota toinen ei heti ymmärrä tai tuo sekavuuksiakin.
Mielipiteen jälkeen sana on avoin ja väittelevät osapuolet saavat jotain aikaiseksi.

Ml213 sanoi mielestäni täysin oikein elämisen perusajatuksen. Hyvin yksinkertainen ja selvä. Jokaisella ihmisellä on pyrkimys onneen ja sävyisään yhteiseloon toistensa ja luonnon kanssa.
Mitä se sitten sisältää, näkemyksestä on on helppo jatkaa vaikeiden ongelmien pariin.

Uskonnottomana en luonnllisestikaan tunne tarvetta kietoa oikeudenmukaisuutta kuolleen ihmisen kaapuun, mutta ei se haittakaan jos joku niin tekee.

Luulisin että harva uskova kumartelee jokaisen "synnin" perässä anteeksiantamusta. Kyse lienee enemmän kokonaisajattelusta. Uskovalle on tärkeää saada vahvistus nml213 siteerauksen pyrkimyksille hyvään elämään ja hyviin tekoihin uskonsa kohteelta. Tehdään eräänlainen mutka todellisuudesta kunnes taas palataan siihen. Tämä pätenee kaikenlaisiin uskontoihin tai kristillisiin virtauksiin.
Ateistilla lienee sama tunne ilman "kuollutta miestä". Sen tilalla on yhteisö ja sen hyväksyntä. Yhteisön kokonaismielipide kunakin ajankohtana ohjaa linjoja, jotka ovat sallittuja oman henkilökohtaisen onnen saavuttamsessa. Yhteisön enemmistö ei aina ole oikeassa ja se synnyttää ristiriitoja ja ristiriita on edellytys vastaiselle kehitykselle.

Nyt näiden tämänpäiävisten keskustelujen perusteella haluaisin sanoa, että jaikal ymmärtää syvällisiä herkemmin kuin SF. SF on ikäänkuin härkä, joka puskee ensin eikä senkään jälkeen ajattele. Sori vaan.

Lue lisää

Merihukka esittää oman arvionsa SF:stä: >>puskee ensin eikä senkään jälkeen ajattele

Filippiläiskirje:

3:13 "Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen:
unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,

3:14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut
taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa."

Semper.Fidelis kirjoitti:

Filippiläiskirje:

3:13 "Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen:
unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,

3:14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut
taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa."

Lue lisää

SF ei tajua jaikalin opin pahinta mahdollista virhettä. Se on välinpitämättömyys ihmistä ja ihmiskuntaa vastaan.
Tämä tulee esille hänen kahden erilaisen syntiryhmän käsitteessä. Toisessa uskovista tehdään "jumalia", toisessa ei-uskovista hirviöitä.

Miksi SF ei ymmärrä oleellista? Hän on asiassa samaa mieltä jaikalin kanssa.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Filippiläiskirje:

3:13 "Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen:
unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,

3:14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut
taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa."

Lue lisää

Muuten alat saada samanlaisia kyssareita,, mitkä minä olen jo pitkään ajan saanut,, mutta jotka ovat hyvinsamanlaisia kun ruotsikielellä kyssar : ) elikä kyssareita : )

Mutta pyri,,, tämän kehoitan sua tekemään !! Yx teko taas meille uskoville ---> 2. Piet. 1:10

Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi; sillä jos sen teette, ette koskaan lankea;

Tämä vois olla vastaus tuolle kysyjälle..

Psalmi:
" Entäs sitten usko, parannus ja kääntyminen? Ne ovat meidän omalla vastuullamme, mutta kuitenkin vain osittain, koska kukaan meistä ei voi löytää Jumalaa ilman Jumalan apua. Yksikään meistä ei tule uskoon ilman etsikkoaikaa ja Jumalan voimakasta kutsua. "

Runoelmassasi on pirun mentävä reikä. Huomasit varmaan itsekin.
Ihminen ei tule itse uskoon. Jumala kutsuu, jos kutsuu. Harjoittelemme molemmat sitä ennen logiikan ymmärtämistä. Sehän ei liene kiellettyä.

merihukka kirjoitti:

Psalmi:
" Entäs sitten usko, parannus ja kääntyminen? Ne ovat meidän omalla vastuullamme, mutta kuitenkin vain osittain, koska kukaan meistä ei voi löytää Jumalaa ilman Jumalan apua. Yksikään meistä ei tule uskoon ilman etsikkoaikaa ja Jumalan voimakasta kutsua. "

Runoelmassasi on pirun mentävä reikä. Huomasit varmaan itsekin.
Ihminen ei tule itse uskoon. Jumala kutsuu, jos kutsuu. Harjoittelemme molemmat sitä ennen logiikan ymmärtämistä. Sehän ei liene kiellettyä.

Lue lisää

jos kutsuu? Kyllä Jumala kutsuu kaikkia ja on kuollut kaikkien ihmisten puolesta. Usko tulee kuulemisesta, Jumalan Sanan synnyttämänä. Raamattu sanoo, että usko on lahja, koska Jumalan Henki saa sen aikaan ihmisessä. Meillä on kuitenkin omaa vastuuta tässä suhteessa hitusen, koska meillä on valta torjua Jumalan kutsu. Meillä on myös mahdollisuus sammuttaa orastava usko, jos itsepintaisesti taistelemme sitä vastaan. Raamattu sanoo myös, että suun tunnustuksella on merkitystä pelastuksessa ja tämäkin linkittyy uskoon. Monet hallitusmiehet uskovat Jeesuksen, mutta he pelkäsivät ihmisiä, eivätkä tunnustaneet koskaan uskoaan. Tällä tavalla me voimme aivan kuin tyrehdyttää uskomme ja sielun vihollinen tulee ja ottaa meiltä pois sen, mitä Jumalan Sana on meissä saanut aikaan. Siksi myös uskovien tulisi ruokkia uskoaan Jumalan Sanalla, koska sen avulla kasvamme pelastukseen(juurrumme).

Parannukseen ja kääntymiseen liittyy myös omaa vastuuta, mutta Jumala auttaa meitä voimallisesti näilläkin alueilla. Jumala on kaikessa mukana. Mitään emme tee yskin, mutta toisaalta myöskään Jumala ei voi meitä käännyttää, ellemme suostu ja ojentaudu. 2. Kor. 5:20 Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: SUOSTUKAA sovintoon Jumalan kanssa.

"Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut?
Mutta jos olet sen saanut, niin miksi kerskaat,
ikäänkuin se ei olisi saatua?" 1.Kor. 4:7

Olet oikeassa, että >>me emme tee mitään hyvää, ilman Jumalan apua ja voimaa

Semper.Fidelis kirjoitti:

"Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut?
Mutta jos olet sen saanut, niin miksi kerskaat,
ikäänkuin se ei olisi saatua?" 1.Kor. 4:7

Olet oikeassa, että >>me emme tee mitään hyvää, ilman Jumalan apua ja voimaa

Lue lisää

Harmi, että viestini pääosa oli jäänyt pois lähetysvaiheessa.

Ilmeisesti käytin jotain välilyöntiä, joka katkaisee viestin.

No, viestini oli varsin sovinnollista tekstiä, jossa korostin monia
keskeisiä opillisia kohtia, joista olen täysin samaa mieltä kassasi.

Ehkä teen vielä myöhemmin - paremmalla ajalla - täsmennyksiä
kommenttiini.

Filippiläiskirje:
4:8 "Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa,
mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa,
jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;"

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Harmi, että viestini pääosa oli jäänyt pois lähetysvaiheessa.

Ilmeisesti käytin jotain välilyöntiä, joka katkaisee viestin.

No, viestini oli varsin sovinnollista tekstiä, jossa korostin monia
keskeisiä opillisia kohtia, joista olen täysin samaa mieltä kassasi.

Ehkä teen vielä myöhemmin - paremmalla ajalla - täsmennyksiä
kommenttiini.

Filippiläiskirje:
4:8 "Ja vielä, veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa,
mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa,
jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;"

.

Lue lisää

" Kaikki on lahjaa Jumalalta Semper.FidelisKäyttäjän viestit14.10.2010 22:02
"Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut?
Mutta jos olet sen saanut, niin miksi kerskaat,
ikäänkuin se ei olisi saatua?" 1.Kor. 4: 7 "

Onko tällä mitääm merkitystä? "Otsasi hiessä on sinun leipäsi ansaittava". Tämä VT:n kohta kuvaa todellisuutta hyvin. Vai onko tämäkin Mooseksen lakikokoelman mukana bannattu!

VT:n jae kuvaa todellisuutta niin hyvin, että oksat pois. Se kumoaa täysin 1.Kor. 4:7 kliseen elämästä ilman työtä.
Jae kuvaa sitä, että vain työllä jotain syntyy. Kukin voi kokeilla ellei usko. Voi mennä sorakasan viereen istumaan ja rukoilla, että se siirtyisi toiseen paikkaan. Ei siirry, Ei ole koskaan siirtynyt eikä tule siirtymään.

Tiedän vastauksen. 1. Kor. 4: 7 on hengellinen väite. Se pitää ymmärtää hengellisesti. Totta. Mutta kun hengellisen väitteen ympärille laitetaan "lihaa", väite tulee ymmärrettävksi ja konkreettiseksi.
Todellisuuden takia, jotta yksilö ei hurahtaisi, tulisi välttää yksinkertaisten ilmiöiden hengellistämistä.
On parempi esittää asia lyhyesti ja selvästi niin kuin se on eikä niin kuin kuvittelee sen olevan.

Eikö sinun mielestäsi, vierailija, ole oikein, että jaikalin tapaisia
hulvattomia huhhahhei-ylistäjiä pysäytetään ja palautellaan sille
perustalle, Kristus-kalliolle, jonka Jumalan sana meille ilmoittaa?

Pidätkö rakkaudellisempana sen, että totuus haudataan pinnallisten
tunteiden ja ihmisten sielunvoimia ruokkivien ylistyskuohujen alle?

Oletko sinä koskaan joutunut sydämessäsi kysymään seuraavaa:
"onkohan tämä kaato- ja ylistysbuumi sittenkään Jumalan Hengestä
lähtöisin?" Entä jos tuo kaikki melu ja kohina onkin lähtöisin jostain
muualta kuin Pyhän Hengen johdatuksesta?

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Eikö sinun mielestäsi, vierailija, ole oikein, että jaikalin tapaisia
hulvattomia huhhahhei-ylistäjiä pysäytetään ja palautellaan sille
perustalle, Kristus-kalliolle, jonka Jumalan sana meille ilmoittaa?

Pidätkö rakkaudellisempana sen, että totuus haudataan pinnallisten
tunteiden ja ihmisten sielunvoimia ruokkivien ylistyskuohujen alle?

Oletko sinä koskaan joutunut sydämessäsi kysymään seuraavaa:
"onkohan tämä kaato- ja ylistysbuumi sittenkään Jumalan Hengestä
lähtöisin?" Entä jos tuo kaikki melu ja kohina onkin lähtöisin jostain
muualta kuin Pyhän Hengen johdatuksesta?

.

Lue lisää

En ole seurannut keskustelujanne kovinkaan tiiviisti.
En tiedä, onko jaikal "hulvaton huhhahhei-ylistäjä", enkä juuri muutakaan kirjoittajista.
Näen vain tekstit, ja kommentoin niitä.

Kysyt: (et minulta, mutta vastaan silti)
>>> Oletko sinä koskaan joutunut sydämessäsi kysymään seuraavaa:
"onkohan tämä kaato- ja ylistysbuumi sittenkään Jumalan Hengestä
lähtöisin?" Entä jos tuo kaikki melu ja kohina onkin lähtöisin jostain
muualta kuin Pyhän Hengen johdatuksesta?

luntalainen kirjoitti:

En ole seurannut keskustelujanne kovinkaan tiiviisti.
En tiedä, onko jaikal "hulvaton huhhahhei-ylistäjä", enkä juuri muutakaan kirjoittajista.
Näen vain tekstit, ja kommentoin niitä.

Kysyt: (et minulta, mutta vastaan silti)
>>> Oletko sinä koskaan joutunut sydämessäsi kysymään seuraavaa:
"onkohan tämä kaato- ja ylistysbuumi sittenkään Jumalan Hengestä
lähtöisin?" Entä jos tuo kaikki melu ja kohina onkin lähtöisin jostain
muualta kuin Pyhän Hengen johdatuksesta?

Lue lisää

"Pidän touhua suurelta osin ihmisten aikaansaamana sielullisena toimintana.
Se ei sulje pois aitoa Pyhän Hengen toimintaa." Näin kirjoitat kommentissasi.

Minulla on aivan samansuuntainen käsitys tuon 'karismaattisen' touhun suhteen.

Siis, suurelta osin ja enimmäkseen kyse on täysin inhimillisestä puuhastelusta,
jossa - niin minä asian näen - on läsnä pimeyden henkivaltoja kouristelemassa
ja kaatamassa ja sekoittamassa pahaa aavistamattomien ihmisten ruumiita ja
sieluja. Sen hämärätouhun keskellä muutamat keräävät rahaa ja 'kunniaa'.

Kuitenkin, Jumala saattaa armossaan kohdata niinkin pimeissä olosuhteissa
niitä ihmisiä, jotka aidosti ovat tulleet etsimään apua omaan elämäänsä.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

"Pidän touhua suurelta osin ihmisten aikaansaamana sielullisena toimintana.
Se ei sulje pois aitoa Pyhän Hengen toimintaa." Näin kirjoitat kommentissasi.

Minulla on aivan samansuuntainen käsitys tuon 'karismaattisen' touhun suhteen.

Siis, suurelta osin ja enimmäkseen kyse on täysin inhimillisestä puuhastelusta,
jossa - niin minä asian näen - on läsnä pimeyden henkivaltoja kouristelemassa
ja kaatamassa ja sekoittamassa pahaa aavistamattomien ihmisten ruumiita ja
sieluja. Sen hämärätouhun keskellä muutamat keräävät rahaa ja 'kunniaa'.

Kuitenkin, Jumala saattaa armossaan kohdata niinkin pimeissä olosuhteissa
niitä ihmisiä, jotka aidosti ovat tulleet etsimään apua omaan elämäänsä.

.

Lue lisää

Jaikal on tuonut esille tälläistä huhhahhei-ylistystä - voisitko linkittää hänen kirjoitustaan siitä ?

Semper.Fidelis kirjoitti:

"Pidän touhua suurelta osin ihmisten aikaansaamana sielullisena toimintana.
Se ei sulje pois aitoa Pyhän Hengen toimintaa." Näin kirjoitat kommentissasi.

Minulla on aivan samansuuntainen käsitys tuon 'karismaattisen' touhun suhteen.

Siis, suurelta osin ja enimmäkseen kyse on täysin inhimillisestä puuhastelusta,
jossa - niin minä asian näen - on läsnä pimeyden henkivaltoja kouristelemassa
ja kaatamassa ja sekoittamassa pahaa aavistamattomien ihmisten ruumiita ja
sieluja. Sen hämärätouhun keskellä muutamat keräävät rahaa ja 'kunniaa'.

Kuitenkin, Jumala saattaa armossaan kohdata niinkin pimeissä olosuhteissa
niitä ihmisiä, jotka aidosti ovat tulleet etsimään apua omaan elämäänsä.

.

Lue lisää

suurin piirtein sama kokemus "kaatorukouksista". Olen itse joskus seisonut rukousjonossa
ihan vilpittömällä tarkoituksella mennä Herran Jeesuksen siunattavaksi. Herrahan käyttää
ihmisiä palveluksessaan voiman välittämisessä. Mutta kun olen tullut rukoilevan pastorin
eteen, tämä on alkanut työntämään minua kädellään taaksepäin. Minä kieltäydyin kaatumasta
ihmisen käden voimasta. En saanut mitään siunauksia. Lähdin tyhjänä ja pettyneenä pois.
Tämän tähden en mielellään menen kenen tahansa kätten alle siunattavaksi jos en todella koe että
Herra kehottaa minua siihen. Kerran kokouksessa Herra käski mennä palvelijansa kätten alle siunattavaksi.
Minä menin ja sain siunauksen mutta en kaatunut. Minä paranin vaivastani jonka johdosta olin
siunattavaksi mennyt.
En kuitenkaan syytä kaikkia Jumalan palvelijoita jotka rukoilevat ihmisten puolesta seisaaltaan väärästä toiminnasta ja väärästä hengestä. Kyllä Pyhä Henki toimii näissä tilanteissa. Seisaaltaan rukoilemisessa on käytännälline seikk. On helpompi ja voimia säästävämpää rukoilla seisaaltaan kuin polvistua rukoiltavan kanssa. Raamatussa on sana: "Kun te seisotte ja rukoilette..." Seisaaltaan rukoileminen ei siis ole väärin.

Mutta on huomioitava tämä: siellä missä Pyhä Henki toimii, siellä on todennäköisesti myös pahat henget. Siksi samassa kokouksessa voi olla aitoa Pyhän Hengen toimintaa ja myös epäraitista väärästä hengestä tapahtuvia ilmiöitä. Tässä tarvitsee olla hengellisesti valveilla.

Olen huomannut että jos minulla on ollut suurta epävarmuutta toiminnan suhteen, se on myöhemmin monta kertaa osoittautunut vääräksi, En silloin mene siunattavaksi. Uskon että Herra varottaa vilpittömiä uskovia. Kerron tapauksen.

Eräs nuori teini-ikäinen poika oli lähdössä vanhempien kielloista välittämättä hengelliseen tilaisuuteen.
Vanhemmat olivat huolestuneita tuosta tilaisuudesta ja siinä tapahtuvista ilmiöistä. He olivat melkein varmoja siitä että toiminta ei ole Pyhästä Hengestä. Mutta miten sanoa se uhmaikäiselle teinille? Poika meni kiellettyyn kokoukseen. Isä ja äiti rukoilivat kotona Jeesusta Kristusta pyytäen Herraa estämään pojan pääsy tuon epäilyttävän saarnaajan kätten alle siunattavaksi mikäli miehen kautta toimii väärä henki.

Myöhään illalla poika tuli kotiin hyvin pettyneenä. Vanhemat kysyivät että mikä meni pieleen.
Poika kertoi että kokous oli floppi. Vaikka hän kuinka yritti päästä eteen siunattavaksi hän ei jostain ihmeellisestä käsittämättömästä syystä päässyt eteen siunattavaksi. Aina tuli esteitä. Vanhemmat kertoivat hänelle rukoilleensa Herra Jeesusta estämään hänen eteen meno mikäli pastorissa vaikuttaa väärä henki.

Missä kohden kirjoitti:

Jaikal on tuonut esille tälläistä huhhahhei-ylistystä - voisitko linkittää hänen kirjoitustaan siitä ?

>>>Jaikal on tuonut esille tälläistä huhhahhei-ylistystä - voisitko linkittää hänen kirjoitustaan siitä ?

jaikal kirjoitti:

suurin piirtein sama kokemus "kaatorukouksista". Olen itse joskus seisonut rukousjonossa
ihan vilpittömällä tarkoituksella mennä Herran Jeesuksen siunattavaksi. Herrahan käyttää
ihmisiä palveluksessaan voiman välittämisessä. Mutta kun olen tullut rukoilevan pastorin
eteen, tämä on alkanut työntämään minua kädellään taaksepäin. Minä kieltäydyin kaatumasta
ihmisen käden voimasta. En saanut mitään siunauksia. Lähdin tyhjänä ja pettyneenä pois.
Tämän tähden en mielellään menen kenen tahansa kätten alle siunattavaksi jos en todella koe että
Herra kehottaa minua siihen. Kerran kokouksessa Herra käski mennä palvelijansa kätten alle siunattavaksi.
Minä menin ja sain siunauksen mutta en kaatunut. Minä paranin vaivastani jonka johdosta olin
siunattavaksi mennyt.
En kuitenkaan syytä kaikkia Jumalan palvelijoita jotka rukoilevat ihmisten puolesta seisaaltaan väärästä toiminnasta ja väärästä hengestä. Kyllä Pyhä Henki toimii näissä tilanteissa. Seisaaltaan rukoilemisessa on käytännälline seikk. On helpompi ja voimia säästävämpää rukoilla seisaaltaan kuin polvistua rukoiltavan kanssa. Raamatussa on sana: "Kun te seisotte ja rukoilette..." Seisaaltaan rukoileminen ei siis ole väärin.

Mutta on huomioitava tämä: siellä missä Pyhä Henki toimii, siellä on todennäköisesti myös pahat henget. Siksi samassa kokouksessa voi olla aitoa Pyhän Hengen toimintaa ja myös epäraitista väärästä hengestä tapahtuvia ilmiöitä. Tässä tarvitsee olla hengellisesti valveilla.

Olen huomannut että jos minulla on ollut suurta epävarmuutta toiminnan suhteen, se on myöhemmin monta kertaa osoittautunut vääräksi, En silloin mene siunattavaksi. Uskon että Herra varottaa vilpittömiä uskovia. Kerron tapauksen.

Eräs nuori teini-ikäinen poika oli lähdössä vanhempien kielloista välittämättä hengelliseen tilaisuuteen.
Vanhemmat olivat huolestuneita tuosta tilaisuudesta ja siinä tapahtuvista ilmiöistä. He olivat melkein varmoja siitä että toiminta ei ole Pyhästä Hengestä. Mutta miten sanoa se uhmaikäiselle teinille? Poika meni kiellettyyn kokoukseen. Isä ja äiti rukoilivat kotona Jeesusta Kristusta pyytäen Herraa estämään pojan pääsy tuon epäilyttävän saarnaajan kätten alle siunattavaksi mikäli miehen kautta toimii väärä henki.

Myöhään illalla poika tuli kotiin hyvin pettyneenä. Vanhemat kysyivät että mikä meni pieleen.
Poika kertoi että kokous oli floppi. Vaikka hän kuinka yritti päästä eteen siunattavaksi hän ei jostain ihmeellisestä käsittämättömästä syystä päässyt eteen siunattavaksi. Aina tuli esteitä. Vanhemmat kertoivat hänelle rukoilleensa Herra Jeesusta estämään hänen eteen meno mikäli pastorissa vaikuttaa väärä henki.

Lue lisää

" Mitä tapahtui Paavalin ja Siilaan ylistäessä Jumalaa? Istuiko Jumala passiivisena nauttimaa Hänelle osoitetusta ylistyksestä? Ei varmasti. Jumala avasi vankien kahleet ja vankilan ovet. Paavali ja Siilas vapautuivat vankeudestaan. Ylistyksen ja palvonnan kautta Jumalan voima ilmestyi heille avuksi jota he eivät pyytäneet. "

Edellisen lisäksi tarjosit omasta päästä keksittyjä juttuja höysteeksi. Kas kun et tuonut rakennustarpeita taivaasta!

Kelpaisko sorakasa, mies ja lapio ja rukous. Lapio on sorakasassa ja mies rukoilee lapiota töihin.
Kait noin helppo homma onnistuu!

merihukka kirjoitti:

" Mitä tapahtui Paavalin ja Siilaan ylistäessä Jumalaa? Istuiko Jumala passiivisena nauttimaa Hänelle osoitetusta ylistyksestä? Ei varmasti. Jumala avasi vankien kahleet ja vankilan ovet. Paavali ja Siilas vapautuivat vankeudestaan. Ylistyksen ja palvonnan kautta Jumalan voima ilmestyi heille avuksi jota he eivät pyytäneet. "

Edellisen lisäksi tarjosit omasta päästä keksittyjä juttuja höysteeksi. Kas kun et tuonut rakennustarpeita taivaasta!

Kelpaisko sorakasa, mies ja lapio ja rukous. Lapio on sorakasassa ja mies rukoilee lapiota töihin.
Kait noin helppo homma onnistuu!

Lue lisää

merihukka sinun palstalla oloosi, jos sinua eivät Raamatun ja uskovien Jumala kiinnosta.

Tuolla jossain olit sitämieltä, että aloitus Jaikalista oli perusteetonta parjausta, mutta
nyt näyt itse jatkavan sitä..katselet asioita omasta ei-uskovasta näkökulmastasi, etkä
siksi pysty uskomaan Jaikalin kirjoituksia Jumalan ihmeteoista.

Missä kohden kirjoitti:

Jaikal on tuonut esille tälläistä huhhahhei-ylistystä - voisitko linkittää hänen kirjoitustaan siitä ?

Aiheesta on käyty palstalla keskustelua useissa yhteyksissä.

En nyt ehdi etsiä näytteitä jaikalin huhhahhei-valmiuksista,
mutta olen itsekin mielenkiinnolla joskus 'tivannut' häneltä
-hengelliseltä valistajalta - kannanottoa esim. Benny Hinnin
edustamaan huhhahhei-linjaan.

Otan näytteen:
http://www.youtube.com/watch?v=c9U_lWmAsYM&feature=related

Minkäänlaista kykyä tai halua ei jaikalilta löytynyt tuollaisen
häpeällisen revittelyn arviointiin. Millainen 'opettaja' se on,
joka nielee Hinnin kokoisia ja kaltaisia eksyttäjäkameleita!

Kysyhän sitä jaikalilta, ihan lempeästi, mutta päättäväisesti!

PS: Katson siis asiaa sillä tavalla, että hyväksyessään vaieten
tai 'no-comments' linjalla esim. Hinn-riehunnat, ao. opettaja
on tullut osaltaan sitoutuneeksi kyseiseen toimintamalliin.

.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Aiheesta on käyty palstalla keskustelua useissa yhteyksissä.

En nyt ehdi etsiä näytteitä jaikalin huhhahhei-valmiuksista,
mutta olen itsekin mielenkiinnolla joskus 'tivannut' häneltä
-hengelliseltä valistajalta - kannanottoa esim. Benny Hinnin
edustamaan huhhahhei-linjaan.

Otan näytteen:
http://www.youtube.com/watch?v=c9U_lWmAsYM&feature=related

Minkäänlaista kykyä tai halua ei jaikalilta löytynyt tuollaisen
häpeällisen revittelyn arviointiin. Millainen 'opettaja' se on,
joka nielee Hinnin kokoisia ja kaltaisia eksyttäjäkameleita!

Kysyhän sitä jaikalilta, ihan lempeästi, mutta päättäväisesti!

PS: Katson siis asiaa sillä tavalla, että hyväksyessään vaieten
tai 'no-comments' linjalla esim. Hinn-riehunnat, ao. opettaja
on tullut osaltaan sitoutuneeksi kyseiseen toimintamalliin.

.

Lue lisää

Etkö lukenut Jaikalin kirjoitusta tässä alla: Ja minulla on ?
Mielestäni se selittää sinullekin, mitä mieltä hän on, eikä
asiasta tarvitse enempää kysellä.

Itse olen ymmärtänyt niin, että harhaopeista tulee
varoittaa, mutta voitko sinä, Semper sanoa suoraan,
että Hinn on harhaoppinen ?

Ei tarvinne kysyä kirjoitti:

Etkö lukenut Jaikalin kirjoitusta tässä alla: Ja minulla on ?
Mielestäni se selittää sinullekin, mitä mieltä hän on, eikä
asiasta tarvitse enempää kysellä.

Itse olen ymmärtänyt niin, että harhaopeista tulee
varoittaa, mutta voitko sinä, Semper sanoa suoraan,
että Hinn on harhaoppinen ?

Lue lisää

linkki liittyy Jaikaliin ? Eihän se, jos ei kommentoi jotain, tarkoita sitä, että sen hyväksyy.
Meillehän ei ole kenellekään annettu tuomiovaltaa, vaan Hengen avulla meidän tulee tutkia
mikä on Jumalan mielenmukaista ja mikä ei. Itse sanoisin vain, että Jumala on järjestyksen,
ei epäjärjestyksen Jumala.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Aiheesta on käyty palstalla keskustelua useissa yhteyksissä.

En nyt ehdi etsiä näytteitä jaikalin huhhahhei-valmiuksista,
mutta olen itsekin mielenkiinnolla joskus 'tivannut' häneltä
-hengelliseltä valistajalta - kannanottoa esim. Benny Hinnin
edustamaan huhhahhei-linjaan.

Otan näytteen:
http://www.youtube.com/watch?v=c9U_lWmAsYM&feature=related

Minkäänlaista kykyä tai halua ei jaikalilta löytynyt tuollaisen
häpeällisen revittelyn arviointiin. Millainen 'opettaja' se on,
joka nielee Hinnin kokoisia ja kaltaisia eksyttäjäkameleita!

Kysyhän sitä jaikalilta, ihan lempeästi, mutta päättäväisesti!

PS: Katson siis asiaa sillä tavalla, että hyväksyessään vaieten
tai 'no-comments' linjalla esim. Hinn-riehunnat, ao. opettaja
on tullut osaltaan sitoutuneeksi kyseiseen toimintamalliin.

.

Lue lisää

En aio tuomita teidän käskystänne ketään nimeltä mainittua evankeliumin julistajaa.
Jos tuomitsisin yhden, sinä tai joku muu toisi uuden tuomittavan eteeni.
Vaatisitten hänelle jaikalin kovan tuomion. Jos tuomitsisin taas tämän henkilön,
toisitte kolmannen jne. jne. jne..... Joskus varmasti erehtyisin tuomitsemaan
teidän mielestänne väärän henkilön. Olisin silloin teidän mielestänne tuominnut
oikean Jumalan palvelijan. Olisin nyt itse teidän tuomion alla. Silloin te syyttäjät
pääsisitte syyttämään minua vaikka mistä.
Tähänkö te pyritte vaatimalla minulta tuomioita Jumalan palvelijoille?
Mikä yleinen tuomari minä olen????

En voi tietää kaikkien Jumalan palvelijoiden elämää ja motiiveja. En myöskään
näe aihetta perehtyä jokaisen mainitsemanne palvelijan toimintaan teidän tähtenne.
Eikä se ole edes mahdollista sillä teillä on varmasti tuomittavia jonossa.

En ole vastuussa toisten toiminnasta ja opetuksesta. Vastaan Jumalalle vain omasta elämästäni.
sitä paitsi en ole saanut Jumalalta tuomarin virkaa. Olen saanut evankelimin julistajan viran.
Jokaisella uskovalla on vastuu siitä että hän itse ottaa selville mikä toiminta on Jumalasta ja mikä ei ole Jumalasta. Jos joku vilpitön yksilöuskova kysyy minulta neuvoa kahden kesken mistä tahansa asiasta,
olen valmis antamaan neuvoja ymmärrykseni mukaan. Julkisiin ihmisten käskystä tapahtuviin ihmisten tuomitsemisiin en lähde mukaan. Uskovien tulee kääntyä oman seurakuntansa paimenen puoleen jos on kysymyksiä joihin tarvitsee toisen uskovan apua ja neuvoja. Minä en ole mikään nettipaimen joka vastaa kaikista ihmisistä.

En aio mennä teidän ansaanne teidän talutettavana.
En ole tyhmä härkä joka antaa taluttaa itsensä teuraaksi.

jaikal kirjoitti:

En aio tuomita teidän käskystänne ketään nimeltä mainittua evankeliumin julistajaa.
Jos tuomitsisin yhden, sinä tai joku muu toisi uuden tuomittavan eteeni.
Vaatisitten hänelle jaikalin kovan tuomion. Jos tuomitsisin taas tämän henkilön,
toisitte kolmannen jne. jne. jne..... Joskus varmasti erehtyisin tuomitsemaan
teidän mielestänne väärän henkilön. Olisin silloin teidän mielestänne tuominnut
oikean Jumalan palvelijan. Olisin nyt itse teidän tuomion alla. Silloin te syyttäjät
pääsisitte syyttämään minua vaikka mistä.
Tähänkö te pyritte vaatimalla minulta tuomioita Jumalan palvelijoille?
Mikä yleinen tuomari minä olen????

En voi tietää kaikkien Jumalan palvelijoiden elämää ja motiiveja. En myöskään
näe aihetta perehtyä jokaisen mainitsemanne palvelijan toimintaan teidän tähtenne.
Eikä se ole edes mahdollista sillä teillä on varmasti tuomittavia jonossa.

En ole vastuussa toisten toiminnasta ja opetuksesta. Vastaan Jumalalle vain omasta elämästäni.
sitä paitsi en ole saanut Jumalalta tuomarin virkaa. Olen saanut evankelimin julistajan viran.
Jokaisella uskovalla on vastuu siitä että hän itse ottaa selville mikä toiminta on Jumalasta ja mikä ei ole Jumalasta. Jos joku vilpitön yksilöuskova kysyy minulta neuvoa kahden kesken mistä tahansa asiasta,
olen valmis antamaan neuvoja ymmärrykseni mukaan. Julkisiin ihmisten käskystä tapahtuviin ihmisten tuomitsemisiin en lähde mukaan. Uskovien tulee kääntyä oman seurakuntansa paimenen puoleen jos on kysymyksiä joihin tarvitsee toisen uskovan apua ja neuvoja. Minä en ole mikään nettipaimen joka vastaa kaikista ihmisistä.

En aio mennä teidän ansaanne teidän talutettavana.
En ole tyhmä härkä joka antaa taluttaa itsensä teuraaksi.

Lue lisää

Jaikalin kirjoitus antanut Semperille riittävän vastauksen - ?!

jaikal kirjoitti:

En aio tuomita teidän käskystänne ketään nimeltä mainittua evankeliumin julistajaa.
Jos tuomitsisin yhden, sinä tai joku muu toisi uuden tuomittavan eteeni.
Vaatisitten hänelle jaikalin kovan tuomion. Jos tuomitsisin taas tämän henkilön,
toisitte kolmannen jne. jne. jne..... Joskus varmasti erehtyisin tuomitsemaan
teidän mielestänne väärän henkilön. Olisin silloin teidän mielestänne tuominnut
oikean Jumalan palvelijan. Olisin nyt itse teidän tuomion alla. Silloin te syyttäjät
pääsisitte syyttämään minua vaikka mistä.
Tähänkö te pyritte vaatimalla minulta tuomioita Jumalan palvelijoille?
Mikä yleinen tuomari minä olen????

En voi tietää kaikkien Jumalan palvelijoiden elämää ja motiiveja. En myöskään
näe aihetta perehtyä jokaisen mainitsemanne palvelijan toimintaan teidän tähtenne.
Eikä se ole edes mahdollista sillä teillä on varmasti tuomittavia jonossa.

En ole vastuussa toisten toiminnasta ja opetuksesta. Vastaan Jumalalle vain omasta elämästäni.
sitä paitsi en ole saanut Jumalalta tuomarin virkaa. Olen saanut evankelimin julistajan viran.
Jokaisella uskovalla on vastuu siitä että hän itse ottaa selville mikä toiminta on Jumalasta ja mikä ei ole Jumalasta. Jos joku vilpitön yksilöuskova kysyy minulta neuvoa kahden kesken mistä tahansa asiasta,
olen valmis antamaan neuvoja ymmärrykseni mukaan. Julkisiin ihmisten käskystä tapahtuviin ihmisten tuomitsemisiin en lähde mukaan. Uskovien tulee kääntyä oman seurakuntansa paimenen puoleen jos on kysymyksiä joihin tarvitsee toisen uskovan apua ja neuvoja. Minä en ole mikään nettipaimen joka vastaa kaikista ihmisistä.

En aio mennä teidän ansaanne teidän talutettavana.
En ole tyhmä härkä joka antaa taluttaa itsensä teuraaksi.

Lue lisää

Varmistuin jaikal jälleen siitä, että tässä on sinun arin kohtasi!

Nyt kerron sinulle yhden ERITTÄIN TÄRKEÄN asian, joohan jaikal.

Sinulta puuttuu henkien erottamisen kyky ja lahja. Ja tiedätkö, mitä:
Se kyky ja lahja näyttää puuttuvan sinulta kokonaan, ihan kokonaan.
Ainakaan et suostu käyttämään lahjaasi; ehkä olet menettänyt sen?

Tiedätkö, miten sinun pitäisi toimia tuossa tilanteessasi?

Tilanteestasi seuraa, tai ainakin siitä PITÄISI seurata se, että olisit
nöyrempi ja varovaisempi 'opetustehtävässäsi'. Sinulla on perustietoa
uskonnolliselta alueelta, mutta yksi (1) keskeisen tärkeä asia sinulta
todella puuttuu: olet kyvytön tai haluton tai liian arka arvostelemaan,
koettelemaan henkivaltoja. Siitä voi olla katastrofaalisia seurauksia.

Kirjoitit:
"Minä en ole mikään nettipaimen joka vastaa kaikista ihmisistä."

Primitiivireaktiosi ja hellyttävän yliampuva kommentointisi osoittaa,
että olet alttiina eksyttäjäpappien ja uskonnollisten poppamiesten
vaikutuksille. Alat täristä ilmeisesti heti, kun ko. 'pappien' toimintaa
ryhdytään valottamaan sillä valolla, joka loistaa Kristuksen kasvoista.

Ota ohjeeni varteen ja etsi itsellesi turvallinen henkilö, joka pystyy
ohjaamaan sinua Jumalan Hengen avulla niin, ettet sorru eksyttäjien
ansoihin. Tai jos em. ansoihin olet jo tarttunut, niin sitä suuremmalla
syyllä ota yhteyttä veljiin, joilla on puhdasta hengellistä auktoriteettia.

Perehdyhän Matti Pyykkönen -nimisen veljen raittiisiin kirjoituksiin.
Ehkä juuri hän voisi olla sinulle avuksi henkivoimien umpimetsässäsi.

.

Eiköhän tämä kirjoitti:

Jaikalin kirjoitus antanut Semperille riittävän vastauksen - ?!

Riittävä vastaus tuli jaikalilta ja tuon vastauksen johdosta
antamani ohjeet voit lukea alla olevasta viestistäni:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9385785/46321367

.

En näe mitään mieltä kirjoitti:

merihukka sinun palstalla oloosi, jos sinua eivät Raamatun ja uskovien Jumala kiinnosta.

Tuolla jossain olit sitämieltä, että aloitus Jaikalista oli perusteetonta parjausta, mutta
nyt näyt itse jatkavan sitä..katselet asioita omasta ei-uskovasta näkökulmastasi, etkä
siksi pysty uskomaan Jaikalin kirjoituksia Jumalan ihmeteoista.

Lue lisää

" Tuolla jossain olit sitämieltä, että aloitus Jaikalista oli perusteetonta parjausta, mutta
nyt näyt itse jatkavan sitä..katselet asioita omasta ei-uskovasta näkökulmastasi, etkä
siksi pysty uskomaan Jaikalin kirjoituksia Jumalan ihmeteoista. "

Yksi aloitus keskittyi jaikalin henkilön parjaamiseen. En voinut hyväksyä sitä.

Arvostelen jaikalin oppeja ja suoranaisia valheita, en jaikalin nimeä.

Tarinat jumalan ihmeteoista ovat selviä valheita. Niitä ei ole eikä tapahdu. Kukaan ei ole kokenut eikä nähnyt yhtään ihmetekoa. Koska niistä puhutaan ja raamattu puhuu ihmeistä, kunnon uskovan tulee näköjään esittää vähintään kokeneensa niitä. Valehdellaan kokemuksista korrostaakseen itseä.

Jaikal ryöpyttää minua, jopa kieltää kommentoimasta hänen artikkeleitaan. Tämä on tätä väittelypoitiikkaa.
Live-elämässä olemme hyvät kaverit, vaikka emme tunne toisiamme. Emme ole toistemme víhollisia.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Varmistuin jaikal jälleen siitä, että tässä on sinun arin kohtasi!

Nyt kerron sinulle yhden ERITTÄIN TÄRKEÄN asian, joohan jaikal.

Sinulta puuttuu henkien erottamisen kyky ja lahja. Ja tiedätkö, mitä:
Se kyky ja lahja näyttää puuttuvan sinulta kokonaan, ihan kokonaan.
Ainakaan et suostu käyttämään lahjaasi; ehkä olet menettänyt sen?

Tiedätkö, miten sinun pitäisi toimia tuossa tilanteessasi?

Tilanteestasi seuraa, tai ainakin siitä PITÄISI seurata se, että olisit
nöyrempi ja varovaisempi 'opetustehtävässäsi'. Sinulla on perustietoa
uskonnolliselta alueelta, mutta yksi (1) keskeisen tärkeä asia sinulta
todella puuttuu: olet kyvytön tai haluton tai liian arka arvostelemaan,
koettelemaan henkivaltoja. Siitä voi olla katastrofaalisia seurauksia.

Kirjoitit:
"Minä en ole mikään nettipaimen joka vastaa kaikista ihmisistä."

Primitiivireaktiosi ja hellyttävän yliampuva kommentointisi osoittaa,
että olet alttiina eksyttäjäpappien ja uskonnollisten poppamiesten
vaikutuksille. Alat täristä ilmeisesti heti, kun ko. 'pappien' toimintaa
ryhdytään valottamaan sillä valolla, joka loistaa Kristuksen kasvoista.

Ota ohjeeni varteen ja etsi itsellesi turvallinen henkilö, joka pystyy
ohjaamaan sinua Jumalan Hengen avulla niin, ettet sorru eksyttäjien
ansoihin. Tai jos em. ansoihin olet jo tarttunut, niin sitä suuremmalla
syyllä ota yhteyttä veljiin, joilla on puhdasta hengellistä auktoriteettia.

Perehdyhän Matti Pyykkönen -nimisen veljen raittiisiin kirjoituksiin.
Ehkä juuri hän voisi olla sinulle avuksi henkivoimien umpimetsässäsi.

.

Lue lisää

yritä panna minut "hekivoimien umpimetsään". Miksi???
MITÄ MINÄ SIELLÄ TEEN? En suostu siihen!
Mitähän sinä keksit seuraavaksi minun pääni menoksi?

>>>Ehkä juuri hän voisi olla sinulle avuksi henkivoimien umpimetsässäsi.

jaikal kirjoitti:

yritä panna minut "hekivoimien umpimetsään". Miksi???
MITÄ MINÄ SIELLÄ TEEN? En suostu siihen!
Mitähän sinä keksit seuraavaksi minun pääni menoksi?

>>>Ehkä juuri hän voisi olla sinulle avuksi henkivoimien umpimetsässäsi.

Lue lisää

Kysyt:
"Siksikö yrität päästä eteenpäin karriääriportaillasi ja tavoittelet nyt tuomarin virkaa?"

Eiköhän tämä sanallinen mittelömme ole pian aika panna poikki tältä erää.
Olet kyllä kärsivällinen keskustelija; et polta pinnojasi, kuten en minäkään.

Nuo karriääriporras- ja tuomarinvirka- viittauksesi nousevat jo koomillisen
korkealentoisiksi. Mutta myönnän olevani itsekin syyllinen sanavalintojemme
nostattamiseen hieman liian lennokkaiksi.

On aika tyynnyttää keskustelua ja tehdä pari huomautusta käydyn keskustelun
tiimoilta. Ensinnäkin, saldoksi on jäänyt "synnittömyyspuolelta" se, että olet
markkinoimassa liian kepeää linjaa uskovan arjesta. Synnin voittamisesta ja
todellisesta Hengessä vaeltamisesta et ymmärtääkseni ole puhunut mitään.

Olet tosin keskustelun ansiosta onnistunut hieman lisäämään vanhurskauteen
kuuluvien tekojen, niiden edeltä valmistettujen, arvostusta uskovan elämässä.
Todennäköisesti sinulle ei siltikään ole oikeasti avautunut se, mitä merkitsee
Pietarin tarkoittama "synnistä lakkaaminen", 1.Piet. 4:1 (UT1938).

Toiseksi, minusta on tavattoman harmillista se, että sinulta puuttuu rohkeus
arvostella eksyttäjäsaarnaajien henkiä, joilla nuo huijarit ovat vietelleet
lukemattomia sieluja osallistumaan pimeyden voimien manifestaatioihin.

Tuntuu melkein käsittämättömältä, että pidät tuomarointina, väärämielisenä
tuomitsemisena sitä, että eksyttävä toiminta paljastetaan ja lauman lampaita
varoitetaan sitä uhkaavasta hirvittävästä vaarasta. Et tee oikein vetäytyessäsi
avuttomaksi sivustakatsojaksi, joka uskaltaa vain hokea: en tuomitse, en tuom..

Eikö se viittaa niihin ominaisuuksiin, joita Jeesus sanoi palkkapaimenilla olevan!

Mutta kuten sanottu, hellitän oloasi hetkeksi. Seuraan keskusteluasi='opetustasi'
ja puutun siihen taas, jos/kun näen epäraamatullisia ja harhauttavia painotuksia.

SF

Semper.Fidelis kirjoitti:

Kysyt:
"Siksikö yrität päästä eteenpäin karriääriportaillasi ja tavoittelet nyt tuomarin virkaa?"

Eiköhän tämä sanallinen mittelömme ole pian aika panna poikki tältä erää.
Olet kyllä kärsivällinen keskustelija; et polta pinnojasi, kuten en minäkään.

Nuo karriääriporras- ja tuomarinvirka- viittauksesi nousevat jo koomillisen
korkealentoisiksi. Mutta myönnän olevani itsekin syyllinen sanavalintojemme
nostattamiseen hieman liian lennokkaiksi.

On aika tyynnyttää keskustelua ja tehdä pari huomautusta käydyn keskustelun
tiimoilta. Ensinnäkin, saldoksi on jäänyt "synnittömyyspuolelta" se, että olet
markkinoimassa liian kepeää linjaa uskovan arjesta. Synnin voittamisesta ja
todellisesta Hengessä vaeltamisesta et ymmärtääkseni ole puhunut mitään.

Olet tosin keskustelun ansiosta onnistunut hieman lisäämään vanhurskauteen
kuuluvien tekojen, niiden edeltä valmistettujen, arvostusta uskovan elämässä.
Todennäköisesti sinulle ei siltikään ole oikeasti avautunut se, mitä merkitsee
Pietarin tarkoittama "synnistä lakkaaminen", 1.Piet. 4:1 (UT1938).

Toiseksi, minusta on tavattoman harmillista se, että sinulta puuttuu rohkeus
arvostella eksyttäjäsaarnaajien henkiä, joilla nuo huijarit ovat vietelleet
lukemattomia sieluja osallistumaan pimeyden voimien manifestaatioihin.

Tuntuu melkein käsittämättömältä, että pidät tuomarointina, väärämielisenä
tuomitsemisena sitä, että eksyttävä toiminta paljastetaan ja lauman lampaita
varoitetaan sitä uhkaavasta hirvittävästä vaarasta. Et tee oikein vetäytyessäsi
avuttomaksi sivustakatsojaksi, joka uskaltaa vain hokea: en tuomitse, en tuom..

Eikö se viittaa niihin ominaisuuksiin, joita Jeesus sanoi palkkapaimenilla olevan!

Mutta kuten sanottu, hellitän oloasi hetkeksi. Seuraan keskusteluasi='opetustasi'
ja puutun siihen taas, jos/kun näen epäraamatullisia ja harhauttavia painotuksia.

SF

Lue lisää

on se mihin minä reagoin. En tuomitse ketään jonkun ihmisen mieliksi hänen vaatimuksestaan.
Sitä paitsi tämä foorumi ei ole hengellinen tuomioistuin jossa saa langettaa tuomioita mielensä mukaisesti.
Kyllä varottaa saa ja pitääkin varottaa kun siihen huomaa aihetta. Silloin pitää kuitenkin olla varma asiastaan.
Tuomioiden vaatiminen toiselta uskovalta on mielestäni väärin.

merihukka kirjoitti:

" Tuolla jossain olit sitämieltä, että aloitus Jaikalista oli perusteetonta parjausta, mutta
nyt näyt itse jatkavan sitä..katselet asioita omasta ei-uskovasta näkökulmastasi, etkä
siksi pysty uskomaan Jaikalin kirjoituksia Jumalan ihmeteoista. "

Yksi aloitus keskittyi jaikalin henkilön parjaamiseen. En voinut hyväksyä sitä.

Arvostelen jaikalin oppeja ja suoranaisia valheita, en jaikalin nimeä.

Tarinat jumalan ihmeteoista ovat selviä valheita. Niitä ei ole eikä tapahdu. Kukaan ei ole kokenut eikä nähnyt yhtään ihmetekoa. Koska niistä puhutaan ja raamattu puhuu ihmeistä, kunnon uskovan tulee näköjään esittää vähintään kokeneensa niitä. Valehdellaan kokemuksista korrostaakseen itseä.

Jaikal ryöpyttää minua, jopa kieltää kommentoimasta hänen artikkeleitaan. Tämä on tätä väittelypoitiikkaa.
Live-elämässä olemme hyvät kaverit, vaikka emme tunne toisiamme. Emme ole toistemme víhollisia.

Lue lisää

mutta millä perusteella ? Sinulla itselläsi ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, etkä elä
uskossa, etkä tiedä siitä, mitä kaikkea Jumala on tehnyt uskovien elämässä ja siksi arvostelusi
ei ole rahellistä, eikä totuudellista, etkä siksi myöskään voi syyttää Jaikalia valehtelusta.

Arvostelet kyllä kirjoitti:

mutta millä perusteella ? Sinulla itselläsi ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, etkä elä
uskossa, etkä tiedä siitä, mitä kaikkea Jumala on tehnyt uskovien elämässä ja siksi arvostelusi
ei ole rahellistä, eikä totuudellista, etkä siksi myöskään voi syyttää Jaikalia valehtelusta.

Lue lisää

" Arvostelet kyllä17.10.2010 01:53
mutta millä perusteella ? Sinulla itselläsi ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, etkä elä
uskossa, etkä tiedä siitä, mitä kaikkea Jumala on tehnyt uskovien elämässä ja siksi arvostelusi
ei ole rahellistä, eikä totuudellista, etkä siksi myöskään voi syyttää Jaikalia valehtelusta. "

Raamattu on kaikkien luettavissa. Ei siinä mitään erikoista ole. Jos olisi, kansalainen ei voisi tulla uskoon sitä lukemalla vaan vain usknteoreetikkojen propagandalla. Uskova olisi näiden progandistien aivopesun kohde? Näinhän ei ole, ei ainakaan kokonaisuudessaan?

Jumala ei ole tehnyt kenellekään mitään, ei pahaa eikä hyvää. Kyse on mielikuvista, jotka enimmäkseen perustuvat lapsena opittuun tai vanhempana erityisten kokemusten kautta.
Jotain tapahtuu ja uskovan mieli kuvittelee sen takana olevan hengen.

Uskomukset muttuvat uskonnoiksi. Uskontojen takaa löytyy aina maallkiset näkökohdat tai seuraamukset. Esittelen 2 päälinjaa.

Jaikalismi pyrkii puhtaaseen uskontoon. Uskova istuisi kaiket ajat rukoilemassa. Hän ei saisi osallistua mihinkään maalliseen toimintaan. Ei ammattiliittoihin, ei äänestämään vaaleissa, ei lukemaan kaunokirjallisuutta. Yleinen kulttuuri olisi pahasta. Yhteiskunallinen toiminta olisi perkeleestä. Ketä tällainen usko palvelee?

Uskova joutuisi kuitenkin elääkseen tekemään työtä, mutta hän olisi elämisen edellytysten arvioinnin ja touhuamisen ulkopuolella. Totaalisesti kuten on jaikalin mieli-ilmaisu.
Mitä jää jäljelle? Uskova työläinen alistuisi ehdoitta toisten määrittelemille työehdoille ja elämisen ehdoille. Esivalta olisi koskematon, arvostelematon. Työnantajaa vastaan ei saa nousta.
Jaikalin oppi edustaa pääomalle ja nimenomaan suurille pääomille ehdotonta antautumista. Hänen oppinsa palvelee eniten globaalia pääomaa ja sen koskemattomuutta.

Jaikal ei todellisuudessa ole uskovainen ollenkaan. Hän käyttää uskoa suurten pääomien koskemattomuuden puolestelemiseen. Hänelle sana Jumala merkitsee rahaa ja sen valtaa ja että ne tulee olla koskemattomia. Rahvas pärjätköön omin nokkinensa. Jaikalin oppi tukee nykyistä linjaa maailman mitassa ja joka purkaa yhteiskunnallista sosiaaliturvaa.
Siksi jaikal siirtää uskon ja uskovaisten ajatukset pilviin, jotta suurten pääomien omistajat saisivat rauhassa touhuta omiaan. Ei olisi rahvas enää vaatimassa osuutta tuotannon tuloksista.

Siksi Jeesus ei saa olla ihminen. Ihminen Jeesuksesta on muutenkin liikaa tekstiä evankeliumeissa rahvaan ja osattomien etujen puolustajana. Uskovan ei tulisi mieltää radikaalia Jeesusta.
Jeesus on jumala ja jumala ei puutu tulonjakoon tuotannon tuloksista.

Ihminen-Jeesus-usko nostaisi rahvaan itsetuntoa ja se ravistelisi välillä raharikkaiden valuuttapöytiä.

Jumala-Jeesus vakiinnuttaisi ihmiset alistumaan yhden euron päiväpalkkaan, kuten maailmassa puolet väestöä elää. Se vakiinnutaisi valtaisat väestöjoukot jokapäiväiseen nälkään, tauteihin, kaatopaikoilla asumiseen, kurjuuteen.
Jumala-Jeesus eli jaikalin oppi alistaisi maailman kurjat tekemään ja tuottamaan teollisesti kehittyneille maille halpaa tavaraa ja elintarvikkeita orjapalkalla samalla kun jäävät itse niitä vaille.

Lyhyesit: Jaikalin oppi on naamioitu uskonnoksi. Se on todellisuudessa alistumisen ja kurjuuden ikuistamisen oppi. Jaikalin oppi kieltää jyrkästi uskovilta kaikelnaiset teot hätää-kärsivien puolesta.
Tätä oppia uskovien ei pitäisi missään tapauksessa hyväksyä.

merihukka kirjoitti:

" Arvostelet kyllä17.10.2010 01:53
mutta millä perusteella ? Sinulla itselläsi ei ole henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, etkä elä
uskossa, etkä tiedä siitä, mitä kaikkea Jumala on tehnyt uskovien elämässä ja siksi arvostelusi
ei ole rahellistä, eikä totuudellista, etkä siksi myöskään voi syyttää Jaikalia valehtelusta. "

Raamattu on kaikkien luettavissa. Ei siinä mitään erikoista ole. Jos olisi, kansalainen ei voisi tulla uskoon sitä lukemalla vaan vain usknteoreetikkojen propagandalla. Uskova olisi näiden progandistien aivopesun kohde? Näinhän ei ole, ei ainakaan kokonaisuudessaan?

Jumala ei ole tehnyt kenellekään mitään, ei pahaa eikä hyvää. Kyse on mielikuvista, jotka enimmäkseen perustuvat lapsena opittuun tai vanhempana erityisten kokemusten kautta.
Jotain tapahtuu ja uskovan mieli kuvittelee sen takana olevan hengen.

Uskomukset muttuvat uskonnoiksi. Uskontojen takaa löytyy aina maallkiset näkökohdat tai seuraamukset. Esittelen 2 päälinjaa.

Jaikalismi pyrkii puhtaaseen uskontoon. Uskova istuisi kaiket ajat rukoilemassa. Hän ei saisi osallistua mihinkään maalliseen toimintaan. Ei ammattiliittoihin, ei äänestämään vaaleissa, ei lukemaan kaunokirjallisuutta. Yleinen kulttuuri olisi pahasta. Yhteiskunallinen toiminta olisi perkeleestä. Ketä tällainen usko palvelee?

Uskova joutuisi kuitenkin elääkseen tekemään työtä, mutta hän olisi elämisen edellytysten arvioinnin ja touhuamisen ulkopuolella. Totaalisesti kuten on jaikalin mieli-ilmaisu.
Mitä jää jäljelle? Uskova työläinen alistuisi ehdoitta toisten määrittelemille työehdoille ja elämisen ehdoille. Esivalta olisi koskematon, arvostelematon. Työnantajaa vastaan ei saa nousta.
Jaikalin oppi edustaa pääomalle ja nimenomaan suurille pääomille ehdotonta antautumista. Hänen oppinsa palvelee eniten globaalia pääomaa ja sen koskemattomuutta.

Jaikal ei todellisuudessa ole uskovainen ollenkaan. Hän käyttää uskoa suurten pääomien koskemattomuuden puolestelemiseen. Hänelle sana Jumala merkitsee rahaa ja sen valtaa ja että ne tulee olla koskemattomia. Rahvas pärjätköön omin nokkinensa. Jaikalin oppi tukee nykyistä linjaa maailman mitassa ja joka purkaa yhteiskunnallista sosiaaliturvaa.
Siksi jaikal siirtää uskon ja uskovaisten ajatukset pilviin, jotta suurten pääomien omistajat saisivat rauhassa touhuta omiaan. Ei olisi rahvas enää vaatimassa osuutta tuotannon tuloksista.

Siksi Jeesus ei saa olla ihminen. Ihminen Jeesuksesta on muutenkin liikaa tekstiä evankeliumeissa rahvaan ja osattomien etujen puolustajana. Uskovan ei tulisi mieltää radikaalia Jeesusta.
Jeesus on jumala ja jumala ei puutu tulonjakoon tuotannon tuloksista.

Ihminen-Jeesus-usko nostaisi rahvaan itsetuntoa ja se ravistelisi välillä raharikkaiden valuuttapöytiä.

Jumala-Jeesus vakiinnuttaisi ihmiset alistumaan yhden euron päiväpalkkaan, kuten maailmassa puolet väestöä elää. Se vakiinnutaisi valtaisat väestöjoukot jokapäiväiseen nälkään, tauteihin, kaatopaikoilla asumiseen, kurjuuteen.
Jumala-Jeesus eli jaikalin oppi alistaisi maailman kurjat tekemään ja tuottamaan teollisesti kehittyneille maille halpaa tavaraa ja elintarvikkeita orjapalkalla samalla kun jäävät itse niitä vaille.

Lyhyesit: Jaikalin oppi on naamioitu uskonnoksi. Se on todellisuudessa alistumisen ja kurjuuden ikuistamisen oppi. Jaikalin oppi kieltää jyrkästi uskovilta kaikelnaiset teot hätää-kärsivien puolesta.
Tätä oppia uskovien ei pitäisi missään tapauksessa hyväksyä.

Lue lisää

>>>>Jaikalismi pyrkii puhtaaseen uskontoon. Uskova istuisi kaiket ajat rukoilemassa. Hän ei saisi osallistua mihinkään maalliseen toimintaan. Ei ammattiliittoihin, ei äänestämään vaaleissa, ei lukemaan kaunokirjallisuutta. Yleinen kulttuuri olisi pahasta. Yhteiskunallinen toiminta olisi perkeleestä. Ketä tällainen usko palvelee?

jaikali kirjoitti:

>>>>Jaikalismi pyrkii puhtaaseen uskontoon. Uskova istuisi kaiket ajat rukoilemassa. Hän ei saisi osallistua mihinkään maalliseen toimintaan. Ei ammattiliittoihin, ei äänestämään vaaleissa, ei lukemaan kaunokirjallisuutta. Yleinen kulttuuri olisi pahasta. Yhteiskunallinen toiminta olisi perkeleestä. Ketä tällainen usko palvelee?

Lue lisää

Kirjoitat:
>>Jotkut syyttävät minua siitä etten julista ollenkaan lakia; älä koske,
älä maista, älä tartu jne..., vaan ainoastaan Jumalan evankeliumia
ts. Jumalan tekoa Kristuksessa Jeesuksessa meidän hyväksemme.
Sinä syytät minua nyt päinvastaisesta "rikoksesta".
Kuka nyt on antanut oikean syytöksen? Sinä vaiko ne muut syyttäjät?>älä koske, älä maista jne

Semper.Fidelis kirjoitti:

Kirjoitat:
>>Jotkut syyttävät minua siitä etten julista ollenkaan lakia; älä koske,
älä maista, älä tartu jne..., vaan ainoastaan Jumalan evankeliumia
ts. Jumalan tekoa Kristuksessa Jeesuksessa meidän hyväksemme.
Sinä syytät minua nyt päinvastaisesta "rikoksesta".
Kuka nyt on antanut oikean syytöksen? Sinä vaiko ne muut syyttäjät?>älä koske, älä maista jne

Lue lisää

päätös siitä että emme pyri opettamaan toinen toisellemme uskon alkeita jotka me molemmat olemme oppineet ja ymmärtäneet jo kauan sitten ja joista olemme samaa mieltä. Lähdetään siitä lähtokohdasta että molemmat ymmärtävät nämä asiat. Keskitytään sellaisiin tologisiin oppikysymyksiin joissa ollaan eri mieltä.

>>>> Muista kuitenkin tämä: on tärkeää tehdä ero lainorjuuden ja uskonkuuliaisuuden
välillä. Itse kannatan sydämeni pohjasta sitä jälkimmäistä. Kuten sinun
tiedossasi on, Paavalin apostolintoimen ja kutsumuksen tärkein tavoite
oli: uskonkuuliaisuuden aikaansaaminen! Siihen sinunkin on päästävä.

jaikali kirjoitti:

päätös siitä että emme pyri opettamaan toinen toisellemme uskon alkeita jotka me molemmat olemme oppineet ja ymmärtäneet jo kauan sitten ja joista olemme samaa mieltä. Lähdetään siitä lähtokohdasta että molemmat ymmärtävät nämä asiat. Keskitytään sellaisiin tologisiin oppikysymyksiin joissa ollaan eri mieltä.

>>>> Muista kuitenkin tämä: on tärkeää tehdä ero lainorjuuden ja uskonkuuliaisuuden
välillä. Itse kannatan sydämeni pohjasta sitä jälkimmäistä. Kuten sinun
tiedossasi on, Paavalin apostolintoimen ja kutsumuksen tärkein tavoite
oli: uskonkuuliaisuuden aikaansaaminen! Siihen sinunkin on päästävä.

Lue lisää

ja on käyty luonnollisesti pääosin sellaisista asioista ja painotuksista,
joissa on haluttu tuoda esille oma näkemys. Harvemmin näkemystä
tuodaan vain sen takia, että se on tasan tarkkaan sama kuin toisilla
keskustelijoilla. Useimmiten me haluamme esittää jonkun uuden tai
erilaisen katsannon käsiteltävään aiheeseen. Sellaista on keskustelu.

Mitä tarkoitan tällä. Tarkoitan sitä, että en missään tapauksessa
anna sinulle omalta osaltani avointa 'opettajan' valtakirjaa. Sinulla
itse asiassa onkin vielä opittavana se seikka, että tätä foorumia EI
ole varattu kenenkään omaksi opetus- tai valistuskanavaksi. Meidän
on syytä muistaa, että palsta on KESKUSTELUA - ei opetusta varten.

Olemme siis kaikki keskustelijoita ja joudumme/saamme varautua
siihen, että lunta heitetään tupaan joltain suunnalta - tai kaikilta.
Keskustelu jatkuu ja kaikki voivat kommentoida kaikkea - ainakin
minun puolestani :)

.

jaikali kirjoitti:

päätös siitä että emme pyri opettamaan toinen toisellemme uskon alkeita jotka me molemmat olemme oppineet ja ymmärtäneet jo kauan sitten ja joista olemme samaa mieltä. Lähdetään siitä lähtokohdasta että molemmat ymmärtävät nämä asiat. Keskitytään sellaisiin tologisiin oppikysymyksiin joissa ollaan eri mieltä.

>>>> Muista kuitenkin tämä: on tärkeää tehdä ero lainorjuuden ja uskonkuuliaisuuden
välillä. Itse kannatan sydämeni pohjasta sitä jälkimmäistä. Kuten sinun
tiedossasi on, Paavalin apostolintoimen ja kutsumuksen tärkein tavoite
oli: uskonkuuliaisuuden aikaansaaminen! Siihen sinunkin on päästävä.

Lue lisää

jaikal:
" Missä minä olen esittänyt tällaisia vaatimuksia tai kieltoja?
Jotkut syyttävät minua siitä etten julista ollenkaan lakia; älä koske, älä maista, älä tartu jne..., vaan ainoastaan Jumalan evankeliumia ts. Jumalan tekoa Kristuksessa Jeesuksessa meidän hyväksemme. Sinä syytät minua nyt päinvastaisesta "rikoksesta". Kuka nyt on antanut oikean syytöksen? Sinä vaiko ne muut syyttäjät? "

Viimeinen lause. Minä olen "syyttänyt" sinua oikeista asioista. Oppisi on sellainen.
Sinä viet uskovat maan päältä "taivaisiin" unohduksiin omasta elämästään kun taivas pitäisi tuoda maan päälle. Jumala pitäisi tuoda ihmisten keskuuteen Jeesuksen avuksi tekemään työtä kurjien hyväksi.

Oppisi on kuin toisinto siirtomaaisännistä ja heidän mukanaan kulkeneista papeista.
Papit saarnasivat orjille, että tehkää kiltisti työtä valloittajille, niin saatte palkan taivaassa.
Oppisi pätee nykysuomalaisten orjiin. Olet kai huomannut. Marjateollisuuspääoma ei halua maksaa suomalaisille poimijoille muutamaa senttiä lisää, jolloin marjaa tulisi tehtaille. Ylimääräistä lisäarvoa saadaan kun tuodaan Thaimaasta ja muualta orjatyövoimaa.

He tekevät 15 - 17 tuntista työpäivää arjet ja pyhät pari kuukautta, ilman ylityö- ja viikonlopputyökorvauksia, ilman sosiaaturvaa, ilman eläkemaksuja, ilman lomakorvauksia, ilman terveydenhuoltoa, ilman työmatkakorvauksia. Jotkut saattavat saada parituhatta euroa 2 kk raatamisesta. Paljonko on perustuntipalkka? Olematon. Mutta ei se tähän pääty.

Nettotulosta maksetaan työmatkabensat, auton käyttökorvaus, majoitus, matka ulkomailta tänne ja pois. Majoituksessa voi olla kymmeniä yhdessä huoneessa, pesu- ja virkistystilat ovat sitä ja tätä, alle suomalaisten normien. Työ, orjatyö on työtä ja nukkumista. Useat joutuvat elinikäiseen velkaan ja jota maksetaan kotimaassa.

Jos sinne helluntailainen menisi ja sanoisi, kerätkää marjatyöläiset suomalaiselle marjapääomalle tuohta kapinoimatta niin pääsette kuoltuanne taivaaseen.
Tämä on oppisi ydin, kun siitä riisutaan henki luiden yltä ja tilalle laitetaan liha.
Tätä sinä opillasi tarkotat tahtoen tai tahtomattasi.

Tässä tapauksessa ja kaikessa muussakin Jumala pitäisi tuoda ihmisten luo vastoin oppiasi. Jumala laittaisi viranomaiset kieltämään orjatyön ja turvaamaan heille suomalaisten työläisten palkka- ja työehdot.

Usk.järjestöillä on suurta yritystoimintaa. Oletko varma, että helluntailiikkeellä ei ole osakesijoituksia marjateollisuudessa?
Kirkkokunnilla on sijoituksia pörssiyhtiöissä. Yleensä lähes kaikki niistä saavat ylimääräisiä voittoja kehitysmaiden työläisten riistolla. Uskovaiset ovat tätä kautta vahvistamassa miljoonien intialaisten ym. kurjuutta. Täällä Suomessa pidetään hurskaita puheita onnelasta kuoleman jälkeen.

Lopuksi. Koska otin kirjoitustyyliksi uskonnollsen sanaston, jatkan sillä loppuun. Tuokaa hyvät uskovaiset jumalanne ihmisten keskuuteen. Täällä häntä tarvitaan hyvien tekojen tueksi vastoin jaikaleiden oppeja. Jumalanne ei tarvitse teitä tuhlaamaan aikaanne palvovaan nyökyttelyyn. Hän loi teidät siksi, että olisitte itsenne herroja.

Semper.Fidelis kirjoitti:

ja on käyty luonnollisesti pääosin sellaisista asioista ja painotuksista,
joissa on haluttu tuoda esille oma näkemys. Harvemmin näkemystä
tuodaan vain sen takia, että se on tasan tarkkaan sama kuin toisilla
keskustelijoilla. Useimmiten me haluamme esittää jonkun uuden tai
erilaisen katsannon käsiteltävään aiheeseen. Sellaista on keskustelu.

Mitä tarkoitan tällä. Tarkoitan sitä, että en missään tapauksessa
anna sinulle omalta osaltani avointa 'opettajan' valtakirjaa. Sinulla
itse asiassa onkin vielä opittavana se seikka, että tätä foorumia EI
ole varattu kenenkään omaksi opetus- tai valistuskanavaksi. Meidän
on syytä muistaa, että palsta on KESKUSTELUA - ei opetusta varten.

Olemme siis kaikki keskustelijoita ja joudumme/saamme varautua
siihen, että lunta heitetään tupaan joltain suunnalta - tai kaikilta.
Keskustelu jatkuu ja kaikki voivat kommentoida kaikkea - ainakin
minun puolestani :)

.

Lue lisää

Jaikalin kirjoituksiin puuttumisillesi: "..en missään tapauksessa anna sinulle
omalta osaltani avointa ´opettajan´valtakirjaa.

Mitä minä olen käynyt lukemassa Raamattu-palstaa, niin sinäkin, Semper olet
siellä ollut opettamassa !

Lopettaisit jo tuon ylimielisen jokapalstan hallitsemisesi !

Minä ainakin olen mielelläni lukenut Jaikalin kirjoituksia ja varmasti on muitakin.
Mikä sinä olet päättämään siitä, mitä saa kirjoittaa ja kuka täällä saa kirjoittaa ???

Tuoko on ollut syysi kirjoitti:

Jaikalin kirjoituksiin puuttumisillesi: "..en missään tapauksessa anna sinulle
omalta osaltani avointa ´opettajan´valtakirjaa.

Mitä minä olen käynyt lukemassa Raamattu-palstaa, niin sinäkin, Semper olet
siellä ollut opettamassa !

Lopettaisit jo tuon ylimielisen jokapalstan hallitsemisesi !

Minä ainakin olen mielelläni lukenut Jaikalin kirjoituksia ja varmasti on muitakin.
Mikä sinä olet päättämään siitä, mitä saa kirjoittaa ja kuka täällä saa kirjoittaa ???

Lue lisää

että kirjoitin nimenomaan ja vain "omalta osaltani".

Halusin vastata jaikalille, ettei hän saa minulta (minun 'osaltani')
ns. avointa valtakirjaa opetuksillensa. En siis luvannut vahvistaa
hänen kaikkea mahdollista tulevaa opetussanomaansa ennakkoon.

Joku toinen, vaikkapa sinä, voi halutessaan vapaasti vastaanottaa
jaikalin 'opetuksen' sellaisenaan. Se on ilman muuta jokaisen oma asia.
Suosittelen kuitenkin tarkistamaan ja tutkimaan kaikkien kirjoituksia.
Ainakin itse aion niin tehdä; ja varsinkin ns. 'opettajien' kohdalla.

Ehkä ymmärsit väärin valtakirja-sanan tässä yhteydessä. Jos jossakin
näet minun kirjoittavan 'opettajamaisesti', niin arvostele kirjoitukseni,
tämähän on keskustelupalsta. Ylläpitäjä EI tietääkseni ole pestannut
näille palstoille ainuttakaan auktorisoitua opettajaa. Minulla ainakaan
ei ole sopimusta kenenkään kanssa, arvelenpa, ettei ole jaikalillakaan.

Rakentavan keskustelun merkeissä!
SF
.