Vakava kysymys

Taasko tuo uskovainen sekopää tulee tänne selittelemään? on varmaan aika perseestä elää tuommoisessa jatkuvassa pelossa.

Lisäksi seän on juuri uskovaiset jotka niitä islamin vaarallisuuden tekevät mahdollisiksi, ja olihan se kristinusko mikä loi ääri-islamin joten mitä tänne tulla Ateisteja siitä neuvomaan.

Henrik H. kirjoitti:

Taasko tuo uskovainen sekopää tulee tänne selittelemään? on varmaan aika perseestä elää tuommoisessa jatkuvassa pelossa.

Lisäksi seän on juuri uskovaiset jotka niitä islamin vaarallisuuden tekevät mahdollisiksi, ja olihan se kristinusko mikä loi ääri-islamin joten mitä tänne tulla Ateisteja siitä neuvomaan.

Lue lisää

olen minä. Ja olen ihan ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tänne palstalle. Hyvin vähän olen näitä keskusteluja edes lukenut. En tiedä, mihin Henrik K. viittaa.

Minä en elä pelossa sen enempää kuin moni muukaan, joka on hoksannut islamin uhkan (ei juuri meille, mutta tuleville sukupolville - no riippuu lukijan iästä). Pelkoa näyttää olevan todella paljon ja sitä on käsitelty pitkään eri keskustelupalstoilla. Kannattaa vierailla muilla palstoilla täällä keskusteluissa (esim. yleistä islamista, rasismi jne). Siellä ihmiset keskustelevat siitä, mitä tehdä, jotta Euroopan islamisaatio saataisiin estettyä. Ja suurin osa siellä keskustelevista ei puhu mitään kristinuskosta vaan yleisesti länsimaisen kulttuurin ja arvopohjan (tasa-arvo, ihmisoikeudet, naisten asema, demokratia) murenemisesta, jos islam pääsee kasvamaan nykytahdilla Euroopassa. Kannattaa tutustua keskusteluihin.

Miksi tästä tarvitsee hermostua? Ei kenenkään kannata hermostua. Ylipäätään asioista voi keskustella ihan rauhallisesti. Oli mitä mieltä tahansa. Tarkoitus oli vain herättää ajattelua uudenlaiselta kantilta, katsoa tulevaisuuteen hieman pidemmälle kuin kymmenen vuotta tai alle.

Sen verran on iahn pakko korjata totaalista virhettä, joka Henrik K:lla on historiantiedoissaan, että kristinusko ei ole luonut ääri-islamia. Ihan hyvä, että kirjoitetaan mielipiteitä, mutta on hyvä pysyä historian osalta faktapohjalla. Ettei tule leviteltyä vääriä tietoja.

Itse ajattelen niin, että miksi ateistit eivät voi olla ihan onnellisia omassa ateistisuudessaan. Jos joku tarjoaa heille uskontoa, voi luonnollisesti kieltäytyä kohteliaasti, mutta päättäväisesti. Voi ohittaa, jos joku puhuu uskostaan. Voi erota kirkosta, jos ei halua maksaa kirkollisveroja. Mutta mielestäni jokaisella on jonkinasteinen vastuu siitä, miten vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen omilla toimillaan. Jos haluaa ateistisen maan, voi lukea historiaa ja katsoa niitä maita, joissa näitä kokeiluja on ollut - millaista tulosta sellaisissa maissa on saatu aikaan. Ja voi tietysti muuttaa sellaiseen maahan, jos on asiaan niin vihkiytynyt.

Ylipäätään on joskus vaikea mieltää, miksi ateismiin kuuluu niin kovasti puolustaa sitä, mitä ei heidän mielestään ole. No, varmaan siihen on syynsä. Uskovainen (oli mikä uskonto tahansa) tietysti puolustaa omaa jumalaansa, jonka uskoo olevan olemassa ja jolle uskoo olevansa vastuussa kuollessaan. Ateistienhan voisi olettaa tällä logiikalla olevan ihan relax, koska ei tarvitse puolustaa mitään olematonta eikä tarvitse olla vastuussa kenellekään kuolemansa jälkeen.

Kun tutustuu ihmiskunnan historiaan, toive täydellisesti ateistisuuden yhteiskunnasta on - voisiko sanoa - utopioiden huippu. Aina on ollut uskontoja. Riippumatta ajankohdasta, maantieteellisestä paikasta, kansasta, kulttuurista, kielestä, heimosta, sääolosuhteista, ravinnosta, luonnosta jne. Ihmiselle näyttäisi olevan sisäsyntyistä miettiä kuoleman jälkeistä elämää tai ylipäätään elämän tarkoitusta. Varmasti joka kulttuurissa on myös ollut yksilöitä, jotka eivät ole halunneet uskontoa elämäänsä. Niin se on tänäänkin. On ateisteja, on jumaliin uskovia. Eri uskontoja.

Uskontoja on hyvä vertailla, millaisia ne ovat meidän ajassamme. Millaista yhteiskunnallista hyvinvointia tai pahoinvointia ne saavat aikaan tällä hetkellä olevissa yhteiskunnissa? Onko niissä tasa-arvo ja ihmisarvo, onko demokratia. Ja kun kerran uskontoja tulee aina olemaan, ateistin voi olla hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään, millaisessa yhteiskunnassa tai millaisen uskonnon läheisyydessä ateistilla on kaikkein mukavin olla oman vakaumuksensa kanssa.

Kunnioitan siis ateistin vakaumusta. Jokaisella ateistilla on siihen oikeus. Yhtä lailla jollakin muulla on oikeus uskoa. Mutta uskon, että vähintäänkin täällä elämämme aikana vaikutamme tulevaisuuteen omilla toimillamme (toisten mielestä myös tuonpuoleiseen). Mitä arvoja haluamme viedä eteenpäin tuleville sukupolville, millaisessa maailmassa he tulevat elämään sen takia, mitä me teimme.

Ihan hyvällä kirjoitti:

olen minä. Ja olen ihan ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tänne palstalle. Hyvin vähän olen näitä keskusteluja edes lukenut. En tiedä, mihin Henrik K. viittaa.

Minä en elä pelossa sen enempää kuin moni muukaan, joka on hoksannut islamin uhkan (ei juuri meille, mutta tuleville sukupolville - no riippuu lukijan iästä). Pelkoa näyttää olevan todella paljon ja sitä on käsitelty pitkään eri keskustelupalstoilla. Kannattaa vierailla muilla palstoilla täällä keskusteluissa (esim. yleistä islamista, rasismi jne). Siellä ihmiset keskustelevat siitä, mitä tehdä, jotta Euroopan islamisaatio saataisiin estettyä. Ja suurin osa siellä keskustelevista ei puhu mitään kristinuskosta vaan yleisesti länsimaisen kulttuurin ja arvopohjan (tasa-arvo, ihmisoikeudet, naisten asema, demokratia) murenemisesta, jos islam pääsee kasvamaan nykytahdilla Euroopassa. Kannattaa tutustua keskusteluihin.

Miksi tästä tarvitsee hermostua? Ei kenenkään kannata hermostua. Ylipäätään asioista voi keskustella ihan rauhallisesti. Oli mitä mieltä tahansa. Tarkoitus oli vain herättää ajattelua uudenlaiselta kantilta, katsoa tulevaisuuteen hieman pidemmälle kuin kymmenen vuotta tai alle.

Sen verran on iahn pakko korjata totaalista virhettä, joka Henrik K:lla on historiantiedoissaan, että kristinusko ei ole luonut ääri-islamia. Ihan hyvä, että kirjoitetaan mielipiteitä, mutta on hyvä pysyä historian osalta faktapohjalla. Ettei tule leviteltyä vääriä tietoja.

Itse ajattelen niin, että miksi ateistit eivät voi olla ihan onnellisia omassa ateistisuudessaan. Jos joku tarjoaa heille uskontoa, voi luonnollisesti kieltäytyä kohteliaasti, mutta päättäväisesti. Voi ohittaa, jos joku puhuu uskostaan. Voi erota kirkosta, jos ei halua maksaa kirkollisveroja. Mutta mielestäni jokaisella on jonkinasteinen vastuu siitä, miten vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen omilla toimillaan. Jos haluaa ateistisen maan, voi lukea historiaa ja katsoa niitä maita, joissa näitä kokeiluja on ollut - millaista tulosta sellaisissa maissa on saatu aikaan. Ja voi tietysti muuttaa sellaiseen maahan, jos on asiaan niin vihkiytynyt.

Ylipäätään on joskus vaikea mieltää, miksi ateismiin kuuluu niin kovasti puolustaa sitä, mitä ei heidän mielestään ole. No, varmaan siihen on syynsä. Uskovainen (oli mikä uskonto tahansa) tietysti puolustaa omaa jumalaansa, jonka uskoo olevan olemassa ja jolle uskoo olevansa vastuussa kuollessaan. Ateistienhan voisi olettaa tällä logiikalla olevan ihan relax, koska ei tarvitse puolustaa mitään olematonta eikä tarvitse olla vastuussa kenellekään kuolemansa jälkeen.

Kun tutustuu ihmiskunnan historiaan, toive täydellisesti ateistisuuden yhteiskunnasta on - voisiko sanoa - utopioiden huippu. Aina on ollut uskontoja. Riippumatta ajankohdasta, maantieteellisestä paikasta, kansasta, kulttuurista, kielestä, heimosta, sääolosuhteista, ravinnosta, luonnosta jne. Ihmiselle näyttäisi olevan sisäsyntyistä miettiä kuoleman jälkeistä elämää tai ylipäätään elämän tarkoitusta. Varmasti joka kulttuurissa on myös ollut yksilöitä, jotka eivät ole halunneet uskontoa elämäänsä. Niin se on tänäänkin. On ateisteja, on jumaliin uskovia. Eri uskontoja.

Uskontoja on hyvä vertailla, millaisia ne ovat meidän ajassamme. Millaista yhteiskunnallista hyvinvointia tai pahoinvointia ne saavat aikaan tällä hetkellä olevissa yhteiskunnissa? Onko niissä tasa-arvo ja ihmisarvo, onko demokratia. Ja kun kerran uskontoja tulee aina olemaan, ateistin voi olla hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään, millaisessa yhteiskunnassa tai millaisen uskonnon läheisyydessä ateistilla on kaikkein mukavin olla oman vakaumuksensa kanssa.

Kunnioitan siis ateistin vakaumusta. Jokaisella ateistilla on siihen oikeus. Yhtä lailla jollakin muulla on oikeus uskoa. Mutta uskon, että vähintäänkin täällä elämämme aikana vaikutamme tulevaisuuteen omilla toimillamme (toisten mielestä myös tuonpuoleiseen). Mitä arvoja haluamme viedä eteenpäin tuleville sukupolville, millaisessa maailmassa he tulevat elämään sen takia, mitä me teimme.

Lue lisää

pöh...

Tämä on kuudestuhannes avauksesi asiasta joten lopeta valehteleminen ja suksi vittuun täältä!

Henrik H. kirjoitti:

pöh...

Tämä on kuudestuhannes avauksesi asiasta joten lopeta valehteleminen ja suksi vittuun täältä!

- tämä on 100 % ensimmäinen aloitukseni täällä (sefu pystynee tarkistamaan sen helposti IP-osoitteestani). On todella epäoikeudenmukaista väittää minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Antaisinko sinulle vinkkejä itsestäni, auttaisiko se sinua? Olen akateemisesti koulutettu, johtotehtävissä, keski-ikäinen naisihminen, aikuistuvien lasten perheenäiti, ei-politiikassa mukana, kohtuullisen hyvin toimeentuleva, harrastan urheilua ja musiikkia, pidän työstäni ja ystäviä on - olen ihan tuikitavallinen ihminen, joka nyt rohkaistui kirjoittamaan ateismi-palstalle. Tämä olen minä. Minä en tiedä, keneksi sinä minua väität, mutta se ei tunnu mukavalta.

Jos joku on kirjoittanut täällä samantyyppisistä teemoista, sehän on vain hyvä. Kuten sanoin, olen vähän lukenut tätä palstaa. Hyvin vähän. Olen enemmän muilla palstoilla kuin täällä.

Hyvä Henrik H. Miksi minun pitäisi lähteä täältä? Siksikö, että sinä luulet minua joksikin toiseksi henkilöksi? Vai sen takia, mistä kirjoitin? En tajua. Olen ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tälle palstalle ja mielestäni kirjoitan asiallisesti ja toisia kunnioittaen. Ja saan käskyn häipyä täältä. Kuten tuossa on tullut todettua, olen ahkera vierailija muilla palstoilla ja kirjoitan mm. terveyspalstoila, mutta missään muussa keskustelussa ei ole

1. väitetty kivenkovaan joksikin toiseksi
2. käsketty häipyä v...

Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?

Joten ota ihan rauhallisesti Henrik. En valitettavasti ole se henkilö, johon viittaat. Olisi toisaalta ihan hauska tietää, keneksi minua luulet. Ylipäätään, tuntemattomalle ihmiselle, asialliseen tekstiin hermostuminen yleensä kertoo jotain hermostujasta tai että kirjoitus sattui johonkin herkkään kohtaan tms. Kannatan toisten kunnioittamista ja myös toisten mielipiteiden kunnioitusta. Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?

Ihan hyvällä kirjoitti:

- tämä on 100 % ensimmäinen aloitukseni täällä (sefu pystynee tarkistamaan sen helposti IP-osoitteestani). On todella epäoikeudenmukaista väittää minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Antaisinko sinulle vinkkejä itsestäni, auttaisiko se sinua? Olen akateemisesti koulutettu, johtotehtävissä, keski-ikäinen naisihminen, aikuistuvien lasten perheenäiti, ei-politiikassa mukana, kohtuullisen hyvin toimeentuleva, harrastan urheilua ja musiikkia, pidän työstäni ja ystäviä on - olen ihan tuikitavallinen ihminen, joka nyt rohkaistui kirjoittamaan ateismi-palstalle. Tämä olen minä. Minä en tiedä, keneksi sinä minua väität, mutta se ei tunnu mukavalta.

Jos joku on kirjoittanut täällä samantyyppisistä teemoista, sehän on vain hyvä. Kuten sanoin, olen vähän lukenut tätä palstaa. Hyvin vähän. Olen enemmän muilla palstoilla kuin täällä.

Hyvä Henrik H. Miksi minun pitäisi lähteä täältä? Siksikö, että sinä luulet minua joksikin toiseksi henkilöksi? Vai sen takia, mistä kirjoitin? En tajua. Olen ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tälle palstalle ja mielestäni kirjoitan asiallisesti ja toisia kunnioittaen. Ja saan käskyn häipyä täältä. Kuten tuossa on tullut todettua, olen ahkera vierailija muilla palstoilla ja kirjoitan mm. terveyspalstoila, mutta missään muussa keskustelussa ei ole

1. väitetty kivenkovaan joksikin toiseksi
2. käsketty häipyä v...

Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?

Joten ota ihan rauhallisesti Henrik. En valitettavasti ole se henkilö, johon viittaat. Olisi toisaalta ihan hauska tietää, keneksi minua luulet. Ylipäätään, tuntemattomalle ihmiselle, asialliseen tekstiin hermostuminen yleensä kertoo jotain hermostujasta tai että kirjoitus sattui johonkin herkkään kohtaan tms. Kannatan toisten kunnioittamista ja myös toisten mielipiteiden kunnioitusta. Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?

Lue lisää

joo joo...

Ateistit ovat vastustaneet islamia ainakin 20-vuotta kun taas kristityt ovat niitä tänne suomeen rahdannut joten suksi apina vittuun!

Ihan hyvällä kirjoitti:

- tämä on 100 % ensimmäinen aloitukseni täällä (sefu pystynee tarkistamaan sen helposti IP-osoitteestani). On todella epäoikeudenmukaista väittää minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Antaisinko sinulle vinkkejä itsestäni, auttaisiko se sinua? Olen akateemisesti koulutettu, johtotehtävissä, keski-ikäinen naisihminen, aikuistuvien lasten perheenäiti, ei-politiikassa mukana, kohtuullisen hyvin toimeentuleva, harrastan urheilua ja musiikkia, pidän työstäni ja ystäviä on - olen ihan tuikitavallinen ihminen, joka nyt rohkaistui kirjoittamaan ateismi-palstalle. Tämä olen minä. Minä en tiedä, keneksi sinä minua väität, mutta se ei tunnu mukavalta.

Jos joku on kirjoittanut täällä samantyyppisistä teemoista, sehän on vain hyvä. Kuten sanoin, olen vähän lukenut tätä palstaa. Hyvin vähän. Olen enemmän muilla palstoilla kuin täällä.

Hyvä Henrik H. Miksi minun pitäisi lähteä täältä? Siksikö, että sinä luulet minua joksikin toiseksi henkilöksi? Vai sen takia, mistä kirjoitin? En tajua. Olen ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tälle palstalle ja mielestäni kirjoitan asiallisesti ja toisia kunnioittaen. Ja saan käskyn häipyä täältä. Kuten tuossa on tullut todettua, olen ahkera vierailija muilla palstoilla ja kirjoitan mm. terveyspalstoila, mutta missään muussa keskustelussa ei ole

1. väitetty kivenkovaan joksikin toiseksi
2. käsketty häipyä v...

Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?

Joten ota ihan rauhallisesti Henrik. En valitettavasti ole se henkilö, johon viittaat. Olisi toisaalta ihan hauska tietää, keneksi minua luulet. Ylipäätään, tuntemattomalle ihmiselle, asialliseen tekstiin hermostuminen yleensä kertoo jotain hermostujasta tai että kirjoitus sattui johonkin herkkään kohtaan tms. Kannatan toisten kunnioittamista ja myös toisten mielipiteiden kunnioitusta. Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?

Lue lisää

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

... kirjoitti:

joo joo...

Ateistit ovat vastustaneet islamia ainakin 20-vuotta kun taas kristityt ovat niitä tänne suomeen rahdannut joten suksi apina vittuun!

kielenkäyttöä tällä palstalla? Oletko Henkik H? Vai etko uskaltanut laittaa enää nikkiäsi näkyviin?

Joka tapauksessa, olit sitten Henrik H tai joku muu: on minun pakko saada vahvistus käsitykselleni, että tällä palstalla ollaan tavallista sivistymättömämpiä.

Jos olet Henrik H., ymmärrän, että nyt tajusit, että en ole sama henkilö eikä sinulla ollut muuta sanottavaa "sydämen kyllyydestä suu puhuu", sanoi jo vanha kansa. Kielenkäyttö kertoo tosi paljon ihmisestä. Jos taas olet joku muu kuin Henrik H., olet jo toinen, joka käskee asiallisesti kirjoittavan kansalaisen suksia v...

Hmm... mielenkiintoinen palsta. Voi olla, että alankin kirjoittelemaan nimenomaan tällä palstalla ja jätän terveysasiat vähemmälle.

Tango_Delirium kirjoitti:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

politiikassa. Ilmaisuni oli huono. En tiennyt, että täällä pitää kirjoittaa äärimmäisen täydellistä suomen kieltä. Hallitsen sen, mutta joskus voi tulla kirjoitusvirheitä tai huonoja ilmaisuja. Pyrin jatkossa kirjoittamaan virheetöntä suomen kieltä, jotta luetun ymmärtämisessä ei tule vaikeuksia.

En katsonut sefu-asiaa. Hyvä, kun kerroit. Monilla palstoilla on sefu, joten en edes hoksannut tarkistaa sitä. No, uudelle sattuu virheitä.

Ateismissa ei ole siis arvoja? Onko siis niin, että ateistilla ei ole arvoja ollenkaan vai ateisteilla ei ole yleisiä, yhtenäisiä arvoja? Olen opiskellut mm. sosiologiaa yliopistossa, samoin psykologiaa. Kyllä meille on siellä opetettu, että arvotyhjiötä ei oikeasti ole. Esim. mitään tieteellinen tutkimuskaan ei ole arvotyhjiössä vaan jokainen tieteellinen hypoteesi perustuu aina johonkin oletukseen ja sen pohjalla on arvot.

Ihan hyvällä kirjoitti:

kielenkäyttöä tällä palstalla? Oletko Henkik H? Vai etko uskaltanut laittaa enää nikkiäsi näkyviin?

Joka tapauksessa, olit sitten Henrik H tai joku muu: on minun pakko saada vahvistus käsitykselleni, että tällä palstalla ollaan tavallista sivistymättömämpiä.

Jos olet Henrik H., ymmärrän, että nyt tajusit, että en ole sama henkilö eikä sinulla ollut muuta sanottavaa "sydämen kyllyydestä suu puhuu", sanoi jo vanha kansa. Kielenkäyttö kertoo tosi paljon ihmisestä. Jos taas olet joku muu kuin Henrik H., olet jo toinen, joka käskee asiallisesti kirjoittavan kansalaisen suksia v...

Hmm... mielenkiintoinen palsta. Voi olla, että alankin kirjoittelemaan nimenomaan tällä palstalla ja jätän terveysasiat vähemmälle.

Lue lisää

joo. hienoa. tervetuloa vaan taas.

Ihan hyvällä kirjoitti:

- tämä on 100 % ensimmäinen aloitukseni täällä (sefu pystynee tarkistamaan sen helposti IP-osoitteestani). On todella epäoikeudenmukaista väittää minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Antaisinko sinulle vinkkejä itsestäni, auttaisiko se sinua? Olen akateemisesti koulutettu, johtotehtävissä, keski-ikäinen naisihminen, aikuistuvien lasten perheenäiti, ei-politiikassa mukana, kohtuullisen hyvin toimeentuleva, harrastan urheilua ja musiikkia, pidän työstäni ja ystäviä on - olen ihan tuikitavallinen ihminen, joka nyt rohkaistui kirjoittamaan ateismi-palstalle. Tämä olen minä. Minä en tiedä, keneksi sinä minua väität, mutta se ei tunnu mukavalta.

Jos joku on kirjoittanut täällä samantyyppisistä teemoista, sehän on vain hyvä. Kuten sanoin, olen vähän lukenut tätä palstaa. Hyvin vähän. Olen enemmän muilla palstoilla kuin täällä.

Hyvä Henrik H. Miksi minun pitäisi lähteä täältä? Siksikö, että sinä luulet minua joksikin toiseksi henkilöksi? Vai sen takia, mistä kirjoitin? En tajua. Olen ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tälle palstalle ja mielestäni kirjoitan asiallisesti ja toisia kunnioittaen. Ja saan käskyn häipyä täältä. Kuten tuossa on tullut todettua, olen ahkera vierailija muilla palstoilla ja kirjoitan mm. terveyspalstoila, mutta missään muussa keskustelussa ei ole

1. väitetty kivenkovaan joksikin toiseksi
2. käsketty häipyä v...

Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?

Joten ota ihan rauhallisesti Henrik. En valitettavasti ole se henkilö, johon viittaat. Olisi toisaalta ihan hauska tietää, keneksi minua luulet. Ylipäätään, tuntemattomalle ihmiselle, asialliseen tekstiin hermostuminen yleensä kertoo jotain hermostujasta tai että kirjoitus sattui johonkin herkkään kohtaan tms. Kannatan toisten kunnioittamista ja myös toisten mielipiteiden kunnioitusta. Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?

Lue lisää

Henrik viittaa varmastikin siihen, että vastaavia kirjoituksia kuin tuo sinun, alentavaan sävyyn kommunisti vihjailuja muuta maasta pois jos ei kelpaa tyyliin kirjoitettuja kirjoituksia on tällä palstalla päivittäin, niin saattaahan siinä erehtyä kuka tahansa.
Muuten, kun olet koulutettu henkilö, niin osaisitko kertoa, kuinka paljon ääri-islamistisia tapahtumia oli ennen vuotta 1948?

Henrik H. kirjoitti:

joo. hienoa. tervetuloa vaan taas.

Olen mielelläni mukana täällä keskustelemassa, jos se on asiallista. Oletko sinä ollut pitkään täällä - ilmeisesti, jos tunnet viestien historiaa. Itse en jaksa lukea vanhoja viestejä taaksepäin, siksi en tiedä, mihin tai keneen viittasit.

Ihan hyvällä kirjoitti:

politiikassa. Ilmaisuni oli huono. En tiennyt, että täällä pitää kirjoittaa äärimmäisen täydellistä suomen kieltä. Hallitsen sen, mutta joskus voi tulla kirjoitusvirheitä tai huonoja ilmaisuja. Pyrin jatkossa kirjoittamaan virheetöntä suomen kieltä, jotta luetun ymmärtämisessä ei tule vaikeuksia.

En katsonut sefu-asiaa. Hyvä, kun kerroit. Monilla palstoilla on sefu, joten en edes hoksannut tarkistaa sitä. No, uudelle sattuu virheitä.

Ateismissa ei ole siis arvoja? Onko siis niin, että ateistilla ei ole arvoja ollenkaan vai ateisteilla ei ole yleisiä, yhtenäisiä arvoja? Olen opiskellut mm. sosiologiaa yliopistossa, samoin psykologiaa. Kyllä meille on siellä opetettu, että arvotyhjiötä ei oikeasti ole. Esim. mitään tieteellinen tutkimuskaan ei ole arvotyhjiössä vaan jokainen tieteellinen hypoteesi perustuu aina johonkin oletukseen ja sen pohjalla on arvot.

Lue lisää

Mitään yleisiä kielellisiä vaatimuksia palstalla ei toki ole, vaan jokainen kirjoittaa niin kuin itse parhaaksi näkee. Toiset tarttuvat kirjoitusvirheisiin ym. herkemmin kuin toiset, itse kuulun ensin mainittuihin.

Mitä taas tulee ateismiin, kehottaisin tutustumaan perusteisiin Ateismi-FAQ -ketjun avausviestissä (naulattu palstan alkuun, löytänet ilman linkkiä).

A.Mikkonen kirjoitti:

Henrik viittaa varmastikin siihen, että vastaavia kirjoituksia kuin tuo sinun, alentavaan sävyyn kommunisti vihjailuja muuta maasta pois jos ei kelpaa tyyliin kirjoitettuja kirjoituksia on tällä palstalla päivittäin, niin saattaahan siinä erehtyä kuka tahansa.
Muuten, kun olet koulutettu henkilö, niin osaisitko kertoa, kuinka paljon ääri-islamistisia tapahtumia oli ennen vuotta 1948?

Lue lisää

palstalla on keskusteluketju (se on pitkä, siksi se on monena osana, kun yhteen viestiin ei mahdu), jossa kerrotaan islamin valloittajahistoria. Ketju alkaa, että Viisisataa vuotta rauhallista rinnakkaiseloa. Ketju aloitettu 11.2 eli tuore. Näkyy etusivulla edelleen. Kannattaa lukea, vaikka onkin tosi pitkä. Minulla ei ole historian koulutusta, joten en voi tuottaa yhtä kattavaa katsausta eikä minulla ole aikaa etsiä tietoa yhtä laajasti kuin kirjoittaja on tehnyt. Oma koulutustaustan liittyy - kuten mainitsin - eri tieteenaloihin.

Kuten kerroin, olen enimmäkseen ollut islam-palstalla ja lukenut rasismi-palstaa (noiden terveyspalstojen lisäksi), joten nämä huoleni aiheet eivät ole ainoastaan minun. Moni pohtii samoja asioita. Olisi hyvä, jos me yhdessä - ateistit ja kristityt - voisimme toimia sen eteen, että meitä ketään (tarkoitan lähinnä lapsiamme ja lastenlapsiamme) ei uhattaisi aseen kanssa, että käännytkö islamiin.

Minä en tietenkään voi kantaa vastuuta siitä, mitä joku muu on aiemmin täällä kirjoittanut. Olen itse aina yrittänyt olla asiallinen ja suhtautua toisiin kirjoittajiin asiallisesti ja kunnioittavasti, vaikka olisin eri mieltä. Mielestäni sellainen keskustelu on järkevää ja auttaa ymmärtämään toista.

Ihan hyvällä kirjoitti:

- tämä on 100 % ensimmäinen aloitukseni täällä (sefu pystynee tarkistamaan sen helposti IP-osoitteestani). On todella epäoikeudenmukaista väittää minua joksikin toiseksi kirjoittajaksi. Antaisinko sinulle vinkkejä itsestäni, auttaisiko se sinua? Olen akateemisesti koulutettu, johtotehtävissä, keski-ikäinen naisihminen, aikuistuvien lasten perheenäiti, ei-politiikassa mukana, kohtuullisen hyvin toimeentuleva, harrastan urheilua ja musiikkia, pidän työstäni ja ystäviä on - olen ihan tuikitavallinen ihminen, joka nyt rohkaistui kirjoittamaan ateismi-palstalle. Tämä olen minä. Minä en tiedä, keneksi sinä minua väität, mutta se ei tunnu mukavalta.

Jos joku on kirjoittanut täällä samantyyppisistä teemoista, sehän on vain hyvä. Kuten sanoin, olen vähän lukenut tätä palstaa. Hyvin vähän. Olen enemmän muilla palstoilla kuin täällä.

Hyvä Henrik H. Miksi minun pitäisi lähteä täältä? Siksikö, että sinä luulet minua joksikin toiseksi henkilöksi? Vai sen takia, mistä kirjoitin? En tajua. Olen ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tälle palstalle ja mielestäni kirjoitan asiallisesti ja toisia kunnioittaen. Ja saan käskyn häipyä täältä. Kuten tuossa on tullut todettua, olen ahkera vierailija muilla palstoilla ja kirjoitan mm. terveyspalstoila, mutta missään muussa keskustelussa ei ole

1. väitetty kivenkovaan joksikin toiseksi
2. käsketty häipyä v...

Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?

Joten ota ihan rauhallisesti Henrik. En valitettavasti ole se henkilö, johon viittaat. Olisi toisaalta ihan hauska tietää, keneksi minua luulet. Ylipäätään, tuntemattomalle ihmiselle, asialliseen tekstiin hermostuminen yleensä kertoo jotain hermostujasta tai että kirjoitus sattui johonkin herkkään kohtaan tms. Kannatan toisten kunnioittamista ja myös toisten mielipiteiden kunnioitusta. Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?

Lue lisää

"Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?"

Marssit tänne tekemään aloituksen, jossa vääristelet ateistien kantoja, maalaat perusteettomia kauhukuvia, syytät ateisteja siitä, että nämä "tekevät työtä islamin eteen", väität, että ateistit eivät olisi miettineet kantojaan ihan loppun asti eivätkä ajattele kovin pitkälle, esität, että ateisteilla ei olisi arvoja, joita he ovat valmiita puolustamaan ja että jos ateistit ajattelisivat seuraavia sukupolvia, he olisivat samaa mieltä kuin sinä.

Kirjoituksesi sävy oli tökerö ja ylimielinen ja kuka tahansa, joka edes viitsi siihen vastata, antaa sille enemmän arvoa kuin se ansaitsisi. Koska et ole ilmeisesti viihtynyt palstalla kovin paljoa, sinulle voi tulla yllätyksenä, miten atesitit suhtautuvat siihen, että tänne tehdään miljoonas aloitus, jossa ateisteja syytetään siitä, että heidän takiaan islam kohta valtaa Suomen, ynnä muista älyttömyyksistä.

Olen hyvin epäileväinen sen suhteen, että sinulla oli rehellisesti vain "tarkoitus oli vain herättää ajattelua uudenlaiselta kantilta", koska jos olisi, olisit ehkä vaivautunut ensin lukemaan tätä palstaa. Ja koska viesteissäsi kierrärät kaikkia yleisimpiä kliseitä, olkiukkoja ja syytöksiä, joita hurskaat ateisteista esittävät. On kuin olisit tehnyt jonkun potpurin.

Olet myös ilmiselvästi halukas tekemään päätelmiä ateistien mielenlaadusta sen perusteella, millaisia vastauksia tökerö aloituksesi on saanut. Anna mennä. Liityt siinäkin asiassa suureen joukkoon. Teille voisi oikeastaan perustaa ihan oman palstan, jossa voisitte keskenänne kauhistella ateistien hirveyttä.

Jos olisit viitsinyt edes vähän perehtyä siihen, mitä suurin osa ateisteista todella haluaa, niin et tulisi tänne tekemään typeriä väittämiä, kuten: "Suomessa ateistit haluavat saada erityisesti vallitsevan uskonnon, kristinuskon, "loppumaan"" ja jos olisit edes vaivautunut selvittämään, mitä ateismi tarkoittaa, et kysyisi jotain niin idioottimaista, kuin "Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?"

Jos ensi kerralla haluat lämpimän vastaanoton minne sitten kirjoituksinesi seuraavaksi tungetkin, niin neuvon, että kannattaa lähteä liikkeelle vähän vähemmän ylimielisellä ja hurskastelevalla asenteella ja tehdä ensin vähän kotitehtäviä.

herttainenhertta kirjoitti:

"Toki tiedän, että keskustelun sävy joskus voi olla asiatonta vaikka millä palstalla, mutta tämä Henrik H. teki nyt ennätyksen. Toivon todella kovasti, että se ei vain mitenkään kertoisi mitään ateisteista tai sitten täällä enimmäkseen kirjoittavista. No, en mene tekemään sellaista yleistystä. Uskon, että suurin osa täälläkin on tavallisia, fiksuja ihmisiä ja tämä tilanne on nyt poikkeus. Voiko joku vahvistaa tämän oletukseni, että Henrik on poikkeus täällä?"

Marssit tänne tekemään aloituksen, jossa vääristelet ateistien kantoja, maalaat perusteettomia kauhukuvia, syytät ateisteja siitä, että nämä "tekevät työtä islamin eteen", väität, että ateistit eivät olisi miettineet kantojaan ihan loppun asti eivätkä ajattele kovin pitkälle, esität, että ateisteilla ei olisi arvoja, joita he ovat valmiita puolustamaan ja että jos ateistit ajattelisivat seuraavia sukupolvia, he olisivat samaa mieltä kuin sinä.

Kirjoituksesi sävy oli tökerö ja ylimielinen ja kuka tahansa, joka edes viitsi siihen vastata, antaa sille enemmän arvoa kuin se ansaitsisi. Koska et ole ilmeisesti viihtynyt palstalla kovin paljoa, sinulle voi tulla yllätyksenä, miten atesitit suhtautuvat siihen, että tänne tehdään miljoonas aloitus, jossa ateisteja syytetään siitä, että heidän takiaan islam kohta valtaa Suomen, ynnä muista älyttömyyksistä.

Olen hyvin epäileväinen sen suhteen, että sinulla oli rehellisesti vain "tarkoitus oli vain herättää ajattelua uudenlaiselta kantilta", koska jos olisi, olisit ehkä vaivautunut ensin lukemaan tätä palstaa. Ja koska viesteissäsi kierrärät kaikkia yleisimpiä kliseitä, olkiukkoja ja syytöksiä, joita hurskaat ateisteista esittävät. On kuin olisit tehnyt jonkun potpurin.

Olet myös ilmiselvästi halukas tekemään päätelmiä ateistien mielenlaadusta sen perusteella, millaisia vastauksia tökerö aloituksesi on saanut. Anna mennä. Liityt siinäkin asiassa suureen joukkoon. Teille voisi oikeastaan perustaa ihan oman palstan, jossa voisitte keskenänne kauhistella ateistien hirveyttä.

Jos olisit viitsinyt edes vähän perehtyä siihen, mitä suurin osa ateisteista todella haluaa, niin et tulisi tänne tekemään typeriä väittämiä, kuten: "Suomessa ateistit haluavat saada erityisesti vallitsevan uskonnon, kristinuskon, "loppumaan"" ja jos olisit edes vaivautunut selvittämään, mitä ateismi tarkoittaa, et kysyisi jotain niin idioottimaista, kuin "Kuuluuko se myös ateismin arvoihin?"

Jos ensi kerralla haluat lämpimän vastaanoton minne sitten kirjoituksinesi seuraavaksi tungetkin, niin neuvon, että kannattaa lähteä liikkeelle vähän vähemmän ylimielisellä ja hurskastelevalla asenteella ja tehdä ensin vähän kotitehtäviä.

Lue lisää

Onko ateisteilla arvoja vai ei? tämä on tän ketjun keskiosasta:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:

esität, että ateisteilla ei olisi arvoja (oletus nyt tästä että kirjoittan mielestä esittäjä on väärässä, että ois arvoja)

Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen.

vai eikö ole kirjoitti:

Onko ateisteilla arvoja vai ei? tämä on tän ketjun keskiosasta:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:

esität, että ateisteilla ei olisi arvoja (oletus nyt tästä että kirjoittan mielestä esittäjä on väärässä, että ois arvoja)

Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen.

Lue lisää

Ei ateismissä itsessään ole mitää arvoja, se on ihan pelkästään ei uskoa jumaliin, mutta ei se sitä tarkoita, ettei ateisteilla itsellään olis omia henkilökohtaisia elämän arvoja, esim, mä vihaan väkivaltaa, ahneutta, valehtelemista, pettämistä jne.., mutta jollain toisella ateistilla voi olla toiset arvot.
"Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen."
Eli juurinäin kuin itse kirjoitit. Kuten penskoillenikin usein sanon, ajattele itse ensin, ennen kuin kyselet, josko se vastaus olis jo valmiina siellä omassa päässä.

vai eikö ole kirjoitti:

Onko ateisteilla arvoja vai ei? tämä on tän ketjun keskiosasta:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:

esität, että ateisteilla ei olisi arvoja (oletus nyt tästä että kirjoittan mielestä esittäjä on väärässä, että ois arvoja)

Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen.

Lue lisää

Ateisteilla toki on arvoja, jokaisella omansa. Ateismiin sen sijaan ei sisälly mitään arvojärjestelmää samassa mielessä kuin vaikkapa joihinkin uskontoihin tai aatteisiin.

Ja ihan ystävällisenä vinkkinä, että jos käytät viesteissäsi lainauksia, käytäthän myös joitakin lainauksen osoittavia merkkejä, esimerkiksi "näin".

vai eikö ole kirjoitti:

Onko ateisteilla arvoja vai ei? tämä on tän ketjun keskiosasta:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:

esität, että ateisteilla ei olisi arvoja (oletus nyt tästä että kirjoittan mielestä esittäjä on väärässä, että ois arvoja)

Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen.

Lue lisää

"...eikä ateismissa arvoja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"...Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:
esität, että ateisteilla ei olisi arvoja..."
http://fi.wiktionary.org/wiki/ateisti

vai eikö ole kirjoitti:

Onko ateisteilla arvoja vai ei? tämä on tän ketjun keskiosasta:

Olet siis mukana ei-politiikassa. Mitä se on? Lisäksi huomautan, että palstalla ei ole sheriffiä (pystyt itsekin toteamaan sen varsin helposti), eikä ateismissa arvoja.

Nyt edellinen kirjoittaja kirjoittaa:

esität, että ateisteilla ei olisi arvoja (oletus nyt tästä että kirjoittan mielestä esittäjä on väärässä, että ois arvoja)

Assiiahan ei meikämanne oikein kuulu mutta onks ateisteilla arvoja vai ei? Nyt tipahin niin sanotusti kärryiltä. Onko ateistilla arvoja ja mitä ne arvot vois olla vai voisko ne olla ihan erilaiset henkilöstä riippuen.

Lue lisää

Ateismissa ei ole arvoja. Ateismi tarkoittaa kirjaimellisesti ei jumaluskoa. Ateisti on siis sana joka kuvaa ihmistä, jolla ei ole jumaluskoa.

readmorethanonebook kirjoitti:

Ateismissa ei ole arvoja. Ateismi tarkoittaa kirjaimellisesti ei jumaluskoa. Ateisti on siis sana joka kuvaa ihmistä, jolla ei ole jumaluskoa.

Vaatisi hieman edes asian pintapuolista ymmärtämistä. Erohan noiden sanojen (ateismi/ateisti) välillä on vain vaivainen 1 kirjain ja nekin on molemmat konsonantteja, mennee vaikeaksi.
Siteeraan vanhaa suomalaista sananlaskua "Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia"
Tuo sanasekoilu ei Tahallisena väärinymmärryksenä ollut pahimmasta, vaan pienimmästä päästä.

Ihan hyvällä kirjoitti:

olen minä. Ja olen ihan ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tänne palstalle. Hyvin vähän olen näitä keskusteluja edes lukenut. En tiedä, mihin Henrik K. viittaa.

Minä en elä pelossa sen enempää kuin moni muukaan, joka on hoksannut islamin uhkan (ei juuri meille, mutta tuleville sukupolville - no riippuu lukijan iästä). Pelkoa näyttää olevan todella paljon ja sitä on käsitelty pitkään eri keskustelupalstoilla. Kannattaa vierailla muilla palstoilla täällä keskusteluissa (esim. yleistä islamista, rasismi jne). Siellä ihmiset keskustelevat siitä, mitä tehdä, jotta Euroopan islamisaatio saataisiin estettyä. Ja suurin osa siellä keskustelevista ei puhu mitään kristinuskosta vaan yleisesti länsimaisen kulttuurin ja arvopohjan (tasa-arvo, ihmisoikeudet, naisten asema, demokratia) murenemisesta, jos islam pääsee kasvamaan nykytahdilla Euroopassa. Kannattaa tutustua keskusteluihin.

Miksi tästä tarvitsee hermostua? Ei kenenkään kannata hermostua. Ylipäätään asioista voi keskustella ihan rauhallisesti. Oli mitä mieltä tahansa. Tarkoitus oli vain herättää ajattelua uudenlaiselta kantilta, katsoa tulevaisuuteen hieman pidemmälle kuin kymmenen vuotta tai alle.

Sen verran on iahn pakko korjata totaalista virhettä, joka Henrik K:lla on historiantiedoissaan, että kristinusko ei ole luonut ääri-islamia. Ihan hyvä, että kirjoitetaan mielipiteitä, mutta on hyvä pysyä historian osalta faktapohjalla. Ettei tule leviteltyä vääriä tietoja.

Itse ajattelen niin, että miksi ateistit eivät voi olla ihan onnellisia omassa ateistisuudessaan. Jos joku tarjoaa heille uskontoa, voi luonnollisesti kieltäytyä kohteliaasti, mutta päättäväisesti. Voi ohittaa, jos joku puhuu uskostaan. Voi erota kirkosta, jos ei halua maksaa kirkollisveroja. Mutta mielestäni jokaisella on jonkinasteinen vastuu siitä, miten vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen omilla toimillaan. Jos haluaa ateistisen maan, voi lukea historiaa ja katsoa niitä maita, joissa näitä kokeiluja on ollut - millaista tulosta sellaisissa maissa on saatu aikaan. Ja voi tietysti muuttaa sellaiseen maahan, jos on asiaan niin vihkiytynyt.

Ylipäätään on joskus vaikea mieltää, miksi ateismiin kuuluu niin kovasti puolustaa sitä, mitä ei heidän mielestään ole. No, varmaan siihen on syynsä. Uskovainen (oli mikä uskonto tahansa) tietysti puolustaa omaa jumalaansa, jonka uskoo olevan olemassa ja jolle uskoo olevansa vastuussa kuollessaan. Ateistienhan voisi olettaa tällä logiikalla olevan ihan relax, koska ei tarvitse puolustaa mitään olematonta eikä tarvitse olla vastuussa kenellekään kuolemansa jälkeen.

Kun tutustuu ihmiskunnan historiaan, toive täydellisesti ateistisuuden yhteiskunnasta on - voisiko sanoa - utopioiden huippu. Aina on ollut uskontoja. Riippumatta ajankohdasta, maantieteellisestä paikasta, kansasta, kulttuurista, kielestä, heimosta, sääolosuhteista, ravinnosta, luonnosta jne. Ihmiselle näyttäisi olevan sisäsyntyistä miettiä kuoleman jälkeistä elämää tai ylipäätään elämän tarkoitusta. Varmasti joka kulttuurissa on myös ollut yksilöitä, jotka eivät ole halunneet uskontoa elämäänsä. Niin se on tänäänkin. On ateisteja, on jumaliin uskovia. Eri uskontoja.

Uskontoja on hyvä vertailla, millaisia ne ovat meidän ajassamme. Millaista yhteiskunnallista hyvinvointia tai pahoinvointia ne saavat aikaan tällä hetkellä olevissa yhteiskunnissa? Onko niissä tasa-arvo ja ihmisarvo, onko demokratia. Ja kun kerran uskontoja tulee aina olemaan, ateistin voi olla hyvä hetkeksi pysähtyä miettimään, millaisessa yhteiskunnassa tai millaisen uskonnon läheisyydessä ateistilla on kaikkein mukavin olla oman vakaumuksensa kanssa.

Kunnioitan siis ateistin vakaumusta. Jokaisella ateistilla on siihen oikeus. Yhtä lailla jollakin muulla on oikeus uskoa. Mutta uskon, että vähintäänkin täällä elämämme aikana vaikutamme tulevaisuuteen omilla toimillamme (toisten mielestä myös tuonpuoleiseen). Mitä arvoja haluamme viedä eteenpäin tuleville sukupolville, millaisessa maailmassa he tulevat elämään sen takia, mitä me teimme.

Lue lisää

mitä alkuperäinen kirjottaja kirjoittaa? ---> Itse ajattelen niin, että miksi ateistit eivät voi olla ihan onnellisia omassa ateistisuudessaan. Jos joku tarjoaa heille uskontoa, voi luonnollisesti kieltäytyä kohteliaasti, mutta päättäväisesti. Voi ohittaa, jos joku puhuu uskostaan. Voi erota kirkosta, jos ei halua maksaa kirkollisveroja. Mutta mielestäni jokaisella on jonkinasteinen vastuu siitä, miten vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen omilla toimillaan. Jos haluaa ateistisen maan, voi lukea historiaa ja katsoa niitä maita, joissa näitä kokeiluja on ollut - millaista tulosta sellaisissa maissa on saatu aikaan. Ja voi tietysti muuttaa sellaiseen maahan, jos on asiaan niin vihkiytynyt.

savonarola kirjoitti:

mitä alkuperäinen kirjottaja kirjoittaa? ---> Itse ajattelen niin, että miksi ateistit eivät voi olla ihan onnellisia omassa ateistisuudessaan. Jos joku tarjoaa heille uskontoa, voi luonnollisesti kieltäytyä kohteliaasti, mutta päättäväisesti. Voi ohittaa, jos joku puhuu uskostaan. Voi erota kirkosta, jos ei halua maksaa kirkollisveroja. Mutta mielestäni jokaisella on jonkinasteinen vastuu siitä, miten vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen omilla toimillaan. Jos haluaa ateistisen maan, voi lukea historiaa ja katsoa niitä maita, joissa näitä kokeiluja on ollut - millaista tulosta sellaisissa maissa on saatu aikaan. Ja voi tietysti muuttaa sellaiseen maahan, jos on asiaan niin vihkiytynyt.

Lue lisää

Ranskaan?

Ihan hyvällä kirjoitti:

palstalla on keskusteluketju (se on pitkä, siksi se on monena osana, kun yhteen viestiin ei mahdu), jossa kerrotaan islamin valloittajahistoria. Ketju alkaa, että Viisisataa vuotta rauhallista rinnakkaiseloa. Ketju aloitettu 11.2 eli tuore. Näkyy etusivulla edelleen. Kannattaa lukea, vaikka onkin tosi pitkä. Minulla ei ole historian koulutusta, joten en voi tuottaa yhtä kattavaa katsausta eikä minulla ole aikaa etsiä tietoa yhtä laajasti kuin kirjoittaja on tehnyt. Oma koulutustaustan liittyy - kuten mainitsin - eri tieteenaloihin.

Kuten kerroin, olen enimmäkseen ollut islam-palstalla ja lukenut rasismi-palstaa (noiden terveyspalstojen lisäksi), joten nämä huoleni aiheet eivät ole ainoastaan minun. Moni pohtii samoja asioita. Olisi hyvä, jos me yhdessä - ateistit ja kristityt - voisimme toimia sen eteen, että meitä ketään (tarkoitan lähinnä lapsiamme ja lastenlapsiamme) ei uhattaisi aseen kanssa, että käännytkö islamiin.

Minä en tietenkään voi kantaa vastuuta siitä, mitä joku muu on aiemmin täällä kirjoittanut. Olen itse aina yrittänyt olla asiallinen ja suhtautua toisiin kirjoittajiin asiallisesti ja kunnioittavasti, vaikka olisin eri mieltä. Mielestäni sellainen keskustelu on järkevää ja auttaa ymmärtämään toista.

Lue lisää

"Olisi hyvä, jos me yhdessä - ateistit ja kristityt - voisimme toimia sen eteen, että meitä ketään (tarkoitan lähinnä lapsiamme ja lastenlapsiamme) ei uhattaisi aseen kanssa, että käännytkö islamiin."

Kyllä minä ainakin olen valmis yhteistyöhön tuollaisen uhkakuvan estääkseni. Sinuna vain miettisin hieman tarkemmin sitä, miten tulet yhteistyötä toisille esittämään. Paras mahdollinen lähtökohta kun ei ole se, että tulee syyttelemään ateisteja asioista, jotka eivät pidä paikkaansa, koska ei itse ole ottanut edes selvää siitä, mitä ateismi merkitsee ja mihin ateistit yleisesti pyrkivät.

Ajattelepa että sinua, ihan taviskristittyä lähestyttäisiin yhteistyöaikein siten, että aloitetaan kertomalla kuinka sinun ajatusmaailmasi ja arvomaailmasi on sellaista ja tällaista, etkä siis omaasi oikein tunnistaisi niistä arvioista. Sitten sinulle kerrottaisiin, että arvomaailmasi on siis pielessä ja pahaa niin sinä pelaat islamin pussiin. Sitten vihjattaisiin, että kun et edes omaa elämääsi pysty ajattelemaan, niin voisitko edes ajatella jälkipolvien tulevaisuutta ja huomata kuinka olet tuhoamassa omien lapsiesi elämän. Sitten vihjattaisiin että et ole selvästikään ajatellut asiaa loppuun saakka koska et ajattele jumalasta kuten minä ajattelen. Ja sitten hurskaasti sanottaisiin että olen ihan hyvällä täällä esittämässä perusteettomia syytöksiä sulaa tietämättömyyttäni ja eikö me voitaisi tehdä yhteistyötä.

Olisitko kovastikin yhteistyöhalukas tuollaisen jälkeen?

"Minä en tietenkään voi kantaa vastuuta siitä, mitä joku muu on aiemmin täällä kirjoittanut. Olen itse aina yrittänyt olla asiallinen ja suhtautua toisiin kirjoittajiin asiallisesti ja kunnioittavasti, vaikka olisin eri mieltä. Mielestäni sellainen keskustelu on järkevää ja auttaa ymmärtämään toista."

Miksi ihmeessä sitten aloitat keskustelun palstalla esittämällä aika roiseja ja jopa älyttömiä syytöksiä ateistien halukkuudesta tuhota kristinuskoa ja kumarrella islamiin päin tms? Eikö olisi asiallisempaa kysyä, millaista maailmaa te haluatte, haluatteko tuhota vai rakentaa, sen sijaan että kerrot toisten haluavan tuhota? Eikö olisi asiallisempaa ja toisia kunnioittavampaa yrittää ottaa selvää edes ateismin perusteista ensin, jos ei mitään aiheesta tiedä, kuten sinä et juurikaan näemmä tiennyt?

Herttaisenertan linkistä näkyy selvästi ketkä toimivat sekä islamilaisuuden, että muidenkin mielikuvitusystävien palvojien mesenaatteina maassamme. Ei mikään yllätys, että kaikki Abrahaminuskoiset ajavat toistensa etuja.

Sekulaarissa yhteiskunnassa ei minkään henkiolennon palvojat ole määräävässä asemassa vaan lait ja asetukset voidaan tehdä järkiperusteilla, antamatta todistamattomien jumalien vaikuttaa mitenkään päätöksiin.

Jumalat, uskot, uskonnot ja kirkot pitää saattaa sinne mihin ne kuuluvat, muiden harrastekerhojen joukkoon irti valtion asioidenhoidosta.

Hurr durr... derp derp....

Ihan hyvällä kirjoitti:

Hurr durr... derp derp....

piereskellä täällä...

"Ihan hyvällä 13.2.2011 16:52 Vastauksia: 22 Lukukertoja: 235 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Hurr durr... derp derp...."

"Muuten, jos 80% kristittyjen enemmistö ei voi tehdä mitään islamille, niin kuinka suuri enemmistö siihen tarvitaan?"

Miksi krisselit ei tee mitään islamin estämiseksi? Me ateistithan ollaan pieni vähemmistö, joten turha meitä on syyttää, jos islam tulee ja valloittaa Suomen. Kaikkien mainoslauseiden mukaan 80% suomalaisista kuuluu kirkkoon, joten olisihan siinä joukkovoimaa, eikö?

ateistix kirjoitti:

"Muuten, jos 80% kristittyjen enemmistö ei voi tehdä mitään islamille, niin kuinka suuri enemmistö siihen tarvitaan?"

Miksi krisselit ei tee mitään islamin estämiseksi? Me ateistithan ollaan pieni vähemmistö, joten turha meitä on syyttää, jos islam tulee ja valloittaa Suomen. Kaikkien mainoslauseiden mukaan 80% suomalaisista kuuluu kirkkoon, joten olisihan siinä joukkovoimaa, eikö?

Lue lisää

Tuo fundiksien epätoivoinen huutaminen ateisteille pelastamaan suomi islamisaatiolta ihmetyttää.
Mutta olisiko selitys se, että fundiksilla on kristallipallo, mistä ne näkee kaikki asiat. Esim ateistien maailmankatsomukset ja muut pikku jutut.
Jospa ne on katsoneet palloonsa ja huomanneet, että itsellänsä ei paukkuja ole ja 80% luovasta älykkyydestä on muutaman prosentin ateistien hallussa. Mene tiedä.

"Muuten, jos 80% kristittyjen enemmistö ei voi tehdä mitään islamille, niin kuinka suuri enemmistö siihen tarvitaan?"

Tuo onkin tosiaan hyvä kysymys. Aloittaja pitää siis kai realistisena uhkakuvana seuraavaa skenaariota, että 80%:n enemmistö ei mahda islamin voittokululle yhtään mitään, on suorastaan avuton sen edessä, mutta taas n. 12% vähemmistö kykenee toimimaan suorastaan sen esitaistelijana. Siis ovatkohan kristityt jo ihmisinä tosiaan noin paljon ateisteja avuttomampia ja nyhverömpiä aloittajan mielestä, vai olikohan nyt niin, että hän ei ehkä itse olekaan ajatellut asiaa ihan loppuun saakka?

Tuo on minusta todellakin ihmeellistä, että kristityt kuvittelevat ateistien olevan jotenkin vastaanottavaisia muslimien käännytystyölle. Ihmiset, jotka ovat miettineet asioita ja hylänneet kaiken taikauskon, eivät ole kovin otollista maaperää lähetystyölle ja sen ovat suomalaiset lähetysfirmat hyvin huomanneet. Ja keskittäneet voimansa valmiiksi taikauskoisten kouluttamattomien ihmisten kännyttämiseen köyhissä maissa.

Silti sitä vaan toistellaan totuutena, että uskonnottomuus luo jonkun ihmeen arvotyhjiön, jonka islam sitten täyttää. En usko, että suurin osa toistajista uskoo siihen itsekään, mutta toistaa sitä kuitenkin, koska se sopii narratiiviin.

herttainenhertta kirjoitti:

Tuo on minusta todellakin ihmeellistä, että kristityt kuvittelevat ateistien olevan jotenkin vastaanottavaisia muslimien käännytystyölle. Ihmiset, jotka ovat miettineet asioita ja hylänneet kaiken taikauskon, eivät ole kovin otollista maaperää lähetystyölle ja sen ovat suomalaiset lähetysfirmat hyvin huomanneet. Ja keskittäneet voimansa valmiiksi taikauskoisten kouluttamattomien ihmisten kännyttämiseen köyhissä maissa.

Silti sitä vaan toistellaan totuutena, että uskonnottomuus luo jonkun ihmeen arvotyhjiön, jonka islam sitten täyttää. En usko, että suurin osa toistajista uskoo siihen itsekään, mutta toistaa sitä kuitenkin, koska se sopii narratiiviin.

Lue lisää

Kristiyt ovat hulluja!

herttainenhertta kirjoitti:

Tuo on minusta todellakin ihmeellistä, että kristityt kuvittelevat ateistien olevan jotenkin vastaanottavaisia muslimien käännytystyölle. Ihmiset, jotka ovat miettineet asioita ja hylänneet kaiken taikauskon, eivät ole kovin otollista maaperää lähetystyölle ja sen ovat suomalaiset lähetysfirmat hyvin huomanneet. Ja keskittäneet voimansa valmiiksi taikauskoisten kouluttamattomien ihmisten kännyttämiseen köyhissä maissa.

Silti sitä vaan toistellaan totuutena, että uskonnottomuus luo jonkun ihmeen arvotyhjiön, jonka islam sitten täyttää. En usko, että suurin osa toistajista uskoo siihen itsekään, mutta toistaa sitä kuitenkin, koska se sopii narratiiviin.

Lue lisää

>>>Tuo on minusta todellakin ihmeellistä, että kristityt kuvittelevat ateistien olevan jotenkin vastaanottavaisia muslimien käännytystyölle.

menes sitten irakkin selittämään helluntalaista jumalaasi.

selittelyä! kirjoitti:

menes sitten irakkin selittämään helluntalaista jumalaasi.

että onko islamistit suvaitsevia ateisteja kohtaan ja pussako ne poskeen heitä,, kun ne kuule ettei heidän allah ole olemassa ?? Sahaako ateisti oxan poikki ,, minkä päälle heistuvat suomessa .. Elikä Kristinuskon.. : )

savonarola kirjoitti:

että onko islamistit suvaitsevia ateisteja kohtaan ja pussako ne poskeen heitä,, kun ne kuule ettei heidän allah ole olemassa ?? Sahaako ateisti oxan poikki ,, minkä päälle heistuvat suomessa .. Elikä Kristinuskon.. : )

Lue lisää

Moni ateisti kirjoittaa tällä palstalla että heillä ei ole arvoja. Olen kristittynä täysin samaa mieltä!

Tulihan se sieltä! kirjoitti:

Moni ateisti kirjoittaa tällä palstalla että heillä ei ole arvoja. Olen kristittynä täysin samaa mieltä!

"Moni ateisti kirjoittaa tällä palstalla että heillä ei ole arvoja. Olen kristittynä täysin samaa mieltä!" Jaahas, kukas ateisti täällä on niin kirjoittanut? Näytä esimerkki jos niitä on niin monia.

Islam on yhtä moninainen uskonto kuin kristinuskokin. Ehkä pelkäät ns. fundamentalismi-islamia, jossa ei suvaita muita uskontoja, vastustetaan tasa-arvoa ja hyväksytään itsemurhaterrorismi. Valitettavasti samanlaisia fundamentalisteja on myös kristinuskon piirissä. Jotkut lahkot ovat valmiita tappamaan aborttilääkärit tai pitävät talouslamaa Jumalan rangaistuksena homomyönteisyydestä. Suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan ei kannata puhuakaan.

Ongelman ydin ei ole islam, vaan suvaitsemattomuus, jonka toteuttamiseen uskonnot tarjoavat hyvän välineen. Esimerkiksi vihapuheet ovat sallittuja, kun ne tehdään uskonvakaumuksen nimiin. Tasa-arvoa ei tarvitse noudattaa kunhan vetoat uskonnolliseen vakaumukseesi.

-ismi on helppo vaihtaa toiseen ehdottoman totuuden sisältämä Raamattu toiseen samanlaiseen. Sekularismi on paras ase fundamentalismia vastaan.

Uskon että muslimimaahanmuuttajan on huomattavan paljon helpompi kotoutua sekulaariseen yhteiskuntaan, kuin korostetun kristilliseen yhteiskuntaan. Uskontojen vastakkainasettelu päin vastoin lisää omasta uskostaan kiinni pitämistä.

Vaarana on, että maapallo jakaantuu kristilliseen ja islamilaiseen leiriin ja tämä jako pitäisi kaikin keinoin pyrkiä estämään. Ratkaisu ei ole kristillisyyden korostaminen. Uskon että islamilaisten maiden suuri hiljainen enemmistö ajattelee samalla tavoin eli he eivät halua vastakkainasettelua.

Ateisteilla on äärettömän heikot tiedot mitä islam on!