Tehdäänpä kysymys uskoville. Ateistit voivat ohittaa tämän ketjun, tässä ei heiltä kysytä mitään. Kun mummomuori väittää, että täällä kirjoittavissa on fundamentalisteja niin kysytään sitten onko täällä fundamentalisteja. Annetaan ihmisten itsensä kertoa eikä kävellä heidän yli. Olen laittanut linkissä olevia fundamentalismin määritteitä lyhennellen, ne voi käydä lukemassa linkistä kokonaan, jotta tietää kannattaako fundamentalismia. Itse en katso noiden määritteiden mukaan olevani vaikka yhdyn A. 3- ja 5-kohtiin täysin Raamatun mukaisina. Maailma on pahan vallasssa ja loppu tulee tälle maailmanajalle.
A. (1) Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.
(2) Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Koska traditio on uhattuna, se tiivistetään luovuttamattomiin ydinosatekijöihinsä. Vastaavasti fundamentalistit valikoivat määrättyjä moderneja piirteitä ympäröivästä kulttuurista. Tämä koskee erityisesti modernia teknologiaa ja viestintävälineitä, joiden käytössä fundamentalistit ovat usein hyvin taitavia. Myös vastustuksen kohteiden suhteen ollaan valikoivia. Tyypillinen keskitetyn vastustuksen kohde varsinkin Pohjois-Amerikassa on ollut evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
(3) Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
(4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa jokin yhteisesti jaettu fundamentalistinen tulkinta Raamatun tai Koraanin opetuksista. Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista. Vaikka kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia. Kyse on pelkästään siitä, että kriittiset ja rationaaliset tulkintatavat kiistetään.
(5) Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen. Tämä piirre on luonteenomainen Lähi-idän uskonnoille, mutta hieman yllättäen se esiintyy myös hindufundamentalistien ajatuksissa ”Raman kuningaskunnasta”.
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
B. (1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset. Selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista. Kiellettyjen asioiden listat ovat yleensä hyvin tarkasti määriteltyjä ja ne koskevat tavallisesti pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Kysymys uskoville
80
77
Vastaukset
- Blondi1000
En jaksanut lukea näin pitkää ja vaikeasti ymmärrettävää tekstiä.. (kaappiuskova).
- Valehtelet.sika
Sinä et mikään uksova ole vaan yksimpalstan homottajista!
- Te_pölvästit
Valehtelet.sika kirjoitti:
Sinä et mikään uksova ole vaan yksimpalstan homottajista!
Fundiksilla ei näköjään muuta pyöri mielessä kuin homot. Turhaan "syyttelette" muita homottajiksi, kun itse olette niitä!
- saakovitsailla
Tosiaan hurjan pitkä artikkeli tuossa linkissä. Olen mielestäni en niinkään listan asioiden mukaan joissakin asioissa fundamentalisti, joissakin konservatiivi, joissakin liberaali. Olen siis fundamentalisi-konservatiivi-liberaali pääasiassa luterilainen kristitty perustaltani, mutta sitten kaikki mahdolliset kristityt vielä pieninä annoksina. Pilkullinen siis. Viime aikoina olen vasta havahtunut, että perusluterilaisuuteni on vaarassa joten minun on aika kääntyä lopullisesti kokoluterilaiseksi.
- nykypäivänmenoa
Joten en osaa vastata kysymykseen. Joka tapauksessa kuitenkin olen alkanut viime aikona miettiä, että ekumeniassa ja yhteiskristillisyydessä on myös vaaransa. Nykyään pitäisi hyväksyä kaikki, mitään ei saa arvioida. Kristittyjen väheneminen on siis johtanut siihen, että otetaan innokkaasti vastaan vaikka äärikarismaattinen menestysteologia, eikä sitä saa arvostella. Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi -mentaliteetti vallitsee. Se nyt on päivänselvää että luterilaisuus on katoavaa kansanperinnettä ja erittäin vaarassa.
Yhteiskristillisyyden vaarat: Pirkko Jalovaara käy joka paikassa ja ottamassa Torontojen ja vastaavien tuli-herätyksiä, tulee sitten luterilaiseen seurakuntaan ja levittää sinnekin omituisuuksiaan, tai ainakin joudumme tilille hänen tekemisistään. Nykyään ei siis tiedä, missä joku kristitty on juossut, kun juostaan kaikilla alttareilla.
Toinen juttu minkä olen ymmärtänyt: Olemme lähestymässä aikaa, jolloin "löytäneekö uskoa maan päältä" lähestyy. Täällä on todellakin näennäistä toimintaa, kovasti olevinaan kristittyjä, mutta eivät he sitten olekaan ja mietin, olenko itsekään. - nykypäivänmenoa
Oho, kerrankin kävi niin, että kirjoitin vahingossa eri nimellä samassa ketjussa. Olen siis sekä saako vitsailla että nykypäivän menoa.
Kyllä kaikkea voi arvioida sekä kyseenalaistaa. Mielestäni niin tehdäänkin. Sen verran olen seurannut kirjoittelua jotta näin voin sanoa.
Totta on että nyt on monia eri mahdollisuuksia valita eri suuntauksista ja liikkeistä. Moni sitten niitä kokeileekin ja osa löytää varmaan sen oman paikkansa. Sitten kristityille on laitettu vaatimuksia, jotka tulee täyttää – ne perustuvat luonnollisesti jokaisen omaan näkemykseen.
Ekumenia mielestäni on että tulemme toimeen keskenään vaikka tiettyjä näkemyseroja olisikin. Eikä se tarkoita ettei näistä näkemyseroista voisi asialliseen sävyyn myös keskustella.
Kulttuuriin kuuluu eri ilmiöt ja ”muodit” joita tulee ja menee. Näin näemmä on uskonnollisella kentälläkin. Siksi karismaattiset liikkeet ovat tulleet osaksi luterilaisuuttakin. Luterilaiseen kirkkoon mahtuu monenlaista. Esim. lestadiolaiset ovat yksi esimerkki fundamentalisteista – tosin ei kaikki heistäkään.
Aika tavallista on että konservatiivisemmin ajatteleva löytää tuosta fundamentalismista osia jotka kokee tutuiksi. Fundamentalismia on enemmän kuitenkin vapaissa suunnissa.
Luterilaisesta kirkosta ei perinteisesti eroteta ketään. Nyt olen havainnut että on ääniä jotka vaativat tällaista perkaamista kirkossa. Mitä olet siitä mieltä?- nykypäivänmenoa
Äärikarismaattisuus on selkeä harhaoppi, joten siten ei voi ottaa yhtään vastaan. Toinen aikamme harhaoppi on tietenkin liberaaliteologia, siis se, missä kielletään NIkean uskontunnustus. (Tai oikeastaan ne ovat todennäköisesti vielä pahempaa, se mitä sanotaan että lähetetään eksytys, koska nuo kaksi porukkaa ovat mielistyneet vääryyteen.)
Tuskinpa kirkostamme nyt lopun aikoina tullaan erottamaan muita kuin apostoliset kristityt, tai he joutuvat pakosta perustamaan uuden kirkon. Todennäköisesti turvallisin paikka on apostolinen vanha luterilainen kirkko, nyt kun näitä eksytyksiä tulee joka suunnalta, he eivät ole vielä eksyneet näemmä. Ja sitten sitä tervettä luterilaisuutta on niin paljon, että oikeastaan tuon tapaisten pitäisi heittää kylmää vettä molempien niskaan, että tulisivat järkiinsä. Sallinet tämän vitsin. Olen aika huima tyyppi, vaikka olenkin nainen. En välitä tuosta porukasta, joka hakkaa oviamme ja väittää, että he liittyvät sitten kirkkoon tai ovat eroamatta, kun täällä tehdään sitä ja tätä tai tuota ja kun Jumala on se, minkä he haluavat Hänen olevan. Eli kiristävät kaikella mahdollisella. Mutta toki osa johdosta luulee heitä pyhäkoulupojiksi ja päinvastoin kysyy heiltä, minkälainen Jumalan pitäisi olla, että he voisivat sietää tätä. Naurettava näytös. nykypäivänmenoa kirjoitti:
Äärikarismaattisuus on selkeä harhaoppi, joten siten ei voi ottaa yhtään vastaan. Toinen aikamme harhaoppi on tietenkin liberaaliteologia, siis se, missä kielletään NIkean uskontunnustus. (Tai oikeastaan ne ovat todennäköisesti vielä pahempaa, se mitä sanotaan että lähetetään eksytys, koska nuo kaksi porukkaa ovat mielistyneet vääryyteen.)
Tuskinpa kirkostamme nyt lopun aikoina tullaan erottamaan muita kuin apostoliset kristityt, tai he joutuvat pakosta perustamaan uuden kirkon. Todennäköisesti turvallisin paikka on apostolinen vanha luterilainen kirkko, nyt kun näitä eksytyksiä tulee joka suunnalta, he eivät ole vielä eksyneet näemmä. Ja sitten sitä tervettä luterilaisuutta on niin paljon, että oikeastaan tuon tapaisten pitäisi heittää kylmää vettä molempien niskaan, että tulisivat järkiinsä. Sallinet tämän vitsin. Olen aika huima tyyppi, vaikka olenkin nainen. En välitä tuosta porukasta, joka hakkaa oviamme ja väittää, että he liittyvät sitten kirkkoon tai ovat eroamatta, kun täällä tehdään sitä ja tätä tai tuota ja kun Jumala on se, minkä he haluavat Hänen olevan. Eli kiristävät kaikella mahdollisella. Mutta toki osa johdosta luulee heitä pyhäkoulupojiksi ja päinvastoin kysyy heiltä, minkälainen Jumalan pitäisi olla, että he voisivat sietää tätä. Naurettava näytös.”Tuskinpa kirkostamme nyt lopun aikoina tullaan erottamaan…”
Niin, eli kirkko tekee tällaisen muutoksen omaan järjestykseensä että alkaa erottaa jäseniä? Tähän saakka jokainen on itse päättänyt onko vai ei kirkon jäsen.
Nyt erotaan kolmesta syystä; kirkon oppia ei pidetä kyllin konservatiivisena, sitä pidetään liian konservatiivisena tai uskonnolla ei ole enää mitään merkitystä.
Mitä on liberaaliteologia? Siitä ei ole täällä juuri keskusteltu mutta lyömäaseena sitä ahkeraan käytetään.
Liberaaliteologia on 1700 luvulla syntynyt näkemys, joka on kehittynyt eteenpäin. Tuolloin haluttiin siirtää kristinuskon ydin Jeesuksen opetuksiin pois erilaisista opeista ja tulkinnoista. haluttiin löytää historiallinen Jeesus.
”Teologinen liberalismi (lat. liber, vapaa) eli liberaaliteologia syntyi 1800-luvulla.
Kysymyksessä on teologinen virtaus, joka haluaa olla vapaa kirkon ja sen opetusviran auktoriteetista ja dogmasta eli opista ja sen perinteisestä muotoilusta, tulkitsee Raamattua sivuuttaen dogman, pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden joukossa, omaksuu metodinsa ja periaatteensa sekulaarilta tieteeltä, sivuuttaa kaiken yliluonnollisen ja edustaa idealistista käsitystä ihmisestä.”
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf
”Liberaaliteologia on ymmärtänyt sydämellään evankeliumin ytimen, kun vastaavasti tiukasti Raamattuun tuijottavia kirjan on saattanut kuolettaa kirjain, joka katolisuuden tavoin nojaa enemmän traditioon kuin haluun ymmärtää Raamattua sen oman sisäisen ilmoituksen kautta.”
http://files.kotisivukone.com/tapiotuomaala.kotisivukone.com/onko_liberaaliteologia_on_luterilaisen_kirkon_suola.pdf
Äärikarismaattisuuteen suhtaudun kielteisesti. Onhan se vain tämän ajan ihmisten elämyksenkaipuuseen kehittynyt suuntaus. Siinä haetaan vain ilmiöitä ja merkkejä, luvataan uusia hengellisiä kykyjä ja mystisiä kokemuksia. On hurmosta, näkyjä, enneunia, ihmeparantumisia sekä menestymisen lupauksia.
”Karismaattisen liikkeen viimevuosien ilmiötä tuodaan Suomeen suuren show'n, epärehellisen toiminnan ja massoja innostavien tyhjien lupausten voimalla. Kysymyksessä eivät ole vasta uskoon tulleet nuoret, vaan ’isot miehet’ ja naiset, jotka kirjoittavat kirjoja, tekevät filmejä, keräävät rahaa, käyttävät tohtorintitteleitä ja johtavat seurakuntia ja pitävät massakokouksia. He myös arvostelevat suureen ääneen, suurilla foorumeilla kaikkia niitä kristittyjä, jotka eivät seuraa heidän opetustaan.”
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/aarikarismaattisuus.htm
- UskovaNoora
Olen huomannut, että fundamentalismista on monenlaisia käsityksiä. En koskaan suoralta kädeltä luonnehdi itseäni fundamentalistiksi, koska siinä paketissa voi tulla mukana olettamuksia, joita en löydä itsestäni ja uskostani.
Kohdan A osatekijät 3, 4, ja 5 kuvaavat omaa uskoani, enkä loukkaannu, jos joku sanoo minua fundamentalistiksi niiden perusteella.
Kohdan B organisatorisista tekijöistä en allekirjoita yhtäkään kohtaa sellaisenaan.- kuka-olet
Itse en maininnut kohtaa A 5 syystä, että siinä mainittiin näin: "Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista." Tuo on yleistävää vääristelyä, jota täälläkin näkee. Ja vääristelyä on Ketolan tekstissäkin kun niputtaa kaikki uskonnot samaan tarkasteluun.
Jos 13 kohdan listasta vain kolme osuu kohdallesi ja joku sen perusteella sanoo sinua fundikseksi, niin enempi se kertoo luokitteljiasta kuin sinusta. :) Niin, tuon B kohdan voisi yksinkertaistaa vaikka näin:
1 Koetko että sinulla on pelastusvarmuus?
2 Käytätkö ”muista” kristityistä paljon ilmaisuja ”Et tunne Pyhää Henkeä”, ”Et ole tehnyt ratkaisua”, tai vaikka ”Et ole todellinen uskova?”
3 Jos kuuluu johonkin yhteisöön, siellä nousee erimielisyyksiä vaikka siitä kuka ”opettaa” oikein tai kenen ohjeiden mukaan tulee toimia. Kun kyse on enemmän väljästä liikkeestä, nämä ongelmat eivät nouse niin kovasti esiin, sillä voi aina muuttaa sitä yhteisöä.
4 Jos yhteisössä kontrolloidaan tarkasti sitä, mitä kukin saa esim. lukea ja tuomitaan vaikka vääristä kirjoista tai väärien ohjelmien katselusta, ollaan fundamentalismin puolella. Samoin jos kontrolloidaan toinen toistensa pukeutumista tai vaikkapa vapaa-ajan viettotapoja.- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Niin, tuon B kohdan voisi yksinkertaistaa vaikka näin:
1 Koetko että sinulla on pelastusvarmuus?
2 Käytätkö ”muista” kristityistä paljon ilmaisuja ”Et tunne Pyhää Henkeä”, ”Et ole tehnyt ratkaisua”, tai vaikka ”Et ole todellinen uskova?”
3 Jos kuuluu johonkin yhteisöön, siellä nousee erimielisyyksiä vaikka siitä kuka ”opettaa” oikein tai kenen ohjeiden mukaan tulee toimia. Kun kyse on enemmän väljästä liikkeestä, nämä ongelmat eivät nouse niin kovasti esiin, sillä voi aina muuttaa sitä yhteisöä.
4 Jos yhteisössä kontrolloidaan tarkasti sitä, mitä kukin saa esim. lukea ja tuomitaan vaikka vääristä kirjoista tai väärien ohjelmien katselusta, ollaan fundamentalismin puolella. Samoin jos kontrolloidaan toinen toistensa pukeutumista tai vaikkapa vapaa-ajan viettotapoja.Se on vain sinun yksinkertaistuksesi, ei muuta.
1. Raamattu sanoo 2. Kor.13:5-6: "Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta. Minä toivon teidän tulevan tuntemaan, että me emme ole niitä, jotka eivät koetusta kestä."
Eli pelastusvarmuuden voi saada. Totuudelle et sinäkään mitään voi. "Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta." 2.Kor.13:8
2. Sama Raam. kohta kuin edellä. Jos ei tunne Pyhää Henkeä, ei voi olla uskova. Täysin Raamatun mukaista.
3. "Jos kuuluu johonkin yhteisöön, siellä nousee erimielisyyksiä vaikka siitä kuka ”opettaa” oikein tai kenen ohjeiden mukaan tulee toimia."
Omia luulojasi. Seurakuntiin joihin Jumala on asettanut opettajat, eivät riitele, kuka opettaa oikein.
4. Jos "yhteisössä kontrolloidaan tarkasti sitä, mitä kukin saa esim. lukea ja tuomitaan vaikka vääristä kirjoista tai väärien ohjelmien katselusta, ollaan fundamentalismin puolella" on oma määritelmäsi fundamentalismille. Pelkkä yksi piirre ei oikeuta 'syyttämään' fundamentalistiksi. Tuollaisia tiukkoja seurakuntia on harvoja, lestadiolaiset ja jotkut yksittäiset pienet yhteisöt, esim. Koivuniemen poppoo Espoossa. kuka-olet kirjoitti:
Se on vain sinun yksinkertaistuksesi, ei muuta.
1. Raamattu sanoo 2. Kor.13:5-6: "Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta. Minä toivon teidän tulevan tuntemaan, että me emme ole niitä, jotka eivät koetusta kestä."
Eli pelastusvarmuuden voi saada. Totuudelle et sinäkään mitään voi. "Sillä me emme voi mitään totuutta vastaan, vaan totuuden puolesta." 2.Kor.13:8
2. Sama Raam. kohta kuin edellä. Jos ei tunne Pyhää Henkeä, ei voi olla uskova. Täysin Raamatun mukaista.
3. "Jos kuuluu johonkin yhteisöön, siellä nousee erimielisyyksiä vaikka siitä kuka ”opettaa” oikein tai kenen ohjeiden mukaan tulee toimia."
Omia luulojasi. Seurakuntiin joihin Jumala on asettanut opettajat, eivät riitele, kuka opettaa oikein.
4. Jos "yhteisössä kontrolloidaan tarkasti sitä, mitä kukin saa esim. lukea ja tuomitaan vaikka vääristä kirjoista tai väärien ohjelmien katselusta, ollaan fundamentalismin puolella" on oma määritelmäsi fundamentalismille. Pelkkä yksi piirre ei oikeuta 'syyttämään' fundamentalistiksi. Tuollaisia tiukkoja seurakuntia on harvoja, lestadiolaiset ja jotkut yksittäiset pienet yhteisöt, esim. Koivuniemen poppoo Espoossa.No, se on näkemyksellinen juttu tuo pelastusvarmuus. Kyllä jokaisessa seurakunnassa jostain tulee riitaa, sillä kyllä siellä pääsääntöisesti ihmiset toimivat. Mutta ymmärrän kyllä halusi kieltää tämän.
”Tuollaisia tiukkoja seurakuntia on harvoja…”
Niin, kyllä tällaisia normeja on muillakin. Ainakin mitä kuulee puhuttavan, niin sisäänrakennettu normi se taitaa olla ainakin osalle.
Yksinkertaistin siksi että tulee paremmin ilmi mitä nuo käytännössä ovat ja miten ne näkyvät.- eli.mitenkä
kuka-olet kirjoitti:
Itse en maininnut kohtaa A 5 syystä, että siinä mainittiin näin: "Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista." Tuo on yleistävää vääristelyä, jota täälläkin näkee. Ja vääristelyä on Ketolan tekstissäkin kun niputtaa kaikki uskonnot samaan tarkasteluun.
Jos 13 kohdan listasta vain kolme osuu kohdallesi ja joku sen perusteella sanoo sinua fundikseksi, niin enempi se kertoo luokitteljiasta kuin sinusta. :)"yhdyn A. 3- ja 5-kohtiin täysin Raamatun mukaisina."
- kuka-olet
eli.mitenkä kirjoitti:
"yhdyn A. 3- ja 5-kohtiin täysin Raamatun mukaisina."
Hyvä huomio, tuli lipsahdus, piti olla, että "Itse en maininnut kohtaa A 4". Teksti sen ilmaisi kyllä oikein: "Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista."
- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
No, se on näkemyksellinen juttu tuo pelastusvarmuus. Kyllä jokaisessa seurakunnassa jostain tulee riitaa, sillä kyllä siellä pääsääntöisesti ihmiset toimivat. Mutta ymmärrän kyllä halusi kieltää tämän.
”Tuollaisia tiukkoja seurakuntia on harvoja…”
Niin, kyllä tällaisia normeja on muillakin. Ainakin mitä kuulee puhuttavan, niin sisäänrakennettu normi se taitaa olla ainakin osalle.
Yksinkertaistin siksi että tulee paremmin ilmi mitä nuo käytännössä ovat ja miten ne näkyvät.Raamattu ilmoittaa ja Jumala pelastusvarmuudenkin antaa samoin kuin uskon.
"Mutta ymmärrän kyllä halusi kieltää tämän."
No kerrohan kaikktietävä mummomuori, mistä halusta haluan kieltää tämän.
Ja sitten seuraa hiljaisuus... bittimaailman syövereihin 'unohtuu' tämäkin kysymys... kuka-olet kirjoitti:
Raamattu ilmoittaa ja Jumala pelastusvarmuudenkin antaa samoin kuin uskon.
"Mutta ymmärrän kyllä halusi kieltää tämän."
No kerrohan kaikktietävä mummomuori, mistä halusta haluan kieltää tämän.
Ja sitten seuraa hiljaisuus... bittimaailman syövereihin 'unohtuu' tämäkin kysymys...Ymmärrän sen koska se liittyy omaan suuntaukseesi. Ehkä pelkäät menettäväsi uskon, jos joudut luopumaan siitä varmuudesta että pääset viimeisellä tuomiolla suoraan ohi muiden ns. VIP kortin avulla?
Jätän mieluummin tuon vallan yksin Jumalalle.- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Ymmärrän sen koska se liittyy omaan suuntaukseesi. Ehkä pelkäät menettäväsi uskon, jos joudut luopumaan siitä varmuudesta että pääset viimeisellä tuomiolla suoraan ohi muiden ns. VIP kortin avulla?
Jätän mieluummin tuon vallan yksin Jumalalle.Onko Jeesuksen omana oleminen joku eitoivottu suuntaus?
Etkö ole lukenut Raamatusta, että Jumala antaa uskon ja Häne ei jätä aloittamaansa työtä kesken joten ei uskova voi uskosta luopua.
Oikeinko vapaaehtoisesti j ä t ä t Jumalalle vallan, kylläpä olet jalo! - kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Ymmärrän sen koska se liittyy omaan suuntaukseesi. Ehkä pelkäät menettäväsi uskon, jos joudut luopumaan siitä varmuudesta että pääset viimeisellä tuomiolla suoraan ohi muiden ns. VIP kortin avulla?
Jätän mieluummin tuon vallan yksin Jumalalle.Ja taas mummo, sanonko minäkin, sörssää!
Minulla ei ole mitään suuntausta. Jos tulisit seurakuntaani, et tietäisi, mihin lokeroon sen asettaisit.
Olet ilkeä, se täytyy sanoa. MIksi kehittelet omassa päässäsi tuollaisia tulkintoja tuntemattomista ihmisistä?
Teit minusta mielikuvissasi uskoni puolesta pelkäävän, jotain ihme VIP-korttia kuolaavan uskovan irvikuvan. Viehtymyksesi muodostaa toisista AINA negatiivisia käsityksiä ja sitten nostaa itsesi niiden avulla 'enhän minä ole niin kuin nuo toiset' on tyrmäävää, kerta toisensa jälkeen.
Opettele keskustelemaan ILMAN suoraan väitelauseeseen liitettävää kysymysmerkkiä. Tee suora kysymys, älä tee toisista omia väitteitäsi.
Kun et tiedä Jumalan työstä elämässäni, voisit jättää toisten uskon aprikoimisen sen menettämisestä ihan oman uskonelämäsi pysymisenä terveellä pohjalla vuoksi. Jumala kun tuppaa laittamaan samat lääkkeet ihmiselle, mitä tämä on tarjonnut muille ihmisille. Vai että VIP-kortin keksaisit tähän hätään. On sulla jutut.
Minun uskoni ei ole kiinni missään opettajassa eikä seurakunnassa ja sen toiminnassa, riidoissa tai muussa inhimillisessä. Uskoni kohde on Jeesus, eikä sitä muut ihmiset voi horjuttaa. Miten väitteesi, että 'jokaisessa seurakunnassa jostain tulee riitaa', veisi uskon kun se mielipide, että 'seurakuntiin joihin Jumala on asettanut opettajat, eivät riitele, kuka opettaa oikein', säilyttäisi uskon?
Kertoisit joskus oman seurakuntasi negatiivisista asioista etkä keksisi 'noista muista' ilkeyksiäsi. kuka-olet kirjoitti:
Ja taas mummo, sanonko minäkin, sörssää!
Minulla ei ole mitään suuntausta. Jos tulisit seurakuntaani, et tietäisi, mihin lokeroon sen asettaisit.
Olet ilkeä, se täytyy sanoa. MIksi kehittelet omassa päässäsi tuollaisia tulkintoja tuntemattomista ihmisistä?
Teit minusta mielikuvissasi uskoni puolesta pelkäävän, jotain ihme VIP-korttia kuolaavan uskovan irvikuvan. Viehtymyksesi muodostaa toisista AINA negatiivisia käsityksiä ja sitten nostaa itsesi niiden avulla 'enhän minä ole niin kuin nuo toiset' on tyrmäävää, kerta toisensa jälkeen.
Opettele keskustelemaan ILMAN suoraan väitelauseeseen liitettävää kysymysmerkkiä. Tee suora kysymys, älä tee toisista omia väitteitäsi.
Kun et tiedä Jumalan työstä elämässäni, voisit jättää toisten uskon aprikoimisen sen menettämisestä ihan oman uskonelämäsi pysymisenä terveellä pohjalla vuoksi. Jumala kun tuppaa laittamaan samat lääkkeet ihmiselle, mitä tämä on tarjonnut muille ihmisille. Vai että VIP-kortin keksaisit tähän hätään. On sulla jutut.
Minun uskoni ei ole kiinni missään opettajassa eikä seurakunnassa ja sen toiminnassa, riidoissa tai muussa inhimillisessä. Uskoni kohde on Jeesus, eikä sitä muut ihmiset voi horjuttaa. Miten väitteesi, että 'jokaisessa seurakunnassa jostain tulee riitaa', veisi uskon kun se mielipide, että 'seurakuntiin joihin Jumala on asettanut opettajat, eivät riitele, kuka opettaa oikein', säilyttäisi uskon?
Kertoisit joskus oman seurakuntasi negatiivisista asioista etkä keksisi 'noista muista' ilkeyksiäsi.”Minulla ei ole mitään suuntausta.”
No, onhan toki moniakin “yhden henkilön oppeja”.
Suuntauksia on olemassa, ei sille mitään voi. Ja niitä syntyy koko ajan lisää. Niitä on koetettu jaotella aina sen mukaan, minkälaisia painotuksia niistä löytyy. Käytetty kieli mm. on joillekin suuntauksille olennaista.
Seurakunnat koostuvat ihmisistä ja ihmisillä syntyy aina riitaakin välillä. Eikä tarvitse kuin käväistä niillä palstoilla (herätysliikkeet, helluntailaisuus jne.) kun sen huomaa.
Toki varmaan myös omassa seurakunnassani on ongelmia. Ihmisiä siellä on. Tosin en ole aktiivinen jäsen ja siten tunnen heistä vain muutamia. Tosin luterilaisia täällä mollataan jo muutenkin olan takaa, joten asiallinen keskustelu kirkon ongelmista on vaikeaa. Välillä niitäkin syntyy.- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
”Minulla ei ole mitään suuntausta.”
No, onhan toki moniakin “yhden henkilön oppeja”.
Suuntauksia on olemassa, ei sille mitään voi. Ja niitä syntyy koko ajan lisää. Niitä on koetettu jaotella aina sen mukaan, minkälaisia painotuksia niistä löytyy. Käytetty kieli mm. on joillekin suuntauksille olennaista.
Seurakunnat koostuvat ihmisistä ja ihmisillä syntyy aina riitaakin välillä. Eikä tarvitse kuin käväistä niillä palstoilla (herätysliikkeet, helluntailaisuus jne.) kun sen huomaa.
Toki varmaan myös omassa seurakunnassani on ongelmia. Ihmisiä siellä on. Tosin en ole aktiivinen jäsen ja siten tunnen heistä vain muutamia. Tosin luterilaisia täällä mollataan jo muutenkin olan takaa, joten asiallinen keskustelu kirkon ongelmista on vaikeaa. Välillä niitäkin syntyy."No, onhan toki moniakin “yhden henkilön oppeja”."
Mutta minulla ei ole suuntausta enkä ole 'yhden henkilön oppi'. Ennemminkin sinusta voi sanoa, että olet yhden henkilön oppi kun ei sinulla ole järin seurakuntayhteyttä ja sen verran poikkeavia käsityksesi ovat yleensä uskovien käsityksistä. Eli siitä opetuksesta olet vailla. Ilmankos käsityksesi ovat lapsellisen tietämättömiä monista asioista.
Nettikäyttäytyminen on ihan eri asia kuin real life.
Ketään ei rakenna se, että aina puhutaan ongelmista ja negatiivisista asioista. Ei ongelmia kielletä mutta ei ne tarvitse olla pääpuheenaihe kuten sinulla. Kristityn tehtävä ei ole lietsoa negatiivisuutta nostamalla vain ja ainoastaan inhimillistä kränää. Sinulle on varmaan mahdotonta ymmärtää, että on seurakuntia, joissa pyritään toimimaan Jeesuksen opetusten mukaan, ihmiset eivät riitele opetuksesta. Kun itse kukin opettaja on PH:n johtamana puhunut, niin mitä siihen joku toinen alkaa riitaa haastaa: puhuit väärin. Sen verran fiksuja ainakin omassa srk:ssani puhujat ovat, etteivät asetu PH:n työn esteeksi. Ja aina myöntävät nöyränä, että kaikki, mikä on omasta itsestä lähtöisin, sen voi ohittaa. Tällä en sano, että srk täydellinen on. Kaikessa inhimilisesä toiminnassa tulee konflikteja, mutta ne voi hoitaa fiksusti ja asiallisesti tai lietsoen lisää riitaa.
On rumaa yleistystä väittää, että kaikissa srk:ssa riidellään opetuksesta. kuka-olet kirjoitti:
"No, onhan toki moniakin “yhden henkilön oppeja”."
Mutta minulla ei ole suuntausta enkä ole 'yhden henkilön oppi'. Ennemminkin sinusta voi sanoa, että olet yhden henkilön oppi kun ei sinulla ole järin seurakuntayhteyttä ja sen verran poikkeavia käsityksesi ovat yleensä uskovien käsityksistä. Eli siitä opetuksesta olet vailla. Ilmankos käsityksesi ovat lapsellisen tietämättömiä monista asioista.
Nettikäyttäytyminen on ihan eri asia kuin real life.
Ketään ei rakenna se, että aina puhutaan ongelmista ja negatiivisista asioista. Ei ongelmia kielletä mutta ei ne tarvitse olla pääpuheenaihe kuten sinulla. Kristityn tehtävä ei ole lietsoa negatiivisuutta nostamalla vain ja ainoastaan inhimillistä kränää. Sinulle on varmaan mahdotonta ymmärtää, että on seurakuntia, joissa pyritään toimimaan Jeesuksen opetusten mukaan, ihmiset eivät riitele opetuksesta. Kun itse kukin opettaja on PH:n johtamana puhunut, niin mitä siihen joku toinen alkaa riitaa haastaa: puhuit väärin. Sen verran fiksuja ainakin omassa srk:ssani puhujat ovat, etteivät asetu PH:n työn esteeksi. Ja aina myöntävät nöyränä, että kaikki, mikä on omasta itsestä lähtöisin, sen voi ohittaa. Tällä en sano, että srk täydellinen on. Kaikessa inhimilisesä toiminnassa tulee konflikteja, mutta ne voi hoitaa fiksusti ja asiallisesti tai lietsoen lisää riitaa.
On rumaa yleistystä väittää, että kaikissa srk:ssa riidellään opetuksesta.Niin, törmäämme jälleen siihen että kenen opetusta pitäisi noudattaa? Olen elämäni aikana keskustellun aika monien kanssa ja sen lisäksi vielä täällä, ja olen saanut neuvoja milloin mihinkin suuntaan. Itse en hae mitään opillista ”puhtautta”. Eri suuntaukset ovat mielenkiintoisia ja on opettavaista kuulla kaikkia niitä.
”Kristityn tehtävä ei ole lietsoa negatiivisuutta nostamalla vain ja ainoastaan inhimillistä kränää.”
Niin, tuossa olet oikeassa. Täällä vallitseva negatiivinen henki vie välillä mukanaan. Vaikka täällä väittään ettei yksikään kristitty kirjoita räävittömiä, taitaa siihenkin moni sortua? Samoin suoranaiseen panetteluun. Itse en hyväksy epärehellisyyttä ja kai siksi kiinnitän sellaiseen huomiota.
”On rumaa yleistystä väittää, että kaikissa srk:ssa riidellään opetuksesta.”
Ei toki. Yleensä ne ratkeavat niin että seurakunnasta irtoaa osa, jotka perustavat sitten oman seurakuntansa.
- 12_13
Itse olen sitä mieltä, että fundamentalisti on ihminen, joka perustaa väitteensä johonkin. Ei fundamentalisteilla ei ole väitteillä mitään perustaa (fundamenttia).
- fundishihhuliänkyrä
Minä olen fundis ja se tarkoittaa sitä, että Raamattu on ehdoton auktoritteettini ja muuttumaton Jumalan sana. Olen ylpeä siitä, että olen fundis.
Vaikka fundiksia yritetään tällä nimityksellä lyödä se on kunniallinen nimitys. - justjustuuno
fundishihhuliänkyrä kirjoitti:
Minä olen fundis ja se tarkoittaa sitä, että Raamattu on ehdoton auktoritteettini ja muuttumaton Jumalan sana. Olen ylpeä siitä, että olen fundis.
Vaikka fundiksia yritetään tällä nimityksellä lyödä se on kunniallinen nimitys.Silti et elä raamatun mukaan surkimus, koska olisit vähintään vankilassa.
- kuka-olet
fundishihhuliänkyrä kirjoitti:
Minä olen fundis ja se tarkoittaa sitä, että Raamattu on ehdoton auktoritteettini ja muuttumaton Jumalan sana. Olen ylpeä siitä, että olen fundis.
Vaikka fundiksia yritetään tällä nimityksellä lyödä se on kunniallinen nimitys.Joo, oman määritelmäsi mukaan olet, mutta oletko linkissä olevien määritelmien mukaan? Itsekin yhdyn siihen, että Raamattu on ehdoton auktoritteettini ja muuttumaton Jumalan sana. On siten ehkä vaarallistakin julistaa olevansa fundamentalisti, koska kuten on nähty, on erilaisia käsityksiä siitä mitä se on. Tietenkin jos pääsee kertomaan oman funamentalismi-perustansa, niin asia on ok. Muuten, nikkisi on kyllä soma. ;)
Ja nikille "justjustuuno", miksi tulet surkeilemaan ketjuun, jossa kysytään uskovilta ovatko he fundiksia? Täällä on ihan tarpeeksi ketjuja, joissa vain heitellään yhden lauseen ilkeilyjä henkilöön mennen, vailla asiallista asiaa. Teetkö noin myös normaali elämässä, että heittelet ilkeilyjä ihmisten väliseen asialliseen keskusteluun?
- sivustaseuraillen
Mielestäni fundamentalisti-sana on alkanut lähinnä tarkoittamaan ihmistä, joka vastustaa homojen kirkkohäitä. Eli siis vaikka ihminen ei olisi vähääkään fundamentalisti muuten.
Ollut siis erittäin taitavaa vastapuolen propaganda.
Jopa tuossa linkissä se mainittiin. Näin ollen, ihan tavallinen agnostikko katsoo parhaimmaksi olla sanomatta mitään, koska tämän jälkeen hän on WTC-tornien läpi lentävä fundamentalisti. (Myös kristillinen ja muslimifundamentalismi ovat iloisesti sekaisin, kaipa he luulivat niitä samoiksi uskonnoiksi.)- väli.huom
Samoilla linjoilla, enemmän koen kristinuskon vastustajia fundamentalisteiksi, he ovat valmiita tappamaan uskontoonsa vedoten.
Jeesus sanookin, ketä tallaiset ihmiset vihaavat.
He vihaavat Jeesusta, Hänen nimensä tähden, näin lukee Raamtussa, tästä Jeesus puhuu monessa yhteydessä.
Fundamentalisti on kiihkoilija, joka on valmis mihin tahansa oman auktoriteettinsa puolesta.
Kristityn ei tarvitse kiihkoilla uskollaan Jeesukseen, vaan kertoa siitä eteenpäin, että kaikki voisivat olla saman Jumalan lapsia.
aamen. No, sitä ei fundamentalismi todellakaan tarkoita, että pelkästään vastustaa homoseksuaalien kirkko vihkimisiä. Mutta sellainen kuva saattaa nousta kun tästä kysymyksestä on tehty yksi uskon fundamentti. Ikään kuin sellainen joka hyväksyy asian, ei voisi eikä saisi olla uskova. Eli sellaiset halutaan sulkea pois kristittyjen yhteisöistä.
- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
No, sitä ei fundamentalismi todellakaan tarkoita, että pelkästään vastustaa homoseksuaalien kirkko vihkimisiä. Mutta sellainen kuva saattaa nousta kun tästä kysymyksestä on tehty yksi uskon fundamentti. Ikään kuin sellainen joka hyväksyy asian, ei voisi eikä saisi olla uskova. Eli sellaiset halutaan sulkea pois kristittyjen yhteisöistä.
Miksi kristityn pitäisi sallia synti? Ketkä ovat tehneet homoseksualismista yhden uskon fundamenteista?
kuka-olet kirjoitti:
Miksi kristityn pitäisi sallia synti? Ketkä ovat tehneet homoseksualismista yhden uskon fundamenteista?
No, ehkä ne jotka kieltävät toisten uskovien uskon ellei ole samaa mieltä homoseksuaaleista heidän kanssaan?
Esim. sinä voit aivan mainiosti kieltää sen synnin minkä Raamattukin – kahden samaa sukupuolta olevan yhdynnän. Siinä se lyhykäisyydessään.- väli.huom
mummomuori kirjoitti:
No, sitä ei fundamentalismi todellakaan tarkoita, että pelkästään vastustaa homoseksuaalien kirkko vihkimisiä. Mutta sellainen kuva saattaa nousta kun tästä kysymyksestä on tehty yksi uskon fundamentti. Ikään kuin sellainen joka hyväksyy asian, ei voisi eikä saisi olla uskova. Eli sellaiset halutaan sulkea pois kristittyjen yhteisöistä.
Kuka siitä on tehnyt "uskon fundamentin" ?
Eikö juuri ne, jotka kannattavat tätä.
Voin luvata sinulle, että yksikään kristitty ei tee asiasta fundamenttia, vaan ulkopuoliset tahot, jotka selvästi eivät luota Raamatun ilmoitukseen tai haluavat muuttaa sitä mieleisekseen.
Perustelut ovat poikkeuksetta siinä, että aletaan puhumaan aikasidonnaisuudesta, jolla mukamas todistellaan, ettei tämä voi tarkoittaa tätä aikaa, jota elämme.
Mutta niin se vaan on, Raamatun sana on muuttumaton, sekä ikuinen, se ei muutu, vaikka kuinka moni niin haluaisi. väli.huom kirjoitti:
Kuka siitä on tehnyt "uskon fundamentin" ?
Eikö juuri ne, jotka kannattavat tätä.
Voin luvata sinulle, että yksikään kristitty ei tee asiasta fundamenttia, vaan ulkopuoliset tahot, jotka selvästi eivät luota Raamatun ilmoitukseen tai haluavat muuttaa sitä mieleisekseen.
Perustelut ovat poikkeuksetta siinä, että aletaan puhumaan aikasidonnaisuudesta, jolla mukamas todistellaan, ettei tämä voi tarkoittaa tätä aikaa, jota elämme.
Mutta niin se vaan on, Raamatun sana on muuttumaton, sekä ikuinen, se ei muutu, vaikka kuinka moni niin haluaisi.Voit luvata? Vaikka jo on niin tehty….
- sage8
Fundamentalisti on omiin opinkappaleihinsa kirjaimellisesti uskova vaikka nuo opinkappaleet ovat järjen, rehellisyyden, inhimillisyyden ja loogisen ajattelun vastaisia ja vaikka fundamentalisti itsekin näitä opinkappaleita rikkoo rahan tai muun saamansa hyödykkeen takia.
- kuka-olet
Hei haloo! Oli kysymys uskoville, tässä ketään ei kiinnosta ateistin näkemys mikä on fundmentalisti. Miksi sinä tulet esittämään fundis-perusteesi, kun kysyttin linkissä olevista perusteista?
- uskovamyös
Ai olet siis uskova, kun vastasit kysymykseen.
- skfgdjdf
uskovamyös kirjoitti:
Ai olet siis uskova, kun vastasit kysymykseen.
No mitä tuo vinoilu nyt muka hyödyttää? Jos hän sanoisi olevansa uskova, niin ettehän te sitä uskoisi. Ette te sitä päätä kuka ja mihin uskova ja ei-uskova vastaa.
- kuka-olet
skfgdjdf kirjoitti:
No mitä tuo vinoilu nyt muka hyödyttää? Jos hän sanoisi olevansa uskova, niin ettehän te sitä uskoisi. Ette te sitä päätä kuka ja mihin uskova ja ei-uskova vastaa.
"Ette te sitä päätä kuka ja mihin uskova ja ei-uskova vastaa."
Kyllähän aloittaja aina päättää, mistä aiheesta keskustellaan. Valitettavasti on aina näitä törppöjä, jotka tunkevat epasiallisuuksineen joka ketjuun, vaikka kommenttinsa ei liity aloituksen aiheeseen. - Kuka_et_ole
kuka-olet kirjoitti:
"Ette te sitä päätä kuka ja mihin uskova ja ei-uskova vastaa."
Kyllähän aloittaja aina päättää, mistä aiheesta keskustellaan. Valitettavasti on aina näitä törppöjä, jotka tunkevat epasiallisuuksineen joka ketjuun, vaikka kommenttinsa ei liity aloituksen aiheeseen.Aloittaja päättää vain siitä, mistä aloittaa keskustelun. Aloittaja ei päätä sitä, mitä muut vastaavat. Tietenkään ette halua ateisteja kommentoimaan tänne, koska he tekevät teidät joka kerta naurunalaisiksi. Siitäkään huolimatta ette päätä asiasta.
- kuka-olet
Kuka_et_ole kirjoitti:
Aloittaja päättää vain siitä, mistä aloittaa keskustelun. Aloittaja ei päätä sitä, mitä muut vastaavat. Tietenkään ette halua ateisteja kommentoimaan tänne, koska he tekevät teidät joka kerta naurunalaisiksi. Siitäkään huolimatta ette päätä asiasta.
Itse asiassa aloittaja päättää, mistä aiheesta keskustellaan. Ei tietenkään voi päättää, mitä muut vastaavat, mutta aloittaja asettaa raamit keskustelulle. Jos kaikki ei halua asettua noiden raamien sisälle, tokihan vapaassa maassa voi rellestää oman typeryytensä rajoissa. Ateisteilla ei ole tässä ketjussa mitään asiaa, koska nyt kysytään vain uskovilta. Ateistit tekevät itsestään naurunalaisia tunkemalla ketjuun, jossa heiltä ei kysytä mitään.
Asettavathan ateistitkin rajoituksia omalla palstallaan kieltämällä, ettei uskovat tarvitse johonkin ketjuun tunkea.
- vastaukset_löy-
tynevät kuuntelemalla ohjelmaa tuolta:
http://vod.kepit.tv/kesaseuraradio.html?nettiradio/ - olenfundis
Fundamentalisti tarkoittanee sitä, että ei esitä väitteitä vain mielipiteinä, vaan on valmis myös perustelemaan niitä. Fundamentalismi sanana tarkoittaa perustavanlaatuista.
Esim. joku joka sanoo, että murha on väärin, ja tämä koskee kaikkia ihmisiä, on fundamentalisti.
Joku joka sanoo, että mielipiteeni on, että murha on väärin, mutta jokaisella on oma mielipiteensä asiasta, ei ole fundamentalisti.- Uskova.mies
Itseasiassa fundamentalistilla ei ole mielipiteitä. Me vain toistamme Jumalan antamia perustotuuksia miten Raamatun kirjoitetussa tekstissä ne esitetään. Luotamme siinäkin mielessä Jumalaan, että Hän on ilmaisukykyinen ja -tahtoinen.
- kuka-olet
"Fundamentalisti tarkoittanee sitä, että ei esitä väitteitä vain mielipiteinä, vaan on valmis myös perustelemaan niitä"
Aloituksessa on mainittu fundamentalismin piirteitä. Halusin näiden piirteiden perusteella uskovien määrittävän katsovatko kuuluvansa fundamentalisteihin. Vaikka fundamentalismi on melko epäselvä ja itsekullakin on monenlaisia näkemyksiä siitä, niin haluaisin tietää, oletko fundis noiden aloituksessa mainittujen piirteiden mukaan.
Mielestäni fundament ei ole mielipiteiden perustelemista vaan tarkoittaa juuri perustavanlaatuista eli Raamatun sanaa, se on kristityn fundamentti. Mutta koska fundamentalismi on saanut vuosikymenten kuluessa eri sävyjä ja tulkintoja, Raamatun sanan auktoriteetti ei yksistään tee fundamentalistia. Minulle se kyllä kelpaisi. Sinänsä harmillista, että sanan perusmerkitys ei riitä. Tosin sitten olisi keksitty lisää nimityksiä erilaislle uskontulkinnoille ja käytännöille. Ei fundamentalisti tuota tarkoita. Usein se on juuri päinvastoin, fundamentalistit eivät perustele oikeastaan mitään vaan tukeutuvat ulkoa opittuihin selityksiin tai ohittavat ne kokonaan.
Fundamentalisteilla ja konservatiiveilla on aika samankaltainen Raamatun tulkinta tapa. Konservatiivit kuitenkin hyväksyvät että Raamatussa on epätarkkuuksia, se on sidoksissa kirjoittamisajankohtaan eikä sitä voi käyttää esim. lakikirjana tai luonnon oppiteoksena.
Luterilaisessa kirkossa on käsitys että Raamattu on kokonaan jumalallinen ja kokonaan inhimillinen kirja. Eli varsin konservatiivinen käsitys.- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Ei fundamentalisti tuota tarkoita. Usein se on juuri päinvastoin, fundamentalistit eivät perustele oikeastaan mitään vaan tukeutuvat ulkoa opittuihin selityksiin tai ohittavat ne kokonaan.
Fundamentalisteilla ja konservatiiveilla on aika samankaltainen Raamatun tulkinta tapa. Konservatiivit kuitenkin hyväksyvät että Raamatussa on epätarkkuuksia, se on sidoksissa kirjoittamisajankohtaan eikä sitä voi käyttää esim. lakikirjana tai luonnon oppiteoksena.
Luterilaisessa kirkossa on käsitys että Raamattu on kokonaan jumalallinen ja kokonaan inhimillinen kirja. Eli varsin konservatiivinen käsitys.Raamatun kohtia on hyvä osatakin ulkoa ja oppiihan ne väkisinkin kun päivittäin Raamattua lukee 3lukua ja erilaiset tutkimiset siihen päälle. Siinäkin on varmaan sinusta jotakin pahaa.
Raamattua ei uskovan tarvitse tulkita joten pyydä sinäkin, että syntyisit uudesti ylhäältä ja tulisit uskoon.
Luterilaisen kirkon käsitykset ja tunnustukset ovat kärsineet inflaation jo vuosia sitten kun mäkiset, askolat &co. on pyyhkineet jalkansa niihin ja alkaneet saarnaamaan humanismia ja liberalismia. mummu.sörssää kirjoitti:
Raamatun kohtia on hyvä osatakin ulkoa ja oppiihan ne väkisinkin kun päivittäin Raamattua lukee 3lukua ja erilaiset tutkimiset siihen päälle. Siinäkin on varmaan sinusta jotakin pahaa.
Raamattua ei uskovan tarvitse tulkita joten pyydä sinäkin, että syntyisit uudesti ylhäältä ja tulisit uskoon.
Luterilaisen kirkon käsitykset ja tunnustukset ovat kärsineet inflaation jo vuosia sitten kun mäkiset, askolat &co. on pyyhkineet jalkansa niihin ja alkaneet saarnaamaan humanismia ja liberalismia.Ulkoa opitut selitykset ovat niitä tulkintoja, jotka annetaan valmiina ja ne pitäisi opetella ulkoa. Toki Raamatusta on aina tiettyjä kohtia.
Olen aivan samaa mieltä että Raamattua tulee lukea.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Näin se vain on. Ne jotka sanovat itseään ”uudesti syntyneiksi” mieltävät sen niin että kun kopioivat jonkun tulkinnan, niin se ei ole tulkintaa.- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Ulkoa opitut selitykset ovat niitä tulkintoja, jotka annetaan valmiina ja ne pitäisi opetella ulkoa. Toki Raamatusta on aina tiettyjä kohtia.
Olen aivan samaa mieltä että Raamattua tulee lukea.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Näin se vain on. Ne jotka sanovat itseään ”uudesti syntyneiksi” mieltävät sen niin että kun kopioivat jonkun tulkinnan, niin se ei ole tulkintaa.Ensimmäisestä lauseestasi en ymmärtänyt yhtään mitään mutta uudestisyntymisestä on Jeesus itse selvästi sanonut eikä siinä ole mitään tulkitsemista:
Johanneksen evankeliumi 3:
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen. 2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." 3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme. 12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista! 13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. 20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi. 21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
Vai etkö ymmärrä tätä? - olenfundis
Uskova.mies kirjoitti:
Itseasiassa fundamentalistilla ei ole mielipiteitä. Me vain toistamme Jumalan antamia perustotuuksia miten Raamatun kirjoitetussa tekstissä ne esitetään. Luotamme siinäkin mielessä Jumalaan, että Hän on ilmaisukykyinen ja -tahtoinen.
Uskova.mies, lue huolellisemmin viestit joihin kommentoit. Kirjoitin, että fundamentalisti EI esitä mielipiteitä, vaan totuuksia. Ei-fundamentalisti esittää mielipiteitä. Tarkkuutta!
- mummo.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Ulkoa opitut selitykset ovat niitä tulkintoja, jotka annetaan valmiina ja ne pitäisi opetella ulkoa. Toki Raamatusta on aina tiettyjä kohtia.
Olen aivan samaa mieltä että Raamattua tulee lukea.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Näin se vain on. Ne jotka sanovat itseään ”uudesti syntyneiksi” mieltävät sen niin että kun kopioivat jonkun tulkinnan, niin se ei ole tulkintaa.Ensimmäisestä lauseestasi en ymmärtänyt yhtään mitään ja tuskin sinäkään.
Mutta uudestisyntymisestä Jeesus selvin sanoin meille kertoo Johannes 3:ssa
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen. 2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." 3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme. 12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista! 13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. 20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi. 21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta." olenfundis kirjoitti:
Uskova.mies, lue huolellisemmin viestit joihin kommentoit. Kirjoitin, että fundamentalisti EI esitä mielipiteitä, vaan totuuksia. Ei-fundamentalisti esittää mielipiteitä. Tarkkuutta!
Fundamentalisti on ihminen jolla on oma ehdoton näkemyksensä. Mikään yli-ihminen ei kukaan ole. Siksi myös fundamentalistit esittävät mielipiteitään – joko omia tai lainaavat niitä muilta.
Fundamentalismiin kuuluu näkemys ”Ainosta, oikeasta totuuden omistamisesta”.mummo.sörssää kirjoitti:
Ensimmäisestä lauseestasi en ymmärtänyt yhtään mitään ja tuskin sinäkään.
Mutta uudestisyntymisestä Jeesus selvin sanoin meille kertoo Johannes 3:ssa
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen. 2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." 3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme. 12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista! 13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. 20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi. 21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."No, ellet ymmärtänyt selitetään.
Moni käy lukemasta tai kuuntelee jonkun toisen ihmisen tulkintaa ja omaksuu sen ulkokohtaisesti. Jokaisessa yhteisössä on omat painotuksensa. Niitä ei juuri itse pohdita vaan opetellaan ulkoa. Sisältö saattaa jäädä ymmärtämättä. Sen huomaa siitä että jäädään joko tankkaamaan jotain kohtaa tai asia kääntyy toisen mollaamiseen.
Ellei osaa ladella kaikkea samaan tapaan sen yhteisön kanssa, siitä kyllä tulee huomautus. Raamattua tutkintaan vain jonkun ihmisen johdolla josta on tehty auktoriteetti. Hänen tulkintojaan kopioidaan. Sitä ei saa asettaa kyseenalaiseksi.
Kun on opittu ulkoa selitykset, niin sitten niitä aletaan pitää ”ainoina, oikeina” ja väitetään, ettei se ole tulkintaa. Yhteinen oppi on sitten sitä EI tulkintaa.Uskova.mies kirjoitti:
Itseasiassa fundamentalistilla ei ole mielipiteitä. Me vain toistamme Jumalan antamia perustotuuksia miten Raamatun kirjoitetussa tekstissä ne esitetään. Luotamme siinäkin mielessä Jumalaan, että Hän on ilmaisukykyinen ja -tahtoinen.
Noinhan se menee ja ei ole väärin esittää kirjoituksia näkösälle , jotta korvasyyhyisiltäkään eivät pääsisi asiat unohtumaan.mummomuori puhuu tuolla tulkinnoista kuten muutkin selittelijät , mutta totuus on kuitenkin ilmeinen.
- Uskova.Mies
Itse fundamentalistina en koe ainuttakaan kohtaa itselleni sellaisena kuin alustuksessa esitetään.
Lähimpänä ovat kohdat:
A4 - uskon, että Jumala ei ole valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä huono ilmaisukyvyssään.
A5 - uskon, että Jumala tuhoaa kaikki pahuuden voimat maailmankaikkeudesta. Ilmestyskirja kuvaa tätä tapahtumasarjaa riittävän hyvin.
B1 - Jeesushan lupasi pitää huolen kaikista, jotka Isä Jumala on Hänelle antanut eikä hukkaa ainuttakaan lastaan hyvän Paimenen tavoin.
Nämä kohdat koen omikseni sillä tavalla kuin edellä kirjoitin. Mutta myös kohdat A4, A5 ja B1 sisältää asioita, joita en koe alkuunkaan omikseni.
Käsitettä fundamentalisti pyritään nykyään käyttämään pelkästään lyömistarkoituksissa taikka loukkaamaan uskovia ihmisiä. Joten myös alustuksessa oleviin fundamentalistimääritteisiin sisältyy paljon lähtökohtia, joiden kautta pyritään sitten iskemään Jeesukseen uskoviin sellaisia leimoja, joiden kautta heistä pyritään tekemään "lainsuojattomia". Tämähän on tärkeää silloin jos halutaan eliminoida ko. ihmisryhmä ja näinhän on historian saatossa usein toimittu ja monissa maissa toimitaan kristittyjä vastaan paraikaa.- hihhulifundisänkyrä
Niin. Minäkin olen fundis, hihhuli ja änkyrä ja olen niistä ylpeä :) Siis tällä palstan ateistien ja liberaalien kiellä. Eikä minua nuo nimet loukkaa koska tiedän mitä ne nimittelijoille merkitsevät. Olen siis heidän mielestään tinkimätön Jumalaan uskova ihminen :) hyvä jos hekin sen ovat huomanneet.
Toki sitä voi niinkin käyttää, mutta itse pyrin olemaan tarkkana. Sivumennen sanoen aivan samoin käytetään ”liberaalia” pelkästään loukkaamistarkoituksessa.
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Maailman muuttajien strategiana
” …on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. ”
”… ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
Ja tässä mm. Patmoksen konteksti:
”Evankelikalismin keskeisiä ajatuksia ovat kuitenkin Raamatun erehtymättömyyden ja auktoriteetin korostus, henkilökohtaisen kääntymyksen tarpeellisuus sekä evankelioimisen välttämättömyys ja kiireellisyys.”
”… Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.
”… kampanjoineet abortin sallivaa lainsäädäntöä vastaan, vastustaneet seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkineet tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.”
Maailman luojat
”…ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Maailman kieltäjien
”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta. ”
”…keskitytään tyypillisesti eniten kasvatukseen, perhe-elämään sekä uskonnollisiin rituaaleihin. Nämä ryhmät pyrkivät usein rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.”
Fundamentalisteille on tyypillistä että he kritisoivat konservatiiveja siitä etteivät ne ole kyllin aktiivisia esim. poliittisesti. Samoin he käyvät aktiivista kommentointeja mm. netissä.
” Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä. Samalla korostetaan voimakkaasti omaa erityistä legitimaation lähdettä, joka on puhdistetussa traditiossa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- mummo.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Toki sitä voi niinkin käyttää, mutta itse pyrin olemaan tarkkana. Sivumennen sanoen aivan samoin käytetään ”liberaalia” pelkästään loukkaamistarkoituksessa.
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Maailman muuttajien strategiana
” …on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. ”
”… ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
Ja tässä mm. Patmoksen konteksti:
”Evankelikalismin keskeisiä ajatuksia ovat kuitenkin Raamatun erehtymättömyyden ja auktoriteetin korostus, henkilökohtaisen kääntymyksen tarpeellisuus sekä evankelioimisen välttämättömyys ja kiireellisyys.”
”… Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.
”… kampanjoineet abortin sallivaa lainsäädäntöä vastaan, vastustaneet seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkineet tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.”
Maailman luojat
”…ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Maailman kieltäjien
”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta. ”
”…keskitytään tyypillisesti eniten kasvatukseen, perhe-elämään sekä uskonnollisiin rituaaleihin. Nämä ryhmät pyrkivät usein rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.”
Fundamentalisteille on tyypillistä että he kritisoivat konservatiiveja siitä etteivät ne ole kyllin aktiivisia esim. poliittisesti. Samoin he käyvät aktiivista kommentointeja mm. netissä.
” Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä. Samalla korostetaan voimakkaasti omaa erityistä legitimaation lähdettä, joka on puhdistetussa traditiossa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Turhaa palstan tuhlausta.....
mummo.sörssää kirjoitti:
Turhaa palstan tuhlausta.....
Mistä suhtatumistavasta löysit itsesi?
- mummu.sörssää
mummomuori kirjoitti:
Mistä suhtatumistavasta löysit itsesi?
En edes enää lue postauksiasi kuten ei varmaan moni muukaan.
Minä luen ihmisten omia kirjoituksia täällä googlea osaan itsemin käyttää... - tikitikili
mummu.sörssää kirjoitti:
En edes enää lue postauksiasi kuten ei varmaan moni muukaan.
Minä luen ihmisten omia kirjoituksia täällä googlea osaan itsemin käyttää...Totta tuo että mummomuorin wikiwiki-viestejä ei kannata lukea.
- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Toki sitä voi niinkin käyttää, mutta itse pyrin olemaan tarkkana. Sivumennen sanoen aivan samoin käytetään ”liberaalia” pelkästään loukkaamistarkoituksessa.
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Maailman muuttajien strategiana
” …on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. ”
”… ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
Ja tässä mm. Patmoksen konteksti:
”Evankelikalismin keskeisiä ajatuksia ovat kuitenkin Raamatun erehtymättömyyden ja auktoriteetin korostus, henkilökohtaisen kääntymyksen tarpeellisuus sekä evankelioimisen välttämättömyys ja kiireellisyys.”
”… Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.
”… kampanjoineet abortin sallivaa lainsäädäntöä vastaan, vastustaneet seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkineet tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.”
Maailman luojat
”…ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Maailman kieltäjien
”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta. ”
”…keskitytään tyypillisesti eniten kasvatukseen, perhe-elämään sekä uskonnollisiin rituaaleihin. Nämä ryhmät pyrkivät usein rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.”
Fundamentalisteille on tyypillistä että he kritisoivat konservatiiveja siitä etteivät ne ole kyllin aktiivisia esim. poliittisesti. Samoin he käyvät aktiivista kommentointeja mm. netissä.
” Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä. Samalla korostetaan voimakkaasti omaa erityistä legitimaation lähdettä, joka on puhdistetussa traditiossa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Sinä nyt mikään tarkka ole! Niin monesti on väitteesi osoitettu lööperiksi oman mutun tuotteeksi. Edelleen väität Ketolan määritelmiksi linkin määritelmiä. Ei ole vaan ne on yhdysvaltalaisten tutkijoiden. Miksi ihmeessä kopsaat aloituksn linkistä tekstiä? Jokainen voi itse lukea linkistä. Olisit kertonut omin sanoin, mitä haluat sanoa.
Kerropa itse, mitä sovellat itseesi noista määritelmistä niin päästään asiaan. - mietitätäseaito
mummomuori kirjoitti:
Toki sitä voi niinkin käyttää, mutta itse pyrin olemaan tarkkana. Sivumennen sanoen aivan samoin käytetään ”liberaalia” pelkästään loukkaamistarkoituksessa.
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Maailman muuttajien strategiana
” …on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. ”
”… ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
Ja tässä mm. Patmoksen konteksti:
”Evankelikalismin keskeisiä ajatuksia ovat kuitenkin Raamatun erehtymättömyyden ja auktoriteetin korostus, henkilökohtaisen kääntymyksen tarpeellisuus sekä evankelioimisen välttämättömyys ja kiireellisyys.”
”… Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.
”… kampanjoineet abortin sallivaa lainsäädäntöä vastaan, vastustaneet seksuaalivähemmistöjen oikeuksien laajentamista sekä pyrkineet tuomaan kreationistista vaihtoehtoa evoluution rinnalle kouluopetukseen.”
Maailman luojat
”…ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Maailman kieltäjien
”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta. ”
”…keskitytään tyypillisesti eniten kasvatukseen, perhe-elämään sekä uskonnollisiin rituaaleihin. Nämä ryhmät pyrkivät usein rajoittamaan kaikkea kanssakäymistä ulkopuolisten kanssa.”
Fundamentalisteille on tyypillistä että he kritisoivat konservatiiveja siitä etteivät ne ole kyllin aktiivisia esim. poliittisesti. Samoin he käyvät aktiivista kommentointeja mm. netissä.
” Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä. Samalla korostetaan voimakkaasti omaa erityistä legitimaation lähdettä, joka on puhdistetussa traditiossa.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Mummo
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Olet tärkeä ihminen täällä. Ei muuten tulisi seurattua kristillisyyden virtauksia ellet toisi niitä esiin. Tuo yllä oleva tieto on sitä, joka minä totean" Suomi ei ole teokratia". Sellaista Suomea kirjoittajat täällä toivoisi. - mietitätäseaito
Lainaan siis Mummomuorin tekstiä mummomuori 26.6.2015 08:34
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/ - kuka-olet
mietitätäseaito kirjoitti:
Lainaan siis Mummomuorin tekstiä mummomuori 26.6.2015 08:34
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/Siinä yksi kopsaaja toista kopsaajaa kehuu.
Linkki on muuten aloituksessa.
Teidän valikoiva kopsaamistyyli on vastenmielistä. Kuolemanrangaistusta kannattavia on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava suuntaus, jonka
"keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi. (Hedges 2008)"
Jenkkilästä löytyy joka lähtöön kahjoja. kuka-olet kirjoitti:
Sinä nyt mikään tarkka ole! Niin monesti on väitteesi osoitettu lööperiksi oman mutun tuotteeksi. Edelleen väität Ketolan määritelmiksi linkin määritelmiä. Ei ole vaan ne on yhdysvaltalaisten tutkijoiden. Miksi ihmeessä kopsaat aloituksn linkistä tekstiä? Jokainen voi itse lukea linkistä. Olisit kertonut omin sanoin, mitä haluat sanoa.
Kerropa itse, mitä sovellat itseesi noista määritelmistä niin päästään asiaan.Laitoin vain kirjoittajan nimen esiin, hyvine tapojen mukaisesti.
En oikeastaan mitään noista voi soveltaa itseeni. Ehkä muutama vain osittain. En siis ole fundamentalisti.
Mutta huomaan jälleen, kuinka vaikeaa onkaan asiallisesti vastata.mietitätäseaito kirjoitti:
Mummo
Tuo Ketolan määritelmä on mielestäni aika selkeä. Fundamentalismiin kuuluu tietyt piirteet ja suhtautumistavat. Konservatiivinen uskova saattaa löytää sieltä sopivia kohtia, mutta kokonaisuus kuitenkin merkitsee.
Tässä esimerkkejä suhtautumistavoista:
Maailman valloittajien
”… strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”… kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
Olet tärkeä ihminen täällä. Ei muuten tulisi seurattua kristillisyyden virtauksia ellet toisi niitä esiin. Tuo yllä oleva tieto on sitä, joka minä totean" Suomi ei ole teokratia". Sellaista Suomea kirjoittajat täällä toivoisi.Tuo vain kuvastaa että Amerikasta on tulossa myös aggressiivisempaa fundamentalismia suomeen.
Tämä ”Maailman muuttajien strategia” on aika mielenkiintoinen. Täälläkin on kovasti lanseerattu että se olisi jotain homoagendaa, mutta aivan selvästi se on omaa agendaa.
” …on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. ”
”… ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Laitoin vain kirjoittajan nimen esiin, hyvine tapojen mukaisesti.
En oikeastaan mitään noista voi soveltaa itseeni. Ehkä muutama vain osittain. En siis ole fundamentalisti.
Mutta huomaan jälleen, kuinka vaikeaa onkaan asiallisesti vastata."Mutta huomaan jälleen, kuinka vaikeaa onkaan asiallisesti vastata."
Sen olen minäkin huomannut. Fundamentalismi-ketjussa alat luennoida liberalismista taas wiki-sitaatein, luot omia rumia mielikuvia toisista pitäen niitä tosina ja kommentoiden itse niiden pohjalta...
Tarkkahan sinä et ole, sen nyt näkee jokainen näkökykyinen. kuka-olet kirjoitti:
"Mutta huomaan jälleen, kuinka vaikeaa onkaan asiallisesti vastata."
Sen olen minäkin huomannut. Fundamentalismi-ketjussa alat luennoida liberalismista taas wiki-sitaatein, luot omia rumia mielikuvia toisista pitäen niitä tosina ja kommentoiden itse niiden pohjalta...
Tarkkahan sinä et ole, sen nyt näkee jokainen näkökykyinen.Asiallinen vastaaminen tarkoittaa sitä, että pysytään asiassa eikä aleta kommentoimaan kirjoittajan ominaisuuksista.
Toki olen huomannut tuon jatkuvan inkutuksen siitä, että kirjoittamaani pidetään ”vääristelynä”. Mutta jos ei laiteta mitään perusteita sille, asian voi ohittaa pelkkänä tunteen purkauksena.
Kun tuntuu siltä, ettei yksikertaisempiakaan termejä ymmärretä, laitan siksi ne esiin muistutukseksi. Asioiden vääristely ja mustamaalaaminen on varmaan mukavaa mutta olisi hienoa että edes yritettäsiin – kuten muutamat tekevätkin niin.Uskova.Mies sanoi :
Käsitettä fundamentalisti pyritään nykyään käyttämään pelkästään lyömistarkoituksissa taikka loukkaamaan uskovia ihmisiä.
________________
Kadotukseen menevät siinä vain käyttäytyvät noin seuranpuutteessaan.mummomuori kirjoitti:
Asiallinen vastaaminen tarkoittaa sitä, että pysytään asiassa eikä aleta kommentoimaan kirjoittajan ominaisuuksista.
Toki olen huomannut tuon jatkuvan inkutuksen siitä, että kirjoittamaani pidetään ”vääristelynä”. Mutta jos ei laiteta mitään perusteita sille, asian voi ohittaa pelkkänä tunteen purkauksena.
Kun tuntuu siltä, ettei yksikertaisempiakaan termejä ymmärretä, laitan siksi ne esiin muistutukseksi. Asioiden vääristely ja mustamaalaaminen on varmaan mukavaa mutta olisi hienoa että edes yritettäsiin – kuten muutamat tekevätkin niin.Äläs nyt mummo isottele - sinähän olet säälimätön homoja lesboja kohtaan kuten ovat myös liberaalipapitkin kun homot pitäisi saada pysymään lavealla tiellä.
- jeesusfani
Jaa että olenko fundamentalisti Suomen ekumeenisen neuvoston esittetuomien kriteerien perusteella?
Näyttääpi tuon fundamentalisti-käsitteenkin käyttöönoton perusta olla vain yliopistoissa koulutettujen uskontotieteilijöiden ja teologien keskinäistä kädenvääntöä, joka kädenvääntö alkoi uskontotieteilijöiden moderneista raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmistä ja tieteentekijöiden kehittämästä apinasta ihmiseksi teoriasta, eli evoluutioteoriasta.
Kun minä uskon Isään, Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan jne...., ja seison Isä meidän rukouksen takana, ja kun tieteellisiä teorioita kummankaan sisällön todentamisen suhteen ei ole, eikä tule olemaan, niin nähtävästi kirkomme käyttöönottama fundamentalisti-pilkkakirves merkitsee minutkin.
En yhtään ihmettele, kun monet rivikansalaiset toteavat uskostaan, että en usko kirkon opetuksiin.- exluterilainen
En minäkään usko kirkon opetuksia mutta Raamatun opetuksia kylläkin.
Tuota, evoluutio ja siihen liitetty teoriat ovat kyllä kristittyjenkin tunnustamia tosiasioita. Teologinen evoluutio – oletko kuullut? Sen sijaa Nuoren maan kreationismi on teoria, jonka fundamentalistit ovat kehitelleet.
Totta on että fundamentalismia voi käyttää myös pilkkaan, joskin samalla tavalla käytetään esim. liberaali termiäkin. Mutta termiä voi käyttää myös aivan asiallisessa merkityksessä.
- kuka-olet
Lopputulemaksi jää, ettei täällä kirjoittavissa ole fundamentalisteja määritelmän mukaan. Silti mummomuori jossain ketjussa puhui taas fundamentalisteista, aivan kuin näillä keskusteluilla ei olisi mitään vaikutusta, omista jääräpäisistä kuvitelmista pidetään kynsin hampain kiinni. Mutta jos mummis edelleen syyttää palstan fundiksia siitä ja tästä ja tuosta, napakka huomautus hänelle kerta toisensa jälkeen ehkä, ehkä hmm.. ryhdistää hänet rehellisyyden kapealle polulle. [jonsei ole tullut uusia mahdollisia fundis-kirjoittajia..]
Kyllä täällä osa on fundamentalisteja, vaikka sen haluaisikin kieltää. Osa on sitten vain konservatiiveja, jotka ovat omaksuneet fundamentalismista osia.
Ei ne tosiasiat siitä muutu vaikka kuinka toisia moittisi. Rehellinen tulee olla, siinä olet vallan oikeassa.- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Kyllä täällä osa on fundamentalisteja, vaikka sen haluaisikin kieltää. Osa on sitten vain konservatiiveja, jotka ovat omaksuneet fundamentalismista osia.
Ei ne tosiasiat siitä muutu vaikka kuinka toisia moittisi. Rehellinen tulee olla, siinä olet vallan oikeassa.Kun seuraavan fundamentalistin viestin näet, laita siihen jokin vinkki, vaikka että fundamentalistina näet noin tmv., jotta me tyhmemmätkin tiedetään.
- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Kyllä täällä osa on fundamentalisteja, vaikka sen haluaisikin kieltää. Osa on sitten vain konservatiiveja, jotka ovat omaksuneet fundamentalismista osia.
Ei ne tosiasiat siitä muutu vaikka kuinka toisia moittisi. Rehellinen tulee olla, siinä olet vallan oikeassa.Niin ja aika velho olet, jos näet henkilön täyttävän kaikki fundamentalistin määritelmät; se kun tuskin tulee ilmi yhdessä tai kahdessakaan viestissä!
Kannattaisiko sittenkin olla ripi-rehellinen? kuka-olet kirjoitti:
Kun seuraavan fundamentalistin viestin näet, laita siihen jokin vinkki, vaikka että fundamentalistina näet noin tmv., jotta me tyhmemmätkin tiedetään.
Kyllä varmaan muutkin tietää, eiköhän tuo ole vähän liioittelua?
Mutta aina voi sanoa että tuo tai tuo näkemys on fundamentalistinen. Ei toista voi väittää fundamentalistiksi kuin vasta silloin, kun hän selkeästi tuo jatkuvasti sellaisia näkemyksiään esiin.- kuka-olet
mummomuori kirjoitti:
Kyllä varmaan muutkin tietää, eiköhän tuo ole vähän liioittelua?
Mutta aina voi sanoa että tuo tai tuo näkemys on fundamentalistinen. Ei toista voi väittää fundamentalistiksi kuin vasta silloin, kun hän selkeästi tuo jatkuvasti sellaisia näkemyksiään esiin."Ei toista voi väittää fundamentalistiksi kuin vasta silloin, kun hän selkeästi tuo jatkuvasti sellaisia näkemyksiään esiin."
Joten toimi noin. Mutta miten voit vaihtelevilla nikeillä kirjoittavista sanoa näin: "Kyllä täällä osa on fundamentalisteja."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131354Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2511289- 1051085
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1171010- 52636
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä142599- 52562
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala368538Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52495- 71473