SÄTEILY SOKEUTTAA JA AIHEUTTAA KAIHIA

Säteilyn ja kaihin yhteys on tiedetty ainakin 50 vuotta.

"SS-Media" ei tule koskaan ääneen sanomaan, että kaihiin on lääke: hamppu.

Juu EI kyllä ole mitään keinoa estää säteilyn energian kiehuttamasta silmän mykiön valkuaisia. Vähän sama väite, kun kertoa voivansa estää kanamunan kiehumasta keitinveteen!

Olen nimittäin DEMONNUT sen, miten ionisaatio muuttaa kananmunan valkuaisen läpinäkymättömän valkeaksi kaihin tapaan!

Edelleen siis AINOA tapa pelastaa ihmisten näkö on SAMMUTTAA REAKTORIT Saksan malliin!

Onneksi Suomessa on ydinvoimaa, mitä verotetaan monin muodoin toisin kuin tuulivoimaa. Verotulojen avulla voidaan järjestää yhteiskunnallisia tukia ja ylläpitää monimuotoista terveyden- ja sairauden hoitopalvelua.
Näistä palveluista nauttii moni palstalainen.

Onneksi ydinvoimaloissa on hyvä terveydenhoito, niin että säteilystä puolisokeutuneet työntekijät saadaan pois vaarallisista tehtävistä.

Niin TVO/Posiva/ Fennovoimjat kun EI maksa veroja lainkaan.

Niin siksi pitää kaikkien MUIDEN energiayhtiöiden MAKSAA. Jotta ydinmassamurhatut lahdatut saadaan tuhansien poliisien voimin pidettynä piiloissa isommalta yleisöltä!

Onko kukaan nähnyt "Jättiläistä"? On kuulemma kovakin mainosfilmi Suomen uraanikaivoksista!

Eiköhän kaihi lisäänny ihmisten keskuudessa eliniän noustessa. Lähes jokaisella ihmisellä on kaihia ikääntyessään.
Karu totuus ikääntymisestä. Kaikkin taudit vain ydinvoiman piikkiin jos siltä tuntuu ja saa siitä itsetyydytystä, josta seuraa sokeutta perimätiedon mukaan.

Kaihi aiheutuu auringon säteilystä, samoin ihosyöpä.
Auringon säteily aiheuttaa kuolemia ja sairauksia ainakin miljoona kertaa enemmän kuin ydinvoima.

Tuon JY:n Mappesin Tshernobyltutkimukset ovat aiemminkin olleet kyseenalaisia. Puheena olevassa tutkimuksessa todettiin kaihia vanhoilla naaraspuolisilla myyräyksilöillä mutta ei urospuolisilla. Vaikea kuvitella miten säteily olisi niin selektiivistä eri sukupuolten silmien suhteen.

Säteilykaihi suurilla säteilyannoksilla on todettu jo varhain. Suomenkin säteilyasetuksessa on iät ajat ollut 150 mSv vuodessa annosraja silmän mykiölle.

Ydinvoima aiheuttaa myös ripulia, nimittäin viestiripulia ainakin nimimerkille stuxnet.

Kaihi on todellakin tiedetty säteilyn seuraukseksi jo pitkään. Samoin vastuskyvyn heikkeneminen, sydän-ja verisuonisairaudet, diabetes, astma ja muut hengitystiesairaudet, ihottumat jne. Näitähän on vaikka kuinka paljon, ja niistä löytyy maininnat jo 50-luvulta alan kirjallisuudesta. Meillä Stuk yrittää pitää huomion vain syövissä, kuten se ydinonnettomuudessa pitää huomion vain cs137-isotoopissa. On paljon helpompi myydä ydinvoimaa yksinkertaisilla asioilla, joten säteily aiheuttaa vain syöpää ja reaktorista vuotaa vain kesiumia.

Meillä on tavallaan varmistettu se, etteivät ihmiset kysele liikoja. Mitään epidemilogosia tutkimuksia ei tehdä ja jälkeen päin katsotaan sitten syöpärekisteriin, että näkyykö siellä mitään. No eihän siellä mitään näy, koska syöpien räjähdysmäinen kasvu selitetään jollakin muulla, enimmäkseen tuntemattomlla tekijällä. Näin siis mennään ja kaikki on hyvin.

Late kirjoittaa taas perättömiä, kyllä Suomesssa on tehty niitä epidemiologisia tutkimuksia. Nimenomaan niin että verrataan syöpäesiintyvyyttä eniten tshernobyllaskeumaa saaneilla alueilla vähiten laskeumaa saaneisiin. Mutta minkäs teet jos tilastollisesti merkittäviä poikkeamia ei löydy. Nimen omaan jos sovelletaan tieteellisesti rehellisiä menetelmiä. Jos manipuloidaan, olisi helppo osoittaa vaikkapa että Raahen seudulla esiintyy poikkeavan runsaasti leukemiaa jo 10 vuotta ennen kuin Hanhikiven laitos käynnistyy.

"Jos manipuloidaan, olisi helppo osoittaa vaikkapa että Raahen seudulla esiintyy poikkeavan runsaasti leukemiaa jo 10 vuotta ennen kuin Hanhikiven laitos käynnistyy."

En pitäisi mitenkään mahdottomana tätäkään.

Mutta hei, tarkoitin epidemilogisia tutkimuksia muista terveysvaikutuksista, kuin syöpä. Niitä ei tehdä, eikä haluta tehdä. Koska niitä ei oikeastaan edes tunnusteta.

Tsernobyl-tutkimus on mielenkiintoinen, mutta persaukisena olen vain himoinnut siihen sijoittamista. Siinä pisti silmään, että mm rintasyöpä ja keuhkosyöpä jätettiin pois tutkimuksesta. Molemmat ovat vahvasti sidoksissa ionisoivaan säteilyyn, tosin myös muuhun.

Keuhkosyöpä on vähentynyt merkittävästi, koska asbestin käyttö kiellettiin ja siihen suhtaudutaan nyt uudella vakavuudella. Lisäksi mm miesten tupakointi on vähentynyt merkittävästi. Silti keuhkosyöpäluvut lähtivät uudestaan nousuun, vaikka ne kävivätkin siellä 1500 tapausta vuodessa.

Suomalaiset kestää säteilyä paremmin, kuin sotia käymättömät ruottalaliset. Ruotsissa nimittäin saatiin tutkimuksissa näkyviin myös Tsernobylin vaikutus. Tässähän voisi taas heittää jonkin ruottalaisvitsin, ellei kysymys olisi kuitenkin ollu ihan tieteellisestä tutkimuksesta.

"Late kirjoittaa taas perättömiä,"

Yritä harjoitella vähän lukemisen ymmärtämistä, äläkä käytä tätä suunnilleen jokaisessa viestissä.

stuxnet,"Sama tyyppi esitti myös valheen "Espanja tosin lisäsi voimakkaasti tuuli- ja aurinkosähkön tuotantoa mutta se johti valtiontalouden katastrofiin"

Espanjan tuuli-ja aurinkosähkön tuotannolle maksamat suuret tuet on ollut merkittävänä tekijänä Espanjan valtiontalouden katastrofiin. Ei tietenkään ainoa tekijä, niin kuin jokainen peruskoululainenkin erikseen sanomatta ymmärtää.

Aiheeseen liittyen illan tietovisa:
Kuinka monta uutta tuulivoimalaan otettiin Espanjassa käyttöön viime vuonna?

Odotan tietäviä vastauksia/arvauksia stuxnetilta, K.Latelta , Netstuxilta ja muilta palstalaisilta.

www.cancer.fi/@Bin/65401759/syopa suomessa 2011_web.pdf
Ehkä sun Late kannattaisi lukea tuo hyvä raportti syövästä Suomessa. Ymmärtäisit silloin varmaan miksi keuhkosyöpää ja rintasyöpää ei kannattanut ottaa mukaan tshernobyltutkimukseen.

Keuhkosyöpien kokonaismäärä on kyllä jatkuvasti vähentynyt joskin naisilla se on jonkin verran lisääntynyt (tupakointi ilmeinen syy). Ja lisääntynyt eniten siellä missä tshernobyllaskeuma oli pienin. Jos olisi otettu mukaan tutkimukseen, olisi tulos ollut että tshernobyllaskeuma vähensi keuhkosyöpien määriä.

Rintasyöpä on ollut voimakkaassa kasvussa, syitä selitetään raportissa. Kun on noin voimakas kasvu, on toivotonta yrittää löytää mitään tshernobylvaikutusta. Ja kasvu on ollut suurinta esim. pääkaupunkiseudulla jossa laskeuman vaikutus oli pienin.

Muistan nähneeni yhden ruotsalaisen tutkimuksen jossa väitettiin 1986-1987 tienoilla syntyneillä Gävlen seudun lapsilla olleen poikkeuksellisen huono koulumenestys ja syyksi väitettiin äidin saamaa korkeaa säteilyannosta odotusaikana. Tekijöinä jokin ekonomistiporukka, taisi olla Palmen poika joukossa. Sitä kun tarkemmin katsoi niin huomasi helposti referenssiryhmän tarkoitushakuisen valinnan. Eli ei tainnut se "tutkimus" päästä säteilysuojelun kunniagalleriaan. Liekö tuo Laten galleriassa oleva tutkimus?

stuxnet, tuo viestiripulia oksentava raukka on taas palstalla, valitettavasti.

"Netstux
12.2.2016 20:55
Olen useamman kerran pyytänyt Stuxnetiä osoittamaan virheitä viesteissäni. Siihen hän ei ole kyennyt, jatkuvasti vaan esittää solvauksia minusta. Suoraan sanoen, Stuxnet on erittäin halveksittava ja täysin selkärangaton tyyppi."

"Netstux 12.2.2016 20:55

Olen useamman kerran pyytänyt Stuxnetiä osoittamaan virheitä viesteissäni. Siihen hän ei ole kyennyt, jatkuvasti vaan esittää solvauksia minusta. Suoraan sanoen, Stuxnet on erittäin halveksittava ja täysin selkärangaton tyyppi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14122649/saantomafia-tyylista-hairintaa#comment-83200292

Eikös vaikutakin nyt paljon uskkottavammalta?

-----

olet oikeassa, kyllä tuo kuvaus stuxnetista uskottavalta vaikuttaa, eli
stuxnet, tuo viestiripulia oksentava raukka on taas palstalla, valitettavasti.

stuxnet, "jep jep"

stuxnet, tuo viestiripulia oksentava raukka ei osannut muuta vastata.

Stuxnetin viestit alkavat yhä enemmän muistuttaa Arto Laurin vuodatuksia; pitkiä ja sekavia, kukaan ei niistä saa tolkkua. Tappavat kuitenkin tehokkaasti asiallisen keskustelun.

"Keuhkosyöpien kokonaismäärä on kyllä jatkuvasti vähentynyt joskin naisilla se on jonkin verran lisääntynyt (tupakointi ilmeinen syy)."

Niille, jotka haluavat seurata syöpien kehitystä oikeasti, Netstuxin vuolaasti jakelemasta tiedosta huolimatta, on Nordcan todella kätevä työkalu, jossa voi itse tehdä tilastoja vuodesta 1980 vuoteen 2013.

http://www-dep.iarc.fr/NORDCAN/FI/frame.asp

Esimerkiksi Pohjoismaissa keuhkosyöpä miehillä lähti reipaaseen nousuun vuoden 2000 kieppeillä, vaikka odotussuunta olisi ollut päinvastainen. Suomessa nousu on ollut vähäistä viimeisen 15 vuoden aikana.

Eturauhassyövän kasvu oli jo rauhoittumassa, mutta sekin lähti kovaan kiriin vuoden 2000 kieppeillä. Kivessyöpä kasvaa jatkuvasti tasaisesti kiihtyvällä vauhdilla.

Who varoitti maailmalaajuisesti syöpien rajuista lisääntymisistä ja listasi joitakin syitä, joista yksi oli ionisoiva säteily.

Ydinalan vahingoniloinen kommentti on tavallisesti se, ettei syöpien suuresta määrästä voi erotella säteilyn aiheuttamia syöpiä. Käsittääkseni tämä pitää vain osittain paikkansa, mutta vaikeaksi asian tekee se, että kannamme nyt parhaimmilaan hedelmää 40-60-lukujen ydinkokeista. Vuodesta 80 syövät lähtivät selkeästi rajuun kasvuun, kaikilla rintamilla ja näin tuo vanha taakka peittää alleen myös Tsernobylin vähäisemmät vaikutukset.

Aika lailla eri tavalla näköjään tulkitsemme. Jos minä otan tuolta Nordcanista miesten ikävakioidun keuhkosyöpägraafin Suomessa niin kyllä saan selvästi laskevan käyrän vuoteen 2013 asti. Yhtäpitävää tuon Pukkala et al raportin kanssa.

Muistutan jälleen miten pieni osuus ihmisen aikaansaama ionisäteily on ollut verrattuna luonnolliseen ionisoivaan säteilyyn. Mutta tietysti voi aina uskoa että se ihmisen aikaansaama on jotenkin erilaista. Sama kuin uskoisi että sade ei kastele mutta ihmisen aikaansaama vesisuihku kastelee.

"Mutta tietysti voi aina uskoa että se ihmisen aikaansaama on jotenkin erilaista."

Onhan se myös erillaista, mutta ennenkaikkea se on kumulatiivinen lisäannos, siksi pienikin lisä voi olla merkitsevä. Mutta ennen kaikkea erillaisuus voi olla myös merkitsevä: kun hengität sisääsi reaktorista karanneen kuuman hiukkasen, niin se voi vastata samaa kuin luoti ohimoon.

Netstux, ota Suomen syöpärekisterin tilastot, koko maa, idisenssi, uusien tapauasten lukumäärä ja kas kummaa, keuhkosyöpä onkin miehillä kasvavalla trendillä vuodesta 2001 lähtien. Jos tästä vielä kiemurtelet, niin hattua nostan.

Jos otan 5 vuoden ikäryhmäkohtaiset ilmaantuvuusluvut, ovat trendit laskevia koko ajan lukuun ottamatta kahta vanhinta ryhmää (80-90 vuotta) joilla on aika tasaista. Kun miesten keski-ikä on kasvanut voi siitä aiheutua keuhkosyöpien määrien kasvua, vaikka se ei kasva millään ikäryhmällä.

"Kun miesten keski-ikä on kasvanut voi siitä aiheutua keuhkosyöpien määrien kasvua, vaikka se ei kasva millään ikäryhmällä."

Hehee, loistavasti muotoiltu matemaattinen lause. Kasvua jostakin tulee ja sinä sanot sitä laskevaksi trendiksi. Mutta täytyy perehtyä vielä lisää, nyt on kiire.

heh he, Late peruskoulun matematiikallaan ei sitten ymmärtänyt selvää asiaa.

Tshernobyl-AIDS on järkyttävä säteilyb aihettama terveyshaitta. Siihen sairastuu vieläkin lapsia, jotka syntyivät monta vuotta ydinvoimaonnettmuuden jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14123056/tshernobyl-aids-(ydinvoima-aids)

Asia on mielestäni aika selvä. Keuhkosyöpäriski miehillä kasvaa hyvin jyrkästi 50 ikävuoden jälkeen. Niinpä keski-iän kasvu johtaa helposti siihen että keuhkosyöpätapausten määrä lisääntyy vaikka yksilökohtainen riski ei kasva vaan vähenee kaikissa alle 80 v ikäryhmissä aikasarjana tarkastellen.

"Asia on mielestäni aika selvä. Keuhkosyöpäriski miehillä kasvaa hyvin jyrkästi 50 ikävuoden jälkeen. "

Ja Suomen kansalaisten ikärakenne muuttui jotekin jyrkästi juuri vuonna 2001? Voitte mennä päiväkoteihin julistamaan tuota sanomaanne, aikuisille se ei mene läpi. En yhtään ihmettele, että Suomen ja Ruotsin Tsernobyl-tutkimukset päätyivät vahvasti erillasiiin tuloksiin.

"Annosraja on 150 mSv vuodessa. Mutta riski on lähinnä kaihi joka voidaan hoitaa leikkauksella."

Annosraja on liukuva. 10mSv vuodessa aiheuttaa jo ongelmia, erityisen pahoja ihmisen aluille, eli kehittyville sikiöille. 150mSv vuodessa isolle väestölle on kansanterveyden kannalta katastrofi. Se on todellakin suuri annos, vaikka sitä kutsutaankin matalaksi.

"Annosraja on liukuva. 10mSv vuodessa aiheuttaa jo ongelmia, erityisen pahoja ihmisen aluille, eli kehittyville sikiöille"

Kerro, milloin kehittyvä sikiö voi saada 10ms vuodessa. Tuskinpa Suomessa missään olosuhteissa?

Tuo 150 mSv vuodessa on silmän mykiölle. Koko keholle on säteilytyössä 20 mSv vuodessa mutta raskaana olevia ei saa pitää säteilytyössä. Eli heille on 1 mSv vuodessa. Kolmannes luonnollisesta säteilyannoksesta.

"Ja Suomen kansalaisten ikärakenne muuttui jotekin jyrkästi juuri vuonna 2001? Voitte mennä päiväkoteihin julistamaan tuota sanomaanne, aikuisille se ei mene läpi."

Voisit Late joskus miettiä hetken ennen kuin kirjoitat. Suomessa ikääntymistä tapahtuu kahdella tavalla. Ensinnäkin yksilökohtainen elinikä kasvaa. Toiseksi suuret ikäluokat tulevat eläkeikään jolloin väestön keski-ikä nousisi vaikka yksilökohtainen elinikä ei kasvaisi. Ja keuhkosyöpäriski oikeastaan vasta alkaa 50 ikävuoden jälkeen. Asioita vähän syvällisemmin ajattelevalle on silloin selvää että keuhkosyöpien vuotuinen määrä miehillä voi lisääntyä vaikka yksilökohtainen vuotuinen riski vähenee.

"Voisit Late joskus miettiä hetken ennen kuin kirjoitat."

Jaa, no voisinkin, etenkin jos neuvot tulisivat muualta kuin propaganda-taholta.

Katson tilastoja ja keuhkosyöpä lisääntyy, pohjoismaissa erityisen hurjasti. Sinä vedät herneen nenään, se ei ole minun ongelmani. Koeta nyt mies selvitä' agendasi kanssa.

"Voisit Late joskus miettiä hetken ennen kuin kirjoitat."

Aiheellinen toteamus.

Hmmm... katsot tilastoja, mitä tilastoja?
Jos Tshernobylin onnettomuus on vaikuttanut keuhkosyöpien kasvuun, miksi kasvua olisi erityisen hurjasti pohjoismaissa. Laskeumaa oli muuallakin ja enemmän kuin Pohjoismaissa??

"Laskeumaa oli muuallakin ja enemmän kuin Pohjoismaissa??"

Aika paljon täytyy antaa pisteitä näin hyvästä kysymyksestä. Siihen sitten taitaakin jäädä, vai onko jollain taholla luotettavia tilastoja Valkovenäjän ja Ukrainan tilastoista?

Kun jatkat Late tutkimuksiasi, huomaat että monet muutkin sairaudet ovatlisääntyneet: dementia, diabetes, nivelrikot... Laitat varmaan ydinvoiman piikkiin.

" Kun jatkat Late tutkimuksiasi, huomaat että monet muutkin sairaudet ovatlisääntyneet: dementia, diabetes, nivelrikot... Laitat varmaan ydinvoiman piikkiin."

Älä ole katkera. Propagandistina kyllä tiedät, mitä kannattaa kansalle tuputtaa.
Minulla ei ole voimia ja rersrusrsseja tehdä mitään tutkimuksia.Ehkä jonakin päivänä totuus tulee esiin, meistä kummastakaan riippumatta.

Suomen osalta K.Laten väitteet keuhkosyövän hurjasta lisääntymisestä ovat liioittelua.

Suomessa miesten keuhkosyöpätapaukset olivat huipussaan ennen Tshernobyliä, noin vv. 1980-85. Sen jälkeen tapausmäärät ovat selvästi laskeneet.
Suomessa naisten keuhkosyöpätapaukset ovat olleet tasaisessa nousussa jo 1950-luvulta alkaen. Tsernobylin onnettomuuden jälkeen nousu on jatkunut samanlaisena kuin ennen onnettomuutta.

http://www.cancer.fi/@Bin/52456271/image_61_2.pdf (sivu 10)

"Suomen osalta K.Laten väitteet keuhkosyövän hurjasta lisääntymisestä ovat liioittelua."

Taitaa olla kuitenkin niin, että sinä tässä liioittelet. Itse totesin, että miesten keuhkosyövät lähtivät uudestaan nuosuun 2000-luvun alussa ja Suomessa nousu on ollut pientä, mutta pohjoismaissa jo merkittävää. Toisaalta, 150 uutta tapausta vuodessa ei ole mikään aivan pieni lisäys Suomessakaan, varsinkin kun odototusarvot olivat toiseen suuntaan. Ja nehän olivat, tästä löytyy kyllä artikkeleita.

70-luvulla tiedettiin, että ionisoiva säteily aiheuttaa noin 10% kaikista syövistä(tämä löytyy myös Stukin vanhoista julakisuista ja oppikirjoista). Tämä aiheutti kuitenkin merkittävän ongelman: syövät lisääntyvätm niin hurjaa vauhtia, että ionisoivan säteilynkin osuus syövistä kaksinkertaistuu muutamassa vuosikymmenessä(radon ei kuitenkaan lisäänny ja röntgenkoneet paranevat).

Piti keksiä uusi selitys ja nykyäänhän se on niin, että ionsoiva säteily aiheuttaa enää noin 3% kaikista syövistä. Mutta tässäkin ongelma, edelleenkin syövät vain lisääntyvät. Kohta joudutaan taas pudottamaan lukuja, tai sitten keksitään uudet ohjearvot.

Ionisoivan säteilyn osuutta syövistä ei ole koskaan tiedetty, ennemminkin on tehty valistuneita arvauksia. Ensinnäkin, ionisoiva säteily ei yksin aiheuta syöpää, sen rooli kromosomivaurion aikaansaaminen, joista hyvin harvat jäävät korjautumatta ja voivat toimia syövän alkuna. Ionisoiva säteily voi siten toimia initiaattorina, sen lisäksi tarvitaan promoottoreita jotka aikaansaavat syöpäsoluja ja niiden monistumista. Siten on asioiden yksinkertaistamista jos sanotaan ionisoivan säteilyn aiheuttavan tietyn osan syövistä.

Merkittävin syy syöpien nopeaan kasvuun Suomessa on väestön vanheneminen, se on selvää. Kun ei enää kuolla niin usein sydänlaakiin niin tulee syöpä vanhalla iällä. Esim. naisten rintasyövän runsastumiselle on muitakin syitä. Ja elinympäristössä ovat lisääntyneet myös kemialliset karsinogeenit. Virusten rooli voi myös olla merkittävä. Niin että ei kannata kaikkea laittaa ionisoivan säteilyn piikkiin.

"Niin että ei kannata kaikkea laittaa ionisoivan säteilyn piikkiin."

No ei tässä kaikkea olla laittamassakaan säteilyn pikkiin, tosin sekin taitaa ansaita omansa. Esimerkiksi ilmakehässä suoritettujen ydinkokeiden osuuttaa ei mielestäni ole koskaan tunnustettu, johtuen "kansallista eduista", joita ydinvoiman väitetään tuoneen mukanaan. Tämä häpeällinen valheellisuus poikii sitten myös rauhanomaisen ydinvoiman päästöjen peittelyyn, koska näin on päätetty toimia ja tieteellysyys on heitetty romukoppaan.

Ottaa varmaan aikansa, ennen kuin tästä päästään. Ydinkokeiden ja ydinonnettomuuksien uhrien määrästä on arviot 54 henkilöstä aina muutamaan staan miljoonaan. Itse lähtisin siitä, että vähintään 30% nykyisistä syövistä on ihmisen aiheuttaman säteilyn seurausta. Voi olla jopa 50%, koska syöpien räjähdysmäinen kasvu osui kyllä aika sopivasti ilmakehän ydinkokeiden latenssiakaan.

No joo, tätä ei edes haluta tietää. Näkee selvästi, että asiantuntijatkin joko arvailevat, tai sitten vaikenevat. Kaikki jotka nostavat tämän kissan pöydälle, tulevat automaattisesti leimatuiksi ja tuomituiksi(tälläkin palstalla helposti nähtävissä).

"Merkittävin syy syöpien nopeaan kasvuun Suomessa on väestön vanheneminen, se on selvää. "

Tämähän selvää kuin pläkki. Jos se vaan olisi totta. Tämähämhän on tyypillinen argumentti väistää tosiasiota. Todellisuudessa lasten ja nuorten syövät lisääntyvät nyt suunnilleen samaa vauhtia, kuin vanhuusiän syövät. Tästä minäkin laitoin artikkelin joitakin vuosia sitten.

"Tästä minäkin laitoin artikkelin joitakin vuosia sitten."

Anna linkki, josta artikkelisi löytyy tai julkaise artikkelisi täällä.

http://www-dep.iarc.fr/NORDCAN/FI/Graph2l.asp?cancer=510&sex=1®istry=246&sYear=1953&eYear=2013&type=0&age=30&agegr=5&agen=12&orientation=2&grid=1&line=2&moving=1&submit=%A0%A0%A0Suorita%A0%A0%A0

"Todellisuudessa lasten ja nuorten syövät lisääntyvät nyt suunnilleen samaa vauhtia, kuin vanhuusiän syövät."

Tuosta ollaan taas eri mieltä. Ja perusteluni esitän antamastasi linkistä (NORDCAN), toivottavasti saan kuvan linkitettyä. Siinä on miehet, kaikki syövät, ikäryhmäkohtainen (5 vuotta) aikatrendi 50-luvulta asti. Ikäluokissa 50 vuotta asti en kyllä näe juuri mitään kasvua. Vanhemmissa kyllä mutta se johtuu mainitsemastani ikäjakaumamuutoksesta.

Lasten syövät lisääntyivät 70-luvulla noin 0,7% kasvuvauhdilla, 2000-luvun vaihteessa vähän yli 1% kasvuvauhdilla ja nyt jo noin 1,5% kasvuvauhdilla, eli tahti on tasaisen kiihtyvää. Aiheesta löytyy lukuisia arikkeleita ja myös wikipediatietoa (childhood cancer)

Tästä oli kova kohu, kun 2000-luvun vaihteessa näytti siltä, että aikuisten syöpien nousuvauhti oli tasoittumassa, mutta lasten syöpien kasvuvauhti vain kiihtyi. No, lähtivät ne aikuistenkin syövät taas uudestaan kasvuun, aika kovaan sellaiseen.

http://www-dep.iarc.fr/NORDCAN/FI/Graph2l.asp?cancer=510&sex=1®istry=0&sYear=1960&eYear=2013&type=0&age=0&agegr=5&agen=18&orientation=2&grid=1&line=2&moving=1&submit=%A0%A0%A0Suorita%A0%A0%A0

Otetaan nyt taas tuo NORDCAN, kaikki syövät, miespuoliset Pohjoismaat. Tarkasteltaessa vaikkapa ikäryhmiä 0-4 v ja 5-9 v en kyllä näe tuollaisia nousuja.

Ymmärrät varmaan toki itsekkin, että graafissa skaalat ei näytä pieniä lukuja. Mutta etkö osaa kasoa alas, lukuarvoina?

Tuosta esittämästäsi kuvaajasta näkyy muuten aika hyvin Tsernobylin latenssiaika. Koska monet käyrät olivat jo tasaantumassa reilu kymmenen vuotta sitten, niin veikkaan että kymmenen vuoden sisään nähdään taas tasaantumista ja mahdollisesti jopa laskusuuntaa, jollei tässä lähitulevaisuudessa taas halkaista atomin sijasta kokonaista voimlaa.

Kylä minä katsoin taulukoissa niitä lukuja. Mutta saa olla aika hyvä mielikuvitus jos sieltä löytää tuollaisia 1 % per vuosi kasvulukuja 70-luvulta lähtien.

" Mutta saa olla aika hyvä mielikuvitus jos sieltä löytää tuollaisia 1 % per vuosi kasvulukuja 70-luvulta lähtien."

Kasvuluvut koskivat koko Eurooppaa. Voi olla, että Pohjoismaissa kasvu on ollut hitaampaa.

Late yrittää karata alta pois. Ensin oli puhe Suomesta, sitten Pohjoismaista, nyt jo Euroopasta. Ja kun Euroopan luvuista ei löydy 1% per vuosi kasvua, Late varmaankin alkaa puhua koko maailman luvuista.

Jospa Late laitat linkin artikkeliisi, niin luetaan, mitä siellä kirjoitit
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14116171/sateily-sokeuttaa-ja-aiheuttaa-kaihia#comment-83252702

Niin, Late kirjoitti ydinaselaskeuman vaikutuksista ja tuo laskeuma oli suurin pohjoisilla leveysasteilla. Samoin Tshernobyllaskeuma oli Pohjoimaissa EUn suurin. Siten pohjoismaisissa tilastoissa pitäisi näkyä jos jotain säteilyn aiheuttamaa näkyy.

Syöpärekisiteri on tehnyt laajan tutkimuksen saamelaisten ja muiden paljon poronlihaa syövän väestön syöpäilmaantuvuudesta. Poronlihassa on ollut kohonneita cesiumpitoisuuksia ydinasekokeiden jäljiltä, aikoinaan selvästi nykyiset pitoisuusrajat ylittäviä määriä. Tulos oli että heillä syöpäilmaantuvuus oli kolmanneksen muita suomalaisia alempi eivätkä tyypilliset säteilysyövät (leukemia, kilpirauhassyöpä) olleet yleisempiä. Mutta ei nyt kuitenkaan tehdä johtopäätöksiä säteilyn terveellisyydestä. Tarkemmin http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tutkimus/ydinkokeiden-radioaktiivinen-las/

No eihän säteily voi aiheuttaa syöpää, jos näin päätetään. Siksi rajusti kasvavista syöpämääristä ei tarvitse olla huolissaan, koska kasvu johtuu joitakin muista syistä, joita ei kunnolla tiedetä. Denialismin kulttuuri tulee jatkumaan, koska halutaan leikkiä atomeilla.

Mutta jos meillä olisi ydinkokeiden säteilylaskeumakartta Suomesta, niin voisin samalta kartalta osoittaa Suomen huonoiten menestyneet alueet, Lappi, Kainuu ja Pohjois-Karjala. Nämä alueet ovat myös sairaustilastojen kärjessä, ja vaikka lappalaisella ei esiintyisikään syöpää samassa määrin, kuin kantaväestöllä, niin kasvua on sielläkin tapahtunut. Lisäksi siellä on mm down-syndroomaa enemmän, kuin kantaväestössä - ja tietenkin äärimmäisen harvinaista Sallan tautia.

Jos nyt puolustat ydinkokeita, niin käsitän sen niin, että haluat toleranssia myös rauhan atomille.

"rajusti kasvavat syöpämäärät..." Jos nyt katsotaan tilastoja joista on väestön vanhenemisesta aiheutuva kasvu pyritty eliminoimaan, esim http://www.cancer.fi/@Bin/52456271/image_61_2.pdf niin miehillä ovat olleet kasvussa lähinnä eturauhassyövät. Luulen että se johtuu lähinnä seulontojen lisääntymisestä. Virtsaamisvaikeuksia oli vanhoilla miehillä ennekin mutta lääkäriin mentiin vasta kun syöpä oli levinnyt kaikkialle. Naisilla on vastaavasti rintasyöpä mutta siihenkin on selityksiä esim. tuossa Pukkala et al brosyyrissä. Ja kun katsotaan alueellista sairastavuutta, pitää ottaa huomioon myös elintapatekijät kuten tupakka, alkoholi tai epäterveellinen ravinto. Muuten päädytään Jablokovin tapaisiin tutkimuksiin jossa miesten keski-iän huomattava lasku Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen laitettiin Tshernobylin piikkiin.

"Jos nyt katsotaan tilastoja joista on väestön vanhenemisesta aiheutuva kasvu pyritty eliminoimaan, esim http://www.cancer.fi/@Bin/52456271/image_61_2.pdf niin miehillä ovat olleet kasvussa lähinnä eturauhassyövät."

Ja keuhkosyöpä alkoi kasvamaan miehillä taas uudestaa kaikissa Pohjoismaissa vuoden 2000 jälkeen. Se jätettiin pois Suomen Tsernobyl-tutkimuksesta, jotensakin kummallisin perustein.

Ikä ei ole karsinogeeni, eikä sillä voida selittää oikeastaan mitään muuta, kuin että elinikäikäinen säyteilyannos kasvaa iän myötä ja kehon puolustuskyky voi joillakin heiketä. Syöpä ei ole luonnollinen poistumistie, sen aiheuttaa muutos solun genomissa. Muutoksen voi aiheuttaa virus, kemikaali, ionisoiva säteily, tai tavallinen trauma.

Samasta syystä kasvaa riski downin syndroomaan sitä mukaan, mitä vanhempi ensisynnyttäjä on. Tämä kuitenkin tunnustetaan, mutta syövän kohdalla ei säteilyä saa mainita.

Syöpätilastot indikoivat ihmisen aiheuttamia muutoksia isoille väestömäärille. Sieltä on selkeästi luettavissa ydinkokeet ilmakehässa sekä Tsernobyl, suunnilleen samalla latenssiajalla.

K.Late, "Ja keuhkosyöpä alkoi kasvamaan miehillä taas uudestaa kaikissa Pohjoismaissa vuoden 2000 jälkeen. "

Älä Late jauha paskaa. Tuolle väitteellesi ei löydy mitään näyttöä, päin vastoin keuhkosyöpätrendi miehillä vuoden 2000 jälkeen on koko ajan ollut laskeva.

http://www.cancer.fi/@Bin/52456271/image_61_2.pdf

"TAULUKKO 1. Yleisimpien syöpien ikävakioitu ilmaantuvuus 100 000 henkeä kohden vuonna 2004 ja ennuste vuodelle 2015. Vakiointiväestönä maailman standardiväestö.

Miehet 2004 Keuhkosyöpä 34
Miehet 2015 Ennuste Keuhkosyöpä 22

Samanlainen trendi Suomessa ks. kuva 3, sivulla 10

Ps Late, missä viipyy linkki artikkeliisi tai kopio artikkelistasi?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14116171/sateily-sokeuttaa-ja-aiheuttaa-kaihia#comment-83275483

Synnynnäinen glaukooma (silmänpainetauti) voi myös johtua säteilystä. Se on yleisempi pojilla kuin tytöillä.

http://www-dep.iarc.fr/NORDCAN/FI/Graph2l.asp?cancer=180&sex=1®istry=246&sYear=1953&eYear=2013&type=0&age=30&agegr=5&agen=12&orientation=2&grid=1&line=2&moving=1&submit=%A0%A0%A0Suorita%A0%A0%A0

Tuossa on miesten keuhkosyövän ikäryhmäkohtainen aikatrendi Suomessa. Kaikissa ikäryhmissä laskeva suuntaus 80-luvun alusta lähtien.

Tässä on naisten keuhkosyövän ikäryhmäkohtainen aikatrendi Suomessa. Kaikissa ikäryhmissä nouseva suuntaus 80-luvun alusta lähtien.
http://www-dep.iarc.fr/NORDCAN/FI/Graph2l.asp?cancer=180&sex=2®istry=246&sYear=1953&eYear=2013&type=0&age=30&agegr=5&agen=12&orientation=2&grid=1&line=2&moving=1&submit=%A0%A0%A0Suorita%A0%A0%A0