Ateistin mietteitä Vuorisaarnasta

Olisi ollut jotenkin järkevämpää, että Jumalan Jumala olisi lähettänyt. Jumalan Jumala taas olisi saanut käskyn Jumalan Jumalan Jumalalta. Sitä ennen kuitenkin Jumalan Jumalan Jumalan Jumala olisi ehtinyt antaa määräyksen Jumalan Jumalan Jumalalle.

Usko voi olla keskeinen elementti pelastukseen, mutta ei Saatanaan kannata uskoa.

Väärät profeetat eli Saatanan kätyrit paljastuvat valheestaan. Jumala on aina totuuden sanoja. Tästä syystä on merkityksellinenkin eronteko siinä, puhuuko "hengenmies" pyhää vai pahaa. Väärät profeetat ilmoittavat väärän, siis valehtelevat, siis eivät puhu totuuden sanoja eli Jumalan sanaa. En ymmärrä miksi tämä on ateisteille niin vaikea käsittää. Asiahan on ihan yksinkertainen, ja ylläolevissa raamatunlauseissa oikeastaan nimenomaan tuomitaan Jeesuksen suulla ne pahat papit ja uskovaiset, jotka suullaan väittävät yhtä kun tekonsa todistavat toista. Paha pappi raiskaa ja hurskastelee tekevänsä Jumalan tahdon. Paha pappi suutaan soittaa saarnastuolissa ja yllyttää vihaan ja väkivaltaan.

Väärä profeetta esittää virheellisen tulevaisuudenkuvan. Jumalan Profeetta tietää kertoa oikeaan osuvan. Siinä on merkityksellinen ero. Kannattaa siis välttää niitä vääriä profeettoja, ei pidä mennä uskomaan heidän sanojaan tai visioitaan. Uskovainen joka uskoo valheen, on valheen tiellä, kun taas Jumalan tie on totuuden tie. Ylläolevissa raamatunlauseissa on kirjattuna tämä opastus. Sitä voisi kenties sanoa hengelliseksi metodologiaksi.

Mihinkään paimentolaismiehen keksimään mielikuvitusolentoon ei kannata uskoa. Näihin luetaan jahve, jeesus, saatana, demonit, henget, enkelit, puhuvat käärmeet, puhuvat aasit, jne jne jne

sisäinentila kirjoitti:

Usko voi olla keskeinen elementti pelastukseen, mutta ei Saatanaan kannata uskoa.

Väärät profeetat eli Saatanan kätyrit paljastuvat valheestaan. Jumala on aina totuuden sanoja. Tästä syystä on merkityksellinenkin eronteko siinä, puhuuko "hengenmies" pyhää vai pahaa. Väärät profeetat ilmoittavat väärän, siis valehtelevat, siis eivät puhu totuuden sanoja eli Jumalan sanaa. En ymmärrä miksi tämä on ateisteille niin vaikea käsittää. Asiahan on ihan yksinkertainen, ja ylläolevissa raamatunlauseissa oikeastaan nimenomaan tuomitaan Jeesuksen suulla ne pahat papit ja uskovaiset, jotka suullaan väittävät yhtä kun tekonsa todistavat toista. Paha pappi raiskaa ja hurskastelee tekevänsä Jumalan tahdon. Paha pappi suutaan soittaa saarnastuolissa ja yllyttää vihaan ja väkivaltaan.

Väärä profeetta esittää virheellisen tulevaisuudenkuvan. Jumalan Profeetta tietää kertoa oikeaan osuvan. Siinä on merkityksellinen ero. Kannattaa siis välttää niitä vääriä profeettoja, ei pidä mennä uskomaan heidän sanojaan tai visioitaan. Uskovainen joka uskoo valheen, on valheen tiellä, kun taas Jumalan tie on totuuden tie. Ylläolevissa raamatunlauseissa on kirjattuna tämä opastus. Sitä voisi kenties sanoa hengelliseksi metodologiaksi.

Lue lisää

"Väärät profeetat eli Saatanan kätyrit paljastuvat valheestaan. Jumala on aina totuuden sanoja. Tästä syystä on merkityksellinenkin eronteko siinä, puhuuko "hengenmies" pyhää vai pahaa. Väärät profeetat ilmoittavat väärän, siis valehtelevat, siis eivät puhu totuuden sanoja eli Jumalan sanaa. En ymmärrä miksi tämä on ateisteille niin vaikea käsittää."

Mistä tavallinen rivikristitty voi tietää mikä profetia on totta ja mikä valhetta? Voitko itsekään tietää mikä Raamatun profetioista tulee toteutumaan esimerkiksi sinun elinaikanasi?

Säbbilöböffö kirjoitti:

"Väärät profeetat eli Saatanan kätyrit paljastuvat valheestaan. Jumala on aina totuuden sanoja. Tästä syystä on merkityksellinenkin eronteko siinä, puhuuko "hengenmies" pyhää vai pahaa. Väärät profeetat ilmoittavat väärän, siis valehtelevat, siis eivät puhu totuuden sanoja eli Jumalan sanaa. En ymmärrä miksi tämä on ateisteille niin vaikea käsittää."

Mistä tavallinen rivikristitty voi tietää mikä profetia on totta ja mikä valhetta? Voitko itsekään tietää mikä Raamatun profetioista tulee toteutumaan esimerkiksi sinun elinaikanasi?

Lue lisää

En oikeastaan puhunut Raamatusta vaan ihan oikeasta todellisuudesta.

Jumala paljastaa totuuden, ja usein se tarkoittaa sitä, että valhe paljastuu valheeksi. Todellisuus on täynnä itseään, mutta me ihmiset viekastelemme ja valehtelemme siitä.

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Olet siis muuttanut valheen totuudeksi siellä korviesivälissä ja muuttanut ajukoppasi erilaisten henkien ja demonien ja muiden mielikuvitusolentojen temmellyskentäksi. Onnittelut siitä, tai suruvalittelut? :D

Sisäinentila, mistä tiedät että Jumalasi on oikea Jumaluus?
Voiko se olla mielesi illuusio, tai jos Jumalia on niin jonkun epäjumalan eksytystä?

Kuinka voit olla varma?

Olen tuota miettinyt myös. He jotka uskovat, tekevät maan hedelmättömäksi? Kaikki käännetään tavallaan nurinkurin.

Totisesti, Raamatun luojat oli viinamäenmiehiä? Totit vaihtuvat keskivaiheella tuopillisiksi.. ja jutut ihankuin palstaevankelistalla - sekaviksi

Kiitos kommentistasi, lukisin mielelläni lisää mietteitäsi asioista mitä yllä kirjoitin.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, lukisin mielelläni lisää mietteitäsi asioista mitä yllä kirjoitin.

Täällä keskustellaan vain pallihiestä. Ja demarien viholliset kiusaavat kepuja.

Jos tuo on logiikkasi, odotan kiinnostuneena sinun selittävän uskottavasti, miten Jumala on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Muutoin väitteesi teistisyydestä on vain hölynpölyä.

"kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä"

Etkö ole taukki lukenut kalevalaa? Siellä selvästi sanotaan että maailma syntyi sotkan munasta. Voi teitä lukemattomia :)

"Ennen kuin voit rehellisesti olla edes ateisti, sinun on kyettävä antamaan uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Ennen kuin voit vaatia selitystä siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, sinun on uskottava että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Tämä on sinun omaa logiikkaasi: juuri äskettäin selitit, että jos joku aikoo kysyä kuka loi Jumalan, hänen on ensin uskottava Jumalaan.

Ei tarvitse.
Ei ole.

Mark5, en tiedä mikä Plancin epookin aiheutti mutta mikään ei viittaa yliluonnolliseen. Ainakaan siitä ei ole todisteita.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Jos tuo on logiikkasi, odotan kiinnostuneena sinun selittävän uskottavasti, miten Jumala on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Muutoin väitteesi teistisyydestä on vain hölynpölyä.

Lue lisää

"Jos tuo on logiikkasi, odotan kiinnostuneena sinun selittävän uskottavasti, miten Jumala on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Muutoin väitteesi teistisyydestä on vain hölynpölyä."

Ennen kuin voidaan edes kysyä, kuka suunnitteli kellon, täytyy uskoa, että kello on olemassa.
Aivan samoin, ennen kuin edes voidaan kysyä kuka loi Jumalan, täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa. Koska ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. ei ateismista käsin voida edes esittää kysymystä kuka loi Jumalan tai mistä Hän sai alkunsa.

Anti-Mark kirjoitti:

"Ennen kuin voit rehellisesti olla edes ateisti, sinun on kyettävä antamaan uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Ennen kuin voit vaatia selitystä siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, sinun on uskottava että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Tämä on sinun omaa logiikkaasi: juuri äskettäin selitit, että jos joku aikoo kysyä kuka loi Jumalan, hänen on ensin uskottava Jumalaan.

Lue lisää

"Ennen kuin voit vaatia selitystä siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, sinun on uskottava että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Tulkitsit väärin logiikkaani. Minun ei tarvitse uskoa siihen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itsensä, vaan siihen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat olemassa ja siihenhän minä uskonkin. Siksi minulla on oikeus kysyä, kuinka ne ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Samasta syystä sinun on ensin uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit kysyä, mistä Hän on tullut.

Mark5 kirjoitti:

"Ennen kuin voit vaatia selitystä siitä, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, sinun on uskottava että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."

Tulkitsit väärin logiikkaani. Minun ei tarvitse uskoa siihen, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itsensä, vaan siihen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat olemassa ja siihenhän minä uskonkin. Siksi minulla on oikeus kysyä, kuinka ne ovat voineet luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
Samasta syystä sinun on ensin uskottava, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voit kysyä, mistä Hän on tullut.

Lue lisää

No ei ihan noin. Olet yrittänyt kiemurrella pois logiikastasi. Uskot, että Jumala on olemassa ja ennen kuin voit olla teisti, tulee sinun pystyä selittämään (oman logiikkasi mukaan), miten Jumala loi itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ilmeisesti et mitenkään pysty, koska yrität nyt kovasti muuttaa kantaasi sellaiseksi, ettei sinun vain tarvitsisi vastata. Asia selvä.

TheUrbanLegends kirjoitti:

No ei ihan noin. Olet yrittänyt kiemurrella pois logiikastasi. Uskot, että Jumala on olemassa ja ennen kuin voit olla teisti, tulee sinun pystyä selittämään (oman logiikkasi mukaan), miten Jumala loi itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ilmeisesti et mitenkään pysty, koska yrität nyt kovasti muuttaa kantaasi sellaiseksi, ettei sinun vain tarvitsisi vastata. Asia selvä.

Lue lisää

Ja siihenhän se sitten simahtikin. :-)

Kyllä juurikin niin on.

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

Matt Dillahuntyä se taitaa olla tuolta, ainakin teksti muistuttaa sitä, mitä Tämän Aloittaja on tänne laittanut Vuorisaaranasta. Kiitokset suomennustyöstä! Tulipahan ihan suosittu keskusteluaihe! Kivaa!

Mieti mitä suola kemiallisesti on. Mieti miten se voisi menettää makunsa ja silti muka pysyä suolana. (Äläkä sano että kyse on vertauskuvasta. Raamattu on sanasta sanaan totta eikä siinä silloin voi olla vertauskuvia.)

JaNiinEdelleen kirjoitti:

Mieti mitä suola kemiallisesti on. Mieti miten se voisi menettää makunsa ja silti muka pysyä suolana. (Äläkä sano että kyse on vertauskuvasta. Raamattu on sanasta sanaan totta eikä siinä silloin voi olla vertauskuvia.)

Lue lisää

"Raamattu on sanasta sanaan totta eikä siinä silloin voi olla vertauskuvia."

Kuka tyhmä sinulle tuollaista on väittänyt?

sisäinentila kirjoitti:

"Raamattu on sanasta sanaan totta eikä siinä silloin voi olla vertauskuvia."

Kuka tyhmä sinulle tuollaista on väittänyt?

Eikö Raamattu olekaan sanasta sanaan totta kuten osa uskovista väittää?

JaNiinEdelleen kirjoitti:

Eikö Raamattu olekaan sanasta sanaan totta kuten osa uskovista väittää?

Varmaankin pitää tulla ensin Uskoon ennenkuin älyää, mikä Raamatussa on vertauskuvaa, mikä kirjaimellista...

"Ja, jos kaikkia muut saavat ostaa, miksei myös Juutalaiset. Ei ostaminen välttämättä ole paha. Pahempi on se, että jotkut myyvät. Voi itse asiassa olla parempi ostaa kyseiset henkilöt turvaan sellaisen kansan joukosta joka on niin paha, että myy ihmisiä."

-Sopiiko jos ostan sinut ja perheesi orjaksi? Koska se on OK sinun ja Raamattusi puolesta.

"Riippuu mitä himo tarkoittaa. Kun Raamatussa puhutaan pahasta himosta, sillä tarkoitetaan esim. sitä, että himoitsee naapurin vaimoa."
-mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?

meilläjajne kirjoitti:

"Ja, jos kaikkia muut saavat ostaa, miksei myös Juutalaiset. Ei ostaminen välttämättä ole paha. Pahempi on se, että jotkut myyvät. Voi itse asiassa olla parempi ostaa kyseiset henkilöt turvaan sellaisen kansan joukosta joka on niin paha, että myy ihmisiä."

-Sopiiko jos ostan sinut ja perheesi orjaksi? Koska se on OK sinun ja Raamattusi puolesta.

Lue lisää

"Sopiiko jos ostan sinut ja perheesi orjaksi? Koska se on OK sinun ja Raamattusi puolesta."

Raamattu kieltää myymästä.

meilläjajne kirjoitti:

"Riippuu mitä himo tarkoittaa. Kun Raamatussa puhutaan pahasta himosta, sillä tarkoitetaan esim. sitä, että himoitsee naapurin vaimoa."
-mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?

Lue lisää

"mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?"

ESim. on ok, jos mies haluaa omaa vaimoa.

Entä ennen kuin he ovat naimisissa?

meilläjajne kirjoitti:

"Riippuu mitä himo tarkoittaa. Kun Raamatussa puhutaan pahasta himosta, sillä tarkoitetaan esim. sitä, että himoitsee naapurin vaimoa."
-mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?

Lue lisää

Raamatussa kuvataan hyvin kahta himoa, toinen on kiihkoa pervoilua joka laittaa pään sekaisin ja sitä kutsutaan tänäpäivänä seksuaaliseksi häirinnäksi. Toinen himo on että haluat naapurisi vaimoa niin kovasti että olet valmis tappamaan naapurisi saadaksesi hänen vaimonsa. Tässä siis pari esimerkki joka antaa suuntaa siitä mikä himo on raamatussa.

meilläjajne kirjoitti:

"Riippuu mitä himo tarkoittaa. Kun Raamatussa puhutaan pahasta himosta, sillä tarkoitetaan esim. sitä, että himoitsee naapurin vaimoa."
-mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?

Lue lisää

Entä jos paimentolainen himoitsee naapurin lammasta? Takajalat saappaanvarsiin ja menoksi.

pahkohimo kirjoitti:

Entä jos paimentolainen himoitsee naapurin lammasta? Takajalat saappaanvarsiin ja menoksi.

"15. Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
16. Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta. " http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Joh.2.html

Vuorisaarna Aviorikoksesta:
"27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin." http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html

Vuorisaarnan mukaan kunnon kristitty ehkä hillitsee himonsa? Naapurin omaisuutta ei saa yhdeksännen käskyn takia himoita. Naapurin lampaat pitää jättää rauhaa. Tiedän tarinan maaseudulta, jossa himokas naapuri sekaantui naapurin lehmään. Kostoksi naapuri taisi ajelutta eläimeensekaantujaa autoon köydellä kahlittuna maaseudun teitä pitkin. Yksi lande kertoi joskus lehdessä tuollaisen tarinan lukeneen joskus kauan sitten. Naapurin vaimoa, lehmää tai lammasta ei saa himoita.

Kuten aloittaja aiheellisesti arvostelee - on hivenen kyseenalaista hakkaako joku todella käden irti. Ehkä se on vertauskuva?

meilläjajne kirjoitti:

"Riippuu mitä himo tarkoittaa. Kun Raamatussa puhutaan pahasta himosta, sillä tarkoitetaan esim. sitä, että himoitsee naapurin vaimoa."
-mitä on hyvä himo Raamatun mukaan?

Lue lisää

Hyvä himo on se kun paimen himoitsee lammasta ja pässi katselee ja kiristelee hammasta.

Jeesus ei tehnyt syntiä?

Eikö Jeesus varastanut niitä aaseja lailliselta omistajaltaan kun ratsasti Jerusalemiin.
Eikö VT:n laki päde Jeesuksen kun hän rikkoi sapatin viettämistä?

Eipä unohdeta sitä, että Jeesus hylkäsi Jumalan ristillä. Se taitaa olla aika paha synti uskovaisten kirjoissa...

meilläjne kirjoitti:

Jeesus ei tehnyt syntiä?

Eikö Jeesus varastanut niitä aaseja lailliselta omistajaltaan kun ratsasti Jerusalemiin.
Eikö VT:n laki päde Jeesuksen kun hän rikkoi sapatin viettämistä?

Lue lisää

Jeesus linasi aaseja sillä niihin liittyi palautus ehto, vaan juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen noituudesta ja harhaopista ja veivät Pilatuksen eteen syytettynä maan petoksesta. Tai juutalaisten ylipappeja pelottaa kansanparantajien lääketiede kun piti järjestää sellane haloo.

Päinvastoin kristityillä länsimaissa on vuosisatoja mennyt paremmin kuin ei ei-kristityillä. Ehkä Jeesuksen ja Vuorisaarnan opetukset ovat olleet hyvästä?

Edelleen, vertauksen keksijän logiikka ontuu. Suola ei voi menettää makuaan. Väärä substanssi.

Jos uskonto hallitsee elämääsi liikaa niin voi olla, että silloin uskonnon kertakaikkinen pois heittäminen on hyvä ratkaisu. Mutta yleensä lähes kaikessa kannattaa kehittää ja parantaa itseään sekä luonnettaan kuin kieltää se kokonaan.
Nykyaikainen sekulaari humanismi voi esimerkiksi olla rakentavampi vaihtoehto kuin pronssikaudelta juontavan kuolemakultin seuraaminen - Minusta ainakin.

Miten oppisi kertoo? Myy kaikki ja anna köyhille? Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti katsottuna erittäin rikkaita. Oletko harkinnut myydä rojut pois ja antaa hyväntekeväisyyteen? Etkö muista rikkaan Lasaruksen helvettiä?

Jeesusfani, ymmärräthän että nykyisen historiantutkimuksen mukaan Jeesus ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa. Hän on keksitty sankari, myytti ihmisten kuvitelmissa. Asiaa on käsitelty täällä monesti ennenkin. esimerkiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14220273/aikalaistodistukset-jeesuksesta

meilläjaminäpuhelimessa: "Jeesusfani, ymmärräthän että nykyisen historiantutkimuksen mukaan Jeesus ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa. Hän on keksitty sankari, myytti ihmisten kuvitelmissa. Asiaa on käsitelty täällä monesti ennenkin. esimerkiksi

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14220273/aikalaistodistukset-jeesuksesta "

No, tuli katsottua lähinnä antamasi linkin loppupuolta. Siellä kiinnitti huomiota Helsingin yliopiston sivu, joka otti kantaa tutkimuksen valossa Jeesuksen historiallisuuteen.

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

"Historiallinen Jeesus

Uuden Testamentin ja kirkon ulkopuolisia viitteitä itse Jeesuksen elämään ja historialliseen henkilöön ei ole paljoa. Harvoja lähteitä esittelee mm. FF Brucen Jesus and Christian Origins outside the New Testament, Hodder, 1974..."

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
"The vast majority of scholars who write on the subject accept that Jesus existed,[5][6][7][8] although scholars differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the accounts of his life, and the only two events subject to "almost universal assent" are that Jesus was baptized by John the Baptist and was crucified by the order of the Roman Prefect Pontius Pilate."

Suurin osa oppineista siis hyväksyy Jeesuksen historiallisuuden ja olemassa olonsa. Harvoja faktoja taitaa olla kyllä vaan se, että Jeesus tuomittiin kuolemaan Pilatuksen toimesta.

Uskon Jeesuksen historiallisuuteen ja Jumalan olemassa oloon. Muuten en kävisi joka sunnuntai kirkossa. Viiteittä uskon ulkopuolella Jeesuksen historiallisuuteen ei ole paljon, mutta oppineille niitä on riittävästi. Ehkä minun olisi pitänyt olla mukana voimakkaasti nimimerkilläni aikaisemassa keskustelussa. Valitettettavasti uskovaisena menetin keskustelun.

Vuorisaarnankin osalta voisit itse lukea
https://en.wikipedia.org/wiki/Sermon_on_the_Mount

"The teachings of the Sermon on the Mount have been a key element of Christian ethics, and for centuries the sermon has acted as a fundamental recipe for the conduct of the followers of Jesus.[20] Various religious and moral thinkers (e.g. Tolstoy and Gandhi) have admired its message, and it has been one of the main sources of Christian pacifism."

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
On uskovaisen ylläpitämä "Jesus Rocks! -katekismus" sivusto. Sen tieteellisestä totuudenmukaisuudesta en viitsi sanoa mitään. Kehoittaisin tutustumaan _oikeaan_ _tieteelliseen_ historiantutkimukseen.
http://www.richardcarrier.info/jesus.html

Ei ole mitään todisteita, että kukaan tai mikään Jeesus olisi tullut teloitetuksi Pontius Pilatus nimisen Roomalaisen virkamiehen toimesta. Ei mitään. Nolla.
Itseasiassa maailmanhistoria ei tunne _yhtäkään_ aikalaistodistetta, minkäänlaista että Jeesus olisi ollut olemassa.

Kehoitan tutustumaan nykyaikaisen historiantutkimuksen Jeesus-myyttiteoriaan, sillä varauksella että historialliset faktat todistavat messiaasi keksityksi. Jos pelkäät totuutta ja haluat elää valheessa, älä tutustu. Muuten jatka uskomuksissasi.

Vuorisaarna on todellakin glorifioitu kristittyjen toimesta, että se olisi jotenkin erityinen ja historiallisesti mullistava. Totuus on kuitenkin se, että keskeiset opetukset ovat olleet olemassa jo aiemmin Lähi-Idän sen ajan tärkeimmässä uskonnossa ja filosofiassa zarathustralaisuudessa. Ne, jotka kirjoittivat alku-kristillisen kultin oppia ja opetuksia, kopioivat ideat aluella yleisestä filosofisesta suuntauksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

Tiesitkö muuten, että Nasarethin kaupunkia ei ollut perustettu silloin kun Jeesus eli?
Ja että lisänimi "Nasaretilainen" ei siis ole aikalaisten keksimä vaan myöhäisempi lisäys Raamattuun, luultavasti 200-luvulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth


Tervetuloa Ateismipalstalle, en muista sinua vanhastaan. =)

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
On uskovaisen ylläpitämä "Jesus Rocks! -katekismus" sivusto. Sen tieteellisestä totuudenmukaisuudesta en viitsi sanoa mitään. Kehoittaisin tutustumaan _oikeaan_ _tieteelliseen_ historiantutkimukseen.
http://www.richardcarrier.info/jesus.html

Ei ole mitään todisteita, että kukaan tai mikään Jeesus olisi tullut teloitetuksi Pontius Pilatus nimisen Roomalaisen virkamiehen toimesta. Ei mitään. Nolla.
Itseasiassa maailmanhistoria ei tunne _yhtäkään_ aikalaistodistetta, minkäänlaista että Jeesus olisi ollut olemassa.

Kehoitan tutustumaan nykyaikaisen historiantutkimuksen Jeesus-myyttiteoriaan, sillä varauksella että historialliset faktat todistavat messiaasi keksityksi. Jos pelkäät totuutta ja haluat elää valheessa, älä tutustu. Muuten jatka uskomuksissasi.

Vuorisaarna on todellakin glorifioitu kristittyjen toimesta, että se olisi jotenkin erityinen ja historiallisesti mullistava. Totuus on kuitenkin se, että keskeiset opetukset ovat olleet olemassa jo aiemmin Lähi-Idän sen ajan tärkeimmässä uskonnossa ja filosofiassa zarathustralaisuudessa. Ne, jotka kirjoittivat alku-kristillisen kultin oppia ja opetuksia, kopioivat ideat aluella yleisestä filosofisesta suuntauksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

Tiesitkö muuten, että Nasarethin kaupunkia ei ollut perustettu silloin kun Jeesus eli?
Ja että lisänimi "Nasaretilainen" ei siis ole aikalaisten keksimä vaan myöhäisempi lisäys Raamattuun, luultavasti 200-luvulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth


Tervetuloa Ateismipalstalle, en muista sinua vanhastaan. =)

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory

Luin linkkisi. En kannata Carrieria tai häntä vanhempaakin ajatusta Myyttiteoriasta. Uskon Jumalaan ja en ehkä sen takia paljon aikaa uhraa keskusteluun "Ateisti"-palstalla. Jossain "Jeesus" palstalla voin enemmänkin kirjoitella uskovaisten kanssa.

Siitä historiallisuudesta se, että tavallaan joidenkin tutkijoiden mukaan Vuorisaarnaa ei ole koskaan sellaisenaan pidetty, mutta se perustuu historiallisen juutalaisen opettajan opetuksiin. Taustalla on historiallinen henkilö, mutta on eri asia menikö kaikki niin kuin Raamattu opettaa aiheesta - on sitten eri juttu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisaarna

"Vuorisaarna

Vuorisaarna on Raamatun kuvaama Jeesuksen tunnetuin saarna. Se on kirjattu ylös Matteuksen evankeliumiin, lukuihin 5-7. Jotkut tutkijat ovat ajatelleet, että saarna on mahdollisesti pidetty Genesaretinjärven pohjoispuolella sijaitsevalla vuorella, lähellä Kapernaumia. Jotkut tutkijat puolestaan ajattelevat, ettei saarnaa ole koskaan pidetty sellaisenaan kokonaisena, vaan että Matteus on myöhemmin koonnut sen Jeesuksen opetuksista ja saarnoista.
Carl Heinrich Bloch: Vuorisaarna

Vuorisaarnan tunnetuimmat osat ovat "Isä meidän" -rukous (Matt. 6:9-13), opetukset "kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matt. 7:12), "älkää tehkö pahalle vastarintaa – jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin" (Matt 5:39) ja "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1), sekä saarnan alkuosassa olevat lauseet, jotka alkavat sanoilla "Autuaita ovat...". Muita tunnettuja sitaatteja ovat muun muassa sellaiset vertaukset kuin "maan suola", "maailman valo", "helmiä sioille" ja "kaita tie".

Saarnan konteksti on myös herättänyt keskustelua. Useat kristityt ajattelevat, että vuorisaarna on Jeesuksen kommentaario (midrash) kymmeneen käskyyn. Joukko teologeja, kuten Albert Schweitzer, ovat korostaneet Jeesusta pikaisen maailmanlopun saarnaajana, ja selittäneet tällä seikalla monien Jeesuksen opetusten ehdottomuutta. Joidenkin mielestä vuorisaarna on kirjaimellisesti otettava ohje kristityille ja sen mukaan tulisi elää, kun taas joidenkin mielestä vuorisaarnan avulla Jeesus osoittaa kuinka syntisiä ihmiset ovat. Ohjeiden mukaan on käytännössä niin vaikea elää, että ihmiset ovat syntisiä ja pitäisi pyytää syntejään anteeksi."

Jeesuksessa minulla on Usko, Toivo ja Rakkaus - siksi olen JeesusFani!!

Ok.
Minusta uskot ihmisten keksimään harhaan ja se tuntuu minusta tyhmältä.
Jatka toki keskustelua, fiksuja keskustelijoita ei tälläkään palstalla ole koskaan liikaa. (Tosin luulen sinun olevan jo ennestään tällä kirjoitellut henkilö mutta kuitenkin ;-)

Ja jatka sen tutkimista mikä on oikeasti totta ja voidaan oikeasti todistaa.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Ok.
Minusta uskot ihmisten keksimään harhaan ja se tuntuu minusta tyhmältä.
Jatka toki keskustelua, fiksuja keskustelijoita ei tälläkään palstalla ole koskaan liikaa. (Tosin luulen sinun olevan jo ennestään tällä kirjoitellut henkilö mutta kuitenkin ;-)

Ja jatka sen tutkimista mikä on oikeasti totta ja voidaan oikeasti todistaa.

Lue lisää

"Ja jatka sen tutkimista mikä on oikeasti totta ja voidaan oikeasti todistaa."

Ehkä JeesusFani on liian uskonnollisesti suuntautunut - ei hän ilmeisesti voi etsiä puhdasta totuutta. Totuus7 etsi totuutta ja oli agnostikko, mutta JeesusFani on täysiteisti, miksi hän ei voi mielestäni etsiä totuutta kuin oman uskonsa viitekehyksessä.

Valitettavasti minulla ei ole enää Totuus7 nimimerkkiä, sillä se on todella poistettu. Lisäksi minulla 18.5.2016 yksi deadline, johon joudun keskittymään - miksi minulla itselläni ei ole aikaa. Ehkä JeesusFanilla on, mutta kenties hänkin on kiireinen yliopisto-opiskelija.

Totuus7.EXe hetken nimimerkillä pitää todeta, että seuraava se vasta ihmeellistä tekstiä Vuorisaarnasta on:

http://www.teosofia.net/eriusk/sp-vuorisaarna.htm

"Jeesuksen sanat: "Te olette maan suola..." tuo mieleeni Mestarini Swami Brahmanandan seuraavat sanat: "Teillä on Jumalan armo, teillä on gurun armo, ja teillä on Jumalan palvelijoiden armo, mutta yhden armon puutteessa voitte joutua ulos heitetyksi." Ja mikä tämä yksi armo on? Se. on teidän oman mielenne armo. Ja vaikka teillä olisi kaikki nuo muut armot, jotka muuten tekisivät teistä maan suolan, mutta teiltä puuttuisi oman mielenne armo, niin tulette hylätyiksi. Niinpä meidän on uutterasti pyrittävä antautumaan täydellisesti ja ehjästi Jumalalle, jottei "suola", joka on hänen armonsa menettäisi makuaan."

Kaikkea ne intialaiset keksivätkin esimerkiksi Vuorisaarnasta. Löytääkö joku todella mielenkiintoisia kohtia tämän Vuorisaarna aiheeseen liittyen linkistä? Totuus ei ole pelkästään länsimainen vaan se voi värittäytyä intialaisesti. Länsimainen ajattelu ja kristinusko ei ole kaikki - vaan maailmaa löytyy länsimaisen filosofian ja uskonnon ulkopuolelta. Tiede ja tieto ei nouse pelkästään Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta. Tieteessä nykyaikana kieli on pitkälti englanti, mutta totuus ei ole maailmassa esitettävässä pelkästään englanniksi??

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Ok.
Minusta uskot ihmisten keksimään harhaan ja se tuntuu minusta tyhmältä.
Jatka toki keskustelua, fiksuja keskustelijoita ei tälläkään palstalla ole koskaan liikaa. (Tosin luulen sinun olevan jo ennestään tällä kirjoitellut henkilö mutta kuitenkin ;-)

Ja jatka sen tutkimista mikä on oikeasti totta ja voidaan oikeasti todistaa.

Lue lisää

meilläjaminäpuhelimessa: "Minusta uskot ihmisten keksimään harhaan ja se tuntuu minusta tyhmältä. Jatka toki keskustelua, fiksuja keskustelijoita ei tälläkään palstalla ole koskaan liikaa."

Tänä aamuna banaania syödessä tulin kiinnittäneeksi banaanin kuoriin. Mistä on syntynyt todella hienosti pakattu hyvän makuinen banaani ja elämä maailmassa? En usko sattumaan vaan Jumalaan. Tietysti Jumala ei varmasti ole mikään kristitty kolmiyhteinen Jumala, sillä teoriassa hän voi olla vaikka Islamin Allah tai jotain muuta mitä mikään uskonto ei esitä todeksi. Uskonto ei ole välttämättä ihmisten keksimä harha vaan taustalla on se, että ihminen yrittää löytää sen, joka loi hänet. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ehkä hahmottaa itseään ja maailmaa tietyissä rajoissa.

Ajoittain olen melko agnostikko, miksi en voi todella syväksi uskovaiseksi julistua. Toisaalta ateistia minusta ei saa tekemällä tehtyä, sillä pidän suurimpinakin epäuskonhetkinä Jumalan olemassa oloa todennäköisenä. Koska en ole ateisti niin täällä palstalla ei ole ehkä hyvä aikaansa käyttää, sillä on monesti tärkeämpääkin tekemistä.

Vuorisaarnasta ja "Isä meidän"-rukouksesta sen, että tänä aamuna aloitin perinteen. Perinteessä luen sen joka aamu ja ilta. Se on hiljentymistä Jumalan tahdon seuraamiseen. Tällä hetkellä ei tunnu oikein Jumalan tahdolta kirjoitella täällä. Senkin ajan voi käyttää Vuorisaarnan lukemiseen. Täysin uutta kaikki siinä esitettyt ajatukset eivät ole, sillä Jeesuksen ajatuksia on havaittu esiintyneen juutalaisten keskuudessa jo ennen hänen aikaansa. Rakkauden kaksoiskäsky ei ole esimerkiksi Jeesuksen keksimä vaan se oli tunnettu juutalaisilla jo aiemmin. Niin ainakin väitti yksi filosofian proffa yliopiston etiikan luennolla.

Ehkä logiikani pettää, mutta minä uskon.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Edelleen, vertauksen keksijän logiikka ontuu. Suola ei voi menettää makuaan. Väärä substanssi.

Jos uskonto hallitsee elämääsi liikaa niin voi olla, että silloin uskonnon kertakaikkinen pois heittäminen on hyvä ratkaisu. Mutta yleensä lähes kaikessa kannattaa kehittää ja parantaa itseään sekä luonnettaan kuin kieltää se kokonaan.
Nykyaikainen sekulaari humanismi voi esimerkiksi olla rakentavampi vaihtoehto kuin pronssikaudelta juontavan kuolemakultin seuraaminen - Minusta ainakin.

Miten oppisi kertoo? Myy kaikki ja anna köyhille? Suomalaiset ovat maailmanlaajuisesti katsottuna erittäin rikkaita. Oletko harkinnut myydä rojut pois ja antaa hyväntekeväisyyteen? Etkö muista rikkaan Lasaruksen helvettiä?

Jeesusfani, ymmärräthän että nykyisen historiantutkimuksen mukaan Jeesus ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa. Hän on keksitty sankari, myytti ihmisten kuvitelmissa. Asiaa on käsitelty täällä monesti ennenkin. esimerkiksi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14220273/aikalaistodistukset-jeesuksesta

Lue lisää

Nykyisen hisrotian tutkimuksen mukann Jeesus oli olemassa, saarnasi ja sekoitti ihmisten elämät niin että perustivat lahkon. Sitten Jesse kuoli pois kuten muutkin kuolevaiset. Historiallisen Jeesuksen histoeian tulkinnan rinnalla kulkee kriittinen historian tulkinta jonka mukaan Jeesusta ei omisikaan ollut vaan olisi koottu muiden uskontojen myyttisistä taruista. Jeesus joka oli lihaa ja verta, oli todennäköisempi vaihtoehto kuin ettei hantä olisis ollut tai että hän omisi Jumala.

Yhtä hyvin voisi vaikka alkaa kiistää kriittisellä historian tulkinnalla että Hunni-Anttilan olemassa olon ja pitää tätä Mongolien keksimänä propagandisena sotasankarina joka muka valloitti puoli Aasia Mongoleille. Tarina fiktiivisen jumlasta Anttilasta oli kuitenkin kirjoiteltiin muutamia kirjeitä mutta muuten koko miehen elämästä tiedetään vähemmän kuin mitä Josefus kirjoittaa Jeesusksesta juutalaisten historian arabialaisessa kopiossa. En kuitenkaan näe että Hunni-Anttilan omemassa oloa tulisi kiistää vaikka todisteita tästä on niin vähä.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
On uskovaisen ylläpitämä "Jesus Rocks! -katekismus" sivusto. Sen tieteellisestä totuudenmukaisuudesta en viitsi sanoa mitään. Kehoittaisin tutustumaan _oikeaan_ _tieteelliseen_ historiantutkimukseen.
http://www.richardcarrier.info/jesus.html

Ei ole mitään todisteita, että kukaan tai mikään Jeesus olisi tullut teloitetuksi Pontius Pilatus nimisen Roomalaisen virkamiehen toimesta. Ei mitään. Nolla.
Itseasiassa maailmanhistoria ei tunne _yhtäkään_ aikalaistodistetta, minkäänlaista että Jeesus olisi ollut olemassa.

Kehoitan tutustumaan nykyaikaisen historiantutkimuksen Jeesus-myyttiteoriaan, sillä varauksella että historialliset faktat todistavat messiaasi keksityksi. Jos pelkäät totuutta ja haluat elää valheessa, älä tutustu. Muuten jatka uskomuksissasi.

Vuorisaarna on todellakin glorifioitu kristittyjen toimesta, että se olisi jotenkin erityinen ja historiallisesti mullistava. Totuus on kuitenkin se, että keskeiset opetukset ovat olleet olemassa jo aiemmin Lähi-Idän sen ajan tärkeimmässä uskonnossa ja filosofiassa zarathustralaisuudessa. Ne, jotka kirjoittivat alku-kristillisen kultin oppia ja opetuksia, kopioivat ideat aluella yleisestä filosofisesta suuntauksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

Tiesitkö muuten, että Nasarethin kaupunkia ei ollut perustettu silloin kun Jeesus eli?
Ja että lisänimi "Nasaretilainen" ei siis ole aikalaisten keksimä vaan myöhäisempi lisäys Raamattuun, luultavasti 200-luvulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth


Tervetuloa Ateismipalstalle, en muista sinua vanhastaan. =)

Lue lisää

Nasaretissa tehtyjen Aregeologisten kaivausten mukaan siellä kuitenkin oli asutusta oletettuun Jeesuksen syntymäaikaan vuosien 7-2 eaa välillä, kyse oli siis hyvin nuoresta ja pienestä maalaiskylästä. Se ettei Nasareti mainita kaupunki luetteloissa ei kerro ettei sitä olisi ollut olemassa, se ehkä saattoi olla jollain toisella nimellä tai ihan nimetön alkuunsa, mutta kaupungin nimi oli kuitenkin Nasaret jo evankelien kirjoittamisen aikaan joten kylän nimen mainitseminen lienee ollut tarkoitus vain selventää mikä oli Jeesuksen kotikylä.
Mutta hei, mikä tarkoitus on tällä Jeesuksen historiallisuuden kiistämisellä? Mitä sillä saavuttaa? Onko tarkoitus vain mollata ja nolatata kristityt? Miksi Josefuksen juutalaisten historia ei ole luotettava lähde? Jeeus ei ollut paimentolaiseten keksimä satuhahmo eikä raamattu . Jos Jeesus oli keksitty niin silloin kyse on 84 juutalaisen miehen ja naisen keksimä hahmo vuoden 33 jaa Jerusalemissa joista moni oli kalastajia ja kaupunkilaisia. Todennäköisempää kuitenkin on että oli IHMINEN nimeltä Joshua "Iesus" ha-Nazri, joka oli lihaa ja verta, joka oli viisass ja hyveeellinen mies, jota juutalaiset syyttivät hahaopista ja noituudesat, ja joka kuoli sitten kuten muutkin ihmiset kuolee. Kuolintapa silloin toimineen roomalaisen prefekti Pontius Pilatuksen tuomitsemana ristille on historiallisesti tiedetty olevan hyvinkin mahdollinen sillä siihen aikaan kapinalliset tuomittiin ristille häpäistyksi. Tietty Pilatuksen olemasta olosta ei kerro kuin pari Roomalaista kolikko, Josefuksen juutalaisten historia ja Kesarean Pilatus kaiverrus. Itse olen kiinnostunut paljon enemmän tästä historiallisesta Jeesuksesta kuin Jeesus Jumalasta ja niin oli ymmärtääkseni myös Luukas joka perimätietojen mukaan on kirjoittanut Luukkaan evankeliumin tälle Teofilokselle joskus vuosien 50-70 jaa välillä (huom Luukkalla on voinut kestää parhaimmillaan 20 vuotta evankeliumin sisällön keräämiseen ja evankeliumin kirjoittamiseen). Luukkaan evankeliumissa on monia mysteereitä kuten kuka oli Teaofilus ja miksi se päätettiin ottaa ylipäätään kaanoniin (raamattu koostuu useasta eriaikaan kirjoitetuista kirjoituksista, ja lisäksi kristinuskossa on lisäksi kyse alkujaan juutalaisesta lahkosta). Sitten olisi otettava huomioon se ettei euroopan raamattu kääntäjillä usei ole konteksti ajan kulttuurista tai alueen argeologisesta historiasta, tai oikeista termistöistä vaan he joutuvat tekemään useita tulkintoja kääntäessään raamattua vaikkapa nyt suomenkielelle. Esim kuinka hyvin esimerkiksi Luukkaan evankeliumin lääkäritermit tulevay 1992 kirkkoraamatusta mielestäsi esiin?

Siksi että myyttiteoria mallintaa historiaa paremmin kuin Raamattu. Se on todennäköisin vaihtoehto.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Nasaretissa tehtyjen Aregeologisten kaivausten mukaan siellä kuitenkin oli asutusta oletettuun Jeesuksen syntymäaikaan vuosien 7-2 eaa välillä, kyse oli siis hyvin nuoresta ja pienestä maalaiskylästä. Se ettei Nasareti mainita kaupunki luetteloissa ei kerro ettei sitä olisi ollut olemassa, se ehkä saattoi olla jollain toisella nimellä tai ihan nimetön alkuunsa, mutta kaupungin nimi oli kuitenkin Nasaret jo evankelien kirjoittamisen aikaan joten kylän nimen mainitseminen lienee ollut tarkoitus vain selventää mikä oli Jeesuksen kotikylä.
Mutta hei, mikä tarkoitus on tällä Jeesuksen historiallisuuden kiistämisellä? Mitä sillä saavuttaa? Onko tarkoitus vain mollata ja nolatata kristityt? Miksi Josefuksen juutalaisten historia ei ole luotettava lähde? Jeeus ei ollut paimentolaiseten keksimä satuhahmo eikä raamattu . Jos Jeesus oli keksitty niin silloin kyse on 84 juutalaisen miehen ja naisen keksimä hahmo vuoden 33 jaa Jerusalemissa joista moni oli kalastajia ja kaupunkilaisia. Todennäköisempää kuitenkin on että oli IHMINEN nimeltä Joshua "Iesus" ha-Nazri, joka oli lihaa ja verta, joka oli viisass ja hyveeellinen mies, jota juutalaiset syyttivät hahaopista ja noituudesat, ja joka kuoli sitten kuten muutkin ihmiset kuolee. Kuolintapa silloin toimineen roomalaisen prefekti Pontius Pilatuksen tuomitsemana ristille on historiallisesti tiedetty olevan hyvinkin mahdollinen sillä siihen aikaan kapinalliset tuomittiin ristille häpäistyksi. Tietty Pilatuksen olemasta olosta ei kerro kuin pari Roomalaista kolikko, Josefuksen juutalaisten historia ja Kesarean Pilatus kaiverrus. Itse olen kiinnostunut paljon enemmän tästä historiallisesta Jeesuksesta kuin Jeesus Jumalasta ja niin oli ymmärtääkseni myös Luukas joka perimätietojen mukaan on kirjoittanut Luukkaan evankeliumin tälle Teofilokselle joskus vuosien 50-70 jaa välillä (huom Luukkalla on voinut kestää parhaimmillaan 20 vuotta evankeliumin sisällön keräämiseen ja evankeliumin kirjoittamiseen). Luukkaan evankeliumissa on monia mysteereitä kuten kuka oli Teaofilus ja miksi se päätettiin ottaa ylipäätään kaanoniin (raamattu koostuu useasta eriaikaan kirjoitetuista kirjoituksista, ja lisäksi kristinuskossa on lisäksi kyse alkujaan juutalaisesta lahkosta). Sitten olisi otettava huomioon se ettei euroopan raamattu kääntäjillä usei ole konteksti ajan kulttuurista tai alueen argeologisesta historiasta, tai oikeista termistöistä vaan he joutuvat tekemään useita tulkintoja kääntäessään raamattua vaikkapa nyt suomenkielelle. Esim kuinka hyvin esimerkiksi Luukkaan evankeliumin lääkäritermit tulevay 1992 kirkkoraamatusta mielestäsi esiin?

Lue lisää

"meilläjaminäpuhelimessa" taisi nyt mennä luu kurkkuun "NiinTahiNäin2" hyvän tekstin pohjalta, joka puolusti Jeesuksen historiallisuutta. Minusta myytiteoria ei ole oikein uskottava vaan paljon todennäköisemmältä tuntuu Jeesuksen historiallisuus. Tässä aiheena on Vuorisaarna nin ei minulta aiheeseen enemmän kommenttia.

Muuten "meilläjaminäpuhelimessa" on tainut saada ideansa Vuorisaarna arvostelustaan seuraavasta lähteestä:

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

Lainausta Matt Dillahuntyä se taitaa olla paljon tuolta, ainakin teksti muistuttaa sitä, mitä Tämän Aloittaja on tänne laittanut Vuorisaaranasta?? Linkki on tietysti yhtä kyseenalaista tekstiä kuin "meilläjaminäpuhelimessa" tänne lähettämä.

"NiinTahiNäin2":n kommentti on lähinnä "paskaa". =)

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Nazareth

No one knows where Nazareth was, but it was big enough to be a city that had a synagogue.

No ancient historian or geographer mentions Nazareth. Nazareth is first noted at the beginning of the 4th century.

Luke 28-30 tells that Nazareth was on a hill and that the hill had a cliff high enough that a man falling off it would be killed. The recently occupied town now called Nazareth, however, has never occupied the top of a hill.

Nazareth does not appear in the Old Testament. The Book of Joshua 19:10-16
– in what it claims is the process of settlement by the tribe of Zebulon in the area – records twelve towns and six villages and yet omits any 'Nazareth' from its list.

Nazareth does not appear in the volumes of Josephus's writings (even though he provides a detailed list of the cities of Galilee). The Talmud, although it names 63 Galilean towns, knows nothing of Nazareth, nor does early rabbinic literature.

Oddly, Paul the Apostle knows nothing of 'Nazareth'. Rabbi Solly's epistles (real and fake) mention Jesus 221 times, Nazareth not at all. None of the New Testament epistle writers ever mentions Nazareth or a Jesus of Nazareth even though most of the epistles got written before the gospels. In fact no one mentions Nazareth until the Gospels, where the first one didn't come into existence until about 40 years after the hypothetical death of Jesus. Apologists attempt to dismiss this by claiming that Nazareth existed as an insignificant and easily missed village (how would they know?), thus no one recorded it. However, whenever the Gospels speak of Nazareth, they always refer to it as a city, never a village (Luke 1:26-27 ; Luke 2:3-4 ; Matthew 2:22-23 ; Luke 2:39-40 ), and a historian of that period would surely have noticed a city. (Note the New Testament uses the terms village, town, and city.)

"Your middle claim could be true (some peer reviewed discussions of late seem to concede the possibility that there is no definite evidence of an early 1st-century Nazareth), though there is a difference between not having evidence and the town not being there. Personally, I find it hard to believe the town would suddenly appear and get that name just in time to take in priests after the first Jewish War ... I leave it to the experts to debate the matter. Until there is a consensus against an early 1st century Nazareth, we should be skeptical of claims to the contrary."

— Richard Carrier

Ne jotka keksivät "Jeesuksen seikkailut" tekivät vain yksinkertaisen virheen kun eivät ymmärtäneet ettei kaupunkia ollut vielä perustettu.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Ne jotka keksivät "Jeesuksen seikkailut" tekivät vain yksinkertaisen virheen kun eivät ymmärtäneet ettei kaupunkia ollut vielä perustettu.

"Israelissa, Nasaretin kaupungissa arkeologit työskentelevät uutterasti kaivauksilla, joiden kohteena on Jeesuksen aikainen asuintalo. Tutkijat pitävät mahdollisena, että talo voi olla sama, jossa Jeesus kasvoi lapsuutensa." http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/jeesuksen-asuintalo-loytyi-nasaretista/

Siiniä olet oikeassa, että Nasaretin juutalainen "asutus" on virallisesti historiankirjoituksen mukaan ollut ainakin olemssa jossain 70 JKr. tienoilla, mutta argeologisten kaivausten perusteella siellä on ollut asutusta aikaisemminkin, Esittämääsi tukee se, että nyky-argeologian mukaan Nasaretin asutus oli kyläpahanen, jossa mahdollisesti ei ollut edes seurakuntaan.

"Nasaretin olemassaoloa Jeesuksen aikana on puolustettu seuraavilla todisteluilla:lähde?

- Uusi Testamentti kertoo Nasaretista useaan otteeseen nimenomaan kaupunkina, jolloin pelkän käännöstyön yhteydessä tapahtuva virhe ei voi selittää sanan väärin tulkintaa. Teoria edellyttääkin sitä, että käännöksen yhteydessä kertomaa olisi myös muulla tavoin muokattu.
- Monet toisen vuosisadan kirkkoisät (piispa Papias, kirkkoisä Irenaeus, kirkkoisä Origenes) kertovat, että varhaisen perimätiedon mukaan Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin alun perin arameaksi. Mikäli tieto pitää paikkansa, perimätietoa ei ole käännetty suoraan suullisesta tiedosta kreikaksi.
- Jeesuksen ja nasarealaisten juutalaislahkon välillä ei ole osoitettu olleen yhteyttä, vaikka aiheesta onkin esitetty teorioita. Väitteen yhtenä perusteena esitetään usein sitä, että Jeesuksen serkku Johannes Kastaja olisi ollut yhteydessä essealaisiin, koska hänen toiminta-alueensa sijaitsi lähellä erästä essealaisten yhteisöä. Tätäkään yhteyttä ei ole kuitenkaan kyetty varmasti osoittamaan. Qumranin tekstien perusteella on sanottu, että Johanneksen sanoma poikkesi essealaisten sanomasta.
- Jack Finegan mainitsee Nasaretin olemassaolosta pronssi- ja rautakaudella sekä vahvana juutalaisena siirtokuntana ainakin vuonna 70 jaa.
- Nasaretin puuttuminen kaupunkiluetteloista on mahdollista, mikäli kyseessä on ollut vain hyvin pieni kylä. Vanha testamentti on kirjoitettu huomattavasti ennen Jeesuksen aikaa, joten kaupungin puuttumisella Vanhasta testamentista ei ole merkitystä aiheen kannalta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret

Vuorisaarnan aikainen maailma on eri kuin Vanhan Testamentin eli Nasaret on voinut olla olemassa jonkinlaisena. Joku voi jatkaa tästä kiistelyä, sillä minä itse jään nyt "kirjoittamislomalle" kahdeksi ja puoleksi viikoksi. Valitettavasti ei ole nyt aikaa kirjoitella täällä vähään aikaan. Vastatkaa Vuorisaarnasta ja Nasaretista tämän aloittajalle! Kirjoitellaan perjantaina 20.5.2016 ehkä toisesta aiheesta!?

Totuus7.EXe kirjoitti:

"Ja jatka sen tutkimista mikä on oikeasti totta ja voidaan oikeasti todistaa."

Ehkä JeesusFani on liian uskonnollisesti suuntautunut - ei hän ilmeisesti voi etsiä puhdasta totuutta. Totuus7 etsi totuutta ja oli agnostikko, mutta JeesusFani on täysiteisti, miksi hän ei voi mielestäni etsiä totuutta kuin oman uskonsa viitekehyksessä.

Valitettavasti minulla ei ole enää Totuus7 nimimerkkiä, sillä se on todella poistettu. Lisäksi minulla 18.5.2016 yksi deadline, johon joudun keskittymään - miksi minulla itselläni ei ole aikaa. Ehkä JeesusFanilla on, mutta kenties hänkin on kiireinen yliopisto-opiskelija.

Totuus7.EXe hetken nimimerkillä pitää todeta, että seuraava se vasta ihmeellistä tekstiä Vuorisaarnasta on:

http://www.teosofia.net/eriusk/sp-vuorisaarna.htm

"Jeesuksen sanat: "Te olette maan suola..." tuo mieleeni Mestarini Swami Brahmanandan seuraavat sanat: "Teillä on Jumalan armo, teillä on gurun armo, ja teillä on Jumalan palvelijoiden armo, mutta yhden armon puutteessa voitte joutua ulos heitetyksi." Ja mikä tämä yksi armo on? Se. on teidän oman mielenne armo. Ja vaikka teillä olisi kaikki nuo muut armot, jotka muuten tekisivät teistä maan suolan, mutta teiltä puuttuisi oman mielenne armo, niin tulette hylätyiksi. Niinpä meidän on uutterasti pyrittävä antautumaan täydellisesti ja ehjästi Jumalalle, jottei "suola", joka on hänen armonsa menettäisi makuaan."

Kaikkea ne intialaiset keksivätkin esimerkiksi Vuorisaarnasta. Löytääkö joku todella mielenkiintoisia kohtia tämän Vuorisaarna aiheeseen liittyen linkistä? Totuus ei ole pelkästään länsimainen vaan se voi värittäytyä intialaisesti. Länsimainen ajattelu ja kristinusko ei ole kaikki - vaan maailmaa löytyy länsimaisen filosofian ja uskonnon ulkopuolelta. Tiede ja tieto ei nouse pelkästään Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta. Tieteessä nykyaikana kieli on pitkälti englanti, mutta totuus ei ole maailmassa esitettävässä pelkästään englanniksi??

Lue lisää

"Totuus7.EXe hetken nimimerkillä pitää todeta, että seuraava se vasta ihmeellistä tekstiä Vuorisaarnasta on:"

http://www.teosofia.net/eriusk/sp-vuorisaarna.htm

Kiitos sinulle tuosta linkistä. Olipa vaikuttava lukukokemus!

Siinä on selvällä kielellä ja ymmärrettävästi sille jolla on ymmärryksenhalu, selitetty tietä Jumalan tuntemiseen.

Luen sen vähän myöhemmin uudestaan ymmärtääkseni loputkin kohdat.

Kaiken kaikkiaan siinä oli painavaa asiaa. Puhuteltavaa sekä ateisteille että uskovaisille että kaikenlaisille henkisen tien kulkijoille. Itselleni henkilökohtaisesti suurimman vaikutuksen teki kirjoituksen loppuosa. Todella hienosti rakennettu teksti, pyhästä hengestä noussutta.

Jos suola menettää makunsa, se ei enää ole suolaa. Piste.

Miten se nyt on sen vertauskuvallisuudenkin kanssa - onko sinulla sattumoisin hallussasi tieto siitä mitkä Raamatun osat pitää käsittää kirjaimellisesti ja mitkä ovat vertauskuvia?

"Jokaisessa ihmisessä on sisällään mies ja vaimo. Niiden välille tasapainon saaminen aikaan on hengen korkea tavoite. Mitä korkeammasta hengestä on kyse, sitä enemmän balanssissa nämä puolet ovat ihmisessä. Enkelit ovat sukupuolettomia, ja jokainen sielu sisältää sekä vaimon että miehen. "

Tämä oli mielenkiintoinen, kun en muista tuollaista ennen lukeneeni.
Onko tämä kirjoittajan oma tulkinta vai mihin pohjaat väitteesi?

"Jeesus opettaa rukoilemaan. Isä meidän rukous on paras ohje kelle tahansa lähestyä Jumalaa. Jeesus kertoo suorin sanoin ettei tyhjäpäisillä liirumlaarumeilla ole merkitystä."

Minusta tuntuu, saatan olla väärässäkin, mutta Isä meidän rukouksesta on tullut monmille uskovaisille ulkoaopeteltu "liirumlaarum".

"sisäinentila" nimimerkille 2000 pistettä loistavasta vastauksesta, jonka kirjoittamiseksi oli todella nähty vaivaa. Kiitos! Pitää lukea useampaan kertaan läpi, sillä siinä oli jotain hengellistä sisältöä ja näkemystä todella.

"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. Matteus 7:7-8"

Tuon nosti "sisäinentila" esille. Aloittaja pyysi ja sai vastauksen. Ihmiset yleensä antavat monille, jotka pyytävät. Täydellisiä ihmisten vastaukset ja teot eivät ole. Itse olen kuusi kertaa pyytänyt naista treffeille elokuviin. Kertaakaan kukaan ei ole heti sanonut ei. Itse asiassa yksi sanoi vasta toisella pyytämiskerralla "ei" hyvin perustellen ja sanoi muuttavansa pian toiseen kaupunkiin. Viisi muuta suostuivat heti elokuviin, mutta aivan kaikkien kanssa treffit eivät lopulta toteutuneet. Jos pyydätte niin Teille annetaan. Tällä tarkoitetaan ilmeisesti jotain henkistä ja sielullista. Rahaa, seksiä ja hyviä työpaikkoja ei noin vain saa, vaikka pyytääkin. Aviomies tai aviovaimo on todella ansaittava jollakin keinoin, mutta mahdollinen vastakkaisen sukupuolenedustaja alkoholi-ravintolan ulkopuolella saattaa sallia Sinun istuutuvan samaan pöytään tai ainakin suostuu puhumaan kanssasi.

Tuon Raamatun kohdan voi nähdä laajemmin kuin pelkästään henkisenä ja uskonnollisena ohjeena.

Kiitokset vielä kerran "sisäinentila":lle loistavasta vastauksesta, jonka siirrän tietokoneelleni muistoksi täällä vierailusta. Lisää hänen esittämiä loistavia tekstejä tänne!!

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

"Jokaisessa ihmisessä on sisällään mies ja vaimo. Niiden välille tasapainon saaminen aikaan on hengen korkea tavoite. Mitä korkeammasta hengestä on kyse, sitä enemmän balanssissa nämä puolet ovat ihmisessä. Enkelit ovat sukupuolettomia, ja jokainen sielu sisältää sekä vaimon että miehen. "

Tämä oli mielenkiintoinen, kun en muista tuollaista ennen lukeneeni.
Onko tämä kirjoittajan oma tulkinta vai mihin pohjaat väitteesi?

"Jeesus opettaa rukoilemaan. Isä meidän rukous on paras ohje kelle tahansa lähestyä Jumalaa. Jeesus kertoo suorin sanoin ettei tyhjäpäisillä liirumlaarumeilla ole merkitystä."

Minusta tuntuu, saatan olla väärässäkin, mutta Isä meidän rukouksesta on tullut monmille uskovaisille ulkoaopeteltu "liirumlaarum".

Lue lisää

Minustakin seuraava sisäinentila:n teksti on vähän kummallinen: "Puhe miehestä ja vaimosta on sekin hengellisesti ymmärrettynä ihan muuta kuin mitä maallisemmat tavat. Jokaisessa ihmisessä on sisällään mies ja vaimo. Niiden välille tasapainon saaminen aikaan on hengen korkea tavoite. Mitä korkeammasta hengestä on kyse, sitä enemmän balanssissa nämä puolet ovat ihmisessä. Enkelit ovat sukupuolettomia, ja jokainen sielu sisältää sekä vaimon että miehen. "

Tämä ei pohjautunut Raamattuun vaan kyseessä taisi olla itämaista dualista symboliikkaa. Ainakaan mitään tuollaista Jeesus ei opettanut ainakaan Vuorisaarnaassa. Minäkin olisin utelias kuulemaan, mistä lähteestä kyseinen kirjoittaja tällaista löysi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang
"Jin ja jang (kiinaksi yīn, perinteinen: 陰; yksinkertaistettu: 阴; yáng, perinteinen: 陽; yksinkertaistettu: 阳) ovat kiinalaisessa filosofiassa maailmankaikkeuden kaksi vastakkaista, toisiaan täydentävää perusvoimaa. Jin symboloi muun muassa naisellisuutta, pimeyttä, kosteutta sekä passiivisuutta ja jang vastaavasti miehisyyttä, valoa, kuivuutta sekä aktiivisuutta."

"In Daoist metaphysics, distinctions between good and bad, along with other dichotomous moral judgments, are perceptual, not real; so, the duality of yin yang is an indivisible whole." https://en.wikipedia.org/wiki/Yin_and_yang

Tämä taisi tulla taolaisuudesta, vaikka kokonaisuutena kyseisen henkilön teksti oli erinomainen, vaikka ei sitä ilmeisesti kirkossa aivan niin kirjoitettiin luettaisi?

Oikeastaan hauska lisäys tekstiin, mutta jospa pyrittäisiin täydellisyyteen teismissä tai ateismissa?? Vuorisaarna oli aiheena ateistin kysymänä.

" 22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen." Matteus 5:22

Vihoissaan ei siis veljelleen (tai sisäinentila sisarelleen) olla ja taolaisuutta? esittäneelle ei saa sanoa "hölmö", koska silloin ansaitsee Suuren Neuvoston tuomion.

Loistavasti kommentoidu suolasta. Vahvisti täysin Vuorisaarnan suolavertauksen. Hyvää vappua lämpimästä Joensuusta!

Ymrrätkö lainkaan symboliikkaa, vertauskuvia, kielikuvia, metaforia? Mitä esim tarkoittaa kun näet tien vierellä punaisen kyltin jossa on keskellä keltainen ympyrä ja kaksi mustaa symbolia?


Tiettyhän Jeesusksen suolavertaus on pois omasta ympäristöstään sillä Jeesuksen ajan Juudea oli jo silloin tunnettu hyvin pitkäti suolaisesta kuoleesta merestä ja sen ympäröivistä suola aavikoista. Nykypäivänä vertaus on myös pois aikansa kulttuurista, esim silloin ei ollut teknisiä laitteita joilla pystyi tarkistamaan onko suolasäilyttänyt makunsa vaan asioita tutkittiin aistihavainnoin, jos suola vaikutti mauttomalta niin silloin se oli menettänyt makunsa. Mutta hei, vuori saarna jossittelee eli väitä suolan menettävän makuaan. Samanlailla voijossitella että jos Venäjä miehittää Suomen olemmeko itsenäisiä.

NiinTahiNäin2: "Nykypäivänä vertaus on myös pois aikansa kulttuurista, esim silloin ei ollut teknisiä laitteita joilla pystyi tarkistamaan onko suolasäilyttänyt makunsa vaan asioita tutkittiin aistihavainnoin, jos suola vaikutti mauttomalta niin silloin se oli menettänyt makunsa."

Aivan oikein. Sitä paitsi kaikki suola heillä ei ollut käytössä puhdasta suolaa, kuten seuraavasta näkyy. " Israelissa käytetty suola oli peräisin Kuolleesta merestä ja se oli täten 'jalostamattomana luonnonsuolana' epäpuhdasta." Epäpuhtaassa suolassa voi olla tuntemus, että se menettää makunsa ja siitä ei ole enää mihinkään.

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2008-07-30

"Suola

Aloitetaan suolasta. Suola oli Jeesuksen aikaan monikäyttöinen aine, mutta vertauksessa Jeesus keskittyy kuvaamaan sen käyttöä maustamisessa ja säilönnässä.

Puhe suolan maun menettämisestä ei tarkoita sitä, että puhdas suola väljähtyisi, vaan kyse on siitä, että Israelissa käytetty suola oli peräisin Kuolleesta merestä ja se oli täten 'jalostamattomana luonnonsuolana' epäpuhdasta. Koska suolassa oli epäpuhtauksia, oli joukossa 'huonoa suolaa', jonka suolapitoisuus ei ollut riittävää maustamiseen eikä säilömiseen."

On syytä muistaa sekin, että vakiintuneet "sivistyssanat" ovat itse asiassa metaforia nekin. Niitä on vain käytetty niin paljon, ettei kukaan enää tule ajattelleeksi niiden aiempia viittausmerkityksiä.

Kuinka moni pitäessään kädessä neliskulmaista levykettä ajattelee, että disketti tarkoittaa itse asiassa pientä ympäränmuotoista laattaa, joka kylläkin sijaitsee sen neliskulmaisen kotelon sisällä? Tai että traktori tarkoittaa oikeastaan veturia. Tai auto(mobiili) itsestään (ilman hevosta) liikkuvaa kulkuneuvoa.

Raamatun vertauskuvallisuus tulee oman aikansa termistöllä käydystä filosofisesta keskustelusta. Nimenomaan puutteellisella termistöllä, jolloin ilmiöitä kuvattiin toisilla ilmiöillä ilman vakiintuneita nimityksiä niille.

?Uskonnollis?vaikutteista urkumusiikkia tässä(kin):
https://www.youtube.com/watch?v=o0rw9tjYCbs

Kiitos NiinTahiNäin2 "Jeesuksen ajan juudeassa ihmisten ajattelutapa ja tuolloinen kulttuuri onli paljon erinlaista..." Ajattelukin eroaa, mutta myös maantieteellä on ilmeinen vaikutus Jeesuksen ajan todellisuuteen.

"Juuda oli kuivempaa ja karumpaa aluetta kuin Israel, joten sen asukasmäärä oli huomattavasti pienempi ja se oli Israelia heikompi. Toisaalta alue oli vuoristoisena ylänkönä paremmin suojassa valloittajilta kuin Israel, ja niinpä Juuda jäi pitempään nauttimaan itsenäisyydestä tai jonkinasteisesta autonomiasta. " https://fi.wikipedia.org/wiki/Juudea

http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judea.htm

"Nimellä Juudea on vanhastaan ollut kaksi eri merkitystä. Toisaalta sillä on tarkoitettu Jerusalemin ympäristöä, toisaalta koko juutalaisten asumaa aluetta, josta lopulta tuli Rooman provinssi.

Jerusalemia ympäröivä Juudean vuorimaa on kuivaa ja karua. Alueen itäpuolella sijaitsee Kuollutmeri. Kuolleenmeren pohjoispuoleisella keidasalueella sijaitsee Jeriko, jota pidetään yhtenä maailman vanhimmista kaupungeista."

Vuorisaarna pidettiin tai ne saarnat, joista se on koottu pidettiin ihan erilaisen ajattelutavan, kulttuurin, maantieteen ja ilmaston ympäristössä kuin Suomi. Suomessa ei Jeeusksen saarnoja oikein ulkona voisi mukavasti kuunnella kuin kesällä. Israelissa ympäristö ja ilmasto on ihan eri.

NiinTahiNäin2: "Meillä on tänäpäivänä käytössä nykyaikaisempi vuorisaarna ja sen nimi on yleismaalinen ihmisoikeuksien julistus. Nykyään kuitenkin väitetään että ihmisoineudet ovatkin jotain saavutettuja etuja eikä itsestään selvyyksiä ja että ishmisoikeuksista voidaan nipistää tai luopua jos taloudellinen tilanne niin vaatii."

Ehkä YK;n vuoden 1948 julistuksessa on jossain muusta kyse kuin Jeeuksen Vuorisaarnasta? Elämme ihan eri maailmassa kuin Jeesus julistaessaan omaa oppiaan?

"1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.

Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.

3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen..." https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

NiinTahiNäin2: "Jeesuksen ajan juudeassa ihmisten ajattelutapa ja tuolloinen kulttuuri onli paljon erinlaista kuten vaikka tämänpäivän Suoemessa esim jos etsit silloin majapaikkaa reissulla yöksi ja kysyis sitä satunnaisesta talosta oli isännä suostuttava ottamaan ja kestitsemään vieras yöksi ja se myös oli hyveellinen teko."

Mikä on tuohon äskeiseen lähde?

Itse löysin väitteen tuoksi ja Vuorisaarna aiheeseen seuraavaa:

"Vieraanvaraisuuden teema kulkee vahvana läpi koko Raamatun. Sitä kuvataan myös Jumalan ominaisuutena. Raamatussa se kuitenkin näyttäytyy sangen erilaisena kuin se, mitä nykyisin yleensä ajattelemme.

Vanhan testamentin kuvauksissa vieraanvaraisuus useimmiten kohdistui muukalaisiin, vieraisiin, joilta puuttui esimerkiksi turvaa, yösijaa, ruokaa, vaatteita ynnä muuta. Odotus oli, että omasta jaettiin ja oman elämän piiriin otettiin mukaan odottamatta korvausta tai vastapalvelusta.

Termi, jota Uusi testamentti käyttää on filoxenia. Sekin merkitsee kirjaimellisesti ”muukalaisen rakastamista”, mikä oikeastaan pitää sisällään paljon laajemman kokonaisuuden kuin esimerkiksi ystävien kutsumista, runsaita tarjoiluita tai jotain vastaavaa, mihin omassa suomalaisessa viitekehyksessä ajatuksemme helposti juontuvat." http://www.teologinenopisto.fi/?x118281=307157

Ehkä tuo on maaseudun todellisuutta Jeesuksen ja Vuorisaarnan aikaan. Nykyaikana Helsingissä asuneena tiedän, että siellä tälläinen vieraanvaraisuus ja ystävällisyys on utopiaa. Jossain Espoossa minut on kyllä jokseenkin muukalaisena majoitettu kerran, mutta muukalainen ei löydä Stadissa yöksi majapaikkaa kuin hotellista tai raflasta, jos sattuu onnistumaan jonkun vastakkaisen sukupuolen henkilön suhteen?

Onko Vuorisaarnan vieraanvaraisuus ja yleensä sen opit sovellettavissa nykyaikaan? Onko Vuorisaarna ajallisesti vanhentunut - miksi Aloittaja ihmeessä kyselee sen perään ateistin??

eikö se ole paras että jokainen uskoo mihin uskoo ja on siihen tyytyväinen?se on ihmeellistä vaan kun ateistit uhraavat niin kovasti aikaa uskovaisten pilkkaamiseen?miksköhän?jos ihminen on tyytyväinen elämäänsä en usko että on tarvetta ketään pilkata tai haukkua?mitähän tästä pitäisi päätellä?