Evoluutio ei ole totta! Ne, jotka tällä(kin) palstalla tolkuttomasti paasaavat älykästä suunnitelmaa vastaan, voisivat hieman miettiä, onko heidän omalla uskonnollaan minkäänlaista tieteelistä pohjaa.
1. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
2. Sattumalta ei voi syntyä järjestystä.
3. Luonnonlait on hienosäädetty elämän syntyä varten.
4. Maailmankaikkeuden, aurinkokunnan, maapallon jne. kehittyminen juuri nykyisenkaltaiseksi on äärimmäisen epätodennäköistä.
5. Ihmisen kehittyminen juuri nykyisenkaltaiseksi on äärimmäisen epätodennäköistä.
6. Miksei evoluutio ole poistanut perinnöllisiä sairauksia?
7. Jos evoluutio on totta, miksi Raamatun profetiat ovat toteutuneet?
8. Evoluutio ei selitä, miksi ihmisellä on omatunto ("vain vahvimmat selviytyvät").
9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta kuu etääntyy maasta varsin suurella nopeudella - jos kelataan vain muutama miljoona vuosi taaksepäin, kuu osuisi maahan!
10. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vety, helium ja litium - mistä muut alkuaineet ovat tulleet?
11. Suurten lukujen laki osoittaa, että satunnaisprosessi lähestyy jatkuvasti keskiarvoa. Evoluutio siis johtaa diversiteetin pienenemiseen, ei kasvamiseen!
12. Evoluutio on intuition ja logiikan vastaista: luonnossa havaitsemme jatkuvasti, että epäjärjestys kasvaa.
13. Evoluutio ei kykene selittämään miksi jotkin planeetat pyörivät väärään suuntaan.
14. Evoluutio johtaa ateismiin ja moraalittomaan käytökseen.
15. Evoluutio ei selitä homoseksuaalisuutta.
16. Maapallon ikä on vain noin 6 000 – 10 000 vuotta, mikä on liian lyhyt aika evolutiiviselle elämän synnylle.
17. Evoluutioteoria ei kykene vakuuttavasti selittämään, miten elämä sai alkunsa.
18. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon paljon nopeammin kuin syntyy. Näin evoluutio johtaisi väistämättä maapallon autioitumiseen.
19. Siirtymäfossiileja ei ole olemassakaan!
20. Evoluutio ei kykene uskottavasti selittämään, milloin yksi laji muuttu toiseksi.
21. Monet evoluution tukena käytetyt fossiilit on osoitettu väärennöksiksi.
22. Fossiilien järjestys kallioperässä ei vastaa evoluution ennustetta.
23. Evoluutio ei kykene tuottamaan uusia elimiä.
24. Rappeutumista on havaittu, kehittymistä ei.
25. Ihmisaivojen koko on luulöytöjen perusteella jatkuvasti pienentynyt, mikä on evoluution vastaista!
26. Evoluutio ei kykene selittämään, miksi luonto tai kaukaiset tähtisumut ovat kauniita.
27. Miksi puut kasvavat pituutta - siitähän ei ole mitään hyötyä puille!? Olisi parempi, jos puut olisivat kaikki lyhyitä eivätkä haaskaisi energiaa pituuskasvuun!
28. Termodynamiikan toinen pääsääntö.
29. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
30. Jotkin eläimet matkivat toisia eläimiä. Esim. jotkin kärpäset muistuttavat ampiaisia! Matkiminen on mahdollista vain tietoisesti! Eikä evoluutio ole tietoinen vaan sattumaa!
31. Ns. "roska-DNA" on todellisuudessa hyödyllistä!
32. Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet.
33. Esimerkiksi lintujen siivet, keuhkot, valaiden hetulat jne. ovat palautumattomasti monimutkaisia!
34. Bakteerimoottori.
35. Luonto on paljon monimutkaisempi, kuin mikään ihmisen luomus. Lentokoneita ei synny sattumalta - miten luonto olisi voinut syntyä itsestään?
36. Ihmisen hedelmällisyys heikkenee nopeasti!
37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?
38. Jupiter sijaitsee juuri oikealla paikalla pitääkseen meteoriitit pois maapallon tieltä.
39. Ilmakehän koostumus on juuri oikea elämälle.
40. "Jääkaudelle" ajoitetut fossiilit ovat usein lämpimään ilmanalaan sopeutuneita eläimiä!
41. Raamatun mukaan maailma luotiin noin 4 000 eKr. Myös ensimmäiset korkeakulttuurit ilmaantuivat tuolloin, historiatieteen mukaan. Tämä ei ole sattumaa!
42. Jos maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha, miksi älyllistä elämää ilmaantui vasta hetki sitten?
43. Kierteisgalaksit pyörivät nopeammin kuin niiden pitäisi.
44. Maailmankaikkeuden vanhin tähti on 6 000 valovuoden päässä maasta. Aivan kuten Raamattu ennustaa.
45. Sinisilmäiset ja vaaleatukkaiset ihmiset ovat katoamassa.
46. Raamatussa mainitaan dinosaurukset, joten ne elivät samaan aikaan ihmiset kanssat.
47. Evoluutio ei ennusta mitään.
48. Monet merkittävimmistä tiedemiehistä, mm. Newton, olivat kristittyjä ja uskoivat Raamattuun kirjaimellisesti.
49. Enenevissä määrin tiedemiehet ovat hylänneet evoluution suunnitteluteorian hyväksi.
50. Evoluution perustaja Darwin ymmärsi vanhoilla päivillään teoriansa virheellisyyden ja myönsi vähän ennen kuolemaansa että kreationismi on totta.
Evoluutio on uskonto - 50 todistetta
66
849
Vastaukset
Kreationismi on mielisairaus. Tämän ketjun aloittaja on yksi todiste siitä.
- Yksi-usko
Lisäisin listaan, että evolutismi saa ihmisen käyttäytymään 'apinamaisesti'.
Yksi-usko kirjoitti:
Lisäisin listaan, että evolutismi saa ihmisen käyttäytymään 'apinamaisesti'.
Siinä toinen todiste, jonka mielipuolista sekoilua voi seurata mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale
Tuo aloitus on jotakuinkin yhtä nolo vanhojen kretuvalheiden potpuri mitä tämän aloituksen lista on.
"37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?"
Miksi sinä teet tuollaisen listan kuvitellen, että olet oikeassa, kun oletkin väärässä?Kiitos! Ihan loistava lista. Onpa mukava saada tälle palstalle ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.
Tuo on totta. Kun teikäläiset ajattelevat omilla aivoillaan, syntyy jotain luomisteoria versio 1.0 -tyyppistä ikiliikkujatarinointia. Puhumattakaan sinun nikkisi tekemistä Kellokoski-koulukunnan nerokkaista, veret seisauttavista johtopäätöksistä.
Epätoivoiset harhaiset valehtelijat taas tukemassa toisiaan...
Mutta hienoa kun taas osoitit ettet tajua mistään mitään ylistäessäsi vanhoista valheista ja kretardiaivopieruista kasattua sotkua, jossa ei edes ymmärretä mitä evoluutio tarkoittaa.
Käsketäänkö raamatussa muuten valehtelemaan tauotta?- omataivotnarikkaan
Jos ajattelet omilla aivollasi miksi otat tietosi raamatusta? Se ei ole omilla aivoilla ajattelemista vaan päinvastoin.
omataivotnarikkaan kirjoitti:
Jos ajattelet omilla aivollasi miksi otat tietosi raamatusta? Se ei ole omilla aivoilla ajattelemista vaan päinvastoin.
Ei ne ROTin hörhöilyt ole edes raamatusta vaan esim. Kohlilta. ROT on hylännyt tieteen ja järjen lisäksi raamatunkin.
- Jyrikiittää
Samma sak. Jostain fundakirjastahan tuo oli reväisty enkä ole samaa mieltä ihan kaikesta mutta kyllähän tuo silti evolutioteorian silti hakkasi 100-0, hehe.
- ValheVaiTyperyys
ROT: "Ihan loistava lista. Onpa mukava saada tälle palstalle ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. "
Ihanko vakavissasi kehut listaa, joka vilisee virheitä? Oletko totaalinen typerys, vai kelpaako sinulle mikä tahansa sonta, joka tukee sinun kreationistista ajatteluasi? Ja sinä vetoat tieteeseen.
Kyllä on ihmisellä PALJON ylimääräistä aikaa... Huoh...
Kretuilun tilanne on nykyisin niin toivoton, että sen ainoat jäljelläolevat suojamekanismit saavat nuo denialistit valehtelemaan ihan mielipuolisesti. Mielekäs keskustelu on käytännössä mahdotonta, kun nuo eivät enää edes yritä esittää mitään puolittainkaan vakavasti otettavaa, eivätkä välitä vähääkään edes raamatusta tai siitä miten jäävät kiinni valheistaan tai tässäkään tapauksessa edes siitä, miten ne jenkkilän kretuvalhetehtaatkin ovat jo kieltäneet toistelemasta monia noista valheista.
Mitä muuta tuollainen enää on kuin mielisairautta?- Epäkreaatio
"Mitä muuta tuollainen enää on kuin mielisairautta?"
Eipä tuota juuri muuksi voi kutsua. Ajattelin aluksi, että itse aloitus on varmaan trolli. Vaikka se olisikin, niin niinpä vain eräs kreationismin julistamisen eteen paljon vaivaa näkevä palstasankari tuli sitä oitis kehumaan. Ilmeisesti uskonnollinen harhaisuus voi olla niin syvää, että noilta hihhuleilta voi odottaa ihan mitä tahansa - paitsi sitä mielekästä keskustelua.
Tällaiseen toteamukseen olen asiaa seurailtuani päätynyt aiemminkin eikä missään vaiheessa ole tullut vastaan syytä muuttaa tällaista käsitystä, vaikka olenkin koettanut ymmärtää heikäläisiä. Tosiasia on, ettei heikäläisten sekavaa ajattelua voi ymmärtää, eikä sitä enempää kannata yrittää. Joskus tuntuu, että yleensä heillä ei edes ole mitään muuta mielessä kuin pulushakki.
- zxdcfgbnmj
1. Enemmänkin päinvastoin.
2. Sattuma saa aikaan mitä tahansa.
3. Väärin.
4. Kun kosmoksen valtava koko huomataan tulevat epätodennäköiset tapahtumat aika helvetin todennäköisiksi.
5. Tarpeeksi pitkä aikaväli niin ei ollenkaan epätodennäköistä.
6. Miksi "luominen" loi asioita jotka vain tuhoavat ja kiusaavat?
7. Epäolennaista.
8. Kyky toimia ennennäkemättömän laajoina ryhminä edellyttää tehokasta sosiaalista toimintakykyä.
9. Lasket väärin.
12. Intuitiolla ja "logiikalla" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
13. Evoluutio ei liity tähtitieteeseen.
14. Evoluutio ei johda mihinkään.
15. Homoseksuaalisuuden tarkat syyt eivät johdu pelkästään evoluutiosta.
16. Tuo väite ei ole edes väärin.
17. Evoluutio ei liity elämän syntyyn.
18. Miksi niitä lajeja löytyy koko ajan lisää?
19. Valehtelet.
20. Se on asteittainen prosessi.
21. Valehtelet.
22. Oletko kuullut geologiasta?
23. Keuhkot, nelikammioinen sydän, selkäydin...
24. Määritä käsitteesi.
25. Miksi siis Homo erectus omaa pienemmän aivokopan?
26. Epäolennaista.
27. Pitää päästä mahdollisimman lähelle energialähdettä - aurinkoa.
28. Ei liity biologiaan.
29. Valehtelet.
30. Evoluutio ei ole sattumanvaraista, sillä se juurikin tuottaa sopeutumiskykyisiä lajeja.
31. Epäolennaista
32. Mitä yrität vihjailla?
33. Mitä yrität vihjailla?
34. Bakteerimoottori.
35. Väärä analogia.
36. Väärin.
37. Ei liity aiheeseen.
38. Väärin.
39. Syövyttävä myrkkykaasua on "juuri oikeata" elämälle?
40. Mammutti ei ole kovinkaan lämpimien ilmastojen eläin.
41. Täysin epäolennainen "yhteys" mikä ei liity aiheeseen.
42. Emme tiedä onko muuta älyllistä elämää.
43. Ei liity aiheeseen.
44. Miksi lähin tähtisumu on kahden ja puolen MILJOONAN valovuoden päässä?
45. Se on juurikin evoluutiota se.
46. Lähde.
47. Valehtelet.
48. Ajat muuttuvat.
49. Valehtelet.
50. Valehtelet.- Jeesus.pelastaa
Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!
Mutta oletetaan, että valehtelijaksi haukkuminen on riittävä kumoaminen mille tahansa argumentille. Kohdat 10 ja 11 jäivät kuitenkin vaille vastausta. Esitin siis 50 argumenttia ja kumosit niistä 48. Tämähän ei suinkaan tarkoita, että evoluutio olisi totta 96% todennäköisyydellä. Jos evoluutio olisi totta, niin ei pitäisi olla YHTÄKÄÄN todistetta sitä vastaan. Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen.
Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, ettei evoluutio ole totta, vaikka ateistit miten väittäisivät muuta! "Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!"
Koitapa sinä itse keskustella. Otin tuon listasi ensimmäisen väitteen käsittelyyn.- mnbfvgbhnjm
Jeesus.pelastaa kirjoitti:
Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!
Mutta oletetaan, että valehtelijaksi haukkuminen on riittävä kumoaminen mille tahansa argumentille. Kohdat 10 ja 11 jäivät kuitenkin vaille vastausta. Esitin siis 50 argumenttia ja kumosit niistä 48. Tämähän ei suinkaan tarkoita, että evoluutio olisi totta 96% todennäköisyydellä. Jos evoluutio olisi totta, niin ei pitäisi olla YHTÄKÄÄN todistetta sitä vastaan. Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen.
Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, ettei evoluutio ole totta, vaikka ateistit miten väittäisivät muuta!"Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. "
Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi.
"Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain! "
Ad hominem -argumentit ovat kyllä kretardien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!
"Kohdat 10 ja 11 jäivät kuitenkin vaille vastausta. "
10. Ei liity aiheeseen.
11. Ei edes väärin.
"Tämähän ei suinkaan tarkoita, että evoluutio olisi totta 96% todennäköisyydellä. "
Evoluutio sattuu olemaan yhtä suuri tosiasia biologiassa kuin painovoima tähtitieteessä.
"Jos evoluutio olisi totta, niin ei pitäisi olla YHTÄKÄÄN todistetta sitä vastaan. "
Ei niitä olekaan.
"Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen. "
Kretardismin maailmankuva on kuin vuotava ilmapallo. Koko hökötys pysyy kasassa vain jatkuvalla täyttämisellä.
"Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, ettei evoluutio ole totta, vaikka ateistit miten väittäisivät muuta! "
Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, että kretardit ovat riemuidiootteja, vaikka he miten väittäisivät muuta! Jeesus.pelastaa kirjoitti:
Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!
Mutta oletetaan, että valehtelijaksi haukkuminen on riittävä kumoaminen mille tahansa argumentille. Kohdat 10 ja 11 jäivät kuitenkin vaille vastausta. Esitin siis 50 argumenttia ja kumosit niistä 48. Tämähän ei suinkaan tarkoita, että evoluutio olisi totta 96% todennäköisyydellä. Jos evoluutio olisi totta, niin ei pitäisi olla YHTÄKÄÄN todistetta sitä vastaan. Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen.
Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, ettei evoluutio ole totta, vaikka ateistit miten väittäisivät muuta!"10. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vety, helium ja litium - mistä muut alkuaineet ovat tulleet?"
Tähdistä. Normaaleista tähdistä rautaan asti ja rautaa raskaammat supernovista.
"11. Suurten lukujen laki osoittaa, että satunnaisprosessi lähestyy jatkuvasti keskiarvoa."
Satunnaisuus yhdistettynä luonnonvalintaan, ei ole prosessina enää satunnainen.
No nyt on vastattu kaikkiin, eli väitteesi on kumottu 100 prosenttisesti. Ja onhan noihin vastattu näköjään jo muuallakin. Listasi on nolo.Jeesus.pelastaa kirjoitti:
Listasi ei todista mitään. Et vaivautunut perustelemaan väitteitäsi mitenkään, vaan kuittasit useimmat esittämäni todisteet syyttämällä minua valehtelijaksi. Ad hominem -argumentit ovat kyllä ateistien mieleen, kun he kerran tykkäävät pilkata "tyhmempiään". Mutta jospa nyt kuitenkin koettaisit ihan oikeasti keskustella, niin tälläkin palstalla voisi olla vähän parempi ilmapiiri. Parhaassa tapauksessa saattaisit jopa oppia jotain!
Mutta oletetaan, että valehtelijaksi haukkuminen on riittävä kumoaminen mille tahansa argumentille. Kohdat 10 ja 11 jäivät kuitenkin vaille vastausta. Esitin siis 50 argumenttia ja kumosit niistä 48. Tämähän ei suinkaan tarkoita, että evoluutio olisi totta 96% todennäköisyydellä. Jos evoluutio olisi totta, niin ei pitäisi olla YHTÄKÄÄN todistetta sitä vastaan. Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen.
Mitä tästä siis opimme? Ainakin sen, ettei evoluutio ole totta, vaikka ateistit miten väittäisivät muuta!>Evoluution maailmankuva on kuin korttitalo. YKSIKIN evoluution vastainen todiste kumoaa koko hökötyksen.
Juuri niin! Ei tarvita kuin yksi evoluutioteorian kanssa selvässä ristiriidassa oleva löydös eli havainto, ja se on siinä. Tai oli. Esimerkiksi kuusi toimivaa raajaa omaava selkärankainen kippaisi koko paskan laakista.
Vielä ei vain ole mitään tuollaista tullut vastaan.
- nosesama
http://keskustelu.suomi24.fi/t/uusi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu
Kummallista että järkipuhe ei mene täällä millään läpiSiinä taas näyte mitä kretardismi aiheuttaa, jyrbän tapauksessa jehovalahkolaisuuden vuoksi tukahdutettuihin homoseksuaalisiin taipumuksiin yhdistettynä.
Haluaako joku muu vielä antaa näytteen kretardismin mielenvikaisuudesta? Tästä kun on taas muodostumassa koosteketju siitä.
Ei näistä ota selvää mikä on parodiaa vai onko avaaja tosissaan. Tämä lista kuuluisi hall of crea shameen, kunniapaikalle yhteenvetona...
- cretu---
"1. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
29. Fossiilit eivät tue evoluutiota."
Sama väite toistuu, joten esitit vain 49 "todistetta".
"37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?"
Tyhjä kehäpäätelmä: "koska ihmiset uskovat Jumalaan, niin hän on olemassa". Samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että luonnon henget ja pakanoiden palvomat epäjumalat olisivat olemassa, koska he uskovat ja ovat uskoneet niihin. Silti Raamattuun ja sen katoliseen tulkintaan perustavat kristityt eivät usko epäjumalien ja luonnonhenkien olemassaoloon - eivät ainakaan korkeasti koulutetut kristityt. Tai uskovat kyllä sikäli kun "taivaan joukot" ymmärretään planeetoiksi ja tähdiksi, joita muinaiset pakanat palvoivat jumalinaan. Eivät ne silti "jumalia" ole (eivät ole henkiolentoja).
Hienoa, että Luomisteoria 1.0 (LT 1.0) mainittiin tässä ketjussa. Olen imarreltu. :-)- cretu---
""37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?""
En tiennytkään, että Jumala voidaan havaita ihmisen aistien avulla? Viittaatko nyt näkö-, kuulo-, haju-, maku-, tunto- vai johonkin muuhun aistiin? Minä kun luulin, että Jumalaa ei voida nähdä tai haistaa, koska hän on henki.
Toki kielikuvien mukaan hänet voidaan nähdä, kuulla, haistaa, maistaa ja tuntea, mutta ei biologisten aistien avulla. Jotkut väittävät tosin kuulleensa Jumalan puhetta ja hänen äänensä, mutta siitä ei ole ainakaan mitään tieteellistä faktaa esitettävänä.
Ja osa on niin typerä, että luulee Jumalalla olevan ruumis niin kuin ihmisellä, niin että Jumala voi kärsiä kipua ja tuskaa ja psyykkistä ahdistusta, ja kuolla ristillä niin kuin ihmiset.
Toisin sanoen: Jumala ei olekaan kuolematon ja ei kenenkään kiusattavissa oleva henki vaan hän on ruumiillinen olento. Noin monet katoliset ja myös mormonit Jumalan kuvailevat, mutta sehän on silkkaa puppua tuo. Jumala on henki eikä hänellä ole ruumista eikä hän voi kuolla tai kärsiä ihmisten tavalla.
Jumalan henki voi tietysti vaikuttaa ihmisissä ja pysyä heissä (asua heissä), mutta tokkopa niitä montaa ihmistä on olemassa, joissa Jumalan henki asuisi ja vaikuttaisi tahtomista sekä tekemistä? Tunnen vain yhden. - Fiksu.Kreationisti2
cretu--- kirjoitti:
""37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?""
En tiennytkään, että Jumala voidaan havaita ihmisen aistien avulla? Viittaatko nyt näkö-, kuulo-, haju-, maku-, tunto- vai johonkin muuhun aistiin? Minä kun luulin, että Jumalaa ei voida nähdä tai haistaa, koska hän on henki.
Toki kielikuvien mukaan hänet voidaan nähdä, kuulla, haistaa, maistaa ja tuntea, mutta ei biologisten aistien avulla. Jotkut väittävät tosin kuulleensa Jumalan puhetta ja hänen äänensä, mutta siitä ei ole ainakaan mitään tieteellistä faktaa esitettävänä.
Ja osa on niin typerä, että luulee Jumalalla olevan ruumis niin kuin ihmisellä, niin että Jumala voi kärsiä kipua ja tuskaa ja psyykkistä ahdistusta, ja kuolla ristillä niin kuin ihmiset.
Toisin sanoen: Jumala ei olekaan kuolematon ja ei kenenkään kiusattavissa oleva henki vaan hän on ruumiillinen olento. Noin monet katoliset ja myös mormonit Jumalan kuvailevat, mutta sehän on silkkaa puppua tuo. Jumala on henki eikä hänellä ole ruumista eikä hän voi kuolla tai kärsiä ihmisten tavalla.
Jumalan henki voi tietysti vaikuttaa ihmisissä ja pysyä heissä (asua heissä), mutta tokkopa niitä montaa ihmistä on olemassa, joissa Jumalan henki asuisi ja vaikuttaisi tahtomista sekä tekemistä? Tunnen vain yhden."En tiennytkään, että Jumala voidaan havaita ihmisen aistien avulla? Viittaatko nyt näkö-, kuulo-, haju-, maku-, tunto- vai johonkin muuhun aistiin? Minä kun luulin, että Jumalaa ei voida nähdä tai haistaa, koska hän on henki."
Olet väärässä. Luulet jotakin epäjumalaa Jumalaksi.
Naurettava lista, mutta käydään sitten se läpi, jos sinussa on miestä puolustamaan sitä. Kohta 1:
Fossiilit nimenomiasesti tulevat evoluutioteoriaa, koska ne ovat järjestyneet sen mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Tässä ei ole mitään epäselvää. Vanhin elämä on alkeellisinta, sitten mikrobitkin monimutkaistuvat ja oppivat mm. hyödyntämään fotosynteesiä, sitten nuoremmista kerostumista löytyy jo monisoluisten organismien jäänteitä ja lopulta kambrin aikakudelta monimutkaisia ekologisia systeemejä kehittyneiden organismien mm. ensimmäisten kalojen lisäksi. Sen jälkeen kasvit nousevat maalle ja myöhemmin hyönteiset, sitten kaloista kehittyy ensimmäiset maaeläimet, joista kehittyvät matelijat, liskot ja mm. dinosaurukset, jotka puolestaan kehittyvät linnuiksi. Matelijoista kehittyy myöhemmin nisäkkäät, niistä kädelliset, joista apinat ja niistä ihmiset. Tämä on fossiiliaineiston lahjomaton kertomus.- tieteenharrastaja
Jatkan kohdasta 2.
Sattuma ei saa aikaan mitä tahansa, vaan pelkästään tuottaa satunnaisia, mutta mahdollisia tapahtumia. Luonnonvalinta yhdessä sattuman kanssa aiheuttaa biologisen evoluution.
Sitten kohta 4
Maailma ei ollut tarkoitettu kehittymään "juuri tällaiseksi", vaan sattuma tuotti sen yksityiskohdat. Silti nykyisten kaltaisten (elämää ja älykkyyttä) mahdollisten maapallojen lukumäärä on valtavan suuri, mikä kumoaa kreationistien esittelemät pienet todennäköisyydet.
Ja niin edelleen, yhtä älyttömiä väitteitä kaikki. No minä käsittele tuosta välistä kohdan 3:
"3. Luonnonlait on hienosäädetty elämän syntyä varten."
Harvinainen kretu, kun myöntää, että elämän on mahdollista syntyä nykyisillä luonnonlaeilla. Mutta hienosäätöargumentti kumoutuu esim. multiversumilla.- Yksi-usko
Aloittajan lista on erinomaisen paikkansapitävä.
27. Miksi puut kasvavat pituutta - siitähän ei ole mitään hyötyä puille!? Olisi parempi, jos puut olisivat kaikki lyhyitä eivätkä haaskaisi energiaa pituuskasvuun!
Loistava kysymys ja samalla osoitus älyttömästä ja idiootista luojasta. Eikö vain!?- werwerre
Puut ovat kauniimpia pitkinä. Jos olet huomannut, niin luonto on täynnä kauneutta. Luojalla on jopa varaa tuhlata taidetta. Ajattele vaikka kuinka monta lumihiutaletta maapallolla sataa joka vuosi. Ja jokainen niistä on kaunis taideteos.
werwerre kirjoitti:
Puut ovat kauniimpia pitkinä. Jos olet huomannut, niin luonto on täynnä kauneutta. Luojalla on jopa varaa tuhlata taidetta. Ajattele vaikka kuinka monta lumihiutaletta maapallolla sataa joka vuosi. Ja jokainen niistä on kaunis taideteos.
Ai nyt älykkään luojan älyttömiä luomistyön aivopieruja selitetään tuhlailevalla kauneudella? :-)
ROT voisikin yrittää vastata tuohon, kun piti tuota äärinoloa listaa "ihan loistavana".
Miten on ROT, tiedätkö miksi puut kasvavat pituutta?werwerre kirjoitti:
Puut ovat kauniimpia pitkinä. Jos olet huomannut, niin luonto on täynnä kauneutta. Luojalla on jopa varaa tuhlata taidetta. Ajattele vaikka kuinka monta lumihiutaletta maapallolla sataa joka vuosi. Ja jokainen niistä on kaunis taideteos.
Nyt kun otit älykkään lisäksi mukaan kauneuden niin kysymys kretuille, kumpi on kauniimpi ja älykkäämmin suunniteltu:
1. Luojan luoma villi banaani vai ihmisen jalostama banaani?
2. Luojan luoma villi tomaatti vai ihmisen jalostama tomaatti?
3. Luojan luoma villi maissi vai ihmisen jlostama maissi?
4. Luojan luoma villi susi vai skotlanninpaimenkoira tai afgaaninvinttikoira?
Rehellisesti vastaten joudutte myöntämään, että kaikkien osalta ihmisen suunnittelema ja jalostama on kauniimpi ja älykkäämmin suuniteltu kyseiseen käyttötarkoitukseen. Luoja häviää ihmiselle 100-0 jalostuksessa. Tästä voidaan vahvasti epäillä, ettei luojaa ole vaan kaikki on kehittynyt evoluutiona.- restrete
Kampelatutkija kirjoitti:
Nyt kun otit älykkään lisäksi mukaan kauneuden niin kysymys kretuille, kumpi on kauniimpi ja älykkäämmin suunniteltu:
1. Luojan luoma villi banaani vai ihmisen jalostama banaani?
2. Luojan luoma villi tomaatti vai ihmisen jalostama tomaatti?
3. Luojan luoma villi maissi vai ihmisen jlostama maissi?
4. Luojan luoma villi susi vai skotlanninpaimenkoira tai afgaaninvinttikoira?
Rehellisesti vastaten joudutte myöntämään, että kaikkien osalta ihmisen suunnittelema ja jalostama on kauniimpi ja älykkäämmin suuniteltu kyseiseen käyttötarkoitukseen. Luoja häviää ihmiselle 100-0 jalostuksessa. Tästä voidaan vahvasti epäillä, ettei luojaa ole vaan kaikki on kehittynyt evoluutiona.Ihminen ei ole kyennyt luomaan yhtään mitään. Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa. Et voi tosissasi olla noin sokea, että väität ihmisen jalostusten olevan Luojaa edellä? Me itsekin olemme Jumalan luomia olentoja. Joten asiasta ei kannata edes väitellä. Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla. Kaiken lisäksi älymmekin on Luojaltamme saatua. Joten kaikki ei tehty voi riidellä tekijänsä kanssa. Vähän sama kuin skotlanninpaimenkoira alkaisi pitämään itseään jalostajaansa etevämpänä.
- dkisedesd
restrete kirjoitti:
Ihminen ei ole kyennyt luomaan yhtään mitään. Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa. Et voi tosissasi olla noin sokea, että väität ihmisen jalostusten olevan Luojaa edellä? Me itsekin olemme Jumalan luomia olentoja. Joten asiasta ei kannata edes väitellä. Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla. Kaiken lisäksi älymmekin on Luojaltamme saatua. Joten kaikki ei tehty voi riidellä tekijänsä kanssa. Vähän sama kuin skotlanninpaimenkoira alkaisi pitämään itseään jalostajaansa etevämpänä.
Miksi kommentoit täällä kun et näköjään asiasta mitään ymmärrä.
restrete kirjoitti:
Ihminen ei ole kyennyt luomaan yhtään mitään. Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa. Et voi tosissasi olla noin sokea, että väität ihmisen jalostusten olevan Luojaa edellä? Me itsekin olemme Jumalan luomia olentoja. Joten asiasta ei kannata edes väitellä. Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla. Kaiken lisäksi älymmekin on Luojaltamme saatua. Joten kaikki ei tehty voi riidellä tekijänsä kanssa. Vähän sama kuin skotlanninpaimenkoira alkaisi pitämään itseään jalostajaansa etevämpänä.
"Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa."
Ei niin, koska vain ensimmäistä on olemassa.restrete kirjoitti:
Ihminen ei ole kyennyt luomaan yhtään mitään. Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa. Et voi tosissasi olla noin sokea, että väität ihmisen jalostusten olevan Luojaa edellä? Me itsekin olemme Jumalan luomia olentoja. Joten asiasta ei kannata edes väitellä. Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla. Kaiken lisäksi älymmekin on Luojaltamme saatua. Joten kaikki ei tehty voi riidellä tekijänsä kanssa. Vähän sama kuin skotlanninpaimenkoira alkaisi pitämään itseään jalostajaansa etevämpänä.
En väittänyt, että ihminen olisi luonut mitään. Väitteeni on se, "luojalla" ei ole älyä eikä kauneuden tajua, koska kaikki ihmisten hyödyntämät viljat, kasvit, hedelmät ja kotieläimet ovat vaatineet huomattavaa ihmisen parantelua jalostamalla.
Kysymys on, miksi luoja ei luonut banaanista helppoa, ravinteikasta ja kaunista välipalaa kuten esimerkiksi "banaanimies" pastori Ray Comfort on huomannut ansiokkaasti. Tuosta ateistin painajaisesta on tainnut tulla kreationistin painajainen ja yleinen pilkan kohde kreationismin tyhmyydelle.- yiipp
Kampelatutkija kirjoitti:
En väittänyt, että ihminen olisi luonut mitään. Väitteeni on se, "luojalla" ei ole älyä eikä kauneuden tajua, koska kaikki ihmisten hyödyntämät viljat, kasvit, hedelmät ja kotieläimet ovat vaatineet huomattavaa ihmisen parantelua jalostamalla.
Kysymys on, miksi luoja ei luonut banaanista helppoa, ravinteikasta ja kaunista välipalaa kuten esimerkiksi "banaanimies" pastori Ray Comfort on huomannut ansiokkaasti. Tuosta ateistin painajaisesta on tainnut tulla kreationistin painajainen ja yleinen pilkan kohde kreationismin tyhmyydelle.Jostain syystä on luonut myös sinut. Parempien banaanien perään parkuvan tyytymättömän narisijan;).
yiipp kirjoitti:
Jostain syystä on luonut myös sinut. Parempien banaanien perään parkuvan tyytymättömän narisijan;).
Miten luoja olisi minut luonut? Eikö luominen tapahtunut vain aikojen alussa? Ainakin cretun LT 1.0:n mukaan luomista ei enää tapahdu. Ei myöskään nuoren maan kreationistien mukaan. Maailmankaikkeus on luotu 22. lokakuuta kuuden aikaan illalla 4004 eaa. Sen jälkeen luomista ei ole tapahtunut.
Itseasiassa en narise parempien banaanien perään, ihminen on jalostanut jo paremmat banaanit. Kysyin vain, että miksei kaikkivoipa luoja ole sitä tehnyt, jos sillä on kaikki edellytykset siihen?- erwrr
Kampelatutkija kirjoitti:
Miten luoja olisi minut luonut? Eikö luominen tapahtunut vain aikojen alussa? Ainakin cretun LT 1.0:n mukaan luomista ei enää tapahdu. Ei myöskään nuoren maan kreationistien mukaan. Maailmankaikkeus on luotu 22. lokakuuta kuuden aikaan illalla 4004 eaa. Sen jälkeen luomista ei ole tapahtunut.
Itseasiassa en narise parempien banaanien perään, ihminen on jalostanut jo paremmat banaanit. Kysyin vain, että miksei kaikkivoipa luoja ole sitä tehnyt, jos sillä on kaikki edellytykset siihen?Ehkä Luoja ei tehnyt niin sen tähden, koska me voimme tehdä sen. Ei hän ruokaakaan lähetä lautasellemme, vaan joudumme itse valmistaa ruokamme. Ja kyllä sinäkin olet arvokas Luojan luoma ihminen. Ei ole mitään niin arvokasta universimissa, kuin ihminen. Sen todistaa Jeesuksen ristinkuolema, jolla hän on JO maksanut suuret syntivelkamme. Se ansaitsematon armo täytyy vain ottaa uskossa vastaan, ettei se jää turhaksi. Jos taskussasi olisi 10 000 000 euron lottokuponki oikealla rivillä, et saisi rauhaa ennen kuin olet käynyt lunastamassa sen. Kuitenkin sielusi hinta ja arvo on määräämättömän paljon kalliimpi, kuin kaikki maailman rikkaudet. Ja Jeesus maksoi velkasi Jumalalle. Ota se vastaan, niin pelastut. Daavid sanoo Psalmisssa 139 ihmisen luomisprosessista:
13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää. erwrr kirjoitti:
Ehkä Luoja ei tehnyt niin sen tähden, koska me voimme tehdä sen. Ei hän ruokaakaan lähetä lautasellemme, vaan joudumme itse valmistaa ruokamme. Ja kyllä sinäkin olet arvokas Luojan luoma ihminen. Ei ole mitään niin arvokasta universimissa, kuin ihminen. Sen todistaa Jeesuksen ristinkuolema, jolla hän on JO maksanut suuret syntivelkamme. Se ansaitsematon armo täytyy vain ottaa uskossa vastaan, ettei se jää turhaksi. Jos taskussasi olisi 10 000 000 euron lottokuponki oikealla rivillä, et saisi rauhaa ennen kuin olet käynyt lunastamassa sen. Kuitenkin sielusi hinta ja arvo on määräämättömän paljon kalliimpi, kuin kaikki maailman rikkaudet. Ja Jeesus maksoi velkasi Jumalalle. Ota se vastaan, niin pelastut. Daavid sanoo Psalmisssa 139 ihmisen luomisprosessista:
13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää."Ota se vastaan, niin pelastut."
Miltä?restrete kirjoitti:
Ihminen ei ole kyennyt luomaan yhtään mitään. Jalostamista ja luomista ei voi verrata toisiinsa. Et voi tosissasi olla noin sokea, että väität ihmisen jalostusten olevan Luojaa edellä? Me itsekin olemme Jumalan luomia olentoja. Joten asiasta ei kannata edes väitellä. Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla. Kaiken lisäksi älymmekin on Luojaltamme saatua. Joten kaikki ei tehty voi riidellä tekijänsä kanssa. Vähän sama kuin skotlanninpaimenkoira alkaisi pitämään itseään jalostajaansa etevämpänä.
>Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla.
Niinpä vain tänäkin vuonna, kuten myös viime ja toissa vuonna ja sitä ennen, uskiksen mielessä ihmisen tieteelliset kyvyt ovat saavuttaneet lakipisteensä juuri... NYT! Jos robotti ei vielä tänäpä kykene tiettyihin juttuihin, se ei kykene ikinä. Hyvin vaikuttavaa ja ennen kaikkea väkevästi evankelioivaa ajattelua.
Näin voisi toki tapahtua siinä tapauksessa, että kaikkien maailman ei-fundisuskovaisten tiedemiesten paikalle istutettaisiin tosiuskovainen ja katsottaisiin mitä seuraa. En pidä tätä kuitenkaan todennäköisenä.erwrr kirjoitti:
Ehkä Luoja ei tehnyt niin sen tähden, koska me voimme tehdä sen. Ei hän ruokaakaan lähetä lautasellemme, vaan joudumme itse valmistaa ruokamme. Ja kyllä sinäkin olet arvokas Luojan luoma ihminen. Ei ole mitään niin arvokasta universimissa, kuin ihminen. Sen todistaa Jeesuksen ristinkuolema, jolla hän on JO maksanut suuret syntivelkamme. Se ansaitsematon armo täytyy vain ottaa uskossa vastaan, ettei se jää turhaksi. Jos taskussasi olisi 10 000 000 euron lottokuponki oikealla rivillä, et saisi rauhaa ennen kuin olet käynyt lunastamassa sen. Kuitenkin sielusi hinta ja arvo on määräämättömän paljon kalliimpi, kuin kaikki maailman rikkaudet. Ja Jeesus maksoi velkasi Jumalalle. Ota se vastaan, niin pelastut. Daavid sanoo Psalmisssa 139 ihmisen luomisprosessista:
13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.>Ei ole mitään niin arvokasta universimissa, kuin ihminen.
Todellisuudessa me emme tiedä tästä universumista ja etenkään sen masu- ym. asukeista vielä juuri mitään, ja jos asia teikäläisistä riippuisi, emme koskaan tulisi tietämäänkään. En myöskään olisi yhtään halukas mittailemaan ihmisen arvon suhdetta mahdollisiin muihin älykkäisiin elämänmuotoihin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta jos haluat jatkaa, niin verrataanpa ihmisen luomaa robottia ihmiseen. Esimerkiksi kätemme kykenevät niin moneen liikkeeseen, ettei robotiikka ole samalla tasolla.
Niinpä vain tänäkin vuonna, kuten myös viime ja toissa vuonna ja sitä ennen, uskiksen mielessä ihmisen tieteelliset kyvyt ovat saavuttaneet lakipisteensä juuri... NYT! Jos robotti ei vielä tänäpä kykene tiettyihin juttuihin, se ei kykene ikinä. Hyvin vaikuttavaa ja ennen kaikkea väkevästi evankelioivaa ajattelua.
Näin voisi toki tapahtua siinä tapauksessa, että kaikkien maailman ei-fundisuskovaisten tiedemiesten paikalle istutettaisiin tosiuskovainen ja katsottaisiin mitä seuraa. En pidä tätä kuitenkaan todennäköisenä.Jaahas, ja vielä tämäkin:
http://www.iltalehti.fi/digi/201705292200170497_du.shtml
Yhtäkkiä tekoäly onkin 20 vuotta "edellä aikaansa". Ei toimi tuo tieteen hyytelöinti lahkouskovaisten nykyhetkeen, ei millään...
Eihän yksikään tuon listan 50:stä kohdasta kyllä kerro miksi luonnossa tapahtuva prosessi olisi uskonto.
- DRHouse
"1. Fossiilit eivät tue evoluutiota."
Miksi sitten tukevat?
"2. Sattumalta ei voi syntyä järjestystä."
Miksei muka voi?
"3. Luonnonlait on hienosäädetty elämän syntyä varten."
No ei ole.
"5. Ihmisen kehittyminen juuri nykyisenkaltaiseksi on äärimmäisen epätodennäköistä."
Silti se tapahtui.
"6. Miksei evoluutio ole poistanut perinnöllisiä sairauksia?"
Koska evoluution mukaisesti, niitä syntyy lisää.
"8. Evoluutio ei selitä, miksi ihmisellä on omatunto ("vain vahvimmat selviytyvät")."
Itseasiassa selittää. Omatunnon kehitys voidaan selittää evolutiivisesti siten, että se suosii lajitason selviytymistä.
"11. Suurten lukujen laki osoittaa, että satunnaisprosessi lähestyy jatkuvasti keskiarvoa. Evoluutio siis johtaa diversiteetin pienenemiseen, ei kasvamiseen!"
Ja niinhän tapahtuukin. 99 prosenttia koskaan olemassaolevista eläimistä on kuollut sukupuuttoon.
"12. Evoluutio on intuition ja logiikan vastaista: luonnossa havaitsemme jatkuvasti, että epäjärjestys kasvaa."
Entäs sitten? Kukaan ei sano että evoluutio toisi järjestystä.
"14. Evoluutio johtaa ateismiin ja moraalittomaan käytökseen."
Ei johda.
"15. Evoluutio ei selitä homoseksuaalisuutta."
Selittää. Homoseksuaalisuus kehittyä ryhmien suojaksi, niin että saatavilla oli aina mies joka ei kilpaillut lisääntymisestä.
"16. Maapallon ikä on vain noin 6 000 – 10 000 vuotta, mikä on liian lyhyt aika evolutiiviselle elämän synnylle."
Mittaukset vaan toista todistavat.
"17. Evoluutioteoria ei kykene vakuuttavasti selittämään, miten elämä sai alkunsa."
Eikä sen kuulukaan. Se on toisten teorioiden aluetta.
"18. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon paljon nopeammin kuin syntyy. Näin evoluutio johtaisi väistämättä maapallon autioitumiseen."
No ei. Koska myös ne entiset lajit säilyvät osittain.
"19. Siirtymäfossiileja ei ole olemassakaan!"
Kuitenkin niitä on löydetty...
"20. Evoluutio ei kykene uskottavasti selittämään, milloin yksi laji muuttu toiseksi."
Kykenee, siihen se juuri kykenee.
"21. Monet evoluution tukena käytetyt fossiilit on osoitettu väärennöksiksi."
200 vuotta sitten...
"22. Fossiilien järjestys kallioperässä ei vastaa evoluution ennustetta."
Vastaa.
"23. Evoluutio ei kykene tuottamaan uusia elimiä."
Todistetusti kykenee.
"24. Rappeutumista on havaittu, kehittymistä ei."
Todistetusti kehitystä on havaittu.
"25. Ihmisaivojen koko on luulöytöjen perusteella jatkuvasti pienentynyt, mikä on evoluution vastaista!"
Voidaan selittää evolutiivisesti
"27. Miksi puut kasvavat pituutta - siitähän ei ole mitään hyötyä puille!? Olisi parempi, jos puut olisivat kaikki lyhyitä eivätkä haaskaisi energiaa pituuskasvuun!"
Koska pituus tarkoittaa parempaa pääsyä auringon valoon.
"30. Jotkin eläimet matkivat toisia eläimiä. Esim. jotkin kärpäset muistuttavat ampiaisia! Matkiminen on mahdollista vain tietoisesti! Eikä evoluutio ole tietoinen vaan sattumaa!"
Koska matkiminen on evolutiivisesti hyödyllistä, tämä voidaan evoluutiolla selittää.
"31. Ns. "roska-DNA" on todellisuudessa hyödyllistä!"
Ei aina.
"32. Palautumattomasti monimutkaiset rakenteet.
33. Esimerkiksi lintujen siivet, keuhkot, valaiden hetulat jne. ovat palautumattomasti monimutkaisia!
34. Bakteerimoottori."
Kaikille näille on olemassa välimuodot joita on löydetty.
"35. Luonto on paljon monimutkaisempi, kuin mikään ihmisen luomus. Lentokoneita ei synny sattumalta - miten luonto olisi voinut syntyä itsestään?"
Mikä estää?
"36. Ihmisen hedelmällisyys heikkenee nopeasti!"
Johtuu ehkäisystä ja tietoisuuden kasvusta.
"37. Ihmisen aistit pyrkivät havainnoimaan ympäristöä tarkasti. Miksi ihminen uskoisi jumalaan, jos Häntä ei olisi olemassa?"
Samalla periaatteella pitäisi uskoa peikkoihin...
"40. "Jääkaudelle" ajoitetut fossiilit ovat usein lämpimään ilmanalaan sopeutuneita eläimiä!"
Ja siksipä ne kuolivatkin sukupuuttoon...
"42. Jos maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha, miksi älyllistä elämää ilmaantui vasta hetki sitten?"
Mistäs tiedät ettei sitä muualla ole?
"44. Maailmankaikkeuden vanhin tähti on 6 000 valovuoden päässä maasta. Aivan kuten Raamattu ennustaa."
Ei, vaan 14 miljardin...
"45. Sinisilmäiset ja vaaleatukkaiset ihmiset ovat katoamassa."
Koska evoluutio suosii muita, yleisempiä malleja.
"47. Evoluutio ei ennusta mitään."
Todistetusti ennustaa.
"48. Monet merkittävimmistä tiedemiehistä, mm. Newton, olivat kristittyjä ja uskoivat Raamattuun kirjaimellisesti."
Newton eli 150 vuotta ennen Darwinia...
"49. Enenevissä määrin tiedemiehet ovat hylänneet evoluution suunnitteluteorian hyväksi."
Myytti. 99.9 prosenttia tieteilijöistä hyväksyy evoluution.
"50. Evoluution perustaja Darwin ymmärsi vanhoilla päivillään teoriansa virheellisyyden ja myönsi vähän ennen kuolemaansa että kreationismi on totta."
Taas myytti, jolla ei ole historiallista pohjaa. - DRHouse
Tuossa listassa oli vain 35 evoluutioon liittyvää "todistetta" jota voi kumota ihan pätevästi tieteellisin perustein. Lisäksi osa niistä on keskenään ristiriitaisia.
- 99488
En väitä etteikö jotain ihmistä korkeampaa voimaa olisi olemassa. Vaikka siis olisikin, ei se kumoa kehitysteoriaa. Mutta se, että maailma olisi luotu tuosta vaan sormia napsauttamalla, on täyttä puppua.
Sitäkin voisi ihmetellä että miksi aloittaja-uskovainen vihaa uskontoja niin kamalasti.
- UskovaisenAivopieru9
Yksi esimerkki listan "loistavuudesta" ja ROT:n mukaan omilla aivoilla ajattelemisesta:
"9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta kuu etääntyy maasta varsin suurella nopeudella - jos kelataan vain muutama miljoona vuosi taaksepäin, kuu osuisi maahan!"
Kuun etäisyys maasta on vajaa 400 000 km. Kuu etääntyy vajaa 4 cm vuodessa. Peruskoulumatematiikalla noista luvuista laskemalla, että Kuu etenee nykyvauhdilla Maasta n. 40 km miljoonassa vuodessa ja 40 000 km miljardissa vuodessa. Mutta kun edes peruskoulutason matematiikka ei ole kressuilla hanskassa, niin mikä tahansa väite tuntuu uskottavalta.
Jos ymmärtää fysiikasta vähän peruskoulufysiikkaa enemmän, ymmärtää myös, että kuu on alkuun loitontunut huomattavasti nopeammin vuorovesivoimien ollessa suurempia ja siksi se on saavuttanut nykyisen ratatasona.
Eikä evoluutio kerro universumin iästä yhtään mitään. Sitä käsitellään kosmologiassa.- tieteenharrastaja
Jos on viitsinyt lukea asiaa Wikistä, tietää lisääkin:
"Jos ymmärtää fysiikasta vähän peruskoulufysiikkaa enemmän, ymmärtää myös, että kuu on alkuun loitontunut huomattavasti nopeammin vuorovesivoimien ollessa suurempia ja siksi se on saavuttanut nykyisen ratatasona."
Koska etääntymisnopeuden viime kädessä tuottaa vuorovesivirtausten vastuksen Maan pyörimiseen tuottama hidastus, siihen vaikuttavat myös mannerten pinta-ala ja paikat. Siksi etääntyminen on ollut miljardi vuotta sitten selvästi hitaampaa kuin "viime aikoina".
Tämä on selitys havainnoille, joista on laskettavissa päivien lukumäärä vuodessa hyvin kauaksi menneisyyteen. Kuu on muuten aina ratatasossaan, vaikka sen rataetäisyys muuttuukin. - jhgjhjhgjhg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos on viitsinyt lukea asiaa Wikistä, tietää lisääkin:
"Jos ymmärtää fysiikasta vähän peruskoulufysiikkaa enemmän, ymmärtää myös, että kuu on alkuun loitontunut huomattavasti nopeammin vuorovesivoimien ollessa suurempia ja siksi se on saavuttanut nykyisen ratatasona."
Koska etääntymisnopeuden viime kädessä tuottaa vuorovesivirtausten vastuksen Maan pyörimiseen tuottama hidastus, siihen vaikuttavat myös mannerten pinta-ala ja paikat. Siksi etääntyminen on ollut miljardi vuotta sitten selvästi hitaampaa kuin "viime aikoina".
Tämä on selitys havainnoille, joista on laskettavissa päivien lukumäärä vuodessa hyvin kauaksi menneisyyteen. Kuu on muuten aina ratatasossaan, vaikka sen rataetäisyys muuttuukin.Minun mokani.
- WikisenVielä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos on viitsinyt lukea asiaa Wikistä, tietää lisääkin:
"Jos ymmärtää fysiikasta vähän peruskoulufysiikkaa enemmän, ymmärtää myös, että kuu on alkuun loitontunut huomattavasti nopeammin vuorovesivoimien ollessa suurempia ja siksi se on saavuttanut nykyisen ratatasona."
Koska etääntymisnopeuden viime kädessä tuottaa vuorovesivirtausten vastuksen Maan pyörimiseen tuottama hidastus, siihen vaikuttavat myös mannerten pinta-ala ja paikat. Siksi etääntyminen on ollut miljardi vuotta sitten selvästi hitaampaa kuin "viime aikoina".
Tämä on selitys havainnoille, joista on laskettavissa päivien lukumäärä vuodessa hyvin kauaksi menneisyyteen. Kuu on muuten aina ratatasossaan, vaikka sen rataetäisyys muuttuukin.Wiki: " Kuu loittoni alussa nopeasti Maasta, mutta pian etääntyminen hidastui."
- JC---
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos on viitsinyt lukea asiaa Wikistä, tietää lisääkin:
"Jos ymmärtää fysiikasta vähän peruskoulufysiikkaa enemmän, ymmärtää myös, että kuu on alkuun loitontunut huomattavasti nopeammin vuorovesivoimien ollessa suurempia ja siksi se on saavuttanut nykyisen ratatasona."
Koska etääntymisnopeuden viime kädessä tuottaa vuorovesivirtausten vastuksen Maan pyörimiseen tuottama hidastus, siihen vaikuttavat myös mannerten pinta-ala ja paikat. Siksi etääntyminen on ollut miljardi vuotta sitten selvästi hitaampaa kuin "viime aikoina".
Tämä on selitys havainnoille, joista on laskettavissa päivien lukumäärä vuodessa hyvin kauaksi menneisyyteen. Kuu on muuten aina ratatasossaan, vaikka sen rataetäisyys muuttuukin.Kuun etääntymisessä Maasta tulee pitäytyä Kuun rataliikkeessä, ei Maan pyörimisliikkeessä. Kuuta pitää radallaan keskeisvoima, jona vaikuttaa Kuun ja Maan välinen vetovoima. Kullekin tietylle radalle keskeisvoimalle ja gravitaatiolle voidaan siten kirjoittaa vastaavuusyhtälö.
Muutokset rataparametreissa johtavat aina uuteen tasapainotilaan, uuteen kiertorataan. Kuun tapauksessa osa sen liike-energiasta kuluu vuorovesivoimiin, joten sen ratanopeus hidastuu. Lisäksi vaikuttaa Kuun pyörimisliikkeen lukittuneisuus kiertoaikaan ja muutamat muutkin seikat vuorovesivoimiin liittyen.
Hidastuvaa ratanopeutta vastaa uusi kiertorata kauempana Maasta.
On vaikea arvioida mikä oli Kuun etäisyys aikojen alussa. On kuitenkin ilmeistä että oleellista muutosta ei ole tapahtunut, koska tarkat mittaukset osoittavat etääntymisen olevan hyvin hidasta. Näennäisesti Kuu on aina ollut hyvinkin tarkasti samankokoinen kuin Aurinko, epäilemättä yksi osoitus Luojan tietoisesta valinnasta.
Muutokset ratamekaniikassa ovat olleet aiemmin kuitenkin merkittävämpiä kuin nykyään, koska myös vuorovesivoimat ovat olleet suurempia. Fysiikan hallitsevan ei tarvitse tässäkään haksahtaa evojen tarkoitushakuisiin 'tutkimuksiin".
- RunsastaMyötähäpeää
Jos olisi koottu kressujen heikoimmat aloitukset, niin kyllä tämä olisi palkintopallilla. Luulin aloitusta parodiaksi, mutta niin vaan kressu tälläkin kertaa yllätti. Ja "tiedemiehemme" ROT voelä komppasi typerintä listaa, jonka olen kreationisteilta ikinä nähnyt. Ja se on jo paljon sanottu.
- Bibliaaaaaa
50) evoluutiouskovaiset ovat osoituksena taantumisesta, kun taas Jumalan tahto on, että totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen uskominen lisäisi kehittymistä ja hyvyyttä, josta todisteena on mm. tämä ketju ja sen evoluutiouskovaisten tyhjät antitieteelliset lapsentasoiset hokemat
Olipas poikkeuksellisen hölmö aloitus. Väitteissä ei ollut edes siteeksi totta. Kreationismin historian roskiksesta kaivettuja ajat sitten kumottuja tarinoita. Vaikea uskoa, että aloittaja on vakavissaan, mutta parodiahorisontti on kreationistien kohdalla niin kaukana takana, ettei heistä voi parodiaa kirjoittaa .
"Vaikea uskoa, että aloittaja on vakavissaan"
Luultavasti on mutta sitäkin huvittavampaa on se miten selvästikin tosissaan oleva ROT hirtti taas itsensä tuohonkin listaan toteamalla siitä: "Ihan loistava lista"
Siten kaikki tuohon listaan osuva pilkka osuu myös ROTin nilkkaan, mutta mikäpä ei osuisi.
- Bibliaaaaaa
Ei tuo aloitus välttämättä teille ollutkaan kohdennettu, vaan kenties sellaisille joilla on hivenen halua ymmärtää asioita
- hyväätyötä
Kiitokset aloittajalle. Ansiokas lista sillä vastaukset aloituksen väitteisiin kohta kohdalta osoittavat kreationismin järjettömyyden.
- ressu1
1. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
päin vastoin fossiilit tukevat evoluutiota
http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/fossil-record/
2. Sattumalta ei voi syntyä järjestystä
voi esim pilvet välistä muistuttavat jotain järjestelmällistä kuvaa..tai leivässä on jeesuksen pää
3. Luonnonlait on hienosäädetty elämän syntyä varten.
pienikin lämpötilan muutos ilman paineen tai hapenmäärän muutos tuhoaa elämän..oikeastaan universumi ja maapallo yrittää jatkuvasti tappaa meitä..ei säilyttää
4. Maailmankaikkeuden, aurinkokunnan, maapallon jne. kehittyminen juuri nykyisenkaltaiseksi on äärimmäisen epätodennäköistä.
joo mutta syntyipä silti..kenties muut universumit eivät pysty pitämään elämää yllä.
5. Ihmisen kehittyminen juuri nykyisenkaltaiseksi on äärimmäisen epätodennäköistä.
juu kuolla on meinattu moneen otteeseen vielä ja pienet nyansit ovat muokanneet millaiseksi sivilisaatiot ovat tulleet.
6. Miksei evoluutio ole poistanut perinnöllisiä sairauksia?
en ole perehtynyt..todennäköisesti vialliset yksilöt pääsevät liikaa nykyisin lisääntymään...
7. Jos evoluutio on totta, miksi Raamatun profetiat ovat toteutuneet?
mitkäs niistä monitulkintaisista profetioista ovat toteutuneet...tuo on taas lahkolaisten höpötystä...
8. Evoluutio ei selitä, miksi ihmisellä on omatunto
omatuntohan muokkautuu ja samoin moraali...30-40 luvulla kristityt kiivaasti ajoivat vammaisten jn pakko kastrointia ..nykyisin sitä katsotaan melko pahalla silmällä
9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta kuu etääntyy maasta varsin suurella nopeudella - jos kelataan vain muutama miljoona vuosi taaksepäin, kuu osuisi maahan!
miljoonassa vuodessa kuu on etääntynyt meistä 38 km
10. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vety, helium ja litium - mistä muut alkuaineet ovat tulleet?
fuusio reaktiossa tähdissä ja supernova räjähdyksissä "26. Evoluutio ei kykene selittämään, miksi luonto tai kaukaiset tähtisumut ovat kauniita."
Tämäkin tukee evoluutiota. Luonnon kauneus osoittaa sen, että olet ravintoketjun huipulla oleva evoluutiossa menestynyt ja sopeutunut organismi.
Totta kai luonto näyttää kauniilta kesäaamuna kun maha on täynnä juuri nautittua aamupalaa. Onkohan luonto ollut kaunis esim. Kainuun korvessa pari sataa vuotta sitten, kun kaunis kesäyön halla on vienyt rukiin ja joulukuun pakkaset paukkuvat -40 asteessa, täysikuu loistaa pilvettömältä yötaivaalta, lapamadot möyrivät vatsassa, hampaat heiluvat keripukkisilla ikenillä ja alle vuoden ikäinen vauva kuoli juuri aliravitsemukseen ja ripuliin?
Kaunis kissa, kauniissa puutarhassa, kauniina kesäaamuna leikkii. Miten kauniina luonto näyttäytyy sen saaliksi jäävälle hiirelle? Kuinka monta evoluutioon kuuluvaa selviytymiskamppailua käydään kauniissa puutarhassa minuutin aikana? Arvelen, että jopa sadat organismit menettävät henkensä tuossa kamppailussa "kauniissa luojan luomassa luonnossa".
Tähtisumu näyttää kauniilta, kun silmäsi ovat evoluution myötä sopeutuneet juuri kyseiselle valon aallonpituudelle. Näyttääkö tähtisumu kauniilta sokean eläinlajin silmissä? Kuitenkin katsot tähtisumua ateistin keksimällä ja rakentamalla teleskoopilla? Miltä tähtisumu näyttää, jos menet niin lähelle, että näet omin silmin? Tappavan kauniilta?Viisikymmentä fundamentalistista väittämää ja kaikki väärin!
Onnittelen.
ps mihin se Nooan arkin kivettymä unohtui?Hieno parodia-avaus. Kiitos.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305225- 323267
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161847Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221820Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191675Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711521Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111395Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111306Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161287Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191277