kari.tolonen
"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 1182 kommenttia
- Oikeastaan yritin "utsia", käytetäänkö hepreassa tuollaisesta pyhästä esineesta "saastumisesta" esim. samaa verbin muotoa (tai millä tavoin se nyt tuossa kieleessä mahdetaakaan ilmaista) kuin varsinaisesti saastaisesta (siis, saastaisesta epäpuhtaana) saastumisesta? Joissakin kulttuureissa ja kielissähän 'tabu' tulee hyvin lähelle epäpuhdasta, siis saastainen ja pyhä ovat 'lähellä toisiaan'.
- Kirjoitit: >> ...Apokryfikirjat ovat myös juutalaisia kirjoja,tosin eivät saastuta käsiä. >>
Kysyisin tästä "käsien saastumisesta" sen verran, että onko pyhään koskemisesta saastuminen samassa vai erilaisessa merkityksessä saastumista kuin esim. saastaiseen eläimeen koskeminen? Siis, saastuvatko kädet samalla tavoin Tooraa lukiessa kuin esim. sian raatoa kantaessa? - ' ihminen on ihmiselle peto', tiesivät jo vanhat roomalaiset.
Ei Pedon merkki ole mikään ihon alle asetettava mikrosiru yhtä vähän kuin mikään jonkin tietyn päivän viettäminen lepopäivänä. Pedonmerkki yleensäkään ei ole mikään yksilöitävissä oleva asia josta kannattaisi vakaumuksen syvällä rintaäänellä ruveta julistamaan, että tämä se on. Nimittäin silloin kun joku alkaa sitä tekemään, hänestä itsestään tulee peto, sillä hän väkisinkin leimaa muita ihmisiä lätkimällä heihin pedonmerkkejä.
Jos joku leimaa esim. nuo mikrosirut tai sunnuntailepopäivät pedon merkeiksi, hän leimaa tällöin pedon merkillä mikrosrujen käyttäjät tai sunnuntainviettäjät ja on vaarana, että hän itse käyttäytyy tällöin petomaisesti niitä ihmisiä kohtaan, jotka hän tuolla merkillä leimaa.
Hyvyys ja pahuus ovat ihmisessä itsessään. Mikrosirut, sapatit ja sunnuntait ovat vain välineitä siinä kuin leipäveitset ja vasaratkin: ihmisestä riippuu kuinka niitä käytetään. - Raamatussa 'ihmisen poika' = ihminen.
- Jotenkin hapuilen, että kun (luomiskertomuksen mukaan) Jumala puhalsi (onko se nyt sitten tuo 'ruah', hengähdys, tuuli ?) ihmiseen elämän hengen (elämän) niin ihmisestä tuli 'elävä sielu' - siis tietoinen olento?
Ilmeisesti tuo Jumalan ihmiseen puhaltama henki ei kuitenkaan tuossa luomiskertomuksessa tarkoita henkeä siinä mielessä kuin sanaa 'henki' käytetään esim. sanottaessa jossakin porukassa tai tilaisuudessa olevan 'hyvän hengen'vaan pikemminkin ilmavirtaa tarkoittaen. Vai olenko aivan hakoteillä? - Eipä taida kukaan tosiaankaan koiran sielusta puhua mutta 'ulkopuolella(han) ovat(kin) koirat ja saastaiset ja muut epäjumalan palvelijat'. :)
Toisaalta Raamattu kyllä useammassakain kohtaa taitaa mainita kaiken lihan sielun olevan veressä, josta kai johtuen eläimenkin verta kiellettin syömästä, ettei syötäisi sielua sen mukana.
Koska en osaa hepreaa, enkä muutenkaan tunne muinais-heprealaista käsite- ja ajatusmaailmaa, en osaa ottaa oikein mitään kantaa tuohon miten sielu olisi mahdollisimman oikein ymmärrettävä.
Sielu lienee kuitenkin likimain samaa kuin kreikkalaiste psykhe, vai kuinka? - Eri kirkkokunnillahan on käsittääkseni vähän eroja siinä miten ne Raamatun käskyt ja kiellot ymmärtävät. Toisissa ymmärretään, että se mitä ei ole kielletty, on sallittu ja toisissa taas pikemminkin, että mikä ei ole käsketty tai mistä ei löydy Raamatun esimerkkiä, on kielletty.
- Edellyttääkö, se että voidaan puhua sielusta, sitä, että jokin olio tai organismi on myös tietoinen omasta tietoisuudestaan vai riittääkö pelkkä tietoisuus jostakin.
Jos pelkkä tietoisuus jostakin riittää, silloin kai voi puhua "sielusta" myös melko alkeellisten organismien kohdalla vaikka niillä ei tietoisuutta omasta tietoisuudestaan oletettavasti olekaan.
Jos taas sielun olemassaolon edellytyksenä on tietoisuus omasta tietoisuudestaan tai vähintään omasta olemassaolostaan niin missä vaiheessa vauva tai lapsi tulee tällaisesta tietoiseksi (oletettavasti aivan pieni vauva ei tiedä edes olevansa olemassa) ja tulee näin "sieluksi"? - > Eihän adventistit vastaa milloinkaan itse kysymyksiin.
Vastauksia varten heillä on pääkonfferenssinsa! <
Eivätkö adventistit vastaa milloinkaan kysymyksiin itse, vaan Pääkonferenssi vastaa?
vai,
Eivätkö adventistit vastaa milloinkaan itse kysymyksiin, vaan Pääkonferenssi vastaa johonkin muuhun kuin kysymyksiin? - Lähinnä minua kinnosti vastaukset kysymyksiini mutta enpä noita saanut, ainakaan vielä.
- Niin varmasti. Oppi varmaan löytyy sieltä mutta löytyykö lyhkäsiin kysymyksiini vastaukset?
- Mitenhän tuo kehotuksesi olisi ymmärrettävä?
- " anti [-i´], vokaalin ja h:n edellä ant´(kreik. prepositio ja adverbi = vastaan, sijasta), ilmaisee alk.kreikk. ja uuslat. sanoissa vastakohtaa tai vastustavaa käsitettä. "
Jatkossa siis voisit kirjoittaa: antadventisti tai antadvari. :) - " 7 Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava."
- "Ne, jotka puhuvat, eivät tiedä ja ne, jotka tietävät, eivät puhu."
- Kysyköön tiede miksi, kunhan annat edes 'insinööritieteitten' kysyä miten. :)
- Tiede (ja ilmeisesti tieteelliseen maailmankuvaan katsomuksensa perustava ateistikin) kysyy 'miten' ja uskova kysyy 'kuka'. Eihän tällaisiin kysymyksiin voi olla vastaus sama.
- Siinäpä kysymys. En tiedä millä ohjelmalla sen teen koska aikanaan en ole itse konetta käyttökuntoon laittanut. Täytyy yrittää ottaa selvää. - Kiitos kuitenkin ystävällisestä vastauksesta.
- Ihmiset kaipaavat esikuvia, sankareita, samaistumiskohteita...
Tärkeämpää on se, millainen jonkun esikuvallisen hahmon uskotaan olleen on, kuin millainen hän ehkä todellisuudessa on ollut.
Tämä pätenee yhtä hyvin Jeesukseen kuin Che Guevara'ankin. - Apt.15:21:ssä Jaakob näyttäisi hyväksyvän pakanoiden vapauttamisen juutalaisesta ikeestä: mainitseehan hän Mooseksella olevan ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa ja häntä edelleen luettavan synaoogissa jokaisena sapattina. Eiväthän pakanakristityt osallistuneet synagoogajumalanpalveluksiin, joten kylläpä näyttäisi siltä kuin apostolikokous olisi hyväksynyt moosekselaisen ikeen jättämisen juutalaisten osaksi ja vapauttanut pakanat tuosta ikeestä.
Mielestäni on yliammuttua myös väittää, että ellei Mooseksen lakia olisi vaadittu pakanoidenkin noudatettavaksi, mikä tahansa olisi ollut sallittua. Eihän se niin ole. Olivathan mm. Rooman lait voimassa pakanoidenkin keskuudessa ja takasivat sen ettei kukaan voinut mielivaltaisesti käyttäytyä miten tahansa.